Das Verfassungsgericht fand keine 90 / 2023 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 21. Februar 2023 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
05.04.2023
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied unter sp. zn. Pl. ÚS 17 / 22 am 21. Februar 2023 im Plenum aus dem Präsidenten des Gerichtshofs Pavel Rychetský und Richter Jaroslav Fenyk (Judge Rapporteur), Josef Fiale, Jan Filip, Jaromír Jirsy, Tomáš Líčník, Vladimir Sládeček, Radován Such
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. Eine Gruppe von 17 Senatoren, nach denen Senator Tomáš Jirsa (nachfolgend "der Autor"), handelt in Verfahren zur Aufhebung der in Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "die Verfassung" genannt) genannten Gesetze in Verbindung mit Artikel 64 ff. des Gesetzes Nr. 182 / 1993 ll., über das Verfassungsgericht, in der geänderten Fassung, (nachfolgend "das Gesetz"
Argumente der Beschwerdeführerin
2. Die Beschwerdeführerin weist zunächst auf den Kontext des Verfahrens der Annahme der angefochtenen Bestimmung hin. Da die angefochtene Bestimmung auf der Grundlage eines Änderungsantrags angenommen wurde, gibt es keinen mit Gründen versehenen Bericht, einschließlich der erwarteten wirtschaftlichen und finanziellen Auswirkungen der vorgeschlagenen Rechtsvorschriften auf den Staatshaushalt, das Geschäftsumfeld der Tschechischen Republik, soziale und ökologische Auswirkungen. Im Allgemeinen sagt das erläuternde Memorandum zu einem deutlich anderen Text des Gesetzes als der, der angenommen wurde, dass die Kosten zum Justizministerium gehen.
3. Durch die Annahme eines deutlich anderen Rechtstextes aus dem Vorschlag der Regierung und durch die Vorlage eines Änderungstextes ist die angefochtene Bestimmung nicht weit vom sogenannten Klebstoff bei der Beurteilung des Gesetzgebungsverfahrens entfernt. Dies liegt auch daran, dass die angefochtene Bestimmung aufgrund ihrer Art eine Bestimmung des öffentlichen Rechts ist, die eine Privatrechtsbeziehung erheblich beeinträchtigt. Der Staat hat gesetzlich eine vertragliche direkte Verbindung zu einem Finanzinstitut, das eine private Einrichtung und ein Unternehmer ist, aufgebaut. Obwohl die angefochtene Bestimmung eine Änderung der Verfahrensordnung ist, ist sie in ihrer Art eine materielle Bestimmung und ist daher in der Tat eine indirekte Änderung des Gesetzes Nr. 89/2012 Slg., des Zivilgesetzbuchs, in der geänderten Fassung, dessen Änderung von der Regierung nicht vorgeschlagen wurde.
4. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin gewährt die angefochtene Bestimmung Dritten einen Vorteil - obligatorisch, d.h. Schuldner im Vollstreckungs- oder Vollstreckungsverfahren, wodurch ein formal nicht angemeldetes öffentliches Interesse an dem Schutz dieser Personen auf Kosten von im Bereich Geld und Bankgeschäft tätigen Einrichtungen begünstigt wird. Sie profitiert auch von der obligatorischen Behandlung anderer Einrichtungen, an die Währungsinstitute ungeschützte Vergütungskonten halten.
5. Im Rahmen des Proportionalitätstests behauptet die Beschwerdeführerin, dass der Pflicht- oder Schuldner sicher in einer schwierigen sozialen Situation ist, aber es können andere Personen, wie ältere Rentner mit Mindestrenten, im tschechischen Arbeitsamt als Arbeitssuchende registrierte Personen usw. sein. Wenn das öffentliche Interesse daran besteht, den sozial schwachen und bedürftigen zu helfen, ist die streitige Bestimmung eine selektive und ungerechtfertigte Auswahl nur einer Untergruppe bedürftiger Personen. Die angefochtene Bestimmung unterscheidet nicht zwischen dem Schuldner, der den Schaden verursachte, verletzt seine Gesundheit, etc., und dem Schuldner, der die Frau des Schuldner Spielers ist, der über die Schulden nur aus der Ausführungsordnung gelernt, etc.
6. Der Antragsteller bezieht sich dann auf die Feststellung von 14.1.2020 sp. zn. Das öffentliche Interesse, so die Beschwerdeführerin, ist zweifellos, illegale Überschüsse bei der Durchführung oder Vollstreckung von Entscheidungen zu verhindern. Um solche Überschüsse zu verhindern, stehen Disziplinarmaßnahmen gegen einen Richter oder Richter, Schäden für Missstände usw. zur Verfügung. In diesem Zusammenhang bezieht sich die Beschwerdeführerin auf die Feststellung vom 27. November 2007, sp. zn. II. ÚS 1331 / 07 (N 207 / 47 SbNU 255), aus der hervorgeht soll, warum das Ziel, d.h. der Schutz vor rechtswidriger Ausführung, durch das ordnungsgemäße Funktionieren des Staates und die Verwaltung der gerichtlichen Vollstrecker erreicht werden sollte. Daher ist die angefochtene Bestimmung unverhältnismäßig.
7. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist der betrachtete Fall über die abstrakte Kontrolle der Normen der angefochtenen Bestimmung hinaus. Wenn sich die angefochtene Bestimmung als verfassungsrechtlich erweisen würde, würde sie den Weg zu einer willkürlichen Einmischung in die Rechte Dritter öffnen (z.B. durch die Forderung des Trägers, einen Rabatt auf Tarif, Energielieferant auf Strom- und Gaspreise, private Schulbetreiber an der Schule usw.).
8. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin kann nicht auch außer Acht gelassen werden, dass die streitige Bestimmung eine Preisregelung ist, die der Mietregelung ähnlich ist, der das Verfassungsgericht in seiner Entscheidung vom 28. Februar 2006 sp. zn. Angesichts des normalen Gebührenniveaus für die Einrichtung und Verwaltung eines Kontos ist es einerseits nicht möglich, den sogenannten Suffocating-Effekt anzunehmen, da die Verpflichtung zur Bewahrung eines geschützten Kontos, wie für die Aufrechterhaltung eines ungeschützten Kontos gezahlt wird, kein Posten ist, der den Haushalt des Schuldners erheblich beeinträchtigen würde. Darüber hinaus bringt das MMF-Konto die Möglichkeit einer Kreditkarte oder eines elektronischen Bankgeschäfts mit sich, was die Möglichkeit zur Sicherung des Lebensbedarfs (z.B. der Kauf von Lebensmitteln während der Quarantäne) derzeit deutlich erhöht.
9. Selbst das Geldinstitut ist in der Lage, die Kosten zu tragen, um geschützte Konten kostenlos zu halten, aber es ist nicht möglich, die Agenda des Geldinstituts zu übersehen, die auf der Seite des Geldinstituts viel umfangreicher ist als auf dem Schuldner. Schließlich kann es auch unverhältnismäßig zwischen der Anzahl der geschützten Konten für traditionelle Geldinstitute und neu geschaffene geben. Die Beschwerdeführerin fasst zusammen, dass die angefochtene Bestimmung nicht gerechtfertigt, angemessen und angemessen ist. Sie stellt ferner fest, dass das geschützte Konto auch von einem monetären Institut eingerichtet werden kann, das bei der Rückforderung des Anspruchs keinen Unterauftragnehmer war und somit im Laufe des Verfahrens in das Verfahren eintritt.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
10. Gemäß Artikel 88 Absatz 1 der Verfassung hat eine Gruppe von mindestens 17 Senatoren in Verbindung mit Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes über das Verfassungsgericht das Recht, eine Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen einzureichen. Der Vorschlag wurde in diesem Fall von einer Gruppe von 17 Senatoren und gemäß Artikel 64 Absatz 5 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 320/2002 Slg. geänderten Fassung zusammen mit einem Unterschriftsdokument unterbreitet, dem jeder von ihnen individuell bestätigte, dass er dem Vorschlag beigefügt war. Der Antragsteller erfüllt daher die Bedingung der aktiven Legitimität.
11. Das Verfassungsgericht hat jedoch nicht übersehen, dass für die angefochtenen Rechtsvorschriften, durch Gesetz Nr. 38 / 2021 Coll., zur Änderung des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Coll., Zivilgesetzbuch, geändert, Gesetz Nr. 120 / 2001 Coll., über die Justiz Senatoren und Durchsetzungstätigkeiten (Erzwingungsordnung), geändert, und Gesetz Nr. 119 / 2001 Coll., zur Festlegung der Regeln für Fälle paralleler Leistungen Die anderen vorgeschlagenen Senatoren, nämlich Lumir Aschenbrenner, Rostislav Koštial und Tomáš Trítina, nahmen überhaupt nicht an der Abstimmung teil. Obwohl das Verfassungsgericht in keiner Weise die Möglichkeit zur Änderung der Ansichten der Gesetzgeber über die Verfassungsmäßigkeit bestimmter Rechtsvorschriften in Frage stellt, wiederholt es seinen Appell an die Gesetzgeber, um die mögliche verfassungsmäßige Natur der Gesetze während des Gesetzgebungsverfahrens konsequent anzugehen und muss nicht später gültig sein, wirksam und in der Praxis angewandte Rechtsvorschriften, die sie vor dem Verfassungsgericht durchgesetzt haben [vgl. Randnummer 25 der Präambel.
12. Der Vorschlag enthält auch andere gesetzliche Anforderungen, er ist im Sinne von § 66 des Gesetzes über das Verfassungsgericht zulässig und verhandelbar (ein Widerspruch § 67 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Coll.).
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
13. Das Verfassungsgericht unter § 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht forderte auch die Abgeordnetenkammer und den Senat, die Regierung und den Bürgerbeauftragten als potenzielle Streithelfer und die Tschechische Nationalbank zur Stellungnahme auf. Sowohl die Regierung als auch der Bürgerbeauftragte informierten das Verfassungsgericht darüber, dass sie nicht in das Verfahren eingetreten sind.
Bemerkungen der Abgeordnetenkammer
14. Die Abgeordnetenkammer (durch ihren Präsidenten) nahm den Fortschritt des Gesetzgebungsverfahrens zur Kenntnis. Die angefochtene Bestimmung wurde in das Gesetz Nr. 38 / 2021 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., des Zivilgesetzbuchs, in der geänderten Fassung, Gesetz Nr. 120 / 2001 Slg., über die gerichtliche Vollstreckungs- und Vollstreckungstätigkeit (Erzwingungsordnung), geändert und Gesetz Nr. 119 / 2001 Slg., zur Festlegung von Regeln für Fälle paralleler Vollstreckung von Entscheidungen, geändert. Der später unter Nr. 38 / 2021 Coll. (nachfolgend als "Gesetzentwurf" bezeichnet) veröffentlichte Gesetzentwurf wurde der Abgeordnetenkammer am 28. August 2020 vorgelegt. Die Rechnung wurde am 31. August 2020 an die Mitglieder als Hauspresse Nr. 986 / 0 in der achten Amtszeit verteilt.
15. Die erste Lesung des Entwurfs des Gesetzes fand am 7. Oktober 2020 statt, als die Abgeordnetenkammer ihn beauftragte, vom Verfassungsgerichtshof konsultiert zu werden. Der Ausschuss erörterte die Rechnung am 21. Oktober 2020 und veröffentlichte eine Entschließung, die unter der Nummer der House Press 986 / 2 veröffentlicht wurde. Die zweite Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 23. Oktober 2020 statt, in dem eine allgemeine und ausführliche Aussprache stattfand. Die Änderungen des Gesetzesentwurfs, der sich aus dem laufenden Gesetzgebungsprozess ergibt, wurden unter der Nummer der House Press 986 / 3 erstellt und veröffentlicht. Die Abgeordnetenkammer diskutierte am 13. November 2020 die Rechnung in der dritten Lesung und stimmte der Rechnung zu. In der Schlußabstimmung (Abstimmung 329) stimmen 87 Stimmen zu und stimmen gegen die anwesenden 99 Abgeordneten. Die angefochtene Bestimmung wurde im Wortlaut des Änderungsantrags von Catherine Valach genehmigt, der zusammen mit den Änderungsanträgen und anderen Vorschlägen (House Press No. 986 / 3) D2 genannt wurde.
16. Die Abgeordnetenkammer verabschiedete am 24. 11. 2020 das Senatsgesetz, das auf seiner dritten Sitzung am 17. 12. 2020 erörtert wurde und mit Änderungen an die Abgeordnetenkammer zurückkehrte (Senate Resolution 90 der 3. Sitzung vom 17. 12. 2020). Die Abgeordnetenkammer erörterte die vom Senat am 19. Januar 2021 zurückgegebene Rechnung, als sie in ihrer Schlussabstimmung (Abstimmung Nr. 34) die vom Senat geänderte Rechnung genehmigte; der anwesenden 158 Mitglieder stimmten 143 zu und niemand stimmte dagegen. Der Präsident der Republik hat das Gesetz am 22. Januar 2021 unterzeichnet. Anschließend wurde der Gesetzentwurf in der Gesetzessammlung in 17 unter Nr. 38 / 2021 Coll veröffentlicht.
Erklärung des Senats
17. In seinen Bemerkungen (durch den Präsidenten des Senats gemacht) stellt der Senat zunächst fest, dass in der Abgeordnetenkammer ein Gesetz mit dem sogenannten "geschützten Konto" vorgelegt wurde. In diesem ursprünglichen Vorschlag, § 304c Abs. 1 Satz 3 lautet: "Das Cash Institute hat nicht das Zahlungsrecht vom Pflichtkontovertrag. „Eine Änderung wurde anschließend im Zuge des Gesetzgebungsverfahrens angenommen, das den Satz des dritten § 304c Abs. In der Aussprache über diesen Vorschlag wurde gesagt, dass es sich um eine Formulierungsänderung auf der Grundlage des Antrags der Tschechischen Nationalbank handelte.
18. Die Rechnung wurde am 24. November 2020 an den Senat der Abgeordnetenkammer übergeben. Im Senat wurde die Rechnung als Druck Nr. 8 der 13. Amtszeit diskutiert. Der Gesetzentwurf wurde am 9. Dezember 2020 vom Verfassungs-Rechtsausschuss diskutiert. Der Inhalt von § 304c Abs. 1 dritter und dritter Satz war nicht an sich ein Thema der Debatte; das Hauptthema waren die Änderungsanträge von Senator Anna Hubáčková (Erstellung und Verwaltung eines geschützten Kontos) und von Senator Michael Canov (lokale Zuständigkeit der Gerichtsvollzieher). Die Änderung von Senatorin Anna Hubáček stellte eine alternative umfassende Anpassung an das geschützte Konto dar, die im Gegensatz zu anderen Abweichungen vom Entwurf der Abgeordnetenkammer einen ganz anderen Mechanismus für die Verknüpfung des geschützten Kontos mit dem bestehenden Pflichtkonto mit dem Geldinstitut beinhaltete, einschließlich der Bedingungen, unter denen das geschützte Konto zu halten ist. Diese alternative Anordnung hat jedoch in dem vorgeschlagenen § 304c (3) Satz 1 festgestellt, dass das Geldinstitut nicht das Recht hat, für die Einrichtung eines geschützten Kontos zu zahlen. Der gegenwärtige Vertreter der Tschechischen Bankenvereinigung nahm auch an der Debatte teil, um diesen Änderungsantrag zu verabschieden. Der Verfassungs-Rechtsausschuss hat mit der Entschließung Nr. 10 empfohlen, dass der Senat die Rechnung an die Abgeordnetenkammer mit diesem Änderungsantrag zurückgibt.
19. Der Senat hat die Rechnung auf seiner dritten Sitzung am 17. Dezember 2020 behandelt. Im Rahmen der Rede des Berichterstatters, sowohl des Verfassungs-Rechtsausschusses als auch anderer Senatoren in der allgemeinen Debatte über den Entwurf des Gesetzes, wurde der von der Abgeordnetenkammer angesprochene Vorschlag mit einem alternativen Änderungsantrag konfrontiert, der in der Entschließung des Verfassungs-Rechtsausschusses verankert ist. Wieder einmal war die Frage der Gültigkeit der Einrichtung oder gegebenenfalls die Beibehaltung eines geschützten Kontos kein gesondertes Problem. Die Aussprache wurde im Geiste der Abwägung der verschiedenen Ideen und Systeme für beide Vorschläge geführt. Alle handelnden Senatoren unterstützten dann die Änderung des konstitutionellen Rechtsausschusses, einschließlich eines Verweises auf die befürwortende Stellungnahme nicht nur der Tschechischen Bankenvereinigung, sondern auch einiger Vertreter des gemeinnützigen Sektors mit Schuldenberatung. Nach Abschluss der ausführlichen Aussprache, dem in der Entschließung des Verfassungsrechtsausschusses enthaltenen Änderungsantrag, einer alternativen Anpassung des Schutzkontos (der 66 Senatoren und Senatoren gab es 65 für, gegen niemanden, der sich enthalte). In Abstimmung 82 hat der Senat die Resolution 90 angenommen, die in der geänderten Fassung die Rechnung an die Abgeordnetenkammer zurückgibt. Für den Antrag wurden 67 Senatoren und Senatoren gewählt. Schließlich stellt der Senat fest, dass er bei der Erörterung des Gesetzesentwurfs innerhalb der Grenzen der verfassungsrechtlichen Befugnisse und in konstitutioneller Weise gehandelt hat.
Erklärung der Tschechischen Nationalbank
20. Das Verfassungsgericht und die Tschechische Nationalbank forderten gemäß den Artikeln 48 Absatz 2 und 49 Absatz 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes Bemerkungen.
21. Die Tschechische Nationalbank erklärte in ihren Bemerkungen, dass das Geldinstitut (das die Tschechische Nationalbank nur in ihren Beobachtungen als Bank bezeichnet), das ein ausführbares Konto besitzt, eine vertragliche direkte gegenüber seinem Kunden - dem Inhaber des ausführbaren Kontos - hat. Da der Schuldner bei der Ausführung nur den geschützten Kontodienst von einer Bank, die ein Executive-Konto besitzt, ziehen kann, musste das Gesetz die Bedingungen festlegen, einschließlich des Preises, den das geschützte Konto nach sich ziehen würde (so dass die Banken nicht die Tatsache nutzen konnten, dass der Kunde die konkurrierende Bank nicht kontaktieren konnte, um diese Bedingungen zu bestimmen und dass die Gerichte später nicht durch Handlungen zur Unzulänglichkeit dieser Bedingungen oder der Bestimmung des Vertrags überfordert werden).
22. Die angefochtene Bestimmung sieht vor, dass das geschützte Konto den gleichen Bedingungen unterliegt wie die Bedingungen für das ausführbare Konto und dass die Bedingungen für die Verwaltung des ausführbaren Kontos nicht ändern dürfen, je nachdem, ob die Durchführung der Entscheidung durchgeführt wird. Bei der Bestimmung der Verpflichtung der Bank, ein geschütztes Konto unentgeltlich eingerichtet und aufrecht erhalten zu haben, ist die Gesetzgebung auf der Grundlage der Wahrnehmung des Kunden, für den das geschützte Konto nur ein gesonderter Teil des belasteten Kontos ist, der während der Ausführungszeit nur für eingehende Zahlungen und die Übertragung eines nicht entgeltlichen Minima auf das geschützte Konto dient und dessen Einrichtung und Verwaltung daher bereits im Preis des belasteten Kontos enthalten sind. Die angefochtene Bestimmung soll auch die Umgehung der Bestimmungen über die Bedingungen verhindern, indem z.B. eine hohe Vergütung für die Verwaltung eines Kontos mit einem monatlichen Umsatz unter einem bestimmten Niveau festgelegt wird und berechnet wird, dass ein Umsatz, bei dem eine geringe oder keine Gebühr berechnet werden würde, nicht durch die Art der Sache im geschützten Konto erreicht werden kann. Der ursprüngliche Vorschlag forderte die Bank auf, alle Dienstleistungen im geschützten Konto kostenlos zur Verfügung zu stellen, nur auf der Grundlage der Erklärung der Tschechischen Nationalbank war es möglich, mindestens eine Standardvergütung für Zahlungen, Gebühren im Zusammenhang mit Zahlungsmitteln etc. zu berechnen.
23. Wenn das Verfassungsgericht der Beschwerdeführerin nachgekommen wäre, hätten die Banken eine Gebühr für die Einrichtung und Pflege eines geschützten Kontos zahlen können, aber nur das gleiche wie für ein Exekutivkonto. Wenn es nicht möglich wäre, § 304c Abs. 1 Satz 4 und 4 Satz 4 zu ändern, würde es den Banken nicht erlauben, den Preis zu berechnen, in dem sich alle erhöhten Kosten, die mit der Einrichtung und Verwaltung des geschützten Kontos verbunden sind, was wahrscheinlich das Ziel des Antragstellers ist, widerspiegeln würden. Die Einrichtung und Pflege der geschützten Konten stellt zweifellos eine erhöhte Kosten für die Banken dar, wobei die größten Kosten im Zusammenhang mit der Änderung der Systeme, der Erstellung von vertraglichen Dokumenten, der Methodik, der Personalisierung usw. vor der Bereitstellung des geschützten Konten investiert werden müssen. Die Möglichkeit, einen neuen Preis (Gebühren) für die Einrichtung und Wartung eines geschützten Kontos zu berechnen, aber nur das gleiche wie für die Verwaltung des besetzten Kontos, würde daher nur einen minimalen, manchmal null Vorteil für Banken haben (in Anbetracht der großen Anzahl von Konten, die kostenlos gehalten werden). Der Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung hat daher nicht (scheinbar) die beabsichtigte Wirkung.
24. Nach den Feststellungen der Tschechischen Nationalbank beträgt die Gesamtzahl der geschützten Konten zwischen 400 und 500, wodurch das Problem völlig von finanzieller Sicht abgrenzt. Darüber hinaus ist dies nicht der erste Fall, in dem eine Bank eine bestimmte Dienstleistung erbringen oder bestimmte Maßnahmen zugunsten Dritter (z.B. § 38 Abs. 7 Abs. 7 des Gesetzes Nr. 21 / 1992 S., bei Banken in der geänderten Fassung (nachfolgend "Banking Act") unternehmen muss, die Banken nur zur Zahlung von Sachkosten, d.h. nicht vollständiger Marktbedingungen verpflichtet sind. Im Falle eines geschützten Kontos ist dies ein starkes öffentliches Interesse daran, sicherzustellen, dass die ausführbare Person die Möglichkeit nicht verliert, das Unternehmen erneut einzusteigen, oder dass diese Gelegenheit nicht unnötig abnimmt. Schließlich erklärt die Tschechische Nationalbank, dass sie geneigt ist, den Vorschlag im Wesentlichen abzulehnen.
Replikation der Beschwerdeführerin
25. In ihrer Antwort kommentiert der Verfasser nur zu den Bemerkungen der Tschechischen Nationalbank, da die Abgeordnetenkammer und der Senat lediglich den Fortschritt des Gesetzgebungsverfahrens zusammenfaßt, gegen den sie keinen Widerspruch einlegt. Die Tschechische Nationalbank vertritt nach Ansicht der Beschwerdeführerin die Auffassung, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften nicht konstitutionell abgeschafft werden dürfen. Wenn sie der Ansicht sind, dass im Falle der Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung die verschiedenen Geldinstitute eine andere hohe Vergütung vorsehen könnten, die eine Ungleichheit zwischen den verpflichteten Unternehmen bei der Ausführung einführen würde, nach der die Banken ein geschütztes Konto eingerichtet hätten, kann argumentiert werden, dass sie analog beispielsweise im Falle der Pflichtpflicht, ihren Beruf auszuüben, ein Auto benötigen. Es ist nicht möglich, eine Lösung zu akzeptieren, die, da einer der Unternehmer einen höheren Preis festlegt, kein Unternehmer für die Sicherheit bezahlt werden sollte; ein solches Verfahren würde gegen Artikel 26 der Charta verstoßen.
26. Die Tschechische Nationalbank ist dem Autor zufolge bewusst, dass ein Proportionalitätstest erforderlich ist und zeigt, dass ein starkes öffentliches Interesse an der Wiederaufnahme der ausführbaren Person in das Unternehmen besteht. Nach den in Rede stehenden Beträgen kann der Schluss gezogen werden, dass die Zahlung der Vergütung keine "Entscheidungswirkung" für den Schuldner in der Ausführung hätte. Es ist nicht nur obligatorisch bei der Ausführung, dass sie in einer schwierigen Situation sind, wie es bei alleinerziehenden Müttern, Senioren ohne Altersrente etc. der Fall ist. Die in den Artikeln 11 und 26 der Charta garantierten Rechte werden bei der Direktion berücksichtigt. In der Tat gibt es keinen Grund für jede andere Lösung, die der Staat für die Einrichtung und Wartung eines geschützten Kontos zahlen könnte. Die Beschwerdeführerin setzt sich daher in ihrem Argument bei der Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung fort.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
27. Das Verfassungsgericht gelangte nach der vorstehenden Zurücknahme des Verfahrens zu dem Schluss, dass im Fall keine mündliche Verhandlung erforderlich sei, da es keine weitere Klärung des Falles als aus den geforderten schriftlichen Bemerkungen hervorgebracht hätte. In Bezug auf die Formulierung von § 44 Abs.
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der angefochtenen Bestimmung
28. Das Verfassungsgericht prüfte zunächst in Bezug auf § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48/2002 Slg., ob die angefochtene Bestimmung im Rahmen der durch die Zuständigkeit und das Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung angenommen wurde.
29. Das Verfassungsgericht hat den Fortschritt des Verfahrens des Erlasses Nr. 38 / 2021 Coll. überprüft, mit dem die angefochtene Bestimmung in den Zivilgesetzbuch eingefügt wurde. Sie stützte sich insbesondere auf die Bemerkungen der Abgeordnetenkammer und des Senats sowie auf öffentlich zugängliche elektronische Quellen (Stesterogramme aus Sitzungen der beiden Kammern des Parlaments der Tschechischen Republik, Resolutionen und Haus und Senat, frei erhältlich unter https: / / / www.psp.cz und https: / / / www.senat.cz).
30. Obwohl die Beschwerdeführerin in ihrer Antwort ausdrücklich feststellt, dass sie keine Einwände gegen den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens erhoben hat, enthält ihr Ausnahmeregelungsargument einen Hinweis, dass die streitige Bestimmung "nicht viel zum sogenannten Klebstoff aus der Sicht des Gesetzgebungsverfahrens hat". Das Verfassungsgericht prüfte daher das Verfahren zur Anhörung und zur Annahme des Gesetzesentwurfs in einer solchen Weise (kurzfristig).
31. Die verfassungswidrig unzulässige gesetzgebende "Angriff " ist (in der Regel) wenn die Änderung des Gesetzesentwurfs durch ein völlig unverhältnismäßiges Material eingeführt wird, das in einem völlig anderen Bereich der sozialen Beziehungen rechtlich verändert werden soll als der, den der vorliegende Gesetzesentwurf in seiner ursprünglichen Fassung regeln will [vgl. Bei der Unterscheidung zwischen der zulässigen Änderung und dem unzulässigen Kleber ist das Schlüsselkriterium "ob es eine enge Beziehung zwischen Inhalt und Zweck des ursprünglichen Entwurfs des Gesetzes und Inhalt und Zweck des vorgeschlagenen Änderungsantrags gibt "[Absatz 57 in Feineinstellung vom 9.1.2013 sp. zn.
32. Aus dem Inhalt der Hauspresse Nr. 986 / 0 (sowie aus den Bemerkungen der beiden Kammern des Parlaments der Tschechischen Republik) stellte das Verfassungsgericht fest, dass in der ursprünglichen parlamentarischen Rechnung der dritte Satz von Ziffer 304c (1) (a) wie folgt ausgearbeitet wurde: "Das Cash-Institut hat kein Zahlungsrecht im Rahmen der Kontovereinbarung." Aus dem Abschnitt D2 der Zusammenfassung von Änderungsanträgen und anderen Vorschlägen (House Press No. 986 / 3) ergibt sich, dass die ursprüngliche Formulierung des Satzes des dritten Abschnitts von Paragraph 304c (1) CS durch den Änderungsantrag von Frau Catherine Valach ersetzt wurde: "Das Geldinstitut hat nicht das Recht, für die Einrichtung und Pflege eines geschützten Kontos zu zahlen. Der Gesetzentwurf wurde in diesem Abschnitt angenommen.
33. Obwohl sich der Wortlaut der Rechtsvorschriften des sogenannten Schutzkontos infolge der Änderungen des Entwurfs teilweise geändert hat (vgl. den Inhalt der Hauspresse Nr. 986 / 0 und die daraus folgende Fassung des Gesetzes Nr. 38 / 2021 Coll.), bleibt die Absicht der angefochtenen Bestimmung - d.h. die Bestimmung der Gültigkeit der von den Geldinstituten erbrachten Dienstleistung - intakt und die Bedeutung dieser Bestimmung bleibt erhalten. Die einzige (Änderungs-)Änderung der angefochtenen Bestimmung war, dass Letzteres zugunsten der monetären Institutionen ausdrücklich auf die Einrichtung und Pflege eines geschützten Kontos beschränkt war und somit nicht auf die Möglichkeit der Zahlung für andere Dienstleistungen, die mit seiner Nutzung verbunden sind, Anwendung findet. Daher kann das Verfassungsgericht nicht zu dem Schluss kommen, dass die angefochtene Bestimmung als verfassungsrechtlich unzulässige "Antrag "im Sinne ihrer (oben) Rechtsprechung in die Rechtsordnung gebracht wurde.
34. Es gibt auch keinen sachdienlichen Einwand gegen das Fehlen eines mit Gründen versehenen Berichts, da er zusammen mit der parlamentarischen Rechnung zirkuliert wurde und u. a. eine Bewertung des geplanten wirtschaftlichen und finanziellen Rahmens der vorgeschlagenen Rechtsvorschriften, insbesondere die Anforderungen an den Staatshaushalt, sowie eine Bewertung der sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen auf den Pflicht- und Schuldner als Empfänger der streitigen Bestimmung enthält. Obwohl das erläuternde Memorandum keine Bewertung der erwarteten Auswirkungen der Rechtsvorschriften auf das Geschäftsumfeld der Tschechischen Republik (d.h. auf das Geschäft der betreffenden Geldinstitute) enthält, ist es an sich keine verfassungsrechtliche Bedeutung.
35. Das Verfassungsgericht im Gesetzgebungsverfahren fand keine verfassungsrechtlich relevanten Mängel und kommt zu dem Schluss, dass das Gesetz Nr. 38 / 2021 Coll. einschließlich der angefochtenen Bestimmung durch ein verfassungsrechtlich vorgeschriebenes Verfahren und im Rahmen der vorgesehenen Verfassungsbefugnisse und Befugnisse erlassen wurde. Im Einzelnen bezieht sich das Verfassungsgericht auf die Beschreibung des Fortschritts des in den Erklärungen der Abgeordnetenkammer und des Senats in den Absätzen 13 bis 18 zusammengefassten Gesetzgebungsprozesses.
Verräterische Überprüfung des Vorschlags
36. Nach Prüfung der formalen Elemente des Vorschlags und des Verfahrens der Annahme der angefochtenen Bestimmung hat das Verfassungsgericht dies im Wesentlichen geprüft und auf der Grundlage der nachstehenden Erwägungen festgestellt, dass der Vorschlag nicht gerechtfertigt war.
37. Die angefochtene Bestimmung lautet: "Das Geldinstitut ist nicht berechtigt, für die Einrichtung und Pflege eines geschützten Kontos zu bezahlen."
38. Der Antragsteller beantragt die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung für seinen angeblichen Widerspruch zu den Artikeln 1, 11 und 26 der Charta und Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen. Die Beschwerdeführerin gibt in ihrem Vorschlag nicht ausdrücklich das verfassungsrechtliche Recht oder die Freiheit an, an die einzelne Ansprüche und Einwände gebunden sind. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Argumente eine Mischung individueller verfassungswidriger Aspekte sind, die wiederum zu dem Gesamtergebnis führen, dass die angefochtene Bestimmung "nicht gerechtfertigt und angemessen ist". Das Verfassungsgericht wird daher die angefochtene Überprüfung in den Absichten der so genannten Argumente der Beschwerdeführerin unterteilen, deren Begründung für die Berücksichtigung der methodologischen Klarheit strukturell nach den verschiedenen verfassungsrechtlichen Rechten und Freiheiten, die die Beschwerdeführerin ausdrücklich bestreitet, geteilt wird.
39. Das Verfassungsgericht erklärt, dass, obwohl die angefochtene Bestimmung den Begriff "Geldeinrichtung " enthält, als gesetzliche Abkürzung für Institutionen gemäß § 260 des Zivilgesetzbuches (die Banken, Zweigniederlassungen einer ausländischen Bank oder Spar- und Kreditgenossenschaften sind, elektronische Geldinstitute, Zweigniederlassungen einer ausländischen elektronischen Geldeinrichtung, Emittenten eines kleinen elektronischen Geldes, Zahlungsinstitute, Zweigniederlassungen einer ausländischen Zahlungseinrichtung oder Anbieter kleiner Zahlungsdienste) der allgemeine Teil des erläuternden Memorandums zu Act Nr. 38 / 2021 Coll.].
Vorgeschlagene Verletzung von Artikel 11 der Charta und Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen
40. Das Verfassungsgericht gelangte nach Auffassung der Beschwerdeführerin zu dem Schluss, dass die angefochtene Bestimmung das Eigentum der in Artikel 11 Absatz 1 der Charta und Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen garantierten Geldinstitute nicht beeinträchtigte.
41. Der Verfassungsgerichtshof vertritt zunächst die Auffassung, dass die Beschwerdeführerin lediglich behauptet, in das Eigentum der Geldinstitute einzugreifen, sie aber nicht anzugeben. Es kann nicht kategorisch ausgeschlossen werden, dass die angefochtene Bestimmung oder ihre begrenzte Möglichkeit, eine Zahlung zu verlangen, nicht (zumindest hypothetisch) in das Eigentumsrecht der Geldinstitute einzugreifen [die Preisregelung - im Allgemeinen - begrenzt die vertragliche Freiheit, die eine Ableitung des Verfassungsschutzes des Eigentumsrechts gemäß Artikel 11 Absatz 1 der Charta ist (oder, genauer gesagt, im Rahmen dieses Gesetzes, seine Verankerung ist die festste).
42. Die Beschwerdeführerin gibt nicht einmal, geschweige denn, (z.B. anhand statistischer Daten und anderer relevanter Dokumente) an, wie sich die streitige Bestimmung direkt, emotional und negativ im Eigentumsbereich der Geldinstitute oder anderer Personen manifestiert. Für das Verfassungsgericht sind folgende Argumentationslinien relevant, die gegen die streitige Einmischung mit dem verfassungsrechtlich garantierten Eigentumsrecht aussagen:
43. Die erste Ebene liegt in der Essenz der Funktionsweise der Geldinstitute, als Unternehmen, die Zahlungen und andere Finanzdienstleistungen für Gewinn anbieten - in diesem Fall Banken. Die wirtschaftliche Essenz des Bankwesens ist die zwei Hauptbankenaktivitäten, nämlich die Einlagen aus der Öffentlichkeit und die Kreditvergabe; die Banken sammeln somit freie Gelder von der Öffentlichkeit, um sie den Personen, denen sie dienen, um ihre Bedürfnisse zu erfüllen (LIŠKA, P. In: LIŠKA, P. a kol. Comment. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2016, S. 9). Dabei stellen die Einlagenverbindlichkeiten (Assets) einen wesentlichen Teil der Verbindlichkeiten der Banken dar [siehe beispielsweise die Daten aus dem öffentlich zugänglichen Bericht der Tschechischen Nationalbank über die Finanzmarktaufsicht für 2021, erhältlich unter https: / / www.cnb.cz, die zeigen, dass Einlagen im beigetretenen Wertkonto für rund 75% der gesamten Verbindlichkeiten des Bankensektors in den letzten Jahren (2019 bis 2021)]. Die Mittel der Bank werden dann entsprechend den Zielen der Banken für ihre langfristigen Renditen verwendet (siehe BOLO, S. et al. Banking. Ausgabe 2. Prag: C. H. Beck, 2013, S. 122-130), wobei die Haupteinkommensquelle für Geschäftsbanken Zinserträge ist, was einen wesentlichen Teil der Gewinne der Bank ausmacht (etwa 70% der Gesamterträge aus der Finanztätigkeit - siehe Daten aus dem bereits zitierten Bericht der Tschechischen Nationalbank über die Finanzmarktaufsicht für 2021, S. 49 und 50).
44. Der Zweck der Rechtsvorschriften des geschützten Kontos besteht unter anderem darin, den nicht-cash transparenten Bankverkehr zu stärken, indem es zwingenden natürlichen Personen die Möglichkeit gibt, ein Konto einzurichten, das es ihnen ermöglicht, eine nicht-cash-Zahlung mit Beträgen vorzunehmen, die nicht der Vollstreckung der Entscheidung unterliegen. Aufgrund der Vollstreckung der Entscheidung war der Schuldner verpflichtet, Beträge zu verwalten, die in bar oder in einem Konto eines Dritten vor der Annahme der Rechtsvorschriften auf dem geschützten Konto ausführbar sind (vgl. SZÍNOVÁ, R. Die neue Gesetzgebung auf dem so genannten geschützten Konto. Kammerpapier Nr. 1 / 2022. Wolters Kluwer ČR, S. 28), oder wurde in die sogenannte Grauwirtschaft geschoben (vgl. allgemeiner Teil der Erläuterung zum Gesetz Nr. 38 / 2021 Coll., siehe auch ŠIKA, M. Treatise am Institut für Schutzkonten. Richter Nr. 7 / 2021. Wolters Kluwer CZ, S. 26).
45. Die derzeit definierte Teleologie zeigt einen Anreiz für die Einrichtung und Aufrechterhaltung der geschützten Konten für Geldinstitute, in denen sie die dort hinterlegten Mittel frei entsorgen können, ohne Angst vor der Ausführung solcher Mittel. Davon kann die Erhöhung des Volumens der Finanzmittel der Geldinstitute prognostiziert werden, wodurch sichergestellt wird, dass sie Liquidität sind und für die eigentliche Gewinnfindung der Geldinstitute weiterverwendet werden kann (siehe POOL, S., requoted, S. 122). Es ist daher auch nicht klar, ob die tatsächliche angefochtene Bestimmung der Geldinstitute im Hinblick auf ihre Vermögens- (Wirtschafts-)Interessen nur eine Änderung der Zusammensetzung ihres Einkommens und ihrer Kosten, wie letztlich in Bezug auf die beabsichtigten Erwägungen, schadet.
46. Zweitens weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass der gegenwärtige - allgemein bekannte - Trend bei der Bereitstellung von Zahlungsdiensten darin besteht, dass Geldinstitute (Banken) die Einrichtung und Verwaltung eines Zahlungskontos in der überwiegenden Mehrheit der Fälle ohne weiteres anbieten, ausgenommen Ausnahmen ohne weitere Bedingungen oder in der Größenordnung von zehn Kronen pro Monat (z.B. Zusammenfassung und Vergleich der in der Datenbank der tschechischen Banken und Finanzprodukte auf https. Im derzeitigen Markt für Zahlungsdienste, wenn die Erbringung der betreffenden Dienstleistung im Wesentlichen frei ist, scheint die Verpflichtung, ein geschütztes Konto kostenlos zu etablieren und aufrechtzuerhalten, keine Intervention zu sein, durch die die Geldinstitute unter ihrem Gesamteinkommen und dem Gesamtbetrag der Eigenmittel leiden. Mit anderen Worten, es kann nicht geschlossen werden, dass die Vermögenswerte der Geldinstitute durch die streitige Bestimmung beeinträchtigt würden, die direkt von der Verpflichtung eingeführt wurde (nur ungerechtfertigt). Darüber hinaus weist die Tschechische Nationalbank in ihren Anmerkungen darauf hin, dass die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung angesichts des normalen Betrags der Verwaltungsgebühren und der Einrichtung von "aktuellen "Konten [der Verfassungsmäßigkeit der Bankgebühren im Allgemeinen im Vergleich zur Feststellung von 10.4.2014 sp. zn. III. ÚS 3725 / 13 (N 55 / 73 SbNU 89)] nur einen minimalen, oft null Vorteil hätte.
47. Es ist hinzuzufügen, dass die angefochtene Bestimmung nicht auf andere Abgaben in Bezug auf die Nutzung des geschützten Kontos anwendbar ist (vgl. § 304c Abs. 1 Satz 4 des vierten Satzes s. s.), wonach das Geldinstitut das geschützte Konto unter den Bedingungen hält, die für das Konto gelten, in dem die Vollstreckung der Entscheidung gegen den Schuldner erfolgt). Die überarbeitete Verordnung verweigert daher die Geldinstitute nicht die Möglichkeit, die Zahlung von diesen anderen Zahlungsdiensten zu verlangen (z.B. hat die Tschechische Nationalbank Gebühren für Zahlungen, Zahlungseinrichtungen usw.).
48. Die Beschwerdeführerin selbst erkennt an, dass die Geldinstitute die Kosten für die kostenlose Aufbewahrung ihrer geschützten Konten tragen können, gerade wegen der normalen Gebühren für die Einrichtung und Aufrechterhaltung des Kontos. Ist es nicht möglich, eine Agenda mit der Errichtung und Verwaltung eines damit verbundenen geschützten Kontos zu übersehen, so erklärt das Verfassungsgericht, dass die Beschwerdeführerin in keiner Weise festlegt, welche konkrete Agenda zu sein ist, welche Komplexität sie hat und wie sie sich in der angeblichen Verletzung von Artikel 11 der Charta und Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen widerspiegelt. Wie aus den Beobachtungen der Tschechischen Nationalbank hervorgeht, ist die Zahl der Personen, die die geschützten Kontoinstitute nutzen, (gegenwärtig) relativ gering in der Größenordnung von Hunderten.
49. Der Zeitaspekt muss auch berücksichtigt werden. Die Rechtsvorschriften des geschützten Kontos (einschließlich der angefochtenen Bestimmung) gelten ab 1.7.2021. Da 11 Monate vergangen waren, da die Rechtsvorschriften bis zur Vorlage des Vorschlags (8.6.2022) wirksam waren, konnte die Beschwerdeführerin die geltend gemachte Belastung im Zusammenhang mit dem Vorliegen der angefochtenen Bestimmung festlegen oder zumindest annähernd quantifizieren. Dabei kann davon ausgegangen werden, dass solche Bilanzdaten (statistische) Geldinstituten zur Verfügung stehen. Aus seinem Vorschlag sind jedoch solche Umstände (wenn auch auf der Ebene des Anspruchs) nicht anwendbar. Es ist nicht die Aufgabe des Verfassungsgerichts, ein solches Argument zu betrachten, geschweige denn auf der Grundlage dessen die Tatsachen oder die Auswirkungen der angefochtenen Bestimmung auf die Verfassungsrechte und Freiheiten zu ermitteln, wenn darüber hinaus Umstände gegen diese Behauptung vorliegen.
50. Obwohl das Verfassungsgericht daran erinnert, dass bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit die Tatsachen allgemeiner sind als die spezifischen (quantitativen Daten) [vgl. Randnr. 53 des Urteils vom 18.1.2022 sp. zn. Pl. ÚS 43 / 18 (28 / 2022 Coll.)], gibt es in der aktuellen Überprüfung keine Tatsachen (allgemein oder spezifisch), über die das Verfassungsgericht geschlossen werden konnte.
51. Es ist für die Beschwerdeführerin unmöglich, die angefochtene Bestimmung mit der Frage der so genannten Mietregelung zu vergleichen, die das Verfassungsgericht in der Vergangenheit mehrfach behandelt hat und für die er eine Verletzung des Rechts der betreffenden Eigentümer begangen hat, ihr Eigentum - vereinfacht - dadurch zu schützen, dass der Inhalt und die Ausübung einer Reihe von Grundrechten, die den Inhalt des Eigentumsrechtes darstellen, ungerechtfertigt war. Wenn in diesem Zusammenhang die Beschwerdeführerin einen Auszug aus den Gründen des Urteils des Verfassungsgerichts zitiert, dass der PSO 20 / 05, unter dem "[c] en Verordnung, wenn er die Grenzen der Verfassungsmäßigkeit nicht überschreitet, den Preis nicht verringern darf, so dass angesichts aller Kosten, die demonstriert worden sind und notwendigerweise entstanden sind, die Möglichkeit besteht, zumindest ihre Rückkehr zu eliminieren, da in einem solchen Fall die Konkretisierung des
52. Die jetzt betrachtete Situation unterscheidet sich von der Mietregelung bereits dadurch, dass die angefochtene Bestimmung das Eigentumsrecht (oder die Autonomie des Willens) der Geldinstitute in Bezug auf spezifisch identifizierbare Dinge nicht einschränkt, d.h. es gibt keine unmittelbaren Einschränkungen auf einige der Eigentumsaspekte (das Recht auf Veräußerung von Eigentum, die vertragliche Behandlung usw.). Darüber hinaus betraf die Mietregelung eine breite Palette von Immobilienbesitzern, unabhängig von ihrem Geschäftsstatus, während die streitige Bestimmung jetzt nur für Geldinstitute (Banken) gilt, d.h. Unternehmen, die in einem stark regulierten Geschäftsbereich tätig sind.
53. Die angefochtene Bestimmung sieht eine Verpflichtung vor, eine Dienstleistung ohne das Recht auf eine angemessene Vergütung zu erbringen, die eher vergleichbar ist (aber nicht vollständig vergleichbar) mit der Ausgabe (geregelt) der Vergütung für die Erfüllung anderer Geschäftstätigkeiten [vgl. sp. zn. Pl. ÚS 13 / 14 (N 164 / 78 SbNU 451; z97 / 2015 Sb.) in Bezug auf die Vergütung von Sachverständigen ist. In diesen Fällen war das Referenzkriterium das Recht, nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta Geschäfte zu machen (in Bezug auf Anwälte, die als Wächter tätig sind, das Recht auf Erwerb von Geldern für ihren Lebensbedarf durch Arbeit nach Artikel 26 Absatz 3 der Charta), nicht den Schutz von Eigentumsrechten nach Artikel 11 Absatz 1 der Charta; die Intervention in diesem Recht könnte möglicherweise nur sekundär sein, was sich aus den Geschäftsbeschränkungen ergibt [vgl. die Feststellung vom 12. Dezember 2017 sp. zn. Pl. ÚS 26 / 16 (N 227 / 87 CollNU 597; 8 / 2018 Coll.)] - siehe jedoch Teil VI (2) dieser Feststellung.
54. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen gelangt das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass es aufgrund von (nicht detaillierten und fundierten) Argumenten nicht zu dem Schluss kommen konnte, dass die angefochtene Bestimmung an dem Eigentum der Geldinstitute beteiligt war. Das Verfassungsgericht hat daher nicht einmal geprüft, ob die angefochtene Bestimmung oder genauer die Beschränkung der Eigentumsrechte in ihr für die Verhältnismäßigkeitsprüfung stehen würde.
Der angefochtene Verstoß gegen Artikel 26 der Charta
55. Die angefochtene Bestimmung begrenzt die Möglichkeit, dass Geldinstitute eine Zahlung für die Erbringung einer Dienstleistung verlangen (Erstellung und Wartung eines geschützten Kontos); Die Beschwerdeführerin kann daher beschuldigt werden, dass die angefochtene Bestimmung das Recht der Geldinstitute, Geschäfte zu machen (Artikel 26 Absatz 1 der Charta) als Personen, die unter anderem bei der Erbringung von Zahlungsdiensten beschäftigt sind, beeinträchtigt.
Allgemeine Erwägungen
56. Gemäß Artikel 26 ist es erforderlich, zwischen dem Zugang zum Recht auf Geschäftsführung als in Absatz 1 dieser Bestimmung garantierte Geschäftsfreiheit und der Ausübung eines Berufs oder anderer wirtschaftlicher Tätigkeiten, einschließlich der Bedingungen, die dieser Ausübung beigefügt sind, zu unterscheiden, die gesetzlich festgelegt werden können (Artikel 26 Absatz 2 der Charta). Das Recht auf Geschäftstätigkeit wird in den Titel der vierten Charta als sogenannte wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte sowie das in Artikel 41 Absatz 1 der Charta genannte Wirtschaftsrecht eingestuft. Sie ist daher nicht direkt in gleichem Maße durchsetzbar wie die grundlegenden Menschenrechte oder die politischen Rechte. Die Verordnung dieser Rechte ist in erster Linie in den Händen des Gesetzgebers und nur sekundär, und in begrenztem Maße können die verfassungsrechtlichen Garantien der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte als eine Frage des Rechts angesehen werden [Ziffer 69 der Präambel der Entscheidung des Sp. zn.
57. Obwohl es kein Recht gibt, von dem verfassungsrechtlich garantierten Recht zu profitieren und eine andere wirtschaftliche Tätigkeit zu betreiben, ist der Staat verpflichtet, Bedingungen zu schaffen, die es Einzelpersonen ermöglichen, echte Anstrengungen zu unternehmen [siehe z.B. Erwägungsgrund 48 des Erwägungsgrunds der Entscheidung vom 22.10.2013 sp. zn. ÚS 19 / 13 (N 178 / 71 CollNU 105; 396 / 2013 Coll.)]. Das Verfassungsgericht bewertet die Wirksamkeit und Angemessenheit der Rechtsordnung in diesem Bereich, indem es die Rechtsvorschriften in einem breiten (wenn auch nicht absoluten) Ermessen für die spezifische Definition des Inhalts und der Art der Umsetzung dieses Rechts [vgl. die Feststellung von 12.7.2001 sp. zn. Pl. ÚS 11 / 2000 (N 113 / 23 SbNU 105; 322 / 2001 Coll.) oder Erwägungsgrund 278 auf die Feststellung von 27.11.2012 sp. zn. Pl. ÚS 1 / 12 (N 195 / 67 SbNU 333; 437 / 2012 Coll.)]. Es ist immer erforderlich, die Grenzen, die sich aus Artikel 4 Absatz 4 der Charta ergeben [Erwähnung 198 zum Urteil vom 12. März 2008 sp. zn.
58. Das Verfassungsgericht verwendet den so genannten "angemessenen Test "[siehe Ziffern 102 bis 105 des Präambels zur Feststellung von 20.5.2008 sp. zn. Pl. ÚS 1 / 08 (N 91 / 49 SbNU 273; 251 / 2008 Coll.) oder Paragraph 85 des Präambels zur Feststellung von 27.1.2015 sp. zn.
a) die Definition von Bedeutung und Substanz des wirtschaftlichen oder sozialen Rechts, nämlich dessen wesentlichen Inhalt;
b) eine Beurteilung, ob das Gesetz oder andere Rechtsvorschriften die Existenz des Wirtschafts- oder Sozialrechts oder die tatsächliche Verwirklichung seines wesentlichen Inhalts nicht berührt;
c) eine Beurteilung, ob die im Gesetz oder in anderen Rechtsvorschriften enthaltenen Rechtsvorschriften ein berechtigtes Ziel verfolgen, d.h. ob es sich um eine willkürliche wesentliche Verringerung der Gesamtnorm der Grundrechte handelt; und
d) zu prüfen, ob die Mittel, die verwendet werden, um es zu erreichen, vernünftig sind, wenn auch nicht notwendigerweise die besten, die geeignetsten, die wirksamsten oder die weisesten.
59. Kommt das Verfassungsgericht in der zweiten Stufe der angemessenen Prüfung zu dem Schluss, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften den Kern des verfassungsrechtlich garantierten Wirtschaftsrechts verneint, so verwehrt es seine Existenz, Substanz und Zweck, setzt sie nicht fort und bewertet stattdessen die Zulässigkeit der Intervention in diesem Recht im Rahmen des (rikteren) Proportionalitätstests [vgl.
60. Recht auf Geschäftstätigkeit gemäß Artikel 26 Absatz 1 Die Charta garantiert die Möglichkeit der Geschäftsführung sowie die sich daraus ergebenden Verpflichtungen und Einschränkungen werden ihren Hauptzweck nicht verhindern (vgl. Diese Bestimmung umfasst einen positiven und negativen Aspekt des Rechts auf Geschäftstätigkeit (Artikel 26 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 2 Absatz 3 der Charta oder Artikel 2 Absatz 4 der Verfassung), der den autonomen Geltungsbereich für die Entscheidungsfindung des Rechtsinhabers respektiert; das Recht auf Geschäftsführung umfasst mehrere verwandte Aspekte (vgl. sp. zn. Pl. ÚS 43 / 18).
61. Wie weiter vom Verfassungsgericht bei der Feststellung in sp. zn.
Anwendung allgemeiner Erwägungen auf die Umstände des Falls
62. Zunächst stellt das Verfassungsgericht zur weiteren Überlegung fest, dass die Beschwerdeführerin sich nicht gegen die Rechtsvorschriften des sogenannten Schutzkontos als Ganzes und dessen vorbestehende Vertragslinie, sondern vielmehr gegen ihren (relativ) kleinen Abschnitt über die festgelegte Gültigkeit eines bestimmten Geldinstituts, das von der Dienstleistung bereitgestellt wird, verstößt.
63. Ist es ein erster Schritt in der Rationalitätsprüfung, kann allgemein gesagt werden, dass die Bedeutung und Substanz des Rechts auf Geschäftstätigkeit einerseits rein individuell (die Möglichkeit der individuellen Selbstwertung) und andererseits materielles Recht, da diese individuelle Freiheit auch eine grundlegende Notwendigkeit einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit und schließlich eine wirtschaftliche Einschränkung des Rechts auf Geschäftstätigkeit darstellen würde.
64. Das Verfassungsgericht hat bereits in der Vergangenheit geschlossen, dass "[c] en Regulation niemand daran hindert, Geschäfte zu machen oder andere wirtschaftliche Aktivitäten zu betreiben, da jeder die Freiheit hat, zu entscheiden, ob in einem bestimmten Bereich unter den Bedingungen Geschäfte zu machen" (S. zn. Pl. ÚS 3 / 2000), wenn gleichzeitig die Gerichte aus Artikel 4 Absatz 4 der Charta [z. B. die Feststellung von 11.6.2003 Úll. Der Staat darf kein staatliches Monopol schaffen, wenn die Bedeutung und der Inhalt des in Artikel 26 Absatz 1 der Charta genannten Grundrechts im Sinne von Artikel 4 Absatz 4 der Charta beibehalten werden soll, daher darf er keinen bestimmten Geschäftsbereich vorbeugen, es darf kein Staatsmonopol schaffen, und er muss die Möglichkeit erhalten, einen Gewinn unter Berücksichtigung der relevanten Faktoren eines bestimmten sozialen Bereichs zu erzielen (vgl.
65. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts ist die von der angefochtenen Bestimmung vorangegangene Intervention in das Recht auf Geschäftstätigkeit mit geringer Intensität überhaupt nicht berechtigt, in den Kern dieses verfassungsrechtlich garantierten Rechts einzugreifen, noch ist die Beschwerdeführerin selbst geltend, dass dies nicht der Fall ist (im Gegenteil, sie sieht nicht den "Ausschlag "Wirkung der überprüften Rechtsvorschriften". Die angefochtene Bestimmung regelt nur einen Teil des Geschäfts der monetären Institutionen (Befreiung zur Einrichtung und Aufrechterhaltung eines geschützten Kontos) für einen Minderheitenkreis ihrer Kunden (verpflichtend mit einem vorhandenen Konto mit demselben Geldinstitut) ohne nennenswerten Einfluss auf die ungehinderte Leistung des Finanzmarktgeschäfts. Die Belastung sowie die damit verbundenen Kosten, die mit der Errichtung und Verwaltung von geschützten Konten verbunden sind, können nicht als vorrangig angesehen werden, um übermäßig zu sein und Geldinstitute daran zu hindern, ihr Geschäft ordnungsgemäß auszuführen. Wie bereits angedeutet wurde, ist die Einrichtung und Verwaltung von geschützten Konten nur eine von vielen Zahlungs- oder allgemein Finanzdienstleistungen, die von Geldinstituten in ihren Geschäftstätigkeiten erbracht werden, und die nur vernachlässigbar sein können (wenn überhaupt - siehe Abschnitt VI Absatz 1 dieser Feststellung) Einfluss in ihrem wirtschaftlichen (property) Bereich haben können. Ebenso kann auch der Schluss gezogen werden, dass eine solche Verpflichtung verhindern würde, dass neue Unternehmen für die Erbringung von Zahlungsdiensten in den Markt gelangen.
66. Die angefochtene Bestimmung würde den Stoff und die Bedeutung des Rechts auf Geschäftstätigkeit beeinträchtigen, wenn es auf ihrer Grundlage die Bereitstellung eines Dienstes ohne Entgelt angesichts des Ausmaßes seiner Bestimmung - ohne irgendeine andere Entschädigung - für die Geldinstitute unmöglich wäre, zumindest einen angemessenen Gewinn zu erzielen und die wirtschaftliche Bedeutung ihrer Existenz zu erfüllen. Dies ist jedoch im Hinblick auf die angefochtene Bestimmung eindeutig nicht der Fall.
67. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass die angefochtene Bestimmung die definierte Bedeutung und Substanz (Artikel 4 Absatz 4 der Charta) des in Artikel 26 Absatz 1 der Charta garantierten Geschäftsrechts nicht berührt. Die Einführung einer Verpflichtung, einen Dienst ohne Anspruch auf Vergütung zu erbringen, sollte daher nach Artikel 26 Absatz 2 der Charta addiert werden und darf nicht einer strengeren Verhältnismäßigkeitsprüfung unterzogen werden.
68. Im Rahmen des dritten Schritts der Rationalitätsprüfung stellte das Verfassungsgericht fest, ob die angefochtene Bestimmung als legitim angesehen werden könnte. Erstens musste das Verfassungsgericht dieses Ziel identifizieren. Der besondere Teil des erläuternden Memorandums des Gesetzes Nr. 38 / 2021 Coll. rechtfertigt die vorgeschriebene Nichtigkeit nur durch "[...] auf der Grundlage des Aufbaus der Existenz eines Kontos mit dem Geldinstitut, für das die Durchsetzung der Entscheidung gegen den Schuldner erfolgt '. Zusätzlich zu den Bedingungen, unter denen das geschützte Konto aufrechterhalten wird, fügt das erläuternde Memorandum hinzu, dass" [mit] der Zweck der Anpassung ist, in den bestehenden Beziehungen zwischen dem Währungsinstitut und dem Schuldner möglichst wenig einzugreifen und gleichzeitig im öffentlichen Interesse sicherzustellen, dass die Durchführung der Entscheidung nicht wirksam den Mitteln unterliegt, für die das Gesetz es verbietet, und Transparenz der Geldtransfers und die Durchsetzung der Entscheidung selbst. Gleichzeitig wird eine neue Regel festgelegt, dass die Bedingungen für die Verwaltung eines Kontos, auf das die Vollstreckung einer Entscheidung gegen den Schuldner gerichtet ist, nicht ändern dürfen, je nachdem, ob die Vollstreckung der Entscheidung ausgeübt wird. Diese Änderung erfolgt im Lichte der Praxis einiger Banken, die im Rahmen der Ausführung erhebliche zusätzliche Bankgebühren berechnen, mit [...] Daher wird bei der Einführung eines geschützten Kontos in die tschechische Rechtsordnung diese grundlegende Änderung vorgeschlagen, die im öffentlichen Interesse die Wirksamkeit und Funktionalität der Regulierung bei der Durchsetzung von Entscheidungen erhöht."
69. Stellt das Verfassungsgericht das von der angefochtenen Bestimmung verfolgte Ziel sowohl aus seiner Text- als auch (vorwiegend teleologischen) Auslegung als auch aus dem damit verbundenen Begründungsgedanken zusammen, so kommt es zu dem Schluss, dass es den Schutz der verpflichteten Personen vor übermäßigen Belastungen für die Errichtung und die Aufrechterhaltung eines geschützten Kontos durch ein Geldinstitut überwacht und letztlich die durch die Zwangsvollstreckung der Zwangsvollstreckung des Vermögens aufermächtigten verringert. Gemäß dem Verfassungsgericht ist das so definierte Ziel legitim.
70. An dieser Stelle ist auch zu berücksichtigen, dass im Gegensatz zu den Aspekten des Rechts auf Teilnahme an den Tätigkeiten gemäß Artikel 26 Absatz 1 der Charta des Verfassungsgerichts die Verpflichtung des Staates, Geschäfte einzuschränken, um die Rechte und Freiheiten anderer Personen, beispielsweise in den Verbraucherbeziehungen, zu schützen [siehe dazu die Feststellung von 2. 7. 2019, sp. zl.
71. Die angefochtene Bestimmung (d.h. die gesamte Einrichtung des geschützten Kontos) tritt in die Regelung der Privatbeziehungen auf einem stark regulierten Geschäftsfeld ein, in dem eine begrenzte Anzahl von Unternehmen streng staatliche Aufsicht und Kontrolle unterliegen. Verpflichtung zur Einschränkung der Geschäftstätigkeit zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer und des damit verbundenen Bereichs des Gesetzgebers (ihre Ermessen und Grenzen) für die rechtmäßige Beschränkung der Ausübung von Geschäftstätigkeiten im Sinne von Artikel 26 Absatz 2 Die Instrumente sind daher im Bereich der Bereitstellung von Gelddienstleistungen (sowie im gesamten Finanzmarkt) wesentlich breiter als in anderen weniger regulierten Geschäftsbereichen. Wenn der Gesetzgeber den Schutz des Schuldners auf Kosten der Geldinstitute und deren - vor allem Eigentum - Interessen vorzieht, kann die Beschränkung ihrer Geschäftstätigkeit nicht als unrechtmäßig betrachtet werden, geschweige denn willkürlich.
72. Wenn der letzte (vierte) Schritt des Proportionalitätstests gemacht wird, stellt das Verfassungsgericht fest, dass die angefochtene Bestimmung ein vernünftiges Mittel ist, um sein Ziel zu erreichen, oder es kann nicht zu dem Schluss kommen, dass die Würdigungsgesetze für das Gleichgewicht zwischen den widersprüchlichen Interessen - d.h. dem Schutz der Pflicht, einerseits und dem Schutz der Eigentumsinteressen der Geldinstitute andererseits - offensichtlich irrational sind [vgl. Wenn die Beschwerdeführerin ausdrücklich feststellt, dass die angefochtene Bestimmung unangemessen ist, ist aus ihrem Vorschlag nicht ersichtlich, aus welchem Grund sie konkret bestehen sollte.
73. Wenn der Rationalitätstest nicht entleert werden soll, misst das Verfassungsgericht die Rationalität des Rechtsmittels unter Berücksichtigung der Rationalität einer möglichen besseren Regulierung. Daher muss es ein Hindernis geben, durch das unangemessene Rechtsvorschriften im Vergleich zu einem anderen, vernünftigen nicht bestehen werden (siehe z.B. Randnummer 43 der Erwägung der Stellungnahme, Seite Pl. ÚS 37 / 16). Wenn der Gesetzgeber die beabsichtigte Wirkung (Ziel verfolgt) erreichen wollte, so würden nur solche Rechtsvorschriften die Kosten der Einrichtung und Aufrechterhaltung des geschützten Kontos auf den Staat übertragen, wie die Beschwerdeführerin teilweise verhängt. Auch hier ist jedoch der deutliche Ausgangspunkt darin zu sehen, dass der Gesetzgeber bei einem stark regulierten Geschäftsbereich, in dem nur eine begrenzte Anzahl von Unternehmen tätig werden kann, beim Ausgleich einzelner öffentlicher Interessen und bei der Verteilung der Kosten für die Sicherung lockerer berücksichtigt wird.
74. Zusätzlich ist zu beachten, dass die Rechtsvorschriften des geschützten Kontos die Möglichkeit nicht ausschließen, andere verbundene Dienstleistungen mit dem geschützten Konto von seinem ursprünglichen Entwurf zu berechnen. Gleichzeitig stört sie nicht die Möglichkeit, eine Zahlung für die Einrichtung und Verwaltung eines Zahlungskontos zu verlangen, dessen Existenz (und Durchsetzungsunfähigkeit) mit demselben Geldinstitut eine rechtliche Voraussetzung für die Einrichtung eines geschützten Kontos ist. Im Falle eines geschützten Kontos handelt es sich also - wie die Tschechische Nationalbank in ihren Anmerkungen zugegebenermaßen behauptet - nur um einen "getrennten Teil des gesperrten Kontos", dessen Verwaltung für die Vergütung nicht ausgeschlossen ist. Die Rechtsvorschriften, die darauf abzielen, die obligatorische Verwaltung ihrer Finanzen zu verzögern, können nicht als unangemessen oder vielleicht sogar willkürlich angesehen werden. Umso mehr ist die angefochtene Bestimmung unbeschadet der Rechtsbeziehungen (und eventuellen Vergütungen) im Zusammenhang mit der Einrichtung und Verwaltung eines (normalen) Zahlungskontos, mit dem die Person, die die Einrichtung eines geschützten Kontos mit demselben Zahlungsinstitut beantragt, bereits über sie verfügen muss.
75. Die Rechtsvorschriften, die allein die betreffenden Kosten auferlegen würden, wären nicht in der Lage gewesen, das Ziel zu erreichen, und nicht in einem solchen - beabsichtigten - Anwendungsbereich. In diesem Zusammenhang kann die Tschechische Nationalbank auch beschuldigt werden, dass eine mögliche Deregulierung der angefochtenen Bestimmung nicht die gewünschte Wirkung in Form der Möglichkeit zur Zahlung für die Einrichtung und Wartung eines geschützten Kontos unter Marktbedingungen bewirken würde, sofern gleichzeitig das Geldinstitut verpflichtet ist, ein geschütztes Konto unter den Bedingungen zu halten, für die die Durchsetzung der Entscheidung gegen den Schuldner erfolgt (§ 304c Absatz 1 Satz 4 des Urteils).
76. Schließlich fügt das Verfassungsgericht hinzu, dass es nicht bedeutet, dass es die vom Gesetzgeber gewählte Lösung als einzige mögliche oder sogar beste Lösung bestätigt. Zu diesem Zeitpunkt unterstreicht er seine Schlussfolgerungen, die in der Feststellung in Punkt π geäußert wurden. Es wird nicht gefordert, die wirtschaftlichen Aspekte der Notwendigkeit und Notwendigkeit, zum Beispiel die verschiedenen Unternehmensanpassungen zu bewerten, da es notwendig ist, einzelne, oft nebeneinander oder sogar gegen (verbündete) öffentliche Interessen zu schützen. Die Wahl der restriktiven Kontrollinstrumente und deren Anwendungsbereich sind in erster Linie die Verantwortung des Gesetzgebers. Nur das Parlament kann als repräsentatives Gremium solche Maßnahmen in unserem Verfassungssystem ergreifen. Seine Verantwortung für die Anerkennung der Probleme, die Regulierung erfordern, die Wahl der Instrumente und deren Auswirkungen, die manchmal negativ sein können, ist in erster Linie politisch "[rezit 179 auf die zitierte Feststellung]. Siehe auch Randnummer 85 des Erwägungsgrunds der Feststellung von 12.5.2015 sp. zn. Die Beteiligung des Verfassungsgerichts an legislativen Tätigkeiten ist nur dann sinnvoll, wenn es in ihm Elemente der Verfassungswidrigkeit findet - sie findet sie aber nicht in der angefochtenen Bestimmung.
77. Das Verfassungsgericht fasst daher zusammen, dass die Verpflichtung, ein geschütztes Konto kostenlos zu etablieren und aufrechtzuerhalten, keine verfassungswidrige Beschränkung des Rechts auf eine durch Artikel 26 Absatz 1 der Charta garantierte Geschäftstätigkeit darstellt oder die sich aus den Artikeln 4 Absatz 4 und 26 Absatz 2 der Charta ergebenden Grenzen überschreitet. Die streitige Verordnung hat die Rationalitätsprüfung bestanden, da sie den Kern des Rechts auf Geschäftstätigkeit nicht beeinträchtigt, ein legitimes Ziel verfolgt und geeignete und nicht willkürliche Mittel zur Erreichung dieses Ziels gewählt hat.
Der angefochtene Verstoß gegen Artikel 1 der Charta
78. In seiner etablierten Entscheidungspraxis beruht das Verfassungsgericht auf der Tatsache, dass das Recht auf Gleichbehandlung einerseits in Artikel 1 der Charta als eigenständiges Grundrecht gewährleistet ist, das unmittelbar und ohne weiteres (Nicht-acesorische Qualität), andererseits als Grundrecht auf Artikel 3 Absatz 1 der Charta nur im Zusammenhang mit der angeblichen Einmischung mit einem anderen Grundrecht oder einer durch die Charta geschützten Freiheit (vgl.
79. Die Unterscheidung zwischen der Zugangs- oder Nicht-Beitrittsgleichheit im Rechtskontrollverfahren vor dem Verfassungsgericht ist von keiner wesentlichen Bedeutung. Insbesondere ist der Grund für die unterschiedliche Behandlung, d.h. der festgestellte unverwechselbare Charakter, und gleichzeitig das spezifische Recht (s), zu dem es anders behandelt wird, entscheidend. Dies muss in Übereinstimmung mit den Anforderungen des Verfassungsgerichts für die Rechtfertigung der Legitimität (Berechtigung) der unterschiedlichen Behandlung (siehe Randnrn. 100 und 101 der Präambel zur Feststellung von Sp. zn.
80. Befürwortet die Rechtsordnung eine Gruppe oder eine Gruppe von Personen über eine andere, so kann sie selbst nicht als Widerspruch zum Grundsatz der Gleichheit bezeichnet werden. Der Gesetzgeber muss einen gewissen Spielraum haben, um zu prüfen, ob eine solche Vorzugsbehandlung verankern wird. Um das Recht auf Gleichbehandlung zu verletzen, müssen verschiedene Einheiten in der gleichen oder vergleichbaren Situation anders behandelt werden, ohne objektive und vernünftige Gründe für einen anderen Ansatz [vgl. z.B. die Feststellung von 21.1.2003 sp. zn. Pl. ÚS 15 / 02 (N 11 / 29 SbNU 79; 40 / 2003 Coll.), von 22.1.2008 sp. zn. Pl. ÚS 54 / 05b.
81. Die Beschwerdeführerin kritisiert u. a. ihren Widerspruch zu Artikel 1 der Charta, d.h. die sogenannte "Nicht-Accesorial Equality", die sie als Befürwortung der angefochtenen Bestimmung gegenüber anderen Personen sieht, denen die Geldinstitute "ungeschützte" Vergütungen einrichten und unterhalten. In diesem Zusammenhang argumentiert sie auch, dass die angefochtene Bestimmung im Gegenteil auch für Unternehmen gilt, für die die Beschwerdeführerin der Auffassung ist, dass der Vorteil nicht gewährt werden sollte. Der Beschwerdeführer widerspricht nicht ausdrücklich einer Gleichheitsverletzung.
82. Die Beschwerdeführerin weist insbesondere darauf hin, dass sie, wenn die angefochtene Bestimmung darauf abzielt, den sozial schwachen und bedürftigen zu helfen, selektiv nur die Untergruppen des Bedürftigen (obligatorisch) begünstigt. Dieser Widerspruch ist jedoch aus zwei Gründen unwahrscheinlich, so das Verfassungsgericht:
83. Erstens beruht die Beschwerdeführerin auf einer unangemessen allgemeinen Definition des Zwecks der angefochtenen Bestimmung, nämlich der gesamten Rechtsvorschriften des geschützten Kontos, nämlich dem Schutz der Pflichtpersonen, für die nur das geschützte Kontoinstitut gilt (siehe auch die vorstehenden Ziffern 67 und 68). Zweitens sind die Beschwerdeführerin der vorab abgeschirmten Personenkreise - d.h. Personen in einer schwierigen sozialen Situation und Pflicht - in abstrakter Ebene nicht oder nicht (notwendig) unterschiedliche Kategorien vergleichbar. In der Tat ist es nicht ausgeschlossen, dass sich diese Überschriften von Personen schneiden können, da im Prinzip jede natürliche Person in der Lage sein kann, sich der Zwangsvollstreckung einer Entscheidung zu stellen (z.B. aufgrund einer schwierigen sozialen Situation), so dass eine Person, die das geschützte Kontoinstitut verwenden kann - kostenlos und verwaltet -. Im Falle der angefochtenen Bestimmung kann sie daher nicht mehr eine verfassungswidrig unzulässige andere Behandlung im Sinne von Artikel 1 der Charta (oder Artikel 3 Absatz 1 der Charta) sein.
84. Die Beschwerdeführerin weist ferner darauf hin, dass die angefochtene Bestimmung, sofern ein öffentliches Interesse an dem Schutz von Schuldnern bei der Ausführung besteht, keinen Unterschied zwischen den Gründen macht, aus denen die betroffene Person der Vollstreckung der Entscheidung unterliegt (in diesem Zusammenhang bezieht sie sich auf die Schulden, die durch das schuldige Verhalten infolge krimineller Tätigkeit, auf die Vorzugsansprüche usw. entstanden sind). Darüber hinaus weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass dieser Einspruch überhaupt nicht in der Lage ist, eine Schlussfolgerung über die Verletzung der Rechtsvorschriften zu erheben, die mit der Gleichheitspflicht in Einklang stehen, da sich die angefochtene Bestimmung in keiner Weise zwischen den Rubriken der Pflicht (oder Personen, die von der angefochtenen Bestimmung profitieren können) unterscheidet, während, wie oben erwähnt, die Kategorie des Schuldners universell ist. Mit anderen Worten, es gibt keine begrenzte Anzahl von Personen, die verpflichtend werden können. Es gibt daher keine Einheit, die anders behandelt werden soll. Da die angefochtene Bestimmung nur für natürliche Personen gilt (nicht für juristische Personen), trifft die Beschwerdeführerin keine Klage.
85. Obwohl die Beschwerdeführerin dies nicht ausdrücklich tut, ist jede Ungleichheit nicht nur für Personen zu unterscheiden, für die die angefochtene Bestimmung arbeitet (d.h. obligatorisch), sondern auch für Personen, die von der Verpflichtung betroffen sind, ein geschütztes Konto kostenlos (d.h. Geldinstitute) zu etablieren und aufrechtzuerhalten. Die Behauptung der Beschwerdeführerin, dass durch die freie Einrichtung und die Beibehaltung der geschützten Konten eine Diskrepanz zwischen der Anzahl der geschützten Konten für traditionelle Bargeldinstitute und neu geschaffene Institutionen bestehen kann, kann untergraben werden. Die Beschwerdeführerin gibt jedoch nicht an, aus welchem Verhältnis dieser Anteil bestehen soll. Der Verfassungsgerichtshof selbst hat keinen Grund zu der Annahme, dass die angefochtene Bestimmung einen bestimmten Bereich von Einrichtungen unangemessen beeinflussen würde, wenn sie für alle Geldinstitute ohne Unterscheidung gilt.
Sonstige Einwände
86. Ist der verbleibende Einspruch der Beschwerdeführerin betroffen, so erklärt das Verfassungsgericht:
87. Als völlig unmögliches Verfassungsgericht lehnt es das Argument der Beschwerdeführerin ab, dass die Nichtannullierung der angefochtenen Bestimmung durch das Verfassungsgericht die Grundlage für willkürliche Eingriffe durch die Gesetzgebung in die Rechte Dritter (gesichert durch die Artikel 11 Absatz 1 und 26 der Charta) geben würde. In der Tat wird eine abstrakte Überprüfung der Rechtsvorschriften vom Verfassungsgericht unter Berücksichtigung spezifischer Aspekte und Umstände vorgenommen, wie es im vorliegenden Fall getan hat, wenn es in der angefochtenen Bestimmung mit der Verfassungsordnung keinen Widerspruch fand.
88. Darüber hinaus geht der Einwand, dass die angefochtene Bestimmung - in den Zivilgesetzbuch als Zivilgesetzbuch eingetragen - in den privaten Rechtsbereich übergeht, d.h. dass sie die Rechte und Pflichten privater Rechtspersonen auf der Ebene der Verpflichtungen regelt, hat keine verfassungsrechtliche Relevanz. Der Verfassungsgerichtshof hat in der Vergangenheit bereits darauf hingewiesen, dass es häufiger und engere Einbindung, eine Kombination und eine intensive Interaktion zwischen Elementen des Privatrechts und des öffentlichen Rechts gibt [Befund vom 10.1.2001 sp. zn. Pl. ÚS 33 / 2000 (N 5 / 21 SbNU 29; 78 / 2001 Coll.)]. Es ist auch möglich, die Grenzen zwischen privatem und öffentlichem Recht innerhalb eines einzigen Gesetzes zu überqueren, stellt aber an sich keine Verfassungswidrigkeit des Gesetzes dar [Erwähnung 178 zum Urteil vom 27.3.2018 sp. zl. ÚS 7 / 17 (N 55 / 88 SbNU 727; 81 / 2018 Coll.)].
89. Wenn der Einwand der Beschwerdeführerin darin besteht, dass das öffentliche Interesse - d.h. die Verhinderung unrechtmäßiger Überschüsse bei der Vollstreckung oder Vollstreckung von Urteilen - durch das ordnungsgemäße Funktionieren des Staates und die Selbstverwaltung der gerichtlichen Vollstrecker erreicht werden kann und daher der Auffassung ist, dass die Verwendung des Geräts unverhältnismäßig ist, stellt das Verfassungsgericht fest, dass dieser Einwand mit dem Inhalt der Überprüfung des vorliegenden Falles eindeutig falsch ist. In diesem Abschnitt streitet die Beschwerdeführerin den Zweck und Zweck des geschützten Kontos als solcher aus, gegen den sie (oder folglich die gesamte damit zusammenhängende Gesetzgebung) nicht gilt.
Schlussfolgerung
90. Aus allen vorstehenden Gründen hat das Verfassungsgericht gemäß Ziffer 70 Absatz 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes beschlossen, die Klage abzulehnen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 90 / 2023 Coll., über die Nichtigerklärung von § 304c Abs. 1 Satz 3 Nr. 99 / 1963 Coll., Zivilgesetzbuch, geändert durch spätere Regelungen |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 05.04.2023 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0