Конституционный суд не признал 90/2023 Сб.
Конституционный суд постановил от 21 февраля 2023 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
05.04.2023
90
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд принял решение в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 17/22 21 февраля 2023 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей Ярослава Феника (докладчик суда), Йозефа Филипа, Яна Филипа, Яромира Джирси, Томаша Личника, Владимира Сладечека, Радована Сучанека, Яна Сватоны, Павла Шамаля, Войтеха Шимичека, Миледи Томкова, Давида Ухиржира и Иржи Земанека по предложению группы сенаторов, к которой относится сенатор Томаш Джирса, д-р.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Определение дела
1. Группа из 17 сенаторов, в соответствии с которой сенатор Томаш Жирса (далее именуемый «автор») выступает в судебном разбирательстве по делу об аннулировании законов, упомянутых в статье 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция»), в сочетании со статьей 64 и последующими статьями Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о Конституционном суде»), добивается отмены статьи 304c (1) Третьего закона о правах человека и основных свободах (далее именуемый «Закон No 99 / 1963 Coll.», далее именуемый «Устав об основных правах и свободах»), «и статьи 1 Дополнительного протокола о защите прав человека и основных свобод».
Аргументы заявителя
2.Апеллянт прежде всего указывает на контекст процесса принятия оспариваемого положения. В нем говорится, что, поскольку оспариваемое положение было принято на основе поправки, не существует обоснованного доклада, включающего ожидаемые экономические и финансовые последствия предлагаемого законодательства для государственного бюджета, деловой среды Чешской Республики, социальных и экологических последствий. В целом в пояснительной записке к значительно отличающемуся от принятого тексту закона говорится, что расходы пойдут в Минюст.
3.Приняв значительно отличающийся от предложения правительства текст закона и внеся в него текст поправок, оспариваемое положение не далеко от так называемого клея с точки зрения оценки законодательного процесса. Это также связано с тем, что оспариваемое положение по своей природе является положением, регулируемым публичным правом, которое существенно препятствует отношениям частного права. По закону государство установило договорную прямую связь с финансовым учреждением, которое является частным органом и предпринимателем. Хотя оспариваемое положение является поправкой к процессуальному регулированию, оно по своей природе является существенным положением и, следовательно, фактически является косвенной поправкой к Закону No 89 / 2012 Сб., Гражданскому кодексу с внесенными в него поправками, поправка к которому не была предложена правительством.
4.По мнению апеллянта, оспариваемое положение дает преимущество третьим лицам - обязательным, т.е. должникам в исполнительном или исполнительном производстве, тем самым благоприятствуя формально незаявленному общественному интересу в защите этих лиц за счет субъектов, осуществляющих деятельность в сфере денежных средств и банковского дела. Он также выигрывает от обязательного обращения с другими субъектами, которым денежные учреждения держат незащищенные счета за вознаграждение.
5.В рамках проверки пропорциональности заявитель утверждает, что обязательный или должник, безусловно, находится в трудном социальном положении, но могут быть и другие лица, такие как пожилые пенсионеры с минимальными пенсиями, лица, зарегистрированные в Чешском бюро труда в качестве лиц, ищущих работу, и т.д. Если общественный интерес в оказании помощи социально слабым и нуждающимся должен был быть рассчитан, оспариваемое положение представляет собой выборочный и необоснованный отбор только подгруппы нуждающихся лиц. В оспариваемом положении не проводится различие между должником, причинившим ущерб, повредившим его здоровье и т.д., и должником, являющимся женой должника-игрока, узнавшего о долгах только из исполнительного приказа и т.д.
6.Заявитель затем ссылается на вывод 14.1.2020 sp. zn. Общественный интерес, по мнению апеллянта, заключается, несомненно, в предотвращении незаконных излишеств при исполнении или приведении в исполнение решений. Для предотвращения таких эксцессов в отношении судьи или судебного исполнителя действуют дисциплинарные взыскания, возмещение ущерба за ненадлежащее управление и т.д. В этом контексте истец ссылается на вывод от 27 ноября 2007 г., sp. zn. II. ÚS 1331/07 (N 207/47 SbNU 255), из которого следует, что цель, то есть защита от незаконного исполнения, должна быть достигнута посредством надлежащего функционирования государства и администрации судебных исполнителей. Поэтому оспариваемое положение является несоразмерным.
7. По мнению заявителя, рассматриваемое дело не поддается абстрактному контролю со стороны стандартов оспариваемого положения. Если оспариваемое положение будет признано конституционным, оно откроет путь к любому произвольному вмешательству в права третьих сторон (например, требуя от перевозчика предоставления скидки на тариф, от поставщика энергии на цены на электроэнергию и газ, от частного школьного оператора в школе и т.д.).
8.По мнению заявителя, нельзя также не учитывать, что оспариваемое положение представляет собой ценовое регулирование, аналогичное регулированию арендной платы, которое Конституционный суд повторяет в своем решении от 28 февраля 2006 г. Ввиду нормального уровня сборов за создание и управление счетом не представляется возможным, с одной стороны, предположить так называемый удушающий эффект, поскольку обязательство по уплате за ведение защищенного счета, как уплаченное за ведение незащищенного счета, не является предметом, который существенно мешал бы бюджету должника. Кроме того, счет MMF несет с собой возможность кредитной карты или электронного банкинга, что в настоящее время значительно увеличивает возможность обеспечения жизненных потребностей (например, покупки продуктов питания в период карантина).
9.Даже денежное учреждение может нести расходы на ведение защищенных счетов бесплатно, но нельзя упускать из виду повестку дня денежного учреждения, которая гораздо более обширна на стороне денежного учреждения, чем на должнике. Наконец, может быть также несоответствие между числом защищенных счетов для традиционных денежных учреждений и вновь созданных. Заявитель резюмирует, что оспариваемое положение не является оправданным, пропорциональным и разумным. В нем также указывается, что защищенный счет может быть также создан денежным учреждением, которое не являлось должником при взыскании требования, таким образом, вступая в разбирательство, если оно вообще вступает в него в ходе разбирательства.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
10.В соответствии со статьей 88 (1) Конституции в сочетании со статьей 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде группа из не менее 17 сенаторов имеет право подать заявление об аннулировании закона или его отдельных положений. Предложение по данному делу было внесено группой из 17 сенаторов и, в соответствии со статьей 64 (5) Закона о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 320/2002 Сб., вместе с подписным документом, к которому каждый из них в индивидуальном порядке подтвердил, что к предложению прилагается. Таким образом, заявитель выполняет условие активной легитимности.
11. Конституционный суд, однако, не упустил из виду, что за оспариваемое законодательство, введенное Законом No 38 / 2021 Coll., вносящим поправки в Закон No 99 / 1963 Coll., Гражданский кодекс с поправками, Закон No 120 / 2001 Coll., о судебных исполнителях и правоприменительной деятельности (Приказ об исполнении), с поправками, и Закон No 119 / 2001 Coll., устанавливающий правила для случаев параллельного исполнения решений, с поправками, проголосовали следующие сенаторы и сенаторы, предлагающие его отмену: Мартин Червичек, Ладислав Фитор, Томаш Голань, Хинек Ханза, Джитка Чаланкова, Ладислав Хлука, Томаш Жирса, Павел Карпишек, Михал Кортиш, Иржи Оберфальцер, Леопольд Суловский, Ярослав. Другие сенаторы, а именно Лумир Ашенбреннер, Ростислав Коштиаль и Томаш Тритина, вообще не участвовали в голосовании. Хотя Конституционный суд никоим образом не ставит под сомнение возможность изменения взглядов законодательного органа на конституционность определенного законодательства, он повторяет свое обращение к законодательному органу с целью последовательного рассмотрения возможного неконституционного характера законов в ходе законодательного процесса и не должен впоследствии быть действительным, эффективным и на практике применяемым законодательством, которое они помогли обеспечить в Конституционном суде [ср. цит. 25 к преамбуле к постановлению от 28 июня 2016 г. п. ст. 18 / 15 (N 121 / 81 SbNU 889; 271 / 2016 Coll.) или цит. 39 к постановлению 12 / 12 / 17 (N 228 / 87 SbNU 663; 60 / 2018 Coll.)].
12.Предложение также содержит иные правовые требования, оно допустимо по смыслу статьи 66 Закона о Конституционном суде и подлежит обсуждению (противоположный пункт 67 Закона о Конституционном суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб.).
Судебные разбирательства в Конституционном суде
13. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 Закона о Конституционном суде также предложил Палате депутатов и Сенату, Правительству и Омбудсмену в качестве потенциальных посредников и Чешскому национальному банку высказать свои замечания. Как Правительство, так и Омбудсмен информировали Конституционный суд о том, что они не участвуют в разбирательстве.
Замечания Палаты депутатов
14.Палата депутатов (через своего Председателя) приняла к сведению ход законодательного процесса. Оспариваемое положение было включено в Гражданский кодекс Законом No 38 / 2021 Coll., изменяющим Закон No 99 / 1963 Coll., Гражданский кодекс, с поправками, Закон No 120 / 2001 Coll., о деятельности по обеспечению исполнения судебных решений (Правила по обеспечению исполнения), с поправками и Закон No 119 / 2001 Coll., устанавливающий правила для случаев параллельного исполнения решений, с поправками. Проект закона, позднее опубликованный под No 38/2021 Сб. (далее – «проект закона»), был внесен в Палату депутатов группой членов 28 августа 2020 года. Законопроект был распространен 31 августа 2020 года среди членов Палаты представителей под номером 986/0 в восьмой парламентский срок.
15.Первое чтение законопроекта состоялось 7 октября 2020 года, когда Палата депутатов распорядилась провести с ним консультации Конституционно-правового комитета. Комитет обсудил законопроект 21 октября 2020 года и издал постановление, опубликованное под номером Дома Пресс 986/2. Второе чтение законопроекта состоялось 23 октября 2020 года, в ходе которого состоялись общие и детальные дебаты. Поправки к законопроекту, вытекающие из действующего законодательного процесса, были подготовлены и опубликованы под номером House Press 986/3. Палата депутатов обсудила законопроект в третьем чтении 13 ноября 2020 года и согласилась с законопроектом. В окончательном голосовании (голосование 329) 87 голосов «за» и один голос «против» от 99 присутствующих членов. Оспоренное положение было утверждено в редакции поправки Екатериной Валах, которая в кратком содержании поправок и других предложений (Пресса Дома No 986/3) получила название D2.
16.Палата депутатов 24.11.2020 приняла законопроект Сената, который обсуждался на ее третьем заседании 17.12.2020 и вернулся в Палату депутатов с поправками (Постановление Сената 90 3-го заседания 17.12.2020). Палата депутатов обсудила законопроект, возвращенный Сенатом 19 января 2021 года, когда в своем окончательном голосовании (голосование No 34) она одобрила законопроект с поправками, внесенными Сенатом; из 158 присутствующих членов 143 проголосовали «за», и никто не голосовал «против». Президент республики подписал законопроект 22 января 2021 года. Впоследствии проект закона был опубликован в Сборнике законов в 17 году под No 38/2021 Сб.
Заявление Сената
17.В своих замечаниях (проведенных через Председателя Сената) Сенат первым заявляет, что законопроект, содержащий так называемый "защищенный счет", был внесен в Палату депутатов в качестве парламентского предложения. В этом первоначальном предложении, § 304c (1), третье предложение гласило: "Наличный институт не имеет права на оплату по договору обязательного счета. Впоследствии в ходе законодательного процесса была принята поправка, которая изменила предложение третьего § 304c (1) o. В прениях по этому предложению говорилось, что оно является формулирующим изменением, основанным на просьбе Чешского национального банка.
18.Законопроект был передан в Сенат Палатой депутатов 24 ноября 2020 года. В Сенате законопроект обсуждался как печать No 8 13-го срока. Законопроект обсуждался Конституционно-правовым комитетом 9 декабря 2020 года. Содержание пункта 304с (1) третьего и третьего предложений само по себе не было предметом обсуждения; основной темой были поправки, представленные сенатором Анной Хубачковой (создание и администрирование защищенного счета) и сенатором Майклом Кановым (местная юрисдикция судебных исполнителей). Поправка сенатора Анны Хубачек представляла собой альтернативную всеобъемлющую корректировку защищенного счета, которая, в отличие от других отклонений от проекта, упомянутого Палатой депутатов, включала совершенно другой механизм привязки защищенного счета к существующему обязательному счету в денежном учреждении, включая устранение условий, при которых должен поддерживаться защищенный счет. Однако в первом предложении пункта 3 статьи 304с говорится, что денежное учреждение не имеет права платить за создание защищенного счета. Нынешний представитель Чешской банковской ассоциации также принял участие в прениях по принятию этой поправки. Конституционно-правовой комитет постановлением No 10 рекомендовал Сенату вернуть законопроект в Палату депутатов с этой поправкой.
19. Сенат рассмотрел законопроект на своем третьем заседании 17 декабря 2020 года. В рамках выступления докладчика, как Конституционно-правового комитета, так и других сенаторов в общих прениях по проекту закона, предложению, на которое ссылается Палата депутатов, широко противостояла альтернативная поправка, воплощенная в постановлении Конституционно-правового комитета. Опять же, вопрос о действительности создания или, где это применимо, хранения защищенного счета не является отдельным вопросом. Дискуссия проходила в духе взвешивания различных идей и систем обоих предложений. Затем все действующие сенаторы поддержали поправку конституционно-правового комитета, в том числе ссылку на благоприятное мнение не только Чешской банковской ассоциации, но и некоторых представителей некоммерческого сектора, занимающихся консультированием по вопросам задолженности. После завершения подробных прений поправка, содержащаяся в постановлении конституционно-правового комитета, альтернативная корректировка защищенного счета (из 66 сенаторов и сенаторов было 65 за, против никого, один воздержался). В голосовании 82 Сенат принял резолюцию 90, возвращающую законопроект в Палату депутатов с поправками. Для голосования были избраны 67 сенаторов и сенаторов. Наконец, Сенат отмечает, что при обсуждении законопроекта он действовал в пределах установленных Конституцией полномочий и конституционно последовательно.
Заявление Чешского национального банка
20. Конституционный суд и Чешский национальный банк запросили замечания в соответствии со статьями 48 (2) и 49 (1) Закона о Конституционном суде.
В своих замечаниях Чешский национальный банк заявил, что Институт денег (который Чешский национальный банк в своих замечаниях называет только банком), имеющий исполняемый счет, имеет договорное прямое отношение к своему клиенту - владельцу исполняемого счета. Поскольку должник при исполнении своих обязанностей может воспользоваться услугой защищенного счета только в банке, который имеет исполнительный счет, закон должен был установить условия, включая цену, по которой будет следовать защищенный счет (чтобы банки не могли использовать тот факт, что клиент не может связаться с конкурирующим банком для определения этих условий, и чтобы суды впоследствии не были перегружены действиями по неадекватности этих условий или определения содержания договора).
22.Оспоренное положение предусматривает, что защищенный счет должен подчиняться тем же условиям, что и те, которые регулируют исполняемый счет, и что условия управления исполняемым счетом не должны меняться в зависимости от того, проводится ли исполнение решения. При определении обязанности банка иметь защищенный счет, созданный и обслуживаемый бесплатно, законодательный орган основывается на восприятии клиента, для которого защищенный счет является только отдельной частью обремененного счета, который в течение периода исполнения служит только для входящих платежей и передачи несоизмеримых минимумов на защищенный счет и создание и управление которым поэтому уже включены в цену обремененного счета. Оспариваемое положение также направлено на предотвращение обхода положений об условиях путем, например, установления высокого вознаграждения за управление счетом с ежемесячным оборотом ниже определенного уровня и расчета того, что оборот, при котором будет взиматься низкая плата или нет, не может быть достигнут по характеру вопроса на защищенном счете. Первоначальное предложение требовало, чтобы банк предоставлял все услуги на защищенном счете бесплатно, только на основании объяснения Чешского национального банка можно было взимать по крайней мере стандартное вознаграждение за исходящие платежи, сборы, связанные с платежными средствами и т. д.
23.Если бы Конституционный суд удовлетворил требования заявителя, банки могли бы взимать плату за создание и обслуживание защищенного счета, но только такую же, какую они взимают с исполнительного счета. Если бы невозможно было скорректировать § 304с (1), четвертое и четвертое предложения, это не позволило бы банкам взимать цену, в которой будут отражены все возросшие расходы, связанные с созданием и управлением защищенным счетом, что, вероятно, является целью заявителя. Создание и ведение защищенных счетов, несомненно, представляет собой увеличение расходов со стороны банков, причем наибольшие расходы приходится вкладывать в связи с модификацией систем, подготовкой договорных документов, методологией, укомплектованием штатов и т.д. Таким образом, возможность взимания новой цены (сбора) за создание и обслуживание защищенного счета, но только такой же, как и за управление занятым счетом, будет иметь лишь минимальную, иногда нулевую выгоду для банков (учитывая большое количество счетов, находящихся бесплатно). Таким образом, заявление об аннулировании оспариваемого положения не будет (по-видимому) иметь предполагаемого эффекта.
24.Согласно выводам Чешского национального банка, общее число защищенных счетов составляет от 400 до 500, что делает проблему совершенно маргинальной с финансовой точки зрения. Кроме того, это не первый случай, когда банк должен предоставлять определенную услугу или предпринимать определенные усилия бесплатно в интересах третьих сторон (например, § 38 (7) Закона No 21 / 1992 Сб., о банках с внесенными в него поправками (далее именуемый «Банковский акт»), налагая обязательство на банки только оплачивать материальные расходы, то есть не полностью рыночные условия. В случае защищенной учетной записи это является сильным общественным интересом в обеспечении того, чтобы экспортируемое лицо не теряло шанс повторно войти в компанию или чтобы эта возможность не уменьшалась без необходимости. Наконец, Чешский национальный банк заявляет, что склонен отклонить предложение по существу.
Заявление заявителя
25.В своем ответе проектировщик комментирует только замечания Чешского национального банка, так как Палата депутатов и Сенат лишь резюмировали ход законодательного процесса, против которого она не возражает. Чешский национальный банк, по мнению апеллянта, выступает за неотмену оспариваемого законодательства с экономической, а не с конституционной точки зрения. Если они считают, что в случае аннулирования оспариваемого положения различные денежные учреждения могли бы предусмотреть иное высокое вознаграждение, которое ввело бы неравенство между обязанными лицами при исполнении, в соответствии с которым банки создали бы защищенный счет, можно утверждать, что по аналогии можно утверждать, например, в случае суммы обязательной ответственности, необходимой для выполнения их профессии, что им нужен автомобиль. Невозможно принять решение о том, что, учитывая, что один из предпринимателей устанавливает более высокую цену, ни одному предпринимателю не следует платить за обеспечение; такая процедура противоречила бы статье 26 Устава.
26.Чешский национальный банк, по словам автора, осознает, что необходим тест на пропорциональность, и показывает, что существует сильный общественный интерес к повторному включению экспортируемого лица в компанию. Согласно рассматриваемым суммам, можно сделать вывод, что выплата вознаграждения не будет иметь «удушающего эффекта» для должника при исполнении. При исполнении не только обязательно, что они находятся в трудном положении, как это бывает с одинокими матерями, пожилыми людьми без пенсии по старости и т.д. Права, гарантированные статьями 11 и 26 Хартии, учитываются при установлении каких-либо прямых прав. Действительно, никогда не было никаких оснований для какого-либо другого решения, которое государство могло бы заплатить за создание и обслуживание защищенного счета. Поэтому заявитель настаивает на своем аргументе в ходатайстве об аннулировании оспариваемого положения.
Отказ от устного разбирательства
27.После вышеупомянутого повтора разбирательства Конституционный суд пришел к выводу, что в деле нет необходимости в устном слушании, поскольку он не привел бы к каким-либо дальнейшим разъяснениям по делу, чем из письменных запрошенных замечаний. Принимая во внимание формулировку пункта 44 Закона о Конституционном суде, он принял решение без устного слушания.
Рассмотрение процедуры принятия оспариваемого положения
28. Конституционный суд впервые рассмотрел в части 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., вопрос о том, было ли принято оспариваемое положение в пределах Конституции, установленных компетенцией и конституционным порядком.
29. Конституционный суд проверил ход процесса принятия Закона No 38/2021 Сб., которым оспариваемое положение было внесено в Гражданский кодекс. Она была основана, в частности, на замечаниях, представленных Палатой депутатов и Сенатом, а также на общедоступных электронных источниках (стенограммы с заседаний двух палат Парламента Чешской Республики, резолюции и Палаты представителей и Сената, свободно доступных по https: // www.psp.cz и https: // www.senat.cz).
Хотя заявитель прямо заявляет в своем ответе, что он не выдвигает никаких возражений против хода законодательного процесса, в его уничижительном аргументе содержится ссылка на то, что оспариваемое положение "не имеет большого отношения к так называемому клею с точки зрения законодательного процесса". Конституционный суд рассмотрел порядок рассмотрения и принятия законопроекта таким образом (кратко).
31.Конституционно недопустимая законодательная "привязка" - это (как правило), когда поправка к законопроекту вносится совершенно не связанным с ним материалом, который должен быть юридически изменен в совершенно иной области общественных отношений, чем та, которую настоящий законопроект намерен регулировать в своем первоначальном варианте [ср. При проведении различия между допустимой поправкой и недопустимым «клеем» ключевым критерием является «существует ли тесная связь между содержанием и целью первоначального проекта закона и содержанием и целью предлагаемой поправки» [пункт 57 в штрафной находке от 9.1.2013 sp. zn].
32.Из содержания Палаты представителей No 986/0 (а также из замечаний двух палат Парламента Чешской Республики) Конституционный суд установил, что в первоначальном парламентском законопроекте третье предложение пункта 304с (1) (а) было составлено следующим образом: "Наличный институт не имеет права на оплату по договору о счете". Из раздела, отмеченного как D2 резюме поправок и других предложений (House Press No 986/3), следует, что первоначальная формулировка предложения третьей части пункта 304c (1) CS была заменена следующим предложением поправкой г-жи Кэтрин Валах: "Институт денег не имеет права оплачивать создание и обслуживание защищенного счета. Проект закона был принят в этом разделе.
33.Хотя текст законодательства о так называемом защищенном счете в результате внесения изменений в проект частично изменился (ср. содержание Дома печати No 986/0 и результирующая версия Закона No 38/2021 Сб.), намерение оспариваемого положения - то есть определение действительности услуги, предоставляемой денежными учреждениями - остается нетронутым и важность этого положения сохраняется. Единственная поправка, внесенная в оспариваемое положение, заключалась в том, что в интересах денежных учреждений последнее прямо ограничивалось созданием и обслуживанием защищенного счета и, таким образом, не применяется к возможности требовать оплаты других услуг, связанных с его использованием. Поэтому Конституционный суд не может прийти к выводу, что оспариваемое положение было приведено в правовой порядок как конституционно недопустимое «приложение» в смысле его (выше) прецедентного права.
Кроме того, не имеется соответствующих возражений против отсутствия мотивированного доклада, поскольку он был распространен вместе с парламентским законопроектом и включает, в частности, оценку предусмотренной экономической и финансовой сферы предлагаемого законодательства, в частности требований к государственному бюджету, а также оценку социально-экономического воздействия на обязательного и должника как бенефициара оспариваемого положения. Хотя в пояснительной записке не содержится оценки ожидаемого воздействия законодательства на деловую среду Чешской Республики (т.е. на деятельность соответствующих финансовых учреждений), сам по себе этот факт не имеет никакого конституционного значения.
35. Конституционный суд в законотворческом процессе не нашел конституционно значимых недостатков и приходит к выводу, что Закон No 38/2021 Сб., включающий оспариваемое положение, был принят конституционно установленной процедурой и в пределах предусмотренных конституционными полномочиями и полномочиями. Подробно Конституционный суд ссылается на описание прогресса законодательного процесса, обобщенное в заявлениях Палаты депутатов и Сената в пунктах 13-18 выше.
Замечательный обзор предложения
36.Изучив формальные элементы предложения и процесс принятия оспариваемого положения, Конституционный суд рассмотрел его по существу и на основании изложенных ниже соображений пришел к выводу, что предложение не было обоснованным.
37. В оспариваемом положении говорится: "Институт денег не имеет права на оплату создания и обслуживания защищенного счета".
38. Заявитель ходатайствует об аннулировании оспариваемого положения в связи с его предполагаемым противоречием статьям 1, 11 и 26 Устава и статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции. Заявитель прямо не указывает в своем предложении конституционное право или свободу, с которыми связаны индивидуальные претензии и возражения. Заявитель утверждает, что аргументы, выдвинутые заявителем, представляют собой смесь отдельных неконституционных аспектов, которые, в свою очередь, приводят к общему выводу о том, что оспариваемое положение "не является оправданным и соразмерным, разумным". Поэтому Конституционный суд представит оспариваемое положение о пересмотре в намерениях так называемых аргументов заявителя, разделив его аргументацию для поддержания методологической ясности структурно в соответствии с различными конституционными правами и свободами, которые заявитель прямо оспаривает.
39. Конституционный суд заявляет, что, хотя оспариваемое положение содержит термин "денежное учреждение", как законодательное сокращение для учреждений, упомянутых в статье 260 Гражданского кодекса (которые являются банками, филиалами иностранного банка или сберегательных и кредитных кооперативов, учреждениями электронных денег, филиалами иностранного учреждения электронных денег, эмитентами небольших электронных денег, платежными учреждениями, филиалами иностранного платежного учреждения или поставщиками мелких платежных услуг), аргумент Конституционного суда, содержащийся в этом выводе, будет применяться к банкам и филиалам иностранных банков (далее совместно именуемые "банки"), предоставляющим платежные услуги на основании договора платежного счета [§ 2669 Гражданского кодекса в сочетании с § 2 (1) и (b) и § 127 и далее. общая часть пояснительной записки к Закону No 38/2021 Сб.].
Предлагаемое нарушение статьи 11 Устава и статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции
40. Конституционный суд, рассмотрев довод заявителя, пришел к выводу, что оспариваемое положение не препятствует владению денежными учреждениями, гарантированным статьей 11 (1) Устава и статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции.
41. Конституционный суд прежде всего считает, что апеллянт просто претендует на вмешательство в собственность денежных учреждений, но не уточняет его. Категорически нельзя исключать, что оспариваемое положение или его ограниченная возможность требовать платежа не будут иметь права (по крайней мере, гипотетически) вмешиваться в имущественное право денежных учреждений [регулирование цен - в целом - ограничивает договорную свободу, которая является производной от конституционной защиты имущественного права в соответствии со статьей 11 (1) Устава (или, точнее, в контексте этого закона, его закрепление является наиболее твердым), см. Obiter dictum of the find of 23.5.2000 sp. zn. Pl. ÚS 24 / 99 (N 73 / 18 SbNU 135; 167 / 2000 Sb.), find of ÚS 20 / 05 или цит. 51 решения от 14.8.2018 sp. Pl. ÚS 14 / 17 (N 134 / 90 SbNU 205; 200 / 2018 Sb)].
Заявитель даже не указывает, не говоря уже о том, чтобы проиллюстрировать (например, со ссылкой на статистические данные и другие соответствующие документы), как оспариваемое положение проявляется непосредственно, эмоционально и отрицательно в имущественной сфере денежных учреждений или других лиц. Следующие аргументы имеют отношение к Конституционному суду, который свидетельствует против оспариваемого вмешательства в конституционно гарантированное право собственности:
43.Первый уровень заключается в самой сути функционирования денежных учреждений, как субъектов хозяйствования, предоставляющих платежные и иные финансовые услуги для получения прибыли - в данном случае банков. Экономическая сущность банковского дела заключается в двух основных видах банковской деятельности, а именно в получении депозитов от населения и кредитовании; таким образом, банки аккумулируют свободные средства от населения для предоставления их лицам, которым они служат для удовлетворения своих потребностей (LIŠKA, P. In: LIŠKA, P. a kol. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2016, p. При этом депозитные обязательства (активы) составляют значительную часть обязательств банков [см., например, данные из общедоступного отчета Чешского национального банка о надзоре за финансовым рынком за 2021 год, доступного по https: // www.cnb.cz, показывающие, что депозиты в начисленной стоимости составляют около 75% от общего объема обязательств банковского сектора в последние годы (2019-2021 годы)]. Ресурсы банка затем используются в соответствии с целями банков в отношении их долгосрочной доходности (см. BOLO, S. et al. Banking). Выпуск 2. Прага: C. H. Beck, 2013, p. 122-130), основным источником дохода коммерческих банков является процентный доход, на который приходится значительная часть прибыли банка (приблизительно 70% от общей прибыли от финансовой деятельности - см. данные из уже цитируемого отчета Чешского национального банка о надзоре за финансовым рынком за 2021 год, p. 49 и 50).
Цель законодательства о защищенных счетах заключается, в частности, в укреплении неденежного прозрачного банковского трафика путем предоставления обязательным физическим лицам возможности создания счета, позволяющего им осуществлять безналичные платежи в размере, не подлежащем исполнению решения. В результате исполнения решения должник был обязан распоряжаться суммами, исполняемыми наличными или на счете третьего лица, до принятия законодательства о защищенном счете (см. SZÍNOVÁ, R. Новое законодательство о так называемом защищенном счете). Камерные бумаги No 1 / 2022. Wolters Kluwer ČR, p. 28), или был втянут в так называемую серую экономику (см. общую часть пояснительной записки к Закону No 38/2021 Сб., см. также ŠIKA, M. Treatise on the Institute of Protected Account. Judge No 7/ 2021. Wolters Kluwer CZ, p.
Телеология, определенная в настоящее время, показывает стимул для обязанных лиц создавать и поддерживать защищенные счета для денежных учреждений, в которых они могут свободно распоряжаться депонированными там средствами, не опасаясь исполнения таких средств. Из этого можно прогнозировать увеличение объема финансовых ресурсов денежных учреждений, тем самым обеспечивая их ликвидность и возможность их дальнейшего использования для фактического получения прибыли денежными учреждениями (см. POOL, S., requoted, p. 122). Поэтому также неясно, является ли фактически оспариваемое предоставление денежным учреждениям с точки зрения их имущественных (экономических) интересов причинением вреда, как в конечном счете, с точки зрения предполагаемых соображений, только изменению состава их доходов и расходов.
46.Во-вторых, Конституционный суд указывает, что текущая - общеизвестная - тенденция в предоставлении платежных услуг заключается в том, что денежные учреждения (банки) предлагают создание и управление ("обычным") платежным счетом в подавляющем большинстве случаев бесплатно, за исключением исключений без дополнительных условий или в порядке десятков крон в месяц (например, сводка и сравнение текущих счетов, доступных в базе данных чешских банков и финансовых продуктов по https: / / www.banky.cz). На нынешнем рынке платежных услуг, где предоставление соответствующей услуги является по существу бесплатным, обязательство создавать и поддерживать защищенный счет бесплатно не является вмешательством, с помощью которого денежные учреждения страдают от их общего дохода и совокупного объема собственных ресурсов. Другими словами, нельзя сделать вывод о том, что активы финансовых учреждений будут обесценены оспариваемым положением, введенным обязательством непосредственно (не говоря уже о ненадлежащем). Кроме того, Чешский национальный банк также указывает в своих замечаниях, что аннулирование оспариваемого положения будет иметь только минимальную, часто нулевую выгоду, учитывая нормальную сумму управленческих сборов и создание текущих счетов [к конституционности банковских сборов в целом по сравнению с выводом 10.4.2014 sp. zn. III ÚS 3725 / 13 (N 55 / 73 SbNU 89)].
47.Следует добавить, что оспариваемое положение не применяется к другим обвинениям, связанным с использованием защищенного счета (см. § 304c (1), четвертое предложение четвертого o.s.s.), в соответствии с которым денежное учреждение ведет защищенный счет на условиях, регулирующих счет, на котором осуществляется принудительное исполнение решения в отношении должника. Таким образом, пересмотренное положение не лишает денежные учреждения возможности требовать оплаты от этих других платежных услуг (например, Чешский национальный банк сообщил о сборах за исходящие платежи, платежные средства и т. д.).
Сам заявитель признает, что денежные учреждения могут нести расходы на бесплатное хранение своих защищенных счетов именно из-за нормальной суммы сборов за создание и ведение счета. Если невозможно пропустить повестку дня с созданием и управлением связанным с ней защищенным счетом, Конституционный суд заявляет, что заявитель никоим образом не указывает, какой должна быть конкретная повестка дня, какова ее сложность и как она отражается в предполагаемом нарушении статьи 11 Устава и статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции. Более того, как видно из наблюдений Чешского национального банка, число людей, пользующихся институтами защищенных счетов, в настоящее время относительно невелико.
Необходимо также учитывать аспект времени. Законодательство защищенного счета (включая оспариваемое положение) действует с 1.7.2021. Поскольку прошло 11 месяцев с момента вступления законодательства в силу до представления предложения (8.6.2022), заявитель смог уточнить или, по крайней мере, приблизительно количественно оценить (почти год назад) заявленное бремя, связанное с существованием оспариваемого положения. При этом можно предположить, что такие балансовые (статистические) данные имеются в распоряжении денежных учреждений. Однако из его предложения такие обстоятельства (хотя и на уровне претензии) не применяются. Роль Конституционного Суда не в том, чтобы рассматривать такой аргумент, не говоря уже о том, чтобы на его основе установить факты или последствия оспариваемого положения о конституционных правах и свободах, если, кроме того, имеются обстоятельства против этого требования.
50.Хотя Конституционный суд напоминает, что при оценке конституционности факты являются более общими, чем те конкретные (количественные данные) [см. цит. 53 решения от 18.1.2022 sp. zn. Pl. ÚS 43/18 (28/22 Coll.)], в текущем обзоре нет фактов (будь то общие или конкретные), по которым Конституционный суд мог бы сделать вывод о вмешательстве в имущественное право денежных учреждений, или по крайней мере считать степень (пропорциональность) такого вмешательства не существует.
51. Истец не может сравнить оспариваемое положение с вопросом о так называемом ренте, который Конституционный суд несколько раз рассматривал в прошлом и в отношении которого он совершил нарушение права соответствующих собственников на защиту своего имущества - в упрощенном порядке - тем, что содержание и осуществление ряда основных прав, составляющих содержание имущественного права (право свободно распоряжаться имуществом, пользоваться им и т.д.), были неоправданно оспорены и лишены [ср. определение 21.6.2000 sp. Если в этом контексте заявитель ссылается на выдержку из обоснования вывода Конституционного Суда о том, что ПСО 20/05, в соответствии с которым "[c] в отношении регулирования, если оно не превышает пределов конституционности, не должно явно снижать цену, с тем чтобы ввиду всех затрат, которые были продемонстрированы и обязательно понесены, возможность по крайней мере устранить их возврат, поскольку в таком случае это фактически означало бы отрицание цели и всех функций собственности", не ясно, как этот вывод отражается в заключении о (не) конституционности оспариваемого положения.
52.Ситуация, рассматриваемая в настоящее время, отличается от положения о ренте уже тем, что оспариваемое положение не ограничивает право собственности (или автономию воли) денежных учреждений в отношении конкретно идентифицируемых вещей или, другими словами, не существует прямых ограничений по некоторым аспектам собственности (право распоряжаться своей собственностью, относиться к ней договорно и т.д.). Кроме того, регулирование арендной платы затронуло широкий круг владельцев недвижимости, независимо от их бизнес-статуса, тогда как оспариваемое положение теперь распространяется только на денежные учреждения (банки), т.е. организации, работающие в сильно регулируемом секторе бизнеса.
53. По своему характеру оспариваемое положение предусматривает обязательство предоставлять услугу без права на достаточное вознаграждение, достаточно сопоставимое (но не вполне сопоставимое) с вопросом (регулируемым) вознаграждение за осуществление другой предпринимательской деятельности [ср. sp. zn. Pl. ÚS 13/14 (N 164/78 SbNU 451; 297/2015 Sb.) в отношении вознаграждения экспертов, вывод sp. zn. Pl. ÚS 14/17 в отношении вознаграждения адвокатов, выполняющих обязанности от 24 сентября 2019 sp. В этих случаях исходным критерием было право заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии со статьей 26 (1) Хартии (в отношении адвокатов, действующих в качестве опекунов, право приобретать средства для своих жизненных нужд, работая в соответствии со статьей 26 (3) Хартии), а не защита имущественных прав в соответствии со статьей 11 (1) Хартии; вмешательство в это право может быть только вторичным, проявляющимся ограничениями на предпринимательскую деятельность [ср. Находка от 12 декабря 2017 г. sp. zn. Pl. ÚS 26 / 16 (N 227 / 87 CollNU 597; 8 / 2018 Coll.)) - см., однако, часть VI (2) этого вывода.
В свете вышеизложенного Конституционный суд приходит к выводу о том, что на основе (не подробных и обоснованных) аргументов он не мог сделать вывод о том, что оспариваемое положение было связано с владением денежными учреждениями. Поэтому Конституционный суд даже не оценил, будет ли оспариваемое положение или, точнее, ограничение имущественных прав в нем означать проверку пропорциональности.
Оспоренное нарушение статьи 26 Устава
55. оспариваемое положение ограничивает возможность для денежных учреждений требовать оплаты за предоставление услуги (создание и ведение защищенного счета); Поэтому заявитель может быть обвинен в том, что оспариваемое положение препятствует праву денежных учреждений заниматься предпринимательской деятельностью (статья 26 (1) Устава) в качестве лиц, занимающихся, в частности, оказанием платежных услуг.
Общие соображения
56. В соответствии со статьей 26 необходимо проводить различие между доступом к праву на ведение предпринимательской деятельности как к свободе предпринимательской деятельности, гарантированной в пункте 1 настоящего положения, и занятием профессией или другой экономической деятельностью, включая условия, связанные с этим осуществлением, которые могут быть установлены законом (статья 26 (2) Устава). Право заниматься предпринимательской деятельностью классифицируется в названии четвертой Хартии как так называемые экономические, социальные и культурные права, а также экономическое право, указанное в статье 41 (1) Хартии. Поэтому она не может быть непосредственно обеспечена в той же степени, что и основные права человека или политические права. Регулирование этих прав в первую очередь находится в руках законодателя и только вторичные и в ограниченной степени конституционные гарантии экономических, социальных и культурных прав могут рассматриваться в качестве вопроса судебного [пункт 69 преамбулы к решению СП.
57.Несмотря на отсутствие права на получение прибыли от гарантированного конституцией права заниматься предпринимательской деятельностью и осуществлять другую хозяйственную деятельность, государство обязано создавать условия, позволяющие физическим лицам прилагать реальные усилия для ее достижения [см., например, с. 48 Речи Постановления от 22.10.2013 sp. zn. ÚS 19/13 (N 178/71 CollNU 105; 396/2013 Coll.)]. Конституционный суд оценивает эффективность и целесообразность правового регулирования в этой области, сохраняя законодательную власть на широком (хотя и не абсолютном) усмотрении для конкретного определения содержания и способа реализации этого права [ср. находка 12.7.2001 sp. zn. Pl. ÚS 11/2000 (N 113/23 SbNU 105; 322/2001 Coll.) или соль 278 к нахождению 27.11.2012 sp. zn. Pl. ÚS 1/12 (N 195/67 SbNU 333; 437/2012 Coll.)]. Всегда необходимо обеспечивать пределы, вытекающие из статьи 4 (4) Устава [recital 198 to the judgment of 12 March 2008 sp. zn.
58. Конституционный суд использует так называемый "разумный тест" [см. пункты 102-105 преамбулы к определению 20.5.2008 sp. zn. Pl. ÚS 1/08 (N 91/49 SbNU 273; 251/2008 Coll.) или пункт 85 преамбулы к определению 27.1.2015 sp. zn. Pl. ÚS 16/14 (N 15/76 SbNU 197; 99/2015 Coll.)], состоящий из следующих четырех шагов:
а определение значения и сущности экономического или социального права, а именно его существенного содержания;
b оценка того, не влияет ли закон или другое законодательство на само существование экономического или социального права или на фактическую реализацию его существенного содержания;
c оценку того, преследует ли законодательство, содержащееся в законе или ином законодательстве, законную цель, то есть является ли оно произвольным существенным сокращением общего стандарта основных прав; и
d рассмотреть вопрос о том, являются ли средства, используемые для его достижения, разумными, хотя и необязательно наилучшими, наиболее подходящими, наиболее эффективными или наиболее мудрыми.
59. Если Конституционный суд на втором этапе разумной проверки приходит к выводу о том, что оспариваемое законодательство сводит на нет ядро гарантированного конституцией экономического права, он отрицает само его существование, сущность и цель, не продолжает его осуществлять и вместо этого оценивает допустимость вмешательства в этот закон в рамках (более строгого) критерия пропорциональности [ср.
60. Право заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии со статьей 26 (1) Устав гарантирует возможность ведения предпринимательской деятельности, а также то, что связанные с ней обязательства и ограничения не будут препятствовать ее основной цели (ср. Это положение включает в себя позитивный и негативный аспект права на ведение предпринимательской деятельности (статья 26 (1) в сочетании со статьей 2 (3) Устава или статьей 2 (4) Конституции), который заключается в уважении автономных возможностей для принятия решений правообладателем; право на ведение предпринимательской деятельности включает в себя несколько смежных аспектов (см. sp. zn. Pl. ÚS 43 / 18).
61. Как далее разъясняется Конституционным судом в постановлении в п.
Применение общих соображений к обстоятельствам дела
62.Прежде всего Конституционный суд отмечает для дальнейшего рассмотрения, что заявитель выступает не против законодательства о так называемом защищенном счете в целом и его ранее существовавшей контрактной линии, а против его (относительно) небольшого раздела, касающегося установленной действительности конкретного денежного учреждения, предоставляемого службой.
63.Если это первый шаг в проверке рациональности, то обычно можно сказать, что смысл и сущность права на ведение бизнеса являются, с одной стороны, чисто индивидуальными (возможность индивидуальной самооценки) и, с другой стороны, материальным правом, поскольку такая индивидуальная свобода также является фундаментальной необходимостью демократического верховенства права и, наконец, экономической; ограничение по существу и смыслу права заниматься предпринимательской деятельностью и осуществлять другую экономическую деятельность было бы, если бы в результате этой деятельности деятельность больше не имела права предоставлять средства для нужд тех, кто ее осуществляет [см. пункт 53 постановления от 9.2.2021 sp. zn. Pl. ÚS 106/20 (123/2021 Coll.) и цитируемое в нем прецедентное право; Все решения Конституционного суда доступны по https: / / nalus.ujud.cz].
64. Конституционный суд уже в прошлом пришел к выводу, что "[c] en regulation не препятствует кому-либо вести бизнес или вести какую-либо другую экономическую деятельность, поскольку каждый имеет свободу решать, вести ли бизнес в данной области при условиях" (finding sp. zn. Pl. ÚS 3 / 2000), если в то же время суды являются результатом статьи 4 (4) Устава [например, вывод 11.6.2003 sp. (Pl. ÚS 40 / 02 (N 88 / 30 CollNU 327; 199 / 2003 Coll.)]. Государство не должно создавать государственную монополию, если смысл и содержание основного закона, указанного в статье 26 (1) Устава, должны поддерживаться в условиях статьи 4 (4) Устава, поэтому ему не должно быть позволено препятствовать определенной сфере бизнеса, оно не должно создавать государственную монополию и оно должно поддерживать возможность получения прибыли с учетом соответствующих факторов конкретной социальной области (ср.
65. По мнению Конституционного суда, вмешательство в право заниматься предпринимательской деятельностью, которому предшествует оспариваемое положение, с его низкой интенсивностью, никоим образом не имеет права вмешиваться в ядро этого конституционно гарантированного права, равно как и сам заявитель, заявляющий, что это не так (наоборот, он не предвидит "удушающего" эффекта рассматриваемого законодательства). Оспоренное положение регулирует только частичный аспект деятельности денежных учреждений (вознаграждение за создание и ведение защищенного счета) для меньшинства их клиентов (обязательно с существующим счетом с тем же денежным учреждением) без какого-либо существенного влияния на беспрепятственную деятельность бизнеса на финансовом рынке. Бремя, а также связанные с этим расходы, связанные с созданием и управлением защищенными счетами, не могут считаться prima facie чрезмерными, объективно препятствующими денежным учреждениям надлежащим образом осуществлять свою деятельность. Как уже отмечалось, создание и управление защищенными счетами является лишь одной из многих платежных или, в более общем плане, финансовых услуг, предоставляемых денежными учреждениями в их хозяйственной деятельности, и которая может оказывать лишь незначительное (если таковое имеется - см. раздел VI (1) настоящего вывода) влияние в их экономической (имущественной) сфере. Также нельзя сделать вывод о том, что такое обязательство не позволит новым субъектам предпринимательства выйти на рынок предоставления платежных услуг.
Оспоренное положение затронет сущность и смысл права заниматься предпринимательской деятельностью, если на его основе предоставление услуги бесплатно, учитывая объем ее предоставления фактически - без какой-либо другой компенсации - сделает невозможным получение денежными учреждениями по крайней мере разумной прибыли и выполнение экономического смысла их существования. Однако это явно не относится к оспариваемому положению.
67. Конституционный суд, таким образом, приходит к выводу, что оспариваемое положение не затрагивает определенного смысла и существа (статья 4 (4) Устава) права заниматься предпринимательской деятельностью, гарантированного статьей 26 (1) Устава. Таким образом, введение обязанности предоставлять услугу без права на вознаграждение должно быть включено в статью 26 (2) Устава и не должно подвергаться более строгой проверке пропорциональности.
68. В рамках третьего этапа проверки на рациональность Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, можно ли считать оспариваемое положение законным. Во-первых, Конституционный суд должен был определить эту цель. Особая часть пояснительной записки к Закону No 38/2021 Сб. обосновывает установленную недействительность только "[...] исходя из конструирования наличия счета в денежном учреждении, за который в отношении должника принимается принудительное исполнение решения". В дополнение к условиям, на которых ведется защищенный счет, в пояснительной записке добавляется, что "цель корректировки состоит в том, чтобы как можно меньше вмешиваться в существующие отношения между денежным учреждением и должником и в то же время в общественных интересах обеспечить, чтобы исполнение решения не было эффективно подчинено средствам, для которых закон запрещает его, а прозрачность денежных переводов и исполнение самого решения были усилены. В то же время устанавливается новое правило, согласно которому условия управления счетом, на который направлено исполнение решения в отношении должника, не должны изменяться в зависимости от того, осуществляется ли исполнение решения. Это изменение происходит в свете практики некоторых банков, которые в контексте исполнения взимают значительные дополнительные банковские сборы. Поэтому при введении защищенного счета в правовой порядок Чехии предлагается это коренное изменение, которое в общественных интересах повышает эффективность и функциональность регулирования при исполнении решений".
69.Если для целей своей оценки Конституционный суд реконструирует цель, преследуемую оспариваемым положением, как из его текста, так и из (преимущественно телеологического) толкования, а также из соответствующей пояснительной записки, он приходит к выводу, что он контролирует защиту обязанных лиц от чрезмерных сборов за создание и поддержание защищенного счета денежным учреждением и в конечном итоге снижает имущественную нагрузку, налагаемую принудительным исполнением решения. По мнению Конституционного суда, поставленная цель является законной.
На данном этапе следует также принять во внимание, что, в отличие от аспектов права на участие в деятельности, упомянутой в статье 26 (1) Устава Конституционного Суда, обязанность государства ограничивать предпринимательскую деятельность в целях защиты прав и свобод других лиц, например в отношениях с потребителями [см., в этой связи, вывод 2. 7. 2019, sp. zl.
71.Оспоренное положение (т.е. весь институт охраняемого счета) вступает в регулирование частных отношений на высокорегулируемом бизнес-сегменте, где ограниченное число субъектов предпринимательства подлежит строгому государственному надзору и контролю. Обязательство ограничивать предпринимательскую деятельность в целях защиты прав и свобод других лиц и соответствующей области законодателя (его усмотрения и пределы) для законного ограничения осуществления предпринимательской деятельности в значении статьи 26 (2) Таким образом, инструменты значительно шире в области предоставления денежных услуг (как и на всем финансовом рынке), чем в других менее регулируемых секторах бизнеса. Если законодатель предпочитает защиту должника за счет денежных учреждений и их - прежде всего имущественных - интересов, ограничение на их предпринимательскую деятельность не может рассматриваться как незаконное, не говоря уже о произвольном.
72.Когда делается последний (четвертый) шаг проверки пропорциональности, Конституционный суд находит, что оспариваемое положение является разумным средством достижения своей цели, или он не может сделать вывод о том, что рассматриваемое законодательство, регулирующее баланс между конфликтующими интересами - т.е. защитой обязательных, с одной стороны, и защитой имущественных интересов денежных учреждений, с другой стороны, - является явно иррациональным [ср. цит. 48 к постановлению от 24 апреля 2012 г. п. ÚS 54/10 (N 84/65 SbNU 121; 186/2012 Сб.] или цит. 374 к Recital sp. Если заявитель прямо заявляет, что оспариваемое положение является необоснованным, то из его предложения не видно, из чего конкретно оно должно состоять.
73. Если критерий рациональности не подлежит опорожнению, Конституционный суд измеряет рациональность рассматриваемого средства правовой защиты с рациональностью возможного лучшего регулирования. Следовательно, должно быть препятствие, через которое неразумное законодательство не пройдет по сравнению с другим, разумным (см., например, цит. 43 Речи Посполитой, стр. 37/16). Если законодатель хотел достичь намеченного эффекта (цели, преследуемой), только такое законодательство, которое перевело бы расходы на создание и поддержание защищенного счета государству, как это частично налагает заявитель. Однако и здесь исходная точка зрения заключается в том, что в случае строго регулируемого предпринимательского сектора, в котором может работать лишь ограниченное число субъектов предпринимательской деятельности, законодателю уделяется более свободное внимание обеспечению баланса индивидуальных общественных интересов и распределению расходов на их обеспечение.
74. Кроме того, за исключением неоднократно упоминавшейся низкой (до нуля) интенсивности нагрузки, связанной с оспариваемым положением, следует отметить, что законодательство охраняемого счета не исключает возможности взимания с защищаемого счета платы за другие связанные с ним услуги. В то же время это не мешает возможности требовать оплаты за создание и управление платежным счетом, наличие (и принудительное исполнение) которого в том же денежном учреждении является юридическим условием для создания защищенного счета. Таким образом, в случае защищенного счета, как признался в своих замечаниях Чешский национальный банк, это только «отдельная часть заблокированного счета», управление которой не исключается за вознаграждение. Законодательство, направленное на отсрочку обязательного управления своими финансами, не может считаться необоснованным или, возможно, даже произвольным. Тем более что оспариваемое положение не наносит ущерба правовым отношениям (и возможному вознаграждению), связанным с созданием и управлением (нормальным) платежным счетом, по которому лицо, запрашивающее создание защищенного счета в том же платежном учреждении, уже должно иметь его.
Законодательство, которое налагало бы соответствующие расходы только на обязательные, не смогло бы достичь или, точнее, определить цель, а не в такой - предполагаемой - сфере. В этом контексте Чешский национальный банк также может быть обвинен в том, что возможное прекращение регулирования оспариваемого положения не приведет к желаемому эффекту в виде возможности требовать оплаты за создание и ведение защищенного счета в рыночных условиях при условии, что в то же время денежное учреждение обязано вести защищенный счет на условиях, регулирующих счет, на котором осуществляется исполнение решения в отношении должника (раздел 304с (1), четвертое предложение, решения).
76. Наконец, Конституционный суд добавляет, что его заключение не означает, что он подтверждает решение, выбранное законодателем, как единственно возможное или даже наилучшее решение. На этом этапе он подчеркивает свои выводы, выраженные в выводе, сделанном в пункте sp. zn., он не призван оценивать экономические аспекты необходимости и необходимости, например, различных корректировок бизнеса из-за необходимости защищать отдельных лиц, часто бок о бок или даже против (предполагаемых) общественных интересов. Выбор ограничительных средств контроля и уровень их применения являются в первую очередь обязанностью законодателя. Только парламент, как представительный орган, может принимать такие меры в нашей конституционной системе. Его ответственность за признание проблем, требующих регулирования, выбора инструментов и их последствий, которые иногда могут быть отрицательными, в первую очередь политическая[179]. См. также декламацию 85 Recital of the find of 12.5.2015 sp. zn. Участие Конституционного Суда в законотворческой деятельности целесообразно только в том случае, если он находит в нем элементы неконституционности - но не находит их в оспариваемом положении.
В этой связи Конституционный суд резюмирует, что обязанность бесплатного создания и ведения защищенного счета не является неконституционным ограничением права заниматься предпринимательской деятельностью, гарантированного статьей 26 (1) Устава, или превышать пределы, вытекающие из статей 4 (4) и 26 (2) Устава. Оспариваемое регулирование прошло проверку на рациональность, поскольку оно не мешает самому ядру права на ведение бизнеса, преследует законную цель и выбрало разумные, а не произвольные средства для достижения этой цели.
оспариваемое нарушение статьи 1 Устава
78.В своей установившейся практике принятия решений Конституционный суд исходит из того, что право на равное обращение гарантируется, с одной стороны, в статье 1 Хартии как отдельное фундаментальное право, которое может быть испрошено непосредственно и без дальнейшего (равенство неассорных), с другой стороны, как фундаментальное право, обусловленное статьей 3 (1) Хартии, только в связи с предполагаемым вмешательством в другое фундаментальное право или свободу, защищаемое Хартией (равенство предшественников) [см. решение Конституционного суда Чешской и Словацкой Федеративной Республики от 8.10.1992 [Pl. ÚS 22/92 (Order of the Constitutional Court of the Czech Republic, p. 11, p. 41]; см. выводы 4.6.1997 sp.
79.Различие между вспомогательным или неакционерным равенством в процедурах правового контроля в Конституционном суде не имеет ключевого значения. В частности, решающее значение имеет причина различного обращения, то есть установленный отличительный признак, и в то же время конкретное право (права), в отношении которого оно трактуется по-разному. Это должно соответствовать требованиям, установленным Конституционным судом для обоснования законности (оправдания) иного обращения (см. пункты 100 и 101 преамбулы к постановлению п.
Если правовое регулирование благоприятствует одной группе или категории лиц над другой, оно само по себе не может быть охарактеризовано как противоречащее принципу равенства. Законодательный орган должен иметь некоторые возможности для рассмотрения вопроса о том, будет ли такой преференциальный режим закрепляться. В целях нарушения права на равное обращение с различными субъектами в одной и той же или сопоставимой ситуации следует обращаться по-разному, не имея объективных и разумных оснований для иного подхода [ср., например, вывод 21.1.2003 sp. zn. Pl. ÚS 15/02 (N 11/29 SbNU 79; 40/2003 Coll.), из 22.1.2008 sp. zn. Pl. Pl. ÚS 54/05 (N 16/48 SbNU 167; 265/2008 Sb.), из 15.11.2011 sp. sp. zn. Pl. ÚS 20/09 (N 195/63 SbNU 247; 36/2012 Sb.) или пункт 75 решения 15.5.2012 sp.
81.Апеллянт критикует, в частности, его противоречие со статьей 1 Устава, т.е. так называемое неакцепционное равенство, которое он считает благоприятным для оспариваемого положения в отношении других лиц, которым денежные учреждения устанавливают и поддерживают "незащищенные" счета за вознаграждение. В этой связи он также утверждает, что, наоборот, оспариваемое положение применяется также к субъектам, в отношении которых заявитель считает, что преимущество не должно предоставляться. Заявитель прямо не возражает против нарушения равенства.
В частности, заявитель утверждает, что, если оспариваемое положение направлено на оказание помощи социально слабым и нуждающимся, оно выборочно благоприятствует только подгруппам нуждающихся (обязательных). Однако, по мнению Конституционного суда, это возражение является странным по двум причинам:
Во-первых, заявитель основывается на ненадлежащим образом общем определении цели оспариваемого положения, а именно на всем законодательстве о защищенном счете, которое конкретно касается защиты обязательных лиц, к которым применяется только институт защищенного счета (см. также пункты 67 и 68 выше). Во-вторых, апеллянт предварительно отобранных кружков лиц - то есть лиц, находящихся в трудном социальном положении и вынужденных - несопоставимы на абстрактном уровне или не являются (необходимо) разными категориями. На самом деле, не исключено, что эти категории лиц могут пересекаться, поскольку в принципе любое физическое лицо может столкнуться с принудительным исполнением решения (например, из-за сложной социальной ситуации), тем самым став лицом, ответственным за использование института защищенного счета - бесплатно и управляемым - . Таким образом, в случае оспариваемого положения, оно больше не может быть конституционно неприемлемым иным обращением по смыслу статьи 1 Хартии (или статьи 3 (1) Хартии).
Заявитель далее утверждает, что, при условии наличия общественной заинтересованности в защите должников при исполнении, оспариваемое положение не проводит различия между причинами, по которым соответствующее лицо подлежит исполнению решения (в этом контексте оно относится к долгам, понесенным виновным поведением в результате преступной деятельности, к преференциальным требованиям и т.д.). Кроме того, Конституционный суд заявляет, что это возражение никоим образом не способно установить заключение о нарушении рассматриваемого законодательства с требованием равенства, поскольку оспариваемое положение никоим образом не различает заголовки обязательного (или лиц, которые могут воспользоваться оспариваемым положением), тогда как, как упоминалось выше, категория должника является универсальной. Другими словами, не существует априори ограниченного числа лиц, которые могут стать обязательными. Следовательно, нет сущности, к которой нужно относиться по-другому. Что касается того факта, что оспариваемое положение применяется только к физическим лицам (а не к юридическим лицам), то заявитель не предпринимает никаких действий.
85.Хотя заявитель прямо не делает этого, любое неравенство должно различаться не только в отношении лиц, в отношении которых действует оспариваемое положение (т.е. обязательное), но и в отношении лиц, на которых распространяется обязательство бесплатно создавать и поддерживать защищенный счет (т.е. денежные учреждения). Утверждение заявителя о том, что в результате свободного создания и ведения защищенных счетов может иметь место несоответствие между количеством защищенных счетов для традиционных денежных учреждений и вновь созданных учреждений, может быть существенно подорвано. Однако заявитель не указывает, в чем заключается эта диспропорция. У самого Конституционного суда нет оснований полагать, что оспариваемое положение будет неоправданно затрагивать определенный круг субъектов, если оно будет применяться ко всем денежным учреждениям без различия.
Другие возражения
86. Если оставшееся возражение заявителя касается, Конституционный суд заявляет:
87. Как совершенно невозможный Конституционный суд он отвергает довод заявителя о том, что неотмена оспариваемого положения Конституционным судом дала бы основание для произвольного вмешательства законодателя в права третьих лиц (гарантированные статьями 11 (1) и 26 Устава). По сути, абстрактный пересмотр законодательства осуществляется Конституционным судом с учетом конкретных аспектов и обстоятельств, как это было сделано в настоящем деле, когда он не нашел противоречия в оспариваемом положении с конституционным порядком.
88.Кроме того, возражение о том, что оспариваемое положение - внесенное в Гражданский кодекс как Гражданский кодекс - переходит в частную сферу права, т.е. что оно регулирует права и обязанности частных юридических лиц на уровне обязательств, не имеет конституционного значения. Конституционный суд уже указывал в прошлом, что существует более частое и более тесное смешение, сочетание и интенсивное взаимодействие между элементами частного и публичного права [находка 10.1.2001 sp. zn. Pl. ÚS 33 / 2000 (N 5 / 21 SbNU 29; 78 / 2001 Coll.)]. Также возможно пересечение границ между частным и публичным правом в рамках одного закона, но само по себе не является неконституционностью закона [recital 178 to the judgment of 27.3.2018 sp. zl. ÚS 7/17 (N 55/88 SbNU 727; 81/2018 Coll.)].
89. Наконец, если возражение заявителя состоит в том, что общественный интерес, т.е. предотвращение незаконных превышений в исполнении или исполнении судебных решений, может быть достигнут посредством надлежащего функционирования государства и самоуправления судебных исполнителей, и поэтому он считает, что использование устройства является непропорциональным, Конституционный суд отмечает, что это возражение явно не соответствует существу рассмотрения дела, которое в настоящее время рассматривается. В настоящем разделе заявитель оспаривает цель и назначение защищенного счета как такового, против которого (или, следовательно, всего соответствующего законодательства) он не применяется.
Заключение
90.По всем вышеперечисленным причинам Конституционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о Конституционном суде принял решение отклонить жалобу.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 90/2023 Сб., по заявлению об отмене § 304с (1) третьего предложения Закона No 99/1963 Сб., Гражданский кодекс, с изменениями, внесенными более поздними постановлениями |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 05.04.2023 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0