Ústavný súd nezistil 90 / 2008 Z. z.
Rozhodnutie ústavného súdu z 29. januára 2008 o návrhu na zrušenie oddielov 400 ods. 1 a 398 ods. 6 zákona č. 141 / 1961 Z. z. o trestnom konaní Súdneho dvora (Zákonný zákonník) v znení neskorších predpisov
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
12.03.2008
90
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 29. januára 2008 v pléne, ktorý sa skladá z predsedu Súdneho dvora Paula Rychetta a sudcov Stanislava Balíka, Františka Duchona, Vlasta Formánová, Vojenského Güttlera, Pavela Holländera, Ivanu Janu, Vladimira Krorku, Dagmara Lastoveckú, Jiří Muchu, Jana Musila, Jiřího Nykodmu, Miloslava Excellenta a Eliška Wagnera o návrhu druhej komory ústavného súdu zrušiť § 400 ods. 1 a § 398 ods. 6 trestného poriadku za účasti parlamentu Českej republiky a senátu parlamentu Českej republiky ako účastníkov konania
nasledujúce:
1. Odsek 398 ods. 6 prvej vety a článok 400 ods. 1 zákona č. 141 / 1961 Z. z. o trestnom konaní Súdneho dvora (Kriminálny zákonník) v znení zmien a doplnení sa týmto zrušujú 31. decembra 2008.
2. Návrh na zrušenie § 398 ods. 6 druhého zákona č. 141 / 1961 Z. z. o trestnom konaní Súdneho dvora v znení neskorších predpisov sa zamieta.
Odôvodnenie
Vymedzenie a zhrnutie návrhu
1. Ústavné sťažnosti podané 29. decembra 2005 pani H. (ďalej len "sťažovateľ") požiadali o zrušenie uznesenia Mestského súdu v Prahe sp. zn. NT 449 / 2004 z 9. septembra 2005, ktoré neprijali jeho ponuku hotovostnej záruky vo výške 100 000 CZK, ponuka jeho písomného sľubu nebola prijatá a jeho žiadosť o prepustenie z väzby v Prahe sp. zn. 1 až 43 / 2005 zo 4. novembra 2005, ktorá zamietla jeho sťažnosť. Tvrdia, že porušili jeho základné práva podľa článku 8 ods. 2 a článku 38 ods. 2 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta").
2. Z priloženého spisu Mestského súdu v Prahe, sp. zn. NT 449 / 2004 Ústavný súd zistil, že Súdny dvor Hofu (Spolková republika Nemecko) vydal 8. novembra 2004 na sťažovateľa zatýkací rozkaz podľa sp. zn. 1 Gs 1914 / 04. Dôvodom bolo tvrdenie, že v deviatich prípadoch musel poskytnúť finančnú pomoc iným cudzincom na cestu do Spolkovej republiky Nemecko v období od augusta 2003 do augusta 2004, v rozpore so zákonom, v prospech väčšieho počtu cudzincov a ako člen organizovanej skupiny, a v dvoch prípadoch sa mal snažiť urobiť to isté. To malo viesť k priestupku podľa § 92 ods. 1, § 6, § 92a ods. 1, § 2, § 92a ods. 3 a § 92b ods. 1 zahraničného práva Spolkovej republiky Nemecko a § 22, § 23, § 53 trestného práva Spolkovej republiky Nemecko. Zistilo sa, že má povolenie na útek.
3. Na základe tohto zatýkacieho rozkazu je sťažovateľ od 27. decembra 2004 obmedzený na slobodu a na základe uznesenia predsedu komory Mestského súdu v Prahe č. 449/2004-23 z 29. decembra 2004 bol zadržaný do predbežného väzby. Uznesením Najvyššieho súdu v Prahe č. 1 až 3/2005-97 z 3. februára 2005 bola jeho sťažnosť zamietnutá ako neopodstatnená. Listom zo 14. marca 2005 sťažovateľ súhlasil s jeho vydaním Spolkovej republike Nemecko a zopakoval rovnaký súhlas vo svojom pohovore na Mestskom súde v Prahe 22. apríla 2005, keď sa rezolúcia Nt 449 / 2004-217 rozhodla zmeniť prepojenie pred prijatím záväzku. Prokurátor Prahy 29. apríla 2005 navrhol, aby minister spravodlivosti umožnil sťažovateľovi vydať sa do Spolkovej republiky Nemecko na trestné stíhanie.
4. Rozhodnutím ministra spravodlivosti č. 2352 / 2004-MOM / 13 z 12. mája 2005 bola otázka sťažovateľa pre trestné stíhanie voči Spolkovej republike Nemecko na jednej strane pozastavená až do skončenia trestného konania, ktoré proti nemu podal Okresný súd v Decine na základe sp. poznámky pod čiarou č. 6 T 93 / 2003 a na druhej strane po možnom vykonaní trestu odňatia slobody. Mestský súd bol o tomto rozhodnutí informovaný listom ministerstva spravodlivosti zaevidovaným 17. mája 2005. Listom doručeným 11. augusta 2005 bol Mestský súd v Prahe informovaný o tom, že rozhodnutie ministra spravodlivosti z 12. mája 2005 bolo nahradené rozhodnutím ministra spravodlivosti č. 2352 / 2004MO-M / 25 z 5. augusta 2005, zmena a doplnenie spočívajúca v úprave spisu konania pred Okresným súdom v Decin na strane 6 T 93 / 2002. Napokon, faxom zaevidovaným 19. septembra 2005 bol Mestský súd v Prahe informovaný o tom, že rozhodnutie ministra spravodlivosti z 5. augusta 2005 bolo nahradené rozhodnutím č. 3352/2004-MO-M / 31 z 12. septembra 2005, ktorým sa predlžuje odklad vydania o obdobie do skončenia konania vedeného českou políciou, službou kriminálnej polície a vyšetrovania, ministerstvom pre odhaľovanie organizovaného zločinu pod ČTS: ÚOZ-148/V7-2003-E2, alebo do skončenia prípadného výkonu trestu odňatia slobody.
5. Na základe žiadosti z 15. júna 2005 sťažovateľ požiadal o prepustenie z vydania a ponúkol finančnú záruku vo výške 100 000 Kč a písomný prísľub. Uznesením Mestského súdu v Prahe č. 449 / 2004-264 z 9. septembra 2005 nebola prijatá ponuka hotovostnej záruky a ponuka písomného prísľubu bola zamietnutá a žiadosť o oslobodenie od extradície. Na základe uznesenia Najvyššieho súdu v Prahe č. 1 až 43/2005-282 zo 4. novembra 2005 bola sťažnosť sťažovateľa zamietnutá ako nepodložená.
6. V ústavnej s.ažnosti s.ažovateö poukazuje na to, že do konania, ktoré vedie Okresný súd v Děčíne pod vedením sp. zn, je zapojených 13 spolu obhájcov. Pokiaľ ide o nové trestné stíhanie, tvrdí, že v súvislosti s ôsmimi z deviatich napadnutých žalôb je v Spolkovej republike Nemecko stíhaný v konaniach, pre ktoré je vo väzbe. Preto sa obáva, že môže byť súčasne odsúdený za rovnaký trestný čin na území oboch štátov. Týmto trestným stíhaním sa malo začať "len pre istotu," ak bolo trestné stíhanie v Spolkovej republike Nemecko zmarené. Zároveň zastáva názor, že od začiatku posledného trestného stíhania už dôvody na vydanie nie sú platné a paradoxne orgány Spolkovej republiky Nemecko čakajú na jeho vydanie a orgány presadzovania práva čakajú na ukončenie trestného stíhania v Spolkovej republike Nemecko. Sťažovateľ je teda vo väzbe viac ako rok bez akéhokoľvek pokroku v jeho konaní. Zabráni sa mu pokračovať v konaní o extradícii proti nemu v Spolkovej republike Nemecko, aj keď súhlasil s jeho vydaním, aby ho mohol účinne vykonávať. Napriek strachu z úteku tvrdí, že sa pred niekoľkými rokmi oženil s českým občanom, s ktorým má teraz štvorročnú dcéru, o ktorú sa dobre stará a nemá v úmysle opustiť Českú republiku. Pred Okresným súdom v Decine prebieha niekoľko rokov konanie bez toho, aby sa kvôli nemu snažil utiecť.
7. Ústavný súd vyzval účastníkov konania, aby sa vyjadrili k ústavnej sťažnosti. Mestský súd v Prahe, ktorý bol jediný, ktorý vyjadril svoje názory, sa odvolával na odôvodnenie svojho rozhodnutia. Domnieva sa, že vzhľadom na závažnosť trestného konania, pre ktoré Spolková republika Nemecko žiada o vydanie, niet pochýb o tom, že existuje strach z úteku, a teda z marenia vydávania. Poukazuje na to, že sťažovateľ súhlasil s touto otázkou a právo podať sťažnosť proti rozhodnutiu zmeniť záväznú zmluvu pred vydaním sa výslovne vzdal. Ak sťažovateľ nedostal rozhodnutie ministra spravodlivosti, ktorý povoľuje vydanie, kontaktuje priamo ministerstvo spravodlivosti.
8. Vo svojej odpovedi sťažovateľ zdôraznil, že je teraz stíhaný policajným orgánom za rovnakú činnosť, pre ktorú je vo väzbe. V tejto súvislosti opakovane žiadal policajný orgán, aby proti nemu začal trestné konanie za iné činy, za ktoré je tiež stíhaný v Spolkovej republike Nemecko. Domnieva sa, že záväznosť extradície v skutočnosti nahrádza záväznosť dokazovania, ale pre ktorú neexistuje právny dôvod, keďže táto povinnosť bola viac ako 16 mesiacov.
9. Na žiadosť ústavného súdu minister spravodlivosti uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že vydanie bolo odložené z dôvodu trestného stíhania, ktoré ešte nebolo ukončené, sa nezohľadnila žiadna konkrétna lehota na takéto odloženie. Domnieva sa, že právna úprava by nemala vplyv na základné práva osoby, ktorej vydanie sa týka, najmä vzhľadom na skutočnosť, že má právo požiadať o vydanie. Odloženie vydania sa uskutočnilo v súvislosti s informáciami o trestnom konaní proti sťažovateľovi v krajine.
10. Na žiadosť ústavného súdu okresný súd v Děčíne uviedol, že podľa § 163a ods. 1 trestného práva a nelegálneho prekračovania štátnej hranice podľa § 171a ods. 1 a ods. 2 písm. b) a c) trestného zákona sú trestné konania proti sťažovateľovi a iným osobám v súvislosti s trestnými činmi zločineckej organizácie podľa § 163a ods. 1 trestného práva a nezákonným prekračovaním štátnej hranice podľa § 171a ods. 1 a 2 písm. b) a c) trestného zákona, ktoré pozostávajú z organizácie nezákonného presunu osôb do Spolkovej republiky Nemecko. S.ažovateö bol neoprávnene odsúdený rozsudkom Okresného súdu Děčín z 15. novembra 2002 za jediný priestupok za uväznenie na osem mesiacov, ktorý bol pozastavený na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Sťažovateľ bol v tomto prípade vo väzbe od 26. júna 2001 do 12. novembra 2002. O odvolaní proti rozsudku sa ešte v podstate nerozhodlo a tento súd v priebehu ďalších konaní predpovedal, že ide o trestný čin spáchaný v 40 častiach prejednávaných vecí celkovo 15 osobami. Ústavný súd pripomína, že tieto akty nie sú vecnými a časovými aktmi identickými s tými, pre ktoré sú stíhané v Spolkovej republike Nemecko.
11. Polícia Českej republiky informovala ústavný súd, že v prípade ďalšieho trestného stíhania sťažovateľa už sťažovateľ 7. júla 2003 začal trestné konanie, pokiaľ ide o podozrenie z protiprávneho prekračovania štátnych hraníc podľa § 171a ods. 1 a 2 písm. c) trestného práva. Po začatí trestného konania v auguste 2005 bol sťažovateľ vypočutý a od februára 2006 bolo spochybňovaných päť osôb (z ktorých dva sú založené na zatýkacom rozkaze, v súvislosti s ktorým je sťažovateľ vo väzbe na vydanie), ktorý sa musel zopakovať. Nepodnikli sa žiadne ďalšie kroky.
12. II. Komora ústavného súdu dospela k záveru, že neexistuje dôvod zamietnuť ústavnú sťažnosť podľa článku 43 zákona č . 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ústavnom súde "). Podstatou ústavnej sťažnosti je odpor sťažovateľa voči odloženiu jeho vydania na trestné stíhanie, o ktorom rozhodol minister spravodlivosti podľa § 400 ods. 1 trestného poriadku. Minister spravodlivosti je formálne súčasťou výkonnej moci, t. j. úplne mimo súdnej právomoci, bez toho, aby mal vo svojej funkcii potrebné materiálne podmienky súdneho orgánu. Podľa týchto a nasledujúcich ustanovení trestného poriadku všeobecné súdy nepreskúmajú platnosť trvania obmedzení osobnej slobody prostredníctvom záväznej dohody z iných dôvodov, ako je existencia dôvodu vydania. V neposlednom rade subústavné právo vo všeobecnosti nestanovuje maximálnu možnú dĺžku trvania záväznosti, ako je to v prípade článku 67 a nasl. Druhá komora ústavného súdu preto dospela k záveru, že ustanovenia § 400 ods. 1 trestného poriadku sú zjavne v rozpore s článkom 8 ods. 1 a 5 Charty a článkom 5 ods. 1 písm. c) a 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor").
13. Následne druhá komora dospela k záveru, že právne obmedzenia súdneho preskúmania v skrátenom konaní o vydanie žiadosti o prepustenie z väzby, ktoré okrem iného vylučujú preskúmanie všetkých rozhodnutí po rozhodnutí o zadržaní podľa článku 398 ods. 5 trestného zákonníka vrátane rozhodnutia o odklade vydania podľa článku 400 ods. 1 trestného zákonníka, sú výslovne zakotvené v článku 398 ods. 6 trestného zákonníka. Preto návrh a návrh na zrušenie § 398 ods. 6 trestného zákonníka predĺžil.
Odôvodnenie hlavných častí pripomienok strán
14. Predseda poslaneckej komory po zhrnutí legislatívneho procesu uviedol, že základným zdrojom postupu vydávania je Európsky dohovor o extradícii, o ktorom sa rokovalo 13. decembra 1957 (č. 549/ 1992 Z. z.). V článku 19 ods. 1 sa ustanovuje možnosť dožiadanej strany odložiť odovzdanie dožiadanej osoby s cieľom stíhať ju za iný trestný čin, ako je trestný čin, pre ktorý sa žiada o vydanie. Promotér zákona č. 539 / 2004 Z. z., ktorým sa vykonáva toto ustanovenie, odôvodnil návrh nového ustanovenia potrebou praxe a odklad by nemal zahraničným orgánom brániť v ukončení ich trestného konania v primeranej lehote. Účelom tohto ustanovenia je nájsť rovnováhu medzi plnením medzinárodných záväzkov na jednej strane a požiadavkou na objasnenie trestného činu a potrestanie páchateľov takýchto činov spáchaných v Českej republike na strane druhej. Zákonodarca konal v presvedčení, že prijatý zákon je v súlade s ústavným poriadkom a právnym poriadkom Českej republiky. Nakoniec opustil ústavný súd, aby posúdil ústavnosť zákona.
15. Predseda senátu uviedol, že nové opatrenia pre postup vydávania boli navrhnuté ako takmer úplné prijatie záväzkov Českej republiky podľa medzinárodných zmlúv a právnych aktov Európskej únie v tejto oblasti. Predchádzajúca právna úprava sa v zásade nelíšila, ale neurobila to bez výslovného opisu odkladu vydania a možnosti dočasného odovzdania, ktoré bolo obsiahnuté len v článku 19 Európskeho dohovoru o vydávaní. Tieto zmluvné pravidlá sa vykonávali priamo, aj keď právomoci štátnych orgánov rozhodovať zákonom neboli výslovne stanovené. Mestský súd v Prahe v tom čase rozhodol, že povolenie odložiť odovzdanie dožiadanej osoby je zodpovednosťou ministra spravodlivosti (s. zn. 1 NT 120 / 92 v Sb.NS 96, 2: 85). Preto sa pri diskusii o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu zvýraznila otázka úplne nových "európskych" právnych nástrojov a univerzálne nariadenie bolo vnímané ako obyčajný legislatívny úvodník existujúceho nariadenia, ktorý sa vďaka jeho dlhodobému používaniu tiež osvedčil z hľadiska funkčnosti a konštitučného súladu.
16. Uviedol, že hoci to zákon nevyžaduje, možno predpokladať, že k odloženiu vydania dochádza po posúdení a na návrh príslušných orgánov presadzovania práva, ktoré na rozdiel od ministra spravodlivosti môžu navrhnúť a posúdiť účinnosť odloženia. Pokiaľ ide o judikatúru Najvyššieho súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva, rozhodnutie ministra spravodlivosti odložiť vydanie sa nedomnieva, že rozhodnutie o vzdaní sa slobody predstavuje odvolanie prípadu Súdneho dvora bez jeho vedomia.
17. Uviedol, že dôvodom na vydanie je nepochybne zabezpečenie samotného vydania, a preto súd nie je viazaný právnymi dôvodmi, keď sa vo väzbe podľa § 397 ods. 3. Táto otázka sa má uskutočniť čo najrýchlejšie, a preto nie je žiadne obmedzenie maximálneho trvania tohto spojenia. Ak však odklad vydania nie je podporený argumentom, že ukončenie vnútroštátneho trestného konania je finalizáciou prípadu v zásade, zdá sa, že takéto odloženie je zjavne v rozpore s účelom medzinárodného záväzku k vydaniu. V dôvodovej správe k odseku 400 ods. 1 trestného poriadku sa preto uvádza, že by to mali byť prípady, keď možno čas na ukončenie vnútroštátneho trestného konania odhadnúť veľmi presne, a nie do niekoľkých týždňov než mesiacov. Aj v tomto prípade musí mať takéto trestné stíhanie prednosť pred stíhaním osôb, ktoré sú vo všeobecnosti ako Európsky súd pre ľudské práva vo veci Wemhoff proti Nemecku (rozsudok z 27. júna 1968). Otázkou teda je, či v problematických prípadoch odkladu vydania nejde skôr o zákonnosť konania ako o konflikt právneho poriadku s ústavným poriadkom. Hypoteticky možno usúdiť, že rozhodnutie ministra spravodlivosti je v rámci režimu administratívnej justície možné vrátiť.
18. Dodal, že vzťah k extradícii nie je absolútny, ale podlieha štandardným procesným zárukám a v súlade s dohovorom sa od neho vyžaduje, aby kontroloval pokračujúcu zákonnosť vzdania sa slobody (rozsudok z 2. marca 1987 v Týždni). Podľa § 396 ods. 6 trestného zákonníka je preto možné po odložení vydania pravidelne uplatňovať žiadosti o prepustenie a navrhnúť nahradenie väzby podľa oddielu 73 alebo oddielu 73a trestného zákonníka. Systém vozidiel Hugo Grotia dere auto punire nemožno uspokojivo pripísať absolútnej slobode osoby, pre ktorú bol vydaný, bez alternatívy akýchkoľvek iných prostriedkov na zabezpečenie alebo alternatívu očakávania vydania (pravdepodobne v prípadoch odkladu vydania z dôvodu ukončenia vnútroštátneho trestného stíhania), hoci alternatíva pobytu požadovaných osôb pre slobodu nebude veľmi bežná.
19. Nakoniec uviedol, že senát Parlamentu prerokoval pozmeňujúci a doplňujúci návrh vo väčšinovom presvedčení, že je v súlade s ústavným poriadkom a medzinárodnými záväzkami. Opustil ústavný súd, aby preskúmal ústavnosť sporného ustanovenia.
20. Po rozšírení návrhu sa predseda poslaneckej komory opäť odvolal na legislatívny proces, ktorý viedol k prijatiu zákona č. 539 / 2004 Z. z., so skutočnosťou, že Ústav krátkeho konania už bol zavedený zákonom č. 150 / 1997 Z. z., a následná zmena a doplnenie § 398 ods. 6 trestného zákonníka sa považovala za oslobodenie, pričom sa zohľadnili existujúce problémy spojené s určením právomoci súdu, ktorý určil žiadosti a sťažnosti osoby vo väzbe. Pritom sa odvolával na rozhodnutia sp. zn. III. ÚS 534 / 06 z 3. januára 2007 (http: // nalus.ujud.cz) a sp. zn. III. ÚS 383 / 04 (U 52 / 35 SbNU 615), so skutočnosťou, že povinnosť vydania je znakom vôle štátu dodržiavať medzinárodné záväzky. Poukázala tiež na právne podmienky Inštitútu pre krátkodobé otázky a dospela k záveru, že zákonodarca konal v presvedčení, že prijatý zákon je zlučiteľný s ústavným poriadkom.
21. Predseda senátu po rozšírení návrhu pripomenul svoje pripomienky k pôvodnej časti návrhu, pričom uviedol, že jeho pripomienky sú primerane uplatniteľné. V súvislosti s vyhláseniami na úrovni tejto poznámky nedávno priznal, že bezpečnosť súdneho preskúmania trvania vzťahu vydávania viac-menej príslušným ustanovením oddielu 73b ods. 3 trestného zákonníka (pozri normatívny odkaz v oddiele 398 ods. 6 trestného zákonníka) vyvoláva pochybnosti o možnosti dodržiavania ústavných požiadaviek žiadateľa. Dospel k záveru, že senát prerokoval návrh zákona obsahujúci kritizované ustanovenie v medziach a spôsobom, ktorý ústava stanovila vo väčšinovom presvedčení, že je v súlade s ústavným poriadkom a medzinárodnými záväzkami.
Podmienky aktívnej legitimity žiadateľa
22. Návrh bol podaný v rámci preskúmania ústavnej sťažnosti druhou komorou ústavného súdu, ktorá dospela k záveru, že článok 400 ods. 1 trestného zákonníka v spojení s článkom 398 ods. 6 trestného zákonníka, ktorého uplatnenie viedlo k skutočnosti, ktorá je predmetom ústavnej sťažnosti, je v rozpore s článkom 8 ods. 1 a 5 Charty a článkom 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 dohovoru. Ide teda o návrh podaný v súlade s § 64 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde. Podmienky aktívnej legitimity sú preto splnené.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
23. Ústavný súd je v súlade s článkom 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde povinný najprv posúdiť, či sporné právne ustanovenie bolo prijaté a vydané v rámci ústavných právomocí a ústavným spôsobom. Legislatívny proces prijatia zákona č. 539/2004 Z. z., ktorý pridal oddiel 400 ods. 1 k Trestnému poriadku a oddiel 398 ods. 6 Ústavný súd zistil, že je ústavný v súlade s ustanoveniami zákona č. 4 / 2004 Z. z. V tomto závere Ústavný súd nemá žiadny dôvod na zmenu veci.
Odstúpenie sporného ustanovenia trestného poriadku
24. § 398 ods. 6 trestného zákonníka znie:
"Odseky 72 ods. 2 a 73b ods. 3 sa uplatňujú mutatis mutandis na konanie o žiadosti osoby o prepustenie z väzby. S cieľom rozhodnúť o žiadostiach o prepustenie z väzby je zodpovedný súd, ktorý rozhodol o väzbe uvedenej v odseku 5."
Odsek 400 ods. 1 trestného zákonníka znie:
"Ak je prítomnosť osoby, pre ktorú sa žiada o vydanie, potrebná v Českej republike na účely ukončenia trestného stíhania alebo výkonu trestu odňatia slobody v súvislosti s iným trestným činom, ako je trestný čin, ktorý je predmetom žiadosti o vydanie do cudzieho štátu, minister spravodlivosti môže po rozhodnutí o povolení vydania odložiť vydanie tejto osoby do žiadajúceho štátu."
Obsah súladu sporných ustanovení s ústavným poriadkom
25. Právo na osobnú slobodu je hlavným miestom v katalógu základných práv a slobôd. Dôvodom je okrem iného skutočnosť, že v prípade porušenia môže mať oprava a plnenie funkcie právnej zodpovednosti vždy obmedzený účinok. Z tohto dôvodu už na úrovni ústavného poriadku existuje výslovné obmedzenie možnosti zásahu do tohto práva, ktoré sa ďalej rozvíja na základe zásad, ktoré jurisdikcia založila v súvislosti s teóriou. Obmedzenie alebo dokonca pozbavenie osobnej slobody je možné len z dôvodov a spôsobom ustanoveným zákonom (článok 8 charty) a uplatňovanie príslušných právnych ustanovení sa musí obmedziť a uviesť len vtedy, ak ich legitímny účel nemožno inak dosiahnuť (pozri napríklad Klíma, K. et al.: Pripomienky k ústave a charte. Plzeň: Vydavateľstvo a vydavateľstvo Aleš Čenik, 2005. str. 652). To nemení skutočnosť, že regulácia subústavného práva má pomerne široký rozsah na určenie dôvodov a spôsobov, akými možno toto ústavné právo zasiahnuť (pozri napríklad Pavlíček. V. et al.: Ústava a ústavný poriadok Českej republiky. Epizóda 2: Práva a sloboda. Praha: Linde Praha, 1995. str. 83). Základné zásady obmedzenia osobnej slobody záväznými (ktoré sa musia odraziť v subústavnom práve) zahŕňajú potrebu uložiť a udržať prepojenie len na legitímny účel, proporcionalitu medzi osobnou slobodou jednotlivca a záujmom spoločnosti obmedziť túto slobodu, potrebu obmedziť osobnú slobodu pre neexistenciu iného prostriedku na dosiahnutie rovnakého cieľa, vyváženie výhod obmedzenia osobnej slobody vzhľadom na vzniknuté straty a napokon výlučnú právomoc súdu rozhodnúť. Preto možno dospieť k záveru, že možnosť zasahovať do práva na osobnú slobodu priznaného na úrovni ústavného poriadku je povahou výnimiek z pravidla, podľa ktorého nie je prípustné zasahovať do takejto slobody. Výnimky sa potom musia vždy vykladať prísne obmedzujúcim spôsobom.
26. Podstatou vydania je akt justičnej spolupráce zameraný na odovzdanie osoby štátom, na území ktorého sa nachádza, teda štátom extradície štátu extradície, t. j. štátom zodpovedným za trestné stíhanie, alebo na území ktorého bola táto osoba obvinená z trestného činu (porovnaj Rožíčku, M. Zezul, J.: Zadržanie a zadržanie v českom trestnom konaní. Vydanie 1. Praha: C. H. Beck, 2004. str. 598). Justičná spolupráca je založená na Európskom dohovore o vydávaní, ktorý je Českou republikou viazaný (článok 1 ods. 2 ústavy). V súlade s domácou právnou tradíciou je výkon štátnej zvrchovanosti v konaní o extradícii na úrovni subústavného práva rozdelený medzi súd a ministra spravodlivosti, čím vzniká zásada spoločnej právomoci. Súd rozhodne, či existuje nejaká právna prekážka pre vydanie (pozri Jelinek, J. et al.: Trestné procesné právo. Štvrté aktualizované vydanie. Praha: Eurolex Bohemia, 2005. str. 712; uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. Tcnu 17 / 95 v Sb.NS 1996, 5: 151). Následné rozhodnutie ministra spravodlivosti o povolení alebo zamietnutí vydania (§ 399 trestného poriadku) predstavuje politický rozmer prejavu štátnej zvrchovanosti v konaní o extradícii (pozri Madar, Z. et al.: Dictionary of Czech law. 3. Rozšírené a podstatne revidované vydanie. II. časť. Linde Praha, 2002. str. 1510). Rozhodnutie ministra spravodlivosti môže mať za následok "iba" okamžité vydanie dožiadanej osoby do žiadajúceho štátu alebo jej prepustenie z väzby (oddiel 399 ods. 5 trestného zákonníka). V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že osobitné pravidlo postupu vydávania na základe európskeho zatykača (§ 411 a nasl. trestného poriadku) upustilo od zásady spoločnej právomoci súdu a ministra spravodlivosti v prospech výlučnej právomoci Súdneho dvora.
27. V rámci postupu vydávania na základe rozhodnutia o prípustnosti extradície (oddiel 397 trestného zákonníka) alebo kvalifikovaného súhlasu dotknutej osoby (oddiel 398 trestného zákonníka) musí byť táto osoba vzatá do väzby. Jej cieľom je zabezpečiť prítomnosť tejto osoby v ďalšom konaní v rámci postupu vydávania alebo vykonávania tejto otázky (pozri v Šámale, P. et al.: Trestný zákonník. Komentár. Episode II, vydanie 5. Praha: C. H. Beck 2005. s. 2564-5), ako aj iné formy predvedenia pred príslušným súdnym orgánom žiadajúceho štátu z dôvodu odôvodneného podozrenia z spáchania trestného činu [článok 5 ods. 1 písm. c) dohovoru]. Z hľadiska znenia subústavného práva, ako aj z hľadiska teórie, ktorá sa ho týka, ide teda o záväznú väzbu, ktorú vykonávajú medzinárodné záväzky štátu, najmä v súlade s článkom 1 Európskeho dohovoru o extradícii (pozri Jelinek, J. et al.: Trestné právo a trestný poriadok s poznámkami a judikatúrou a nariadeniami týkajúcimi sa úplného znenia. 24. aktualizované číslo od 1.10.2006. Linde Praha: 2006. str. 848). V tejto súvislosti rozhodovacie činnosti všeobecných súdov nestanovujú možnosť nahradiť vzťah vydania iným opatrením (uznesenie Najvyššieho súdu v Prahe sp. zn. 1 až 41 / 95, v Sb.NS 1996, 5: 158). Z dôvodovej správy k návrhu zákona č. 539 / 2004 Z. z. je tiež zrejmé, že na rozdiel od vzťahu vydávania možno predbežné spojenie (podľa § 396 trestného poriadku) nahradiť zárukou v zmysle § 73 a 73a trestného poriadku (s. 59).
28. Regulácia subústavného práva v prípade obmedzení osobnej slobody záväznou v rámci konaní o extradícii nie je dokonalá. Neexistuje žiadne ustanovenie na riešenie hospodárskej súťaže v súvislosti s predbežným vydávaním, t. j. nadväzuje na rozhodnutie súdu o prípustnosti extradície, t. j. nadväzuje na rozhodnutie súdu o prípustnosti extradície na jednej strane a na druhej strane na iné obmedzenia osobnej slobody dotknutých osôb, t. j. väzby v rámci trestného konania vedeného na území krajiny, výkon trestu odňatia slobody alebo trestu vyhostenia, ako aj väzby na vydanie iných žiadostí o extradíciu alebo prenosové väzby založené na európskom zatykači (porovnaj Sámal, P. et al. a Col.: Penal Code. Komentár. Episode II, vydanie 5. Praha: C. H. Beck, 2005. str. 2564, bod 6). Druhý osud obmedzenia osobnej slobody prostredníctvom záväznosti je spojený s postupom, v ktorom bola uložená záväznosť (pozri Jelinek, J., Sovák, Z.: Trestné právo a trestný poriadok s poznámkami a judikatúrou, zákon o súdnictve v mládežníckych veciach, s poznámkami a nariadeniami v súvislosti s ním. 20. Aktualizované vydanie od 1. januára 2004. Linde Praha, str. 53; prakticky Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestné právo. Komentár. Časť I. 6., dokončené a revidované vydanie. Praha: C. H. Beck, 2004. str. 336 bod 2 a tam uvedená judikatúra všeobecných súdov). Výpočet odkladnej lehoty pre vnútroštátne trestné stíhanie sa teda nevyrieši, čo má praktický dôsledok, najmä v situácii, keď k vydaniu (a odsúdeniu v zahraničí) v konečnom dôsledku nedochádza napríklad v prípade stiahnutia žiadosti o vydanie odôvodnenej následným vnútroštátnym trestným stíhaním za ten istý akt. Nakoniec, na úrovni subústavného práva sa nepoistiteľný časový limit vydania nerieši, ako je to v prípade "investigatívneho" spojenia podľa § 71 ods. 8 trestného zákonníka.
29. Podobné nedostatky možno vidieť pri definovaní (nie) právneho a politického aspektu riadenia vydávania osôb alebo pri zosúlaďovaní právneho riešenia príslušných hraníc s ústavným poriadkom. Práve toto rozdelenie sa vzťahuje na pôsobnosť súdu a ministra spravodlivosti na jednej strane a na ústavne odôvodnené obmedzenie osobnej slobody tým, že je záväzné druhé. Skúmaný prípad sa týka vymedzenia právomoci odložiť vydanie. Inými slovami, skutočnosť, že dotknutá osoba je stíhaná na území krajiny (iná), je prekážkou vydávania osôb, ktorá je čisto právna alebo politická.
30. Pokiaľ ide o právomoc ministra spravodlivosti v konaní o extradícii, v tejto súvislosti treba zdôrazniť, že minister spravodlivosti je výkonný orgán, ktorý nespĺňa kritériá Súdneho dvora v hmotnom zmysle (pozri rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva Bouamar/Belgicko, č. 9106/80 z 29. februára 1988, Lauko/Slovenská republika, č. 26138/95 z 2. septembra 1998, atď.). V kontexte regulácie subústavného práva neexistuje možnosť preskúmať akékoľvek rozhodnutie ministra spravodlivosti v trestnom konaní súdmi (rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 11 Tz 117 / 2005 z 22. augusta 2005). Z povahy veci podporenej článkom 4 správneho kódexu je tiež vylúčené, že rozhodnutie ministra spravodlivosti v trestnom konaní môže byť predmetom preskúmania správnym súdom. Tento deficit nie je vôbec problematický, ak minister spravodlivosti prijíma rozhodnutia politického charakteru, ktoré nie sú schopné zasahovať do práv iných. V konaní o vydaní teda neexistuje žiadne problematické rozhodnutie o povolení vydania, ktorého výsledkom je vydanie v súlade s rozsudkom súdu, ako aj rozhodnutie o zamietnutí vydania, čo má za následok prepustenie z vydania. Tento deficit je však ústavne neprípustný v situácii, keď má minister spravodlivosti (spolu) rozhodovať o právach a, čo je dôležitejšie, o základných právach a slobodách (pozri rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva č. 7299 / 75 a č. 7496 / 76 z 10. februára 1983 atď. Albert a Le Compte), a to aj v prípade, že by sa malo rozhodnúť o de facto predĺžení vydávania, aby sa zahraničným orgánom nezabránilo ukončiť ich trestné konanie v primeranej lehote, t. j. v súlade s dôvodovou správou (s. 60).
31. Článok 8 ods. 5 charty (článok 5 ods. 4 dohovoru) znamená nielen výlučnú právomoc Súdu prvého stupňa rozhodovať o obmedzeniach osobnej slobody, ale aj o jej trvaní. Súd je preto oprávnený rozhodnúť nielen o nevyhnutnosti uloženia záväznej povinnosti na legitímny účel, ale aj o odôvodnení jej trvania. Odkaz na túto otázku podlieha presne tým istým kritériám ako akékoľvek iné obmedzenie osobnej slobody, ako je uvedené vyššie. Tak, aj viazanie musí byť vždy účinne riadený nezávislým súdom (porov. sp. zn. pl. ÚS 29 / 98, N 83 / 14 SbNU 195; 138 / 1999 Zb.). Táto kontrola je všeobecne sporná v prípade vydania na úrovni subústavného práva.
32. Odsek 398 ods. 6 prvej vety trestného poriadku, ktorým sa upravuje žiadosť o prepustenie z väzby, nemožno považovať za prostriedok účinnej súdnej kontroly, pretože výslovne obmedzuje preskúmanie na skutočnosť, že príčina zatknutia nebola stratená, alebo či je jasné, že vzhľadom na obvinenú osobu a okolnosti trestného stíhania nepovedie k uloženiu nepodmieneného trestu odňatia slobody a že odporca nebránil stíhaniu (odsek 72 ods. 2 trestného poriadku) alebo možnosti nahradiť zadržanie zárukou, prísľubom, dohľadom probačného úradníka alebo hotovostnou zárukou (§ 73b ods. 3). Treba dodať, že tento postup je v rozpore so zásadou povinnosti vydania, ako sa uvádza vyššie. Podobne je prakticky nemožné zvážiť, či osoba, ktorá je vo väzbe, čelí podmienečnému alebo bezpodmienečnému trestu odňatia slobody, pretože to závisí od výkonu spravodlivosti v zahraničí a nie v krajine. Jediným kritériom výslovne vyplývajúcim z práva, ktoré má súd právo výslovne preskúmať žiadosť o prepustenie z väzby, je existencia dôvodu na extradíciu. Doktrína (Šámal, P. et al.: Trestný poriadok) takisto dospela k podobnému záveru. Komentár. Episode II, vydanie 5. Praha: C. H. Beck, 2005. str. 2561 - bod 12), čo je alarmujúce, ak neexistuje právna definícia maximálneho trvania, ako je uvedené vyššie. Táto právna úprava patrí v plnej miere do pojmu, že úloha súdu sa obmedzuje na preskúmanie formálnych požiadaviek žiadosti o extradíciu alebo jej dĺžky, ako aj na preskúmanie existencie právnych prekážok pre extradíciu, ako sa vymedzuje v oddiele 393 trestného zákonníka, pričom minister spravodlivosti rozhoduje o všetkých ostatných otázkach. Takéto obmedzenie súdnej právomoci na úkor výkonnej moci nemožno považovať za potrebné, ani nie je vhodné, vzhľadom na zásadu rozdelenia právomoci a z nej vyplývajúcu výlučnú právomoc súdu, rozhodovať o obmedzení osobnej slobody jednotlivca. Inými slovami, nie je možné uložiť vysoké nároky na rozhodnutia o prípustnosti vydania (pozri sp. zn. III. ÚS 534 / 06) a nie na rozhodnutia, ktoré ich nasledujú.
33. Z textu § 400 ods. 1 trestného poriadku vyplýva, že v rámci trestného stíhania, za ktoré sa má vydať, patrí do právomoci ministra spravodlivosti (a nie súdu), aby rozhodol, ktorý z vyššie uvedených procesov je prioritou v prípade iného trestného činu, ako je žiadosť o vydanie alebo výkon trestu odňatia slobody. Táto právna úprava vyplýva z Európskeho dohovoru o vydávaní osôb a má racionálny základ v tom, že dožiadaný štát nemôže byť komplikovaný, ani mu nemôže zabrániť vo výkone vlastného trestného súdnictva v dôsledku žiadosti o vydanie.
34. Na úrovni subústavného práva nie je regulované, či a kto by mal iniciovať takéto rozhodnutie ministra spravodlivosti, a preto je formálne prípustné, aby minister prijal rozhodnutie bez iniciatívy, ako sa zdá, v prípade, ktorý bol základom návrhu v tejto veci. Podobne neexistuje žiadna regulácia na úrovni subústavného zákona, podľa ktorého by sa mali riadiť kritériá ministra spravodlivosti, ani z dôvodovej správy k zákonu č. 539 / 2004 Zb. Minister spravodlivosti sa preto na úrovni subústavného práva uráža, či je to nevyhnutné pre iné trestné konanie proti vyžiadanej osobe v krajine napriek žiadosti o osobné vydanie v krajine. Inými slovami, minister spravodlivosti je oprávnený rozhodnúť o tejto otázke napriek všetkým orgánom činným v trestnom konaní vrátane súdu a prokurátorov, ktorí sú na rozdiel od ministra spravodlivosti ústavne vyzvaní, aby obhajovali záujmy štátu v trestnom konaní. Treba tiež konštatovať, že tak minister spravodlivosti, ktorý rozhoduje o odklade vydania, ako aj súd, ktorý rozhoduje o prípustnosti vydania pred vydaním, môžu po prvýkrát zistiť špecifický kontext otázky po tom, ako mu bola vec postúpená. Dokonca ani minister spravodlivosti nemá alebo nemôže mať podrobné informácie o tom, kto je v krajine stíhaný, koľko je ich a v akej fáze sú. Dôvodom je okrem iného skutočnosť, že policajné orgány vykonávajúce trestné konanie nepatria do jeho oddelenia. Ide teda o podobnú situáciu, ako keď orgány presadzovania práva v súlade so zaužívanou praxou, najmä na účely spoločného konania v zmysle oddielu 20 trestného zákonníka a možného uloženia úplných alebo súhrnných sankcií podľa oddielu 35 trestného zákona, určia, či sa proti obžalovanému trestne stíhajú iné trestné konania, predovšetkým tým, že sa obžalovaného požiadajú sami. V tejto súvislosti je možné opäť sa odvolať na pravidlá európskeho zatýkacieho rozkazu, ak podľa § 411 ods. 9 trestného zákonníka ide výlučne o súd, ktorý sa tiež rozhodne odložiť odovzdanie žiadajúcemu štátu "ak je to potrebné na splnenie účelu trestného stíhania alebo výkonu trestu odňatia slobody uloženého osobe, ktorá má byť prevedená za iný trestný čin, ako je trestný čin uvedený v európskom zatykači."
35. Rozhodnutie ministra spravodlivosti odložiť vydanie sa v skutočnosti odchyľuje alebo účel vydania v prospech odkladu. V dôsledku toho sa postup expozície účinne pozastavuje až do ukončenia akéhokoľvek iného alebo iného trestného konania alebo určitého výkonu trestu odňatia slobody.
36. Keďže vydanie sa nemôže uskutočniť počas odkladu, nemôže existovať oprávnený dôvod na obmedzenie osobnej slobody záväznou podľa § 397 ods. 3 trestného zákonníka, o ktorom rozhodol Súdny dvor. Otázku a trvanie nemožno odôvodniť ničím iným ako vykonaním tejto otázky (pozri napríklad rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Chahal proti Spojenému kráľovstvu, vec č. 22414 / 93 z 15. novembra 1996, vec č. 48321 / 99 Slivenko/ Lotyšsko z 9. októbra 2003 a vec č. 60538 / 00 Singh/Česká republika z 25. januára 2005). Napriek tomu, že odklad vydania je legitímnym krokom podľa článku 19 ods. 1 Európskeho dohovoru o vydávaní, dôvod obmedzenia osobnej slobody prostredníctvom extradície, ktorý je nepochybne vykonávaním extradície, aj keď v určitej (pozastavenej) forme, dôvod vydania je stále uvedený. Napokon, na úrovni subústavného práva sa ukončenie alebo prerušenie väzby na vydanie nezaoberá ani nariadením o výkone trestu odňatia slobody na území krajiny, ako je uvedené vyššie.
37. Pri posudzovaní odkladu vydania by sa tiež malo vziať do úvahy, že hoci sa potreba prítomnosti stíhanej osoby môže poskytnúť v rámci iného trestného stíhania v krajine, ktoré nemusí byť nevyhnutne spojením vo forme obmedzenia tejto osoby, alebo že obmedzenie osobnej slobody môže nahradiť iná inštitúcia trestného stíhania v krajine. Ak existuje dôvod na to, aby sa trestné stíhanie dostalo do väzby za riadny priebeh tohto iného trestného stíhania, je preto nevyhnutné, aby súd v príslušnom konaní rozhodol v súlade s § 67 a nasl. trestného poriadku. Z ústavného hľadiska nie je možné, aby rozhodnutie súdu, aj keď nie prima facie, ako zástupcu výkonnej moci, ktorý má obmedzené právomoci v trestnom konaní, bolo nahradené ministrom spravodlivosti, ktorý nie je prima facie, ak takéto rozhodnutie nepodlieha súdnej kontrole. Každý, kto sa tohto rozhodnutia týka, konkrétne daná osoba, sa tým ani nedozvie o rozhodnutí, a preto mu v skutočnosti nemôže namietať ani v žiadosti o prepustenie z väzby podľa § 398 ods. 6 trestného poriadku, ako to má jediný spôsob konania. Dôvodom je skutočnosť, že minister spravodlivosti podľa § 12 ods. 1 trestného poriadku nie je orgánom konajúcim v trestnom konaní, a preto nepodlieha povinnosti prijímať rozhodnutia, ktoré sú všeobecne vymedzené v § 62 a nasl. trestného poriadku. Článok 2 ods. 3 Ústavu Českej republiky preto nemožno viniť ministra spravodlivosti len za to, že informoval súd o svojom rozhodnutí v predmetnej veci. Z tohto dôvodu nejde o situáciu porovnateľnú s rozhodnutím štátneho zástupcu o pokračovaní trvania zadržania podľa § 71 ods. 2 a 3 trestného zákonníka, čo je možné z ústavného hľadiska (pozri článok 5 ods. 4 dohovoru) vzhľadom na okamžitú možnosť súdneho preskúmania (pozri). V súčasnej situácii však súd nie je oprávnený preskúmať rozhodnutie ministra ex officio ani nie je povinný doručiť rozhodnutie osobe, ktorá je vo väzbe, a napokon nie je oprávnený preskúmať rozhodnutie ani v súvislosti so žiadosťou o prepustenie z väzby.
38. Ústavný súd zastáva názor, že vyššie uvedené otázky v súvislosti s hospodárskou súťažou v rámci konaní o extradícii s inými trestnými konaniami sú mimoriadne právne otázky, ale zohrávajú svoju úlohu pri ochrane záujmov stavu čisto politického charakteru. Ich právna povaha však vyplýva zo skutočnosti, že politické zastúpenie v rámci legislatívnej činnosti jasne definovalo všeobecné podmienky fungovania trestného konania a súvisiacich otázok a v plnej miere poverilo rozhodovanie v súlade s ústavným poriadkom jurisdikcie. Ako už bolo uvedené, je to skutočne prípad európskeho zatýkacieho rozkazu.
39. Je tiež potrebné zvážiť, či napriek uvedeným deficitom nie je možné situáciu prekonať ústavným výkladom tejto otázky. V tejto súvislosti treba tiež poznamenať, že článok 19 ods. 1 Európskeho dohovoru o vydávaní sa výslovne nezaoberá tým, kto má rozhodnúť o odklade vydania a s akými vnútroštátnymi dôsledkami a ani nevie o zásade spoločnej právomoci v konaní o extradícii. Najmä v tejto súvislosti Ústavný súd nezistil, že po nadobudnutí platnosti Európskeho dohovoru o extradícii neexistovali vnútroštátne predpisy na jeho vykonávanie, a preto dohovor uplatňovali priamo všeobecné súdy. Vzhľadom na neexistenciu osobitných vykonávacích právnych predpisov bolo preto v právomoci všeobecných súdov vykladať Európsky dohovor o vydávaní v súlade so všetkými ústavnými zásadami, pretože neboli tak úzko viazané zákonom ako teraz (článok 2 ods. 3 Ústavy Českej republiky). Najneskôr do uznesenia Mestského súdu v Prahe sp. zn. 1 NT 120 / 92 (v Sb.NS 1996, 2: 85; Rt 12 / 96) bol zavedený postup rozhodovania o odklade vydania bez preskúmania Súdnym dvorom. Túto prax všeobecných súdov možno vnímať ako neprípustnú sebakontrolu všeobecných súdov a de facto odstúpenie od vlastných právomocí s dôsledkami nielen v oblasti rozdelenia právomocí, ale aj v oblasti základných práv a slobôd (pozri článok 4 Ústavy Českej republiky). To nemôže zmeniť ani skutočnosť, že táto prax mohla byť v určitých prípadoch procesná hospodárska. Súčasná právna úprava subústavného práva, ktorá v rámci konania o žiadosti o prepustenie z extradície do slobody, si vyhradzuje len kontrolu nad exekučným dôvodom, ako už bolo spomenuté, to znamená iba vyhladil ústavne nekonzistentný výklad Európskeho dohovoru o extradícii, ako to už dosiahli všeobecné súdy.
40. Mohlo by byť možné vyvodiť implicitnú povinnosť ministra spravodlivosti vykonať rozhodnutie o odklade vydania dotknutej osobe, ako aj povinnosť súdu preskúmať toto rozhodnutie v súvislosti so žiadosťou o prepustenie z väzby. V tejto súvislosti je však dôležité, aby jediným procesným prostriedkom na začatie súdneho preskúmania väzby bola práve žiadosť o prepustenie. Predmetom tejto žiadosti je len otázka, či by dotknutá osoba mala byť naďalej zadržiavaná vo väzbe na vydanie alebo by mala byť prepustená z takéhoto zadržania. Súd prvého stupňa v tejto žiadosti vôbec nemôže rozhodnúť o ničom inom. Tento rámec teda vôbec nezahŕňa možnosť, aby sa Súd prvého stupňa do svojho konania o tejto žiadosti zaoberal zákonnosťou rozhodnutia ministra spravodlivosti odložiť vydanie a prípadne zrušiť toto rozhodnutie. Dôsledkom toho, že v prípade nezákonnosti by rozhodnutie ministra spravodlivosti odložiť vydanie bolo oslobodené od slobody, by nebolo v súlade s ústavným poriadkom. V dôsledku toho by to bolo odmietnutie článku 1 ods. 2 Ústavy Českej republiky v spojení s Európskym dohovorom o vydávaní. Takýto dôsledok však nie je ani oprávnený byť vyvodený z ústavného súdu ako jeden zo štátnych orgánov, ktorý je tiež povinný zachovať tento ústavný kontext. Takéto preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o odklade by nemalo logicky viesť k takémuto výsledku, pretože v dôsledku možnej nezákonnosti rozhodnutia o odklade sa vydanie musí vykonať bezodkladne, s čím nie je záväzné vydanie v rozpore.
41. V tejto situácii subústavný zákon v súlade s článkom 2 ods. 3 Ústava Českej republiky výslovne neumožňuje Všeobecným súdom preskúmať, či dôvod odkladu bol daný a naďalej existuje, a to aj so zreteľom na zásadu proporcionality medzi záujmom dotknutej osoby o osobnú slobodu, záujmom žiadajúceho štátu viesť trestné konanie a vnútroštátnym záujmom o vykonanie trestného konania a výkonom rozsudkov. Tieto otázky sú výlučne zverené ministrovi spravodlivosti ako výkonnému orgánu, ako už bolo spomenuté. Súčasne samotné všeobecné súdy nezačali preskúmanie ústavnosti súčasnej právnej úpravy, a preto je toto výslovné nariadenie pre nich jednoznačne uspokojivé. Preto možno dospieť k záveru, že všeobecné súdy stratili možnosť ústavného výkladu Európskeho dohovoru o extradícii a zákonodarcu prijatím zákona č. 539/2004 Z. z. bránila ústavnému súdu v tom, aby na túto situáciu napravil čokoľvek pomocou interpretačných metód.
42. Ústavný súd preto konštatuje, že podľa článku 8 ods. 5 charty nemôže minister spravodlivosti ako výkonný orgán rozhodnúť o obmedzení osobnej slobody jednotlivca a o pokračovaní rozhodnutia bez toho, aby následne podliehal preskúmaniu súdom alebo návrhu dotknutej osoby. Vzhľadom na jeho dôsledky rozhodnutie o odklade vydania nie je ničím iným, než rozhodnutím o pokračovaní trvania vydania (t. j. rozhodnutím prokurátora o pokračovaní trvania zadržania podľa § 71 ods. 3 a 4 trestného zákonníka), poznámka bene z iných dôvodov ako vydanie. Preto to musí byť rozhodnutie, ktoré podlieha účinnej kontrole súdu.
43. Z uvedených dôvodov Ústavný súd v súlade s § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde zrušil ustanovenia oddielu 398 ods. 6 prvého trestného poriadku a oddielu 400 ods. 1 trestného zákonníka s účinnosťou od 31. decembra 2008 s cieľom umožniť zákonodarcovi, aby medzičasom lepšie upravil túto otázku. V súlade so zásadou minimalizácie zásahov podľa § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde bola žiadosť o zrušenie § 398 ods. 6 druhého trestného poriadku zamietnutá, pretože vyššie uvedené dôvody na zrušenie neboli zistené v tejto časti predmetného ustanovenia.
44. Ústavný súd napokon znovu zdôrazňuje, že nariadenie subústavného práva týkajúce sa vydávania je inak nedokonalé a vyžaduje si oveľa pozornejší prístup zákonodarcu. Táto nedokonalosť je taká, že všetko podstatné (maximálna dĺžka trvania, iniciatíva týkajúca sa činnosti ministra spravodlivosti atď.) sa nezaoberá právnymi predpismi, ani systémovým kontextom (v súvislosti s vydávaním do väzby v rámci trestného stíhania a výkonu atď.) (najmä body 28 a 36). Preto ústavný súd vyzýva zákonodarcu, aby čo najskôr zaviedol komplexnejšiu reguláciu tejto otázky, ktorá podstatne ovplyvňuje osobnú slobodu jednotlivca a jeho základné procesné práva.
45. Podľa článku 44 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa ústne konanie zrušilo, pretože nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie prípadu a obidve strany výslovne súhlasili s týmto konaním.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 90 / 2008 Z. z., o návrhu na zrušenie § 400 ods. 1 a 398 ods. 6 zákona č. 141 / 1961 Z. z., o trestnom konaní súdneho (trestný príkaz), v znení zmien a doplnení |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 12.03.2008 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0