Das Verfassungsgericht fand keine 90 / 2008 Coll.
Die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 29. Januar 2008 über die Nichtigerklärung der §§ 400 Abs. 1 und 398 Abs. 6 des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg. über die Strafverfahren des Gerichts (Kriminalkodex), geändert
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
12.03.2008
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied am 29. Januar 2008 im Plenum, bestehend aus dem Präsidenten des Gerichtshofs von Paul Rychett und Richtern Stanislav Balík, František Duchona, Vlasta Formánková, Military Güttler, Pavel Holländer, Ivana Jana, Vladimir Krorka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodma, Milos
wie folgt:
1. Absatz 398 (6) des ersten Satzes und Artikel 400 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg. über das Strafverfahren des Gerichtshofs (Kriminalkodex) in der geänderten Fassung wird am 31. Dezember 2008 aufgehoben.
2. Der Antrag auf Nichtigerklärung von § 398 Absatz 6 des Zweiten Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg. über das Strafverfahren des Gerichtshofs (Kriminalkodex), geändert, wird zurückgewiesen.
Gründe
Definition und Neufassung des Vorschlags
1. Die am 29. Dezember 2005 bei Frau H eingereichten Verfassungsbeschwerden ("Antragsteller") suchten die Nichtigerklärung der Ordnung des Gemeindegerichts in Prag sp. zn. NT 449 / 2004 vom 9. September 2005, die sein Angebot einer Barbürgschaft von 100 000 CZK nicht akzeptierte, wurde das Angebot seiner schriftlichen Verheißung nicht angenommen und sein Antrag auf Freilassung aus Haft in Prag vom 4. November 2005 abgelehnt. Sie behaupten, sie hätten seine Grundrechte gemäß den Artikeln 8 Absatz 2 und 38 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten verletzt (im Folgenden als Charta bezeichnet).
2. Aus der beigefügten Akte des Gemeindegerichts in Prag sp. zn. NT 449 / 2004 Der Verfassungsgerichtshof stellte fest, dass das Gericht Hofu (Bundesrepublik Deutschland) am 8. November 2004 unter Sp. zn. 1 Gs 1914 / 04 einen Haftbefehl gegen den Beschwerdeführer erlassen hat. Der Grund war die Behauptung, dass er in neun Fällen anderen Ausländern finanzielle Unterstützung für Reisen in die Bundesrepublik Deutschland im Zeitraum von August 2003 bis August 2004 leisten musste, im Gegensatz zum Gesetz, für mehr Ausländer und als Mitglied einer organisierten Gruppe, und in zwei Fällen hätte er versucht, dies zu tun. Dies hätte die Straftat nach § 92 Abs. 1 Abs. 6, § 92a Abs. 1 Nummer 1, § 2, § 92a Abs. 3 und § 92b Abs. 1 des Auswärtigen Rechts der Bundesrepublik Deutschland und § 22, § 23, § 53 Strafrecht der Bundesrepublik Deutschland begangen. Er hat einen Fluchtbefehl gefunden.
3. Der Beschwerdeführer ist auf der Grundlage dieser Festnahmeordnung seit dem 27. Dezember 2004 auf die Freiheit beschränkt worden und wurde durch Beschluss des Präsidenten der Kammer des Gemeindegerichts in Prag Nr. NT 449 / 2004-23 vom 29. Dezember 2004 in Vorhaft genommen. Mit der Anordnung des Obersten Gerichtshofs in Prag Nr. 1 bis 3 / 2005-97 vom 3. Februar 2005 wurde seine Beschwerde als unbegründet zurückgewiesen. Mit Schreiben vom 14. März 2005 stimmte der Beschwerdeführer seiner Auslieferung an die Bundesrepublik Deutschland zu und wiederholte am 22. April 2005 in seinem Interview am Stadtgericht in Prag die gleiche Zustimmung, als die Resolution Nt 449 / 2004-217 beschlossen hatte, den Link vor der Bindung umzuwandeln. Am 29. April 2005 schlug der Staatsanwalt des Amts der Stadtanwaltschaft in Prag vor, dass der Justizminister es dem Beschwerdeführer gestattet, zur Strafverfolgung an die Bundesrepublik Deutschland ausgeliefert zu werden.
4. Durch Entscheidung des Justizministers Nr. 2352 / 2004-MOM / 13 vom 12. Mai 2005 wurde die Frage eines Beschwerdeführers zur strafrechtlichen Verfolgung in die Bundesrepublik Deutschland einerseits bis zum Ende des Strafverfahrens ausgesetzt, das vom Bezirksgericht Decin unter der Fußnote 6 T 93 / 2003 und andererseits nach der möglichen Vollstreckung des Gefängnisurteilses gegen ihn erhoben wurde. Der Stadtgerichtshof wurde durch das am 17. Mai 2005 eingetragene Schreiben des Justizministeriums über diese Entscheidung informiert. Mit Schreiben vom 11. August 2005 wurde dem Stadtgericht in Prag mitgeteilt, dass die Entscheidung des Justizministers vom 12. Mai 2005 durch die Entscheidung des Justizministers Nr. 2352 / 2004MO-M / 25 vom 5. August 2005 ersetzt wurde, wobei die Änderung der Verfahrensakte vor dem Amtsgericht Decin auf Seite 6 T 93 / 2002 besteht. Schließlich wurde durch Telefax, das am 19. September 2005 registriert wurde, das Stadtgericht in Prag informiert, dass die Entscheidung des Justizministers vom 5. August 2005 durch den Beschluss Nr. 3352 / 2004-MO-M / 31 vom 12. September 2005 ersetzt wurde, die Verschiebung der Auslieferung durch die Zeit bis zum Ende des Verfahrens der tschechischen Polizei, des Dienstes der Kriminalpolizei und der Untersuchung, der Abteilung für die Aberkennung des organisierten Verbrechens unter dem ČTS48
5. Durch die Anwendung des 15. Juni 2005 ersuchte der Beschwerdeführer die Auslieferung und bot eine finanzielle Garantie von 100.000 CZK und ein schriftliches Versprechen an. Durch die Anordnung des Gemeindegerichts in Prag Nr. NT 449 / 2004-264 vom 9. September 2005 wurde das Angebot einer Bargarantie nicht akzeptiert und das Angebot einer schriftlichen Verheißung zurückgewiesen und der Antrag auf Auslieferung abgelehnt. Mit der Anordnung des Obersten Gerichtshofs in Prag Nr. 1 bis 43 / 2005-282 vom 4. November 2005 wurde die Beschwerde des Beschwerdeführers als unbegründet zurückgewiesen.
6. In einer Verfassungsbeschwerde weist der Beschwerdeführer darauf hin, dass 13 Mitstreiter in das vom Bezirksgericht in Děčín unter sp. zn. In Bezug auf die neue strafrechtliche Verfolgung behauptet er, dass er in einem Verfahren, für das er in Auslieferungshaft ist, bei acht der neun Klagen beklagt wird, in der Bundesrepublik Deutschland verfolgt wird. Er ist daher besorgt, dass er parallel im Hoheitsgebiet beider Staaten von gleichem Verbrechen verurteilt werden kann. Dabei sollte diese strafrechtliche Strafverfolgung "nur um sicher zu sein, "wenn die strafrechtliche Verfolgung in der Bundesrepublik Deutschland vereitelt worden wäre. Gleichzeitig ist es der Meinung, dass seit Beginn der letzten Strafverfolgung die Gründe für die Auslieferung nicht mehr gültig sind und paradoxerweise die Behörden der Bundesrepublik Deutschland darauf warten, ausgestellt zu werden, und die Strafverfolgungsbehörden warten auf das Ende der Strafverfolgung in der Bundesrepublik Deutschland. Somit ist der Beschwerdeführer über ein Jahr in Haft, ohne dass Fortschritte in seinem Verfahren erzielt wurden. Er wird daran gehindert, im Auslieferungsverfahren gegen ihn in der Bundesrepublik Deutschland fortzufahren, obwohl er seiner Auslieferung zugestimmt hat, um sie wirksam durchzuführen. Zu der Angst vor Flucht sagt er, dass er vor einigen Jahren einen tschechischen Bürger geheiratet hat, mit dem er jetzt eine vierjährige Tochter hat, die er sich gut kümmert und nicht die Tschechische Republik verlassen will. Vor dem Bezirksgericht von Decin gibt es seit mehreren Jahren Verfahren, ohne dafür zu fliehen.
7. Das Verfassungsgericht fordert die Parteien auf, zu einer Verfassungsbeschwerde Stellung zu nehmen. Das Stadtgericht in Prag, das der einzige war, der seine Ansichten geäußert hat, verweist auf die Rechtfertigung für seine Entscheidung. Sie ist der Ansicht, dass angesichts der Schwere des Strafverfahrens, für den die Bundesrepublik Deutschland Auslieferung sucht, kein Zweifel daran besteht, dass es eine Fluchtangst und damit eine Auslieferungssperre gibt. Sie weist darauf hin, dass der Beschwerdeführer der Sache zugestimmt hat und das Recht, eine Beschwerde gegen die Entscheidung zur Umwandlung der Bindung vor der Auslieferung einzureichen, ausdrücklich aufgegeben hat. Hat der Beschwerdeführer die Entscheidung des Justizministers zur Genehmigung der Auslieferung nicht erhalten, so kontaktiert er das Justizministerium direkt.
8. In seiner Antwort betonte der Beschwerdeführer, dass er nun von der Polizeibehörde für die gleiche Tätigkeit, für die er in Auslieferungshaft ist, verfolgt wird. In diesem Zusammenhang forderte er wiederholt die Polizeibehörde auf, für andere Handlungen, für die er auch in der Bundesrepublik Deutschland verfolgt wird, Strafverfahren gegen ihn zu erheben. Sie ist der Ansicht, dass die Auslieferung tatsächlich die Bindung der Anfrage ersetzt, für die es aber keinen rechtlichen Grund gibt, da die Bindung seit mehr als 16 Monaten ist.
9. Auf Ersuchen des Verfassungsgerichts erklärte der Justizminister, dass angesichts der Tatsache, dass die Auslieferung aufgrund einer noch nicht beendeten strafrechtlichen Verfolgung verschoben wurde, keine konkrete Frist für diese Verschiebung betrachtet wurde. Sie ist nicht der Ansicht, dass die Rechtsordnung den Grundrechten der Person, deren Auslieferung betroffen ist, vorbeugen würde, insbesondere angesichts der Tatsache, dass sie das Recht auf Auslieferung hat. Die Vertagung der Auslieferung fand in Bezug auf Informationen über Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer im Land statt.
10. Auf Ersuchen des Verfassungsgerichts erklärte das Bezirksgericht in Děčín, dass nach § 6 T 93 / 2002 Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer und andere Personen bei Straftaten einer kriminellen Organisation nach § 163a Abs. 1 Strafrecht und illegaler Übertritt der Staatsgrenze nach § 171a Abs. 1 und 2 b) und c) Strafgesetzes, bestehend aus der Organisation der illegalen Überführung von Personen, verstößt. Der Beschwerdeführer wurde durch das Urteil des Bezirksgerichts Děčín vom 15. November 2002 wegen einer einzigen Strafe für die Inhaftierung von acht Monaten, die für eine Bewährungszeit von 18 Monaten ausgesetzt war, falsch verurteilt. Der Beschwerdeführer war in diesem Fall vom 26. Juni 2001 bis zum 12. November 2002 inhaftiert. Die Beschwerde gegen das Urteil wurde noch nicht entschieden, und die Vorausschätzung des Ablaufs der weiteren Verfahren wurde von diesem Gericht innerhalb von Monaten gegeben, da es sich um eine Straftat handelt, die in 40 Teilen der Fälle von insgesamt 15 Personen begangen wurde. Das Verfassungsgericht erinnert daran, dass es sich hierbei nicht um materielle und zeitliche Handlungen handelt, die mit denen identisch sind, für die es in der Bundesrepublik Deutschland verfolgt wird.
11. Die Polizei der Tschechischen Republik hat dem Verfassungsgericht mitgeteilt, dass im Falle einer weiteren Strafverfolgung des Beschwerdeführers bereits am 7. Juli 2003 Strafverfahren wegen des Verdachts auf die rechtswidrige Überschreitung der Staatsgrenze gemäß § 171a Abs. 1 und 2 c des Strafrechts eingeleitet worden sind. Nach der Eröffnung des Strafverfahrens im August 2005 wurde der Beschwerdeführer gehört und seit Februar 2006 wurden fünf Personen befragt (von denen zwei auf dem Haftbefehl beruhen, für den der Beschwerdeführer in Auslieferungshaft ist), der wiederholt werden musste. Es wurden keine weiteren Maßnahmen ergriffen.
12. II. Die Kammer des Verfassungsgerichts kam zu dem Schluss, dass es keinen Grund gebe, eine Verfassungsbeschwerde gemäß Artikel 43 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung abzulehnen ("das Gesetz über das Verfassungsgericht"). Der Inhalt der Verfassungsbeschwerde ist die Opposition des Beschwerdeführers gegen die Verschiebung seiner Auslieferung für die strafrechtliche Verfolgung, die vom Justizminister nach § 400 Abs. 1 des Strafverfahrens beschlossen wurde. Der Justizminister ist formal Teil der Exekutivgewalt, d.h. völlig außerhalb der Justizmacht, ohne die notwendigen materiellen Bedingungen der Justizbehörde in seiner Eigenschaft zu haben. Nach diesen und späteren Bestimmungen des Strafverfahrens prüfen die allgemeinen Gerichte nicht die Gültigkeit der Dauer der Einschränkungen der persönlichen Freiheit durch ein verbindliches Abkommen aus anderen als dem Bestehen eines Auslieferungsgrundes. Nicht zuletzt sieht das subkonstitutionelle Recht im allgemeinen keine maximal mögliche Dauer der Bindung vor, wie es in Artikel 67 ff der Fall ist. Die zweite Kammer des Verfassungsgerichts kommt daher zu dem Schluss, dass die Bestimmungen von Absatz 400 Absatz 1 des Strafverfahrens die Artikel 8 Absätze 1 und 5 der Charta und Artikel 5 Absatz 1 Buchstaben c und 3 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden „Übereinkommen“) eindeutig widersprechen.
13. Anschließend kam die Zweite Kammer zu dem Schluss, dass die rechtlichen Grenzen der gerichtlichen Überprüfung im abgekürzten Auslieferungsverfahren für einen Antrag auf Freilassung aus Sorge, die u. a. eine Überprüfung aller Entscheidungen nach einer Entscheidung zur Gewahrnehmigung gemäß Artikel 398 Absatz 5 des Strafgesetzbuchs, einschließlich einer Entscheidung zur Vertagung der Auslieferung nach Artikel 400 Absatz 1 des Strafgesetzbuchs, ausdrücklich in Artikel 398 Absatz 6 des Strafgesetzbuchs verankert sind. Er hat daher den Vorschlag und den Vorschlag zur Abschaffung von Ziffer 398 Absatz 6 des Strafgesetzbuches erweitert.
Erwägung der wesentlichen Teile der Bemerkungen der Parteien
14. Der Präsident der Abgeordnetenkammer erklärte, dass die grundlegende Quelle des Auslieferungsverfahrens das am 13. Dezember 1957 ausgehandelte Europäische Auslieferungsübereinkommen sei (Nr. 549 / 1992 Coll.). Artikel 19 Absatz 1 sieht die Möglichkeit vor, dass die ersuchte Partei die Überweisung der ersuchten Person aufschieben kann, um sie für eine andere Straftat zu bestrafen, als für die Auslieferung beantragt wird. Der Promotor des Gesetzes Nr. 539/2004 Slg., der diese Bestimmung durchführte, begründete den Vorschlag für eine neue Bestimmung durch die Notwendigkeit der Praxis, und die Verschiebung sollte nicht verhindern, dass die ausländischen Behörden ihre Strafverfahren innerhalb einer angemessenen Frist beenden. Ziel dieser Bestimmung ist es, ein Gleichgewicht zwischen der Erfüllung internationaler Verpflichtungen einerseits und der Forderung nach Aufklärung der Kriminalität und der Strafverfolgung der Täter solcher in der Tschechischen Republik begangenen Handlungen andererseits zu finden. Der Gesetzgeber war der Überzeugung, dass das angenommene Gesetz in Übereinstimmung mit der Verfassungsordnung und der Rechtsordnung der Tschechischen Republik stand. Schließlich verließ er das Verfassungsgericht, um die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes zu beurteilen.
15. Der Präsident des Senats erklärte, dass die neuen Regelungen für das Auslieferungsverfahren als nahezu vollständiger Empfang der Verpflichtungen der Tschechischen Republik im Rahmen internationaler Verträge und Rechtsakte der Europäischen Union auf diesem Gebiet ausgelegt seien. Die vorstehenden Rechtsvorschriften waren grundsätzlich nicht anders, aber ohne ausdrückliche Beschreibung der Auslieferungsverzögerung und der Möglichkeit einer vorübergehenden Übergabe, die nur in Artikel 19 des Europäischen Auslieferungsübereinkommens enthalten war. Diese Vertragsregeln wurden direkt umgesetzt, auch wenn die Rechtsbehelfsbefugnisse der staatlichen Behörden nicht ausdrücklich festgelegt wurden. Der Gemeindegerichtshof in Prag entschied damals, dass die Erlaubnis, die Übertragung der ersuchten Person zu verschieben, die Verantwortung des Justizministers sei (s. zn. 1 NT 120 / 92 in Sb.NS 96, 2: 85). Bei der Erörterung des Änderungsantrags wurde daher die Frage der völlig neuen "europäischen" Rechtsinstrumente angesprochen, und die universelle Verordnung wurde als bloßes Legislativ-Editorial der bestehenden Verordnung angesehen, das durch ihre langfristige Nutzung auch in Bezug auf Funktionalität und Verfassungskonformität nachgewiesen wird.
16. Er stellte fest, dass, obwohl das Gesetz es nicht erfordert, davon auszugehen ist, dass die Auslieferung nach einer Bewertung und auf Vorschlag der zuständigen Strafverfolgungsbehörden erfolgt, die im Gegensatz zum Justizminister die Wirksamkeit der Verschiebung vorschlagen und bewerten können. In Bezug auf die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ist die Entscheidung des Justizministers, die Auslieferung zu verschieben, nicht der Ansicht, dass eine Entscheidung zur Aufhebung der Freiheit einen Rückzug des Gerichts ohne seine Kenntnis darstellt.
17. Er erklärte, dass der Grund für die Auslieferung zweifellos darin besteht, die Auslieferung selbst zu sichern, und deshalb ist das Gericht nicht durch Rechtsplädoyers gebunden, wenn es gemäß § 397 (3) in Haft genommen wird. Es geht darum, so schnell wie möglich zu erfolgen und es gibt daher keine Begrenzung auf die maximale Dauer dieses Links. Wird die Auslieferung jedoch nicht durch das Argument gestützt, dass die Beendigung des innerstaatlichen Strafverfahrens eine Beendigung des Verfahrens im Prinzip darstellt, so erscheint eine solche Verschiebung eindeutig gegen den Zweck des internationalen Auslieferungsverpflichtungens. Aus dem Begründungsgedanken zu Ziffer 400 Absatz 1 des Strafgesetzbuches ging daher hervor, dass es Fälle sein sollte, in denen die Frist zur Beendigung des innerstaatlichen Strafverfahrens eher innerhalb von Wochen als Monaten sehr genau geschätzt werden kann. Auch hier muss eine solche Strafverfolgung Vorrang vor der Verfolgung von Personen erhalten werden, die im Großen sind, wie der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte im Fall Wemhoff gegen Deutschland (Urteil Nr. 2122 / 64 vom 27. Juni 1968). Die Frage ist daher, ob es in problematischen Fällen der Auslieferung nicht um die Rechtmäßigkeit des Verfahrens geht, sondern um einen Rechtskonflikt mit Verfassungsordnung. Hypothetisch kann man davon ausgehen, dass die Entscheidung des Justizministers im Rahmen des Verwaltungsrechtsregimes wiederverwendbar ist.
18. Er fügte hinzu, dass der Auslieferungslink nicht absolut war, sondern Standardverfahrensgarantien unterworfen war und nach dem Übereinkommen die weitere Rechtmäßigkeit der Befreiungsbefreiung überprüft werden musste (Weeks Urteil vom 2. März 1987). Es ist daher möglich, gemäß § 396 Abs. 6 des Strafgesetzbuches regelmäßige Anträge auf Freilassung nach Vertagung der Auslieferung anzuwenden und den Ersatz einer Verbindung nach § 73 oder § 73a Strafgesetzbuch vorzuschlagen. Die Regelung von Hugo Grotia Autos der auto punire kann nicht zufriedenstellend auf die absolute Freiheit der Person, für die sie ausgestellt wird, ohne eine Alternative zu anderen Mitteln der Sicherung oder Alternative zu der Erwartung der Auslieferung (wahrscheinlich bei Verschiebung der Auslieferung aufgrund der Beendigung der heimischen Strafverfolgung), obwohl die Alternative des Aufenthalts der für die Freiheit erforderlichen Personen nicht sehr häufig sein wird.
19. Schließlich erklärte er, dass der Senat des Parlaments den Änderungsantrag in der Mehrheit diskutiert hatte, dass er mit Verfassungsordnung und internationalen Verpflichtungen vereinbar sei. Er verließ das Verfassungsgericht, um die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung zu prüfen.
20. Nach der Erweiterung des Vorschlags verweist der Präsident der Abgeordnetenkammer erneut auf den Legislativprozess, der zur Annahme des Gesetzes Nr. 539/2004 Slg. führte, mit der Tatsache, dass das Institut für kurze Bearbeitungsverfahren bereits durch das Gesetz Nr. 150/1997 Slg. eingeführt worden war, und die anschließende Änderung des § 398 Abs. 6 des Strafgesetzbuches als Exonation behandelt wurde, unter Berücksichtigung der bestehenden Probleme, die mit dem Dabei verweist er auf die Entscheidungen sp. zn. III. ÚS 534 / 06 vom 3. Januar 2007 (http: / / nalus.ujud.cz) und sp. zn. III. ÚS 383 / 04 (U 52 / 35 SbNU 615), mit der Tatsache, dass die Auslieferungspflicht ein Zeichen des Willens des Staates ist, internationalen Verpflichtungen nachzukommen. Sie wies auch auf die rechtlichen Bedingungen des Instituts für Kurzfragen hin und kam zu dem Schluss, dass die Rechtsvorschrift in der Überzeugung gehandelt habe, dass das angenommene Gesetz mit der Verfassungsordnung vereinbar sei.
21. Der Präsident des Senats weist nach der Erweiterung des Vorschlags auf seine Bemerkungen zum ursprünglichen Teil des Vorschlags hin und weist darauf hin, dass seine Bemerkungen angemessen anwendbar seien. In Bezug auf die Aussagen auf dieser Bemerkungsebene hat er neu zugegeben, dass die Sicherheit der gerichtlichen Überprüfung der Dauer des Auslieferungslinks durch mehr oder weniger die zuständige Bestimmung von § 73b Abs. 3 des Strafgesetzbuchs (siehe die normative Bezugnahme in § 398 Abs. 6 des Strafgesetzbuches) Zweifel hinsichtlich der Möglichkeit der Einhaltung der verfassungsrechtlichen Anforderungen des Anmelders aufwirft. Er kam zu dem Schluss, dass der Senat einen Gesetzentwurf mit einer kritisierten Bestimmung innerhalb der Grenzen und in der Art und Weise diskutiert hatte, wie die Verfassung in der Mehrheit der Überzeugung, dass es mit Verfassungsordnung und internationalen Verpflichtungen vereinbar war.
Bedingungen für die aktive Legitimität des Antragstellers
22. Der Antrag wurde im Zusammenhang mit der Prüfung einer Verfassungsbeschwerde durch die Zweite Kammer des Verfassungsgerichts gestellt, die zu dem Schluss führte, dass Artikel 400 Absatz 1 des Strafgesetzbuchs in Verbindung mit Artikel 398 Absatz 6 des Strafgesetzbuchs, dessen Anwendung zu einer Tatsache führte, die Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde ist, gegen Artikel 8 Absätze 1 und 5 der Charta und Artikel 5 Absätze 1 Buchstaben c und 3 des Übereinkommens verstößt. Es handelt sich also um einen Antrag gemäß § 64 Absatz 1 Buchstabe c des Verfassungsgerichtsgesetzes. Die Bedingungen der aktiven Legitimität sind daher erfüllt.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
23. Das Verfassungsgericht ist gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht verpflichtet, zunächst zu prüfen, ob die angefochtene Rechtsvorschrift im Rahmen der Verfassungskompetenz und verfassungsmäßig erlassen und erlassen wurde. Der Legislativprozess der Verabschiedung des Gesetzes Nr. 539/2004 Slg., der § 400 Abs. 1 zum Strafverfahrensgesetzbuch und § 398 Abs. 6 hinzugefügt hat, wurde jedoch vom Verfassungsgericht in Übereinstimmung mit den Bestimmungen des Gesetzes Nr. 4/2004 Slg. In dieser Schlussfolgerung hat das Verfassungsgericht keinen Grund, etwas im vorliegenden Fall zu ändern.
Angabe der angefochtenen Bestimmung der strafrechtlichen Ordnung
24. Absatz 398 (6) des Strafgesetzbuches lautet:
"Paragraphen 72 (2) und 73b (3) gelten sinngemäß für das Verfahren des Antrags einer Person auf Befreiung von der Haftpflicht. Für die Entscheidung über Anträge auf Freilassung aus dem Gewahrsam ist das in Absatz 5 genannte Gericht zuständig.
Paragraph 400 (1) des Strafgesetzbuches lautet:
"Wenn die Anwesenheit der Person, für die die Auslieferung beantragt wird, in der Tschechischen Republik zum Zwecke des Endes der strafrechtlichen Verfolgung oder der Vollstreckung einer Haftstrafe im Zusammenhang mit einer anderen Straftat als dem, was Gegenstand eines Auslieferungsantrags an einen fremden Staat ist, erforderlich ist, kann der Justizminister nach der Entscheidung, die Auslieferung zu genehmigen, die Auslieferung dieser Person auf den ersuchenden Staat verschieben."
Inhaltliche Einhaltung der angefochtenen Bestimmungen mit der Verfassungsordnung
25. Das Recht auf persönliche Freiheit ist der führende Ort im Katalog der Grundrechte und Grundfreiheiten. Dies ist unter anderem darauf zurückzuführen, dass im Falle eines Verstoßes die Reparations- und Zufriedenheitsfunktionen der gesetzlichen Haftung immer eingeschränkt wirksam werden können. Aus diesem Grund gibt es auf konstitutioneller Ebene bereits eine ausdrückliche Beschränkung auf die Möglichkeit, in dieses Recht einzugreifen, was durch die Prinzipien der Rechtsprechung im Zusammenhang mit der Theorie weiter entwickelt wird. Eine Einschränkung oder gar Benachteiligung der Freiheit ist nur aus den Gründen und in der Rechtsform möglich (Art. 8 der Charta), und die Anwendung der einschlägigen Rechtsvorschriften muss insbesondere zurückgehalten werden und nur eintreten, wenn ihr legitimer Zweck nicht anderweitig erreicht werden kann (siehe z.B. Klíma, K. et al.: Bemerkungen zur Verfassung und Charta. Pilsen: Verlag Aleš Čenek, 2005. str. 652). Dies ändert nicht die Tatsache, dass die Regelung des subkonstitutionellen Rechts einen relativ breiten Anwendungsbereich zur Angabe der Gründe und Möglichkeiten hat, in denen dieses verfassungsrechtliche Recht eingegriffen werden kann (siehe z.B. Pavlíček). V. et al.: Verfassung und Verfassungsordnung der Tschechischen Republik. Episode 2: Rechte und Freiheit. Praha: Linde Praha, 1995. Str. 83). Die Grundprinzipien der Einschränkung der persönlichen Freiheit durch Bindung (die durch das subkonstitutionelle Recht reflektiert werden muss) umfassen die Notwendigkeit, eine Verbindung nur zu einem legitimen Zweck zu verhängen und zu halten, die Verhältnismäßigkeit zwischen der persönlichen Freiheit und dem Interesse der Gesellschaft, diese Freiheit einzuschränken, die Notwendigkeit, die persönliche Freiheit für das Fehlen eines anderen Mittels zu beschränken, um das gleiche Ziel zu erreichen, die Vorteile der Begrenzung der persönlichen Freiheit angesichts der daraus resultierenden Verluste auszugleichen, und schließlich die ausschließliche Gerichtsbarkeit. Daher kann der Schluss gezogen werden, dass die Möglichkeit, in das auf der Ebene der Verfassungsordnung gewährte Recht auf persönliche Freiheit einzugreifen, die Art der Ausnahmen von der Regel ist, nach der es nicht zulässig ist, in diese Freiheit einzugreifen. Ausnahmen müssen dann immer streng restriktiv interpretiert werden.
26. Der Stoff der Auslieferung ist ein Akt der justiziellen Zusammenarbeit, der auf die Hingabe einer Person durch den Staat gerichtet ist, in dessen Hoheitsgebiet er sich befindet, nämlich der Auslieferungsstaat, d.h. der für die strafrechtliche Verfolgung verantwortliche Staat, oder in dessen Hoheitsgebiet diese Person wegen der Straftat angeklagt wurde (vgl. Rožíčka, M. Zezul, J.: Haft und Haft im tschechischen Strafprozess. Lieferung 1. Praha: C. H. Beck, 2004. Str. 598). Die justizielle Zusammenarbeit basiert auf dem Europäischen Auslieferungsübereinkommen, das die Tschechische Republik gebunden ist (Artikel 1 Absatz 2 der Verfassung). Gemäß der inländischen Rechtstradition wird die Ausübung staatlicher Souveränität im Auslieferungsverfahren auf der Ebene des subkonstitutionellen Rechts zwischen dem Gericht und dem Justizminister, also dem Grundsatz der geteilten Zuständigkeit, geteilt. Das Gericht entscheidet, ob ein rechtliches Auslieferungshindernis besteht (vgl. Jelinek, J. et al.: Strafrecht des Verfahrens. 4. aktualisierte Ausgabe. Praha: Eurolex Bohemia, 2005. str. 712; Entschließung des Obersten Gerichtshofs sp. zn. Tcnu 17 / 95 in Sb.NS 1996, 5: 151). Die anschließende Entscheidung des Justizministers, die Erteilung zuzulassen oder zu verweigern (§ 399 des Strafgesetzbuches) stellt die politische Dimension des Ausdrucks der Staatshoheit im Auslieferungsverfahren dar (vgl. Madar, Z. et al.: Wörterbuch des tschechischen Rechts. 3. Erweiterte und weitgehend überarbeitete Ausgabe. II. Teil. Linde Praha, 2002. Str. 1510). Die Entscheidung des Justizministers kann dazu führen, dass "nur "die sofortige Auslieferung der ersuchten Person an den ersuchenden Staat oder ihre Freilassung aus der Haft (§ 399 (5) des Strafgesetzbuches) erfolgen kann. In diesem Zusammenhang kann darauf hingewiesen werden, dass die Sonderregel des Auslieferungsverfahrens auf der Grundlage des Europäischen Haftbefehls (§ 411 ff. des Strafverfahrens) den Grundsatz der gemeinsamen Gerichtsbarkeit des Gerichts und des Justizministers zugunsten der ausschließlichen Zuständigkeit des Gerichtshofs aufgegeben hat.
27. Im Rahmen des Auslieferungsverfahrens nach einer Entscheidung über die Zulässigkeit der Auslieferung (Abschnitt 397 des Strafgesetzbuches) oder der qualifizierten Zustimmung der betroffenen Person (Abschnitt 398 des Strafgesetzbuches) muss diese Person in Auslieferungshaft genommen werden. Sein Ziel ist es, die Anwesenheit dieser Person für das nächste Verfahren im Auslieferungsverfahren oder für die Durchführung der Frage zu gewährleisten (vgl. in Šámal, P. et al.: Penal Code. Kommentar. Episode II, Ausgabe 5. Prag: C. H. Beck 2005, S. 2564-5), als andere Demonstrationsformen vor der zuständigen Justizbehörde des ersuchenden Staates für einen angemessenen Verdacht der Kommission einer Straftat [Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe c des Übereinkommens]. Aus der Sicht der Formulierung des Subkonstitutionsgesetzes sowie der damit verbundenen Theorie ist es daher eine verbindliche Verbindung, die durch die internationalen Verpflichtungen des Staates, insbesondere gemäß Artikel 1 der Europäischen Auslieferungskonvention, umgesetzt wird (vgl. Jelinek, J. et al.: Strafrecht und Strafprozessordnung mit Bemerkungen und Rechtsprechungen im Zusammenhang mit dem Volltext. 24. aktualisierte Ausgabe vom 1.10.2006. Linde Praha: 2006. Str. 848). In diesem Zusammenhang sieht die Entscheidungstätigkeit der allgemeinen Gerichte nicht die Möglichkeit vor, die Auslieferungsverbindung mit einer anderen Maßnahme zu ersetzen (Auflösung des Obersten Gerichtshofs in Prag sp. zn. 1 bis 41 / 95, Sb.NS 1996, 5: 158). Aus dem erläuternden Memorandum zum Gesetzesentwurf Nr. 539/2004 Slg. geht auch hervor, dass im Gegensatz zum Auslieferungslink (nur) der vorläufige Link (nach § 396 Strafprozessordnung) durch eine Garantie im Sinne von § 73 und 73a Strafprozessordnung (S. 59) ersetzt werden kann.
28. Die Verordnung des subkonstitutionellen Rechts bei Einschränkungen der persönlichen Freiheit durch Bindung im Rahmen des Auslieferungsverfahrens ist nicht perfekt. Eine Lösung für den Wettbewerb der vorläufigen Auslieferung, d.h. die Verbindungen vor der Entscheidung des Gerichts über die Zulässigkeit der Auslieferung, d.h. die Verbindungen nach der Entscheidung des Gerichts über die Zulässigkeit der Auslieferung einerseits, und andererseits andere Beschränkungen der persönlichen Freiheit der betroffenen Personen, d.h. Bindungen im Rahmen der Strafverfahren, die im Hoheitsgebiet des Landes durchgeführt werden, Kommentar. Episode II, Ausgabe 5. Praha: C. H. Beck, 2005. Str. 2564, Abs. 6). Das andere Schicksal der Einschränkung der persönlichen Freiheit durch Bindung ist mit dem Verfahren verbunden, in dem die Bindung auferlegt wurde (vgl. Jelinek, J., Sovák, Z.: Strafrecht und Strafprozessordnung mit Notizen und Rechtsprechung, das Gesetz über die Justiz in Jugendsachen, mit Notizen und Vorschriften in Verbindung. 20. Aktualisierte Ausgabe zum 1. Januar 2004. Linde Praha, str. 53; virtuell Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Criminal Act. Kommentar. Teil I. 6., fertiggestellt und überarbeitet. Praha: C. H. Beck, 2004. Str. 336 Punkt 2; und die Rechtsprechung der dort erwähnten allgemeinen Gerichte). Somit wird die Berechnung der Vertagungsfrist für die Inlandsverfolgung nicht gelöst, was insbesondere in einer Situation, in der die Auslieferung (und die Verurteilung im Ausland) nicht letztlich erfolgt, zum Beispiel für die Rücknahme des Auslieferungsantrags, der durch die anschließende inländische Strafverfolgung für denselben Rechtsakt gerechtfertigt ist, eine praktische Folge hat. Schließlich wird auf der Ebene des subkonstitutionellen Rechts die unsichere Auslieferungsfrist nicht einmal angesprochen, wie dies bei der "Untersuchung"-Verbindung nach § 71 (8) des Strafgesetzbuches der Fall ist.
29. Ähnliche Unvollkommenheiten lassen sich bei der Definition (nicht) des rechtlichen und politischen Aspekts des Auslieferungsmanagements oder bei der Vereinbarkeit der rechtlichen Lösung der zuständigen Grenzen mit der Verfassungsordnung erkennen. Gerade diese Abteilung ist für den Zuständigkeitsbereich des Gerichts und des Justizministers einerseits und die verfassungsrechtlich gerechtfertigte Einschränkung der persönlichen Freiheit durch die Bindung des anderen relevant. Der zu prüfende Fall betrifft die Definition der Befugnisse zur Auslieferung. Das heißt, ob die Tatsache, dass die betreffende Person im Hoheitsgebiet des Landes (andere) verfolgt wird, ein Auslieferungshindernis ist, das rein legal oder politisch ist.
30. Was die Zuständigkeit des Justizministers im Auslieferungsverfahren betrifft, so ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass der Justizminister ein Exekutivorgan ist, das die Kriterien des Gerichtshofs im materiellen Sinne nicht erfüllt (vgl. Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Bouamar v Belgien, Nr. 9106 / 80 vom 29. Februar 1988, in der Rechtssache Lauko v Slowakische Republik, Nr. 26138 / 95 vom 2. September 1998 usw.). Im Rahmen der Verordnung des subkonstitutionellen Rechts besteht keine Möglichkeit, eine Entscheidung des Justizministers in Strafverfahren durch die Gerichte zu überprüfen (Urteil des Obersten Gerichtshofs sp. zn. 11 Tz 117 / 2005 vom 22. August 2005). Es ist auch von der Art der Rechtssache ausgeschlossen, die durch Artikel 4 des Verwaltungsgesetzbuchs gestützt wird, dass die Entscheidung des Justizministers in Strafverfahren vom Verwaltungsgericht überprüft werden kann. Dieses Defizit ist überhaupt nicht problematisch, wenn der Justizminister Entscheidungen politischer Natur trifft, die nicht in der Lage sind, die Rechte anderer zu stören. Im Auslieferungsverfahren gibt es also keine problematische Entscheidung, die Auslieferung zu genehmigen, die nach dem Urteil des Gerichts aus der Auslieferung resultiert, sowie die Entscheidung, die Auslieferung abzulehnen, was zu einer Auslieferung führt. Dieses Defizit ist jedoch in einer Situation verfassungsrechtlich unzulässig, in der der Justizminister (zusammen) über Rechte und vor allem über Grundrechte und Freiheiten entscheidet (vgl. Albert und Le Compte, Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, Nr. 7299 / 75 und Nr. 7496 / 76 vom 10. Februar 1983 usw.), auch wenn er über eine de facto Verlängerung der Auslieferung entscheiden sollte, um nicht zu verhindern, dass ausländische Behörden aus dem Ausland ausscheiden.
31. Artikel 8 Absatz 5 der Charta (Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens) impliziert nicht nur die ausschließliche Zuständigkeit des Gerichts, über Einschränkungen der persönlichen Freiheit, sondern auch über seine Dauer zu entscheiden. Das Gericht ist daher berechtigt, nicht nur über die Notwendigkeit zu entscheiden, eine Bindung an einen legitimen Zweck, sondern auch über die Rechtfertigung für seine Dauer zu begründen. Die Frage-Link unterliegt genau den gleichen Kriterien wie jede andere Einschränkung der persönlichen Freiheit, wie oben erwähnt. So muss auch die Bindung immer effektiv von einem unabhängigen Gericht kontrolliert werden (vgl. sp. zn. Pl. ÚS 29 / 98, N 83 / 14 SbNU 195; 138 / 1999 Coll.). Diese Kontrolle ist im allgemeinen bei der Auslieferung auf der Ebene des subkonstitutionellen Rechts in Frage gestellt.
32. § 398 Abs. 6 des ersten Satzes des Strafverfahrens, der einen Antrag auf Freilassung aus Sorge regelt, kann nicht als Mittel einer wirksamen gerichtlichen Kontrolle angesehen werden, da er die Überprüfung ausdrücklich darauf beschränkt, dass die Ursache der Verhaftung nicht verloren gegangen ist, oder ob klar ist, dass es angesichts der beschuldigten Person und der Umstände der strafrechtlichen Verfolgung nicht zu einer bedingungslosen Haftverurteilung führt (2) Hinzu kommt, daß letztere gegen das oben beschriebene Auslieferungsprinzip verstößt. In ähnlicher Weise, wenn man bedenkt, dass eine Person in Auslieferungshaft einem bedingten oder bedingungslosen Gefängnisurteil gegenübersteht, ist praktisch unmöglich, weil sie von der Leistung der Gerechtigkeit im Ausland und nicht im Land abhängt. Das einzige aus dem Recht ausdrücklich resultierende Kriterium, das das Gericht berechtigt ist, den Antrag auf Freilassung aus dem Gewahrsam ausdrücklich zu prüfen, ist daher die Existenz eines Auslieferungsgrundes. Die Lehre (Šámal, P. et al.: Code of Penal Procedure) erreichte auch eine ähnliche Schlussfolgerung. Kommentar. Episode II, Ausgabe 5. Praha: C. H. Beck, 2005. Str. 2561 - Nr. 12), die in Abwesenheit einer rechtlichen Definition der maximalen Dauer wie oben erwähnt alarmiert. Diese Rechtsvorschriften fallen ganz in das Konzept, dass die Rolle des Gerichts beschränkt ist, die formalen Anforderungen des Auslieferungsantrags oder seiner Dauer zu überprüfen, und die Überprüfung der Existenz rechtlicher Auslieferungshindernisse, wie in Abschnitt 393 des Strafgesetzbuches definiert, wobei der Justizminister tatsächlich über alle anderen Fragen entscheidet. Eine solche Einschränkung der gerichtlichen Macht auf Kosten der Exekutivgewalt kann nicht als notwendig angesehen werden, noch ist es angebracht, angesichts des Grundsatzes der Gewaltteilung und der daraus resultierenden ausschließlichen Gerichtsbarkeit des Gerichts über die Einschränkung der persönlichen Freiheit des Einzelnen zu entscheiden. Mit anderen Worten, es ist nicht möglich, hohe Ansprüche auf Entscheidungen über die Zulässigkeit der Auslieferung zu erheben (vgl. sp. zn. III. ÚS 534 / 06) und nicht auf Entscheidungen, die ihnen folgen.
33. Aus dem Wortlaut von § 400 Abs. 1 des Strafgesetzbuches ist klar, dass es im Wettbewerb mit der strafrechtlichen Verfolgung, für die die Auslieferung durchgeführt werden soll, in der Zuständigkeit des Justizministers (und nicht des Gerichts) liegt, zu entscheiden, welche der oben genannten Verfahren bei einer anderen Straftat als einer Auslieferungsanforderung oder der Vollstreckung eines Strafurteils die Priorität ist. Diese Rechtsvorschriften folgen dem Europäischen Auslieferungsübereinkommen und haben einen vernünftigen Kern darin, dass der ersuchte Staat aufgrund des Auslieferungsantrags nicht kompliziert oder sogar daran gehindert werden kann, seine eigene Strafjustiz auszuüben.
34. Auf der Ebene des subkonstitutionellen Rechts ist es nicht geregelt, ob und wer eine solche Entscheidung des Justizministers einleiten sollte, und es ist daher formell zulässig, dass der Minister eine Entscheidung ohne irgendeine Initiative trifft, wie es in dem Fall, der die Grundlage für den Vorschlag in dieser Angelegenheit war, geschehen scheint. Ebenso gibt es keine Verordnung auf der Ebene des Subkonstitutionsgesetzes, auf der Kriterien des Justizministers geregelt werden sollten, noch nicht aus dem erläuternden Memorandum zum Gesetz Nr. 539/2004 Coll. Der Justizminister wird daher auf der Ebene des subkonstitutionellen Rechts befreien, ob es für andere Strafverfahren gegen eine ersuchte Person im Land unerlässlich ist, trotz eines Antrags auf Auslieferung im Land. Mit anderen Worten, der Justizminister ist berechtigt, über diese Frage zu entscheiden, trotz aller für solche Strafverfahren zuständigen Strafverfolgungsbehörden, einschließlich des Gerichts und der Staatsanwälte, die im Gegensatz zum Justizminister verfassungsrechtlich aufgefordert werden, die Interessen des Staates in Strafverfahren zu verteidigen. Es ist auch zu erkennen, dass sowohl der Justizminister, der über die Verschiebung der Auslieferung entscheidet, als auch das Gericht, das über die Zulässigkeit der Auslieferung entscheidet, bevor dies zum ersten Mal über den spezifischen Kontext des Problems nach der Erwähnung der Angelegenheit erfahren kann. Selbst der Justizminister hat oder kann keine detaillierten Informationen darüber haben, wer im Land verfolgt wird, wie viele es gibt und in welcher Phase sie sich befinden. Dies ist unter anderem darauf zurückzuführen, dass die Polizeibehörden, die Strafverfahren durchführen, nicht in seine Abteilung fallen. Es ist daher eine ähnliche Situation, als wenn die Strafverfolgungsbehörden gemäß etablierter Praxis, insbesondere zum Zweck eines gemeinsamen Verfahrens im Sinne von § 20 Strafgesetzbuch und zur möglichen Verhängung von Gesamt- oder Aggregatsstrafen nach § 35 Strafgesetzes, feststellen, ob andere Strafverfahren gegen den Beklagten verfolgt werden, zunächst indem er den Beklagten selbst fordert. In diesem Zusammenhang ist es möglich, wieder auf die Regeln des Europäischen Haftbefehls zu verweisen, wenn gemäß § 411 Abs. 9 des Strafgesetzbuches ausschließlich ein Gericht ist, das auch beschließt, die Übertragung auf den ersuchenden Staat zu verschieben "wenn dies erforderlich ist, um den Zweck der Strafverfolgung oder der Vollstreckung einer Haftstrafe, die der Person auferlegt wird, für eine andere Straftat als die des Europäischen Haftbefehls zu übertragen."
35. Die Entscheidung des Justizministers, die Auslieferung zu verschieben, wird tatsächlich abgegrenzt oder der Zweck der Auslieferung zugunsten der Verschiebung. Infolgedessen wird das Aussetzungsverfahren wirksam bis zum Ende eines anderen oder anderen Strafverfahrens oder einer bestimmten Vollstreckung eines Verurteilungsurteils ausgesetzt.
36. Da die Auslieferung während der Vertagung nicht erfolgen kann, kann es keinen berechtigten Grund dafür geben, die persönliche Freiheit durch Bindung gemäß § 397 Absatz 3 des Strafgesetzbuches, das vom Gerichtshof beschlossen wurde, einzuschränken. Die Frage und Dauer kann durch nichts anderes als die Ausführung der Frage nicht gerechtfertigt werden (siehe zum Beispiel das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Fall Chahal gegen das Vereinigte Königreich, Rechtssache Nr. 22414 / 93 vom 15. November 1996, Rechtssache Nr. 48321 / 99 Slivenko gegen Lettland vom 9. Oktober 2003 und Rechtssache Nr. 60538 / 00 Singh gegen Tschechische Republik vom 25. Januar 2005). Obwohl der Auslieferungsschub nach Artikel 19 Absatz 1 des Europäischen Auslieferungsübereinkommens ein rechtmäßiger Schritt ist, ergibt sich daraus der Grund für die Einschränkung der persönlichen Freiheit durch Auslieferung, der zweifellos die Durchführung einer Auslieferung ist, obwohl in einer bestimmten (ausgewählten) Form der Auslieferungsgrund noch gegeben ist. Schließlich wird auf der Ebene des subkonstitutionellen Rechts die Beendigung oder Unterbrechung des Auslieferungsgewahrsams nicht einmal durch die oben erwähnte Verordnung über die Ausführung eines Gewahrsamsurteils im Hoheitsgebiet des Landes behandelt.
37. Bei der Beurteilung der Vertagung der Auslieferung sollte auch davon ausgegangen werden, dass zwar die Notwendigkeit der Anwesenheit einer verfolgten Person im Zusammenhang mit einer anderen strafrechtlichen Verfolgung im Land gegeben werden kann, die nicht notwendigerweise eine Verbindung in Form einer Beschränkung dieser Person darstellen kann, oder dass die Beschränkung der persönlichen Freiheit durch eine andere Institution in der strafrechtlichen Verfolgung im Land ersetzt werden kann. Wenn es einen Grund dafür gibt, dass die Strafverfolgung für die ordnungsgemäße Durchführung dieser anderen strafrechtlichen Verfolgung inhaftiert wird, ist es daher verfassungsrechtlich erforderlich, dass das Gericht in dem betreffenden Verfahren gemäß § 67 ff. Strafprozessordnung entscheidet. Aus verfassungsrechtlicher Sicht ist es nicht möglich, dass die Entscheidung des Gerichts, wenn auch nicht Prima facie, durch den Justizminister ersetzt wird, als Vertreter der Exekutive, die in Strafverfahren begrenzte Befugnisse hat, nicht bene, es sei denn, eine solche Entscheidung unterliegt einer gerichtlichen Kontrolle. Dabei wird derjenige, der durch diese Entscheidung, nämlich die betroffene Person, besorgt ist, nicht einmal über die Entscheidung Bescheid wissen und kann sich daher auch nicht in einem Antrag auf Freilassung aus dem Gewahrsam nach § 398 Abs. 6 des Strafverfahrens als einziges Verfahrensmittel widersetzen. Dies liegt daran, dass der Justizminister gemäß § 12 Abs. 1 Strafprozessordnung keine in Strafverfahren handelnde Behörde ist und daher nicht der Verpflichtung unterliegt, seine Entscheidungen zu erteilen, die im Allgemeinen in § 62 ff des Strafverfahrens definiert sind. Artikel 2 Absatz 3 Die Verfassung der Tschechischen Republik kann dem Justizminister deshalb nicht dafür verantwortlich gemacht werden, nur das Gericht seiner Entscheidung im vorliegenden Fall zu informieren. Es ist daher keine mit dem Urteil des Staatsanwalts über die Dauer der Haft nach § 71 Abs. 2 und 3 des Strafgesetzbuches vergleichbare Situation, die aus verfassungsrechtlicher Sicht (vgl. Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens) aufgrund der unmittelbaren Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung möglich ist (vgl. In der gegenwärtigen Situation ist das Gericht jedoch nicht berechtigt, die Entscheidung des Ministers von Amts wegen zu überprüfen, noch ist es verpflichtet, die Entscheidung an die inhaftierte Person zu richten, und schließlich ist es nicht berechtigt, die Entscheidung auch im Rahmen eines Antrags auf Freilassung durch diese zu überprüfen.
38. Der Verfassungsgerichtshof ist der Ansicht, dass die oben angesprochenen Fragen im Zusammenhang mit dem Wettbewerb vor Auslieferungsverfahren mit anderen Strafverfahren äußerst rechtliche Fragen sind, aber sie spielen ihre Rolle im Schutz der Interessen eines Staates rein politischer Natur. Ihr Rechtscharakter ist jedoch darauf zurückzuführen, dass die politische Vertretung im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens die allgemeinen Bedingungen für das Funktionieren von Strafverfahren und damit zusammenhängenden Fragen klar definiert hat und die Entscheidungsfindung in Übereinstimmung mit der Verfassungsordnung voll anvertraut hat. In der Tat ist dies der Fall mit dem Europäischen Haftbefehl, wie oben erwähnt.
39. Es ist auch zu prüfen, ob es trotz der oben erwähnten Defizite nicht möglich ist, die Situation durch eine verfassungsmäßige Interpretation der Frage zu überwinden. In diesem Zusammenhang sei auch darauf hingewiesen, dass Artikel 19 Absatz 1 des Europäischen Auslieferungsübereinkommens nicht ausdrücklich auf die Frage aufgeht, wer über die Verschiebung der Auslieferung entscheidet und mit welchen nationalen Konsequenzen und nicht einmal das Prinzip der gemeinsamen Zuständigkeit im Auslieferungsverfahren kennt. Insbesondere hat das Verfassungsgericht in diesem Zusammenhang nicht versäumt, zu sehen, dass nach Inkrafttreten des Europäischen Auslieferungsübereinkommens keine nationale Verordnung zur Umsetzung dieser Verordnung erlassen wurde und daher das Übereinkommen unmittelbar von den allgemeinen Gerichten angewandt wurde. In Ermangelung spezifischer Durchführungsvorschriften lag es daher in der Zuständigkeit der allgemeinen Gerichte, das Europäische Auslieferungsübereinkommen nach allen verfassungsrechtlichen Grundsätzen zu interpretieren, da sie nicht so eng an das Gesetz gebunden waren wie jetzt (Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung der Tschechischen Republik). Spätestens die Entschließung des Stadtgerichts in Prag sp. zn. 1 NT 120 / 92 (in Sb.NS 1996, 2: 85; Rt 12 / 96) wurde eine Praxis eingeführt, um über die Verschiebung der Auslieferung ohne Überprüfung durch den Gerichtshof zu entscheiden. Diese Praxis der allgemeinen Gerichte kann als unzulässige Selbsthaltung der allgemeinen Gerichte und als de facto Rücktritt eigener Befugnisse mit Konsequenzen nicht nur im Bereich der Gewaltteilung gesehen werden, sondern auch im Bereich der Grundrechte und Grundfreiheiten (siehe Artikel 4 der Verfassung der Tschechischen Republik). Dies kann auch nicht die Tatsache ändern, dass diese Praxis in bestimmten Fällen verfahrenswirtschaftlich gewesen sein kann. Die gegenwärtige Gesetzgebung des Subkonstitutionsgesetzes, die im Verfahren zur Freilassung von der Auslieferung an die Freiheit nur die Kontrolle der Existenz eines Auslieferungsgrundes behält, wie oben erwähnt, d.h. nur die verfassungswidrige Auslegung des Europäischen Auslieferungsübereinkommens verzerrte, wie dies zuvor von den allgemeinen Gerichten erreicht wurde.
40. Es könnte möglich sein, die implizite Verpflichtung des Justizministers abzuleiten, der Entscheidung über die Verschiebung der Auslieferung an die betroffene Person zu dienen, sowie die Pflicht des Gerichts, diese Entscheidung im Rahmen eines Antrags auf Freilassung aus Sorge zu überprüfen. In diesem Zusammenhang ist es jedoch wichtig, dass das einzige Verfahren zur Einleitung der gerichtlichen Überprüfung des Sorgerechts genau der Antrag auf Freilassung ist. Der Gegenstand dieser Anmeldung ist nur die Frage, ob die betroffene Person weiterhin in Auslieferungshaft gehalten oder aus dieser Haft entlassen werden sollte. Das Gericht kann in dieser Klage überhaupt nichts anderes entscheiden. In diesem Rahmen besteht daher nicht die Möglichkeit, dass das Gericht in seinem Verfahren zu diesem Antrag die Rechtmäßigkeit der Entscheidung des Justizministers zur Auslieferung und gegebenenfalls zur Aufhebung dieser Entscheidung behandelt. Die Folge, dass im Falle der Illegalität die Entscheidung des Justizministers, die Auslieferung zu verschieben, aus der Freiheit freigelassen würde, nicht mit der Verfassungsordnung vereinbar wäre. Infolgedessen wäre es eine Verweigerung von Artikel 1 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik in Verbindung mit dem Europäischen Auslieferungsübereinkommen. Eine solche Konsequenz ist jedoch nicht einmal berechtigt, vom Verfassungsgericht als eine der staatlichen Stellen, die auch zur Aufrechterhaltung dieses Verfassungskontexts verpflichtet ist, zu übertragen. Eine solche Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Verschiebungsentscheidung sollte in der Tat nicht logisch zu einer solchen Folge führen, da aufgrund der möglichen Illegalität der Verschiebungsentscheidung die Auslieferung unverzüglich durchzuführen ist, mit der die verbindliche Auslieferung nicht in Konflikt ist.
41. In dieser Situation erlaubt das Verfassungsrecht nach Artikel 2 Absatz 3 Die Verfassung der Tschechischen Republik es den Gerichten nicht ausdrücklich, zu prüfen, ob der Grund für die Verschiebung gegeben ist und weiterhin vorhanden ist, auch angesichts des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit zwischen dem Interesse der betroffenen Person an der persönlichen Freiheit, dem Interesse des ersuchenden Staates an der Durchführung von Strafverfahren und dem inländischen Interesse an der Durchführung von Strafverfahren und der Vollstreckung von Strafen. Diese Fragen werden ausschließlich dem Justizminister als Exekutivorgan übertragen, wie auch oben erwähnt wurde. Gleichzeitig haben die Gerichten selbst keine Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der geltenden Rechtsvorschriften eingeleitet, und diese ausdrückliche Verordnung ist daher eindeutig zufriedenstellend. Daher kann der Schluss gezogen werden, dass die allgemeinen Gerichte die Möglichkeit einer verfassungsrechtlichen Auslegung des Europäischen Auslieferungsübereinkommens und des Gesetzgebers durch den Erlass des Gesetzes Nr. 539/2004 Coll verschwendet haben. hat das Verfassungsgericht daran gehindert, etwas über diese Situation mit Interpretationsmethoden zu korrigieren.
42. Das Verfassungsgericht stellt daher fest, dass es gemäß Artikel 8 Absatz 5 der Charta nicht möglich ist, dass der Justizminister als Exekutivorgan über die Einschränkung der persönlichen Freiheit des Einzelnen und die Fortsetzung der Entscheidung entscheidet, ohne dass dies später durch das Gericht oder den Vorschlag der betroffenen Person überprüft wird. In Anbetracht seiner Folgen ist die Entscheidung, die Auslieferung zu verschieben, nur eine Entscheidung über die Dauer der Auslieferung (d.h. eine Entscheidung des Staatsanwalts über die Dauer der Inhaftierung gemäß § 71 Abs. 3 und 4) des Strafgesetzbuches), eine Anmerkung, die aus anderen Gründen als der Auslieferung stammt. Es muss daher eine Entscheidung sein, die unter die wirksame Kontrolle des Gerichts fällt.
43. Aus den so genannten Gründen hat das Verfassungsgericht gemäß § 70 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Bestimmungen von § 398 Abs. 6 des Ersten Strafverfahrens und von § 400 Abs. 1 Strafgesetzbuch mit Wirkung vom 31. Dezember 2008 aufgehoben, um es dem Gesetzgeber zu ermöglichen, diese Frage inzwischen besser anzupassen. Gemäß dem Grundsatz der Minimierung der Interventionen wurde gemäß § 70 Abs. 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes der Antrag auf Nichtigerklärung von § 398 Absatz 6 des Zweiten Strafverfahrens zurückgewiesen, da die vorstehenden Gründe für die Nichtigerklärung in diesem Teil der fraglichen Vorschrift nicht gefunden wurden.
44. Schließlich weist das Verfassungsgericht erneut darauf hin, dass die Verordnung des Verfassungsgesetzes über die Auslieferung ansonsten unvollkommen ist und eine deutlich aufmerksamere Betreuung durch den Gesetzgeber erfordert. Diese Unvollkommenheit ist, dass alles Wesentliche (maximale Dauergrenze, Initiative zur Tätigkeit des Justizministers usw.) nicht durch Rechtsvorschriften behandelt wird, noch ist der systemische Kontext (Beziehung der Auslieferung zur Sorge im Zusammenhang mit strafrechtlicher Verfolgung und Vollstreckung usw.) oben erörtert (insbesondere die Absätze 28 und 36). Aus diesem Grund fordert das Verfassungsgericht den Gesetzgeber auf, so bald wie möglich eine umfassendere Regelung dieser Frage durchzuführen, die die persönliche Freiheit und die grundlegenden Verfahrensrechte des Einzelnen wesentlich beeinträchtigt.
45. Nach Artikel 44 Absatz 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes wurde die mündliche Verhandlung aufgegeben, da sie nicht erwartet werden konnte, den Fall weiter zu klären, und beide Parteien stimmten diesem Verfahren ausdrücklich zu.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 90 / 2008 Slg., über die Nichtigerklärung der §§ 400 Abs. 1 und 398 Abs. 6 des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg., über das Strafverfahren des Gerichts (Gesetzordnung), geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 12.03.2008 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0