Конституционный суд не признал 90/2008 Coll.
Решение Конституционного Суда от 29 января 2008 г. об отмене статей 400 (1) и 398 (6) Закона No 141/1961 Сб. об уголовном судопроизводстве Суда (Уголовный кодекс) с поправками
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
12.03.2008
90
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд принял решение 29 января 2008 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Пауля Рычетта и судей Станислава Балика, Франтишека Дучоны, Власты Форманковой, Военного Гюттлера, Павла Холлендера, Иваны Яны, Владимира Крорки, Дагмара Ластовецки, Иржи Мухи, Яна Мусила, Иржи Никодмы, Милослава Превосходного и Элишки Вагнера о предложении Второй палаты Конституционного суда отменить § 400 (1) и § 398 (6) Уголовного приказа с участием Парламента Чешской Республики и Сената Парламента Чешской Республики в качестве сторон разбирательства.
следующим образом:
1. Пункт 398 (6) первого предложения и статья 400 (1) Закона No 141 / 1961 Сб. об уголовном судопроизводстве Суда (Уголовный кодекс) с внесенными в него поправками настоящим отменяются 31 декабря 2008 года.
2.Заявление об аннулировании пункта 398 (6) второго закона No 141/1961 Сб. об уголовном судопроизводстве Суда (Уголовный кодекс) с внесенными в него поправками отклонено.
Причины
Определение и резюме предложения
1. Конституционные жалобы, поданные 29 декабря 2005 г. г-же Х. ("заявитель"), требовали аннулирования постановления Муниципального суда в Праге sp. zn. NT 449/2004 от 9 сентября 2005 г., который не принял его предложение денежной гарантии в размере 100 000 чешских крон, предложение его письменного обещания не было принято, а его просьба об освобождении из-под стражи в Праге sp. zn. 1 к 43/2005 от 4 ноября 2005 г., который отклонил его жалобу. Они утверждают, что они нарушили его основные права в соответствии со статьями 8 (2) и 38 (2) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией).
2.Из прилагаемого материала Муниципального суда в Праге sp. zn. NT 449/2004 Конституционный суд установил, что Официальный суд г. Хофу (Федеративная Республика Германия) выдал ордер на арест заявителя 8 ноября 2004 года по sp. zn. 1 Gs 1914/04. Поводом послужило утверждение, что в девяти случаях он должен был оказывать финансовую помощь другим иностранцам для поездки в Федеративную Республику Германия в период с августа 2003 года по август 2004 года, вопреки закону, в интересах большего числа иностранцев и в качестве члена организованной группы, а в двух случаях он должен был попытаться сделать то же самое. Это должно было совершить преступление в соответствии с § 92 (1), § 6, § 92a (1) номер 1, § 2, § 92a (3) и § 92b (1) иностранного права Федеративной Республики Германии и § 22, § 23, § 53 уголовного права Федеративной Республики Германия. У него был ордер на побег.
3.На основании этого постановления об аресте заявитель с 27 декабря 2004 года был ограничен в свободе и по распоряжению Председателя Палаты муниципального суда в Праге No 449/2004-23 от 29 декабря 2004 года был взят под стражу. Постановлением Верховного суда Праги от 3 февраля 2005 г. No 1 до 3/2005-97 его жалоба была отклонена как необоснованная. Письмом от 14 марта 2005 года заявитель согласился на его экстрадицию в Федеративную Республику Германия и повторил то же согласие в своем интервью в Муниципальном суде в Праге 22 апреля 2005 года, когда резолюция Nt 449/2004-217 постановила преобразовать ссылку до обязательной. 29 апреля 2005 года прокуратура Праги предложила министру юстиции разрешить выдачу заявителя в Федеративную Республику Германия для судебного преследования.
4.Постановлением Министра юстиции No 2352/2004-МОМ/13 от 12 мая 2005 года вопрос заявителя об уголовном преследовании в Федеративную Республику Германия был, с одной стороны, приостановлен до окончания уголовного производства, возбужденного против него районным судом Децина по сноске 6 Т 93/2003, а с другой - после возможного исполнения тюремного заключения. Городской суд был проинформирован об этом решении письмом Министерства юстиции, зарегистрированным 17 мая 2005 года. В письме, полученном 11 августа 2005 года, Муниципальный суд в Праге был проинформирован о том, что решение министра юстиции от 12 мая 2005 года было заменено решением министра юстиции No 2352/2004MO-M/25 от 5 августа 2005 года, поправкой, состоящей в изменении материала разбирательства в районном суде Децина на странице 6 Т 93/2002. Наконец, по телефаксу, зарегистрированному 19 сентября 2005 года, Муниципальный суд в Праге был проинформирован о том, что решение Министра юстиции от 5 августа 2005 года было заменено Решением No 3352/2004-MO-M/31 от 12 сентября 2005 года, продлевающим отсрочку экстрадиции на период до окончания производства, проводимого чешской полицией, Службой уголовной полиции и следствия, Департаментом по выявлению организованной преступности по ČTS: ÚOOZ-148 / V7-2003-E2, или до окончания возможного исполнения тюремного заключения.
5.По заявлению от 15 июня 2005 года заявитель просил освободить его от экстрадиции и предложил финансовую гарантию в размере 100 000 чешских крон и письменное обещание. Постановлением Муниципального суда в Праге No 449/2004-264 от 9 сентября 2005 года предложение денежной гарантии не было принято и предложение письменного обещания было отклонено и ходатайство об освобождении от экстрадиции. Постановлением Верховного суда Праги от 4 ноября 2005 г. N 1-43/2005-282 жалоба заявителя была отклонена как необоснованная.
6.В конституционной жалобе заявитель указывает, что 13 соответчиков участвуют в разбирательстве, проводимом окружным судом в Дечине в соответствии с п. Что касается нового уголовного преследования, то он утверждает, что в отношении восьми из девяти поданных жалоб он преследуется в Федеративной Республике Германия по делу, по которому он находится под стражей в связи с экстрадицией. Поэтому он обеспокоен тем, что он может быть осужден за одно и то же преступление параллельно на территории обоих государств. При этом уголовное преследование должно было быть возбуждено "только для того, чтобы быть уверенным в том, что уголовное преследование в Федеративной Республике Германия было сорвано". В то же время, по его мнению, с начала последнего уголовного преследования причины экстрадиции уже не действительны, и, как это ни парадоксально, власти Федеративной Республики Германия ждут его выдачи и правоохранительные органы ждут окончания уголовного преследования в Федеративной Республике Германия. Таким образом, заявитель находится под стражей более года без какого-либо прогресса в его разбирательстве. Ему запрещается продолжать разбирательство по экстрадиции против него в Федеративной Республике Германия, хотя он согласился на его экстрадицию, чтобы эффективно ее осуществить. К самому страху побега он заявляет, что несколько лет назад женился на гражданке Чехии, с которой у него теперь есть четырехлетняя дочь, о которой он хорошо заботится и не намерен покидать Чехию. Окружной суд Децина уже несколько лет не пытается скрыться из-за этого.
7. Конституционный суд призвал стороны прокомментировать конституционную жалобу. Муниципальный суд в Праге, который был единственным, кто высказал свое мнение, сослался на обоснование своего решения. Он считает, что ввиду серьезности уголовного дела, по которому Федеративная Республика Германия добивается экстрадиции, нет никаких сомнений в том, что существует опасение побега и, следовательно, воспрепятствования выдаче. Он указывает, что заявитель согласился с этим вопросом, и право подать жалобу на решение о преобразовании обязательного требования до выдачи прямо отказалось. Если заявитель не получил решения министра юстиции, разрешающего экстрадицию, он должен связаться с Министерством юстиции напрямую.
В своем ответе заявитель подчеркнул, что в настоящее время он подвергается судебному преследованию со стороны полицейского органа за ту же деятельность, за которую он находится под стражей в связи с выдачей. В этой связи он неоднократно просил полицию возбудить против него уголовное дело за другие деяния, за которые он также преследуется в Федеративной Республике Германия. Он считает, что обязательность экстрадиции фактически заменяет обязательность расследования, но для этого нет никаких правовых оснований, поскольку срок действия обязательности составляет более 16 месяцев.
9.По ходатайству Конституционного суда министр юстиции заявил, что ввиду того, что экстрадиция была отложена из-за уголовного преследования, которое еще не было прекращено, никаких конкретных сроков такой отсрочки не рассматривалось. Он не считает, что правовое регулирование нанесло бы ущерб основным правам лица, выдача которого касается, особенно с учетом того факта, что оно имеет право ходатайствовать о выдаче. Отсрочка выдачи имела место в связи с информацией об уголовном производстве в отношении заявителя в стране.
10. По ходатайству Конституционного суда районный суд г. Дечина заявил, что в соответствии с п. ст. 6 Т 93/2002 против заявителя и других лиц возбуждено уголовное дело в отношении уголовных преступлений преступной организации в соответствии с пунктом 1 статьи 163а Уголовного закона и незаконного пересечения государственной границы в соответствии с пунктами 1 и 2 b и c статьи 171а Уголовного закона, состоящих в организации незаконной передачи лиц в Федеративную Республику Германия. Заявитель был неправомерно осужден решением Дечинского районного суда от 15 ноября 2002 года в связи с одним правонарушением в виде лишения свободы на восемь месяцев, приостановленного на испытательный срок в 18 месяцев. Заявитель находился под стражей по этому делу с 26 июня 2001 года по 12 ноября 2002 года. Апелляция на решение по существу еще не решена, и в течение нескольких месяцев судом был дан прогноз о ходе дальнейшего разбирательства, учитывая тот факт, что это уголовное преступление, совершенное в 40 частях рассматриваемых дел в общей сложности 15 лицами. Конституционный суд напоминает, что эти акты не являются актами существа и времени, идентичными тем, за которые они преследуются в Федеративной Республике Германия.
11.Полиция Чешской Республики проинформировала Конституционный суд о том, что в случае дальнейшего преследования заявителя 7 июля 2003 года заявитель уже возбудил уголовное дело в связи с подозрением в совершении преступления незаконного пересечения государственной границы в соответствии с пунктами 1 и 2 с статьи 171а уголовного законодательства. После возбуждения уголовного дела в августе 2005 года заявитель был заслушан, и с февраля 2006 года было допрошено пять человек (два из которых основаны на ордере на арест, по которому заявитель находится под стражей в связи с экстрадицией), который пришлось повторить. Никаких дальнейших действий не предпринималось.
12. II. Палата Конституционного Суда пришла к выводу об отсутствии оснований для отклонения конституционной жалобы в соответствии со статьей 43 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками («Закон о Конституционном Суде»). Суть конституционной жалобы заключается в возражении заявителя на отсрочку его экстрадиции для уголовного преследования, которое было решено министром юстиции в соответствии с пунктом 400 (1) Уголовно-процессуального кодекса. Министр юстиции формально входит в состав исполнительной власти, т.е. полностью вне судебной власти, не имея в своем качестве необходимых материальных условий судебной власти. В соответствии с этими и последующими положениями Уголовно-процессуального кодекса общие суды не рассматривают действительность срока ограничения свободы личности посредством обязательного соглашения по причинам, отличным от наличия причины для выдачи. И последнее, но не менее важное: субконституционное законодательство, как правило, не предусматривает максимально возможную продолжительность обязательного действия, как в случае со статьей 67 и далее. Поэтому вторая палата Конституционного суда приходит к выводу, что положения пункта 400 (1) Уголовно-процессуального кодекса явно противоречат статьям 8 (1) и (5) Устава и статье 5 (1) (с) и (3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция).
13.Впоследствии Вторая палата пришла к выводу, что правовые пределы судебного пересмотра в сокращенной процедуре экстрадиции запроса об освобождении из-под стражи, исключающие, в частности, пересмотр всех решений, вытекающих из решения о взятии под стражу согласно статье 398 (5) Уголовного кодекса, включая решение о переносе экстрадиции согласно статье 400 (1) Уголовного кодекса, прямо закреплены в статье 398 (6) Уголовного кодекса. Поэтому он расширил предложение и предложение об отмене пункта 398 (6) Уголовного кодекса.
Несогласие с основными частями замечаний сторон
14.Президент Палаты депутатов после пересмотра законодательного процесса заявил, что основным источником процедуры выдачи является Европейская конвенция о выдаче, согласованная 13 декабря 1957 года (No 549/1992 Coll.). Статья 19 (1) предусматривает возможность для запрашиваемой стороны отложить передачу запрашиваемого лица, с тем чтобы привлечь его к ответственности за преступление, отличное от того, за которое испрашивается выдача. Промоутер законопроекта No 539/2004 Сб. обосновывал предложение о новом положении необходимостью практики, и отсрочка не должна препятствовать иностранным властям в разумный срок прекратить их уголовное производство. Цель этого положения состоит в том, чтобы установить баланс между выполнением международных обязательств, с одной стороны, и требованием разъяснить преступления и наказать виновных в совершении таких актов в Чешской Республике, с другой. Законодательное собрание действовало в соответствии с конституционным и правовым порядком Чешской Республики. Наконец, он покинул Конституционный суд, чтобы оценить конституционность закона.
15.Президент Сената заявил, что новые механизмы процедуры экстрадиции были разработаны как почти полное принятие обязательств Чешской Республики по международным договорам и правовым актам Европейского союза в этой области. Предыдущее законодательство не отличалось в принципе, но оно не делало этого без четкого описания отсрочки экстрадиции и возможности временной сдачи, которая содержалась только в статье 19 Европейской конвенции о выдаче. Эти договорные правила были непосредственно реализованы, даже если полномочия государственных органов принимать решения в соответствии с законом не были четко установлены. Муниципальный суд в Праге в то время постановил, что разрешение отложить передачу запрашиваемого лица было обязанностью министра юстиции (стр. 1 NT 120 / 92 в Sb.NS 96, 2: 85). Поэтому при обсуждении поправки акцентировался вопрос о совершенно новых «европейских» правовых инструментах, а универсальное регулирование рассматривалось как простая законодательная передовица существующего регулирования, что по своему долгосрочному использованию также доказано с точки зрения функциональности и конституционного соответствия.
16. Он заявил, что, хотя закон этого не требует, можно предположить, что отсрочка выдачи происходит после оценки и по предложению компетентных правоохранительных органов, которые, в отличие от министра юстиции, способны предложить и оценить эффективность отсрочки. Что касается прецедентного права Верховного суда и Европейского суда по правам человека, то решение министра юстиции отложить экстрадицию не считает, что решение об отказе от свободы представляет собой отзыв дела Суда без его ведома.
17. Он заявил, что причина экстрадиции, несомненно, заключается в обеспечении самой экстрадиции, и поэтому суд не связан юридическими заявлениями в законе, когда он берет под стражу в соответствии с пунктом 397 (3). Проблема заключается в том, чтобы сделать это как можно быстрее, и поэтому нет никаких ограничений на максимальную продолжительность этой ссылки. Однако, если отсрочка экстрадиции не подкрепляется аргументом о том, что прекращение внутреннего уголовного производства является завершением дела в принципе, такая отсрочка явно противоречит цели международного обязательства по выдаче. Поэтому в пояснительной записке к пункту 400 (1) Уголовно-процессуального кодекса указано, что должны быть случаи, когда время окончания внутригосударственного уголовного производства может быть оценено очень точно, а не в течение недель, а не месяцев. Здесь также должно быть отдано приоритет судебному преследованию лиц, находящихся на свободе, как Европейский суд по правам человека по делу Вемхоффа против Германии (решение No 2122/64 от 27 июня 1968 г.). Поэтому вопрос заключается в том, является ли в проблемных случаях отсрочки выдачи вопрос не о законности процедуры, а о конфликте права с конституционным порядком. Гипотетически можно считать, что решение министра юстиции пересматривается при режиме административной юстиции.
Он добавил, что ссылка на выдачу не является абсолютной, а подпадает под действие стандартных процессуальных гарантий, и в соответствии с Конвенцией необходимо проверить сохраняющуюся законность отказа от свободы (постановление от 2 марта 1987 года). Таким образом, в соответствии с пунктом 6 части 396 Уголовного кодекса можно периодически подавать ходатайства об освобождении после отсрочки выдачи и предлагать заменить ссылку в соответствии со статьей 73 или статьей 73а Уголовного кодекса. Схема Hugo Grotia cars derere auto punire не может быть удовлетворительно отнесена к абсолютной свободе лица, для которого она выдана, без альтернативы каким-либо другим средствам обеспечения или альтернативы ожиданию экстрадиции (вероятно, в случаях отсрочки экстрадиции из-за завершения внутреннего уголовного преследования), хотя альтернатива проживания требуемых для свободы лиц будет не очень распространена.
Наконец, он заявил, что Сенат Парламента обсудил поправку, полагая, что она соответствует конституционному порядку и международным обязательствам. Он покинул Конституционный суд для проверки конституционности оспариваемого положения.
20.После продления предложения Председатель Палаты депутатов вновь сослался на законодательный процесс, по итогам которого был принят Закон No 539/2004 Сб., с тем, что Институт короткого редактирования производств уже был введен Законом No 150/1997 Сб., а последующая поправка к пункту 398(6) Уголовного кодекса рассматривалась как оправдательная, с учетом существующих проблем, связанных с определением юрисдикции суда, определяющего запросы и жалобы лица, содержащегося под стражей. При этом он сослался на Решения sp. zn. III. ÚS 534/06 от 3 января 2007 года (http: / / nalus.ujud.cz) и sp. zn. III. ÚS 383/04 (U 52/35 SbNU 615) с тем фактом, что обязательство выдачи является признаком воли государства соблюдать международные обязательства. Он также указал на правовые условия Института короткого вопроса и пришел к выводу о том, что законодательные органы действовали, полагая, что принятый закон совместим с конституционным порядком.
21.Президент Сената после продления предложения указал на свои замечания по первоначальной части предложения, заявив, что его замечания разумно применимы. В связи с заявлениями на этом уровне замечания он недавно признал, что безопасность судебного пересмотра продолжительности связи с выдачей посредством более или менее компетентного положения раздела 73b (3) Уголовного кодекса (см. нормативную ссылку в разделе 398 (6) Уголовного кодекса) вызывает сомнения относительно возможности соблюдения конституционных требований заявителя. Он пришел к выводу, что Сенат обсудил законопроект, содержащий критикуемое положение в пределах и в порядке, установленном Конституцией, в убеждении большинства, что оно соответствует конституционному порядку и международным обязательствам.
Условия активной легитимности заявителя
22.Заявление было подано в контексте рассмотрения конституционной жалобы Второй палатой Конституционного суда, которая пришла к выводу, что статья 400 (1) Уголовного кодекса в сочетании со статьей 398 (6) Уголовного кодекса, применение которой привело к факту, являющемуся предметом конституционной жалобы, противоречит статье 8 (1) и (5) Устава и статье 5 (1) (с) и (3) Конвенции. Таким образом, это заявление, поданное в соответствии с параграфом 64 (1) (с) Закона о Конституционном суде. Поэтому условия активной легитимности соблюдаются.
Конституционное соответствие законодательного процесса
23. Конституционный суд в соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде обязан сначала оценить, было ли принято и издано оспариваемое правовое положение в пределах конституционной компетенции и конституционным образом. Однако законодательный процесс принятия Закона No 539/2004 Сб., который добавил статью 400 (1) в Уголовно-процессуальный кодекс и статью 398 (6), был признан Конституционным судом конституционным в соответствии с положениями Закона No 4/2004 Сб. В этом заключении Конституционный суд не имеет оснований что-либо менять в рассматриваемом деле.
Посвящение оспариваемого положения уголовного приказа
24. Пункт 398 (6) Уголовного кодекса гласит:
"Пункты 72 (2) и 73b (3) применяются mutatis mutandis к процессу по ходатайству лица об освобождении из-под стражи. Для принятия решения по заявлениям об освобождении из-под стражи ответственность несет суд, который принял решение об опеке, упомянутой в пункте 5.
Пункт 400 (1) Уголовного кодекса гласит:
"Если присутствие лица, в отношении которого запрашивается выдача, необходимо в Чешской Республике для целей прекращения уголовного преследования или исполнения наказания в виде лишения свободы в связи с уголовным преступлением, не являющимся предметом запроса о выдаче иностранному государству, министр юстиции может после принятия решения о выдаче отложить выдачу этого лица запрашивающему государству".
Соответствие содержания оспариваемых положений конституционному порядку
25.Право на личную свободу занимает лидирующее место в каталоге основных прав и свобод. Это связано, в частности, с тем, что в случае нарушения функции возмещения и удовлетворения юридической ответственности всегда могут иметь ограниченный эффект. По этой причине на уровне конституционного строя уже существует явное ограничение возможности вмешательства в это право, которое дополнительно развивается принципами, установленными юрисдикцией в связи с теорией. Ограничение или даже лишение свободы возможно только по причинам и в порядке, установленных законом (статья 8 Устава), и применение соответствующих правовых положений должно быть, в частности, ограничено и должно применяться только в том случае, если их законная цель не может быть достигнута иным образом (см., например, Klíma, K. et al.: Comments to the Constitution and the Charter). Pilsen: Издательство и издательство Aleš Čenek, 2005. str. 652). Это не меняет того факта, что регулирование субконституционного права имеет относительно широкую сферу для определения причин и способов вмешательства в это конституционное право (см., например, Павличек). V. et al.: Constitution and constitutional order of the Czech Republic. Episode 2: Rights and Liberty. Praha: Linde Praha, 1995. str. 83. Основополагающие принципы ограничения личной свободы путем связывания (которые должны быть отражены субконституционным правом) включают необходимость навязывания и удержания связи только для законной цели, пропорциональность между личной свободой человека и интересом общества в ограничении этой свободы, необходимость ограничения личной свободы для отсутствия других средств достижения той же цели, уравновешивание преимуществ ограничения личной свободы с учетом возникающих потерь и, наконец, исключительную юрисдикцию суда решать. Таким образом, можно сделать вывод о том, что возможность вмешательства в право на личную свободу, предоставляемое на уровне конституционного строя, является характером исключений из правила, согласно которому вмешательство в такую свободу недопустимо. Исключения всегда следует толковать строго ограничительно.
26. Суть экстрадиции представляет собой акт судебного сотрудничества, направленный на передачу лица государством, на территории которого оно находится, а именно государством экстрадиции, государством экстрадиции, то есть государством, ответственным за уголовное преследование, или на территории которого это лицо было обвинено в совершении преступления (см. Rožíčka, M. Zezul, J.: Задержание и содержание под стражей в чешском уголовном процессе). Выпуск 1. Praha: C. H. Beck, 2004. str. 598. Судебное сотрудничество основано на Европейской конвенции о выдаче, которую Чешская Республика связывает (статья 1 (2) Конституции). В соответствии с внутригосударственной правовой традицией осуществление государственного суверенитета в процедурах выдачи на уровне субконституционного права делится между судом и министром юстиции, таким образом, принцип совместной компетенции. Суд решает, существует ли какое-либо юридическое препятствие для экстрадиции (см. Jelinek, J. et al.: Criminal law of procedure). 4-е обновленное издание. Praha: Eurolex Bohemia, 2005. str. 712; resolution of the Supreme Court sp. zn. Tcnu 17/95 in Sb.NS 1996, 5: 151). Последующее решение министра юстиции разрешить или отказать в выдаче (§ 399 Уголовно-процессуального кодекса) представляет собой политическое измерение выражения государственного суверенитета в процессе экстрадиции (см. Madar, Z. et al.: Dictionary of Czech law). 3. Расширенное и существенно пересмотренное издание. Вторая часть. Linde Praha, 2002. str. 1510. Постановление Министра юстиции может привести только к немедленной выдаче запрашиваемого лица запрашивающему государству или его освобождению из-под стражи (раздел 399 (5) Уголовного кодекса). В этом контексте можно отметить, что специальное правило процедуры экстрадиции на основании европейского ордера на арест (§ 411 и далее Уголовно-процессуального кодекса) отказалось от принципа общей юрисдикции суда и министра юстиции в пользу исключительной компетенции Суда.
27. В контексте процедуры экстрадиции после принятия решения о приемлемости экстрадиции (статья 397 Уголовного кодекса) или квалифицированного согласия соответствующего лица (статья 398 Уголовного кодекса) это лицо должно быть взято под стражу. Его цель состоит в том, чтобы обеспечить присутствие этого лица для следующей процедуры в процедуре выдачи или для осуществления этого вопроса (см. Šámal, P. et al.: Penal Code). Комментарий. Эпизод II, издание 5. Prague: C. H. Beck 2005. p. 2564-5), в качестве других форм демонстрации перед компетентным судебным органом запрашивающего государства для обоснованного подозрения в совершении уголовного преступления [статья 5 (1) (c) Конвенции]. С точки зрения формулировки подконституционного права, а также теории, относящейся к нему, это, следовательно, обязательная связь, которая реализуется международными обязательствами государства, данными, в частности, в соответствии со статьей 1 Европейской конвенции о выдаче (см. Jelinek, J. et al.: Уголовное право и Уголовно-процессуальный кодекс с замечаниями и прецедентным правом и правилами, связанными с полным текстом). 24-й обновленный выпуск на 1.10.2006 год. Linde Praha: 2006. str. 848. В этом контексте в деятельности по принятию решений общими судами не предусмотрена возможность замены экстрадиционной связи другой мерой (постановление Верховного суда в Праге от 1 до 41/95, в Сб.НС 1996, 5:158). Из пояснительной записки к законопроекту No 539/2004 Сб. также ясно, что, вопреки экстрадиционной связи, (только) предварительная связь (согласно § 396 Уголовно-процессуального кодекса) может быть заменена гарантией в значении § 73 и 73а Уголовно-процессуального кодекса (стр. 59).
28.Регулирование субконституционного права в случае ограничения личной свободы путем обязательного в контексте процедуры выдачи не является совершенным. Не предусматривается решение проблемы конкуренции в отношении предварительной выдачи, т.е. связей до вынесения судом решения о приемлемости экстрадиции, т.е. связей после вынесения судом решения о приемлемости экстрадиции, с одной стороны, и, с другой стороны, других ограничений в отношении личной свободы соответствующих лиц, т.е. связей в рамках уголовного судопроизводства, проводимого на территории страны, исполнения наказания в виде лишения свободы или высылки, а также экстрадиционных связей с другими запросами о выдаче или переводных связей на основании европейского ордера на арест (см. Šámal, P. et al. and Col.: Penal Code). Комментарий. Эпизод II, издание 5. Praha: C. H. Beck, 2005. str. 2564, paragraph 6. Другая судьба ограничения личной свободы путем обязательной привязки связана с процедурой, в которой была введена обязательная привязка (см. Jelinek, J., Sovák, Z.: Уголовное право и Уголовно-процессуальный кодекс с примечаниями и прецедентным правом, закон о судебной системе в вопросах молодежи, с примечаниями и правилами в связи). 20.Обновленный выпуск на 1 января 2004 года. Linde Praha, str. 53; Virtual Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Criminal Act. Часть I. 6-е, завершенное и пересмотренное издание. Praha: C. H. Beck, 2004. str. 336 point 2; and the caselaw of the general courts mentioned there. Таким образом, расчет срока отсрочки для внутреннего судебного преследования не решается, что имеет практические последствия, в частности, в ситуации, когда экстрадиция (и осуждение за рубежом) в конечном итоге не происходит, например, для отзыва запроса об экстрадиции, оправданного последующим внутренним уголовным преследованием за то же деяние. Наконец, на уровне субконституционного права незастрахованный срок экстрадиции даже не рассматривается, как в случае с "следственной" ссылкой по пункту 71 (8) УК.
Аналогичные недостатки можно увидеть в определении (не) юридического и политического аспекта управления выдачей или в примирении юридического решения компетентных границ с конституционным порядком. Именно это деление имеет отношение к сфере компетенции суда и министра юстиции, с одной стороны, и к конституционно обоснованному ограничению личной свободы, связывающему другую. Рассматриваемое дело касается определения полномочий откладывать экстрадицию. Иными словами, является ли тот факт, что соответствующее лицо подвергается судебному преследованию на территории страны (другой), препятствием для выдачи, которое является чисто юридическим или политическим.
30.Что касается компетенции министра юстиции в деле об экстрадиции, то в этом контексте следует подчеркнуть, что министр юстиции является исполнительным органом, который не отвечает критериям Суда в материальном смысле (см. решения Европейского суда по правам человека по делу Буамар против Бельгии, No 9106/80 от 29 февраля 1988 года, по делу Лауко против Словацкой Республики, No 26138/95 от 2 сентября 1998 года и т.д.). В контексте регулирования субконституционного права отсутствует возможность пересмотра какого-либо решения Министра юстиции в уголовном производстве судами (постановление Верховного суда от 22 августа 2005 г. ст. 11 Тз 117/2005). Также исключается из характера дела, подкрепляемого статьей 4 КоАП, что решение министра юстиции в уголовном производстве может быть предметом пересмотра Административным судом. Этот дефицит не проблематичен, если министр юстиции принимает решения политического характера, которые не способны помешать правам других. Таким образом, в процессе экстрадиции нет проблемного решения об авторизации экстрадиции, которое приводит к экстрадиции в соответствии с решением суда, а также решения об отказе в экстрадиции, что приводит к освобождению от экстрадиции. Однако этот дефицит конституционно недопустим в ситуации, когда министр юстиции (вместе) должен принять решение о правах и, что более важно, о фундаментальных правах и свободах (см. Albert and Le Compte, judgment of the European Court of Human Rights, No 7299/75 и No 7496/76 of 10 February 1983 и т.д.), даже если он должен принять решение о фактическом продлении экстрадиции, чтобы не препятствовать иностранным властям прекратить их уголовное производство в разумные сроки, то есть в соответствии с пояснительным докладом (стр. 60).
31. Статья 8 (5) Устава (статья 5 (4) Конвенции) подразумевает не только исключительную юрисдикцию Суда первой инстанции выносить решение об ограничении личной свободы, но и о ее продолжительности. Таким образом, суд вправе принимать решение не только о необходимости наложения обязательной силы на законную цель, но и об оправдании ее продолжительности. Ссылка на проблему подчиняется тем же критериям, что и любое другое ограничение личной свободы. Таким образом, даже обязательное требование всегда должно эффективно контролироваться независимым судом (см. sp. zn. Pl. ÚS 29/98, N 83/14 SbNU 195; 138/1999 Coll.). Этот контроль, как правило, является сомнительным в случае выдачи на уровне субконституционного права.
32. Пункт 398 (6) первого предложения Уголовно-процессуального кодекса, регулирующий ходатайство об освобождении из-под стражи, не может рассматриваться как средство эффективного судебного контроля, поскольку он прямо ограничивает пересмотр тем фактом, что причина ареста не утрачена, или ясно, что с учетом обвиняемого и обстоятельств уголовного преследования это не приведет к наложению безусловного наказания в виде лишения свободы и что ответчик не препятствовал судебному преследованию (пункт 72 (2) Уголовно-процессуального кодекса) или возможности замены содержания под стражей гарантией, обещанием, надзором со стороны сотрудника службы пробации или денежной гарантией (§ 73b (3)). Следует добавить, что последнее идет вразрез с принципом обязательства выдачи, описанным выше. Аналогичным образом, рассмотрение вопроса о том, грозит ли лицу, содержащемуся под стражей в целях экстрадиции, условное или безоговорочное тюремное заключение, практически невозможно, поскольку оно зависит от отправления правосудия за рубежом, а не в стране. Таким образом, единственным критерием, прямо вытекающим из закона, который суд имеет право прямо рассматривать просьбу об освобождении из-под стражи, является наличие основания для выдачи. Доктрина (Шамаль, П. и др.: Уголовно-процессуальный кодекс) также пришла к аналогичному выводу. Комментарий. Эпизод II, издание 5. Praha: C. H. Beck, 2005. str. 2561 - point 12), что вызывает тревогу в отсутствие юридического определения максимальной продолжительности, как упомянуто выше. Это законодательство полностью подпадает под понятие о том, что роль суда ограничивается рассмотрением формальных требований запроса о выдаче или его продолжительности, а также рассмотрением наличия правовых препятствий для выдачи, как это определено в разделе 393 Уголовного кодекса, при этом министр юстиции фактически решает все другие вопросы. Такое ограничение судебной власти за счет исполнительной власти не может считаться необходимым и нецелесообразным в свете принципа разделения власти и вытекающей из этого исключительной юрисдикции суда принимать решение об ограничении личной свободы личности. Другими словами, невозможно предъявлять высокие требования к решениям о допустимости экстрадиции (см. sp. zn. III. ÚS 534/06), а не к решениям, которые следуют за ними.
33. Из текста пункта 1 статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса ясно, что в условиях конкуренции с уголовным преследованием, за которое должна осуществляться экстрадиция, министр юстиции (а не суд) вправе решать, какой из вышеупомянутых процессов является приоритетным в случае уголовного преступления, иного, чем запрос об экстрадиции или исполнение наказания в виде лишения свободы. Это законодательство вытекает из Европейской конвенции о выдаче и имеет рациональное ядро в том, что запрашиваемое государство не может быть осложнено или даже лишено возможности осуществлять свое собственное уголовное правосудие в результате запроса о выдаче.
34. На уровне субконституционного права не регламентируется, должен ли и кто инициировать такое решение министром юстиции, и поэтому формально министру разрешено принимать решение без какой-либо инициативы, как, по-видимому, произошло в случае, который послужил основанием для предложения по этому вопросу. Аналогичным образом, на уровне субконституционного закона нет регламента, по которому должен регулироваться министр юстиции, и он не является результатом пояснительной записки к Закону No 539/2004 Сб. В связи с этим министру юстиции на уровне субконституционного законодательства предоставляется клевета в отношении того, имеет ли она важное значение для других уголовных производств в отношении запрашиваемого лица в стране, несмотря на просьбу о выдаче лично в стране. Иными словами, министр юстиции имеет право решать этот вопрос, несмотря на все правоохранительные органы, отвечающие за такое уголовное производство, включая суд и прокуроров, которые, в отличие от министра юстиции, конституционно призваны защищать интересы государства в уголовном судопроизводстве. Следует также отметить, что как министр юстиции, принимающий решение о переносе экстрадиции, так и суд, принимающий решение о приемлемости экстрадиции до этого, могут впервые узнать о конкретном контексте вопроса после того, как вопрос будет передан ему. Даже министр юстиции не располагает или не может располагать подробной информацией о том, кого в стране преследуют, сколько их и на каком этапе они находятся. Это связано, в частности, с тем, что органы полиции, осуществляющие уголовное производство, не относятся к его ведомству. Таким образом, аналогична ситуация, когда правоохранительные органы в соответствии с установившейся практикой, в частности, в целях совместного производства по смыслу статьи 20 Уголовного кодекса и для возможного наложения общих или совокупных наказаний по статье 35 Уголовного кодекса, определяют, преследуются ли другие уголовные производства в отношении ответчика, в первую очередь путем обращения к самому ответчику. В этом контексте можно вновь сослаться на правила Европейского ордера на арест, где в соответствии с пунктом 411 (9) Уголовного кодекса это исключительно суд, который также решает отложить передачу запрашивающему государству, если это необходимо для выполнения цели судебного преследования или исполнения наказания в виде лишения свободы, наложенного на лицо, которое должно быть передано за преступление, отличное от того, которое упомянуто в Европейском ордере на арест.
35.Решение министра юстиции отложить экстрадицию фактически отменяется или цель экстрадиции в пользу отсрочки. В результате процедура экспозиции фактически приостанавливается до окончания любого другого или иного уголовного производства или определенного исполнения наказания в виде лишения свободы.
Поскольку экстрадиция не может иметь место в период отсрочки, не может быть законного основания для ограничения личной свободы путем обязательной в соответствии с пунктом 397 (3) Уголовного кодекса, который был определен Судом. Вопрос и продолжительность не могут быть оправданы ничем иным, кроме как исполнением вопроса (см., например, решение Европейского суда по правам человека по делу Чахаля против Соединенного Королевства, дело No 22414/93 от 15 ноября 1996 года, дело No 48321/99 Сливенко против Латвии от 9 октября 2003 года и дело No 60538/00 Сингх против Чехии от 25 января 2005 года). Поэтому, хотя отсрочка экстрадиции является законным шагом в соответствии со статьей 19 (1) Европейской конвенции о выдаче, в результате причина ограничения личной свободы посредством экстрадиции, которая, несомненно, является осуществлением экстрадиции, хотя в определенной (приостановленной) форме причина экстрадиции все еще дается. Наконец, на уровне субконституционного права прекращение или прекращение экстрадиционного содержания под стражей даже не рассматривается в силу упомянутого выше положения об исполнении наказания в виде лишения свободы на территории страны.
При оценке отсрочки выдачи следует также учитывать, что, хотя необходимость присутствия лица, привлеченного к уголовной ответственности, может быть дана в контексте другого уголовного преследования в стране, которое необязательно может быть связующим звеном в виде ограничения этого лица, или что ограничение личной свободы может быть заменено другим учреждением уголовного преследования в стране. Если есть основания для того, чтобы обвинение было привлечено к ответственности за надлежащее ведение этого другого уголовного преследования, то, следовательно, суд должен принять решение в соответствующем разбирательстве в соответствии с пунктом 67 и далее Уголовно-процессуального кодекса. С конституционной точки зрения решение суда, хотя и не prima facie, не может быть заменено министром юстиции как представителем исполнительной власти, имеющим ограниченные полномочия в уголовном судопроизводстве, нота бене, если такое решение не подлежит судебному контролю. При этом тот, кого касается это решение, а именно данное лицо, даже не будет знать о решении и, следовательно, не может фактически возражать против него даже в просьбе об освобождении из-под стражи в соответствии с пунктом 398 (6) Уголовно-процессуального кодекса в качестве единственного средства процедуры, которое оно имеет. Это связано с тем, что министр юстиции в соответствии с пунктом 1 части 12 Уголовно-процессуального кодекса не является органом, действующим в уголовном судопроизводстве, и поэтому не несет обязанности по исполнению своих решений, как правило, определенных в статье 62 и далее Уголовно-процессуального кодекса. 3 ст. 2 Конституции Чешской Республики нельзя винить министра юстиции только за то, что он сообщил суду о своем решении по рассматриваемому делу. Таким образом, ситуация не сопоставима с постановлением прокурора штата о продолжительности содержания под стражей в соответствии с § 71 (2) и (3) Уголовного кодекса, что возможно с конституционной точки зрения (см. статью 5 (4) Конвенции) в свете немедленной возможности судебного пересмотра (см. Однако в нынешней ситуации суд не имеет права пересматривать решение министра ex officio и не обязан обслуживать решение лицу, содержащемуся под стражей, и, наконец, он не имеет права пересматривать решение даже в контексте просьбы последнего об освобождении из-под стражи.
38. Конституционный суд считает, что вопросы, поднятые выше в связи с конкуренцией со стороны экстрадиционных производств с другими уголовными производствами, являются исключительно правовыми вопросами, однако они играют свою роль в защите интересов государства чисто политического характера. Однако их правовая природа обусловлена тем, что политическое представительство в рамках законодательных действий четко определило общие условия функционирования уголовного судопроизводства и связанные с этим вопросы и полностью доверило принятие решений в соответствии с конституционным порядком юрисдикции. Именно так обстоит дело с Европейским ордером на арест, о котором говорилось выше.
Необходимо также рассмотреть вопрос о том, нельзя ли, несмотря на упомянутые выше недостатки, преодолеть ситуацию путем конституционного толкования вопроса. В этом контексте следует также отметить, что в статье 19 (1) Европейской конвенции о выдаче прямо не говорится о том, кто должен принимать решение о переносе экстрадиции и с какими национальными последствиями, и даже не известен принцип общей компетенции в процедуре экстрадиции. В частности, в этом контексте Конституционный суд не упустил из виду, что после вступления в силу Европейской конвенции об экстрадиции не было национального регулирования для ее осуществления, и поэтому Конвенция применялась непосредственно общими судами. В отсутствие специального имплементационного законодательства в компетенцию общих судов входит толкование Европейской конвенции о выдаче в соответствии со всеми конституционными принципами, поскольку они не так тесно связаны законом, как сейчас (статья 2 (3) Конституции Чешской Республики). Не позднее постановления Муниципального суда в Праге, с. 1 NT 120 / 92 (в Сб.НС 1996, 2: 85; Rt 12 / 96), была введена практика принятия решения о переносе экстрадиции без какого-либо пересмотра Судом. Такая практика общих судов может рассматриваться как недопустимое самоограничение общих судов и как фактическая отставка собственных полномочий с последствиями не только в области разделения власти, но и в области основных прав и свобод (см. статью 4 Конституции Чешской Республики). Это также не может изменить тот факт, что в некоторых случаях такая практика может носить процедурный характер. Действующее законодательство субконституционного права, которое в порядке обращения с ходатайством об освобождении от экстрадиции на свободу, оставляет за собой лишь контроль за существованием основания для экстрадиции, как уже было сказано выше, то есть лишь окаменело конституционно несоответствующим толкованию Европейской конвенции о выдаче, как это было ранее достигнуто общими судами.
40. Можно было бы сделать вывод о неявном обязательстве министра юстиции исполнять решение о переносе выдачи соответствующему лицу, а также об обязанности суда пересмотреть это решение в контексте просьбы об освобождении из-под стражи. Однако в этом контексте важно, чтобы единственным процессуальным средством инициирования судебного пересмотра содержания под стражей была именно просьба об освобождении. Предметом настоящей жалобы является лишь вопрос о том, должно ли соответствующее лицо по-прежнему содержаться под стражей в связи с выдачей или же оно должно быть освобождено из-под стражи. Суду первой инстанции вообще не разрешается принимать решения по какому-либо другому вопросу. Таким образом, эти рамки вовсе не предусматривают возможность того, что Суд первой инстанции в ходе своего разбирательства по этой просьбе будет рассматривать законность решения министра юстиции об отсрочке экстрадиции и, в случае необходимости, об отмене этого решения. Следствием того, что в случае незаконности решение министра юстиции об отсрочке экстрадиции будет освобождено от свободы, не будет соответствовать конституционному порядку. В результате это было бы отрицанием статьи 1 (2) Конституции Чешской Республики в сочетании с Европейской конвенцией о выдаче. Такое последствие, однако, даже не имеет права быть выведенным из Конституционного Суда как один из государственных органов, который также обязан поддерживать этот конституционный контекст. Действительно, такой пересмотр законности решения о переносе не должен логически приводить к таким последствиям, поскольку в результате возможной незаконности решения о переносе выдача должна осуществляться без промедления, с которым обязательная выдача не противоречит.
41. В этой ситуации подконституционный закон в соответствии со статьей 2 (3) Конституции Чешской Республики прямо не позволяет Генеральным судам рассматривать вопрос о том, была ли дана и продолжает ли существовать причина отсрочки, даже в свете принципа пропорциональности между интересами заинтересованного лица в личной свободе, интересом запрашивающего государства в осуществлении уголовного судопроизводства и внутренней заинтересованностью в осуществлении уголовного судопроизводства и исполнении приговоров. Эти вопросы исключительно поручены министру юстиции как исполнительному органу, о чем говорилось выше. В то же время сами общие суды не инициировали пересмотр конституционности действующего законодательства, и поэтому это явное регулирование их явно удовлетворяет. Таким образом, можно сделать вывод о том, что общие суды впустую упустили возможность конституционного толкования Европейской конвенции о выдаче и законодателя, приняв Закон No 539/2004 Сб. Конституционный суд не смог исправить ситуацию с помощью интерпретационных методов.
В этой связи Конституционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 8 (5) Устава Министр юстиции как исполнительный орган не может принимать решение об ограничении личной свободы лица и о продолжении принятия решения без последующего пересмотра судом или предложения соответствующего лица. Ввиду его последствий решение о переносе экстрадиции является не чем иным, как решением о продолжении срока экстрадиции (т.е. решением Прокурора о продолжении срока содержания под стражей в соответствии с § 71 (3) и (4) Уголовного кодекса), нотой бене по причинам, отличным от экстрадиции. Это должно быть решение, подпадающее под эффективный контроль суда.
43.По указанным причинам Конституционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о Конституционном суде отменил положения статьи 398 (6) Первого уголовно-процессуального кодекса и статьи 400 (1) Уголовного кодекса, вступившие в силу с 31 декабря 2008 года, с тем чтобы законодатель мог лучше скорректировать этот вопрос. В соответствии с принципом минимизации вмешательств, в соответствии с пунктом 2 части 70 Закона о Конституционном суде, ходатайство об аннулировании пункта 6 части 398 Уголовно-процессуального кодекса было отклонено, поскольку вышеуказанные основания для аннулирования не были найдены в указанной части положения.
44. Наконец, Конституционный суд еще раз отмечает, что регулирование субконституционного закона, касающегося выдачи, в противном случае является несовершенным и требует значительно более внимательного отношения со стороны законодателя. Это несовершенство заключается в том, что все существенное (ограничение максимальной продолжительности, инициатива в отношении деятельности министра юстиции и т.д.) не рассматривается законодательством, равно как и системный контекст (отношения экстрадиции к содержанию под стражей в контексте уголовного преследования и правоприменения и т.д.), рассмотренный выше (в частности, пункты 28 и 36). Именно поэтому Конституционный суд призывает законодателя как можно скорее внедрить более комплексное регулирование этого вопроса, что существенно влияет на личную свободу человека и его основные процессуальные права.
45. В соответствии со статьей 44 (2) Закона о Конституционном суде устные слушания были прекращены, поскольку от них нельзя было ожидать дальнейшего разъяснения дела, и обе стороны прямо согласились с этой процедурой.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел 90/2008 Сб., по заявлению об аннулировании статей 400 (1) и 398 (6) Закона No 141/1961 Сб., об уголовном судопроизводстве судебного (уголовного приказа), с поправками |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 12.03.2008 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0