Конституційний суд не знайдено 90 / 2008 Coll.
Звернення Конституційного суду від 29 січня 2008 року щодо застосування для скасування секцій 400 (1) та 398 (6) Акту No 141 / 1961 Кол., про кримінальне оформлення суду (Кримський кодекс), як змінено
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
12.03.2008
90 хв
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення 29 січня 2008 року в пленарі, що складається з Президента суду Павла Рибету та суддів Станіслава Балика, Францішека Дачона, Власта Фортанкова, Військова Гюлдер, Павел Холлідера, Івана Яна, Владимир Крурка, Дагмара Алєверека, Джиріг, Яну Мусіль, Джирірірі Никодма, Мілослав Відмінний і Єлишка Вагнер на шляху Другої Палати Конституційного суду до скасування § 400 (1) і § 398 (6) пенального порядку за участю Чехія
далі:
1. Параграф 398 (6) першого вироку та статті 400 (1) Акту No 141 / 1961 Кол., про кримінальні провадження Суду (Кримінальний кодекс), як змінено, передається 31 грудня 2008 року.
2. Заява про скасування пункту 398 (6) другого Закону No 141 / 1961 Кол., про кримінальні провадження Суду (Кримінальний кодекс), як змінено, відхилено.
Причини
Визначення та переробка пропозиції
1. Конституційні Скарги припинили 29 грудня 2005 р. з Мс Х. ( "скаржник" прагнули скасування замовлення Муніципального суду в Празі сп. zn. NT 449 / 2004 від 9 вересня 2005 р., який не прийняв свою пропозицію грошової гарантії КЗК 100 000, пропозиція його письмової обіцянки не була прийнята і його запит на звільнення від пристойних у Празі с. зн. 1 до 43 / 2005 з 4 листопада 2005 р., що відхилив свою скаргу. Вони стверджують, що вони порушили свої фундаментальні права на статті 8 (2) та 38 (2) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статут).
2. З прикріпленого файлу Муніципального суду в Празі с. зн. NT 449 / 2004 Конституційний суд виявив, що Офіційний суд Хофу (Федеральна Республіка Німеччина) видала арешту на скаржника 8 листопада 2004 року під с. зн. 1 Гс 1914 / 04. Причиною було визнання того, що в дев'ять випадках він мав надати фінансову допомогу іншим іноземцям, які подорожують на Федеральну Республіку Німеччини в період з серпня 2003 року по серпень 2004 року, всупереч закону, за користь більш іноземців і як члена організованої групи, і в двох випадках він повинен спробувати зробити те ж саме. У зв’язку з § 92 (1), § 6, § 92 (1) No1, § 2, § 92 (3) та § 92б (1) Зовнішнього права ФРН та § 22, § 23, § 53 Кримінального кодексу ФРН. Він був знайдений, щоб мати втечу гарантію.
3. На підставі цього наказу про арешт, скаржник з 27 грудня 2004 р. обмежувався свободою і, за наказом Президента Палати Муніципального суду в Празі No NT 449 / 2004-23 від 29 грудня 2004 р., він був ввезений в попередню заставу. За наказом Верховного Суду в Празі No 1 до 3 / 2005-97 від 3 лютого 2005 р. його скаргу було відхилено як необґрунтовано. По листі від 14 березня 2005 р. скаржаться до його екстрадиції до Федеральної Республіки Німеччина та повторити таку ж згоду на його інтерв’ю в муніципальному суді в Празі 22 квітня 2005 р., коли постанова No 449/2004-217 вирішила перетворювати посилання до обов’язки. 29 квітня 2005 р. Прокуратура Головного прокурора в Празі запропонувала, що міністр юстиції дозволив скаржитися на Федеральну Республіку Німеччини на прокуратуру.
4. Рішенням Міністра юстиції No 2352 / 2004-МОМ / 13 від 12 травня 2005 року було питання скарги на кримінальне переслідування до Федеральної Республіки Німеччина, з одного боку, призупинено до закінчення кримінальних проваджень, привезених до нього районним судом Дезина під час оболонки 6 Т 93 / 2003 та, з іншого, після можливого виконання тюрмового вироку. 17 травня 2005 року було повідомлено про це рішення Міністерства юстиції України. 11 серпня 2005 р. Муніципальним судом у Празі було повідомлено про те, що рішення Міністра юстиції від 12 травня 2005 р. було замінено рішенням Міністра юстиції No 2352 / 2004МО-М / 25 від 5 серпня 2005 р., поправки, що складаються з модифікації файлу проваджень до районного суду Дежина на сторінці 6 Т 93 / 2002. Нарешті, за даними телефаксу, зареєстрованого 19 вересня 2005 року, Муніципальний суд у Празі було повідомлено про те, що рішення Міністра юстиції 5 серпня 2005 року було замінено рішенням No 3352 / 2004-МО-М / 31 від 12 вересня 2005 р. продовжено перерахування екстрадиції за періодом до закінчення проваджень, що проводяться Чехією поліцією, Сервісом кримінальної поліції та розслідування, кафедрою детекції організованого злочину під ЧРТ: УОЗ-148 / В7-2003-Е2, або до кінця можливого виконання тюрма.
5. За заявою 15 червня 2005 року скаржник запитав звільнення від екстрадиції та запропонував фінансову гарантію CZK 100,000 та письмову обіцянку. На замовлення Муніципального суду в Празі No NT 449 / 2004-264 від 9 вересня 2005 року пропозиція грошової гарантії не прийнята, а пропозиція письмової обіцянки була відхилена і заявка на випуск з екстрадиції. За наказом Верховного суду у Празі No 1 до 43 / 2005-282 від 4 листопада 2005 р. скарга скаржника була відхилена як необґрунтована.
6. У конституційній скарзі скаржаться на те, що 13 співдефедантів беруть участь у провадженнях, що проводяться районним судом в м. Дěčín під с. зн. По відношенню до нового кримінального провадження, він погоджується, що, по відношенню до восьми дев'яти дій скаржився на те, що він промовляється у Федеральній Республіці Німеччини в судах, для яких він перебуває у позачерговому суді. Він занепокоє, що він може бути засуджений з ідентичного злочину на території обох держав. У зв'язку з тим, що це кримінальне переслідування повинно бути ініційовано "право бути обов'язково, якщо кримінальне провадження у Федеральній Республіці Німеччина була порушена. У той же час, це думка, що, з моменту початку останнього кримінального провадження, причини екстрадиції не є дійсними, а парадоксально, органи Федеральної Республіки Німеччина чекають на це бути виданими, а правоохоронні органи чекають закінчення кримінального провадження у Федеральній Республіці Німеччина. Таким чином, скаржник вже за рік без будь-якого прогресу у своїй справі. Він запобігає продовжуванню в позачергових провадженнях проти нього в Федеральній Республіці Німеччини, хоча він погодився його екстрадиції, щоб здійснити його ефективно. До самого страху втечі він стверджує, що він одружився з чеським громадянином кілька років тому, з яким він зараз має чотирирічну дочку, яку він добре піклується, і не має намір залишити Чехію. До районного суду Декана протягом декількох років не намагатися втекти через це.
7. Конституційний суд назвав сторони прокоментувати конституційну скаргу. Муніципальний суд у Празі, який був єдиним, хто висловив свої погляди, віднесений до обґрунтування його рішення. Розглянуто, що з огляду на тяжіння кримінальної справи, для якої Федеральна Республіка Німеччина шукає екстрадиції, немає сумнівів, що є страхом втечі і, таким чином, обструкції екстрадиції. Звертаємо вашу увагу на те, що скаржник погодився на питання, а право на оскарження рішення перетворювати зв’язок перед екстрадицією. Якщо скаржник не отримав рішення Міністра юстиції, який займався екстрадицією, він повинен звернутися до Міністерства юстиції безпосередньо.
8. У своїй відповіді скаржник підкреслив, що тепер він промовляється органом поліції для ідентичної діяльності, для якої він перебуває у позачергових умовах. У цьому контексті він неодноразово запитав про притягнення до поліцейського до кримінальних проваджень проти нього за інші дії, для яких він також прослідив у Федеральній Республіці Німеччина. Розглянуто, що зв'язування екстрадиції фактично замінює обов'язковий запит, але для якого немає юридичної причини, так як зв'язування було більше 16 місяців.
9. На вимогу Конституційного суду Міністр юстиції заявив, що, з огляду на те, що екстрадиція була перенесена через кримінальне переслідування, яке ще не було припинено, не було конкретного ліміту часу на такому відкладенні. Не розглядаємо, що правове регулювання повинно бути досудовим до фундаментальних прав людини, чия екстрадиція стурбована, зокрема, з огляду на те, що вона має право застосувати на екстрадицію. У зв’язку з тим, як отримати інформацію щодо кримінальних проваджень проти скаржника в країні.
10. На вимогу Конституційного суду Окружний суд в м. Дěčín заявив, що, за ч. 6 Т 93 / 2002, кримінальні провадження проти скаржника та інших осіб щодо кримінальних правопорушень кримінальної організації, що суперечать § 163а (1) кримінального права та незаконного перетину державного кордону, відповідно до § 171а (1) та (2) (б) та (c) кримінального акту, що складається з організації незаконного передачі осіб до ФРН. Скаржився неправомірно засуджений судом Дěčín районного суду від 15 листопада 2002 року по відношенню до одного правопорушення за порушення вісім місяців, призупинено за пробаційний період 18 місяців. З 26 червня 2001 р. по 12 листопада 2002 р. У зв'язку з ухваленням рішення не було прийнято рішення в речовині, а прогноз курсу подальшого провадження було надано судом протягом місяця, з огляду на те, що він є кримінальним правопорушенням, вчиненим в 40 частинах справ під рукою всього 15 осіб. Конституційний суд згадує, що це не діє з речовин і часу, ідентичних тим, для яких він промовляється у Федеральній Республіці Німеччина.
11. Поліція Чехії повідомила Конституційний суд, що в разі подальшого розгляду скарги, кримінальні провадження вже ініційовані скаржником 7 липня 2003 р. щодо підозри про неправомірне переправлення державного кордону відповідно до § 171а (1) та (2) (c) кримінального права. Після відкриття кримінальних проваджень у серпні 2005 року скаржився, а п’ять людей було опитано з лютого 2006 року (з них два ґрунтуються на арешті, за який скаржник перебуває у позасудовому суді), який мав повторити. Немає подальших дій.
12. ІІ. Палата Конституційного суду уклала, що не було підстав відхилити конституційну скаргу відповідно до статті 43 Закону No 182 / 1993, про Конституційний суд, як змінено, ("право про Конституційний суд". Речовина конституційної скарги є опозицією скаржника на відкладення його екстрадиції для кримінального провадження, яке було прийнято рішення Міністра юстиції підпунктом 400 (1) Кодексу кримінального провадження. Міністр юстиції формально входить до складу виконавчої влади, тобто повністю за межами судової влади, не маючи необхідних матеріальних умов судового органу в його складі. Відповідно до цих і наступних положень Кодексу про кримінальне провадження, загальні суди не розглядають дійсність строку обмежень на особисту свободу за допомогою обов'язкового договору з причинами, крім існування підстави для екстрадиції. Останнє, але не принаймні, субконституційне право, як правило, не забезпечує максимальної можливої тривалості зв'язування, як це справа з статтею 67 та seq. Друга Палата Конституційного суду, отже, укладає, що положення пункту 400 (1) Кодексу кримінального процесу чітко контравенують статті 8 (1) та (5) Статуту та статті 5 (1) (c) та (3) Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод ("Конвенція").
13. Згодом Друга Палата уклала, що правові ліміти судового розгляду у скороченій процедурі екстрадиції за запитом про звільнення від ухилення, що виключено, зокрема, огляд всіх рішень, які мають право приймати супроводження відповідно до статті 398 (5) Кримінального кодексу, в тому числі рішення про відкладення екстрадиції відповідно до статті 400 (1) Кримінального кодексу, явно занепокоєні у статті 398 (6) Кримінального кодексу. У зв'язку з розширенням пропозиції та пропозиції до скасування пункту 398 (6) КК України.
Резитально важливих частин спостереження сторін
14. Про це заявив Президент Палати депутатів, після відкликання законодавчого процесу, що фундаментальне джерело процедури екстрадиції є Європейською конвенцією про екстрадиції, яка веде переговори 13 грудня 1957 (No 549 / 1992 Coll). Стаття 19 (1) надає можливість за заявлену партію відкласти передачу заявленої особи для того, щоб простежити його або її за правопорушення, крім того, для якого потрібна додаткова пропозиція. Просектор Законопроекту No 539 / 2004 Coll. запровадження цього Положення обгрунтовано пропозицію щодо нового забезпечення потребою в практиці, а відкладення не перешкоджати зовнішньополітичних органах, що регулюють їх кримінальне провадження протягом розумного періоду часу. Мета цього положення полягає в тому, щоб вдарити баланс між виконанням міжнародних зобов’язань, з одного боку, і вимогою уточнити злочин і покарати викривачів таких актів, вчинених в Чехії, з іншого боку. Законодавство діяло у вірі, що прийнятий закон був відповідно до конституційного порядку та правового порядку Чеської Республіки. Нарешті він залишив Конституційний суд для оцінки конституційності закону.
15. Президент Сенату заявив, що нові домовленості щодо процедури екстрадиції були розроблені як майже повний прийом зобов’язань Чехії за міжнародними угодами та правовими актами Європейського Союзу в галузі. Попереднє законодавство не відрізнялося принципом, але це не так без явного опису відкладки екстрадиції та можливості тимчасової здачі, яка була міститься тільки в статті 19 Європейської позачергової Конвенції. Ці договірні правила були безпосередньо реалізовані, навіть якщо повноваження органів державної влади не були встановлені законом. Муніципальний суд в Празі в той час, як правило, дозвіл на передачу запрошуваної особи була відповідальність Міністра юстиції (c. zn. 1 NT 120 / 92 в Sb.NS 96, 2: 85). Таким чином, при обговоренні змін, питання абсолютно нових «європейських» правових інструментів було підкреслено, а універсальне регулювання було побачене як законну редакцію існуючого регулювання, що, за його довгостроковим використанням, також доведено в плані функціональності та конституційного забезпечення.
16. Він заявив, що хоча закон не вимагає цього, можна припустити, що відкладення екстрадиції відбувається після оцінки та пропозиції компетентних правоохоронних органів, які на відміну від Міністра юстиції, здатні запропонувати та оцінити ефективність відкладення. У зв'язку з тим, що право Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, рішення Міністра юстиції про відкладення позачергових зобов'язань не розглядає, що рішення про відмову від звільнення є виведенням справи суду без його знань.
17. Він заявив, що причина екстрадиції, безсумнівно, забезпечить себе екстрадиції, а отже, суд не пов'язаний з правовими заставами в законі, коли він бере на себе зобов'язання підпунктом 397 (3). Питання полягає в тому, щоб зробити якомога швидше і тому не існує ліміту на максимальну тривалість даного посилання. Однак, якщо відкладення екстрадиції не підтримується аргументом, що припинення внутрішніх кримінальних проваджень є завершенням справи в принципі, таке відкладення явно не суперечить меті міжнародної прихильності до екстрадиції. Таким чином, пояснювальний меморандум до пункту 400 (1) Кодексу про кримінальне провадження зауважив, що це повинно бути випадки, коли час для завершення вітчизняних кримінальних проваджень можна оцінити дуже точно, а не протягом тижнів, а не за місяць. У зв'язку з тим, що таке обвинувачення має бути надана пріоритетом про притягнення осіб, які перебувають на великих, як Європейський суд з прав людини у справі Wemhoff проти Німеччини (праворуч No 2122 / 64 від 27 червня 1968). Тому питання про те, що в проблемних випадках відкласти екстрадицію, це не справа законності процедури, а не конфлікт права з конституційним замовленням. Гіпотетично, можна вважати, що рішення Міністра юстиції підлягає ревізійному режиму адміністративного правосуддя.
18. Він додав, що додаткове посилання було не абсолютним, але за умови стандартних процесуальних гарантій і, відповідно до Конвенції, необхідно було перевірити продовження законності відмови від ліберантності (Пороки рішення від 2 березня 1987 року). Таким чином, можливо, відповідно до пункту 396 (6) Кримінального кодексу, наносити періодичні запити на випуск після відкладки екстрадиції та пропонувати заміну посилання на розділ 73 або розділ 73а Кримінального кодексу. Схема автокарів Hugo Grotia не може бути задовільно віднесена до абсолютної свободи особи, для якої вона видається, без альтернативи будь-яким іншим способом забезпечення або альтернативи очікуванню екстрадиції (докладно в випадках відкладення екстрадиції внаслідок завершення внутрішнього кримінального провадження), хоча альтернатива резиденції необхідних осіб для свободи не буде дуже поширеним.
19. Нарешті, він заявив, що Сенат Верховної Ради обговорював поправки у більшості переконань, що він був послідовним з конституційним наказом та міжнародними зобов’язаннями. Він залишив Конституцiйний суд для розгляду конституцiйності виконкому.
20. Після продовження пропозиції Президент Палати Депутати знову звернувся до законодавчого процесу, що призвело до ухвалення Акту No 539 / 2004 Coll., з тим, що Інститут коротких редагувань був представлений Актом No 150 / 1997 Coll., а також подальше внесення змін до пункту 398 (6) Кримінального кодексу було оброблено ексонацією, враховуючи існуючі проблеми, пов’язані з визначенням юрисдикції суду, визначеними запитами та скаргами людини у досуді. Так, він назвав рішення sp. zn. III. UCS 534 / 06 з 3 січня 2007 року (http: / nalus.ujud.cz) і sp. zn. III. UCS 383 / 04 (U 52 / 35 SbNU 615), з тим, що зобов'язання екстрадиції є ознакою держави буде відповідати міжнародним зобов'язанням. У зв’язку з тим, що Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі – «Про внесення змін до деяких законодавчих актів»).
21. Президент Сенату, після продовження пропозиції, вказував його спостереження за оригінальною частиною пропозиції, що свідчить про те, що його спостереження були обґрунтовано застосовані. У зв'язку з виписками на цьому рівні зауваження він нещодавно визнав, що безпека судового розгляду тривалості зарахування за рахунок більш-менш компетентного забезпечення розділу 73b (3) КК (див. нормативне посилання в Розділі 398 (6) Кодексу Пенал) викликає сумніви щодо можливості дотримання конституційних вимог заявника. Він уклав, що Сенат обговорював законопроект, що містить критифіковане положення в межах та в порядку, укладеному Конституцією в більшості переконань, що він був послідовним з конституційним замовленням та міжнародними зобов’язаннями.
Умови активної спадщини заявника
22. Заява була виконана в контексті експертизи конституційної скарги Другою Палатою Конституційного суду, яка уклала, що стаття 400 (1) Кримінального кодексу, у зв’язку з статтею 398 (6) Кримінального кодексу, заява якого призвела до того, що є предметом конституційної скарги, навпаки, статті 8 (1) та (5) Статуту та статті 5 (1) (c) та (3) Конвенції. Таким чином, заява, виконана відповідно до пункту 64 (1) (c) Акту Конституційного суду. Зустрінемо умови активної спадщини.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
23. Конституційний суд, відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, необхідно спочатку оцінити, чи ухвалено конкурсне право та видано в межах конституційної компетентності та у конституційному порядку. Однак законодавчий процес ухвалення Акту No 539/2004 Кол., який додано Розділ 400 (1) до Кодексу Кримінального процесуального кодексу та розділу 398 (6) був знайдений Конституційним судом у відповідності з положеннями Закону No 4/2004 Кол. У цьому висновку Конституційний суд не має підстав, щоб змінити будь-який випадок під рукою.
Визначено конкурсне забезпечення кримінального порядку
24. Параграф 398 (6) КК України читає:
"Параграфи 72 (2) і 73b (3) застосовуються мутатисні мутанди для розгляду на вимогу особи для звільнення від утримування. Для того, щоб визначитися з заявами про звільнення від застави, суд, який виніс рішення про заставу в пункті 5, буде відповідально.
Пункт 400 (1) КК України читає:
"Якщо наявність особи, для якої потрібна екстрадиція в Чехії для цілей закінчення кримінального провадження або виконання примусового вироку у зв'язку з кримінальним правопорушенням, крім того, який є предметом запиту на екстрадиції до іноземної держави, міністр юстиції може, після прийняття рішення про затвердження екстрадиції, відкласти екстрадиції особи до вимог держави.";
Консультації з конституційного порядку
25. Право на персональну свободу - провідне місце в каталозі фундаментальних прав і свобод. Це пов'язано з тим, що, в разі порушення, репарації та функції задоволення правової відповідальності завжди може мати обмежений ефект. З цієї причини на рівні конституційного порядку вже існує чітке обмеження на можливість перевтрачання в цьому праві, яке додатково розроблене за принципами, визначеними юрисдикцією в зв'язку з теоріями. Лімітація або навіть позбавлення волі є можливим тільки з причин і в порядку, викладеному законом (Article 8 of the Charter), і застосування відповідних нормативних положень, зокрема, повинні бути стриманими і тільки ввести, якщо їх законне призначення не може бути досягнуто (див. наприклад Klíma, K. та ін.: Коментарі до Конституції і Статуту. Пільсен: Видавничо-видавничий дім Алеш Чєнек, 2005. вул. 652). Це не змінює факт, що регулювання за конституційним законом має порівняно широку сферу визначення причин і способів, в яких це конституційне право може бути переплетений (див. наприклад Павличек. В. та ін.: Конституція та конституційне замовлення Чехії. Епізод 2: Права та ліберати. Прага: Лінда Прага, 1995. вул. 83. Принципи обмеження особистісної свободи, що повинні бути відображені субконстиційним правом) включають необхідність накладення та проведення посилання тільки на законне призначення, пропорційність між особистою свободою особистості та інтересом суспільства у обмеженні цієї свободи, необхідність обмеження особистої свободи за відсутності іншого засобу для досягнення тієї ж мети, балансування переваг обмеження особистої свободи з урахуванням отриманих збитків, і, нарешті, ексклюзивна юрисдикція суду для вирішення. Таким чином, можна зробити висновок, що можливість перевтрачання в праві на особисту свободу, надану на рівні конституційного порядку, є характер виняток до правила, під яким не допустимо перевтрачатися в такому свободі. Виняток необхідно постійно інтерпретувати в строго обмеженому вигляді.
26. Речовина екстрадиції є актом судової співпраці, спрямованої на здачу особи Держави на території якого він знаходиться, а саме Держави екстрадиції, яка полягає в тому, що Держава несе відповідальність за кримінальне переслідування, або на території якого особа була заряджена за правопорушення (cf. Rožíčka, M. Zezul, J.: Затримання та затримання у чеському кримінальному процесі. Випуск 1. Прага: С. Г. Бек, 2004. вул. 598). Судова співпраця ґрунтується на Європейській конвенції про екстрадицію, яка Чеська Республіка межує (ст. 1 (2) Конституції). У відповідності з вітчизняною правовою традицією, здійснення державного суверенітету в позачергових провадженнях на рівні за конституційного законодавства поділяється між судом і міністром юстиції, таким чином, принципом спільної компетенції. Суд вирішує, чи є будь-яка правова перешкода для екстрадиції (cf. Jelinek, J. та ін.: Кримінальне право процедури. 4-е оновлене видання. Praha: Eurolex Bohemia, 2005. вул. 712; постанова Верховного суду с. зн. Ткну 17 / 95 в Сб.Н 1996, 5: 151). Наступне рішення Міністра юстиції про дозвіл або відмову у виписці (§ 399 Кодексу про кримінальне провадження) являє собою політичну величину експресії державного суверенітету у позачергових провадженнях (cf. Madar, Z та ін.: Словник чеського права. 3. Розширений та достовірно переглянуті видання. II. частина. Лінда Прага, 2002. вул. 1510). Рішення Міністра юстиції може призвести до «тільки «негайного позачергового викупу за запитом про державу або її звільнення від застави (розділ 399 (5) Кримінального кодексу). У цьому контексті можна відзначити, що спеціальне правило процедури екстрадиції на основі європейської арештної абітурієнти (§ 411 та ст. Кодексу про кримінальне провадження) закинуло принцип спільної юрисдикції суду та міністра юстиції, на користь ексклюзивної компетентності суду.
27. У контексті процедури екстрадиції за рішенням про допустимість екстрадиції (секція 397 Кодексу Пенал) або кваліфіковану згоду особи, яка зацікавлена (секція 398 Кодексу Пенал), яка повинна бути прийнята до позачергового затримання. Його мета полягає в тому, щоб забезпечити наявність цієї людини для наступної процедури в процедурі екстрадиції або для здійснення питання (cf. в Шамаль, П. та ін.: Пенал Кодекс. Коментарі Episode II, видання 5. Прага: C. H. Beck 2005. p. 2564-5), як і інші форми демонстрації перед компетентним судовим органом запитуючої держави на обґрунтовану підозру в комісії кримінального правопорушення [Article 5 (1) (c) Конвенції]. З точки зору написання під конституційного закону, а також за теорією, що відноситься до неї, є обов'язкове посилання, яке здійснюється міжнародними зобов'язаннями Держави, зокрема, відповідно до статті 1 Європейської конвенції про екстрадиції (cf. Jelinek, J. та ін.: Кримінальне право та Кодекс кримінального процесу з зауваженнями та законами справи, пов'язаними з повним текстом. 24-й оновлений випуск від 1.10.2006. Лінда Прага: 2006. вул. 848). У цьому контексті не передбачено можливості заміщення додаткового посилання з іншим виміром (постанова Верховного суду в Празі с. 1 до 41 / 95, у Сб. 1996, 5: 158). Також зрозуміло від пояснювального меморандуму до законопроекту No 539/2004 Кол., що, навпаки, до додаткового посилання, (тільки) попереднє посилання (згідно § 396 Кодексу про кримінальне провадження) можна замінити гарантією в межах значення § 73 та 73а Кодексу про кримінальне провадження (c. 59).
28. Регуляція субконституційного права у разі обмеження на особисту свободу, вказавши в контексті екстрадиційних проваджень не є ідеальним. Не передбачено рішення про конкуренцію про надання додаткової екстрадиції, тобто зав’язки перед рішенням суду про допустимість екстрадиції, тобто зав’язки після ухвалення суду про допустимість екстрадиції з одного боку, а, з іншого боку, інші обмеження щодо особистої свободи осіб, які турбуються, тобто зв’язки в рамках кримінальних проваджень, що проводяться в межах країни, виконання примусового вироку або викривлення вироку, а також додаткових посилань на інші види екстрадиції або передачі посилань на європейський арештний гарант (cf. Šmal. Pal. Коментарі Епістод II, видання 5. Прага: С. Г. Бек, 2005. вул. 2564, пункт 6). Інша доля обмеження особистої свободи, пов'язана з процедурою, в якій накладено обов'язок (cf. Jelinek, J., Sovák, Z.: Кримінальне право та Кодекс кримінального процесу з нотами та законами справи, закон про судове рішення в молодіжних питаннях, з нотами та нормативними актами у зв'язку. 20. Оновлено випуск з 1 січня 2004 року. Linde Praha, вул. 53; практично Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Кримінальний акт. Коментар. Частина І. 6-а, завершена і оновлена редакція. Прага: С. Г. Бек, 2004. вул. 336 пункт 2; а також управа загальних судів, зазначених там). Таким чином, розрахунок термінів відкладення для внутрішнього обвинувачення не вирішується, що має практичний наслідок, зокрема, в ситуації, коли екстрадиція (і конвекція за кордоном) не в кінцевому рахунку відбувається на прикладі для виведення запиту екстрадиції, обумовленого подальшим вітчизняним кримінальним провадженням для того ж акту. Нарешті, на рівні субконституційного закону, неприпустимий часовий ліміт екстрадиції навіть не адресований, так як справа з «інвестиційним» посиланням підпунктом 71 (8) Кримінального кодексу.
29. Схожі недосконалості можна побачити в розмежуванні (не) який є правовим і політичним аспектом позачергового управління, або при відмові правового вирішення компетентних кордонів з конституційним замовленням. Саме саме цей підрозділ, який має право на сферу юрисдикції суду та міністра юстиції, з одного боку, та конституційно обґрунтоване обмеження особистої свободи, вказавши інші. У випадку, якщо експертиза стосується визначення повноважень для видалення екстрадиції. Це, в інших словах, чи є той факт, що особа, яка вимовляється в межах території країни (іншого) є перешкодою для екстрадиції, яка є чисто правовою або політичною.
30. У зв’язку з компетентністю міністра юстиції в позачергових провадженнях слід підкреслити в цьому контексті, що міністр юстиції є виконавчим органом, який не відповідає критеріям судочинства в матеріальному розумінні (cf. Європейський суд правозахисних судів у Бюмарі в Бельгії, No 9106 / 80 29 лютого 1988 року, у справі Локо в Словацькій Республіці, No 26138 / 95 від 2 вересня 1998 р. тощо). У контексті регуляції субконституційного закону не існує можливості перегляду будь-якого рішення міністра юстиції у кримінальних провадженнях судами (праворуч Верховного суду п. 11 Тз 117 / 2005 22 серпня 2005 р.). Також виключено з характеру справи, підтриманого статтею 4 Кодексу про адміністративне правопорушення, яке рішення міністра юстиції в кримінальних проваджень може бути предметом розгляду адміністративним судом. Цей дефіцит не є проблемою у всіх випадках, якщо міністр юстиції ухвалює рішення політичної природи, які не здатні втручання з правами інших. Таким чином, в екстрадиційному провадженні не існує проблемного рішення для авторизації екстрадиції, що призводить до екстрадиції відповідно до рішення суду, а також рішення про відмову від екстрадиції, що призводить до звільнення від екстрадиції. Тим не менш, що дефіцит конституційно неприпустимо в ситуації, де міністр юстиції (загальна) є прийняття рішення про права і, більш важливо, на фундаментальних прав і свобод (cf. Albert і Le Compte, суддю Європейського суду з прав людини, No 7299 / 75 і No 7496 / 76 від 10 лютого 1983 р., і т.д.), навіть якщо було прийнято рішення про дефакто розширення екстрадиції, так як не допустити іноземних органів від притягнення до їх кримінальних проваджень протягом розумного часу, тобто відповідно до пояснювального звіту (c. 60).
31. Стаття 8 (5) від Статуту (ст. 5 (4) Конвенції) має на увазі не тільки ексклюзивну юрисдикцію суду першої інстанції щодо обмеження на особисту свободу, але й на його тривалість. Таким чином, суд вирішить не тільки про необхідність накладення обов’язкового призначення, але й про обґрунтування його тривалості. У зв'язку з тим, що в будь-якому іншому випадку обмеження на особисту свободу, зазначене вище. Таким чином, навіть обов’язковий обов’язковий обов’язковий обов’язковий обов’язковий обов’язковий обов’язковий обов’язковий обов’язковий обов’язковий обов’язковий обов’язковий обов’язковий обов’язковий обов’язковий обов’язковий орган (cf. sp. zn. Pl. UCS 29 / 98, N 83 / 14 SbNU 195; 138 / 1999 Coll. Цей контроль, як правило, сумнівний у випадку екстрадиції на рівні субституційного законодавства.
32. Параграф 398 (6) першого вироку Кодексу про кримінальне провадження, який регламентував запит на звільнення від застави, не можна розглядати як засіб ефективного судового контролю, так як він явно обмежує огляд того, що причина арешту не була втрачена, або чи зрозуміло, що, з огляду на особу, яка звинуватила і обставини кримінального провадження, це не призведе до накладення безумовного протисудового вироку, і що відповідача не перешкоджала обвинуваченню (Параграф 72 (2) Кодексу про кримінальне провадження) або можливості заміни затримання гарантією, обіцянку, нагляду грошовим шляхом Слід додавати, що останній йде проти принципу зобов'язання екстрадиції, як описано вище. Так само, з огляду на те, що особа, яка приурочена, має право на умовне або безумовне тюрмортне вирок практично неможливе, оскільки залежить від виконання правосуддя за кордоном і не в країні. Таким чином, єдиний критерій, який виражається законом, який суд має право чітко вивчити запит на звільнення від застави, є існування підстави для екстрадиції. Вчення (Шамал, П. та ін.: Кодекс Пенального Порядку) також досягла аналогічного висновку. Коментарі Episode II, видання 5. Praha: C. H. Beck, 2005. вул. 2561 - точка 12), яка сигналізується при відсутності юридичної визначення максимальної тривалості, зазначеної вище. Законодавство повністю потрапляє в поняття, що роль суду обмежується переглядом формальних вимог запиту на екстрадицію, або її тривалу тривалість, а також огляд існування правових перешкод для екстрадиції, як визначено в розділі 393 Кодексу Пенал, з Міністром юстиції, який заперечує всі інші питання фактично. Таке обмеження судової влади за рахунок виконавчої влади не можна вважати необхідною, а не доцільною, у світлі принципу поділу влади і отриманої ексклюзивної юрисдикції суду, щоб прийняти рішення про обмеження особистої свободи людини. Іншими словами, не можна накладати високі вимоги щодо рішень про допустимість екстрадиції (cf. sp. zn. III. UCS 534 / 06) і не на рішеннях, які слідувати їм.
33. Визначається з тексту пункту 400 (1) Кодексу про кримінальне провадження, що в змаганнях з кримінальним провадженням, за яким здійснюється екстрадиція, вона знаходиться в межах юрисдикції Міністра юстиції (і не суду), щоб вирішити, що з вищезазначених процесів є пріоритетом у разі кримінального правопорушення, крім додаткового запиту або виконання примусового вироку. Законодавство з Європейської конвенції про екстрадицію та має раціональну підставу, в якій запроваджена держава не може бути ускладненим або навіть не перешкоджає виникненню власної кримінальної юстиції в результаті додаткового запиту.
34. На рівні за конституційного закону не регулюється, чи і хто має ініціювати таке рішення міністром юстиції, і це, отже, формально допустимо для міністра прийняти рішення без будь-яких ініціатив, оскільки, здається, сталося у випадку, яка була підставою для пропозиції про це питання. Аналогічно не існує регулювання на рівні субконституційного закону про які критерії міністр юстиції повинен бути регламентований, ані це призводить до пояснювального меморандуму до Акту No 539 / 2004 Coll. Міністр юстиції, таким чином, дав ліберал на рівні субституційного закону, як це важливо для інших кримінальних проваджень щодо запитуваної особи в країні, незважаючи на запит на екстрадиції в країні. Іншими словами, міністр юстиції має право ухвалити рішення про це питання, незважаючи на всі правоохоронні органи, що стосуються таких кримінальних проваджень, включаючи суд і прокурори, які, на відміну від Міністра юстиції, конституційно називаються захистом інтересів держави у кримінальному провадженні. Слід також побачити, що як Міністр юстиції, який заперечує про відкладення екстрадиції та суду, що випливають на допустимість екстрадиції до цього може вперше дізнатися про конкретний контекст питання після того, як справа була зазначена до нього. Навіть міністр юстиції не має або не може мати докладну інформацію про те, хто промовляється в країні, скільки там і на якому етапі вони знаходяться. Це пов’язано з тим, що в його відділі не потрапляють поліцейські органи, які здійснюють кримінальні провадження. Таким чином, аналогічна ситуація, як при правоохоронних органах, відповідно до встановленої практики, зокрема з метою спільних проваджень за змістом розділу 20 Кримінального кодексу та за можливим поданням сумарних або сукупних штрафних санкцій за секцією 35 Кримінального акту, визначити, чи є інші кримінальні провадження щодо захисту, перш за все, запитуючи захисника себе. У цьому контексті можна знову звернутися до правил Європейської Аррестської арматури, де, відповідно до пункту 411 (9) Кримінального кодексу, це виключно суд, який також вирішує відкласти передачу на вимогу Держава "якщо це необхідно для виконання мети прокуратури або виконання примусового вироку, встановленого на особу, яке буде передано за правопорушення, крім того, що зазначено в Європейській Аррестській гарантії".
35. Рішення Міністра юстиції про відкладення екстрадиції фактично дерогується або призначення екстрадиції на користь відкладення. В результаті процедура експозиції ефективно призупинена до закінчення будь-якого іншого або іншого кримінального провадження або певного виконання примусового вироку.
36. Оскільки екстрадиція не може відбуватися в період відкладень, не може бути законною підставою для обмеження особистої свободи, за винятком пункту 397 (3) Пенального кодексу, який було прийнято рішення суду. Питання і тривалість не можуть бути обгрунтовані будь-яким іншим, ніж виконання питання (див., наприклад, суд Європейського суду з прав людини в справі Чахаля проти Сполученого Королівства, Справа No 22414 / 93 від 15 листопада 1996 р., Справа No 48321 / 99 Сливенко в Латвию 9 жовтня 2003 р. і Справа No 60538 / 00 Сінгх в Чехію 25 січня 2005 р.). Таким чином, хоча відкладення екстрадиції є законним кроком за ст. 19 (1) Європейської конвенції про екстрадиції, в результаті причина обмеження особистої свободи за допомогою екстрадиції, що, безумовно, здійснення екстрадиції, хоча, в певній (просудженій) формі, причина екстрадиції все ще дається. Нарешті, на рівні за конституційного закону, припинення або перерву запобіжного утримування не є навіть незгодою з підставою постанови про виконання примусового вироку на території країни, зазначеного вище.
37. При оцінці відкладу екстрадиції слід також враховувати, що при цьому необхідність наявності прооформленої особи може бути надана в контексті іншої кримінальної відповідальності в країні, яка не обов'язково може бути посилання у вигляді обмеження на цю особу, або що обмеження особистого свободи може бути замінено іншою установою в кримінальному провадженні в країні. Якщо є підстави для притягнення до кримінального суду у разі належного ведення цього іншого кримінального провадження, то це конституційно необхідно для суду прийняти рішення у відповідних провадженнях відповідно до пункту 67 та ст. Кодексу кримінального провадження. З конституційної точки зору неможливе рішення суду, неприпустимість непривабливості, замінювати міністром юстиції, як представником виконавчої влади, яка має обмежені повноваження в кримінальних провадженнях, бути неприпустимо, якщо таке рішення підлягає судовому контролю. Таким чином, хто пов'язаний з цим рішенням, а саме особою, наданою, не буде навіть дізнатися про рішення, а отже, не може, фактично, незважаючи на це, навіть за запитом про звільнення від ухилення підпунктом 398 (6) Кодексу кримінального процесу як єдиний засіб процедури, що він має. Це пов'язано з тим, що міністр юстиції, відповідно до пункту 12 (1) Кодексу про кримінальне провадження, не є повноваженням, що діє у кримінальних провадженнях, а отже, не підлягає зобов'язанням доставити свої рішення, в цілому, визначені в § 62 та ст. Кодексу кримінального провадження. Стаття 2 (3) Конституція Чеської Республіки не може бути відхилена Міністру юстиції тільки в повідомленні суду про своє рішення в разі розгляду. Таким чином, не ситуація, порівняна з ухвалою Держава щодо тривалої тривалості затримання відповідно до § 71 (2) та (3) Кодексу Пенал, що можливо з конституційної точки зору (cf. статті 5 (4) Конвенції) у світлі негайної можливості судового розгляду (cf. У поточній ситуації, однак, суд не має права переглядати рішення міністра, незважаючи на те, що він зобов'язаний обслуговувати рішення особи в суді і, нарешті, не має права переглядати рішення навіть в контексті запиту на звільнення від ухилення від останнього.
38. Конституційний суд вважає, що питання, що виникли у зв’язку з конкуренцією з позачергових проваджень з іншими кримінальними провадженнями, однак вони відіграють свою частину у захист інтересів держави чистоти політичної природи. Водночас їх правова природа обумовлена тим, що політичні представництва в рамках законодавчої дії чітко визначені загальні умови функціонування кримінальних проваджень та пов’язаних питань, а також повністю довірені рішення відповідно до конституційного порядку юрисдикції. Дійсно, це випадок з Європейською арматурною арматурою, зазначеною вище.
39. Також необхідно враховувати, чи незважаючи на невідповідність зазначених вище недоліків, неможливо подолати ситуацію через конституційне тлумачення питання. У цьому контексті також слід зазначити, що стаття 19 (1) Європейської конвенції про екстрадиції не є явною адресою, яка вирішує про відкладення екстрадиції та з якими національними наслідками і навіть не знає принципу спільної компетенції в процедурі екстрадиції. Зокрема, в цьому контексті Конституційний суд не вбачив, що після в’їзду в силу Європейської конвенції про екстрадиції не було національного регулювання для його реалізації, а отже, Конвенція була застосована безпосередньо загальними судами. У разі відсутності конкретного законодавства про реалізацію, тому в межах компетенції загальних судів тлумачити Європейську конвенцію про екстрадицію відповідно до всіх конституційних принципів, оскільки вони не були тісно пов'язані з законом, як зараз (ст. 2 (3) Конституції Чехії). Не пізніше, ніж постанова Муніципального суду в Празі с. зн. 1 NT 120 / 92 (в Сб.Н 1996, 2: 85; Rt 12 / 96), практика була введена для прийняття рішення про відкладення екстрадиції без будь-якого огляду судом правосуддя. Ця практика загальних судів може розглядатися як неприпустимий самопідготовку загальних судів і як дефакто відкликання власних повноважень з наслідками не тільки в області поділу влади, але і в області фундаментальних прав і свобод (див. ст. 4 Конституції Чехії). Норма може змінити те, що ця практика може бути процесуальною економікою в певних випадках. чинне законодавство субконституційного закону, яке, в порядку застосування для звільнення від екстрадиції до свободи, залишає за собою право контролювати існування позачергового поля, як зазначено вище, що слід сказати, тільки протерти конституційно невідповідне тлумачення Європейської конвенції про екстрадиції, оскільки раніше досягається загальними судами.
40. Можна вивести неправомірне зобов’язання Міністра юстиції, щоб подати рішення про відкладку екстрадиції до особи, яка стурбована, а також обов’язок суду для розгляду, що рішення в контексті запиту на звільнення від ухилення. У цьому контексті важливо, щоб єдиним процесуальним засобом ініціювання судового розгляду справи є саме те, що запит на випуск. Предметом цієї заявки є тільки питання про те, чи має особа, яка зацікавлена повинна продовжувати проводитися у випадку, передбачених договором, або випускати з такого затримання. Суд першої інстанції не дозволяє вирішити щось інше в цій заяві. Таким чином, ця рама не передбачає можливості, що Суд першої інстанції, у його провадженнях за цим запитом, буде мати справу з законністю рішення Міністра юстиції, де доцільно відкликати рішення. Таким чином, у разі неправомірності, рішення Міністра юстиції щодо відкладення вироку буде звільнено від свободи, не буде відповідати конституційному порядку. В результаті буде відмова від статті 1 (2) Конституції Чехії в поєднанні з Європейською конвенцією про екстрадицію. Таким чином, не існує права на те, що з Конституційного суду є одним із державних органів, які також зобов’язані підтримувати цей конституційний контекст. Дійсно, такий огляд законності прийняття рішення про відкладення не має логічно призвести до такого наслідок, так як в результаті можливої неправомірності прийняття рішення про відкладку, екстрадиція повинна здійснюватися без затримки, з якою зв'язкова екстрадиція не всупереч.
41. У цій ситуації за конституційним законом відповідно до статті 2 (3) Конституція Чеської Республіки не дозволяє Генеральним судам вивчити, чи було передано причину відкладу і продовжує існувати, навіть у світлі принципу пропорційності між інтересами особи, що турбує особиста свобода, інтерес до вимог держави у проведенні кримінальних проваджень і внутрішній інтерес до проведення кримінальних проваджень і виконання вироків. Ці питання виключно доручили Міністру юстиції як виконавчого органу, так і зауважив вище. У той же час самі Генеральні суди не ініціювали рецензію конституційності чинного законодавства, а це явне регулювання, отже, явно задовільно. Таким чином, можна зробити висновок, що загальні суди висловили можливість конституційного тлумачення Європейської конвенції про екстрадиції та законодавець, прийняти Закон No 539 / 2004 Coll. Захищаючи Конституційний суд від виправлення будь-якої ситуації за допомогою інтерпретаційних методів.
42. Конституційний суд відзначає, що, відповідно до статті 8 (5) Хартії, це неможливе для Міністра юстиції, як виконавчого органу, для прийняття рішення про обмеження особистої свободи індивіда та продовження рішення без подальшого розгляду судом або пропозицією особи, яка зацікавлена. Зважаючи на його наслідки, рішення про відкладення екстрадиції нічого, але рішення про тривалу тривалість екстрадиції (тобто сказати, рішення прокурора про продовження тривалої тривалості затримання згідно § 71 (3) і (4) Кодексу Пенал), примітка про те, що інші, ніж екстрадиції. Тому має бути рішення, що падає під дієвим контролем суду.
43. З причин, зазначених вище, Конституційний суд, відповідно до пункту 70 (1) Закону про Конституційний суд, анульовано положення Розділу 398 (6) першого Кодексу кримінального процесу та розділу 400 (1) Кримінального кодексу, з дією від 31 грудня 2008 року, для того, щоб увімкнути законодавець для кращого регулювання цього питання в той же час. Відповідно до принципу мінімізації інтервенцій, відповідно до пункту 70 (2) Акту Конституційного суду, застосування для скасування пункту 398 (6) другого кодексу Кримінального процесуального кодексу було відхилено з тих пір, як зазначені вище підстави для скасування не були знайдені в цій частині положення.
44. Нарешті, Конституційний суд знову зазначив, що регуляція субконституційного закону, що стосується екстрадиції, інакше недосконала і вимагає значно більш уважного догляду за легалізатором. Ця недосконалість полягає в тому, що все необхідне (постанова про обмеження тривалості, ініціатива про діяльність міністра юстиції тощо) не має відношення до законодавства, ані є системним контекстом (постановка екстрадиції до позбавлення в контексті кримінального провадження та примусового виконання тощо) обговорювалися вище (зокрема, абзаци 28 та 36). Саме тому Конституційний суд викликає на законодавця для здійснення більш комплексного регулювання даного питання, що істотно впливає на особисту свободу та її фундаментальні процесуальні права.
45. Відповідно до статті 44 (2) Акту Конституційного суду, усні провадження були відмовлені, оскільки вони не можуть очікувати подальшого уточнення справи та обох сторін явно погодилися з цією процедурою.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 90 / 2008 Coll., за заявою про анулювання секцій 400 (1) та 398 (6) Акту No 141 / 1961 Кол., про кримінальні провадження судового (кримінального порядку), як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 12.03.2008 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0