Ústavný súd zistil č. 87 / 2016 Zb.
Rozhodnutie ústavného súdu z 2. februára 2016, sp. zn.
Platný
87
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 2. februára 2016 podľa bodu Pl.
nasledujúce:
I. Návrh zrušiť pojem "2.75-krát" v ustanoveniach § 3 ods. 3 a § 3a ods. 2, 3 a 4 zákona č. 236 / 1995 Z. z., o plate a iných formalitách týkajúcich sa výkonu funkcie zástupcov štátu a určitých štátnych orgánov a sudcov a poslancov Európskeho parlamentu v znení zmien a doplnení, pokiaľ ide o predsedu, podpredsedu a členov Najvyššieho kontrolného úradu, a § 3a ods. 1 citovaného zákona, pokiaľ ide o predsedu a podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu, sa zamieta.
II. Návrh na zrušenie článku 3a ods. 1 zákona č. 236 / 1995 Z. z. o mzdách a iných formalitách týkajúcich sa výkonu funkcie zástupcov štátu a niektorých štátnych orgánov a sudcov a poslancov Európskeho parlamentu v znení zmien a doplnení, pokiaľ ide o členov Najvyššieho kontrolného úradu, sa zamieta.
Odôvodnenie
Odôvodnenie návrhu
1. V žalobe predloženej na Ústavnom súde 16. júna 2015 Okrúhly súd pre Prahu 7 v súlade s článkom 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") a podľa článku 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") navrhol zrušenie slova "2,75-krát" v ustanoveniach článku 3 ods. 3 zákona č. 236 / 1995 Z. z. o mzdách a iných formalitách spojených s výkonom funkcie zástupcov štátu a sudcov a poslancov Európskeho parlamentu, naposledy zmenenej a doplnenej zákonom č. 11 / 2013 Z. z. a ustanoveniami zákona č. 236 / 1995 Z. z. z. V mene Okresného súdu pre Prahu 7 podal návrh predseda komory Mgr. Markéta Vodáková.
2. Táto žiadosť bola podaná v súvislosti s konaním, ktoré sa konalo na Okresnom súde v Prahe 7 pod sp. zn. 29 C 81 / 2015, v ktorom sa žalobkyňa ako člen Najvyššieho kontrolného úradu snaží zaplatiť príplatok k jeho platu za mesiac január 2015 34 500 CZK. Žalobca bol okrem iného ustanovený na základe napadnutých ustanovení zákona č. 236 / 1995 Z. z. o mzde a iných formalitách týkajúcich sa výkonu funkcie zástupcov štátnej správy a niektorých štátnych orgánov a sudcov a poslancov Európskeho parlamentu v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o mzdách"), ktoré považoval za protiústavné, a preto navrhol pozastaviť a postúpiť vec na ústavný súd podľa článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde a podľa článku 95 ods. 2 ústavy.
3. Okružný súd pre Prahu 7 žiadosti žalobkyne vyhovel ustanoveniam § 3 ods. 3 v slove "2.75-krát" a § 3a zákona o plate, ktorý sa má použiť pri riešení sp. zn. 29 C 81/ 2015, alebo pokiaľ sa týkajú prezidenta, podpredsedu a členov Najvyššieho kontrolného úradu, ustanoveniam § 3 ods. 3 zákona o plate, naposledy zmeneným zákonom č. 11 / 2013 Zb.
4. Okresný súd pre Prahu 7 vo svojom návrhu uvádza, že analogicky, ako sa uvádza v citovanom výroku rozhodnutia sp. zn. Pl. ÚS 28 / 13, s najvyšším kontrolným úradom možno zaobchádzať vo vzťahu k jeho členom vrátane jeho predsedu a podpredsedu. Podľa článku 97 ods. 1 ústavy je najvyšší kontrolný úrad nezávislým orgánom pre výkonné a legislatívne právomoci. Nezávislosť Najvyššieho kontrolného úradu sa odráža aj v osobitnom osobitnom disciplinárnom konaní alebo vo vzťahu k štátnemu rozpočtu a okolnosti prezidenta, viceprezidenta a členov Najvyššieho kontrolného úradu nie sú upravené zákonom č. 234 / 2014 Z. z. o štátnej službe. Je teda možné dospieť k záveru, že nezávislosť je hlavným znakom práce Najvyššieho kontrolného úradu, jeho predsedu, podpredsedu a členov, ako v prípade sudcov. Predseda, podpredseda a členovia Najvyššieho kontrolného úradu sa potom môžu analogicky rozšíriť na niekoľko ďalších charakteristík, ktoré sa poskytujú sudcom. Okresný súd pre Prahu 7 v tejto súvislosti odkazuje na body 61 a 76 sp. zn.
5. Vo svojom návrhu Okresný súd pre Prahu 7 dospel k záveru, že podľa uverejnených údajov českého štatistického úradu za predchádzajúci kalendárny rok a úrovne platového základu za príslušný kalendárny rok je prezident, podpredseda a členovia Najvyššieho kontrolného úradu postavení v nerovnom postavení v porovnaní so sudcami, ak je ich úloha podobná úlohe sudcov, v súčasnej situácii, keď je platový základ trojnásobok priemernej nominálnej mesačnej mzdy jednotlivcov v nepodnikateľskej oblasti. Podobne ako v prípade zistenia sp. zn. Pl. ÚS 28 / 13, podľa Okresného súdu Prahy 7 je možné rozhodnúť o zrušení sporných ustanovení len vo vzťahu k prezidentovi, viceprezidentovi a členom Najvyššieho kontrolného úradu a odvolať sa na zákonodarcu s cieľom odstrániť medzeru vytvorenú zákonom prijatím nového nariadenia, ktoré by vytvorilo mzdový základ pre sudcov a predsedov, viceprezidenta a členov Najvyššieho kontrolného úradu na rovnakom základe.
Posúdenie prípustnosti návrhu
6. Ústavný súd najprv preskúmal otázku, či odvolateľ mohol požiadať o zrušenie sporných ustanovení.
7. Článok 95 ods. 2 definuje aktívnu legitimitu súdu podať návrh na zrušenie zákona alebo jeho ustanovenia. Ak Súdny dvor dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na ústavný súd. Na to, aby mohol Všeobecný súd spochybňovať ústavnosť určitého zákona alebo jeho individuálneho ustanovenia a vec, ktorá sa má predložiť na ústavný súd, je jej skutočné uplatnenie potrebné, a nielen jeho hypotetické použitie alebo iný širší kontext [pozri. Rezolúcia z 1. apríla 2014 sp. zn. pl. ÚS 29 / 13 (v SbNU neuverejnená, k dispozícii na http: // nalus.ujud.cz).
8. Ako už bolo uvedené v bode 2 tohto rozsudku, odvolateľ podal návrh na zrušenie sporného ustanovenia v rámci svojej rozhodovacej činnosti, ak ako príslušný súd vypočúva podľa bodu 29 C 81/ 2015 žalobu člena Najvyššieho kontrolného úradu o vyplatenie dodatku k jeho platu za január 2015. Vzhľadom na predmet sporu sa sporné ustanovenia vzťahujú len na člena Najvyššieho kontrolného úradu a nie na prezidenta a podpredsedu najvyššieho kontrolného úradu. Preto v časti, v ktorej sa odvolateľka, aspoň formálne v rámci petitu svojho návrhu, stavia proti sporným ustanoveniam, pokiaľ sa týkajú predsedu a podpredsedu najvyššieho kontrolného úradu, návrh je zamietnutý, pretože ho predložila osoba, ktorá je zjavne neoprávnená.
9. Okrem toho, keďže spor je predmetom platu za mesiac január 2015, príslušné ustanovenie oddielu 3a ods. 1 platového zákona zmeneného zákonom č. 359 / 2014 Z. z. sa v podstate nachádza v tomto konaní pred Okresným súdom v Prahe 7, zmeneného zákonom č. 359 / 2014 Z. z., keďže obsahuje mzdový základ pre zástupcov (pozri oddiel 1 písm. f) platového zákona) na obdobie od 1. januára 2015 do 31. decembra 2015. Ústavný súd si je vedomý toho, že odvolateľka v petícii výslovne uvádza, že ústavný súd zrušil článok 3a zákona o platoch, naposledy zmeneného a doplneného zákonom č. 11 / 2013 Zb. V citovanom znení však oddiel 3a zákona o platoch obsahoval právne predpisy o mzdovom základe úradníkov v rokoch 2011 až 2014 zavedené zákonom č. 425 / 2010 Z. z. a zákonom č. 11 / 2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 236 / 1995 Z. z., o mzdách a iných formalitách spojených s plnením povinností zástupcov štátnej moci a niektorých štátnych orgánov a sudcov a poslancov Európskeho parlamentu v znení zmien a doplnení a niektorých ďalších právnych predpisov, neboli dotknuté. Táto formálna petícia definovaná v napadnutej časti zákona o plate nie je platná len od 1. januára 2015, pretože k tomuto dátumu bola zrušená zákonom č. 359 / 2014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 236 / 1995 Z. z., o mzde a iných formalitách spojených s výkonom funkcie zástupcov štátnej správy a niektorých štátnych orgánov a sudcov a členov Európskeho parlamentu v znení zmien, ale nemôže ju uplatňovať Okresný súd Prahy 7 v spore týkajúcom sa daného platu do januára 2015 (forma petície bola zrejme výsledkom mechanického prevzatia výrokovej časti rozhodnutia Súdu prvého stupňa z 28 / 13).
10. V tejto súvislosti však Ústavný súd konštatuje, že hoci predkladateľ petície v petícii návrhu spochybňuje článok 3a platového zákona, ktorý bol naposledy zmenený a doplnený zákonom č. 11 / 2013 Z. z., z odôvodnenia návrhu vyplýva, že cieľom návrhu je zrušiť článok 3a platového zákona platného a platného k 1. januáru 2015, ústavný súd so zreteľom na vylúčenie nadmerného formalizmu dospel k záveru, že odvolateľka spochybňuje článok 3a platového zákona zmeneného zákonom č. 359/2014 Z. z.
11. V súlade s vyššie uvedenými závermi Ústavný súd potom predložil vecnú revíziu iba článku 3a ods. 1 platového zákona, pokiaľ ide o členov Najvyššieho kontrolného úradu. Pokiaľ ide o časti, v ktorých odvolateľka vzhľadom na uvedené skutočnosti, aspoň formálne v rámci petitu svojho návrhu, nesúhlasí so zostávajúcimi odsekmi článku 3a platového zákona, v ktorom sú stanovené mzdové základy na obdobie rokov 2016 až 2018, návrh sa zamieta, pretože ho predkladá osoba, ktorá je zjavne neopodstatnená.
12. Pokiaľ ide o časť petície, ktorá navrhuje zrušenie § 3 ods. 3 platového zákona, opäť sa výslovne uvádza, že ide o posledný text podľa zákona č. 11 / 2013 Z.z. Vzhľadom na to, že sporná časť oddielu 3 ods. 3 platového zákona je totožná vo verzii zákona č. 11 / 2013 Z. z., ako aj vo verzii neskorších nariadení, už neexistuje rozpor medzi petíciou a obsahom návrhu, ako je uvedené vyššie vo vzťahu k napadnutému oddielu 3a platového zákona.
13. Odsek 3 ods. 3 platového zákona však obsahuje mzdový základ pre kalendárny rok vo všeobecnosti bez fixácie na určité obdobie. Článok 3 ods. 3 platového zákona je preto všeobecným ustanovením vo veci skúmanej v súvislosti s článkom 3a platového zákona, ktorého odsek 1 sa uplatňuje na výpočet platu žalobcu za január 2015 namiesto článku 3 ods. 3 platového zákona ako osobitného ustanovenia (je to metóda lex specialis derogat legi generali). Ústavný súd preto dospel k záveru, že Okresný súd Prahy 7 vo vzťahu k spornej časti ustanovenia oddielu 3 ods. 3 platového zákona nie je legitímnym odvolateľom, a preto podmienky jeho aktívnej legitimity v rámci štandardného kontrolného konania nie sú v tejto časti jeho návrhu splnené.
Pripomienky strán
14. Komora zástupcov Parlamentu Českej republiky (ďalej len "komora zástupcov") sa vyjadrila k návrhu 9. októbra 2015. Pripomienky poslaneckej komory, ktorú podpísal jej predseda Jan Hamakk, uvádzajú, že súčasné znenie § 3a bolo do platového zákona vložené zákonom č. 359/2014 Z. z. Návrh zákona predložila vláda Českej republiky (ďalej len "vláda "). Dňa 1. augusta 2014 bola parlamentná komora rozdaná poslancom ako parlament Press 277. Prvé čítanie časopisu House Press 277 sa začalo 7. novembra 2014 na 19. schôdzi poslaneckej komory, kde sa prerušila diskusia o návrhu. Parlament poslancov sa 14. novembra 2014 vrátil do prvého čítania návrhu zákona na svojom 22. zasadnutí, na ktorom mu bolo nariadené prerokovať Výbor pre rozpočet, Výbor pre ústavné právo, Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor pre sociálnu politiku. Ústavný právny výbor a Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj nediskutovali o návrhu zákona. Výbor pre rozpočet rokoval o návrhu zákona 24. novembra 2014 a vydal uznesenie, ktoré bolo poslaným poslancom zaslané ako Parlament Press 277 / 1 (komplexná zmena a doplnenie). Výbor pre sociálnu politiku prerokoval 28. novembra 2014 návrh zákona a vydal uznesenie, ktoré bolo poslané poslancom ako House Press 277 / 2 (komplexná zmena a doplnenie).
15. Druhé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 2. decembra 2014, keď návrh zákona prešiel všeobecnou a podrobnou diskusiou a lehota na otvorenie tretieho čítania sa zmenila na 48 hodín po prijatí pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov alebo iných návrhov poslancov (uznesenie č. 526). V podrobnej rozprave boli predložené pozmeňovacie návrhy vrátane poslancov, ktoré boli následne rozoslané poslancom 2. decembra 2014 ako House Press 277/ 3. V treťom čítaní návrhu zákona, ktorý sa uskutočnil 5. decembra 2014, bol schválený parlamentný pozmeňujúci a doplňujúci návrh predsedu poslaneckej komory Jana Hamáčeka, a vzhľadom na to sa bezvýhradné komplexné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy Výboru pre rozpočet a Výboru pre sociálnu politiku stali nezúčastnenými. Komora zástupcov potom hlasovala za návrh vlády (zmenený a doplnený komplexným pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom pána Jana Hamáčka) počtom hlasov 102 za a 5 proti.
16. Komora zástupcov postúpila 5. 12. 2014 návrh zákona (House Press 277) senátu parlamentu Českej republiky (Senate), ktorý o ňom diskutoval na svojom zasadnutí 18. 12. 2014 a vyjadril vôľu sa zaoberať účet. Prezident republiky podpísal zákon 22. decembra 2014. Dňa 23. decembra 2014 bol schválený zákon vydaný na podpis premiérovi a v zbierke zákonov bol zákon vyhlásený 31. decembra 2014.
17. Na záver predseda poslaneckej komory uviedol, že návrh okružného súdu spornej časti zákona č. 236 / 1995 Z. z. bol prijatý po riadne vykonanom legislatívnom procese a že zákonodarca konal v presvedčení, že tieto ustanovenia sú v súlade s ústavou a naším právnym poriadkom. Je úlohou ústavného súdu preskúmať ústavnosť príslušných ustanovení v kontexte návrhu a prijať rozhodnutie.
18. Senát sa k návrhu vyjadril 13. 10. 2015. Pripomienky senátu podpísané jeho prezidentom Milanom Štěmom uvádzajú, že pokiaľ ide o úpravu uvedenú v § 3a zákona č. 236 / 1995 Z. z., táto úprava nebola žiadnym spôsobom ovplyvnená zákonom č. 11 / 2013 Z. z., ako uviedol odvolateľ, ale súčasné znenie bolo prijaté iba v novele zákona č. 359/2014 Z. z. Bola to komplexná revízia v rokovacej sále po jej predložení vládou poslaneckej komory s prijatím tzv. komplexného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý predložil pán Jan Hamask a ktorý sa týka doplnenia odseku 3 ods. 3 o úprave mzdy vo vzťahu k sudcom a novej verzie oddielu 3a o postupnom zvýšení koeficientu v rokoch 2015 až 2018 vo vzťahu k zástupcom štátu.
19. Návrh zákona bol predložený senátu po jeho schválení v rokovacej sále v ten istý deň, kde bol v desiatom volebnom období prerokovaný ako dokument Senátu č. 2. Návrh zákona bol nariadený prerokovať Výbor pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu, ktorý ho prerokoval na svojom treťom zasadnutí 16. decembra 2014 a odporučil senátu schváliť návrh zákona, ako ho uvádza komora zástupcov v uznesení 23. Senát rokoval o návrhu zákona na svojom 4. zasadnutí 18. decembra 2014. Po predložení spravodajcu výboru v súlade s postupom podľa oddielu 107 zákona č. 107 / 1999 Z. z., o rokovacom poriadku senátu, senát navrhol senátor Petr Vícha vyjadriť vôľu senátu nezaoberať sa návrhom zákona, čo bolo odôvodnené skutočnosťou, že všetko bolo v podstate zverejnené v danej veci a tiež vzhľadom na potrebu prijať zmenu zákona do konca roka 2014. Tento návrh, ktorý podporili aj zástupcovia iných senátorských klubov, bol následne prijatý - zo 66 prítomných senátorov a senátorov 52 hlasovalo za návrh, 3 proti návrhu a 11 sa zdržalo hlasovania. Preto sa pri diskusii o návrhu zákona na zasadnutí senátu neuskutočnila žiadna diskusia o tom, ktorého obsah by mohol byť podrobnejší.
Vyhlásenie vlády Českej republiky
20. Dňa 16. 10. 2015 dostal ústavný súd od ministra Jiřího Dienstbiera oznámenie, že vláda na svojom zasadnutí 12. dňa. 10. 2015, dojednal návrh na začatie konania pred ústavným súdom podľa sp. zl.
21. Ústavný súd dostal 1. decembra 2015 vyhlásenie vlády, ktoré zaslal minister práce a sociálnych vecí Mgr. Michaela Marks. Po prvé, vláda uvádza dôvody, prečo by mal Ústavný súd zamietnuť žiadosť Okresného súdu pre Prahu 7. Na jednej strane ide o prekážku danej veci, ktorá je procedurálnym dôvodom na to, aby bol návrh neprípustný a zamietnutý. Vláda sa domnieva, že v prípade prejednávanej žaloby zistenie ústavného súdu z 10.7.2014 sp. zn. Druhým dôvodom na zamietnutie návrhu, o ktorom sa teraz uvažuje, je podľa názoru vlády, že odvolateľka podkopáva svoj návrh, ktorý je viazaný ústavným súdom, tým, že od ústavného súdu vyžaduje, aby v skutočnosti prekročil svoju ústavne zakotvenú právomoc ako "negatívneho" zákonodarcu a vstúpil do domény "pozitívneho."
22. Vláda tiež uvedie dôvody zamietnutia návrhu Ústavným súdom, ak nemá návrh zamietnuť. Vláda zastáva názor, že členovia Najvyššieho kontrolného úradu nesvedčia o ústavne zaručenej nezávislosti súdnictva vrátane ústavného súdu pre súdnu bezpečnosť materiálov. Najvyšší kontrolný úrad na rozdiel od súdov nerozhoduje o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb (s výnimkou rozhodnutí o námietkach voči kontrolnému protokolu a rozhodnutí o uložení pokuty). Kontrola najvyššieho kontrolného úradu vedie len k záveru inšpekcie. Preto je právomoc súdov špecifická a jedinečná v porovnaní s najvyšším kontrolným úradom.
23. Podľa vlády sa tvrdenie odvolateľa nachádza v kruhu v tom zmysle, že z kompenzácií určitých - už poskytnutých zákonodarcov - rovnakých záruk nezávislosti členov Najvyššieho kontrolného úradu a sudcov, odvolateľka považuje za potrebné vykladať ústavu, aby poskytla ďalšie záruky (v tomto prípade rovnakú úroveň platového základu). Ak však členovia Najvyššieho kontrolného úradu nemajú súdnu povahu, akýkoľvek záver o potrebe rovnakého stupňa záruk nezávislosti členov najvyššieho kontrolného úradu a sudcov by jednoznačne prekročil rámec ústavy.
24. Podľa názoru vlády bol navyše zákon o platoch navrhnutý a prijatý tak, aby vyjadroval rovnosť všetkých troch štátnych právomocí z hľadiska platov. Preto sa stanovil jednotný platový základ, pričom sa konštatovala dôležitosť, zložitosť a zodpovednosť plnenia každej funkcie vyjadrené koeficientmi odmeňovania. Sudcovia Všeobecného súdu boli zaradení do základného systému platového zákona len neskôr a sú tiež cudzím prvkom v systéme, najmä pokiaľ ide o výnimočnú ústavnú ochranu výkonu funkcie, opakovane vyhlásený ústavným súdom, ktorý žiadny z týchto zástupcov štátu nevyužíva. To bol tiež dôvod na vytvorenie osobitného vyššieho platového základu len pre sudcov bez ohľadu na hospodársku situáciu štátu a možnú potrebu úsporných opatrení. Preto sú platy sudcov, samozrejme, ďaleko nad platmi úradníkov. Vytvorenie rovnakého platového základu pre členov Najvyššieho kontrolného úradu a sudcov je zásadne neprijateľné, keďže zatiaľ by sa znížil jednotný systém odmeňovania úradníkov a zákon o platoch by úplne stratil svoju vnútornú logiku.
25. Na záver vláda navrhuje, aby Ústavný súd zamietol alebo zamietol v plnom rozsahu žiadosť Okresného súdu pre Prahu 7.
Pozícia ombudsmana k návrhu
26. V súlade s § 69 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde upozornil listom zo 16. septembra 2015 Ústavný súd ombudsmana na prebiehajúce konanie, pričom pripomenul ombudsmanovi čas, v ktorom môže vstúpiť do konania, a prípadne jeho pripomienky k žiadosti. Listom z 29. septembra 2015 ombudsman informoval ústavný súd, že nepoužije svoje právo zasiahnuť.
Vyhlásenie Najvyššieho kontrolného úradu
27. Okresný súd pre Prahu 7 tiež doplnil k svojej žiadosti pripomienky Najvyššieho kontrolného úradu 13. 5. 2015 sp. zn. 121 / 15- NKU45 / 81 / 15 predložil Najvyšší kontrolný úrad Okresného súdu Praha 7 ako vyhlásenie žalovaného vo veci sp. zn. 29 C 81 / 2015. Ústavný súd prijal stanovisko bez žiadosti najvyššieho kontrolného úradu aj od advokáta zastupujúceho Najvyšší kontrolný úrad v prípade podľa bodu 29 C 81/ 2015.
28. V tomto vyhlásení Najvyššieho kontrolného úradu, podpísanom jeho predsedom Ing. Miloslavom Kalouom, sa okrem iného uvádza, že ústavný súd vo svojom rozhodnutí z 10. júla 2014 sp. zn. pl. ÚS 28 / 13 stanovil po prvé parametre, podľa ktorých môže byť možné pristúpiť k úprave platov, a po druhé, že sporné ustanovenie bolo zrušené len pre určitú skupinu osôb, konkrétne pre sudkyňu. V tomto závere sú jeho závery odôvodnené najmä vzhľadom na ústavnú požiadavku nezávislosti súdov a sudcov. Po dohode s odvolateľom sa najvyšší kontrolný úrad domnieva, že takéto odôvodnenie je uplatniteľné a relevantné vo vzťahu k ústavne zakotvenej nezávislosti Najvyššieho kontrolného úradu a jeho zástupcov. Keď ústavný súd v citovanom rozsudku rozhodol vo vzťahu k sudcom tak, ako rozhodol, ustanovil rozsah konania vo vzťahu k ostatným zástupcom štátu, ktorých platy a iné formality týkajúce sa výkonu ich funkcie sa riadia zákonom č. 236 / 1995 Z. z., v znení neskorších predpisov, a najmä vo vzťahu k zástupcom Najvyššieho kontrolného úradu, ktorého nezávislosť je tiež zakotvená v ústave.
29. Najvyšší kontrolný úrad je presvedčený, že žalobu (v prípade, ktorý podal Okresný súd pre Prahu 7 pod sp. zn. 29 C 81 / 2015) nemožno prijať hlavne z dôvodu, že zistenie ústavného súdu z 10. júla 2014 sp. zn. Pl. ÚS 28 / 13 je založený na skutočnosti, že nutnosť zachovať trojnásobok priemernej nominálnej mesačnej mzdy jednotlivcov v nepodnikateľskej oblasti spôsobuje ústavne zakotvenú požiadavku nezávislosti súdov a sudcov. To sa preto musí vzťahovať aj na Najvyšší kontrolný úrad a jeho zástupcov, keďže ústava tiež vzbudzuje rovnakú požiadavku na ich nezávislosť vo vzťahu k nim. Preto nemožno zdôrazniť, že existujú formálne rozdiely vo výstupoch súdov a Najvyššieho kontrolného úradu, napríklad v tom, že súdy rozhodujú o jednotlivých záležitostiach, zatiaľ čo výstup Najvyššieho kontrolného úradu spočíva v prijatí kontrolných záverov, ktoré sú základom ďalšieho postupu štátnych orgánov.
Opustenie ústnej časti konania
30. V nadväznosti na vyššie uvedený priebeh konania Ústavný súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie je potrebné ústne pojednávanie, keďže by to neprinieslo žiadne ďalšie alebo lepšie a jasnejšie vysvetlenie veci ako najmä písomné akty odvolateľa, účastníkov konania a vedľajšieho účastníka konania. Vzhľadom na znenie článku 44 zákona o ústavnom súde Ústavný súd rozhodol bez ústneho konania.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
31. Ústavný súd v súlade s ustanoveniami § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., najprv v ďalších krokoch riešil otázku, či zákon, ktorého neústavnosť je sporná, bol prijatý a vydaný v medziach ústavy ustanovenej právomocou a ústavným spôsobom.
32. Ako zistil ústavný súd z príslušnej parlamentnej tlače, z údajov o procese hlasovania a z pripomienok parlamentných komôr, návrh zákona č. 359/ 2014 Zb. Komora poslancov ho riadne schválila na svojom zasadnutí 5. decembra 2014 (uznesenie č. 543). Senát potom vyjadril ochotu nezaoberať sa návrhom zákona na svojom zasadnutí 18. decembra 2014 (uznesenie 64). Prezident republiky podpísal zákon 22. decembra 2014. Po podpise premiéra bol zákon vyhlásený v zbierke zákonov vo výške 143 pod číslom 359 / 2014 Zb.
33. Daný zákon bol preto prijatý a vydaný v medziach ústavy ustanovenej právomocou a ústavným spôsobom.
Výnimka sporného ustanovenia
34. Sporné ustanovenia platového zákona sú:
Platová základňa zástupcov od 2015 do 2018
(1) Od 1. januára 2015 do 31. decembra 2015 je mzdový základ pre zástupcov 2,25-násobok priemernej nominálnej mesačnej mzdy jednotlivcov v neobchodnej oblasti získanej podľa uverejnených údajov českého štatistického úradu za predchádzajúci kalendárny rok."
Právne hodnotenie ústavného súdu
35. Návrh je neopodstatnený, pokiaľ ide o údajnú neústavnosť obsahu sporného ustanovenia.
36. Podstatou argumentu, ktorý predložil Okresný súd pre Prahu 7, je, že závery, ku ktorým dospel ústavný súd v sp. zn.
37. Pri otváraní úvah ústavného súdu treba zdôrazniť, že Najvyšší kontrolný úrad nevykonáva súdnu právomoc, a preto je možnosť uplatniť predchádzajúce zistenia ústavného súdu týkajúce sa len súdneho orgánu a len na ňom značne obmedzená. Ak odvolateľka vo svojom tvrdení odkazuje na predchádzajúce závery ústavného súdu v súvislosti s otázkou (nie) prípustnosti mzdových obmedzení sudcov, Ústavný súd sa nedomnieva, že niektoré podobné znaky nezávislosti pri výkone funkcií členov Najvyššieho kontrolného úradu predstavujú základ pre symetrické postavenie sudcov, ako je vysvetlené nižšie [porovnaj s. sp. zl. ÚS 17 / 10 z 28.6.2011 (N 123 / 61 SbNU 767; 232 / 2011 Sb.) ].
38. Závery obsiahnuté v zistení výnimky sp. zn. Pl. ÚS 28 / 13 sú založené na zúženej dispozícii zákonodarcu v oblasti súdnych mzdových obmedzení. Toto obmedzenie normotvorcu spočíva v tom, že zásah normotvorcu v oblasti materiálnej ochrany sudcov (inými slovami, mzdové obmedzenia) musí byť zaradený do rámca chráneného zásadou nezávislosti zaručenou článkom 82 ods. 1 ústavy. Inými slovami, podľa nálezu sp. zn. V tejto súvislosti odvolateľka tvrdí, že mzdové obmedzenie zavedené zákonom č. 359 / 2014 Z. z. je podobným porušením článku 97 ods. 1 ústavy, ktorý zaručuje nezávislosť Najvyššieho kontrolného úradu.
39. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Ústavný súd preto považuje za nevyhnutné, aby sa pri posudzovaní tohto prípadu porovnávala nezávislosť sudcov a nezávislosť Najvyššieho kontrolného úradu a jeho členov.
Povaha nezávislosti sudcov podľa článku 82 ods. 1 ústavy
40. Ústava stanovuje, že sudcovia sú nezávislí pri výkone svojich povinností a že ich nestrannosť nesmie byť ohrozená. Táto nezávislosť sudcu je zaručená okrem trvania funkcie sudcu (článok 93 ods. 1 ústavy), jeho zásadnej neodvolateľnosti a neprenosnosti (článok 82 ods. 2 ústavy), jej nezlučiteľnosti s inými funkciami (článok 82 ods. 3 ústavy), materiálnej bezpečnosti. Podľa článku 75 ods. 1 zákona č. 6 / 2002 Z. z. o súdoch, sudcoch, adries a vládnej správe súdov a o zmene a doplnení niektorých iných zákonov (zákon o súdoch a sudcoch) štát tiež zaručuje nezávislosť sudcov ich materiálnou bezpečnosťou. Práve prostredníctvom druhej zložky nezávislosti sudcov možno mzdové obmedzenia zákonodarcu zakotviť v rámci chránenom zásadou nezávislosti sudcov.
41. Táto osobná nezávislosť sudcov vrátane ich zložky materiálnej bezpečnosti zaručená článkom 82 ods. 1 Ústava sa musí odlíšiť od inštitucionálnej nezávislosti súdov zaručenej článkom 81 ústavy, ktorý stanovuje, že súdnu právomoc vykonávajú nezávislé súdy v mene republiky. Zatiaľ čo inštitucionálna nezávislosť súdov znamená ich nezávislosť vo vzťahu k iným právomociam (zásada rozdelenia právomoci), osobná nezávislosť sudcov znamená ich psychický (vedomý a nevedomý) stav mysle ako orgán, ktorého právomoc pozostáva predovšetkým z rozhodovania. Nezávislosť súdu, ktorá sa v tomto ohľade môže považovať za objektívnu nezávislosť, a nezávislosť sudcu, ktorú možno považovať za subjektívnu nezávislosť, sú spojené a vo vzťahu ku krížovému plnenia. Toto však nie sú rovnaké podmienky a ich rozlíšenie nie je bez významu.
42. Ak by sa porušila zásada nezávislosti súdov, je to otázka inštitucionálneho zloženia súdu ako súdneho orgánu, v ktorom existuje riziko, že sa prenesie vplyv jednej z dvoch zostávajúcich základných právomocí, a teda porušenia rovnováhy medzi nimi, čo je základná zásada rozdelenia právomocí zakotvená v článku 2 ods. 1 ústavy. Naopak, ak by sa mala porušiť nezávislosť sudcov, bolo by to porušenie nezávislosti vlastných rozhodovacích činností Súdneho dvora [porovnaj sp. zn.
43. Toto rozlišovanie medzi inštitucionálnou a osobnou nezávislosťou je dôležité aj v otázke, ktorá sa v súčasnosti skúma, pretože vzhľadom na uvedené skutočnosti môžu mzdové obmedzenia predstavovať len zásah do osobnej, subjektívnej nezávislosti sudcov alebo v jednej z ich zložiek, a nie zásah do nezávislosti súdov ako cieľ.
44. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je kľúčovou otázkou, na ktorú musí Ústavný súd odpovedať, aby preskúmal návrh okresného súdu pre Prahu 7, či nezávislosť Najvyššieho kontrolného úradu zaručená článkom 97 ods. 1 Ústava zahŕňa aj osobnú nezávislosť členov Najvyššieho kontrolného úradu alebo je "iba" zárukou inštitucionálnej nezávislosti, ktorá nespadá do rámca mzdových obmedzení zákonodarcu vzhľadom na uvedené skutočnosti.
Povaha nezávislosti Najvyššieho kontrolného úradu podľa článku 97 ods. 1 ústavy
45. Existencia Najvyššieho kontrolného úradu v ústave je zakotvená v samostatnom názve hlavy 5 oddelene od klasických troch zložiek štátnej moci a nie je súdnym orgánom. Úrad najvyššieho auditu zároveň nenesie samostatnú zložku štátnej moci, a preto nemá v systéme štátnych orgánov porovnateľné legislatívne, výkonné a súdne stanoviská. Tento systém ústavy zodpovedá skutočnosti, že Najvyšší kontrolný úrad má byť nezávislý od iných štátnych orgánov (pozri Gerloch, A., Tryzna, J. Na pozícii Najvyššieho kontrolného úradu v systéme štátnych orgánov a zmeniť svoje právomoci. Správne právo. Praha: Ministerstvo vnútra, 2014, č. 5, s. 281).
46. Článok 97 ods. 1 ústavy preto stanovuje, že najvyšší kontrolný úrad je nezávislý orgán. Najvyšší kontrolný úrad je týmto ústavne zaručený nezávislosť od legislatívnych právomocí (Parlamentu) aj od výkonných právomocí (vlády a iných výkonných exekútorov) s cieľom odstrániť politický vplyv na jeho činnosť [zistenie ústavného súdu z 25.1.2011 sp. zl. ÚS 15 / 10 (N 6 / 60 SbNU 51; 39 / 2011 Sb.) ]. Najvyšší kontrolný úrad tak plní svoju funkciu samostatne bez toho, aby mal právomoc dávať najvyššiemu kontrolnému úradu záväzné pokyny (Pouper, O. in Control mechans for the function of public administration). Olomouc: Periplum, 2009, s. 199).
47. Toto ústavné nariadenie nezávislosti Najvyššieho kontrolného úradu predstavuje inštitucionálnu záruku jeho existencie, čo naznačuje ochranu nezávislej kontroly Najvyššieho kontrolného úradu nielen od výkonného úradu, ale aj od zákonodarcu (Filip, J., Bahěžová, L., Molek, P., Podhrazký, M., Suchanek, R., Šimek, V., Vyzvanek, L. Ústava Českej republiky. Pripomienky. Praha, 2010, s. 1327). Záruka podľa článku 97 ods. 1 Ústavou je preto najvyšší kontrolný úrad ako celok, jeho organizačná a inštitucionálna štruktúra vo vzťahu k iným verejným orgánom.
48. Záruka takejto nezávislosti pre Najvyššiu audítorskú inštitúciu (ďalej len "vyššia audítorská inštitúcia") prijatá v roku 1977 deviatym kongresom Medzinárodnej organizácie najvyšších kontrolných inštitúcií (INTOSAI) zahŕňa okrem iného väčšinu európskych štátov vrátane Českej republiky.
49. Podľa ústavného súdu preto možno čiastočne dospieť k záveru, že článok 97 ods. 1 ústavy zaručuje inštitucionálnu nezávislosť Najvyššieho kontrolného úradu vo vzťahu k iným právomociam (systémovej alebo externej organizačnej nezávislosti) rovnakým spôsobom ako článok 81 ústavy vo vzťahu k súdom. Nie je to však záruka osobnej nezávislosti členov Najvyššieho kontrolného úradu, ktorá by bola podobná záruke osobnej nezávislosti sudcov podľa článku 82 ods. 1 ústavy. Ústava teda nezaručuje členom Najvyššieho kontrolného úradu (Najvyššieho kontrolného úradu) osobnú alebo súdnu nezávislosť, na rozdiel napríklad od nemeckej ústavy (základný zákon), ktorá výslovne zaručuje členom Federálneho dvora audítorov (Bundesrechnungshof) nezávislosť súdnictva (richterliche Unabhängigkeit - článok 97 nemeckého základného zákona) v článku 114 ods. 2.
50. Postavenie najvyšších kontrolných inštitúcií, ako aj ich príslušné právomoci v rôznych európskych štátoch sa líšia podľa štruktúry vnútroštátneho právneho systému a historického vývoja kontrolných inštitúcií (pozri Cupalová, M., Cavena, M. Comparative Study No 1.202. Zodpovednosť inštitúcií najvyššej kontroly voči parlamentom vo vybraných štátoch EÚ a porovnanie s Českou republikou. Parlamentný inštitút. Komora zástupcov parlamentu Českej republiky, 2011, s. 3). Ak Česká ústava neposkytla členom Najvyššieho kontrolného úradu ústavnú právnu záruku ich osobnej nezávislosti alebo im poskytla súdnu nezávislosť, je to do určitej miery v súlade s povahou činnosti Najvyššieho kontrolného úradu ako inštitúcie mimosúdneho charakteru, ktorá nemá veliaci orgán, na rozdiel od inštitúcií najvyššej kontroly takzvaného francúzskeho typu, ktorého charakteristickou črtou je súdna kontrola alebo rozhodovanie vo forme súdneho rozhodnutia (vyhľadávanie práva) o predložených účtoch (napr. rozhodnutie francúzskeho Cour des comptes je priamo vykonateľné - cccomptes.fr).
51. Najvyšší kontrolný úrad (Supreme Audit Office, SAO), ak nejaké existujú, zistí chyby v zaobchádzaní s verejnými financiami "iba," poznamenáva však, že nie je oprávnený ukladať za takéto chyby verejné sankcie ani ukladať sankcie. Kontrolné činnosti Najvyššieho kontrolného úradu vedú k záverom kontroly, ktoré neukladajú žiadne povinnosti, ale majú povahu signalizácie, varovania a odporúčania, prípadne informatívnych. Kontrolné závery Najvyššieho kontrolného úradu môžu byť následne použité ako dôkaz pre rozhodovacie činnosti iného verejného orgánu (pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu z 5.6.2008, sp. zn. 9 Aps 3 / 2008), ale Najvyšší kontrolný úrad nemá právomoc začať takéto konanie na základe jeho konania (po vykonaní kontroly). Ako uviedol Ústavný súd vo svojom uznesení zo 16.1.2001 sp. zn. II. ÚS 451 / 2000 (dostupné na http: // nalus.ujud.cz), Najvyšší kontrolný úrad" nemá výkonné ani súdne právomoci; vykonáva iba kontrolnú funkciu, s právomocou a povinnosťou zverejňovať výsledky vykonaných kontrol, aby upozornil príslušné orgány štátu na nedostatky zistené počas inšpekcie. Nie je však oprávnený ukladať sankcie (okrem sankcií za porušenie procesných pravidiel) alebo opatrenia na nápravu nedostatkov. Zistenia SAO sú len stimulom alebo základom pre ďalšiu činnosť štátnych orgánov."
52. Odvolateľ môže potvrdiť, že zákon č. 166 / 1993 Z. z. o Najvyššom kontrolnom úrade v znení neskorších predpisov stanovuje určité záruky osobnej nezávislosti členov Najvyššieho kontrolného úradu, podobné zárukám sudcov, ako je nezlučiteľnosť s určitými funkciami (§ 12 ods. 7, obmedzenie iných zárobkových činností (§ 12 ods. 8) alebo podmienky predčasného ukončenia činnosti (§ 12 ods. 9). Tieto právne určené prvky osobnej nezávislosti členov Najvyššieho kontrolného úradu rešpektujú inštitucionálne nezávislé postavenie Najvyššieho kontrolného úradu zaručené článkom 97 ods. 1 ústavy alebo ústavne zriadenú systémovú nezávislosť Najvyššieho kontrolného úradu. Členovia najvyššieho kontrolného úradu však nesmú udeliť rovnaké postavenie ako sudcovia, ani im neudeliť súdnu nezávislosť, ako tvrdí odvolateľ.
53. Ústavný súd dospel k podobnému záveru, pokiaľ ide o otázku mzdových obmedzení voči prokurátorom, keď napriek zisteniu určitých právnych záruk ich nezávislosti, ktoré sú porovnateľné so zisteniami sudcov (predpoklady a spôsob stanovenia funkcie, obmedzenie možnosti prevodu, zdaniteľné dôvody ukončenia funkcie, regulácia disciplinárneho konania, neschopnosť vykonávať iné zárobkové činnosti atď.), ústavný súd dospel k záveru, že prokurátori nepreukázali ústavne zaručenú nezávislosť sudcu [vyhľadávanie s. zn. Okrem tohto porovnania možno dodať, že zatiaľ čo prokurátori rozhodujú o tom, či sú alebo nie sú splnené podmienky na začatie trestného konania, sú zodpovední za svoje právne správanie a (spolu) za ochranu ľudských práv, majú právo odvolať sa proti rozhodnutiam policajných orgánov alebo prokurátorov nižšieho stupňa, posúdiť, či sú splnené alebo nie sú splnené dôvody na podanie obvinenia a sú výhradným prokurátorom v trestnom konaní, ako účastníkom konania pred súdmi, majú právo odvolať sa proti rozhodnutiam, a preto majú dokonca veľmi podobné záruky nezávislosti ako sudcovia (pozri § 12e, § 18 ods. 2, § 19, 24, 31 zákona č. 283 / 1993 Z. z., na Najvyšší kontrolný úrad, zmenený zákonom, a napríklad Fenyk J. Verejné žaloby, časť I, Ministerstvo spravodlivosti Českej republiky, s.
54. Nemožno, samozrejme, vylúčiť, že normotvorca rozšíri právomoci Najvyššieho kontrolného úradu na povolenie iniciovať podobným spôsobom nápravu zistených nedostatkov v zmysle odporúčania článku 11 ods. 2 Lima Deklarácie, podľa ktorého, ak zistenia auditu najvyššej audítorskej inštitúcie nemajú formu právne záväzných a vykonateľných rozsudkov, Najvyššia audítorská inštitúcia má právo požiadať orgán zodpovedný za prijatie potrebných opatrení a požadovať, aby strana zodpovedná za účet prevzala svoju zodpovednosť. Už nemožno vylúčiť, že po činnostiach Medzinárodnej organizácie najvyšších kontrolných inštitúcií v budúcnosti sa môžu postupne uskutočniť právne a ústavné zmeny, ktoré postavia členov najvyššieho kontrolného úradu do porovnateľnej pozície ako sudcovia. V súčasnej situácii však členovia Najvyššieho kontrolného úradu takéto postavenie nemajú.
55. Ústavný súd nijako nespochybňuje dôležitosť existujúcej nezávislosti členov Najvyššieho kontrolného úradu pri výkone ich činností vyplývajúcich z osobitného poslania Najvyššieho kontrolného úradu, ako je vymedzené v článku 97 ods. 1 ústavy, ani osobitné ciele auditu, ktoré vykonáva, ktoré sú správnym a účinným využívaním verejných finančných prostriedkov a rozvojom riadneho finančného hospodárenia (pozri preambulu Limaského vyhlásenia). Preto v súvislosti s tým, ústava a zákon o najvyššom kontrolnom úrade, požiadavka nezávislého a nestranného výkonu funkcií členov Najvyššieho kontrolného úradu alebo objektívnosť audítorskej činnosti a jej závery, ktoré sú potrebné na zabezpečenie toho, aby sa štátne zdroje nevyužívali neefektívnym a neekonomickým spôsobom, čím by sa ohrozila stabilita a rozvoj demokratického štátu.
56. Postavenie sudcov na jednej strane a členov Najvyššieho kontrolného úradu na strane druhej je však odlišné vzhľadom na ústavne zaručenú nezávislosť sudcov, čo vedie k odlišnej alebo obmedzenejšej rezerve pre zákonodarcov, aby platili obmedzenia sudcov v porovnaní s voľným miestom pre takéto obmedzenia členov Najvyššieho kontrolného úradu [pozri. nález 16.1.2007 sp. zl. ÚS 55 / 05 (N 9 / 44 SbNU 103; 65 / 2007 Zb.)].
57. Inými slovami, ak členovia Najvyššieho kontrolného úradu nesvedčia o ústavne zaručenej osobnej nezávislosti porovnateľnej s nezávislosťou súdnictva, záruky, ktoré zaručujú, že sa nemožno odvolávať na súdnu nezávislosť, a to aj ústavným súdom na obhájenú relatívnu integritu platového postavenia. Aj keď členovia Najvyššieho kontrolného úradu zákonodarného orgánu tiež poskytujú určité záruky nezávislosti, ktoré sú podobné zárukám sudcov, nemožno nájsť potrebu v súčasnom výklade ústavy, pokiaľ ide o existenciu dodatočných spoločných záruk nezávislosti (teraz v odmeňovaní). Ak členovia Najvyššieho kontrolného úradu nezaručujú osobnú nezávislosť, akýkoľvek záver o potrebe rovnakej škály záruk ich nezávislosti a ústavne zakotvenej nezávislosti súdnictva by jednoznačne prekročil rámec ústavy (pozri.
Záver
584 / 2004 Sb., Pl. Pl ÚS 13 / 08 z 2.3.2010 (N 36 / 56 SbNU 405; 104 / 2010 Sb.), Pl ÚS 12 / 10 zo 7.9.2010 (N 188 / 58 SbNU 663; 269 / 2010 Sb.)) obhájený, tam bol explicitne formulovaný nezávislosť súdnictva v ústave ako hodnota, ktorá sa úplne menil konkrétnym spôsobom v spôsobe zasahovania do mzdových pomerov sudcov. Ako sa však už uviedlo, postavenie členov najvyššieho kontrolného úradu nie je porovnateľné so stanoviskom sudcov v rámci vymedzenom zásadou nezávislosti súdnictva. Ústavný súd opakovane zdôraznil v uvedenej judikatúre, že zásady odmeňovania v rôznych verejných orgánoch sú nerovnomerné, ale odstránenie tohto nepomeru je v rukách zákonodarcu.
59. V dôsledku toho sa dospelo k záveru, že súčasná judikatúra ústavného súdu vrátane zistenia sp. zn. Pl. ÚS 28 / 13 neobsahuje výklad ústavného poriadku, ktorý by členom Najvyššieho kontrolného úradu poskytoval podobnú nezávislosť súdnictva v otázkach odmeňovania.
60. Ústavný súd dospel k záveru, že úprava platov členov Najvyššieho kontrolného úradu nezasahuje do ústavnej záruky nezávislosti Najvyššieho kontrolného úradu podľa článku 97 ods. 1 ústavy. Aj pri zohľadnení vyššie uvedenej úlohy členov Najvyššieho kontrolného úradu a existujúceho postavenia Najvyššieho kontrolného úradu v rámci štruktúry štátnych inštitúcií Ústavný súd nezistil, že sporné ustanovenie zákona predstavuje porušenie ústavného poriadku, ktorým sa ústavný súd oprávňuje vykonávať právomoci deregácie, ktoré mu boli zverené.
61. Na základe dôvodov uvedených v oddieloch X. písm. a) a b) Ústavný súd preto zamietol návrh Okresného súdu pre Prahu 7 zrušiť ustanovenia oddielu 3a ods. 1 zákona o platoch, pokiaľ ide o členov Najvyššieho kontrolného úradu (§ 70 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde), a pokiaľ ide o prezidenta a podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu, návrh na zrušenie oddielu 3a ods. 1 platového zákona bol zamietnutý ako zjavne neopodstatnený. V časti požadujúcej vyhlásenie o neústavnosti časti ustanovení oddielov 3 ods. 3 a 3a ods. 2, 3 a 4, pokiaľ ide o prezidenta, podpredsedu a členov Najvyššieho kontrolného úradu, bol návrh Okresného súdu pre Prahu 7 zamietnutý z dôvodu nedostatku aktívnej procesnej legitimity odvolateľa [odsek 43 ods. 1 písm. c) v spojení s ustanoveniami oddielu 43 ods. 2 písm. b) zákona o ústavnom súde].
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 87 / 2016 Z. z., o návrhu na zrušenie niektorých ustanovení zákona č. 236 / 1995 Z. z., o mzde a iných formalitách týkajúcich sa výkonu funkcie zástupcov štátnej správy a niektorých štátnych orgánov a sudcov a poslancov Európskeho parlamentu v znení zmien a doplnení |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 23.03.2016 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0