Конституционный суд не признал 87/2016 Coll.
Решение Конституционного суда от 2 февраля 2016 г., sp. zn.
Действующий
87
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд принял решение 2 февраля 2016 года по п.
следующим образом:
I. Предложение об отмене термина "2,75 раза" в положениях § 3 (3) и § 3a (2), (3) и (4) Закона No 236/1995 Сб. о заработной плате и других формальностях, связанных с выполнением обязанностей представителей государства и некоторых государственных органов и судей и членов Европейского парламента, с поправками, касающимися Президента, Вице-президента и членов Высшей ревизионной палаты, и § 3a (1) упомянутого Закона, в отношении Президента и Вице-президента Высшей ревизионной палаты, отвергается.
Второй. Отклоняется предложение об аннулировании статьи 3а (1) Закона No 236/1995 Сб. о заработной плате и иных формальностях, связанных с исполнением обязанностей представителей государства и отдельных государственных органов, судей и членов Европейского парламента с поправками в отношении членов Высшего контрольного управления.
Причины
Отзыв о предложении
1.В заявлении, поданном в Конституционный суд 16 июня 2015 г. Окружной суд по Праге 7, в соответствии со статьей 64 (3) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде с внесенными в него поправками ("Закон о Конституционном суде") и статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики ("Конституция"), предложил отменить слово "2,75 раза" в положениях статьи 3 (3) Закона No 236/1995 Сб., о заработной плате и других формальностях, связанных с выполнением обязанностей представителей государства, судей и членов Европейского парламента, с последними изменениями, внесенными Законом No 11/2013 Сб., и положениями Закона No 236/1995 Сб. От имени Окружного суда по Праге 7 заявление было подано председателем Палаты г-жой Маркетой Водаковой.
2. Настоящее заявление было подано в связи с разбирательством, проведенным в Окружном суде по Праге 7 по ст. 29 ч. 81/2015, в котором заявитель, как член Высшего контрольного управления, стремится выплатить дополнение к своей заработной плате за январь 2015 года в размере 34 500 чешских крон. Истец был учрежден, в частности, на основании оспариваемых положений Закона No 236/1995 Сб., о заработной плате и других формальностях, связанных с исполнением обязанностей представителей Государственного правительства и некоторых государственных органов, судей и членов Европейского парламента с внесенными в него поправками (далее - Закон о заработной плате), которые он считал неконституционными, и поэтому предложил приостановить и передать дело в Конституционный суд в соответствии со статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде и статьей 95 (2) Конституции.
3.Окружной суд Праги 7 по заявлению заявителя выполнил положения § 3 (3) в слове "2.75 раз" и § 3а Закона о заработной плате, которые будут использоваться в постановлении sp. zn. 29 C 81/2015, или, в той мере, в какой они касаются Президента, Вице-президента и членов Высшей ревизионной палаты, положения § 3 (3) Закона о заработной плате, с последними поправками Закона No 11/2013 Сб.
4.Окружной суд по Праге 7 заявляет в своем предложении, что, по аналогии, как указано в цитируемом постановлении постановляющей части постановления п. Pl. ÚS 28/13, Высший контрольный орган может рассматриваться в отношении его членов, включая его Председателя и Вице-президента. В соответствии со статьей 97 (1) Конституции, Верховный контроль является независимым органом, как исполнительной, так и законодательной власти. Независимость Высшего контрольного управления также отражена в специальной отдельной дисциплинарной процедуре или в отношении государственного бюджета, а обстоятельства Президента, Вице-президента и членов Высшего контрольного управления не регулируются Законом No 234/2014 Сб. о государственной службе. Таким образом, можно сделать вывод о том, что независимость является главным атрибутом работы Высшей ревизионной палаты, ее председателя, вице-президента и членов, как и в случае судей. Затем Президент, Вице-президент и члены Высшего контрольного управления могут быть по аналогии расширены до ряда других характеристик, данных судьям. Окружной суд Праги 7 ссылается в этом отношении на пункты 61 и 76 п.
5.В своем предложении Окружной суд по Праге 7 делает вывод о том, что в нынешней ситуации, когда для судьи установлена база заработной платы в 3 раза выше средней номинальной месячной заработной платы физических лиц в нехозяйственной сфере, согласно опубликованным данным Чешского статистического управления за предыдущий календарный год и уровню базы заработной платы за соответствующий календарный год, президент, вице-президент и члены Высшего контрольного управления находятся в неравном положении по сравнению с судьями, если их роль аналогична роли судей. Точно так же, как и в случае с обнаружением sp. zn. Pl. ÚS 28/13, согласно Окружному суду по Праге 7, можно принять решение об аннулировании оспариваемых положений только в отношении президента, вице-президента и членов Высшего контрольного управления и обратиться в законодательный орган, чтобы устранить лазейку, созданную в законе, приняв новое положение, которое создало бы базу заработной платы для судей и президентов, вице-президентов и членов Высшего контрольного управления на равных основаниях.
Оценка приемлемости предложения
6. Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о том, имеет ли заявитель право ходатайствовать об аннулировании оспариваемых положений.
7.Статья 95 (2) определяет активную законность подачи судом заявления об аннулировании закона или его положения. Конституция такова, что, если Суд приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он должен передать дело в Конституционный суд. Для того чтобы общий суд поставил под сомнение конституционность того или иного закона или его отдельного положения, а также вопрос, который должен быть передан в Конституционный суд, его реальное применение необходимо, а не только его гипотетическое использование или другой более широкий контекст [ср. Резолюция от 1 апреля 2014 г. sp. zn. Pl. ÚS 29/13 (в СБНУ не опубликована, доступна по адресу http://nalus.ujud.cz)].
8. Как уже отмечалось в пункте 2 постановления, заявитель подал ходатайство об аннулировании оспариваемого положения в контексте своей деятельности по принятию решений, когда в качестве компетентного суда он заслушивает в соответствии с пунктом 29 С 81/2015 иск члена Высшей ревизионной палаты, требующего выплаты дополнения к его заработной плате за январь 2015 года. С учетом предмета спора оспариваемые положения применяются только к члену Высшего контрольного управления, а не к президенту и вице-президенту Высшего контрольного управления. Поэтому в той части, в которой заявитель, по крайней мере формально, в мелочах своего предложения, выступает против оспариваемых положений, поскольку они касаются Президента и Вице-президента Высшего контрольного управления, предложение отклоняется, поскольку оно представляется лицом, явно неоправданным.
9.Кроме того, поскольку спор является предметом оклада за январь 2015 года, соответствующее положение раздела 3а (1) Закона о заработной плате, измененное Законом No 359/2014 Сб., по существу находится в настоящем разбирательстве в окружном суде по Праге 7 с поправками Закона No 359/2014 Сб., поскольку оно содержит базу окладов для представителей (см. Раздел 1 (f) Закона о заработной плате) за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. Конституционному суду известно, что заявитель прямо заявляет в ходатайстве, что Конституционный суд аннулирует статью 3а Закона о заработной плате с последними поправками, внесенными Законом No 11 / 2013 Сб. Однако в цитируемой версии раздел 3а Закона о заработной плате содержал законодательство о заработной плате должностных лиц в 2011-2014 годах, введенное Законом No 425/2010 Сб., и Законом No 11/2013 Сб., изменяющим Закон No 236/1995 Сб., о заработной плате и других формальностях, связанных с исполнением обязанностей представителей государственной власти и отдельных государственных органов и судей и членов Европейского парламента, с внесенными в него поправками, и некоторые другие законы, не были затронуты. Эта формальная петиция, определенная оспариваемой частью Закона о заработной плате, действует не только с 1 января 2015 года, поскольку с этой даты она была отменена Законом No 359 / 2014 Coll., изменяющим Закон No 236 / 1995 Coll., о заработной плате и других формальностях, связанных с выполнением функций представителей правительства штата и некоторых государственных органов, судей и членов Европейского парламента, с поправками, но не может быть применена Окружным судом Праги 7 в споре относительно заработной платы, о которой идет речь, до января 2015 года (форма петиции, по-видимому, была результатом механического захвата оперативной части решения Суда первой инстанции 28 / 13).
10.В связи с этим Конституционный суд отмечает, однако, что, хотя заявитель в ходатайстве о предложении оспаривает статью 3а Закона о заработной плате, последний раз с поправками, внесенными Законом No 11/2013 Сб., из обоснования предложения ясно, что предложение направлено на отмену статьи 3а Закона о заработной плате, действующего и действующего с 1 января 2015 года, Конституционный суд, принимая во внимание исключение чрезмерного формализма, пришел к выводу, что заявитель оспаривает статью 3а Закона о заработной плате, с поправками, внесенными Законом No 359/2014 Сб.
11.В соответствии с вышеизложенными выводами Конституционный суд затем представил на предметный пересмотр только статью 3а (1) Закона о заработной плате в отношении членов Высшей ревизионной палаты. Что касается частей, в которых заявитель, в свете вышеизложенного, по крайней мере формально в мелочах своего предложения, выступает против остальных пунктов статьи 3а Закона о заработной плате, в которых установлены основы заработной платы на период с 2016 по 2018 год, предложение отклоняется, поскольку оно представляется лицом, явно неоправданным.
12.Что касается части петиции, предлагающей отмену статьи 3 (3) Закона о заработной плате, то вновь прямо указано, что это последний текст в соответствии с Законом No 11/2013 Сб. Однако, учитывая, что оспариваемая часть статьи 3 (3) Закона о заработной плате идентична как в версии Закона No 11 / 2013 Coll., так и в версии более поздних правил, больше нет конфликта между петицией и содержанием предложения, как упомянуто выше в отношении оспариваемой статьи 3а Закона о заработной плате.
Однако пункт 3 (3) Закона о заработной плате содержит базу заработной платы за календарный год в целом без фиксации на конкретный период. Таким образом, статья 3 (3) Закона о заработной плате является общим положением в рассматриваемом случае в отношении статьи 3а Закона о заработной плате, вышеупомянутый пункт 1 которого применяется к исчислению заработной платы заявителя за январь 2015 года вместо статьи 3 (3) Закона о заработной плате в качестве специального положения (это метод lex specialis derogat legi generali). Поэтому Конституционный суд заключает, что Окружной суд Праги 7 в отношении оспариваемой части положения статьи 3 (3) Закона о заработной плате не является законным заявителем, и поэтому условия его активной легитимности в стандартной процедуре контроля не выполняются в этой части его предложения.
Замечания сторон
14.Палата депутатов Парламента Чешской Республики ("Палата депутатов") выступила с предложением 9 октября 2015 года. В замечаниях Палаты депутатов, подписанных ее президентом Яном Хамакком, говорится, что нынешняя формулировка пункта 3а была включена в Закон о заработной плате Законом No 359/2014 Сб. Проект закона был представлен Правительством Чешской Республики (далее – Правительство). 1 августа 2014 года Палата депутатов была распространена среди членов Палаты в качестве прессы Парламента 277. Первое чтение House Press 277 началось 7 ноября 2014 года на 19-м заседании Палаты депутатов, где обсуждение предложения было приостановлено. Палата депутатов вернулась к первому чтению законопроекта 14 ноября 2014 года на своем 22-м заседании, где было поручено обсудить Комитет по бюджетам, Комитет по конституционному праву, Комитет государственного управления и регионального развития и Комитет по социальной политике. Конституционно-правовой комитет и Комитет по государственному управлению и региональному развитию не обсуждали законопроект. Комитет по бюджетам 24 ноября 2014 года обсудил проект закона и издал постановление, которое было распространено среди членов Парламента как Пресса 277/1 (всеобъемлющая поправка). 28 ноября 2014 года Комитет по социальной политике обсудил проект закона и издал резолюцию, которая была распространена среди членов Палаты представителей как «Пресса 277/2».
15.Второе чтение проекта закона состоялось 2 декабря 2014 года, когда проект закона прошел как общие, так и подробные дебаты и срок открытия третьего чтения был изменен на 48 часов после принятия поправок или других предложений членам (резолюция 526). В ходе подробных прений были представлены поправки, в том числе к членам, которые были впоследствии распространены среди членов 2 декабря 2014 года как House Press 277/3. В третьем чтении законопроекта, которое состоялось 5 декабря 2014 года, была одобрена парламентская поправка Председателя Палаты депутатов Яна Хамачека, и в связи с этим неголосующие всеобъемлющие поправки Комитета по бюджетам и Комитета по социальной политике стали неголосующими. Затем Палата депутатов проголосовала за предложение Правительства (в редакции Всеобъемлющей поправки Яна Хамачека) числом голосов 102 «за» и 5 «против».
16. Палата депутатов 5.12.2014 приняла проект закона (House Press 277) в Сенат Парламента Чешской Республики (Сенат), который обсуждал его на своем заседании 18. 12.2014 и выразил желание не заниматься законопроектом. Президент Республики подписал закон 22 декабря 2014 года. 23 декабря 2014 года утвержденный закон был передан на подпись премьер-министру, а в Сборнике законов закон был объявлен 31 декабря 2014 года.
17. В заключение Председатель Палаты депутатов заявил, что предложение окружного суда оспариваемой части Закона No 236/1995 Сб. было принято после надлежащего осуществления законодательного процесса и что законодательный орган действовал в убеждении, что эти положения соответствуют Конституции и нашему правовому порядку. Конституционный суд должен изучить конституционность рассматриваемых положений в контексте предложения и принять решение.
18. Сенат прокомментировал это предложение 13.10.2015. Замечания Сената, подписанные его президентом Миланом Штемом, гласят, что в отношении корректировки, содержащейся в § 3a Закона No 236 / 1995 Coll., эта корректировка никоим образом не была затронута Законом No 11 / 2013 Coll., как заявил заявитель, но текущая формулировка была принята только в поправке, сделанной Законом No 359 / 2014 Coll. Это был всеобъемлющий пересмотр в Палате депутатов после его представления Правительством Палаты депутатов, с принятием так называемой всеобъемлющей поправки, представленной г-ном Яном Хамаском, относительно добавления пункта 3 (3) о корректировке базы заработной платы в отношении судей и новой редакции раздела 3а о постепенном повышении коэффициента в течение 2015-2018 годов в отношении представителей государства.
19.Законопроект был доставлен в Сенат после его утверждения в Палате депутатов в тот же день, где он обсуждался в качестве Сенатского документа No 2 в 10-й срок. Законопроекту было поручено обсудить Комитет по экономике, сельскому хозяйству и транспорту, который обсудил его на своем третьем заседании 16 декабря 2014 года и рекомендовал Сенату одобрить законопроект, о котором говорится в резолюции 23 Палаты депутатов. Сенат обсудил законопроект на своем 4-м заседании 18 декабря 2014 года. После представления докладчика Комитета в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 107 Закона No 107/1999 Сб. о Регламенте Сената, сенатором Петром Вичей было внесено предложение выразить волю Сената не рассматривать законопроект, что было обосновано тем фактом, что по существу все было раскрыто в предыдущий раз по этому вопросу, а также ввиду необходимости принятия поправки к закону к концу 2014 года. Это предложение, которое также поддержали представители других сенаторских клубов, было впоследствии принято — из 66 присутствующих сенаторов и сенаторов 52 проголосовали за предложение, 3 — против предложения и 11 воздержались. Поэтому при обсуждении законопроекта на заседании Сената не было обсуждений по содержанию которого можно было бы дать более подробную информацию.
Заявление Правительства Чешской Республики
20.16.10.2015 г. Конституционный суд получил сообщение от министра Иржи Динстбира о том, что правительство на своем заседании 12. 10.2015, вела переговоры по заявлению о его вступлении в производство в Конституционном суде по ст.
21. 1 декабря 2015 года Конституционный суд принял заявление Правительства, направленное министром труда и социальных дел Михаэлой Маркс. Во-первых, Правительство излагает причины, по которым Конституционный суд должен отклонить ходатайство Окружного суда по Праге 7. С одной стороны, это является препятствием для решения вопроса, что является процессуальной причиной для того, чтобы сделать предложение неприемлемым и отклонить его. Правительство считает, что в случае настоящей жалобы решение Конституционного Суда от 10.7.2014 sp. zn. Вторая причина для отклонения рассматриваемого предложения заключается, по мнению Правительства, в том, что заявитель занижает свое предложение, которое связано Конституционным судом, требуя от Конституционного суда фактически превысить его конституционно закрепленную компетенцию в качестве «негативного» законодателя и войти в область законодателя «позитивным».
22.Правительство также указывает причины, по которым Конституционный суд должен отклонить заявление, если оно не отклоняет соответствующее заявление. Правительство считает, что члены Высшего контрольного управления не являются свидетелями конституционно гарантированной независимости судебной власти, в том числе Конституционным судом. Верховный контроль, в отличие от судов, не принимает решения о правах и обязанностях физических и юридических лиц (за исключением решений по возражениям к Протоколу о контроле и решений о наложении штрафа). Контроль Высшего контрольного управления осуществляется только по завершении проверки. Таким образом, юрисдикция судов является специфической и уникальной по сравнению с Верховным контрольным органом.
23.По мнению Правительства, аргумент заявителя лежит в круге в том смысле, что из компенсаций некоторых - уже предоставленных законодательными органами - идентичных гарантий независимости со стороны членов Высшей ревизионной палаты и судей заявитель находит необходимость толковать Конституцию для предоставления дополнительных гарантий (в данном случае того же уровня заработной платы). Однако, если члены Высшей ревизионной палаты не имеют судебного характера, то любое заключение о необходимости равной степени гарантий независимости членов Высшей ревизионной палаты и судей явно выходит за рамки Конституции.
Кроме того, по мнению Правительства, Закон о заработной плате был разработан и принят таким образом, чтобы выразить равенство всех трех государственных полномочий в отношении заработной платы. Поэтому была создана единая окладная база, причем важность, сложность и ответственность выполнения каждой функции выражены коэффициентами оплаты труда. Судьи общих судов были добавлены к основной схеме Закона о заработной плате только впоследствии и также являются чуждым элементом в системе, в частности для исключительной конституционной защиты исполнения обязанностей, неоднократно декларируемых Конституционным судом, которым не пользуется ни один из этих представителей государства. Это также послужило основанием для создания специальной, более высокой окладной базы только для судей, независимо от экономического положения государства и возможной необходимости мер жесткой экономии. Поэтому, конечно, зарплаты судей намного выше, чем у чиновников. Фундаментально неприемлемо создание одинаковой зарплатной базы для членов Высшей ревизионной палаты и для судей, поскольку до сих пор будет смягчена единая система оплаты труда должностных лиц и Закон о заработной плате полностью утратит свою внутреннюю логику.
25.В заключение Правительство предлагает Конституционному суду отклонить или отклонить в полном объеме ходатайство Окружного суда по Праге 7.
Позиция Омбудсмена по предложению
26.В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 69 Закона о Конституционном суде он указал в письме от 16 сентября 2015 года на Конституционный суд Омбудсмена о предстоящем разбирательстве, напомнив Омбудсмену о времени, в течение которого он может вмешаться, и, в случае необходимости, о своих замечаниях по заявлению. В письме от 29 сентября 2015 года омбудсмен сообщила Конституционному суду, что не будет использовать свое право на вмешательство.
Заявление Высшего контрольного управления
27.Окружной суд по Праге 7 также дополнил свою жалобу замечаниями Высшей ревизионной палаты 13. 5.2015 sp. zn. 121 / 15- NKU45 / 81 / 15 представлен Верховным контрольным управлением районного суда Праги 7 в качестве заявления ответчика по делу по sp. zn. 29 C 81 / 2015. Мнение, цитируемое Высшим контрольным управлением без запроса, также было получено Конституционным судом от адвоката, представляющего Высший контрольный орган по делу в соответствии с пунктом 29 С 81/2015.
28. В этом заявлении Высшей ревизионной палаты, подписанном ее Председателем Инг. Милославом Калу, говорится, в частности, что Конституционный суд в своем решении от 10 июля 2014 г., sp. zn. Pl. ÚS 28/13, установил, во-первых, параметры, по которым можно приступить к корректировке заработной платы, и, во-вторых, что оспариваемое положение было аннулировано только для определенной группы лиц, а именно судьи. В этом выводе его выводы обоснованы, в частности, в свете конституционного требования независимости судов и судей. По согласованию с заявителем Верховный контроль считает, что такое обоснование применимо и актуально в отношении конституционно закрепленной независимости Верховного контроля и его представителей. Когда Конституционный суд принял решение в отношении судей, как он постановил, он установил рамки для возбуждения исков в отношении других представителей государства, заработная плата и другие формальности, связанные с выполнением их обязанностей, регулируются Законом No 236/1995 Сб. с внесенными в него поправками, и в частности в отношении представителей Высшего контрольного управления, независимость которых также закреплена в Конституции.
29.Верховная ревизионная палата убеждена, что иск (по делу, возбужденному Окружным судом по Праге 7 по ст. 29 ст. 81/2015) не может быть оставлен в силе главным образом на том основании, что решение Конституционного суда от 10 июля 2014 г. ст. ст. Пл. УС 28/13 основывается на том факте, что необходимость поддержания в три раза средней номинальной ежемесячной заработной платы физических лиц в некоммерческой сфере обусловливает закрепленное в Конституции требование независимости судов и судей. Следовательно, это относится и к Высшей ревизионной палате и ее представителям, поскольку Конституция также требует от них независимости. Поэтому нельзя сказать, что существуют формальные различия в результатах работы судов и Высшей ревизионной палаты, например, в том, что суды принимают решения по отдельным делам, тогда как результаты Высшей ревизионной палаты заключаются в принятии контрольных заключений, лежащих в основе дальнейшей процедуры органов государственной власти.
Отказ от устного разбирательства
30.После вышеупомянутого хода процедуры Конституционный суд пришел к выводу о том, что нет необходимости в устном слушании по делу, поскольку оно не принесло бы никаких дальнейших или более точных и ясных разъяснений по делу, чем, в частности, письменные акты заявителя, сторон и посредника. С учетом формулировки статьи 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд принял решение без проведения устного разбирательства.
Конституционное соответствие законодательного процесса
31. Конституционный суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Свода законов, сначала в дальнейших шагах рассмотрел вопрос о том, был ли закон, неконституционность которого оспаривается, принят и издан в пределах Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом.
32. Как выяснил Конституционный суд из соответствующей парламентской печати, из данных о процессе голосования и из замечаний палат парламента, проект Закона No 359/2014 Сб. Палата депутатов одобрила его на заседании 5 декабря 2014 года (резолюция No 543). Сенат выразил готовность не рассматривать законопроект на своем заседании 18 декабря 2014 года (резолюция 64). Президент Республики подписал законопроект 22 декабря 2014 года. После подписания Премьер-министром закон был объявлен в Сборнике законов в размере 143 под номером 359/2014 Сб.
В этой связи рассматриваемый закон был принят и издан в рамках Конституции, установленной компетентностью и конституционным образом.
Отступление от оспариваемого положения
34.Оспоренными положениями Закона о заработной плате являются:
Зарплатная база представителей с 2015 по 2018 год
(1) С 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года заработная плата представителей должна быть в 2,25 раза выше средней номинальной месячной заработной платы физических лиц в сфере некоммерческого предпринимательства, полученной согласно опубликованным данным Чешского статистического управления за предыдущий календарный год.
Правовая оценка Конституционного суда
Предложение является необоснованным в отношении предполагаемой неконституционности содержания оспариваемого положения.
36. Суть аргумента, выдвинутого Окружным судом по Праге 7, заключается в том, что выводы, сделанные Конституционным судом в п.
37.При открытии рассуждений Конституционного суда следует отметить, что Высшая ревизионная палата не осуществляет судебную власть и поэтому возможность применения ранее вынесенных Конституционным судом выводов, касающихся только и только судебной власти, существенно ограничена. Если заявитель ссылается в своем аргументе на предыдущие выводы Конституционного Суда в отношении вопроса (не) о допустимости ограничений заработной платы со стороны судей, Конституционный Суд не считает, что некоторые аналогичные особенности независимости при исполнении обязанностей членов Высшего контрольного управления являются основанием для симметричной позиции с судьями, как объясняется ниже [ср. sp. zl. ÚS 17/10 от 28.6.2011 (N 123/61 SbNU 767; 232/2011 Sb.)].
38. Выводы, содержащиеся в выводе об отступлениях sp. zn. Pl. ÚS 28/13, основаны на суженной области расположения законодательного органа в области судебных ограничений на оплату труда. Это ограничение законодательного органа заключается в том, что вмешательство законодательного органа в области материальной защиты судей (иными словами, ограничения на оплату труда) должно быть помещено в рамки, защищенные принципом независимости, гарантированным статьей 82 (1) Конституции. Иными словами, согласно нахождению СП. В этом контексте заявитель утверждает, что ограничение заработной платы, введенное Законом No 359/2014 Сб., является аналогичным нарушением статьи 97 (1) Конституции, которая гарантирует независимость Высшего контрольного управления.
В свете вышеизложенного Конституционный суд считает поэтому необходимым для оценки настоящего дела сравнить независимость судей и независимость Высшей ревизионной палаты и ее членов.
Характер независимости судей в соответствии со статьей 82 (1) Конституции
Конституция предусматривает, что судьи независимы при исполнении своих обязанностей и что их беспристрастность не должна подвергаться опасности. Эта независимость судьи гарантируется, помимо продолжительности обязанностей судьи (статья 93 (1) Конституции), его фундаментальной безотзывности и непередачи (статья 82 (2) Конституции), его несовместимости с другими функциями (статья 82 (3) Конституции), его материальной обеспеченности. В соответствии со статьей 75 (1) Закона No 6 / 2002 Сб. о судах, судьях, обращениях и государственном управлении судами и о внесении изменений в некоторые другие законы (Закон о судах и судьях) государство также гарантирует независимость судей в силу их материальной безопасности. Именно благодаря последнему компоненту независимости судей ограничения заработной платы законодателя могут быть помещены в рамки, защищенные принципом независимости судей.
41. Эта личная независимость судей, включая их материальный компонент безопасности, гарантируется статьей 82 (1) Конституция должна отличаться от институциональной независимости судов, гарантированной статьей 81 Конституции, которая предусматривает, что судебная власть осуществляется независимыми судами от имени Республики. В то время как институциональная независимость судов означает их независимость по отношению к другим полномочиям (принцип разделения власти), личная независимость судей означает их психологическое (сознательное и бессознательное) состояние ума как органа, юрисдикция которого состоит прежде всего в принятии решений. При этом независимость суда, которую в этом отношении можно рассматривать как объективную независимость, и независимость судьи, которую можно рассматривать как субъективную независимость, взаимосвязаны и находятся в взаимосвязи между собой. Однако это не те же самые термины, и их различие не лишено смысла.
42.В случае нарушения принципа независимости судов речь идет об институциональном формировании суда как судебного органа, в котором существует риск влияния одной из двух оставшихся основных полномочий, передаваемых и, следовательно, нарушения баланса между ними, что является основополагающим принципом разделения полномочий, закрепленным в статье 2 (1) Конституции. Напротив, если независимость судей будет нарушена, это будет нарушением независимости самой Суда в принятии решений [ср.
Это различие между институциональной и личной независимостью также имеет значение в рассматриваемом в настоящее время вопросе, поскольку с учетом вышеизложенного ограничения заработной платы могут быть лишь вмешательством в личную, субъективную независимость судей или в один из ее компонентов и более не вмешательством в независимость судов в качестве цели.
44. В свете вышеизложенного Конституционный суд должен ответить на ключевой вопрос для рассмотрения жалобы, поданной Окружным судом по Праге 7, независимо ли Верховный контрольный орган, гарантированный статьей 97 (1). Конституция также включает личную независимость членов Высшей ревизионной палаты или является «только гарантией институциональной независимости, которая не подпадает под ограничения заработной платы законодательного органа, в свете вышесказанного».
Характер независимости Высшей ревизионной палаты в соответствии со статьей 97 (1) Конституции
45.Существование Высшей ревизионной палаты в Конституции закреплено в отдельном титуле раздела 5 отдельно от классических трех составляющих государственной власти и не является судебным органом. При этом Верховная ревизионная палата не несет отдельной составляющей государственной власти и поэтому не занимает в системе органов государственной власти законодательных, исполнительных и судебных сопоставимых должностей. Эта система Конституции соответствует тому факту, что Высшая ревизионная палата должна быть независимой от других государственных органов (см. Gerloch, A., Tryzna, J. On the position of the Supreme Audit Office in the system of state authorities and to change its competences). Административное право. Praha: Ministry of Interior, 2014, No 5, p.
В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Конституции Верховный контроль является независимым органом. Настоящим Верховная ревизионная палата конституционно гарантирует независимость как от законодательных (Парламент), так и от исполнительных (правительство и другие исполнительные исполнители) полномочий в целях устранения политического влияния на ее деятельность [Решение Конституционного суда от 25.1.2011 sp. zl. ÚS 15/10 (N 6/60 SbNU 51; 39/2011 Sb.)]. Таким образом, Высшая ревизионная палата выполняет свои функции самостоятельно, не имея полномочий давать обязательные указания Высшей ревизионной палате (Пупер, О. в механизмах контроля за функционированием государственного управления). Olomouc: Periplum, 2009, p.
47. Данное конституционное регулирование независимости Высшей ревизионной палаты является институциональной гарантией ее существования, предполагающей защиту независимого контроля Высшей ревизионной палаты не только от Исполнительной, но и от законодателя (Филип, Я., Бахезова, Л., Молек, П., Подразки, М., Сучанек, Р., Шимек, В., Вызванек, Л. Конституция Чешской Республики). Комментарии. Prague, 2010, p. Статья 97 (1) Гарантия Таким образом, Конституция является Верховным контрольным органом в целом, его организационным и институциональным учреждением по отношению к другим государственным органам.
48. Гарантией такой независимости для Высшего аудиторского учреждения ("Верховного аудиторского учреждения"), принятой в 1977 году девятым Конгрессом Международной организации высших аудиторских учреждений (ИНТОСАИ), является, в частности, большинство европейских государств, включая Чешскую Республику.
49.Таким образом, согласно Конституционному суду, можно частично заключить, что статья 97 (1) Конституции гарантирует институциональную независимость Высшей ревизионной палаты в отношении других полномочий (системную или внешнюю организационную независимость) так же, как и статья 81 Конституции в отношении судов. Однако это не является гарантией личной независимости членов Высшей ревизионной палаты, которая была бы аналогична гарантии личной независимости судей в соответствии со статьей 82 (1) Конституции. Таким образом, Конституция не гарантирует членам Высшего контрольного управления (Верховного контрольного управления) личную или судебную независимость, в отличие, например, от Конституции Германии (Основной закон), которая прямо гарантирует членам Федерального аудиторского суда (Bundesrechnungshof) судебную независимость (richterliche Unabhängigkeit - статья 97 Основного закона Германии) в статье 114 (2).
50.Положение высших органов аудита, а также их соответствующие полномочия в различных европейских государствах различаются в зависимости от структуры национальной правовой системы и исторического развития ее контрольных учреждений (см. Cupalová, M., Cavena, M. Comparative Study No 1.202). Ответственность высших контрольных институтов перед парламентами отдельных государств ЕС и сравнение с Чешской Республикой. Парламентский институт. Chamber of Deputies of the Parliament of the Czech Republic, 2011, p. Если Конституция Чехии не предоставила членам Высшего контрольного управления конституционно-правовую гарантию их личной независимости или предоставила им судебную независимость, это в определенной степени согласуется с характером деятельности Высшего контрольного управления как учреждения несудебного типа, не имеющего командного органа, в отличие от высших контрольных учреждений так называемого французского типа, характерной чертой которых является судебный контроль или принятие решений в форме судебного решения (нахождение права) по представленным счетам (например, решение французского Cour des comptes является непосредственно исполняемым - cccomptes.fr).
51.Верховное ревизионное управление (ВАС), если таковое имеется, находит ошибки в обращении с государственными средствами "только", отмечает, однако, что оно не вправе публично налагать или налагать штрафы за такие ошибки. Контрольная деятельность Высшего контрольного управления приводит к контрольным заключениям, которые не налагают никаких обязательств, но имеют характер сигнализации, предупреждения и рекомендации или, при необходимости, информативного характера. Контрольные заключения Высшего контрольного управления могут быть впоследствии использованы в качестве доказательств для принятия решений деятельностью другого государственного органа (см. Решение Высшего административного суда от 5.6.2008, ср. 9 Апс 3/2008), но Высшее контрольное управление не имеет полномочий инициировать такое производство на основании своих действий (после проведенного контроля). Как указано в постановлении Конституционного Суда от 16.1.2001 sp. zn. II. ÚS 451/2000 (доступно по адресу http: / / nalus.ujud.cz), Высшая ревизионная палата не имеет исполнительных или судебных полномочий; выполняет только контрольную функцию, с полномочиями и обязанностью публиковать результаты проведенных проверок, с тем чтобы предупреждать компетентные органы государства о выявленных в ходе проверки недостатках. Однако он не вправе вводить санкции (за исключением штрафов за нарушение процессуальных норм) или меры по устранению недостатков. Выводы САО являются лишь стимулом или основанием для дальнейших действий государственных органов.
52.Заявителем может быть засвидетельствовано, что Закон No 166/1993 Сб. о Высшем контроле с внесенными в него поправками предусматривает определенные гарантии личной независимости членов Высшего контроля, аналогичные гарантиям судей, такие как несовместимость с определенными функциями (§ 12 (7), ограничение других приносящих доход видов деятельности (§ 12 (8)) или условия досрочного прекращения (§ 12 (9)). Эти юридически определенные элементы личной независимости членов Высшего контрольного управления уважают институционально независимый статус Высшего контрольного управления, гарантированный статьей 97 (1) Конституции или конституционно установленной системой независимости Высшего контрольного управления. Однако они не должны предоставлять членам Высшей ревизионной палаты такой же статус, как судьям, или предоставлять им судебную независимость, как утверждает заявитель.
53. Аналогичный вывод был сделан Конституционным судом в отношении вопроса об ограничениях оплаты труда прокуроров, когда, несмотря на обнаружение определенных правовых гарантий их независимости, сопоставимых с таковыми у судей (предположения и порядок установления функции, ограничение возможности передачи, таксистски определенные причины прекращения функции, регулирование дисциплинарного производства, непроведение иной доходной деятельности и т.д.), Конституционный суд пришел к выводу, что прокуроры не продемонстрировали конституционно гарантированную независимость судьи [finding sp. zn. В дополнение к этому сравнению можно добавить, что, хотя прокуроры решают, выполняются ли условия для возбуждения уголовного дела, несут ли они ответственность за его правовое поведение и (вместе) защиту прав человека, имеют ли право обжаловать решения органов полиции или прокуроров более низкой степени, оценивают ли удовлетворяются основания для предъявления обвинительного заключения и являются ли они эксклюзивным прокурором в уголовном производстве, как сторона разбирательства в судах, имеют право обжаловать решения и, следовательно, даже имеют очень похожие гарантии независимости как судьи (см. § 12e, § 18 (2), § 19, 24, 31 Закона No 283 / 1993 Coll., о Верховном контроле, с поправками закона, и, например, Fenyk J. Public Actions, Part I, Ministry of Justice of the Czech Republic, p.
54. Нельзя, конечно, исключать, что законодательный орган распространит полномочия Высшего контрольного управления на разрешение инициировать, аналогичным образом, исправление выявленных недостатков в значении рекомендации статьи 11 (2) Лимской декларации, согласно которой, если результаты аудита Высшего контрольного учреждения не принимают форму юридически обязательных и подлежащих исполнению судебных решений, Высшее контрольное учреждение должно иметь право обратиться к органу, ответственному за принятие необходимых мер, и потребовать от учетной стороны взять на себя ответственность. Нельзя более исключать, что после деятельности Международной организации высших органов аудита в будущем могут постепенно произойти правовые и конституционные изменения, которые поставят членов Высшего контроля в положение, сравнимое с положением судей. Однако в сложившейся ситуации члены Высшего контрольного управления такого статуса не имеют.
55. Конституционный суд никоим образом не ставит под сомнение важность существующей независимости членов Высшей ревизионной палаты в осуществлении их деятельности, вытекающей из конкретной миссии Высшей ревизионной палаты, определенной в статье 97 (1) Конституции, или конкретных целей проводимой ею ревизии, которые заключаются в надлежащем и эффективном использовании государственных средств и развитии рационального финансового управления (см. преамбулу Лимской декларации). Следовательно, в контексте этого, как Конституции, так и Закона о Высшем контроле, требование независимого и беспристрастного выполнения функций членов Высшего контроля или объективности аудиторской деятельности и ее выводов, которые необходимы для обеспечения того, чтобы ресурсы государства не использовались неэффективно и неэкономично, тем самым ставя под угрозу стабильность и развитие демократического государства.
Однако положение судей, с одной стороны, и членов Высшей ревизионной палаты, с другой стороны, отличается в силу конституционно гарантированной независимости судей, что приводит к иному или более ограниченному пределу для законодательной власти в плане оплаты ограничений в отношении судей по сравнению с вакансией в отношении таких ограничений в отношении членов Высшей ревизионной палаты [ср. ÚS 55/05 (N 9/44 SbNU 103; 65/2007 Coll.)].
57.Иными словами, если члены Высшей ревизионной палаты не свидетельствуют о гарантированной Конституцией личной независимости, сравнимой с независимостью судебной власти, то на гарантии, гарантирующие независимость судебной власти, нельзя полагаться, в том числе Конституционным судом, в том числе на установленную относительную целостность должностного оклада. Хотя члены Верховного контрольного управления законодательного органа также предоставляют определенные гарантии независимости, аналогичные гарантиям судей, в настоящем толковании Конституции не может быть найдена необходимость в существовании дополнительных общих гарантий независимости (сейчас в оплате). Если члены Высшей ревизионной палаты не гарантируют личную независимость, любое заключение о необходимости равного набора гарантий их независимости и конституционно закрепленной судебной независимости явно выходит за рамки Конституции (ср.
Заключение
584 / 2004 Sb., Pl. Pl ÚS 13 / 08 от 2.3.2010 (N 36 / 56 SbNU 405; 104 / 2010 Sb.), Pl ÚS 12 / 10 от 7.9.2010 (N 188 / 58 SbNU 663; 269 / 2010 Sb.)) защищал, была явно сформулирована судебная независимость в Конституции как ценность, которая полностью менялась определенным образом в пути вмешательства в коэффициенты оплаты судей. Однако, как пояснялось выше, положение членов Высшего контрольного управления не сопоставимо с положением судей в рамках, определенных принципом независимости судей. Конституционный суд неоднократно указывал в вышеприведенном прецедентном праве, что принципы оплаты труда в различных органах государственной власти неравномерны, но устранение этой диспропорции находится в руках законодателя.
59.Вследствие этого делается вывод о том, что в настоящем прецедентном праве Конституционного Суда, в том числе в постановлении СП. Pl. ÚS 28/13, не содержит толкования конституционного строя, которое обеспечило бы членам Высшего контрольного управления позицию аналогичной независимости судебной власти по вопросам заработной платы.
60. Конституционный суд пришел к выводу, что регулирование заработной платы членов Высшей ревизионной палаты не препятствует конституционной гарантии независимости Высшей ревизионной палаты в соответствии со статьей 97 (1) Конституции. Даже принимая во внимание вышеупомянутую роль членов Высшей ревизионной палаты и существующее положение Высшей ревизионной палаты в структуре государственных учреждений, Конституционный суд не пришел к выводу, что оспариваемое положение закона представляет собой нарушение конституционного порядка, разрешающего Конституционному суду осуществлять предоставленные ему полномочия по отмене.
61. Исходя из причин, изложенных в разделах X. (a) и (b), Конституционный суд отклонил предложение районного суда по Праге 7 об отмене положений раздела 3а (1) Закона о заработной плате в отношении членов Высшей ревизионной палаты (§ 70 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде), а в отношении председателя и вице-президента Высшей ревизионной палаты предложение об аннулировании раздела 3а (1) Закона о заработной плате было отклонено как явно необоснованное. В части, требующей объявления неконституционности части положений статей 3 (3) и 3а (2), 3 и 4, в части, касающейся Президента, Вице-президента и членов Высшей ревизионной палаты, предложение Окружного суда по Праге 7 было отклонено из-за отсутствия активной процессуальной легитимности заявителя [пункт 43 (1) (с) в сочетании с положениями статьи 43 (2) (b) Закона о Конституционном суде].
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел 87/2016 Сб., по заявлению об аннулировании некоторых положений Закона No 236/1995 Сб., о заработной плате и других формальностях, связанных с выполнением обязанностей представителей правительства штата и некоторых государственных органов и судей и членов Европейского парламента, с поправками |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 23.03.2016 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0