Das Verfassungsgericht fand keine 87 / 2016 Coll.
Die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 2. Februar 2016, sp. zn.
Gültig
87.
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied am 2. Februar 2016 unter Punkt Pl.
wie folgt:
I. Der Vorschlag, den Begriff "2,75 mal" in den Bestimmungen von § 3 Abs. 3 und § 3a Abs. 2 Abs. 3 und 4 des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg. über das Gehalt und andere Formalitäten im Zusammenhang mit der Erfüllung der Aufgaben von Vertretern des Staates und von bestimmten staatlichen Gremien und Richtern und Mitgliedern des Europäischen Parlaments in der geänderten Fassung hinsichtlich des Präsidenten, Vizepräsidenten und der Mitglieder des Obersten Prüfungsamtes zu streichen,
II. Der Vorschlag für die Nichtigerklärung von Artikel 3a Absatz 1 des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg. über das Gehalt und andere Formalitäten in Bezug auf die Erfüllung der Pflichten der Vertreter des Staates und bestimmter Staatsorgane und Richter und Mitglieder des Europäischen Parlaments, geändert in Bezug auf die Mitglieder des Obersten Prüfungsamts, wird abgelehnt.
Gründe
Erwägung des Vorschlags
1. In dem am 16. Juni 2015 beim Verfassungsgericht für Prag 7 eingereichten Antrag, gemäß Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert, ("das Gesetz über das Verfassungsgericht") und nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik ("die Verfassung"), schlug die Aufhebung des Wortes "2,75 mal" in den Bestimmungen von Artikel 3 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 1995 vor. Im Namen des Bezirksgerichts für Prag 7 wurde der Antrag vom Präsidenten der Kammer von Mgr. Markéta Vodáková gestellt.
2. Der vorliegende Antrag wurde im Zusammenhang mit dem Verfahren des Bezirksgerichts für Prag 7 unter der Nummer 29 C 81 / 2015 gestellt, in dem der Antragsteller als Mitglied des Obersten Prüfungsamts versucht, für den Monat Januar 2015 von CZK 34 500 eine Ergänzung zu seinem Gehalt zu zahlen. Die Klägerin wurde unter anderem auf der Grundlage der streitigen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg. über das Gehalt und andere Formalitäten in Bezug auf die Erfüllung der Aufgaben der Vertreter der staatlichen Regierung und bestimmter Staatsorgane und Richter und Mitglieder des Europäischen Parlaments in der geänderten Fassung (nachstehend „Gesetz über das Heilsgesetz“ genannt), das er als verfassungswidrig betrachtete, und daher vorgeschlagen, den Fall auf Artikel 64 der Verfassung zu verweisen und auszusetzen.
3. Der Kreisgerichtshof für Prag 7 der Antragstellung des Anmelders hat die Bestimmungen des § 3 Abs. 3 in dem Wort "2.75 mal" und § 3a des Salary-Gesetzes, das in der Entschließung von S. zn. 29 C 81 / 2015 verwendet werden soll, oder, soweit sie den Präsidenten, den Vizepräsidenten und die Mitglieder des Obersten Prüfungsamtes betreffen, die Bestimmungen des § 3 Abs. 3 Abs.
4. Das Bezirksgericht für Prag 7 weist in seinem Vorschlag darauf hin, dass analog, wie in der zitierten operativen Erklärung der Entscheidung der sp. zn. Pl. ÚS 28 / 13, das Oberste Prüfungsamt kann in Bezug auf seine Mitglieder, einschließlich seines Präsidenten und Vizepräsidenten behandelt werden. Gemäß Artikel 97 Absatz 1 der Verfassung ist das Oberste Prüfungsamt ein unabhängiges Organ, sowohl für Exekutiv- als auch für Gesetzgebungsbefugnisse. Die Unabhängigkeit des Obersten Prüfungsamts spiegelt sich auch im speziellen separaten Disziplinarverfahren oder in Bezug auf den Staatshaushalt wider, und die Umstände des Präsidenten, des Vizepräsidenten und der Mitglieder des Obersten Prüfungsamts sind nicht durch Gesetz Nr. 234 / 2014 Coll., über den Zivildienst geregelt. So kann der Schluss gezogen werden, dass die Unabhängigkeit das Hauptmerkmal der Arbeit des Obersten Prüfungsamts, seines Präsidenten, Vizepräsidenten und der Mitglieder ist, wie bei Richtern. Der Präsident, der Vizepräsident und die Mitglieder des Obersten Prüfungsamts können dann analog auf eine Reihe anderer Merkmale erweitert werden, die Richtern gegeben sind. Das Bezirksgericht für Prag 7 bezieht sich dabei auf die Punkte 61 und 76 des Sp. zn.
5. In seinem Vorschlag kommt das Bezirksgericht für Prag 7 zu dem Schluss, dass in der aktuellen Situation, in der eine Gehaltsbasis von 3 mal das durchschnittliche nominale monatliche Gehalt von Individuen in der Nichtgeschäftssphäre für den Richter festgelegt wird, nach den veröffentlichten Daten des Tschechischen Statistischen Amtes für das vorangegangene Kalenderjahr und der Höhe der Gehaltsbasis für das betreffende Kalenderjahr, der Präsident, Vizepräsident und Mitglieder des Obersten Prüfungsamtsamts in einer unqualifizierten Position gegenüber ähnlichen Richtern. Ebenso wie bei der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 28 / 13, nach dem Bezirksgericht für Prag 7, ist es möglich, über die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen nur in Bezug auf den Präsidenten, Vizepräsident und Mitglieder des Obersten Prüfungsamts zu entscheiden und an die Gesetzgebung zu appellieren, um das im Gesetz geschaffene Schlupfloch durch eine neue Verordnung zu entfernen, die eine Gehaltsbasis für Richter und Präsidenten, Vizepräsident und Mitglieder des Obersten Prüfungsamtes auf einem gleichwertigen aufbauen würde.
Beurteilung der Zulässigkeit des Vorschlags
6. Das Verfassungsgericht prüfte zunächst die Frage, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen hatte.
7. Artikel 95 Absatz 2 bestimmt die aktive Legitimität des Gerichts, einen Antrag auf Nichtigerklärung des Rechts oder dessen Bestimmung zu stellen. Die Verfassung, so dass, wenn der Gerichtshof zu dem Schluss kommt, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die Verfassungsordnung verstößt, es die Angelegenheit vor das Verfassungsgericht bringt. Damit ein allgemeines Gericht die Verfassungsmäßigkeit eines bestimmten Rechts oder seine individuelle Bestimmung und die vor dem Verfassungsgericht zu bringende Angelegenheit in Frage stellt, ist seine wirkliche Anwendung erforderlich und nicht nur ihre hypothetische Verwendung oder andere umfassendere Zusammenhänge [vgl. Entschließung vom 1. April 2014 sp. zn. Pl. ÚS 29 / 13 (in SbNU nicht veröffentlicht, unter http: / / nalus.ujud.cz)].
8. Wie bereits unter Punkt 2 der Feststellung dargelegt, hat die Beschwerdeführerin einen Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung im Rahmen seiner Entscheidungstätigkeit gestellt, in der er als zuständiges Gericht unter Nummer 29 C 81 / 2015 eine Klage eines Mitglieds des Obersten Prüfungsamts zur Zahlung der Beilage zu seinem Gehalt für Januar 2015 hört. Im Hinblick auf den Streitgegenstand gelten die angefochtenen Bestimmungen nur für ein Mitglied des Obersten Prüfungsamts und nicht für den Präsidenten und Vizepräsidenten des Obersten Prüfungsamts. Daher wird in dem Teil, in dem die Beschwerdeführerin, zumindest formal im Wettbewerb seines Vorschlags, gegen die angefochtenen Bestimmungen verstößt, soweit sie den Präsidenten und Vizepräsidenten des Obersten Prüfungsamts betreffen, der Vorschlag zurückgewiesen, da er von einer Person offensichtlich ungerechtfertigt eingereicht wird.
9. Da die Streitigkeit Gegenstand eines Gehalts für den Monat Januar 2015 ist, ist die entsprechende Bestimmung von § 3a Abs. 1 des Salary Act, geändert durch Gesetz Nr. 359 / 2014 Slg., im vorliegenden Verfahren vor dem Circular Court für Prag 7, geändert durch Gesetz Nr. 359 / 2014 Slg., da es eine Gehaltsbasis für Vertreter enthält (siehe Abschnitt 1 Buchstabe f des Salary Act) für den Zeitraum vom 1. Januar 2015. Das Verfassungsgericht ist sich bewusst, dass die Beschwerdeführerin ausdrücklich in der Petition feststellt, dass das Verfassungsgericht Artikel 3a des Salary Act, zuletzt geändert durch Gesetz Nr. 11 / 2013 Coll, nichtig macht. In der zitierten Fassung enthielt Abschnitt 3a des Salary Act jedoch die durch Gesetz Nr. 425 / 2010 Slg. und durch Gesetz Nr. 11 / 2013 Slg., Änderungsgesetz Nr. 236 / 1995 Slg., über das Gehalt und andere Formalitäten, die mit der Erfüllung der Aufgaben von Vertretern der Staatsmacht und von bestimmten staatlichen Behörden und Richtern und Mitgliedern des Europäischen Parlaments verbunden waren, nicht betroffen. Diese vom angefochtenen Teil des Salary Act definierte förmliche Petition gilt nicht nur ab dem 1. Januar 2015, da zu diesem Zeitpunkt durch Gesetz Nr. 359 / 2014 Slg. aufgehoben wurde, Änderungsgesetz Nr. 236 / 1995 Slg., über das Gehalt und andere Formalitäten, die mit der Erfüllung der Funktion der Vertreter der staatlichen Regierung und bestimmter staatlicher Behörden und Richter und Mitglieder des Europäischen Parlaments verbunden sind, in der geänderten Fassung, sondern von der
10. Der Verfassungsgerichtshof stellt jedoch fest, dass, obwohl der Antragsteller in der Petition des Vorschlags Artikel 3a des Salary Act, zuletzt geändert durch Gesetz Nr. 11 / 2013 Slg., herausstellt, dass der Vorschlag, Artikel 3a des Salary Act in Kraft zu setzen und ab 1. Januar 2015 wirksam zu sein, vom Verfassungsgericht unter Berücksichtigung des Ausschlusses des übermäßigen Formalismus geschlossen wird.
11. Nach den vorstehenden Schlussfolgerungen legte das Verfassungsgericht dann nur Artikel 3a Absatz 1 des Salary Act in Bezug auf Mitglieder des Obersten Prüfungsamts einer inhaltlichen Überprüfung vor. In Bezug auf die Teile, in denen die Beschwerdeführerin angesichts der vorstehenden, zumindest formal im Wettbewerb seines Vorschlags, gegen die übrigen Absätze von Artikel 3a des Salary Act, in denen Gehaltsgrundlagen für den Zeitraum 2016 bis 2018 festgelegt werden, verstößt, wird der Vorschlag zurückgewiesen, da er von einer Person offensichtlich ungerechtfertigt eingereicht wird.
12. Was den Teil der Petition betrifft, der die Nichtigerklärung von § 3 Abs. 3 des Salary Act vorschlägt, so wird erneut ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es der letzte Text gemäß Gesetz Nr. 11 / 2013 Coll ist. Da jedoch der streitige Teil des § 3 Abs. 3 des Salary Act sowohl in der Fassung des Gesetzes Nr. 11 / 2013 Slg. als auch in der Fassung der späteren Regelungen identisch ist, besteht kein Konflikt mehr zwischen der Petition und dem Inhalt des Vorschlags, wie oben in Bezug auf den streitigen Abschnitt 3a des Salary Act erwähnt.
13. Die Ziffer 3 (3) des Salary Act enthält jedoch eine Gehaltsbasis für das Kalenderjahr im Allgemeinen, ohne eine bestimmte Frist festzusetzen. Artikel 3 Absatz 3 des Salary Act ist daher im Fall der Prüfung auf Artikel 3a des Salary Act eine allgemeine Bestimmung, deren vorstehender Absatz 1 auf die Berechnung des Gehalts des Klägers für Januar 2015 anstelle von Artikel 3 Absatz 3 des Salary Act als Sonderbestimmung (es ist die lex specialis derogat legi generali Methode). Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht von Prag 7 in Bezug auf den angefochtenen Teil der Bestimmung von § 3 Absatz 3 des Salary Act keine legitime Beschwerdeführerin ist und daher die Bedingungen seiner aktiven Legitimität im Standardkontrollverfahren in diesem Teil seines Vorschlags nicht erfüllt sind.
Bemerkungen der Parteien
14. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik ("die Abgeordnetenkammer") sprach am 9. Oktober 2015 über den Vorschlag. Die von seinem Präsidenten Jan Hamakk unterzeichneten Bemerkungen der Abgeordnetenkammer weisen darauf hin, dass die aktuelle Formulierung von Absatz 3a durch Gesetz Nr. 359/2014 in das Salary Act eingefügt wurde. Der Gesetzentwurf wurde von der Regierung der Tschechischen Republik vorgelegt (im Folgenden "die Regierung"). Am 1. August 2014 wurde die Abgeordnetenkammer als Parlamentspresse 277 an die Mitglieder verteilt. Die erste Lesung der House Press 277 begann am 7. November 2014 auf der 19. Sitzung der Abgeordnetenkammer, wo die Diskussion über den Vorschlag ausgesetzt wurde. Die Abgeordnetenkammer kehrte in der ersten Lesung des Gesetzesentwurfs am 14. November 2014 auf ihrer 22. Tagung zurück, in der sie aufgefordert wurde, den Haushaltsausschuss, den Verfassungsgesetzausschuss, den Ausschuss für öffentliche Verwaltung und regionale Entwicklung und den Ausschuss für Sozialpolitik zu diskutieren. Der Verfassungsrechtsausschuss und der Ausschuss für öffentliche Verwaltung und regionale Entwicklung haben den Entwurf des Gesetzes nicht erörtert. Der Haushaltsausschuss erörterte den Entwurf des Gesetzes am 24. November 2014 und veröffentlichte eine Entschließung, die den Mitgliedern als Parlament Presse 277 / 1 (Umfassende Änderung) im Kreis geführt wurde. Der Ausschuss für Sozialpolitik hat am 28. November 2014 den Entwurf des Gesetzes diskutiert und eine Entschließung veröffentlicht, die den Mitgliedern als House Press 277 / 2 (eine umfassende Änderung) zirkuliert wurde.
15. Die zweite Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 2. Dezember 2014 statt, als der Gesetzentwurf sowohl eine allgemeine als auch eine ausführliche Aussprache verabschiedete und die Frist für die Eröffnung der dritten Lesung auf 48 Stunden nach der Annahme von Änderungsanträgen oder anderen Vorschlägen an die Mitglieder geändert wurde (Resolution 526). In einer ausführlichen Aussprache wurden Änderungsanträge eingereicht, einschließlich der Mitglieder, die am 2. Dezember 2014 als House Press 277 / 3 an die Mitglieder weitergeleitet wurden. In der dritten Lesung des Gesetzesentwurfs, der am 5. Dezember 2014 stattfand, wurde die parlamentarische Änderung des Präsidenten der Abgeordnetenkammer, Jan Hamáček, genehmigt und angesichts dessen wurden die unabdingbaren umfassenden Änderungsanträge des Haushaltsausschusses und des Ausschusses für Sozialpolitik enthüllt. Die Abgeordnetenkammer stimmte dann für den Vorschlag der Regierung (geändert durch den umfassenden Änderungsantrag von Jan Hamáček) durch die Anzahl der Stimmen 102 und 5 dagegen.
16. Die Abgeordnetenkammer verabschiedete am 5. 12. 2014 einen Gesetzesentwurf (Hauspresse 277) an den Senat des Parlaments der Tschechischen Republik (Senate), der ihn auf seiner Tagung am 18. 12. 2014 und drückte den Willen aus, sich nicht mit der Rechnung zu befassen. Der Präsident der Republik hat das Gesetz am 22. Dezember 2014 unterzeichnet. Am 23. Dezember 2014 wurde dem Ministerpräsidenten das genehmigte Recht zur Unterzeichnung erteilt und in der Rechtssammlung wurde das Gesetz am 31. Dezember 2014 angemeldet.
17. Abschließend stellte der Präsident der Abgeordnetenkammer fest, dass der Vorschlag des Kreisgerichts des angefochtenen Teils des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg. nach einem ordnungsgemäß umgesetzten Gesetzgebungsverfahren angenommen wurde und dass die Legislaturperiode in der Überzeugung handelte, dass diese Bestimmungen mit der Verfassung und unserer Rechtsordnung übereinstimmen. Es liegt an dem Verfassungsgericht, die Verfassungsmäßigkeit der betreffenden Bestimmungen im Rahmen des Vorschlags zu prüfen und eine Entscheidung zu treffen.
18. Der Senat kommentiert den Vorschlag am 13. 10. 2015. Die von seinem Präsidenten Milan Štěm unterschriebenen Bemerkungen des Senats weisen darauf hin, dass diese Anpassung in Bezug auf die in § 3a des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg. enthaltene Anpassung nicht in irgendeiner Weise durch Gesetz Nr. 11 / 2013 Slg., wie von der Beschwerdeführerin angegeben, beeinträchtigt wurde, sondern die aktuelle Formulierung nur in der Änderung des Gesetzes Nr. 359 / 2014 Slg. Dies war eine umfassende Revision in der Abgeordnetenkammer nach ihrer Vorlage durch die Regierung der Abgeordnetenkammer, mit der Annahme des so genannten umfassenden Änderungsantrags von Herrn Jan Hamask über die Hinzufügung von Ziffer 3 (3) zur Anpassung der Gehaltsbasis in Bezug auf Richter und die neue Fassung von Abschnitt 3a über die schrittweise Erhöhung des Koeffizienten in den Jahren 2015 bis 2018 in Bezug auf die Vertreter des Staates.
19. Die Rechnung wurde dem Senat nach ihrer Genehmigung in der Abgeordnetenkammer am selben Tag übergeben, wo sie in der 10. Amtszeit als Senatsdokument Nr. 2 diskutiert wurde. Der Gesetzentwurf wurde befohlen, den Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr zu diskutieren, der ihn auf seiner dritten Sitzung am 16. Dezember 2014 diskutierte und dem Senat empfohlen hatte, die von der Abgeordnetenkammer in der Resolution 23 genannte Rechnung zu billigen. Der Senat diskutierte die Rechnung auf seiner 4. Tagung am 18. Dezember 2014. Nach der Vorlage des Berichterstatters des Ausschusses, nach dem Verfahren gemäß § 107 Abs. 107/1999 Slg., über die Geschäftsordnung des Senats, wurde ein Vorschlag von Senator Petr Vícha unterbreitet, um den Willen des Senats auszudrücken, sich nicht mit dem Gesetz zu befassen, das durch die Tatsache gerechtfertigt war, dass alles im Wesentlichen in der vorangegangenen Zeit über die Angelegenheit offenbart wurde und auch angesichts der Notwendigkeit, eine Änderung des Gesetzes bis Ende 2014 vorzunehmen. Dieser Vorschlag, der auch von Vertretern anderer Senatorenvereine unterstützt wurde, wurde anschließend angenommen - aus den anwesenden 66 Senatoren und Senatoren, 52 für den Vorschlag gestimmt, 3 gegen den Vorschlag und 11 enthalten. Bei der Erörterung des Gesetzesentwurfs bei der Senatssitzung gab es daher keine Aussprache über den Inhalt, dessen Inhalt möglicherweise noch näher erläutert werden konnte.
Erklärung der Regierung der Tschechischen Republik
20. Am 16. 10. 2015 erhielt das Verfassungsgericht eine Mitteilung von Minister Jiří Dienstbier, dass die Regierung auf ihrer Tagung am 12. 10. 2015 hatte einen Antrag auf Einreise in das Verfahren vor dem Verfassungsgericht unter sp. zl.
21. Am 1. Dezember 2015 erhielt das Verfassungsgericht die Erklärung des Ministers für Arbeit und Soziales, Michaela Marks. Zunächst legt die Regierung die Gründe fest, aus denen das Verfassungsgericht die Anwendung des Bezirksgerichts für Prag 7 ablehnen sollte. Zum einen ist dies das Hindernis für die Entscheidung, was der verfahrenstechnische Grund ist, den Vorschlag unzulässig zu machen und ihn abzulehnen. Die Regierung ist der Auffassung, dass im Falle der vorliegenden Anmeldung die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 10.7.2014 sp. zn. Der zweite Grund für die Ablehnung des jetzt betrachteten Vorschlags ist, dass die Beschwerdeführerin seinen Vorschlag, der vom Verfassungsgericht gebunden ist, durch die Forderung des Verfassungsgerichts in der Tat, seine verfassungsmäßig verankerte Zuständigkeit als 'negative' Gesetzgeber zu übertreffen und in den Bereich des Gesetzgebers "positiv" zu übertreffen.
22. Die Regierung gibt auch die Gründe an, warum der Antrag vom Verfassungsgericht zurückgewiesen werden sollte, wenn er den Antrag nicht zurückzuweisen hat. Die Regierung ist der Meinung, dass die Mitglieder des Obersten Prüfungsamts nicht Zeugen der verfassungsrechtlich garantierten Unabhängigkeit der Justiz sind, einschließlich des Verfassungsgerichts der urteilten materiellen Sicherheit. Das Oberste Prüfungsamt entscheidet im Gegensatz zu den Gerichten nicht über die Rechte und Pflichten von natürlichen und juristischen Personen (mit Ausnahme von Entscheidungen über Einwände gegen das Kontrollprotokoll und Entscheidungen über die Einführung einer Geldbuße). Die Kontrolle des Obersten Prüfungsamts führt nur zum Abschluss der Inspektion. So ist die Gerichtsbarkeit der Gerichte im Vergleich zum Supreme Audit Office spezifisch und einzigartig.
23. Nach Ansicht der Regierung liegt das Argument der Beschwerdeführerin in einem Kreis in dem Sinne, dass die Beschwerdeführerin aus den bereits gewährten Entschädigungen bestimmter - Rechtsvorschriften - identische Garantien der Unabhängigkeit seitens der Mitglieder des Obersten Prüfungsamts und der Richter die Notwendigkeit findet, die Verfassung zu interpretieren, um weitere Garantien zu geben (in diesem Fall die gleiche Gehaltsbasis). Wenn die Mitglieder des Obersten Prüfungsamts jedoch nicht richterlich sind, würde jede Schlussfolgerung über die Notwendigkeit eines gleichen Grades der Unabhängigkeit der Mitglieder des Obersten Prüfungsamts und der Richter eindeutig über den Rahmen der Verfassung hinausgehen.
24. Darüber hinaus wurde das Salary Act im Hinblick auf die Regierung so konzipiert und verabschiedet, dass alle drei staatlichen Befugnisse in Bezug auf die Gehälter gleichgestellt werden. Daher wurde eine einzige Gehaltsbasis geschaffen, mit der Tatsache, dass die Bedeutung, Komplexität und Verantwortung der Leistung jeder Funktion durch Lohnkoeffizienten ausgedrückt wird. Die Richter der Gerichtskammern wurden der Grundregelung des Salary Act nur nachträglich hinzugefügt und sind auch ein Alien-Element im System, insbesondere für den außergewöhnlichen Verfassungsschutz der Erfüllung von Aufgaben, wiederholt vom Verfassungsgericht erklärt, die keiner dieser Vertreter des Staates genießt. Dies war auch der Grund für die Schaffung einer besonderen, höheren Gehaltsbasis nur für Richter, unabhängig von der wirtschaftlichen Lage des Staates und der möglichen Notwendigkeit von Sparmaßnahmen. Deshalb liegen die Gehälter der Richter tatsächlich weit über denen der Beamten. Die Einrichtung der gleichen Gehaltsbasis für die Mitglieder des Obersten Prüfungsamts und für die Richter ist grundsätzlich inakzeptabel, da ein einheitliches Vergütungssystem für Beamte bisher verwässert würde und das Salary Act seine interne Logik vollständig verliert.
25. Abschließend schlägt die Regierung vor, dass das Verfassungsgericht die Anwendung des Bezirksgerichts für Prag 7 in vollem Umfang zurückweist oder abgelehnt hat.
Standpunkt des Bürgerbeauftragten auf dem Vorschlag
26. Gemäß § 69 Abs. 2 und 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes wies er mit Schreiben vom 16. September 2015 auf das Verfassungsgericht des Bürgerbeauftragten des anhängigen Verfahrens hin und erinnerte an den Bürgerbeauftragten an die Zeit, in der er eingreifen kann, und gegebenenfalls an seine Bemerkungen zum Antrag. Mit Schreiben vom 29. September 2015 teilte der Bürgerbeauftragte dem Verfassungsgericht mit, dass sie ihr Eingreifen nicht benütze.
Erklärung des Obersten Prüfungsamts
27. Das Bezirksgericht für Prag 7 fügte seiner Anwendung auch die Bemerkungen des Obersten Prüfungsamts von 13. 5. 2015 sp. zn. 121 / 15- NKU45 / 81 / 15 eingereicht vom Obersten Audit Office des Bezirksgerichts von Prag 7 als Erklärung des Beklagten in der Rechtssache unter sp. zn. 29 C 81 / 2015. Die vom Obersten Prüfungsamt ohne Antrag zitierte Stellungnahme wurde auch vom Verfassungsgericht von einem Anwalt erhalten, der das Oberste Prüfungsamt in dem Fall unter Nummer 29 C 81 / 2015 vertritt.
28. In dieser von seinem Präsidenten Ing. Miloslav Kalou unterzeichneten Erklärung des Obersten Prüfungsamts wird unter anderem festgestellt, dass das Verfassungsgericht in seiner Entscheidung vom 10. Juli 2014, sp. zn. Pl. ÚS 28 / 13, zunächst die Parameter festlegen, unter denen es möglich sein kann, mit der Berichtigung der Gehälter fortzufahren und zweitens die angefochtene Bestimmung nur für eine bestimmte Gruppe von Personen annulliert wurde, nämlich In dieser Feststellung sind ihre Schlussfolgerungen insbesondere angesichts der verfassungsrechtlichen Forderung nach Unabhängigkeit der Gerichte und Richter gerechtfertigt. Im Einvernehmen mit der Beschwerdeführerin ist das Oberste Prüfungsamt der Ansicht, dass diese Rechtfertigung in Bezug auf die verfassungsmäßig verankerte Unabhängigkeit des Obersten Prüfungsamts und seiner Vertreter anwendbar und relevant ist. Wenn das Verfassungsgericht in einer zitierten Feststellung, in Bezug auf Richter, wie es beschlossen hatte, entschieden hat, hat es den Anwendungsbereich für Klagen in Bezug auf andere Vertreter des Staates festgelegt, deren Gehälter und andere Formalitäten im Zusammenhang mit der Erfüllung ihrer Aufgaben in der geänderten Fassung des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Coll., insbesondere in Bezug auf die Vertreter des Obersten Prüfungsamts, dessen Unabhängigkeit auch in der Verfassung verankert ist.
29. Das Oberste Prüfungsamt ist davon überzeugt, dass die Klage (im Fall des Bezirksgerichts für Prag 7 unter sp. zn. 29 C 81 / 2015) nicht vor allem deshalb aufrecht erhalten werden kann, weil die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 10. Juli 2014 sp. zn. Pl. ÚS 28 / 13 basiert auf der Tatsache, dass die Notwendigkeit, den durchschnittlichen nominalen Monatslohn von Individuen im Nichtgeschäftsgebiet dreimal aufrechtzuerhalten, eine verfassungsmäßig verankerte Forderung der Unabhängigkeit der Gerichte und Richter verursacht. Dies muss daher auch für das Oberste Prüfungsamt und seine Vertreter gelten, da die Verfassung auch die gleiche Forderung nach ihrer Unabhängigkeit gegenüber ihnen aufwirft. Daher kann nicht darauf hingewiesen werden, dass es formale Unterschiede in den Ausgängen der Gerichte und des Obersten Prüfungsamts gibt, zum Beispiel in der Tatsache, dass die Gerichte über einzelne Angelegenheiten entscheiden, während die Ausgabe des Obersten Prüfungsamts darin besteht, die Kontroll Schlussfolgerungen zu übernehmen, die dem weiteren Verfahren der staatlichen Behörden zugrunde liegen.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
30. Nach dem oben genannten Verfahrensablauf kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass im Fall keine mündliche Verhandlung erforderlich sei, da es keine weitere oder besser und deutlichere Klärung des Falles hätte als insbesondere aus den schriftlichen Rechtsakten der Beschwerdeführerin, der Parteien und des Streithelfers. In Anbetracht des Wortlauts von Artikel 44 des Verfassungsgerichtsgesetzes entschied das Verfassungsgericht ohne mündliche Verhandlung.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
31. Das Verfassungsgericht wurde gemäß den Bestimmungen des § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., zunächst in weiteren Schritten die Frage angesprochen, ob das Gesetz, dessen Verfassungswidrigkeit angefochten wird, in den Grenzen der durch Kompetenz und Verfassung festgelegten Verfassung erlassen und erlassen wurde.
32. Wie vom Verfassungsgericht aus der entsprechenden parlamentarischen Presse, aus den Daten über den Abstimmungsprozess und aus den Bemerkungen der Kammern des Parlaments, Entwurf Nr. 359 / 2014 Coll. Die Abgeordnetenkammer hat sie auf ihrer Tagung am 5. Dezember 2014 (Resolution Nr. 543) ordnungsgemäß genehmigt. Der Senat äußerte sich dann bereit, sich auf seiner Tagung am 18. Dezember 2014 nicht mit dem Gesetz zu befassen (Resolution 64). Der Präsident der Republik unterzeichnete das Gesetz am 22. Dezember 2014. Nach der Unterzeichnung des Premierministers wurde das Gesetz in der Sammlung der Gesetze in Höhe von 143 unter der Nummer 359 / 2014 Coll erklärt.
33. Das fragliche Gesetz wurde daher im Rahmen der von der Zuständigkeit und verfassungsmäßig festgelegten Verfassung erlassen und erlassen.
Abweichung der angefochtenen Bestimmung
34. Die streitigen Bestimmungen des Salary Act sind:
Salary Basis von Vertretern von 2015 bis 2018
(1) Vom 1. Januar 2015 bis zum 31. Dezember 2015 beträgt die Gehaltsgrundlage für die Vertreter 2,25 mal das durchschnittliche nominale monatliche Gehalt der Individuen im Bereich der Nicht-Geschäftstätigkeit, das gemäß veröffentlichten Daten des tschechischen Statistischen Amtes für das vorangegangene Kalenderjahr erhalten wurde.
Rechtliche Bewertung des Verfassungsgerichts
35. Der Vorschlag ist unbegründet über die angebliche Verfälschung des Inhalts der angefochtenen Bestimmung.
36. Der Inhalt des Arguments des Bezirksgerichts für Prag 7 ist, dass die Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts in der Sp. zn.
37. Bei der Eröffnung der Begründung des Verfassungsgerichts ist darauf hinzuweisen, dass das Oberste Prüfungsamt keine gerichtliche Zuständigkeit ausübt und daher die Möglichkeit hat, die früheren Feststellungen des Verfassungsgerichts, die sich nur auf und nur auf die Justizbehörde beziehen, erheblich zu beschränken. Stellt der Beschwerdeführer in seinem Argument auf die früheren Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts in Bezug auf die Frage (nicht) der Zulässigkeit der Gehaltsbeschränkungen seitens der Richter Bezug, so ist das Verfassungsgericht nicht der Ansicht, dass einige ähnliche Merkmale der Unabhängigkeit bei der Erfüllung der Aufgaben der Mitglieder des Obersten Prüfungsamts die Grundlage für eine symmetrische Position mit den Richtern darstellen, wie nachstehend erläutert [vgl. sp. 123b. ÚS 17 / 10b]
38. Die in der Ausnahmeregelung enthaltenen Schlussfolgerungen sp. zn. Pl. ÚS 28 / 13 basieren auf dem verjüngten Dispositionsbereich des Gesetzgebers im Bereich der gerichtlichen Lohnbeschränkungen. Diese Einschränkung der Gesetzgebung besteht darin, dass die Intervention des Gesetzgebers im Bereich des materiellen Schutzes von Richtern (d.h. Lohnbeschränkungen) in den Rahmen gestellt werden muss, der durch das in Artikel 82 Absatz 1 der Verfassung garantierte Unabhängigkeitsprinzip geschützt ist. Mit anderen Worten, nach dem Auffinden von sp. zn. In diesem Zusammenhang weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die durch das Gesetz Nr. 359 / 2014 Slg. umgesetzte Vergütungsbeschränkung eine ähnliche Verletzung von Artikel 97 Absatz 1 der Verfassung darstellt, die die Unabhängigkeit des Obersten Prüfungsamts garantiert.
39. Das Verfassungsgericht hält es daher im Hinblick auf die Beurteilung des vorliegenden Falles für wesentlich, die Unabhängigkeit der Richter und die Unabhängigkeit des Obersten Prüfungsamts und seiner Mitglieder zu vergleichen.
Art der Unabhängigkeit der Richter nach Artikel 82 Absatz 1 der Verfassung
40. Die Verfassung sieht vor, dass Richter unabhängig sind in der Erfüllung ihrer Aufgaben und dass ihre Unparteilichkeit nicht gefährdet werden darf. Diese Unabhängigkeit des Richters wird neben der Dauer der Aufgaben des Richters (Artikel 93 Absatz 1 der Verfassung), seiner grundlegenden Unwiderruflichkeit und Nichtübertragbarkeit (Artikel 82 Absatz 2 der Verfassung), seiner Unvereinbarkeit mit anderen Funktionen (Artikel 82 Absatz 3 der Verfassung), seiner materiellen Sicherheit gewährleistet. Gemäß Artikel 75 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 6 / 2002 Slg. über die Gerichte, Richter, Anschriften und Regierungsverwaltung der Gerichte und über die Änderung bestimmter anderer Gesetze (Gerichtshof und Richter) garantiert der Staat auch die Unabhängigkeit der Richter durch ihre materielle Sicherheit. Durch die letztgenannte Komponente der Unabhängigkeit der Richter können die Lohnbeschränkungen des Gesetzgebers unter einen Rahmen gestellt werden, der durch das Prinzip der Unabhängigkeit der Richter geschützt ist.
41. Diese persönliche Unabhängigkeit der Richter, einschließlich ihrer materiellen Sicherheitskomponente, gewährleistet durch Artikel 82 Absatz 1 Die Verfassung muss von der institutionellen Unabhängigkeit der durch Artikel 81 der Verfassung garantierten Gerichte unterschieden werden, wonach die Justizbehörde von unabhängigen Gerichten im Namen der Republik ausgeübt wird. Während die institutionelle Unabhängigkeit der Gerichte ihre Unabhängigkeit in Bezug auf andere Befugnisse (Vorbehalt der Machtteilung) bedeutet, bedeutet die persönliche Unabhängigkeit der Richter ihren psychologischen (bewussten und unbewussten) Geisteszustand als Körper, dessen Zuständigkeit in erster Linie aus Entscheidungsfindung besteht. Dabei sind die Unabhängigkeit des Gerichts, die in dieser Hinsicht als objektive Unabhängigkeit angesehen werden kann, und die Unabhängigkeit des Richters, der als subjektive Unabhängigkeit angesehen werden kann, verbunden und in einem Verhältnis von gegenseitiger Abhängigkeit. Diese sind jedoch nicht die gleichen Begriffe und ihre Unterscheidung ist nicht ohne Bedeutung.
42. Ist das Prinzip der Unabhängigkeit der Gerichte verletzt, so handelt es sich um eine institutionelle Bildung des Gerichts als eine Justizbehörde, in der die Gefahr besteht, dass eine der beiden verbleibenden Grundbefugnisse übertragen wird und daher eine Verletzung des Gleichgewichts zwischen ihnen besteht, was das Grundprinzip der Aufteilung der in Artikel 2 Absatz 1 der Verfassung verankerten Befugnisse ist. Im Gegenteil, wenn die Unabhängigkeit der Richter verletzt werden sollte, wäre es ein Verstoß gegen die Unabhängigkeit der eigenen Entscheidungstätigkeit des Gerichtshofs [vgl. sp. zn.
43. Diese Unterscheidung zwischen institutioneller und persönlicher Unabhängigkeit ist auch in der derzeit betrachteten Frage von Bedeutung, da im Hinblick auf die oben genannten Lohnbeschränkungen nur ein Eingriff in die persönliche, subjektive Unabhängigkeit von Richtern oder in einer seiner Bestandteile und kein Eingreifen in die Unabhängigkeit von Gerichten als Ziel sein kann.
44. Vor diesem Hintergrund ist es eine zentrale Frage, die das Verfassungsgericht beantworten muss, um den Antrag des Bezirksgerichts für Prag 7 zu prüfen, ob die Unabhängigkeit des Obersten Prüfungsamts gemäß Artikel 97 Absatz 1 gewährleistet ist. Die Verfassung beinhaltet auch die persönliche Unabhängigkeit der Mitglieder des Obersten Prüfungsamts oder ist "nur "die Garantie der institutionellen Unabhängigkeit, die nicht in den Rahmen der Gehaltsbeschränkungen der Gesetzgeber fällt, im Lichte der oben genannten.
Art der Unabhängigkeit des Obersten Prüfungsamts nach Artikel 97 Absatz 1 der Verfassung
45. Die Existenz des Obersten Prüfungsamts in der Verfassung ist in dem separaten Titel des Titels 5 getrennt von den klassischen drei Komponenten der Staatsmacht verankert und ist keine Justizbehörde. Gleichzeitig trägt das Oberste Prüfungsamt keinen separaten Bestandteil der staatlichen Macht und hält daher keine gesetzgebenden, leitenden und justiziellen vergleichbaren Positionen im System der staatlichen Behörden. Dieses System der Verfassung entspricht der Tatsache, dass das Oberste Audit Office unabhängig von anderen staatlichen Behörden sein soll (siehe Gerloch, A., Tryzna, J. Über die Position des Obersten Audit Office im System der staatlichen Behörden und seine Kompetenzen zu ändern. Verwaltungsrecht. Praha: Innenministerium, 2014, Nr. 5, S. 281).
46. Gemäß Artikel 97 Absatz 1 der Verfassung ist das Oberste Prüfungsamt ein unabhängiges Gremium. Das Oberste Prüfungsamt wird hiermit verfassungsrechtlich garantierte Unabhängigkeit sowohl von den Rechtsetzungsbefugnissen (Parlament) als auch von den Exekutivbefugnissen (Regierung und andere Exekutivbevollmächtigte) zur Beseitigung des politischen Einflusses auf seine Tätigkeiten [Verfassungsgerichtsentscheidung vom 25.1.2011 Sl. ÚS 15 / 10 (N 6 / 60 SbNU 51; 39 / 2011 Sb.)]. Das Oberste Audit Office erfüllt damit seine Funktion auf eigene Faust, ohne dass es eine Befugnis hat, dem Obersten Audit Office (Pouper, O. in Kontrollmechanismen für das Funktionieren der öffentlichen Verwaltung verbindliche Anweisungen zu geben. Olomouc: Periplum, 2009, S. 199).
47. Diese Verfassungsordnung der Unabhängigkeit des Obersten Prüfungsamts stellt eine institutionelle Garantie für seine Existenz dar, die den Schutz der unabhängigen Kontrolle des Obersten Prüfungsamts nicht nur vom Exekutivamt, sondern auch vom Gesetzgeber (Filip, J., Bahěžová, L., Molek, P., Podhrazký, M., Suchanek, R., Šimek, V., Vyzvanek, Tschechische Republik, L. Kommentare. Prag, 2010, S. 1327). Artikel 97 Absatz 1 Garantie Die Verfassung ist daher das Oberste Prüfungsamt als Ganzes, dessen organisatorische und institutionelle Einrichtung in Bezug auf andere Behörden.
48. Die Garantie einer solchen Unabhängigkeit für die Supreme Audit Institution ("Supreme Audit Institution"), die 1977 vom neunten Kongress der Internationalen Organisation der Obersten Audit Institutionen (INTOSAI) angenommen wurde, umfasst unter anderem die Mehrheit der europäischen Staaten, einschließlich der Tschechischen Republik.
49. Gemäß dem Verfassungsgericht kann daher teilweise geschlossen werden, dass Artikel 97 Absatz 1 der Verfassung die institutionelle Unabhängigkeit des Obersten Prüfungsamts in Bezug auf andere Befugnisse (systemische oder äußere organisatorische Unabhängigkeit) in gleicher Weise gewährleistet wie Artikel 81 der Verfassung in Bezug auf Gerichte. Es ist jedoch keine Garantie für die persönliche Unabhängigkeit der Mitglieder des Obersten Prüfungsamts, die der Garantie der persönlichen Unabhängigkeit der Richter nach Artikel 82 Absatz 1 der Verfassung ähnlich wäre. So garantiert die Verfassung den Mitgliedern des Obersten Prüfungsamts (Supreme Audit Office) keine persönliche oder gerichtliche Unabhängigkeit, im Gegensatz zum Beispiel der deutschen Verfassung (Basic Law), die ausdrücklich die Mitglieder des Bundesrechnungshofs Rechtsunabhängigkeit (richterliche Unabhängigkeit - Artikel 97 des Deutschen Grundgesetzes) in Artikel 114 Absatz 2 garantiert.
50. Die Position der Supreme Audit Institutions sowie ihre jeweiligen Befugnisse in den verschiedenen europäischen Staaten variiert je nach Struktur des nationalen Rechtssystems und der historischen Entwicklung seiner Kontrolleinrichtungen (siehe Cupalová, M., Cavena, M. Comparative Study No 1.202). Verantwortung der höchsten Kontrolleinrichtungen für die Parlamente in ausgewählten EU-Staaten und Vergleich mit der Tschechischen Republik. Das Parlamentarische Institut. Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik, 2011, S. 3). Hat die tschechische Verfassung den Mitgliedern des Obersten Prüfungsamts keine verfassungsrechtliche Garantie für ihre persönliche Unabhängigkeit gegeben oder ihnen eine gerichtliche Unabhängigkeit gegeben, so ist dies in gewissem Maße mit der Art der Tätigkeiten des Obersten Prüfungsamtes als Institution des nichtgerichtlichen Typs vereinbar, die im Gegensatz zu den höchsten Kontrolleinrichtungen des so genannten französischen Typs, dessen charakteristisches Merkmal die gerichtliche Kontrolle oder Entscheidungsfindung in Form einer gerichtlichen Entscheidung ist, nicht hat.
51. Das Supreme Audit Office (SAO) findet, falls überhaupt, Fehler bei der Behandlung von öffentlichen Mitteln "nur ", stellt jedoch fest, dass es nicht berechtigt ist, öffentlich zu verhängen oder Strafen für solche Fehler zu verhängen. Die Kontrolltätigkeiten des Obersten Prüfungsamts führen zu Kontrollfolgerungen, die keine Verpflichtungen auferlegen, aber die Art der Signalisierung, Warnung und Empfehlung oder gegebenenfalls informativ haben. Die Kontrollausschlüsse des Obersten Prüfungsamts können anschließend als Beweis für die Entscheidungstätigkeit einer anderen öffentlichen Behörde verwendet werden (vgl. Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 5.6.2008, S. 9 Aps 3 / 2008), aber das Oberste Prüfungsamt hat nicht die Befugnis, ein solches Verfahren auf der Grundlage seiner Klage einzuleiten (nach der durchgeführten Kontrolle). Wie vom Verfassungsgericht in seiner Entschließung vom 16.1.2001 S. zn. II. ÚS 451 / 2000 (verfügbar unter http: / / nalus.ujud.cz) angegeben, hat das Oberste Prüfungsamt keine Exekutiv- oder Justizbefugnisse; erfüllt nur die Kontrollfunktion, mit der Behörde und Verpflichtung, die Ergebnisse der Kontrollen zu veröffentlichen, um die zuständigen Behörden des Staates auf die bei der Inspektion festgestellten Mängel zu aufmerksam zu machen. Es ist jedoch nicht berechtigt, Sanktionen zu verhängen (ohne Strafen für die Verletzung von Verfahrensregeln) oder Maßnahmen zur Beseitigung von Mängeln. Die Ergebnisse des SAO sind nur ein Anreiz oder eine Grundlage für weitere Maßnahmen staatlicher Behörden."
52. Die Beschwerdeführerin kann bezeugt werden, dass das Gesetz Nr. 166 / 1993 Slg. über das Oberste Prüfungsamt in der geänderten Fassung bestimmte Garantien der persönlichen Unabhängigkeit für die Mitglieder des Obersten Prüfungsamts vorsieht, ähnlich denen der Richter, wie Unvereinbarkeit mit bestimmten Funktionen (§ 12 (7), Einschränkung anderer Erwerbstätigkeiten (§ 12 (8)) oder vorzeitige Kündigungsbedingungen (§ 12 (9)). Diese rechtlich bestimmten Elemente der persönlichen Unabhängigkeit der Mitglieder des Obersten Prüfungsamts respektieren den institutionellen unabhängigen Status des Obersten Prüfungsamts gemäß Artikel 97 Absatz 1 der Verfassung oder der verfassungsmäßig festgelegten Systemunabhängigkeit des Obersten Prüfungsamts. Sie dürfen jedoch nicht den Mitgliedern des Obersten Prüfungsamts den gleichen Status wie Richter geben oder ihnen die justizielle Unabhängigkeit geben, wie die Beschwerdeführerin behauptet.
53. Eine ähnliche Schlussfolgerung wurde vom Verfassungsgericht in Bezug auf die Frage der Lohnbeschränkungen gegen Staatsanwälte erreicht, wenn, trotz der Feststellung bestimmter rechtlicher Garantien ihrer Unabhängigkeit vergleichbar mit denen der Richter (Annahmen und Art der Einrichtung der Funktion, Begrenzung der Möglichkeit der Übertragung, Taxi festgelegte Gründe für die Beendigung der Funktion, Regelung des Disziplinarverfahrens, Versäumnis, andere gewinnbringende Tätigkeiten zu verfolgen, etc.), das Verfassungsgericht geschlossen Neben diesem Vergleich kann hinzugefügt werden, dass, während die Staatsanwälte entscheiden, ob die Voraussetzungen für die Einleitung von Strafverfahren erfüllt sind, für ihr Rechtsverhalten verantwortlich sind und (zusammen) der Schutz der Menschenrechte, das Recht haben, gegen Entscheidungen der Polizeibehörden oder Staatsanwälte in geringerem Maße zu appellieren, ob die Gründe für eine Anklage getroffen werden und sind ein ausschließlicher Staatsanwalt in Strafverfahren.
54. Es kann selbstverständlich nicht ausgeschlossen werden, dass die Rechtsvorschriften die Befugnisse des Obersten Prüfungsamts auf die Genehmigung ausdehnen, in ähnlicher Weise die festgestellte Korrektur der Mängel im Sinne der Empfehlung von Artikel 11 Absatz 2 der Lima-Erklärung einzuleiten, wonach, wenn die Prüfungsergebnisse des Obersten Prüfungsorgans nicht die Form der rechtsverbindlichen und durchsetzbaren Entscheidungen berücksichtigen, die die Oberste Prüfungsinstitution für die Partei zuständig ist. Es kann nicht mehr ausgeschlossen werden, dass nach den Tätigkeiten der Internationalen Organisation der Obersten Rechnungskontrollbehörden in der Zukunft nach und nach rechtliche und verfassungsrechtliche Änderungen stattfinden können, die Mitglieder des Obersten Rechnungskontrollamts in einer vergleichbaren Position zu Richtern führen werden. In der aktuellen Situation haben die Mitglieder des Obersten Prüfungsamts jedoch keinen solchen Status.
55. Das Verfassungsgericht fordert in keiner Weise die Bedeutung der bestehenden Unabhängigkeit der Mitglieder des Obersten Prüfungsamts bei der Erfüllung ihrer Tätigkeiten, die sich aus der spezifischen Mission des Obersten Prüfungsamts gemäß Artikel 97 Absatz 1 der Verfassung ergeben, oder die spezifischen Ziele der von ihm durchgeführten Prüfung, die die ordnungsgemäße und effektive Verwendung öffentlicher Mittel und die Entwicklung einer soliden Finanzverwaltung sind (vgl. Präamble of the Lima Declaration). Im Zusammenhang mit diesem, sowohl der Verfassung als auch dem Obersten Audit Office Act, der Forderung nach unabhängiger und unparteiischer Wahrnehmung der Funktionen der Mitglieder des Obersten Auditbüros oder der Objektivität der Audittätigkeit und ihrer Schlussfolgerungen, die notwendig sind, um sicherzustellen, dass die Ressourcen des Staates nicht ineffizient und unwirtschaftlich genutzt werden, wodurch die Stabilität und Entwicklung eines demokratischen Staates gefährdet wird.
56. Die Position der Richter einerseits und der Mitglieder des Obersten Prüfungsamts andererseits ist jedoch aufgrund der verfassungsrechtlich garantierten Unabhängigkeit der Richter unterschiedlich, was zu einer unterschiedlichen oder eingeschränkteren Spielraum für die Rechtsvorschriften führt, um die Richter im Vergleich zum Leerstand für solche Einschränkungen der Mitglieder des Obersten Prüfungsamts zu zahlen [vgl. die Feststellung von 16.1.2007 sp. zl. ÚS 55 / 05 (N 9 / 44 SbNU 103; 65 / 2007 Coll.)].
57. Das heißt, wenn die Mitglieder des Obersten Prüfungsamts nicht mit der verfassungsrechtlich garantierten persönlichen Unabhängigkeit bezeugen, die mit der Unabhängigkeit der Justiz vergleichbar ist, die Garantien, die garantieren, dass die justizielle Unabhängigkeit nicht beachtet werden kann, einschließlich des Verfassungsgerichts die rechtmäßige relative Integrität der Lohnposition. Obwohl die Mitglieder des Obersten Prüfungsamts des Gesetzgebers auch gewisse Unabhängigkeitsgarantien gewähren, die denen der Richter ähnlich sind, kann die Notwendigkeit bei der gegenwärtigen Auslegung der Verfassung nicht festgestellt werden, dass zusätzliche gemeinsame Garantien der Unabhängigkeit bestehen (jetzt im Lohn). Wenn die Mitglieder des Obersten Prüfungsamts keine persönliche Unabhängigkeit garantieren, würde jede Schlussfolgerung über die Notwendigkeit einer gleichen Bandbreite an Garantien ihrer Unabhängigkeit und verfassungsmäßig verankerten justiziellen Unabhängigkeit deutlich über den Rahmen der Verfassung hinausgehen (vgl.
Schlussfolgerung
584 / 2004 Sb., Pl. Pl ÚS 13 / 08 von 2.3.2010 (N 36 / 56 SbNU 405; 104 / 2010 Sb.), Pl ÚS 12 / 10 von 7.9.2010 (N 188 / 58 SbNU 663; 269 / 2010 Sb.)) verteidigt, es wurde explizit die justizielle Unabhängigkeit in der Verfassung als Wert formuliert, der in einer bestimmten Weise völlig variierte Verhältnis von der Richter in der Weise. Wie oben erläutert, ist die Position der Mitglieder des Obersten Prüfungsamts jedoch nicht mit der der Richter im Rahmen des durch das Prinzip der justiziellen Unabhängigkeit definierten Rahmens vergleichbar. Das Verfassungsgericht hat in der vorstehenden Rechtsprechung wiederholt darauf hingewiesen, dass die Vergütungsgrundsätze in den verschiedenen Behörden ungleichmäßig sind, aber die Beseitigung dieses Unverhältniss liegt in den Händen des Gesetzgebers.
59. Infolgedessen wird der Schluss gezogen, dass die vorliegende Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, einschließlich der Feststellung des sp. zn. Pl. ÚS 28 / 13 enthält keine Interpretation der verfassungsrechtlichen Ordnung, die den Mitgliedern des Obersten Prüfungsamtes eine Position ähnlicher Unabhängigkeit der Justiz zu Gehaltsfragen zur Verfügung stellen würde.
60. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass die Verordnung der Gehälter der Mitglieder des Obersten Prüfungsamts die Verfassungsgarantie der Unabhängigkeit des Obersten Prüfungsamts gemäß Artikel 97 Absatz 1 der Verfassung nicht beeinträchtigt. Auch unter Berücksichtigung der oben genannten Rolle der Mitglieder des Obersten Prüfungsamts und der bestehenden Position des Obersten Prüfungsamts innerhalb der Struktur der staatlichen Institutionen hat das Verfassungsgericht nicht festgestellt, dass die angefochtene Bestimmung des Gesetzes eine Verletzung der Verfassungsordnung darstellte, die das Verfassungsgericht zur Ausübung der ihr übertragenen Deregulierungsbefugnisse ermächtigte.
61. Auf der Grundlage der in den Abschnitten X. a) und b) dargelegten Gründe hat das Verfassungsgericht daher den Vorschlag des Bezirksgerichts für Prag 7 zur Aufhebung der Bestimmungen von § 3a Abs. 1 des Salary-Gesetzes in Bezug auf Mitglieder des Obersten Prüfungsamts zurückgewiesen (§ 70 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., vom Verfassungsgericht) und im Hinblick auf den Präsidenten und Vizepräsidenten des Obersten Prüfungsamtsamtsamts. In dem Abschnitt, in dem die Erklärung der Verfassungswidrigkeit eines Teils der Bestimmungen der Abschnitte 3 und 3a, 3 und 4 gefordert wird, wurde der Vorschlag des Bezirksgerichts für Prag 7, soweit er den Präsidenten, den Vizepräsidenten und die Mitglieder des Obersten Prüfungsamts betrifft, wegen des Fehlens einer aktiven verfahrensrechtlichen Legitimität der Beschwerdeführerin [Paragraph 43 (1) c) in Verbindung mit den Bestimmungen des § 43 Abs.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 87 / 2016 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Coll., über das Gehalt und andere Formalitäten in Bezug auf die Erfüllung der Aufgaben von Vertretern der staatlichen Regierung und von bestimmten staatlichen Stellen und Richtern und Mitgliedern des Europäischen Parlaments in der geänderten Fassung |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 23.03.2016 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0