Конституційний суд не знайдено 87 / 2016 Coll.
Знаходження Конституційного суду від 2 лютого 2016 р. с. зн.
Чинний
8 хв
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення 2 лютого 2016 року в пункті П.
далі:
І. Пропозиція щодо скасування строку «2.75 разів» у положеннях § 3 (3) та § 3 (2), (3) та (4) Акту No 236 / 1995 Coll., на заробітній платі та інших формальностей, пов’язаних з виконанням обов’язків представників держави та окремих державних органів та суддів та членів Європейського Парламенту, як змінено, щодо Президента, віце-президента та членів ВС, та § 3а (1) Акту наведено, щодо Президента та Віце-президента ВСУ, відхилено.
ІІ. Пропозиція для скасування статті 3a (1) Акту No 236 / 1995 Coll., про заробітну плату та інші формальності, пов’язані з виконанням обов’язків представників держави та окремих державних органів та суддів та членів Європейського Парламенту, щодо змін, щодо членів Офісу Верховного Аудит відхилено.
Причини
Отримання пропозиції
1. У заяві подано до Конституційного суду 16 червня 2015 р. Циркулярний суд за Прагу 7, відповідно до статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, ("право про Конституційний суд") та за статтею 95 (2) Конституції Чехії (" Конституції") запропонував скасування слова "2,75 разів" у положеннях статті 3 (3) Акту No 236 / 1995 Coll., про заробітну плату та інші формальності, пов'язані з виконанням обов'язків представників держави та суддів та членів Європейського парламенту, як за останні зміни Законом 236 / 1995 Від імені Окружного суду м. Прага 7, заява була приурочена Президентом Палати Мгр. Маркетою Водаковою.
2. Вказана заява була виконана у зв’язку з провадженнями, що проводяться в районному суді за Прагу 7 за с. зн. 29 С 81 / 2015, в якому здобувач, як учасник Верховного Аудиторства, прагне сплатити до зарплати протягом місяця січня 2015 року КЗК 34 500. Скаржник був створений, зокрема, на підставі відкритих положень Акту No 236 / 1995 Coll., на заробітній платі та інших формальностей, що стосуються виконання обов’язків представників Державного уряду та деяких державних органів та суддів та членів Європейського парламенту, як змінено, (далі – «Право на зарплату», яке він вважається неконституційним, а тому запропонував призупинити та звернутися до Конституційного суду за статтею 64 (3) Закону про Конституційний суд та за статтею 95 (2) Конституції.
3. Циркулярний суд правосуддя за Прагу 7 застосування заявки заявника зобов'язується положеннями § 3 (3) у слово «2.75 разів» та § 3а Закону про заспокійливе використання у постанові с. зн. 29 С 81 / 2015, або, так само, як вони стурбовані Президентом, віце-президентом та членами Вищого аудиторського бюро, положень § 3 (3) Закону про заспокійливу, як останні зміни закону No 11 / 2013 Кол.
4. Районний суд для Праги 7 станів у своїй пропозиції, що, за аналогією, як зазначено в процитованому оперативному повідомленні про рішення С. зн. П. УС 28/13 Верховний Аудитор може розглядатися щодо своїх членів, у тому числі його Президента та Віце-президента. Відповідно до статті 97 (1) Конституції, Верховний Аудит є незалежним органом, як для виконавчих, так і законодавчих повноважень. Незалежністю Офісу Верховного Аудит також відображено в спеціальній окремій дисциплінарній процедурі або по відношенню до державного бюджету, а також обставини Президента, віце-президента та членів Офісу Верховного Аудит не регулюються Актом No 234/2014 Coll. Таким чином, можна зробити висновок, що незалежність є головним атрибутом роботи Офісу з аудиту, його Президента, віце-президента та членів, як у випадку суддів. Президентом, віце-президентом та членами Офісу Верховного Аудит може бути продовжений аналогією ряду інших характеристик, наданих судді. Районний суд Прага 7 відноситься до пунктів 61 та 76 с. зн.
5. У своїй пропозиції районний суд Праги 7 укладає, що, в поточній ситуації, де зарплатна база 3 рази середня номінальна щомісячна заробітна плата фізичних осіб у сфері небізнесу встановлена судді, згідно з опублікованими даними Чеського статичного офісу для попереднього календарного року та рівня зарплатної бази для відповідного календарного року, Президента, віце-президента та членів Вищого аудиторського бюро розміщуються у нерівному положенні порівняно з суддями, якщо їхня роль аналогічна судді. Так само, як і була справа в разі знаходження п. zn. П. УС 28/13, відповідно до Окружного суду за Прагу 7, можна вирішити про скасування виконуваних положень тільки щодо Президента, Віце-президента та членів Вищого Аудитного офісу та звернення до законодавства щодо зняття петлю, створеного в законі, шляхом прийняття нового регулювання, яке б побудувати зарплатну основу для суддів та президентів, віце-президента та членів Офісу Верховного Аудит на рівній нозі.
Оцінка допустимості пропозиції
6. Конституційний суд спочатку досліджував питання, чи мав право застосувати апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний суд.
7. Стаття 95 (2) визначає активну законність суду, щоб принести аплікацію про скасування закону або його надання. Конституція таким чином, якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, він приведе до Конституційного суду. Для того, щоб у Генеральному суді було питання конституційності конкретного закону, або його індивідуальне положення, і питання, що буде привезено до Конституційного суду, його реальне застосування необхідно і не тільки його гіпотетичний використання або інший ширший контекст [cf. Постанова 1 квітня 2014 р. с. zn. Pl. UCS 29 / 13 (в СбНУ не опубліковано, доступний за адресою: / nalus.ujud.cz)].
8. Як вже зазначено в пункті 2 знаходу, апеляційний апеляційний додаток зробив додаток для скасування конкурсного надання в контексті його прийняття рішень, де, як компетентний суд, він слух, в пункті 29 C 81 / 2015, дія члена Офісу з питань надання допомоги до його зарплати за січень 2015 року. У зв'язку з тим, що суб'єкт має право на оскарження позову до суду, вказані положення, застосовуються тільки до члена Офісу Верховного Аудит, а не Президенту та Віце-президенту Вищого Аудитного офісу. Таким чином, в частині, де апеляційний, принаймні формально в пелюстці його пропозиції, на відміну від обраних положень в даний час, оскільки вони концентрують Президенту та віце-президента ВС, пропозиція відхилена, оскільки вона подається особою, яка проявляється несправедливим.
9. Крім того, оскільки спір є предметом заробітної плати за місяць січня 2015 року відповідне положення Розділу 3а (1) Зарплатного Акту, як змінено Актом No 359 / 2014 Coll., є речовиною в даному провадженні до Циркулярного суду за Прага 7, як змінено Актом No 359 / 2014 Coll., оскільки він містить базу заробітної плати для представників (див. розділ 1 (f) Зарплатного Акту) за період з 1 січня 2015 по 31 грудня 2015 року. Конституційний суд усвідомлює, що апеляційний суд чітко заявляє, що Конституційний суд анулює статті 3а Зарплатного акту, як останні зміни, внесені Законом No 11 / 2013 Coll. Разом з тим, в цитованої версії, Розділ 3а Салаційного Акту, що міститься в законодавстві про зарплатну базу посадових осіб 2011 по 2014 рр., введене Актом No 425 / 2010 Coll, а за Актом No 11 / 2013 Coll., внесення змін до Акту No 236 / 1995 Coll., на заробітній платі та інших формальностей, пов'язаних з виконанням обов'язків представників державної влади та окремих державних органів та суддів та членів Європейського парламенту, як змінено, і деякі інші закони, не постраждали. Цей формальний клопотання, визначений конкурсною частиною Зарплатного Акту, не тільки діє з 1 січня 2015 р., з цієї дати він був перероблений Актом No 359 / 2014 Coll., поправки Акту No 236 / 1995 Coll., на заробітній платі та інших формальностей, пов'язаних з виконанням функції представників Державного уряду та окремих органів державної влади та судді та членів Європейського Парламенту, як змінено, але не можна застосовувати районним судом Праги 7 у спорі щодо заробітної плати, до січня 2015 р. (форма звернення з'являється, що призвело до механічного звершення 13 / 31.
10. У цьому пункті Конституційний суд відзначає, однак, що хоча клопотувач у клопотання про пропозиції статті 3а Зарплатного акта, як правило, поправки Акту No 11 / 2013 Coll., зрозуміло з обґрунтування пропозиції, що пропозиція прагне до репетиційної статті 3a Зарплатного Акту в силі та ефективній станом на 1 січня 2015 року Конституційний суд, що стосується виключення надмірного формалізму, уклавши, що апеляційний агент є складним статті 3a Зарплатного Акту, як змінено Актом No 359 / 2014 Coll.
11. Відповідно до вищезазначених висновків, Конституційний суд, після чого подається до субстанційного огляду тільки статті 3а (1) Зарплатного акту щодо членів Вищого аудиторського бюро. Що стосується частин, де апеляційний агент, у світлі вище, принаймні формально в пелюстці його пропозиції, на відміну від решти абзаців статті 3а Зарплатного Акту, в яких підстави заробітної плати встановлюються на період 2016 до 2018 року, пропозиція відхилена, оскільки вона подається особою, що проявляється уніфікованою.
12. У зв’язку з тим, що частина клопотання, що передбачає скасування Розділу 3 (3) Зарплата, вона знову явно зауважила, що це останній текст за Актом No 11 / 2013 Coll. Однак, враховуючи, що конкурсна частина розділу 3 (3) Зарплатного Акту ідентична як в редакції Акту No 11 / 2013 Coll., так і в редакції пізніших положень, не існує конфлікту між клопотанням та змістом пропозиції, як зазначено вище щодо обраного розділу 3а Зарплатного Акту.
13. Однак, пункт 3 (3) Зарплатного Акту містить зарплатну основу для календарного року в цілому, без фіксації на конкретний період. Стаття 3 (3) Зарплатного Акту є загальним наданням у разі, якщо експертизу стосовно статті 3а Зарплата, вищезгаданий пункт 1 з якого відноситься до розрахунку заробітної плати заявника за січень 2015 року замість статті 3 (3) Зарплатного Акту як спеціальне забезпечення (це lex specialis derogat legi totali метод). Конституцiйний суд вiдстежує, що районний суд Праги 7, у зв’язку з обраною частиною положення Розділу 3 (3) Зарплатного акту, не є законним апеляційним, тому умови його активної легітимності в процедурі стандартного контролю не виконуються в тій частині його пропозиції.
Спостереження сторін
14. Палата депутатів Чеської Республіки ("Камера депутатів") виступила на пропозиції 9 жовтня 2015 року. Нагляди Палати депутатів, підписаних Президентом Яном Хамакком, які вводяться в дію акту No 359 / 2014 Coll. Проект Закону було подано урядом Чехії (далі – « Уряд»). 1 серпня 2014 року Палата депутацій була розподілена до членів Парламенту прес 277. 7 листопада 2014 року на 19-му засіданні Палати депутатів, де було припинено обговорення пропозиції. Палата депутацій повернулася до першого читання законопроекту 14 листопада 2014 року на його 22-й зустрічі, де було замовлено обговорити Комітет з бюджетів, Конституційного комітету, Комітету з питань державного управління та регіонального розвитку та Комітету з питань соціальної політики. Конституційний комітет та Комітет з питань державного управління та регіонального розвитку не обговорювали законопроект. Засідання Комітету з питань бюджетів обговорили законопроект 24 листопада 2014 року та видано постанову, яка була порушена до членів Парламенту Прес 277 / 1 (щодо змін). Засідання Комітету з питань соціальної політики обговорили законопроект про 28 листопада 2014 р. та видано постанову, яка була порушена для членів Будинок Преса 277 / 2
15. Друге читання законопроекту відбулося 2 грудня 2014 року, коли проект закону пройшов як загальний, так і детальний дебат і термін відкриття третього читання було змінено на 48 годин після прийняття змін або інших пропозицій до членів (Постанова 526). У детальному дебаті були задані зміни, в тому числі члени, які згодом були захоплені членами 2 грудня 2014 року, як Будинок Прес 277 / 3. На третьому читанні законопроекту, який відбувся 5 грудня 2014 року, затверджено парламентарну поправку Президента Палати депутатів, Яну Хамачек та, з огляду на це, ненадання комплексних змін Комітету з питань бюджету та Комітету з питань соціальної політики. Палата депутатів, які потім проголосувала на користь пропозиції Уряду (як змінено Комплексним доповненням Яну Хамачек) за кількістю голосів 102 на користь і 5 проти.
16. Палата депутацій пройшов на 5. 12. 2014 р. проект Закону (додому Преса 277) до Сенату Верховної Ради Чехії (Сенат), який обговорював його на зустрічі 18. 12. 2014 і висловили не справу з векселем. 22 грудня 2014 23 грудня 2014 року було прийнято закон про підпис на Прем’єр-міністру та у Зборі Законопроекту проголосовано 31 грудня 2014 року.
17. У висновку президент Палати Депутати заявили, що пропозиція Циркулярного суду прийнятої частини Акту No 236 / 1995 Coll. був прийнятий після належного впровадження законодавчого процесу, і що Legislature діяла в вірі, що ці положення були в межах Конституції і нашого юридичного порядку. До Конституційного суду до розгляду конституційності положень, що стосуються питання в контексті пропозиції та прийняття рішення.
18. Сенат прокоментував пропозицію 13. 10. 2015. Опитування Сенату, підписані Президентом Міланом Штěм станом, що, з урахуванням регулювання, що міститься в § 3a Акту No 236 / 1995 Coll., ця корекція не була в будь-якому випадку, що постраждала від Акту No 11 / 2013 Coll., як зазначено апеляційним, але поточне слово було прийнято тільки в зміні, внесених Актом No 359 / 2014 Coll. Це була комплексна ревізія в Палаті депутацій після її подання Урядом Палати депутацій, з прийняттям так званих комплексних змін, встановлених паном Яном Хамаськ щодо додавання пункту 3 (3) на регулювання бази заробітної плати щодо суддів та нової редакції Розділу 3а на поступове збільшення коефіцієнта протягом 2015 року до 2018 року щодо представників держави.
19. Вексель був доставлений до Сенату після його затвердження в Палаті депутацій на той же день, де було обговорено як Сенат Документ No 2 в 10-му терміні. Вексель був замовлений для обговорення Комітету з питань господарської, сільського господарства та транспорту, які обговорили її на третій зустрічі 16 грудня 2014 року та рекомендовано Сенат затвердження законопроекту, що стосується Палати депутатів у Постанові 23. 18 грудня 2014 р. Сенат обговорював законопроект на 4 зустрічі. Після презентації терапевта Комітету, згідно з процедурою в розділі 107 Акту No 107 / 1999 Coll., по Регламенту Сенату, пропозиція була здійснена Сенатором Петром Виччю, щоб висловити Сенат не буде займатися векселями, що було виправдано тим, що все було істотно розкрито в попередньому часі на матерії, а також з огляду на необхідність прийняття змін до закону до кінця 2014 року. Ця пропозиція, яка була також підтримана представниками інших сенаторійських клубів, була прийнята - з 66 сенаторів і сенаторів, які присутні, 52 голосували за пропозицію, 3 проти пропозиції і 11 абсорбованих. Таким чином, при обговоренні законопроекту на засіданнях Сенату не було дебатів про зміст якого можна отримати більш детальну інформацію.
Заява уряду Чехії
20. 16. 10. 2015 р. Конституційний суд отримав зв’язок з Міністром Єржи Дієнстбієром, що Уряд, на його засіданні 12. 10. 2015 р. проводила угоду про вступ до провадження до Конституційного суду за с. зл.
21. З 1 грудня 2015 року Конституційний суд прийняв постанову Уряду, надіслану Міністром з питань праці та соціальної політики М. Михайлом Марксом. По-перше, Уряд встановлює причини, на яких Конституційний суд повинен відхилити заяву районного суду за Прага 7. З одного боку, це перешкода для вирішення питання, яка є процесуальною підставою для прийняття пропозиції, що неприпустимо і відхиляється її. Уряд вважає, що, у разі виникнення цієї заявки, пошук Конституційного суду від 10.7.2014 с. зн. Друга причина відхилення пропозиції в даний час розглядається, у виді Уряду, що апеляційний суб'єкт позбавляє від його пропозиції, яка межує Конституційним судом, за винятком Конституційного суду, фактично, щоб перевищити його конституційно закріплену компетентність як «негативний» законодавець і ввести домен Legislator «позитивний».
22. Уряд також встановлює причини, чому заява повинна бути відхилена Конституційним судом, якщо це не відхилити заявку на запитання. Уряд є підставою для того, щоб члени Офісу Верховного Аудит не принесли свідка конституційно гарантованої незалежності суддівського судочинства, в тому числі Конституційного суду Суддяної матеріальної безпеки. Верховна Аудитна служба, на відміну від судів, не вирішує про права та обов’язки фізичних та юридичних осіб (крім рішень щодо заперечень до Протоколу контролю та рішень про накладення штрафу). Контроль роботи Офісу Верховного Аудитора здійснюється тільки у висновку перевірки. Таким чином, юрисдикція судів є специфічною і унікальною в порівнянні з Вищим аудиторським бюро.
23. За словами Уряду, аргумент апеляційного агента лежить в колі в розумінні, що від компенсацій деяких - ногаузлатури вже надано - ідентичні гарантії незалежності на частину членів Офісу та суддів, апеляційний агент знаходить необхідність тлумачити Конституцію для надання подальших гарантій (у такому випадку однаковий рівень заробітної плати). Однак, якщо члени Вищої Аудиторської прокуратури не мають судового характеру, будь-які висновки про необхідність рівного ступеня гарантій незалежності членів Вищої Аудиторської прокуратури та судді чітко вийдуть за рамки Конституції.
24. Крім того, у зв’язку з Урядом, Зарплатний Акт був розроблений і прийнятий таким чином, щоб висловити рівноправність всіх трьох державних повноважень з точки зору заробітної плати. Таким чином, була створена єдина зарплатна основа, з тим, що важливість, складність і відповідальність виконання кожної функції, яка виражається коефіцієнтами оплати. Суддя Генеральних Судів додано до базової схеми Зарплатного Акту тільки згодом і є також відчужим елементом в системі, зокрема для виняткового конституційного захисту виконання обов'язків, неодноразово заявленого Конституційним судом, що жодне з цих представників держави користуються. Це також була підставою для створення спеціальної, вищої зарплатної бази лише для суддів, незалежно від економічної ситуації держави та можливої необхідності заходів з підвищення кваліфікації. Саме тому, звісно, судді фактично далеко над тими посадовими особами. Створення такої ж зарплатної бази для членів Офісу Верховного Аудиторства та судді є фундаментально неприпустимою, як єдина система винагороди для посадових осіб буде поливати так далеко, і Зарплата повністю втратила свою внутрішню логіку.
25. У висновку Уряд пропонує, що Конституційний суд відхиляє або відхиляється у повному обсязі застосування районного суду для Праги 7.
Положення Омбудсмена про пропозицію
26. У відповідності з § 69 (2) та (3) Акту Конституційного суду, він відмітив листа від 16 вересня 2015 року Конституційний суд Омбудсмена прейдерного провадження, нагадуючи Омбудсмена часу, в межах якого він може пересуватися і, де доречно, його спостереження за заявою. Від 29 вересня 2015 року Омбудсман повідомив Конституційний суд, що не використовуватиме права на міжвенство.
Заява Верховного агентства з аудиту
27. Районний суд Праги 7 також додано до його застосування спостереження за відділом Верховного аудиту 13. 5. 2015 sp. zn. 121 / 15- NKU45 / 81 / 15, подана Верховною Аудиторією районного суду Праги 7 як заява захисника у справі за сп. zn. 29 C 81 / 2015. Про це заявив Верховний Аудитор без запиту, також отримав Конституційний суд від адвоката, що представляє Верховний Аудитор в справі 29 С 81 / 2015.
28. У цьому повідомленні Верховного Аудитора, підписаному її Президентом, Про це заявив Ільослав Калу, зокрема, про те, що Конституційний суд, у його вирішенні 10 липня 2014 року, с. zn. Pl. UCS 28/13, в першу чергу, параметри, за якими можна приступати з регулюванням зарплат і, по-друге, що конкурсне забезпечення було скасовано тільки для певної групи осіб, а саме судді. У цьому знаході його висновки визначаються зокрема у світлі конституційної вимоги незалежності судів і суддів. У договорі з апеляцією Верховна Аудиторка вважає, що таке обґрунтування застосовується і актуально щодо конституційно закріпленої незалежності Верховного Аудитора та її представників. При ухваленні Конституційного суду, у визначеному знаходженні, щодо суддів, як це було прийнято рішення, було створено сферу притягнення дій щодо інших представників Держави, зарплати та інших формальностей, пов’язаних з виконанням своїх обов’язків, регулюються Актом No 236 / 1995 Coll., як змінено, а зокрема щодо представників ВС, самостійність якого також посилюється в Конституції.
29. Верховна Аудиторська служба переконана, що дія (у випадку, привезеному районним судом за Прагу 7 під с. зн. 29 С 81 / 2015) не може бути покладено в основному на підставах, які знахідка Конституційного суду від 10 липня 2014 р. с. Пл. УС 28 / 13 базується на тому, що необхідність утримання трьох разів середня номінальна щомісячна заробітна плата фізичних осіб в області непідприємства викликає конституційно закріплену вимогу незалежності судів і суддів. Таким чином, вона також повинна застосовуватися до Головного офісу з аудиту та її представників, оскільки Конституція також підвищує однаковий попит на їх незалежність стосовно них. Таким чином, не можна відмітити, що існують формальні відмінності у виходах судів та Вищої Аудиторської служби, наприклад, у тому, що суди вирішуються на індивідуальних питаннях, в той час як вихід Верховного Аудиторства складається з прийняття висновків про контроль, що лежать в основі подальшої процедури органів державної влади.
Побічність усного провадження
30. За вищезазначеним курсом процедури Конституційний суд уклав, що не потрібно для усного слуху у випадку, так як не було привезено будь-яке подальше, або краще і чітке роз'яснення справи, ніж, зокрема, від письмових актів апеляційного, партій і домовласника. У зв'язку з оформленням статті 44 Закону Конституційного суду Конституційний суд прийняв рішення без проведення усного провадження.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
31. Конституційний суд, відповідно до положень § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., спочатку звертався до подальших кроків питання про те, чи закон, неконституційність якого здійснюється, було прийнято та видано в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним способом.
32. Виявлено Конституційним судом з відповідної парламентської преси, з даних про процес голосування та з спостережень камер Парламенту, проект Акт No 359 / 2014 Coll. Палата депутатів затвердила її на засіданні 5 грудня 2014 року (постанова No 543). На зустрічі 18 грудня 2014 року (Постанова 64). Президент Республіки підписав законопроект 22 грудня 2014 року. Після підписання Прем’єр-міністра закон було заявлено у збірнику законів у розмірі 143 за номером 359 / 2014 Coll.
33. Законодавство, що було прийнято та видано в межах Конституції, викладених компетентністю та конституційним способом.
Дерогація конкурсного забезпечення
34. Виконані положення Зарплата:
З 2015 по 2018 рік
(1) З 1 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, зарплатна база для представників повинна бути 2,25 разів середня номінальна щомісячна заробітна плата фізичних осіб у сфері небізнесу, отримана за опублікованими даними чеського статистичного офісу для передового календарного року.
Юридична оцінка Конституційного суду
35. Пропозиція необґрунтована як до передбачуваної невідповідності змісту конкурсного забезпечення.
36. Речовина аргументу, що висувається районним судом за Прагу 7, полягає в тому, що висновки, досягнуті Конституційним судом у с. зн.
37. У відкритті розгляду Конституційного суду слід зазначити, що Вища Аудитна служба не здійснює судовий орган, а отже, можливість застосування раніше знаходжень Конституційного суду, що стосуються виключно і тільки судового органу, істотно обмежена. Де апелятор відноситься до його аргументу до попередніх висновків Конституційного суду щодо питання (не) допустимості лімітів заробітної плати на частині судді, Конституційний суд не вважає, що деякі аналогічні особливості незалежності у виконанні обов’язків членів ВВП є основою симетричного положення з суддями, як пояснюється нижче [cf. sp. zl. UCS 17 / 10 від 28.6.2011 (N 123 / 61 SbNU 767; 232 / 2011 Sb.)].
38. Висновок, що містяться в дерогації, знаходженні с. zn. Pl. УС 28 / 13, засновані на вузькій зоні розкладання легалини в зоні судових обмежень. Що обмеження законодавства полягає в тому, що інтервенція Legislature в галузі матеріального захисту суддів (інших слів, обмеження оплати) повинна бути розміщена в рамках, захищеному принципом незалежності, гарантованої статтею 82 (1) Конституції. Іншими словами, за даними пошуку с. зн. У цьому контексті заявник погоджується, що обмеження заробітної плати, здійснені Актом No 359 / 2014 Coll. є аналогічним порушенням ст. 97 (1) Конституції, що гарантує самостійність ВГО.
39. У світлі заборгованості Конституційний суд вважає необхідним для оцінки даного випадку, щоб порівняти самостійність суддів та незалежність Верховного Аудитора та її членів.
Природа незалежності суддів за ст. 82 (1) Конституції
40. Конституція передбачає, що судді незалежні в виконанні своїх обов’язків, і неупередженість їх не повинна бути зануренням. Ця незалежність судді гарантована, крім тривалості обов’язків судді (ст. 93 (1) Конституції), його фундаментальна нездатність і непереносимість (ст. 82 (2) Конституції), її невідповідність з іншими функціями (ст. 82 (3) Конституції), його матеріальна безпека. Відповідно до статті 75 (1) Акту No 6 / 2002 Coll., на судах, судах, адресах та урядових адміністрації судів та про внесення змін до деяких інших законів (Право на судах та судах), Держава також гарантує самостійність суддів за їх матеріальною безпекою. За допомогою останнього компонента незалежності суддів, що обмеження на заробітну плату законодавця можуть бути розміщені в рамках, захищеному принципом незалежності суддів.
41. Така особиста самостійність суддів, в тому числі їх компонент безпеки матеріалів, гарантована статтею 82 (1) Конституція повинна відрізнятися від інституційної незалежності судів, гарантованих статтею 81 Конституції, що забезпечує, що судовий орган здійснюється незалежними судами від імені Республіки. У той час як інституціональна незалежність судів означає, що їх незалежність у зв’язку з іншими повноваженнями (приблизно поділу влади), особиста самостійність суддів означає їх психологічний (свідомий і несвідомий) стан розуму як тіла, юрисдикція якого полягає в першу чергу прийняття рішень. Таким чином, незалежність суду, які можуть розглядатися як об'єктивна незалежність в цьому відношенні, а самостійність судді, яка може розглядатися як суб'єктивна незалежність, пов'язана і у відносинах між собою. Тим не менш, це не ті ж умови, і їх відмінність не означає.
42. Чи повинен принцип незалежності судів порушений, це справа інституційного формування суду як судового органу, в якому існує ризик впливу одного з двох інших фундаментальних повноважень, що передається, і тому порушення балансу між ними, що є фундаментальним принципом поділу повноважень, що посилюється в статті 2 (1) Конституції. Навпаки, якщо незалежні судді були порушені, це буде порушення незалежності власних рішень суду [cf. sp. zn.
43. Ця відмінність між інституційною і особистою самостійністю також актуально в питанні, в даний час розглядається, як, з огляду на вищезгадані, обмеження заробітної плати можуть бути тільки втручання в особисту, суб’єктивну незалежність суддів, або в одному з його складових, і більше не втручання в незалежність судів, як об’єктивна.
44. У світлі вищевказаного є ключове питання, яке Конституційний суд повинен відповісти на те, щоб вивчити додаток, що підпорядкований районним судом за Прагу 7, чи незалежність Верховного Аудитора, гарантованого статтею 97 (1) Конституція також включає в себе особисту самостійність членів Вищої Аудиторської служби, або «тільки «без гарантії інституційної незалежності, яка не впаде в рамках лімітів заробітної плати Legislature, у світлі вищевказаного.
Природа незалежності Верховного Аудиторства за ст. 97 (1) Конституції
45. Заснування Офісу Верховного Аудиторства в Конституції закріплюється в окремому заголовку Назва 5 окремо від класичних трьох складових державної влади і не є судовим органом. У той же час Верховний Аудит не несе окремої складової державної влади, а отже, не проводить законодавчі, виконавчі та судові порівняльні положення в системі органів державної влади. Ця система Конституції відповідає тому, що Верховна Аудиторська служба повинна бути незалежною від інших органів державної влади (див. Герлох, А., Тризна, Ю. Про позицію ВС в системі органів державної влади та змінити її компетенції. Адміністративне право. Прага: Міністерство внутрішніх справ, 2014, No 5, с. 281).
46. Відповідно, ст. 97 (1) Конституції передбачено, що Верховний Аудит є самостійним органом. Верховна Аудиторка – це конституційно гарантована незалежність від обох законодавчих повноважень (Парламент) та виконавчих органів (управління та інші виконавчі виконавці) з метою усунення політичного впливу на свою діяльність [Конституційне судоутворення 25.1.2011 с. зл. УС 15 / 10 (Н 6 / 60 СбНУ 51; 39 / 2011 Сб.)]. Представництво Верховного Аудитора здійснює свою функцію самостійно, не маючи повноважень надати обов’язкові вказівки до Головного Аудиторства (Поупер, О. в механізмів контролю функціонування державного управління. Olomouc: Періплюм, 2009, р. 199).
47. Це конституційне регулювання незалежності Верховного Аудиторства є інституційною гарантією його існування, що передбачає захист незалежного контролю Вищого Аудиторського бюро не тільки від Виконавчого Офісу, а й від законодавця (Філіп, Ю., Багготова, Л., Молека, П., Подхrazký, М., Суянек, Р., Шімек, В., Визванек, Л. Конституція Чехії. Коментарі Прага, 2010, р. 1327). Стаття 97 (1) гарантія У Верховній Аудитній службі в цілому, його організаційно-організаційний заклад щодо інших органів державної влади.
48. Гарантія такої незалежності для ВНЗ ("Сучасний Аудитний інститут"), прийнята в 1977 році дев'ятим з'їздом Міжнародної організації ВНЗ (INTOSAI), включає в себе, зокрема, більшість європейських держав, включаючи Чехію.
49. Відповідно до Конституційного суду, це може бути частково укладено, що стаття 97 (1) Конституції гарантує інституційну самостійність ВПДП щодо інших повноважень (системної або зовнішньої організаційної незалежності) таким же чином, як стаття 81 Конституції щодо судів. Тим не менш, це не гарантія особистої незалежності членів Вищої аудиторської служби, яка буде схожа на гарантію особистої незалежності суддів за статтею 82 (1) Конституції. Таким чином, Конституція не гарантує членів Вищого аудиторського бюро (Супреме Аудитське бюро) особистої або судової незалежності, на відміну від, наприклад, Німецької Конституції (Базовий закон), які явно гарантує члена Федерального суду Аудит (Бундесречннгшоф) судової незалежності (багатший Неабгейгкеіт - стаття 97 німецького основного закону) у статті 114 (2).
50. Положення ВНЗ, а також їх відповідних повноважень в різних країнах Європи, коливається в залежності від структури національної правової системи та історичного розвитку її контрольних установ (див. Чакалову, М., Перена, М. Порівняльна освіта No 1.202. Відповідальність вищих навчальних закладів до парламенту у вибраних країнах ЄС та порівняння з Чехією. Парламентський інститут. Палата депутатів Чехії, 2011, п. 3). Якщо Чеська Конституція не надала членам Офісу з конституційною правовою гарантією своєї особистої незалежності або дав їм судову незалежність, це в певній мірі відповідає характеру діяльності Верховного аудиторського бюро як установи несудимого типу, яка не має повноважень, на відміну від вищих контрольних установ так званого французького типу, характерною особливістю якого є судовий контроль або прийняття рішень у вигляді судового рішення (підписання права) на рахунки, що подаються (наприклад, рішення французьких печатких комптетів є прямо застосовним - cccomptes.fr).
51. Вища Аудиторська служба (SAO), якщо будь-який, знаходить помилки в лікуванні державних коштів «тільки», примітки, однак, що не має права накладати публічно або накладати штрафні санкції за такі помилки. Контрольна діяльність Офісу Верховного Аудитора призводить до висновків, які не накладають ніяких зобов’язань, але мають характер сигналізації, або попередження та рекомендації або, де відповідне, інформативне. Укладення контрольних висновків Офісу Верховного Аудит може згодом використовуватися як докази для діяльності прийняття рішень іншого державного органу (cf. Рішення Верховного адміністративного суду 5.6.2008, с. 9 Aps 3 / 2008), але Верховний Аудит не має повноважень ініціювати такі провадження на підставі його дії (щодо проведення контролю). За заявою Конституційного суду у своїй постанові 16.1.2001 с. зн. II. УС 451 / 2000 (доступно за адресою: / nalus.ujud.cz), Вища Аудитна служба" не має виконавчих або судових повноважень; виконує тільки функцію контролю, з органом і зобов'язанням публікувати результати перевірок, здійснених, так щоб оповіщення компетентних органів держави до дефіцитів, визначених під час перевірки. Однак не має права накладати санкції (за винятком штрафних санкцій за порушення процесуальних правил) або заходів з усунення недоліків. Знахідки САО є лише стимулом або підставою для подальшої дії державними органами.
52. Заявник може бути завірений, що Акт No 166 / 1993 Coll., про Вищу Аудиторську службу, як змінено, передбачає певні гарантії особистої незалежності для членів Вищої Аудиторської палати, схожої з тими суддями, такими як невідповідність з певними функціями (§ 12 (7), обмеження інших прибуткових заходів (§ 12 (8)) або дострокових умов припинення (§ 12 (9)). Ці юридично визначені елементи особистої незалежності членів ВС щодо інституційного незалежного статусу ВСР, гарантованого статтею 97 (1) Конституції або конституційно встановленої системи незалежності ВСР. Тим не менш, вони не дадуть членам Вищого аудиторського бюро, таким же статусом, як судді, або надати їм судову незалежність, як апеляційні скарги.
53. Аналогічний висновок був досягнутий Конституцiйним судом щодо питання обмеження розрахунків проти прокурорів, коли, незважаючи на пошук певних правових гарантій їх незалежності, порівняних з тими суддями (податками та способом встановлення функції, обмеження можливості передачі, податково визначені причини припинення функції, регулювання дисциплінарного провадження, невиконання інших прийнятих заходів тощо), Конституцiйний суд уклав, що прокурори не демонстрували конституційно гарантовану незалежність судді [підписання с. зн. Крім цього порівняння можна додавати, що під час прокурорів вирішить, чи не зустрілися умови для ініціювання кримінальних проваджень, відповідальні за його правову провадження та (загальна) захист прав людини, мають право на оскарження рішень органів поліції або прокурорів нижнього ступеня, оцінити чи не підстави для притягнення до кримінального провадження та є ексклюзивним прокурором у кримінальному провадженні, як стороною до судів, мають право на оскарження рішень, а отже, навіть мають дуже подібні гарантії незалежності як судді (див. § 12, § 18 (2), § 19, 31 Закону No 283 / 1993.
54. Не можна, звичайно, не виключено, що законодавець подовжить повноваження Верховного Аудитора до дозволу на ініціювання, аналогічним чином, корекція дефіцитів визначена, в розумінні рекомендації статті 11 (2) Декларації Ліми, відповідно до яких, якщо ревізійні висновки ВНЗ не беруть форму законно обов’язкового та примусового судочинства, Верховний Аудиторський інститут має право застосувати до органу, відповідального за здійснення необхідних заходів і вимагати сторони рахунку, щоб взяти свою відповідальність. До цього не можна допустити, що за діяльністю Міжнародної організації ВНЗ у майбутньому можуть поступово брати участь правові та конституційні зміни, які стануть членами ВСР у порівняльному положенні судді. Тим не менш, в поточній ситуації члени Офісу ВС не мають такого статусу.
55. Конституційний суд не в будь-якому випадку викликає питання важливість існуючої незалежності членів Офісу з аудиту у виконанні своєї діяльності, що призводить до конкретної місії Офісу Верховного Аудит, визначеної статтею 97 (1) Конституції, або конкретних цілей аудиту, здійснених ним, які є належним і ефективним використанням державних коштів і розвитку звукового фінансового управління (cf. преамблея Декларації Ліми). Таким чином, в контексті цього, як Конституції, так і у Верховній Аудиторській Акті, вимога незалежних і неупереджених функцій членів ВРУ, або об’єктивності аудиторської діяльності та її висновків, які необхідні для забезпечення того, що ресурси держави не використовуються в неефективному та неекономічному порядку, тим самим, занурюючи стабільність та розвиток демократичного стану.
56. Однак позиція суддів з одного боку та членів Офісу з аудиту з іншої сторони відрізняється конституційно гарантованою самостійністю суддів, внаслідок чого різна або більш обмежена маржа для правопорушення, щоб сплачувати обмеження на судді у порівнянні з вакансією для таких обмежень щодо членів ВС [cf. Огляд 16.1.2007 sp. zl. UCS 55 / 05 (N 9 / 44 SbNU 103; 65 / 2007 Coll.)].
57. Іншими словами, якщо члени Офісу Верховного Аудит не перевіряють конституційно гарантовану особисту самостійність, порівняну з самостійністю судової влади, гарантії, які гарантують, що судова незалежність не може бути пов'язана, в тому числі Конституційним судом, осуджена відносна цілісність положення заробітної плати. Незважаючи на те, що члени Вищого аудиторського бюро Legislature також пропонують певні гарантії незалежності, аналогічні тим суддям, не можна знайти в сучасному трактуванні Конституції щодо наявності додаткових загальноприйнятих гарантій незалежності (нині в оплатити). Якщо члени Офісу Верховного Аудит не гарантують особистої незалежності, будь-який висновок про необхідність забезпечення рівних гарантій їх незалежності та конституційно закріпленої судової незалежності чітко виходити за рамки Конституції (cf.)
Висновок
584 / 2004 Сб., Пл УС 13 / 08 2,3.2010 (No 36 / 56 СбНУ 405; 104 / 2010 Сб.), Пл УС 12 / 10 7.9.2010 (N 188 / 58 СбНУ 663; 269 / 2010 Сб.) захистив, явно сформульовано судову незалежність в Конституції як значення, яка повністю різноманітна в певному вигляді способом втручання в коефіцієнти оплати суддів. Тим не менш, як пояснюється вище, позиція членів ВГО не порівняти з цими суддями в рамках, визначених принципом судової незалежності. Конституційний суд неодноразово відмітив у вищезазначеному випадку, що принципи винагороди в різних державних органах нерівномірні, але видалення цього диспропорції в руках законодавця.
59. Як наслідок, укладається, що даний закон Конституційного суду, в т.ч. знахідка с. зн. Пл. УС 28 / 13 не містить тлумачення конституційного порядку, яке б надати членам ВС з положенням аналогічної незалежності суддів з питань заробітної плати.
60. Конституційний суд уклав, що регулювання списків членів ВР не перешкоджає конституційній гарантії незалежності ВСР за ст. 97 (1) Конституції. Навіть з урахуванням вищезазначеної ролі членів Офісу Верховного Аудит та існуючої позиції Офісу Верховного Аудиту в структурі Державних установ Конституційний суд не знайшов, що присуджене положення закону складає порушення конституційного порядку, уповноваженого Конституційним судом з метою здійснення повноважень дерегації, встановлених на ньому.
61. На підставі причин, викладених в секціях X. (a) і (b), Конституційний суд відхилив пропозицію районного суду за Прагу 7 для скасування положень Розділу 3a (1) Закону про заспокійливу щодо членів Вищого аудиторського бюро (§ 70 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді) і, що стосується Президента та віце-президента Верховного Агентства, пропозиція про скасування розділу 3а (1) салаційного Акту було відхилено як проявляється нерегульованим. У розділі вимагати декларування неконституційності частини положень Розділів 3 (3) та 3а (2), 3 та 4, так само, як вони стурбовані Президентом, віце-президентом та членами Вищого аудиторського бюро, пропозиція районного суду для Праги 7 була відхилена через відсутність активної процесуальної легітимності заявника [Параграф 43 (1) (c) у поєднанні з положеннями розділу 43 (2) (b) Закону про Конституційний суд].
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 87 / 2016 Coll., за заявою про визнання деяких положень Акту No 236 / 1995 Coll, про заробітну плату та інших формальностей, пов’язаних з виконанням обов’язків представників органів державної влади та окремих державних органів та суддів та членів Європейського Парламенту, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 23.03.2016 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0