Ústavný súd zistil č. 84 / 2007 Z. z.
Rozhodnutie ústavného súdu zo 6. februára 2007 o návrhu na zrušenie ustanovení § 31 ods. 4 tretej vety zákona č. 82 / 1998 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a o zmene a doplnení zákona č. 358 / 1992 Z. z. o notároch a ich činnostiach (notárske nariadenie)
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
20.04.2007
84
POKUTY
Ústavný súd
Za Českú republiku
Ústavný súd rozhodol 6. februára 2007 v znení zmien a doplnení uznesenia z 3. apríla 2007 v pléne, ktoré pozostávalo zo Stanislava Balíka, Františka Duchoňa, Vlasty Formánovej, Vojenského Güttlera, Pavela Holländera, Ivany Jan, Vladimira Krůreka, Dagmara Lastoveckú, Jiřího Muchu, Jana Musila, Jiřího Nykodemího, Pavla Rychetského, Eliška Wagner a Michaela Židlická na návrh Regionálneho súdu v Ostrave zrušiť ustanovenia § 31 ods. 4 zákona č. 82 / 1998 Z.z., zmeneného a doplneného zákonom Ústavného súdu č. 234 / 2002 Z.z. z.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Vymedzenie a zhrnutie návrhu
Ústavný súd dostal 26. apríla 2006 návrh Okresného súdu v Ostrave zrušiť ustanovenia § 31 ods. 4 druhej vety (podľa obsahu návrhu je treťou vetou) zákona č. 82 / 1998 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a o zmene a doplnení zákona č. 358 / 1992 Z. z. o notároch a ich činnosti (notárske nariadenie), zmeneného a doplneného zistením ústavného súdu č. 234 / 2002 Z. z.
Odvolateľ tak urobil v súlade s článkom 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov po tom, čo v rámci svojich rozhodovacích činností v súlade s článkom 95 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a § 109 ods. 1 písm. c) občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "o.s."), dospel k záveru, že ustanovenia článku 31 ods. 4 druhej vety (podľa obsahu návrhu sú treťou vetou) zákona č. 82 / 1998 Z. z., ktoré sa majú použiť v uznesení sp.
V tomto prípade sa o žalobe, ktorú podala Ing. M. K. na základe zákona č. 82 / 1998 Z. z. proti Českej republike, rozhodlo na základe rozsudku žalobcu z 25. marca 2002 Krajského súdu v Ostrave vo veci podanej na základe zákona č. 3 až 122/2002, že bol oslobodený od trestného činu voči verejným činiteľom podľa § 155 ods. 1 písm. a) a § 2 písm. b) trestného zákona, keďže jeho konanie nebolo uznané za trestný čin. V žalobe žalobkyňa tiež žiada zaplatenie zmluvnej odmeny advokáta v trestnom konaní, pričom vie, že podľa ustanovení § 31 ods. 4 zákona 82 / 1998 Zb. výška odmeny advokáta sa určí v súlade s ustanoveniami osobitného nariadenia o mimozmluvnej odmene (vyhláška č. 177 / 1996 Z. z., o poplatkoch advokátov a odškodnení advokátov za poskytovanie právnych služieb (právna tarifa), v znení zmien a doplnení, ale predmetné ustanovenie sa považuje za protichodné s článkami 4 a 36 ods. 3 charty.
Reaguje na tvrdenie žalobkyne, Všeobecný súd pozastavil konanie vo veci a predložil návrh na zrušenie dotknutého právneho ustanovenia na Ústavnom súde. Dôvodom tohto návrhu je údajný rozpor medzi koncepciou náhrady skutočnej škody obsiahnutej v zákone č. 82 / 1998 Z. z., pochopením pojmu skutočnej škody v českom právnom poriadku (§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a neumožnením platby zodpovedajúcej výške zmluvnej odmeny advokátovi v trestnom konaní. Podľa odvolateľa je rozpor medzi ustanoveniami § 31 ods. 4 druhej vety druhej vety (podľa obsahu návrhu tretia veta zákona č. 82 / 1998 Zb. s článkami 36 ods. 3, 4 a 37 charty.
Odôvodnenie podstatných častí pripomienok strany
Podľa článku 42 ods. 4 a článku 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov ústavný súd zaslal predmetný návrh komore zástupcov. Vo svojich pripomienkach z 19. mája 2006 predseda komory zástupcov Českej republiky, PhDr. Lubomír Zaorálek, poukazuje na skutočnosť, že ustanovenie § 31 ods. 4 zákona č. 82 / 1998 Z. z. vo forme, ktorú odvolateľka "sťažovateľa" spochybňuje, keďže celé ustanovenie § 31 bolo zmenené a doplnené zákonom č. 160 / 2006 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 82 / 1998 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákon č. 201 / 2002 Z. z. o ochrane štátu vo veciach vlastníctva, zmenený a doplnený zákonom č. 358 / 1992 Z. z. (Ústavný súd v tejto súvislosti len konštatuje, že účastník konania nesprávne odkazuje na návrh v rámci štandardného kontrolného postupu ako na "sťažnosť.") Zákon č. 160 / 2006 Zb. bol uverejnený vo výške 55 Zbierka zákonov a nadobudol účinnosť v deň uverejnenia, t. j. 27. apríla 2006. V pripomienkach sa preto navrhuje zastaviť konanie vo veci sp. zn.
Podľa článku 42 ods. 4 a článku 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. v znení neskorších predpisov Ústavný súd zaslal návrh senátu Českej republiky. Na začiatku svojich pripomienok z 13. júna 2006 jeho predseda MUDr. Uvádza sa v ňom, že návrh sporného zákona bol prijatý v súlade s článkom 46 ods. 3 ústavy, ustanovením článku 31 ods. 4 zákona č. 82 / 1998 Z. z. bol potom zmenený a doplnený zákonom č. 160 / 2006 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť 27. apríla 2006, "nariadenie týkajúce sa výšky odmeny za zastupovanie neuznalo prijatie zmeny a doplnenia v podstate a je teraz súčasťou ustanovenia článku 31 ods. 3 zákona č. 82 / 1998 Z. z., zmeneného a doplneného ako jeho tretia veta."
Návrh novely zákona č. 82 / 1998 Z. z. postúpila komora zástupcov senátu 21. februára 2006. Po diskusii vo Výbore pre ústavné právo, ktorý vo svojom uznesení z 8. marca 2006 odporučil jeho schválenie, bol návrh novely zaradený do programu 10. schôdze senátu, ktorá sa konala počas 5. funkčného obdobia. Stretnutie sa uskutočnilo 16. marca 2006. Po všeobecnej diskusii senát hlasoval o návrhu na schválenie návrhu novely zákona, ktorý Senátu predložila parlamentná komora. Tento návrh bol prijatý uznesením senátu č. 378 zo 16. marca 2006. V pripomienkach sa ďalej uvádza, že pri vedení senátu k zákonu o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom alebo pri rokovaní o návrhu jeho zmeny a doplnenia nebola vznesená žiadna námietka voči ustanoveniam o nákladoch na zastupovanie. Senát sa riadil úvahou, že odmena dohodnutá dohodou o právnom zastúpení medzi advokátom a klientom závisí v plnej miere od vôle strán a primeranosť dohody nemusí byť vždy relevantnou protihodnotou pre uzavretie zmluvy. Na druhej strane odmena za zastupovanie určená na základe zákonného cestovného predstavuje sumu zodpovedajúcu hospodárskym nákladom na štandardné náklady na zastúpenie. Z týchto dôvodov, ako sa uvádza v pripomienkach, senát prijal predmetné právne ustanovenie.
Posúdenie možného porušenia sporného ustanovenia zákona č. 82 / 1998 Z. z. v znení zmien a doplnení s článkami 4, 36 ods. 3 a 37 Charty senátu ponecháva na Ústavnom súde úplnú úvahu.
Dňa 26. júna 2006 bol na Ústavnom súde podaný návrh od Ing. M. K., žalobcu vo veci, ktorá bola podaná na Okresný súd v Ostrave pod sp. zn. 85 C 446 / 2004, označený ako "pozorovanie" k návrhu Okresného súdu v Ostrave. Vzhľadom na skutočnosť, že Ing. M. K. nie je ani účastníkom konania, ani vedľajším účastníkom konania vo veci sp. zn. Pl. ÚS 38 / 06 (§ 28, § 69 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z.), a preto nebol vyzvaný, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril, ústavný súd v prejednávanej veci neposudzoval jej obsah.
Opustenie ústnej časti konania
Podľa ustanovení § 44 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z., v znení neskorších predpisov, Ústavný súd môže so súhlasom účastníkov konania upustiť od ústneho konania, ak nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci. Keďže odvolateľka vo svojich podaniach z 9. októbra 2006, ako aj účastníci konania v liste predsedu poslaneckej komory parlamentu Českej republiky zo 6. októbra 2006, ako aj predseda senátu parlamentu Českej republiky z 5. októbra 2006 vyjadrili svoj súhlas s ukončením ústneho pojednávania a vzhľadom na to, že Ústavný súd sa domnieva, že nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci od pojednávania, ústne vypočutie v prejednávanej veci bolo zrušené.
Petit návrhu a klasifikácia spornej právnej úpravy
Konštatačný súd je vo svojom rozhodovacom procese viazaný pôsobnosťou žaloby a pri rozhodovaní z jej hraníc (ultra continuum) nemôže [pozri napríklad rozsudok v prípade sp. zn. pl. ÚS 16 / 94, sp. zn. Pl. ÚS 8 / 95, sp. zn. Pl. ÚS 8 / 95, sp. zn. Pl. ÚS 5 / 01, sp. zn. Pl. ÚS 7 / 03, sp. Pl. ÚS 10 / 03 - Pl. Ak Okresný súd Ostrava navrhuje zrušiť vetu druhého ustanovenia § 31 ods. 4 zákona č. 82 / 1998 Zb., zmeneného a doplneného Ústavným súdom ÚS č. 234 / 2002 Zb., hoci jeho celý obsah smeruje k vette dotknutého tretieho ustanovenia, a na konci svojho návrhu vety tretieho ustanovenia oddielu 31 ods. 4 zákona č. 82 / 1998 Z. Z. Z. z., zmeneného a doplneného ústavným súdom č. 234 / 2002 Z. Z. z., hoci jeho celý obsah smeruje k vette k vette tretej vete k tretej časti predmetného ustanovenia ústavy a komoru aktu aktu aktu aktu a
§ 31 ods. 4 zákona č. 82 / 1998 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom o Ústavnom súde č. 234 / 2002 Z. z., platným v deň doručenia návrhu Okresného súdu na Ústavný súd v Ostrave, znie: "Náklady na zastupovanie sú súčasťou trov konania. Zahŕňajú právne výdavky a poplatky za zastupovanie. Výška tejto odmeny sa určí v súlade s ustanoveniami osobitného kódexu o mimozmluvnej odmene."
Celé ustanovenie § 31 zákona č. 82 / 1998 Z. z. bolo zrušené a nahradené s účinnosťou od 27. apríla 2006 zákonom č. 160 / 2006 Z. z. týmto textom:
"(1) Náhrada zahŕňa náklady na konanie, ktoré poškodená strana skutočne vynaložila na zrušenie alebo zmenu a doplnenie protiprávneho rozhodnutia alebo na nápravu nesprávneho úradného postupu.
(2) Poškodená osoba si môže nárokovať náhradu nákladov, len ak tak nemohla urobiť v priebehu konania podľa procesných pravidiel alebo ak jej nebola poskytnutá náhrada.
(3) Náklady na zastupovanie sú súčasťou trov konania. Zahŕňajú výdavky vynaložené efektívnym spôsobom a poplatky za zastupovanie. Výška takejto odmeny sa určí v súlade s ustanoveniami osobitného zákona o mimozmluvnej odmene.
(4) Poškodená osoba nemá nárok na náhradu nákladov na zastúpenie vzniknutých v súvislosti s vypočutím žiadosti podanej príslušnému orgánu."
Podmienky aktívnej legitimity žiadateľa
Návrh na zrušenie ustanovení § 31 ods. 4 tretieho zákona č. 82 / 1998 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, ktorým sa mení a dopĺňa zákon českej národnej rady č. 358 / 1992 Z. z., o notároch a ich činnostiach (notársky príkaz), v znení platnom v príslušnom čase, bol predložený Okresným súdom Ostrava podľa ustanovení § 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Ako už bolo uvedené vo vnútroštátnom prípade, regionálny súd Ostrava rozhodol vo veci 85 C 446 z roku 2004 o žalobe podanej podľa zákona č. 82/1998 Z.z. proti Českej republike v súvislosti s platbou presne označenej sumy po tom, čo žalobkyňa bola rozsudkom Regionálneho súdu v Ostrave z 25. marca 2002 vo veci podanej na základe zákona z 25. marca 2002, a žalobkyňa v rozsahu, v akom vo veci samej žiada o trestný čin voči verejným činiteľom podľa článku 155 ods. 1 písm. a) a b) trestného práva, že sa zistilo, že jeho konanie nie je trestným činom, a že žalobkyňa v žalobe vyžaduje, aby sa v súvislosti s nezákonnosťou článku 31 ods. 4 zákona č. 82 / 1998 Zb.
Oblastný súd v Ostrave po prijatí rozhodnutia v súlade s článkom 95 ods. 2 Ústava dospela k záveru, že druhá veta § 31 ods. 4 (podľa obsahu návrhu) zákona č. 82 / 1998 Z. z., ktorý sa má uplatniť na vyriešenie veci sp. zn. 85 C 446 / 2004, je v rozpore s článkom 36 ods. 3, 4 a 37 charty po pozastavení kmeňového konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) o. s., ústavný súd predložil tento návrh na preskúmanie noriem.
Procedurálna podmienka aktívnej legitimity Všeobecného súdu podľa § 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov je takouto pozíciou zákona alebo jeho individuálneho ustanovenia, ktoré sa navrhuje zrušiť, v súvislosti s kmeňovým konaním, ktoré vedie k rozhodovaciemu zdôvodneniu posúdenia veci Všeobecným súdom.
Ako vyplýva z opisu dotknutého konania na Všeobecnom súde, možno teda konštatovať, že odvolateľ spĺňa podmienky svojej aktívnej legitimity štandardného kontrolného konania.
Posúdenie odôvodnenia ukončenia konania podľa § 67 zákona č. 182 / 1993 Zb.
§ 31 zákona č. 82 / 1998 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom o Ústavnom súde č. 234 / 2002 Z. z., bol zrušený a nahradený novým textom s účinnosťou od 27. apríla 2006 zákonom č. 160 / 2006 Z. z..
Podľa § 67 ods. 1 zákona o Ústavnom súde je dôvod na ukončenie konania uvedený vtedy, ak právo, iné právne predpisy alebo individuálne ustanovenia, ktoré sa navrhujú zrušiť, vypršia pred skončením konania pred ústavným súdom.
Pokiaľ ide o výklad právneho dôvodu ukončenia konania, ústavný súd uviedol najmä v rozhodnutí ÚS 15 / 01 (ECR 24, s. 164, uverejnené pod č. 424 / 2001 Zb.). Na základe významu a účelu oddielu 67 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. uviedol, že zmena a doplnenie na zrušenie navrhovaného právneho ustanovenia predstavuje dôvod na ukončenie konania o kontrole noriem, len ak je to relevantné pre posúdenie ústavnosti tohto ustanovenia. Toto právne stanovisko následne potvrdili viaceré ďalšie zistenia ústavného súdu (s. zn. ÚS 38 / 04, sp. zn. Pl. ÚS 43 / 04, sp. zn. Pl. ÚS 5 / 05 - uverejnené pod č. 409 / 2006 Z. z., pod č. 354 / 2005 Z. z. a č. 303 / 2006 Z. z.).
Situácia, v ktorej nedochádza k žiadnej zmene, sa však líši od situácie, v ktorej je sporné ustanovenie odstránené a nahradené novým ustanovením (alebo právnym predpisom), a to aj v prípade rovnakého znenia. Keďže legislatívna existencia zákona (platnosť) je formovaná vôľou a prejavom jedného zákonodarcu (uverejnenie nariadenia), totožnosť zákonodarcu (identita platnosti) nie je daná pre dva rovnaké obsahy a v čase následných právnych predpisov. Na základe tohto právneho stanoviska Ústavný súd uplatnil aj ustanovenia § 67 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Zb. v podobných prípadoch (pozri napríklad uznesenie sp. zn. pl. ÚS 39 / 04 - neuverejnené).
Návrh podľa článku 95 ods. 2 ústavy, § 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z., v znení neskorších predpisov, § 109 ods. 1 písm. c) o. s. o., je návrhom na zrušenie navrhovaného zákona alebo jeho ustanovením všeobecným súdom v osobitnom konaní [pozri zistenia sp. zn. Z tejto podmienky pre daný prípad vyplýva, či je relevantné znenie zákona č. 82 / 1998 Z. z. na posúdenie pred jeho zmenou a doplnením zákonom č. 160 / 2006 Z. z.
Zákon 160 / 2006 Z. z. neobsahuje medzičasové ustanovenie v tejto veci. Časový konflikt predchádzajúcich a nových definícií ustanovení § 31 zákona č. 82 / 1998 Z. z. je preto možné vyriešiť analogickým uplatňovaním medzičasových ustanovení zákona č. 82 / 1998 Z. z. a uplatňovaním všeobecných medzičasových pravidiel.
Podľa článku 36 zákona č. 82 / 1998 Z. z. zákona sa zodpovednosť podľa tohto zákona vzťahuje na škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli prijaté od dátumu jeho účinnosti a na škodu spôsobenú od dátumu jej účinnosti nesprávnym úradným konaním, zatiaľ čo zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami vydanými pred dátumom jeho účinnosti a za škodu spôsobenú pred dátumom jeho účinnosti nesprávnym úradným konaním sa riadi existujúcimi pravidlami (zákon č. 58 / 1969 Z. z., o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím štátneho orgánu alebo jeho nesprávnym úradným postupom). Podobné uplatnenie tohto ustanovenia na prejednávanú vec dospelo k záveru, že zákon č. 82 / 1998 Z. z., zmenený a doplnený zákonom č. 160 / 2006 Z. z., je relevantný pre rozhodnutie bežného súdu.
V prípade neexistencie explicitných medzičasových ustanovení, t. j. v situácii, keď zákonodarca mlčí, pokiaľ ide o zachovanie nároku podľa predchádzajúceho nariadenia, a pokiaľ ide o uplatniteľnosť nového nariadenia, musí byť takýto výklad prijatý podľa ústavného súdu (sp. zn. II. ÚS 444 / 03, sp. zn. II. ÚS 37 / 04, sp. zn. I. ÚS 287 / 04, sp. zn. I. ÚS 344 / 04, sp. zn. IV. ÚS 178 / 04 - Zb. s. 37, Found No 134 a No 135; zväzok 35, Found No 174 and No 191; zväzok 36, Found No 18), ktorý "zachováva význam a podstatu základného práva v prípade legitímnej dôvery." Reverzné uplatňovanie alebo výkladové konanie znamená porušenie článku 4 ods. 4 charty," je preto "retroaktívny výklad." Z toho istého údaja vyplýva podobné uplatňovanie prechodných ustanovení uvedených v oddiele 36 zákona č. 82 / 1998 Zb.
Na základe takto uvedených dôvodov možno dospieť k záveru, že podmienky ukončenia konania ustanovené v článku 67 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z., by mohli byť splnené, ale až po posúdení právneho stanoviska vyplývajúceho zo zistenia sp. zn.
Podľa právneho stanoviska obsiahnutého v tomto konštatovaní ústavného súdu, ktoré je tiež uvedené v odôvodnení zistenia sp. zn. Pl. ÚS 42 / 03 (uverejnenom pod č. 280 / 2006 Z. z.), ak sudca Všeobecného súdu dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci (t. j. nielen v tom čase platné, ale aj v tom čase už platné, ale stále platné právo), je povinný predložiť vec na ústavný súd (článok 95 ods. 2 ústavy). Ústavný súd považoval odmietnutie poskytnúť pomoc Všeobecnému súdu svojím rozhodnutím o ústavnosti alebo protiústavnej povahe rozhodného práva za dôvod nerozpustnej situácie umelého právneho vákua, za rozhodnutie samotného Všeobecného súdu o protiústavnej povahe ustanovení, ktoré sa naň vzťahujú, aby sa kvalifikoval ako konanie v rozpore s ústavou, v rozpore so zásadou sústredenej ústavnej spravodlivosti (článok 83 a článok 95 ods. 1 a 2 ústavy).
Podobne výslovným nariadením uvedeným v článku 140 ods. 4 a 7 Ústava Rakúskej republiky umožňuje možnosť akademického vyhlásenia ústavného súdu o neústavnosti už zrušeného zákona, avšak možnosť "nového" posúdenia predchádzajúcich skutočností je stanovená len v prípadoch, ktoré začali konanie o kontrole noriem, ktoré vyústili do stanoviska o protiústavnom postavení neplatného práva. Ústavný súd Českej republiky koná vo svojej judikatúre analogicky aj v prípade osobitnej kontroly noriem, ktorej výsledkom je hanlivé zistenie (pozri zistenia sp. zn. I. ÚS 102 / 2000, sp. zn. I. ÚS 738 / 2000, sp. zn. IV. ÚS 582 / 02, sp. zn. III. ÚS 569 / 03 - Správy o rozhodnutiach, zväzok 24, zistenia č. 179 a č. 180; zväzok 32, nájdené č. 30; zväzok 33, nájdené č. 87).
Ilustráciou tejto situácie je ustanovenie § 154 ods. 1 o. s., podľa ktorého v prípadoch, keď rozsudok iba vyhlasuje práva a povinnosti účastníkov konania, príslušná právna situácia je v čase, keď vznikli práva a povinnosti v konaní, zmenili alebo ukončili. Ak teda Všeobecný súd v rámci tzv. konania o určení posúdi existenciu súkromného vzťahu v roku 1947, uplatní príslušné ustanovenia všeobecného občianskeho zákonníka. Ak sú tieto ustanovenia v rozpore z hľadiska súčasného ústavného poriadku, potom v zmysle zistenia sp. zn. Pl. ÚS 33 / 2000 by prerušila konanie a postupovala v súlade s článkom 95 ods. 2 ústavy. Ak by potom Ústavný súd vyhovel, predpokladajme na základe akademického vyhlásenia, návrhu Všeobecného súdu na kontrolu noriem, takéto konanie by nevyhnutne malo charakter skutočnej spätnej aktivity (pozri E. Tilsch, občianske právo, o koncepcii skutočnej retroaktivity. Všeobecný oddiel, Praha 1925, s. 75 - 78; A. Procházka, Základy medzičasových zákonov, Brno 1928, s. 111; A. Walk, Retroaktivita zákona. Slovník verejného práva. St. III, Brno 1934, s. 800; L. Silent, Časový rozsah novely Občianskeho zákonníka, Advokát, č. 12, 1984, s. 1104; najmä z judikatúry ústavného súdu, zistenie sp. zn.
Uplatňovanie postupu založeného na výklade článku 95 ods. 2 ústavy obsiahnutého v zistení sp. zn. Pl. ÚS 33 / 2000, potvrdené zistením sp. zn. Pl. ÚS 42 / 03, otvára priestor na posúdenie skorších právnych aktov (možné právne udalosti) podľa neskorších, ale už ústavných právnych predpisov, čo ukazuje známky skutočnej retroaktivity. Je preto potrebné odpovedať na otázku, či takýto postup je alebo nie je v rozpore so zásadami právneho štátu (článok 1 ods. 1 ústavy).
Základným právom alebo slobodou je obsah vzťahu medzi jeho subjektom (dopravcom), ktorým je osoba (fyzická osoba a derivát a právnická osoba), a adresátom, ktorý je orgánom verejnej moci. Výnimky z tejto všeobecnej koncepcie sú prípady horizontálneho uplatňovania základných práv, v ktorých adresát základných práv (sloboda) nie je orgánom verejnej moci, ale subjektmi súkromného práva.
V nájdení sp. zn. pl. ÚS 21 / 96 Ústavný súd sformuloval aspekty, ktoré vylučujú zákaz skutočnej retroaktivity, t. j. aspekty, ktoré sú založené na jeho prijateľnosti: "Z zásady ochrany dôvery občanov v právo vyplýva, že zásada neprípustnosti retroaktivity nemôže byť spojená so spätnou účinnosťou právnych noriem, ktoré nepredstavujú zasahovanie do právnej istoty alebo nadobudnutého práva. Príkladom takéhoto spätného konania je situácia, v ktorej sa podľa rozdielnych trestnoprávnych pravidiel v čase prijatia aktu a v čase jeho rozhodnutia akt posudzuje v súlade s právnymi predpismi, ktoré sú pre páchateľa výhodnejšie (článok 40 ods. 6 druhá veta Charty základných práv a slobôd)."
Toto tvrdenie sa z hľadiska rozpadu základných práv a slobôd, pokiaľ ide o ich možných adresátov, týka prípadov, keď je týmto adresátom orgán verejnej moci. Skutočná retroaktivita v prípade vyhlásenia neústavnosti už zrušeného zákona a posúdenie predchádzajúcich skutočností ústavnou legislatívou, ktorá je v súlade s účinkami ex tunc na verejnosti, nepredstavuje porušenie zásady ochrany dôvery občanov v právo, ani zasahovanie do právnej istoty alebo nadobudnutého práva.
Situácia je odlišná v prípade horizontálneho uplatňovania základných práv a slobôd. Takéto prípady musia podliehať zásadám ochrany dôvery občanov v právo, právnu istotu alebo nadobudnuté práva vo vzťahu k tretím osobám; neobmedzenému uplatňovaniu postupu založeného na výklade článku 95 ods. 2 ústavy obsiahnutom v zistení sp. zn. Pl. ÚS 33 / 2000, potvrdené zistením sp. zn. Pl. ÚS 42 / 03, by preto predstavovali skutočnú spätnú aktivitu, a teda rozpor s právnym štátom (článok 1 ods. 1 ústavy). V jedinom možnom prípade prielomu v zákaze retroaktívnej právnej regulácie v postupe kontroly noriem pri horizontálnom uplatňovaní základných práv a slobôd by bolo prijateľné chrániť hodnoty, ktoré patria do rámca hmotného jadra ústavy podľa článku 9 ods. 2, hodnoty, ktorých ochrana, dokonca aj na úkor porušenia zákazu skutočnej retroaktivity, zahŕňa slávny "Radbruchov vzorec": "Konflikt medzi spravodlivosťou a právnou istotou možno pravdepodobne vyriešiť len tým, že pozitívny zákon, ktorý poskytujú nariadenia a moc, má prednosť, aj keď je vo svojej podstate nespravodlivý a neúčinný, s výnimkou prípadov, keď rozpor medzi pozitívnym právom a spravodlivosťou dosiahne takú neprijateľnú mieru, že zákon musí byť ako bezvýznamný zákon o "spravodlivosti." 1946. Znovu uverejnené v: G. Radbruch, Rechtsphiloskopia. Studienausgabe. Hrsg R. Dreier, S. L. Paulson, 2. Aufl., Heidelberg 2003, s. 216).
§ 31 ods. 4 zákona č. 82 / 1998 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom o Ústavnom súde č. 234 / 2002 Z. z., upravuje právny vzťah, v ktorom adresát údajného dôvodu neústavnosti (článok 36 ods. 3 a 4 a článok 37 Charty) je orgán verejnej moci a nie súkromnoprávny subjekt.
Za týchto okolností sú podmienky konania o osobitnej kontrole noriem podľa článku 95 ods. 2 ústavy splnené v predmetnom prípade v zmysle právneho stanoviska ústavného súdu vyjadreného v nálezoch sp. zn.
Obsah súladu sporných právnych ustanovení s ústavným poriadkom
Účelom a účelom ustanovení oddielu 31 zákona č. 82 / 1998 Z. z. v znení neskorších predpisov je zabezpečiť, aby boli splnené náklady, ktoré vznikli poškodeným osobám za zrušenie alebo zmenu a doplnenie protiprávneho rozhodnutia alebo za opravu nesprávneho úradného postupu. Inými slovami, cieľom a účelom predmetného právneho ustanovenia je zahrnúť pojem škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným konaním (článok 36 ods. 3 a 4 charty), ako aj náhradu nákladov na konanie týkajúce sa ich zrušenia, zmeny a doplnenia alebo opravy. V skutočnosti by kontrario bolo v rozpore so zásadou zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, takže jeden z dôsledkov takéhoto konania zo strany verejných orgánov, konkrétne náklady na konanie vedúce k jeho náprave, by znášal samotný poškodený.
Námietka proti ústavnej povahe vety tretieho odseku štvrtého uvedeného ustanovenia sa týka výšky odmeny za zastupovanie ako súčasti nákladov na zastupovanie a jej určenia podľa osobitného ustanovenia o mimozmluvnej odmene, t. j. skutočnosti, že náhrada nákladov na zastupovanie podľa sporného ustanovenia vety tretieho odseku § 31 zákona č. 82 / 1998 Z. z., ako je platné v príslušnom čase, nie je založená na zásade náhrady za "skutočnú škodu." Takto chápaná škoda by sa potom mohla pripísať výške zmluvnej odmeny za zastupovanie.
Pokiaľ ide o otázku náhrady nákladov na zastupovanie poškodených osôb za zrušenie alebo zmenu a doplnenie protiprávneho rozhodnutia alebo opravu nesprávneho úradného postupu, ústavný súd uviedol v rozhodnutí sp. zn. V nadväznosti na zrušenie § 31 ods. 3 zákona č. 82 / 1998 Z. z. v rámci prejednávanej veci záver vyjadrený v konštatovaní, že je tiež potrebné preskúmať v rámci náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným konaním poskytnutie náhrady nákladov podľa procesných pravidiel.
Výška poplatku za zastupovanie advokátom pri rozhodovaní o náhrade nákladov podľa § 151 ods. 2 US.) určí súd v súlade so sadzbami stanovenými paušálnou sadzbou pre konanie v jednom štádiu osobitným zákonom [Vyhláška č. 484 / 2000 Z. z., v ktorom sa stanovujú paušálne sadzby za zastupovanie účastníka právnikom alebo notárom pri rozhodovaní o náhrade nákladov v občianskoprávnom konaní a o zmene a doplnení vyhlášky ministerstva spravodlivosti č. 177 / 1996 Z. z., o odmene právnikov a odškodnení právnikov za poskytovanie právnych služieb (zákon č. 177 / 1996 Z. z., v znení zmien a doplnení) a jednoducho v prípadoch náhrady nákladov podľa článku 147 písm. c.), ak si to vyžadujú okolnosti prípadu, súd určí výšku takejto náhrady v súlade s ustanoveniami osobitného zákona o nezmluvnej odmene (Decree č. 177 / 1996 Z. z.). Právne predpisy na náhradu nákladov podľa procesných pravidiel, ako sa už ústavne žiadalo a riešilo, preto v žiadnom prípade neobsahujú náhradu rovnajúcu sa zmluvnej odmene za zastupovanie.
Účelom tohto právneho nariadenia je interpretovať skutočnú škodu vyplývajúcu z nákladov vzniknutých poškodenej osobe s cieľom zrušiť alebo zmeniť a doplniť nezákonné rozhodnutie alebo opraviť nesprávny úradný postup v zmysle skutočne vzniknutých nákladov, ktoré možno považovať za také z hľadiska právnej istoty, ako je ustanovené v samostatnom zákone o mimozmluvnej odmene.
Za týchto okolností Ústavný súd dospel k záveru, že ustanovenie § 31 ods. 4 tretej vety zákona č. 82 / 1998 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a o zmene a doplnení zákona č. 358 / 1992 Z. z. o notároch a ich činnostiach (notárske nariadenie), zmeneného a doplneného zákonom o Ústavnom súde č. 234 / 2002 Z. z., nie je v rozpore s článkom 36 ods. 3 a 4 a článkom 37 Charty, a zamietol návrh Regionálneho súdu v Ostrave o jeho zrušení [§ 70 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z.].
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil nie. 84 / 2007 Z. z., o návrhu na zrušenie ustanovení § 31 ods. 4 tretej vety zákona č. 82 / 1998 Z. z., o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a o zmene a doplnení zákona českej národnej rady č. 358 / 1992 Z. z., o notároch a ich činnostiach (notársky príkaz) |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 20.04.2007 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0