Das Verfassungsgericht fand Nr. 84 / 2007 Coll.
Die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 6. Februar 2007 über die Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 31 Abs. 4 dritter Satzes Nr. 82 / 1998 Slg., über die Haftung für Schäden, die bei der Ausübung öffentlicher Gewalt durch Entscheidung oder durch Missstände verursacht werden, und zur Änderung des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 358 / 1992 Slg., über Notare und deren Tätigkeiten (Notarordnung)
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
20.04.2007
ANHANG
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Tschechischen Republik
Das Verfassungsgericht entschied am 6. Februar 2007, geändert durch die Änderungsentscheidung vom 3. April 2007 im Plenum aus Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Jan, Vladimir Krůrek, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiskidří Nykodemi Wagner, Pavel Riška.
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Definition und Neufassung des Vorschlags
Das Verfassungsgericht erhielt am 26. April 2006 einen Vorschlag des Bezirksgerichts in Ostrava, die Bestimmungen des § 31 Abs. 4 des zweiten Satzes (gemäß dem Inhalt des Vorschlags ist der dritte Satz) des Gesetzes Nr. 82/1998 Slg., über die Haftung für Schäden, die bei der Ausübung der öffentlichen Gewalt durch eine Entscheidung oder ein falsches amtliches Verfahren und über die Änderung des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 358/1992 Slg.
Die Beschwerdeführerin hat gemäß Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der Fassung geändert, nachdem sie im Rahmen ihrer Entscheidungstätigkeiten gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden als Verfassung bezeichnet) und § 109 Absatz 1 Buchstabe c des Zivilverfahrensgesetzbuchs (im Folgenden als "o.s. " bezeichnet) abgeschlossen hat, dass die Bestimmungen des Artikels 31 Absatz 4 des Zweiten Satzes
In diesem Fall, sp. zn. 85 C 446 / 2004, wird das Regionalgericht von Ostrava über die Klage von Ing. M. K., nach dem Urteil des Klägers vom 25. März 2002 des Regionalgerichts in Ostrava, gegen die Tschechische Republik, entschieden, einen genau markierten Betrag zu zahlen, in einem Fall unter Sp. 3 gegen 122 / 2002, war ein Strafgesetz von In der Anmeldung beantragt der Anmelder auch die Zahlung der vertraglichen Vergütung des Anwalts in Strafverfahren, wobei er weiß, dass gemäß § 31 Abs. 4 Abs. Die Höhe der Vergütung des Anwalts wird nach den Bestimmungen der Sonderregelung für nichtvertragliche Vergütung (Dekret Nr. 177 / 1996 Slg., über die Gebühren der Rechtsanwälte und die Entschädigung von Rechtsanwälten für die Erbringung von Rechtsdienstleistungen (der gesetzliche Tarif), geändert, aber die betreffende Bestimmung gilt als widersprüchlich für die Artikel 4 und 36 Absatz 3 der Charta.
Sie reagiert auf das Argument des Anmelders, das Gericht hat das Verfahren in diesem Fall ausgesetzt und dem Verfassungsgericht einen Antrag auf Nichtigerklärung der fraglichen Rechtsvorschrift vorgelegt. Der Grund für diesen Vorschlag ist der angebliche Widerspruch zwischen dem in Gesetz Nr. 82/1998 Slg. enthaltenen Grundsatz der Entschädigung für tatsächliche Schäden durch Verständnis des Begriffs des tatsächlichen Schadens in der tschechischen Rechtsordnung (§ 442 Abs. 1 Zivilgesetzbuch) und durch Nichtzulassung der Zahlung entsprechend der Höhe der vertraglichen Vergütung für einen Anwalt in Strafverfahren. Der Widerspruch zwischen den Bestimmungen des § 31 Abs. 4 Satz 2 Satz 2 Satz 2 (gemäß dem Inhalt des Vorschlags ist der dritte Satz des Gesetzes Nr. 82 / 1998 Slg. mit den Artikeln 36 Absatz 3, 4 und 37 der Charta.
Erwägung der wesentlichen Teile der Bemerkungen der Partei
Nach den Artikeln 42 (4) und 69 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung sandte das Verfassungsgericht den betreffenden Vorschlag an die Kammer der Abgeordneten. In seiner Stellungnahme vom 19. Mai 2006 weist der Präsident der Abgeordnetenkammer der Tschechischen Republik, PhDr. Lubomír Zaorálek, darauf hin, dass die Bestimmung von § 31 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 82/1998 Slg. in der Form, in der die Beschwerdeführerin des "Gesetzes " herausfordernd ist, da die gesamte Bestimmung von § 31 durch Gesetz Nr. 160/2006 Sl geändert wurde, Änderungsgesetz Nr. 58. (Das Verfassungsgericht stellt an dieser Stelle lediglich fest, dass die Partei des Verfahrens die Klage im Standardkontrollverfahren als "Beschwerde" unrichtig bezeichnet.) Gesetz Nr. 160 / 2006 Coll. wurde in Höhe von 55 Sammlung von Gesetzen veröffentlicht und wurde am Datum der Veröffentlichung, d.h. am 27. April 2006, wirksam. Daher wird in den Anmerkungen vorgeschlagen, das Verfahren im Fall sp. zn.
Nach den Artikeln 42 (4) und 69 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg., geändert, sandte das Verfassungsgericht den Vorschlag an den Senat des Parlaments der Tschechischen Republik. Zu Beginn seiner Stellungnahme vom 13. Juni 2006, sein Vorsitzender, MUDr. Es heißt, dass der Entwurf des angefochtenen Gesetzes nach Artikel 46 Absatz 3 der Verfassung angenommen wurde, die Bestimmung von Artikel 31 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 82 / 1998 Slg. wurde dann durch Gesetz Nr. 160 / 2006 Slg. geändert, das am 27. April 2006 in Kraft trat, "die Verordnung über die Höhe der Repräsentationsvergütung erkannte die Annahme der Änderung im Wesentlichen nicht und ist jetzt Teil der Bestimmung von Artikel 31 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 82 /
Der Entwurf der Änderung des Gesetzes Nr. 82/1998 Slg. wurde von der Abgeordnetenkammer am 21. Februar 2006 an den Senat weitergeleitet. Nach der Diskussion im Verfassungsgesetzausschuss, der mit seiner Entschließung vom 8. März 2006 seine Zustimmung empfohlen hat, wurde der Änderungsentwurf auf die Tagesordnung der 10. Senatssitzung in der 5. Amtszeit gesetzt. Die Sitzung fand am 16. März 2006 statt. Nach der allgemeinen Aussprache stimmte der Senat über den Vorschlag zur Billigung des Änderungsentwurfs des Gesetzes gemäß dem Senat der Abgeordnetenkammer. Dieser Vorschlag wurde durch die Entschließung des Senats Nr. 378 vom 16. März 2006 angenommen. In der Stellungnahme wird ferner darauf hingewiesen, dass bei der Durchführung des Senats über das Recht auf Schadensersatz, das bei der Ausübung öffentlicher Gewalt durch eine Entscheidung oder durch ein falsches amtliches Verfahren verursacht wurde, oder bei der Aushandlung des Änderungsentwurfs davon kein Widerspruch zu den Bestimmungen über die Kosten der Vertretung erhoben wurde. Der Senat wurde von der Überlegung geleitet, dass die durch die Rechtsvertretungsvereinbarung zwischen dem Anwalt und dem Auftraggeber ausgehandelte Vergütung ausschließlich vom Willen der Parteien abhängt und die Verhältnismäßigkeit der Vereinbarung nicht immer eine relevante Überlegung für den Abschluss des Vertrags sein kann. Andererseits stellt die auf der Grundlage des Rechtstarifs ermittelte Repräsentationsvergütung einen Betrag dar, der den wirtschaftlichen Kosten der Standardrepräsentationskosten entspricht. Aus diesen Gründen akzeptierte der Senat, wie in den Anmerkungen dargelegt, die fragliche gesetzliche Bestimmung.
Die Beurteilung des möglichen Verstoßes gegen die angefochtene Bestimmung des Gesetzes Nr. 82/1998 Slg., geändert durch die Artikel 4, 36 Absatz 3 und 37 der Charta des Senats, lässt dem Verfassungsgericht volle Beachtung.
Am 26. Juni 2006 erhielt das Verfassungsgericht einen Antrag von Ing. M. K., dem Kläger in dem Fall vor dem Bezirksgericht in Ostrava unter sp. zn. 85 C 446 / 2004, gekennzeichnet als "Beobachtungen" beim Antrag des Bezirksgerichts in Ostrava. In Anbetracht der Tatsache, dass Ing. M. K. weder Partei noch Streithelfer im Fall sp. zn. Pl. ÚS 38 / 06 ist (§ 28, § 69 Abs. 1 Akt. 182 / 1993 Sl.) und daher nicht eingeladen wurde, zu der betreffenden Klage Stellung zu nehmen, hat das Verfassungsgericht im vorliegenden Fall seinen Inhalt nicht berücksichtigt.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
Nach den Bestimmungen des § 44 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. kann das Verfassungsgericht mit Zustimmung der Parteien von mündlichen Verfahren absehen, wenn nicht davon auszugehen ist, die Sache weiter zu klären. Da sowohl die Beschwerdeführerin in ihren Ausführungen vom 9. Oktober 2006 als auch die Parteien des Verfahrens im Schreiben des Präsidenten der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik vom 6. Oktober 2006 und des Präsidenten des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik vom 5. Oktober 2006 ihre Zustimmung zur Aufhebung der mündlichen Verhandlung zum Ausdruck gebracht haben und das Verfassungsgericht der Ansicht ist, dass eine weitere Klärung der Sache aus der vorliegenden Verhandlung nicht zu erwarten ist, ist die mündliche Verhandlung nicht zu erwarten.
Artikel 2
Das Verfassungsgericht ist in seiner Entscheidungsfindung durch den Anwendungsbereich gebunden und in seiner Entscheidungsfindung von seinen Grenzen (ultra petitum) es kann nicht [siehe zum Beispiel das Urteil im Fall von sp. zn. Pl. ÚS 16 / 94, sp. zn.
§ 31 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 82 / 1998 Slg., geändert durch das Verfassungsgerichtsgesetz Nr. 234 / 2002 Slg., in Kraft zum Zeitpunkt der Zustellung des Antrags des Bezirksgerichts in Ostrava an das Verfassungsgericht, lautet: "Die Kosten der Vertretung sind Teil der Kosten des Verfahrens. Dazu gehören gesetzliche Aufwendungen und Repräsentationsgebühren. Der Betrag dieser Vergütung wird nach den Bestimmungen des Sonderkodex über nichtvertragliche Vergütungen bestimmt.
Die gesamte Vorschrift von § 31 des Gesetzes Nr. 82/1998 Slg. wurde aufgehoben und durch Gesetz Nr. 160/2006 Slg. durch den folgenden Text ersetzt:
"(1) Die Entschädigung umfasst die Kosten des Verfahrens, die dem Verletzten wirksam entstanden sind, um eine rechtswidrige Entscheidung zu widerrufen oder zu ändern oder Missstände zu beheben.
(2) Der Verletzte kann die Erstattung der Kosten nur geltend machen, wenn er dies im Rahmen des Verfahrens nach Verfahrensregeln nicht tun konnte oder nicht so gewährte Erstattung gewährt wurde.
(3) Die Repräsentationskosten sind Teil der Kosten des Verfahrens. Dazu gehören Ausgaben, die auf effiziente Weise und Repräsentationsgebühren entstehen. Die Höhe dieser Vergütung wird nach den Bestimmungen des Sondergesetzes über die nichtvertragliche Vergütung bestimmt.
(4) Der Verletzte ist nicht berechtigt, die im Zusammenhang mit der Anhörung des bei der zuständigen Behörde eingereichten Anspruchs entstandenen Kosten der Vertretung zu erstatten."
Bedingungen für die aktive Legitimität des Antragstellers
Der Antrag auf Nichtigerklärung der Bestimmungen von § 31 Abs. 4 dritter Akte Nr. 82 / 1998 Slg. über die Haftung für Schäden, die bei der Ausübung öffentlicher Gewalt durch Entscheidung oder Missstände verursacht werden, und zur Änderung des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 358 / 1992 Slg., über Notare und ihre Tätigkeiten (Notarordnung) wie zu dem betreffenden Zeitpunkt, wurde vom Bezirksgericht von Ostrava gemäß § 3 Abs.
Wie bereits im nationalen Fall, in der Rechtssache 85 C 446 / 2004, der Regionalgericht von Ostrava über eine Klage nach dem Gesetz Nr. 82 / 1998 Coll. gegen die Tschechische Republik in Bezug auf die Zahlung des genau markierten Betrags, nachdem der Antragsteller ein Urteil des Regionalgerichts von Ostrava vom 25. März 2002 in einem Fall nach dem Gesetz vom 25. März 2002, und der Antragsteller, soweit er beantragt, durch Bezugnahme, eine Straftat gegen öffentliche Beamte nach Artikel 155 Absatz 1 Buchstaben a und b des Strafrechts, dass sein Verhalten nicht als kriminelle Straftat angesehen wurde,
Das Regionalgericht in Ostrava, nach einer Entscheidung gemäß Artikel 95 Absatz 2 Die Verfassung kam zu dem Schluss, dass der zweite Satz von § 31 Abs. 4 (gemäß dem Inhalt des Vorschlags) des Gesetzes Nr. 82/1998 Slg., der zur Lösung der Rechtssache sp. zn. 85 C 446 / 2004 anzuwenden ist, gegen die Artikel 36 Absatz 3 und 4 und 37 der Charta verstößt, nach der Aussetzung des tribalen Verfahrens gemäß § 109 Abs.
Die Verfahrensbedingung der aktiven Legitimität des Gerichts gemäß § 64 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung ist eine solche Stellung des Gesetzes oder seine individuelle Bestimmung, die als Nichtigerklärung vorgeschlagen wird, zum Gegenstand des Stammesverfahrens, das Entscheidungsgründe für die Beurteilung des Verfahrens des Gerichts ergeben.
Wie sich aus der Beschreibung des Verfahrens beim Gericht ergibt, kann die Beschwerdeführerin daher die Bedingungen ihrer aktiven Legitimität für das Standardkontrollverfahren erfüllen.
Beurteilung der Begründung der Beendigung des Verfahrens nach § 67 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg.
§ 31 des Gesetzes Nr. 82 / 1998 Slg., geändert durch das Verfassungsgerichtsgesetz Nr. 234 / 2002 Slg., wurde aufgehoben und durch einen neuen Text mit Wirkung vom 27. April 2006 durch Gesetz Nr. 160 / 2006 Slg. ersetzt.
Gemäß § 67 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht ist der Grund für die Beendigung des Verfahrens gegeben, wenn das Gesetz, andere Rechtsvorschriften oder einzelne Bestimmungen, die zur Aufhebung vorgeschlagen werden, vor Ablauf des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht ablaufen.
Bei der Auslegung des Rechtsgrunds für die Beendigung des Verfahrens hat das Verfassungsgericht insbesondere in der Entscheidung der ÚS 15 / 01 (ECR 24, S. 164, veröffentlicht unter Nr. 424 / 2001 Coll.) dargelegt. Auf der Grundlage der Bedeutung und des Zwecks von § 67 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. erklärte er, dass die Änderung zur Aufhebung der vorgeschlagenen Rechtsvorschrift nur dann einen Grund für die Beendigung des Verfahrens zur Kontrolle von Normen darstellt, wenn sie für die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit dieser Bestimmung relevant ist. Diese Rechtsstellung wurde anschließend durch eine Reihe weiterer Feststellungen des Verfassungsgerichts bestätigt (sp. zn. Pl. ÚS 38 / 04, sp. zn. Pl. ÚS 43 / 04, sp. zn. Pl. ÚS 5 / 05 - veröffentlicht unter Nr. 409 / 2006 Coll., unter Nr. 354 / 2005 Coll. und Nr. 303 / 2006 Coll.).
Die Situation, in der es keine Veränderung gibt, unterscheidet sich jedoch von derjenigen, in der die angefochtene Bestimmung aufgehoben und durch eine neue Bestimmung (oder Rechtsvorschriften) ersetzt wird, auch bei identischer Formulierung. Da die gesetzliche Existenz eines Gesetzes (Validität) durch den Willen und die Rede eines einzigen Gesetzgebers (Veröffentlichung einer Verordnung) geprägt ist, wird die Identität des Gesetzgebers (Validitätsidentität) nicht für zwei identische Inhalte und zum Zeitpunkt der aufeinanderfolgenden Rechtsvorschriften gegeben. Auf der Grundlage dieser Rechtsstellung hat das Verfassungsgericht auch die Bestimmungen des § 67 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. in ähnlichen Fällen angewandt (siehe z.B. Resolution sp. zn. Pl. ÚS 39 / 04 - unveröffentlicht).
Die Klage gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung, § 64 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 S., in der geänderten Fassung, § 109 Abs. 1 c) o. s. o. ist ein Antrag auf Nichtigerklärung des vorgeschlagenen Rechts oder dessen Bestimmung durch ein allgemeines Gericht in einem bestimmten Verfahren [siehe die Feststellungen sp. zn. Aus dieser Bedingung ergibt sich für den betreffenden Fall, ob die entsprechende Formulierung des Gesetzes Nr. 82/1998 Slg. für ihre Beurteilung vor oder nach seiner Änderung durch Gesetz Nr. 160/2006 Slg.
Gesetz 160/2006 Slg. enthält keine intertemporale Bestimmung über die Angelegenheit. Der zeitliche Konflikt der vorherigen und neuen Definitionen der Bestimmungen des § 31 des Gesetzes Nr. 82 / 1998 Coll. kann daher durch die analoge Anwendung der intertemporalen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 82 / 1998 Coll. und durch Anwendung allgemeiner intertemporaler Regeln gelöst werden.
Gemäß Artikel 36 des Gesetzes Nr. 82/1998 Slg. des Gesetzes gilt die Haftung nach diesem Gesetz für Schäden, die durch Entscheidungen verursacht wurden, die seit dem Zeitpunkt ihrer Wirksamkeit und des Schadens, der seit dem Zeitpunkt seiner Wirksamkeit durch ein falsches amtliches Verfahren verursacht wurde, getroffen wurden, während die Haftung für Schäden, die durch Entscheidungen vor dem Zeitpunkt ihrer Wirksamkeit und für Schäden verursacht wurden, die vor dem Zeitpunkt seiner Wirksamkeit durch ein falsches amtliches Verfahren verursacht wurden, durch die geltenden Vorschriften geregelt wird (Akten Gesetz Nr. 58 / 1969 Sl. Die analoge Anwendung dieser Bestimmung auf den Fall nach Prüfung kommt zu dem Schluss, dass das Gesetz Nr. 82 / 1998 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 160 / 2006 Slg., für die Entscheidung des ordentlichen Gerichts relevant ist.
Nr. 041 und Nr. 174, Nr. 174, Nr. 174, Nr. 174, Nr. Das Umkehranwendungs- oder Interpretationsverfahren bedeutet einen Verstoß gegen Artikel 4 Absatz 4 der Charta", ist daher eine "retroaktive Interpretation". Es ergibt sich aus der gleichen Feststellung wie die analoge Anwendung der in § 36 des Gesetzes Nr. 82/1998 Slg.
Auf der Grundlage der so dargelegten Gründe konnte der Schluss gezogen werden, dass die Bedingungen für die Beendigung des Verfahrens nach Artikel 67 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. erfüllt werden konnten, aber erst nachdem sie die aus der Feststellung von sp. zn.
Nach der in dieser Feststellung des Verfassungsgerichts enthaltenen Rechtsstellung, die auch in der Begründung der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 42 / 03 (veröffentlicht unter Nr. 280 / 2006 Coll.) genannt wird, kommt der Richter des Gerichts zu dem Schluss, dass das in der Entscheidung der Rechtssache anzuwendende Recht (d.h. nicht nur zu dieser Zeit gültig, sondern auch zu dieser Zeit nicht mehr gültig, sondern noch anwendbares Recht) ist. Das Verfassungsgericht erachtete die Weigerung, dem Gericht durch seine Entscheidung über die Verfassung oder die verfassungswidrige Natur des anwendbaren Rechts als Grund für die unlösliche Situation des künstlichen Rechtsvakuums Hilfe zu leisten, die Entscheidung des Gerichts selbst über die verfassungswidrige Natur der ihr zur Verfügung gestellten Bestimmungen als ein gegen die Verfassung verstoßendes Verfahren gegen das Prinzip der konzentrierten Verfassungsgerechtigkeit (Artikel 83 und 95 Absätze 1 und 2 der Verfassung).
Ebenso erlaubt die Verfassung der Republik Österreich durch die ausdrückliche Verordnung nach Artikel 140 Absätze 4 und 7 die Möglichkeit einer akademischen Erklärung des Verfassungsgerichts über die Verfassungswidrigkeit eines bereits aufgehobenen Gesetzes, jedoch ist die Möglichkeit einer "neuen "Bewertung früherer Tatsachen" nur in Fällen vorgesehen, die ein Verfahren zur Kontrolle von Normen eingeleitet haben, das zu einer Meinung über den Verfassungsstatus eines ungültigen Gesetzes führte. In der Tat ist das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik auch in seiner Rechtsprechung in Fällen einer spezifischen Kontrolle der Normen, die zu einer Ausnahmeregelung führen (siehe die Ergebnisse der sp. zn. I. ÚS 102 / 2000, sp. zn. I. ÚS 738 / 2000, sp. zn. IV. ÚS 582 / 02, sp. zn. III. ÚS 569 / 03 - Berichte über Entscheidungen, Band 24, Ergebnisse Nr. 179 und Nr. 180; Band 32, Gefunden Nr. 30; Band 33, Gefunden Nr. 87).
Die Veranschaulichung dieser Situation ist die Bestimmung des § 154 Abs. 1 S. s., wonach in Fällen, in denen das Urteil lediglich die Rechte und Pflichten der Parteien erklärt, die jeweilige Rechtslage zu einem Zeitpunkt ist, zu dem die Rechte und Pflichten des Verfahrens aufgetreten, geändert oder eingestellt wurden. Beurteilt das Gericht im Rahmen der sogenannten Benennungsaktion das Bestehen einer Privatbeziehung im Jahr 1947, so wird es die einschlägigen Bestimmungen des Allgemeinen Zivilgesetzbuchs anwenden. Sind diese Bestimmungen aus der Sicht der aktuellen Verfassungsordnung widersprüchlich, dann im Sinne der Feststellung des Sp. zn. Pl. ÚS 33 / 2000 würde das Verfahren unterbrechen und nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung verfahren. Wenn dann das Verfassungsgericht nachkommen sollte, lassen Sie uns durch wissenschaftliche Erklärung, einen Vorschlag des Gerichts, die Normen zu überprüfen, ein solches Verfahren würde notwendigerweise die Merkmale einer echten Retroaktivität tragen (siehe E. Tilsch, Zivilrecht, über das Konzept der echten Retroaktivität. Allgemeine Sektion, Prag 1925, S. 75 - 78; A. Procházka, Grundlagen des Zeitgesetzes, Brno 1928, S. 111; A. Walk, Retroaktivität des Gesetzes. Ein Wörterbuch des öffentlichen Rechts. St. III, Brno 1934, S. 800; L. Silent, Der zeitliche Geltungsbereich der Änderung des Bürgerlichen Gesetzbuches, Nr. 12, 1984, S. 1104; insbesondere aus der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, der Feststellung von sp. zn.
Anwendung des Verfahrens auf der Grundlage der Auslegung von Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung, die in der Feststellung des Sp. zn. Pl. ÚS 33 / 2000, bestätigt durch die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 42 / 03, eröffnet den Rahmen für die Bewertung früherer Rechtsakte (möglicherweise rechtliche Ereignisse) nach späteren, aber bereits verfassungskonformen Rechtsvorschriften, so dass Anzeichen einer echten Retroaktivität. Es ist daher erforderlich, die Frage zu beantworten, ob ein solches Verfahren gegen die Rechtsstaatlichkeit verstößt (Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung) oder nicht.
Das Grundrecht oder die Freiheit ist der Inhalt der Beziehung zwischen seiner Einheit (Träger), die eine Person (natürliche Person und eine Derivat- und Rechtsperson) ist, und dem Adressaten, der eine öffentliche Behörde ist. Ausnahmen von dieser allgemeinen Gestaltung sind Fälle der horizontalen Anwendung der Grundrechte, in denen der Adressat der Grundrechte (Freiheit) nicht öffentliche Autorität, sondern private Rechtspersonen ist.
Das Verfassungsgericht hat Aspekte formuliert, die das Verbot echter Rückwirkung ausschließen, d.h. Aspekte, die auf seiner Annehmbarkeit beruhen: "Es folgt aus dem Grundsatz des Rechtsschutzes, dass das Prinzip der Rücklässigkeit nicht mit der Rückwirkung von Rechtsnormen verbunden werden kann, die keine Einmischung in Rechtssicherheit oder erworbenes Recht darstellen. Ein Beispiel für eine solche rückwirkende Handlung ist eine Situation, in der der Akt und zum Zeitpunkt seiner Entscheidung unter schiedliche strafrechtliche Vorschriften nach den für den Täter günstigeren Rechtsvorschriften beurteilt werden (Artikel 40 Absatz 6 Satz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten).
Dieses Argument berührt aus der Sicht der Aufschlüsselung der Grundrechte und Freiheiten hinsichtlich ihrer möglichen Adressaten Fälle, in denen dieser Adressat eine öffentliche Behörde ist. Eine echte Rückwirkung bei der Erklärung der Verfassungswidrigkeit eines bereits aufgehobenen Gesetzes und einer Beurteilung früherer Tatsachen durch verfassungsrechtlich konforme Rechtsvorschriften mit den Wirkungen der öffentlichen Gewalt stellt keinen Verstoß gegen das Prinzip des Schutzes des Vertrauens der Bürger in das Recht, gegen die Rechtssicherheit oder das erworbene Recht dar.
Die Situation ist bei der horizontalen Anwendung der Grundrechte und Grundfreiheiten unterschiedlich. Diese Fälle müssen den Grundsätzen des Rechtsschutzes, der Rechtssicherheit oder der erworbenen Rechte gegenüber Dritten unterliegen; eine uneingeschränkte Anwendung des Verfahrens auf der Grundlage der Auslegung von Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung, die in der Feststellung des Sp. zn. Pl. ÚS 33 / 2000, bestätigt durch die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 42 / 03, würde daher eine echte Retroaktivität und damit einen Widerspruch zur Rechtsstaatlichkeit darstellen (Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung). In dem nur möglichen Fall eines Durchbruchs im Verbot einer rückwirkenden Rechtsordnung im Verfahren zur Kontrolle von Normen bei der horizontalen Anwendung von Grundrechten und Freiheiten wäre es akzeptabel, Werte zu schützen, die in den Rahmen des materiellen Kerns der Verfassung nach Artikel 9 Absatz 2 fallen, Werte, deren Schutz, auch zu den Kosten des Verstoßes gegen echte Retroaktivität, die berühmte "Radbruch-Formel" umfasst: "Der Konflikt zwischen Gerechtigkeit und Rechtssicherheit kann wahrscheinlich nur durch das Gesetz gelöst werden 1946. Wiederveröffentlicht in: G. Radbruch, Rechtsphiloskopie. Studienausgabe. Hrsg R. Dreier, S. L. Paulson, 2.Aufl., Heidelberg 2003, S. 216).
§ 31 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 82 / 1998 Slg., geändert durch das Verfassungsgerichtsgesetz Nr. 234 / 2002 Slg., regelt die Rechtsbeziehung, in der der Adressat des angeblichen Bodens der Verfassungswidrigkeit (Art. 36 Abs. 3 und 4 und 37 der Charta) öffentliche Autorität und nicht eine private Rechtsperson ist.
Die Bedingungen für das Verfahren zur spezifischen Kontrolle der Normen gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung werden in dem vorliegenden Fall im Sinne der in den Funds sp. zn.
Inhaltliche Einhaltung der angefochtenen Rechtsvorschriften mit der Verfassungsordnung
Zweck und Zweck der Bestimmungen des § 31 Abs. 82 / 1998 Slg. in der geänderten Fassung ist es, sicherzustellen, dass die Kosten, die die verletzten Parteien für die Nichtigerklärung oder Änderung einer rechtswidrigen Entscheidung oder die Berichtigung von Missständen entstehen, erfüllt werden. Mit anderen Worten, der Zweck und der Zweck der betreffenden Rechtsvorschrift ist es, den Begriff des Schadens, der durch eine rechtswidrige Entscheidung oder durch ein falsches amtliches Verfahren verursacht wird (Art. 36 Abs. 3 und 4 der Charta) sowie die Erstattung der Kosten des Verfahrens im Zusammenhang mit ihrer Nichtigerklärung, Änderung oder Berichtigung einzubeziehen. In der Tat wäre das Gegenteil gegen das Prinzip der Haftung für Schäden, die bei der Ausübung der öffentlichen Gewalt durch eine Entscheidung oder durch Missstände verursacht werden, so dass eine der Folgen einer solchen Handlung durch die öffentlichen Behörden, nämlich die Kosten des Verfahrens, das zu seiner Wiedergutmachung führt, von der verletzten Partei selbst getragen würde.
Der Einspruch gegen die verfassungswidrige Beschaffenheit des Satzes des dritten Absatzes der betreffenden vierten Bestimmung bezieht sich auf den Betrag der Vergütung für die Repräsentation im Rahmen der Repräsentationskosten und deren Entschlossenheit im Rahmen der besonderen Bestimmung über nichtvertragliche Vergütung, d.h. darauf, dass die Erstattung der Repräsentationskosten im Rahmen der angefochtenen Bestimmung des Satzes des § 31 des Gesetzes Nr. 82 / 1998 Coll, wie in Kraft zum jeweiligen Zeitpunkt, ist. Der so begriffene Schaden könnte dann auf die Höhe der vertraglichen Vergütung für die Vertretung gegeben werden.
Bei der Frage der Erstattung der von den verletzten Parteien für die Nichtigerklärung oder Änderung einer unrechtmäßigen Entscheidung oder die Berichtigung von Missständen entstandenen Repräsentationskosten erklärte das Verfassungsgericht in der Entscheidung sp. zn. Nach der Nichtigerklärung von § 31 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 82/1998 Slg. im Rahmen des vorliegenden Falls äußerte sich die Schlussfolgerung in der Feststellung, dass es auch erforderlich ist, im Rahmen eines Schadensersatzes, der durch eine rechtswidrige Entscheidung oder durch ein falsches amtliches Verfahren verursacht wird, die Gewährung von Kostenersatz nach Verfahrensregeln zu berücksichtigen.
Der Betrag der Vertretungsgebühr durch einen Anwalt bei der Entscheidung über die Kostenerstattung gemäß § 151 Abs. 2 S.) wird durch das Gericht nach den Sätzen festgelegt, die mit einem Pauschalsatz für ein Verfahren zu einem Zeitpunkt durch ein Sonderrecht [Gesetz Nr. 484 / 2000 Coll., das die Pauschalsätze für die Vertretung eines Beteiligten durch einen Anwalt oder Notar bei der Entscheidung über die Kostenerstattung im Zivilprozess und die Änderung der Rechtsordnung festlegt. Die Rechtsordnung für die Erstattung der Kosten nach den Verfahrensregeln, da das Verfassungsgericht bereits verfassungsrechtlich gesucht und angesprochen worden ist, enthält daher in keiner Alternative eine Entschädigung, die der vertraglichen Vergütung für die Vertretung entspricht.
Zweck dieser Rechtsordnung ist es, den tatsächlichen Schaden aus den Kosten des Verletzten zu interpretieren, um eine rechtswidrige Entscheidung aufzuheben oder zu ändern oder die Missstände im Sinne der tatsächlich entstandenen Kosten zu korrigieren, die als solche aus der Sicht der Rechtssicherheit betrachtet werden können, die durch ein gesondertes Gesetz über nichtvertragliche Vergütungen vorgesehen ist.
Das Verfassungsgericht gelangte zu dem Schluss, dass die Bestimmung von § 31 Abs. 4 dritter Satz des Gesetzes Nr. 82/1998 Slg., über die Haftung für Schäden, die bei der Ausübung öffentlicher Gewalt durch Entscheidung oder Missstände verursacht werden, und über die Änderung des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 358/1992 Slg., über Notare und ihre Tätigkeiten (Notarordnung) in der Fassung des Verfassungsgerichtsgesetzes Nr.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine. 84 / 2007 Slg., über den Antrag auf Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 31 Abs. 4 dritter Satz des Gesetzes Nr. 82 / 1998 Slg., über die Haftung für Schäden, die bei der Ausübung öffentlicher Gewalt durch Entscheidung oder Missstände verursacht werden, und zur Änderung des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 358 / 1992 Slg., über Notare und ihre Tätigkeiten (Notarordnung) |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 20.04.2007 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0