Конституционный суд установил No 84/2007 Сб.
Решение Конституционного Суда от 6 февраля 2007 года об отмене положений пункта 4 статьи 31 третьего предложения Закона No 82/1998 Сб. об ответственности за ущерб, причиненный при осуществлении государственной власти решением или ненадлежащим управлением и внесении изменений в Закон Чешского Национального Совета No 358/1992 Сб., о нотариусах и их деятельности (нотариальное распоряжение)
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
20.04.2007
84
Найти
Конституционный суд
От имени Чешской Республики
Конституционный суд принял решение 6 февраля 2007 года с поправками, внесенными постановлением от 3 апреля 2007 года на пленарном заседании в составе Станислава Балика, Франтишека Дучона, Власты Форманковой, Войена Гюттлера, Павла Холлендера, Иваны Яна, Владимира Крурека, Дагмара Ластовецки, Иржи Мухи, Яна Мусила, Иржи Никодеми, Павла Рычетского, Элишки Вагнера и Микаэлы Жидлики по предложению областного суда Остравы отменить положения пункта 4 статьи 31 Закона No 82/1998 Сб. с поправками, внесенными Законом Конституционного суда No 234/2002 Сб.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Определение и резюме предложения
Конституционный суд получил 26 апреля 2006 года предложение Окружного суда в Остраве об отмене положений пункта 4 статьи 31 второго предложения (согласно содержанию предложения является третьим предложением) Закона No 82/1998 Сб. об ответственности за ущерб, причиненный при осуществлении публичной власти решением или неправильной официальной процедурой и о внесении изменений в Закон Чешского национального совета No 358/1992 Сб., о нотариусах и их деятельности (нотариальное распоряжение), с изменениями, внесенными решением Конституционного суда No 234/2002 Сб.
Заявитель сделал это в соответствии со статьей 64 (3) Закона No 182 / 1993 Coll. о Конституционном суде с поправками, внесенными после того, как в контексте своей деятельности по принятию решений в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией) и статьей 109 (1) (с) Гражданского процессуального кодекса (далее именуемого «o.s.»), что положения статьи 31 (4) Второго предложения (в соответствии с содержанием предложения являются третьим предложением) Закона No 82 / 1998 Coll., которые будут использоваться в постановлении СП.
В этом деле, sp. zn. 85 C 446 / 2004, Областной суд Остравы принимает решение по иску Инг М. К., возбужденному в соответствии с Законом No 82 / 1998 Coll. против Чешской Республики, о выплате точно обозначенной суммы, после того, как решение истца от 25 марта 2002 года Областного суда в Остраве, по делу, возбужденному в соответствии с sp. zn. 3 к 122 / 2002, было оправдано за уголовное преступление против государственных должностных лиц в соответствии с § 155 (1) (а) и § 2 (b) Уголовного закона, поскольку его поведение не было признано уголовным преступлением. В заявке заявитель также просит оплатить договорное вознаграждение адвоката в уголовном производстве, зная, что в соответствии с положениями § 31 (4) Закона 82 / 1998 Сб. Размер вознаграждения адвоката определяется в соответствии с положениями специального положения о внедоговорном вознаграждении (Постановление No 177/1996 Сб., о гонорарах адвокатов и компенсации адвокатов за оказание юридических услуг (юридический тариф), с внесенными в него поправками, но данное положение рассматривается как противоречащее статьям 4 и 36 (3) Устава).
Он реагирует на довод заявителя, Генеральный суд приостановил производство по делу и подал ходатайство в Конституционный суд об аннулировании соответствующего правового положения. Поводом для этого предложения является предполагаемое противоречие между понятием компенсации фактического ущерба, содержащимся в Законе No 82/1998 Сб., путем понимания понятия фактического ущерба в чешском правопорядке (§ 442 (1) Гражданского кодекса) и путем недопущения выплаты адвокату в уголовном процессе соответствующей суммы договорного вознаграждения. Согласно заявителю, противоречие между положениями § 31 (4) второго предложения второго предложения (по содержанию предложения является третьим предложением Закона No 82/1998 Сб. со статьями 36 (3), 4 и 37 Устава).
Отзывы о существенных частях замечаний стороны
В соответствии со статьями 42 (4) и 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками Конституционный суд направил соответствующее предложение в Палату депутатов. В своих замечаниях от 19 мая 2006 года Председатель Палаты депутатов Чешской Республики д-р Любомир Заоралек указывает на то, что положение пункта 31 (4) Закона No 82/1998 Сб. в форме, которую оспаривает заявитель "жалобы", поскольку все положение пункта 31 было изменено Законом No 160/2006 Сб., изменяющим Закон No 82/1998 Сб., с поправками, Закон No 201/2002 Сб., о защите государства в вопросах собственности, с поправками Закона No 358/1992 Сб. (На данном этапе Конституционный суд просто отмечает, что сторона, участвующая в разбирательстве, неправильно ссылается на заявление в стандартной процедуре контроля как на «жалобу».) Закон No 160/2006 Сб. был опубликован в количестве 55 Свода законов и вступил в силу с даты опубликования, т.е. 27 апреля 2006 года. Поэтому в замечаниях предлагается прекратить производство по делу sp. zn.
В соответствии со статьями 42 (4) и 69 Закона No 182/1993 Сб. с внесенными в него поправками Конституционный суд направил предложение в Сенат Парламента Чешской Республики. В начале своих наблюдений от 13 июня 2006 года его председатель MUDr. В нем говорится, что проект оспариваемого закона был принят в соответствии со статьей 46 (3) Конституции, положение статьи 31 (4) Закона No 82/1998 Сб. затем было изменено Законом No 160/2006 Сб., который вступил в силу 27 апреля 2006 г. Положение, касающееся размера вознаграждения за представительство, не признало принятие поправки по существу и в настоящее время является частью положения статьи 31 (3) Закона No 82/1998 Сб. с поправками в качестве его третьего предложения.
Проект поправки к Закону No 82/1998 Сб. был направлен Палатой депутатов в Сенат 21 февраля 2006 года. После обсуждения в Комитете по конституционному праву, который своим постановлением от 8 марта 2006 года рекомендовал его утвердить, проект поправки был внесен в повестку дня 10-го заседания Сената, состоявшегося в течение 5-го срока полномочий. Встреча состоялась 16 марта 2006 года. После общих прений Сенат проголосовал по предложению одобрить проект поправки к Закону, переданный Сенату Палатой депутатов. Это предложение было принято постановлением Сената от 16 марта 2006 года No 378. Кроме того, в замечаниях указывается, что при принятии Сенатом закона об ответственности за ущерб, причиненный при осуществлении государственной власти решением или неправильной официальной процедурой, или при обсуждении проекта поправки к нему не было высказано возражений против положений о расходах на представительство. Сенат руководствовался мнением о том, что вознаграждение, согласованное соглашением о юридическом представительстве между адвокатом и клиентом, полностью зависит от воли сторон, и соразмерность соглашения не всегда может быть соответствующим соображением для заключения договора. С другой стороны, вознаграждение за представительство, определяемое на основе юридического тарифа, представляет собой сумму, соответствующую экономическим издержкам стандартных расходов на представительство. По этим причинам, как указано в замечаниях, Сенат принял соответствующее правовое положение.
Оценка возможного нарушения оспариваемого положения Закона No 82/1998 Сб. с поправками, статьями 4, 36 (3) и 37 Устава Сената оставляет полное рассмотрение Конституционному суду.
26 июня 2006 года Конституционный суд получил жалобу от Инг М. К., истца по делу, переданному в Остравский районный суд по ст. 85 C 446/2004, помеченную как "наблюдения" по заявлению Окружного суда в Остраве. Ввиду того, что Инг М. К. не является ни стороной, ни посредником в деле sp. zn. Pl. ÚS 38/06 (§ 28, § 69 (1) Закона No 182/1993 Coll.) и поэтому не был приглашен комментировать рассматриваемое заявление, Конституционный суд не рассмотрел его содержание в настоящем деле.
Отказ от устного разбирательства
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Закона No 182/1993 Сб. с внесенными в него поправками Конституционный суд может с согласия сторон воздерживаться от устного разбирательства, если от него нельзя ожидать дальнейшего разъяснения вопроса. Поскольку и заявитель в своих представлениях от 9 октября 2006 года, и стороны разбирательства в письме Председателя Палаты депутатов Парламента Чешской Республики от 6 октября 2006 года и Председателя Сената Парламента Чешской Республики от 5 октября 2006 года выразили свое согласие на отказ от устного слушания, и, учитывая, что Конституционный суд считает, что дальнейшее разъяснение дела не может быть ожидаемо от слушания, устное слушание по настоящему делу было прекращено.
Незначительность предложения и классификация оспариваемого законодательства
Конституционный суд связан в своем принятии решений сферой применения и в своем принятии решений от своих границ (ultra petitum) он не может [см., например, решение по делу sp. zn. ÚS 16/94, sp. zn. Pl. ÚS 8/95, sp. zn. Pl. ÚS 5/01, sp. zn. Pl. ÚS 7/03, sp. Pl. ÚS 10/03 - Pl. Если районный суд Остравы предлагает отменить приговор второго положения раздела 31 (4) Закона No 82 / 2002 Coll., с поправками Конституционного суда, найденными в приговоре третьего положения раздела 31 (4) Закона No 82 / 1998 Coll., а также дословную цитату, Конституционный суд считает определение петиции явной ошибкой и, если он исключил из своих рассуждений, это не процедура ultra petitum, а явное противоречие между содержанием и цитированием закона, указывающего петицию.
Пункт 31 (4) Закона No 82/1998 Сб. с поправками, внесенными Законом о Конституционном суде No 234/2002 Сб., действующим на дату вручения заявления Окружным судом в Остраве в Конституционный суд, гласит: "Затраты на представительство являются частью расходов на разбирательство. Они включают в себя юридические расходы и плату за представительство. Размер этого вознаграждения определяется в соответствии с положениями Специального кодекса о внедоговорном вознаграждении.
Все положения статьи 31 Закона No 82/1998 Сб. были отменены и заменены с 27 апреля 2006 года Законом No 160/2006 Сб. следующим текстом:
"1) Компенсация включает расходы на разбирательство, которые были фактически понесены потерпевшей стороной для отмены или изменения незаконного решения или для исправления ненадлежащего управления.
(2) Потерпевшая сторона может требовать возмещения расходов только в том случае, если она не смогла этого сделать в ходе разбирательства в соответствии с процессуальными правилами или если ей не было предоставлено такое возмещение.
(3) Расходы на представительство являются частью расходов на производство. Они включают расходы, произведенные эффективным образом, и плату за представительство. Размер такого вознаграждения определяется в соответствии с положениями специального закона о внедоговорном вознаграждении.
4) Потерпевшая сторона не имеет права на возмещение расходов на представительство, понесенных в связи с рассмотрением иска, поданного в компетентный орган".
Условия активной легитимности заявителя
Заявление об отмене положений пункта 4 статьи 31 третьего Закона No 82/1998 Сб. об ответственности за ущерб, причиненный при осуществлении публичной власти решением или ненадлежащим управлением и внесении изменений в Закон Чешского национального совета No 358/1992 Сб., о нотариусах и их деятельности (нотариальный приказ), действовавший на соответствующий момент, было подано Окружным судом Остравы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 64 Закона No 182/1993 Сб. с внесенными в него поправками.
Как уже говорилось в национальном деле, в деле 85 С 446/2004 областной суд Остравы принял решение по иску, возбужденному в соответствии с Законом No 82/1998 Сб. против Чешской Республики в отношении выплаты точно обозначенной суммы после того, как заявитель вынес решение областного суда Остравы от 25 марта 2002 года по делу, возбужденному в соответствии с Законом от 25 марта 2002 года, и в той мере, в какой заявитель ходатайствует в качестве ссылки о совершении преступления против государственных должностных лиц в соответствии со статьей 155 (1) (а) и (b) уголовного права, о том, что его поведение не было признано уголовным преступлением, и что заявитель в иске требует, ссылаясь на незаконность статьи 31 (4) Закона No 82 / 1998 Coll.
Областной суд в Остраве, после принятия решения в соответствии со статьей 95 (2) Конституции пришел к выводу, что второе предложение пункта 31 (4) (по содержанию предложения) Закона No 82 / 1998 Coll., который должен применяться для разрешения дела sp. zn. 85 C 446 / 2004, противоречит статьям 36 (3), (4) и 37 Устава, после приостановления племенного разбирательства в соответствии с § 109 (1) (c) os. s., Конституционный суд представил настоящее предложение о пересмотре стандартов.
Процедурным условием активной легитимности Общего суда в соответствии с § 64 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками является такая позиция Закона или его индивидуальное положение, которое предлагается аннулировать, по вопросу племенного судопроизводства, которое приводит к причинам принятия решений для оценки дела Общим судом.
Как видно из описания рассматриваемой процедуры в Общем суде, заявитель может быть признан удовлетворяющим условиям своей активной легитимности для стандартной процедуры контроля.
Оценка обоснованности прекращения производства по статье 67 Закона No 182/1993 Сб.
Пункт 31 Закона No 82/1998 Сб. с поправками, внесенными Законом о Конституционном суде No 234/2002 Сб., был отменен и заменен новым текстом, вступившим в силу с 27 апреля 2006 года Законом No 160/2006 Сб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о Конституционном Суде основание для прекращения производства по делу дается, если закон, иное законодательство или отдельные положения, которые предлагается аннулировать, истекают до окончания производства по делу в Конституционном Суде.
О толковании правовой причины прекращения производства Конституционный суд заявил, в частности, в решении УС 15/01 (ECR 24, p. 164, опубликовано под No 424/2001 Coll.). Исходя из смысла и цели статьи 67 (1) Закона No 182/1993 Сб., он заявил, что поправка об отмене предлагаемого правового положения является основанием для прекращения процедуры контроля над стандартами только в том случае, если она имеет отношение к оценке конституционности этого положения. Это юридическое заключение было впоследствии подтверждено рядом других выводов Конституционного суда (sp. zn. Pl. ÚS 38/04, sp. zn. Pl. ÚS 43/04, sp. zn. Pl. ÚS 5/05 - опубликовано под No 409/2006 Coll., под No 354/2005 Coll. и No 303/2006 Coll.).
Однако ситуация, при которой изменений нет, отличается от ситуации, при которой оспариваемое положение отменяется и заменяется новым положением (или законодательством), даже в случае идентичной формулировки. Поскольку законодательное существование закона (действительность) формируется волей и речью одного законодателя (публикация постановления), личность законодателя (действительность личности) не дается для двух идентичных по содержанию и во время последовательного законодательства. На основании этого юридического заключения Конституционный суд также применил положения пункта 1 статьи 67 Закона No 182/1993 Сб. в аналогичных случаях (см., например, постановление Сп. zn. Pl. ÚS 39/04 - неопубликованное).
Заявление в соответствии со статьей 95 (2) Конституции, § 64 (3) Закона No 182 / 1993 Coll., с поправками, § 109 (1) (c) o. s. o., является заявлением об аннулировании предлагаемого закона или его положения общим судом в определенной процедуре [см. выводы sp. zn.] Из этого условия для рассматриваемого дела следует, является ли соответствующая формулировка Закона No 82/1998 Сб. для его оценки до или после его изменения Законом No 160/2006 Сб.
Закон 160/2006 Сб. не содержит межвременного положения по данному вопросу. Таким образом, временное коллизия предыдущих и новых определений положений статьи 31 Закона No 82/1998 Сб. может быть разрешена аналогичным применением межвременных положений Закона No 82/1998 Сб. и применением общих межвременных правил.
Согласно статье 36 Закона No 82/1998 Свода законов, ответственность в соответствии с этим Законом распространяется на ущерб, причиненный решениями, принятыми с даты его вступления в силу, и ущерб, причиненный с даты его вступления в силу неправильной официальной процедурой, в то время как ответственность за ущерб, причиненный решениями, принятыми до даты его вступления в силу, и за ущерб, причиненный до даты его вступления в силу неправильной официальной процедурой, регулируется существующими правилами (Закон No 58/1969 Свода законов об ответственности за ущерб, причиненный решением государственного органа или его ненадлежащим управлением). Аналогичное применение этого положения к рассматриваемому делу делает вывод о том, что Закон No 82/1998 Сб. с поправками, внесенными Законом No 160/2006 Сб., имеет отношение к решению обычного суда.
В отсутствие четких межвременных положений, т.е. в ситуации, когда законодатель молчит как о том, сохраняется ли право в соответствии с предыдущим постановлением, так и о применимости нового постановления, такое толкование должно быть принято, согласно Конституционному суду (sp. zn. II. ÚS 444/03, sp. zn. II. ÚS 37/04, sp. zn. I. ÚS 287/04, sp. zn. I. ÚS 344/04, sp. zn. IV. ÚS 178/04 - ECR 37, Found No 134 и No 135; Volume 35, Found No 174 и No 191; Volume 36, Found No 18), который "сохраняет смысл и сущность основного закона, в случае законных ожиданий. Таким образом, процедура обратного применения или толкования означает нарушение статьи 4 (4) Устава, и является «ретроактивным толкованием». Это следует из того же наблюдения, что и аналогичное применение переходных положений, содержащихся в разделе 36 Закона No 82/1998 Сб.
На основании изложенных таким образом оснований можно сделать вывод о том, что условия прекращения процедуры, установленные в статье 67 (1) Закона No 182/1993 Сб., могут быть выполнены, но только после рассмотрения юридического заключения, вытекающего из заключения Сп.
Согласно юридическому заключению, содержащемуся в этом решении Конституционного Суда, которое также упоминается в обосновании решения SP. zn. Pl. ÚS 42 / 03 (опубликовано в соответствии с No 280 / 2006 Coll.), если судья Общего Суда приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела (т.е. не только в то время действительный, но и в то время больше не действительный, но все еще применимый закон), нарушает конституционное право, он обязан передать дело в Конституционный Суд (статья 95 (2) Конституции). Конституционный суд посчитал отказ в оказании помощи Общему суду своим решением о конституционности или неконституционности применимого права причиной неразрешимой ситуации искусственного правового вакуума, решение самого Общего суда о неконституционном характере применяемых к нему положений квалифицировать как процедуру, противоречащую Конституции, противоречащую принципу концентрированного конституционного правосудия (статьи 83 и 95 (1) и (2) Конституции).
Аналогичным образом, конституция Австрийской Республики, содержащаяся в статьях 140 (4) и (7), допускает возможность академического заявления Конституционного Суда о неконституционности уже отмененного закона, однако возможность «новой» оценки предыдущих фактов предусмотрена только в случаях, которые инициировали процедуру контроля стандартов, повлекшую заключение о неконституционном статусе недействительного закона. Фактически Конституционный суд Чешской Республики также действует аналогично в своей прецедентной практике в случаях конкретного контроля над стандартами, что приводит к уничижительному выводу (см. выводы sp. zn). I. ÚS 102/2000, sp. zn. I. ÚS 738/2000, sp. zn. IV. ÚS 582/02, sp. zn. ÚS 569 / 03 - Отчеты о решениях, том 24, выводы No 179 и No 180; том 32, найденный No 30; том 33, найденный No 87.
Иллюстрацией этой ситуации является положение § 154 (1) o.s., согласно которому в случаях, когда в судебном решении просто декларируются права и обязанности сторон, соответствующая правовая ситуация возникает, изменяется или прекращается. Поэтому, если Генеральный суд в контексте так называемого иска о назначении оценивает наличие частных отношений в 1947 году, он будет применять соответствующие положения Общего гражданского кодекса. Если эти положения противоречат с точки зрения действующего конституционного строя, то в смысле нахождения п. Pl. ÚS 33/2000, он прервет процедуру и будет действовать в соответствии со статьей 95 (2) Конституции. Если бы тогда Конституционный суд подчинился, допустим по академическому заявлению, предложению Генерального суда проверить стандарты, то такая процедура обязательно носила бы характер подлинной ретроактивности (см. E. Tilsch, Civil Law, on the concept of real retroactivity). General section, Prague 1925, p. 75 - 78; A. Procházka, Basics of Intertemporal Law, Brno 1928, p. 111; A. Walk, Retroactivity of the Law. Словарь публичного права. St. III, Brno 1934, p. 800; L. Silent, The temporal scope of the Amendment to the Civil Code, Lawyer, No 12, 1984, p. 1104; from the case-law of the Constitutional Court in particular, the find of sp. zn.
Применение процедуры, основанной на толковании статьи 95 (2) Конституции, содержащейся в постановлении СП. Pl. ÚS 33/2000, подтвержденный выводом sp. zn. Pl. ÚS 42/03, открывает возможности для оценки более ранних правовых актов (возможно, правовых событий) в соответствии с более поздним, но уже конституционно конформным законодательством, тем самым проявляя признаки подлинной ретроактивности. Поэтому необходимо ответить на вопрос, противоречит ли такая процедура верховенству права (статья 1 (1) Конституции) или нет.
Фундаментальным правом, или свободой, является содержание отношений между его субъектом (перевозчиком), который является лицом (физическим лицом и производным и юридическим лицом), и адресатом, который является государственным органом. Исключениями из этого общего проекта являются случаи горизонтального применения основных прав, случаи, когда адресатом основных прав (свобод) является не государственная власть, а субъекты частного права.
В находке sp. zn. Pl. ÚS 21/96 Конституционный суд сформулировал аспекты, исключающие запрещение подлинной ретроактивности, то есть аспекты, основанные на ее приемлемости: "Из принципа защиты доверия граждан к закону следует, что принцип недопустимости ретроактивности не может быть связан с ретроактивностью правовых норм, которые не представляют собой вмешательство в правовую определенность или приобретенное право. Примером такого ретроактивного действия является ситуация, в которой, с учетом различных уголовных норм на момент совершения деяния и на момент его принятия, деяние оценивается в соответствии с законодательством, которое является более благоприятным для виновного (статья 40 (6), второе предложение Хартии основных прав и свобод).
Этот аргумент, с точки зрения нарушения основных прав и свобод в отношении их возможных адресатов, затрагивает случаи, когда этот адресат является государственным органом. Истинная ретроактивность в случае объявления неконституционности уже отмененного закона и оценки предшествующих фактов конституционно-конформным законодательством с последствиями ex tunc с общественной стороны не является нарушением принципа защиты доверия граждан к закону или вмешательством в правовую определенность или приобретенный закон.
Ситуация отличается в случаях горизонтального применения основных прав и свобод. Такие случаи должны подчиняться принципам защиты доверия граждан к праву, правовой определенности или приобретенным правам в отношении третьих лиц; неограниченному применению процедуры, основанной на толковании статьи 95 (2) Конституции, содержащейся в определении п. Pl. ÚS 33/2000, подтвержденная выводом sp. zn. Pl. ÚS 42/03, будет поэтому представлять собой подлинную обратную силу и, таким образом, противоречить верховенству права (статья 1 (1) Конституции). В единственно возможном случае прорыва в запрещении ретроактивного правового регулирования в процедуре контроля стандартов при горизонтальном применении основных прав и свобод было бы приемлемо защищать ценности, попадающие в рамки материального ядра Конституции в соответствии со статьей 9 (2), ценности, защита которых, даже ценой нарушения запрета подлинной ретроактивности, включает знаменитую «формулу Радбруха»: «Конфликт между справедливостью и правовой определенностью, вероятно, может быть разрешен только тем фактом, что позитивный закон, предусмотренный правилами и властью, имеет приоритет, даже если он по своей сути несправедлив и неэффективен, за исключением случаев, когда противоречие между позитивным законом и справедливостью достигает такой невыносимой степени, что закон должен, как неважный закон справедливости». 1946. Переиздано в: G. Radbruch, Rechtsphiloscopy. Студиенаусгабе. Hrsg R. Dreier, S. L. Paulson, 2.Aufl., Heidelberg 2003, p.
Пункт 31 (4) Закона No 82/1998 Сб., с поправками, внесенными Законом No 234/2002 Сб., регулирует правоотношения, в которых адресатом предполагаемого основания неконституционности (статьи 36 (3) и (4) и 37 Устава) является государственный орган, а не орган частного права.
В этих обстоятельствах условия процедуры специфического контроля над стандартами, предусмотренными статьей 95 (2) Конституции, выполняются в рассматриваемом деле в значении юридического заключения Конституционного суда, выраженного в постановлениях п.
Соответствие содержания оспариваемых правовых положений конституционному порядку
Цель и цель положений статьи 31 Закона No 82/1998 Сб. с внесенными в нее поправками заключается в обеспечении покрытия расходов, понесенных потерпевшими сторонами в связи с аннулированием или изменением незаконного решения или исправлением ненадлежащего управления. Иными словами, цель и цель рассматриваемого правового положения состоит в том, чтобы включить понятие ущерба, причиненного незаконным решением или неправильной официальной процедурой (статьи 36 (3) и (4) Устава), а также возмещение расходов на разбирательство, связанное с их аннулированием, изменением или исправлением. Фактически, контратрио противоречит принципу ответственности за ущерб, причиненный при осуществлении государственной власти решением или ненадлежащим управлением, так что одно из последствий таких действий со стороны государственных органов, а именно расходы на разбирательство, приводящие к его возмещению, будет нести сама потерпевшая сторона.
Возражение против неконституционного характера предложения третьего пункта четвертого положения, о котором идет речь, относится к размеру вознаграждения за представительство как части расходов на представительство и его определению в соответствии со специальным положением о внедоговорном вознаграждении, т.е. к тому факту, что возмещение расходов на представительство в соответствии с оспариваемым положением предложения третьего пункта § 31 Закона No 82/1998 Сб., действующего на соответствующее время, не основано на принципе компенсации «фактического ущерба». Понимаемый таким образом ущерб может быть отнесен на уровень договорного вознаграждения за представительство.
По вопросу о возмещении расходов на представительство, понесенных потерпевшими сторонами за аннулирование или изменение незаконного решения или исправление недобросовестного управления, Конституционный суд указал в решении п. После отмены части 3 статьи 31 Закона No 82/1998 Сб. в контексте настоящего дела был сделан вывод о том, что в контексте возмещения ущерба, причиненного незаконным решением или неправильной официальной процедурой, необходимо также рассмотреть вопрос о предоставлении компенсации расходов по процессуальным правилам.
Размер гонорара за представительство адвокатом при принятии решения о возмещении расходов в соответствии с § 151 (2) CS. определяется судом в соответствии с ставками, установленными по единой ставке за разбирательство на одном этапе специальным законом [Указ No 484/2000 Coll., который устанавливает единые ставки за представительство стороны адвокатом или нотариусом при принятии решения о возмещении расходов в гражданском судопроизводстве и внесении изменений в Постановление Министерства юстиции No 177/1996 Coll., о вознаграждении адвокатов и компенсации адвокатов за предоставление юридических услуг (Закон No 177/1996 Coll., с поправками), и просто в случаях возмещения расходов в соответствии со статьей 147 (с.), когда этого требуют обстоятельства дела, суд определяет размер такой компенсации в соответствии с положениями специального закона о внедоговорном вознаграждении (Указ No 177/1996 Coll., с поправками). Правовые механизмы возмещения расходов в соответствии с процессуальными правилами, поскольку Конституционный суд уже испрашивается и рассматривается в конституционном порядке, поэтому ни в коем случае не содержит компенсации, равной договорному вознаграждению за представительство.
Целью настоящего правового регулирования является толкование фактического ущерба, возникающего в результате расходов, понесенных потерпевшей стороной, с целью отмены или изменения незаконного решения или исправления недобросовестного управления в смысле фактически понесенных расходов, которые могут рассматриваться как таковые с точки зрения правовой определенности, как это предусмотрено отдельным законом о внедоговорном вознаграждении.
При таких обстоятельствах Конституционный суд пришел к выводу, что положение пункта 4 статьи 31 третьего предложения Закона No 82/1998 Сб. об ответственности за ущерб, причиненный при осуществлении публичной власти решением или ненадлежащим управлением и о внесении изменений в Закон Чешского национального совета No 358/1992 Сб., о нотариусах и их деятельности (нотариальное распоряжение), измененное Законом Конституционного суда No 234/2002 Сб., не противоречит статьям 36 (3) и (4) и 37 Устава, и отклонил предложение Областного суда в Остраве о его аннулировании [§ 70 (2) Закона No 182/1993 Сб.].
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел. 84/2007 Coll., по заявлению об аннулировании положений пункта 4 статьи 31 третьего предложения Закона No 82/1998 Coll., об ответственности за ущерб, причиненный при осуществлении государственной власти решением или ненадлежащим управлением и внесении изменений в Закон Чешского национального совета No 358/1992 Coll., о нотариусах и их деятельности (нотариальный приказ) |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 20.04.2007 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0