Конституційний суд знайшов No 84 / 2007 Coll.
Знаходження Конституційного суду від 6 лютого 2007 року про застосування для скасування положень § 31 абзац 4 третього вироку Акту No 82 / 1998 Кол., про відповідальність за шкоду, заподіяну при здійсненні державного органу шляхом прийняття рішення або шляхом порушення та внесення змін до Закону Чеської національної ради No 358 / 1992 Кол., на нотаріусах та їх діяльності (ноарний порядок)
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
20.04.2007
84 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Чехії
Конституційний суд вирішив 6 лютого 2007 р., як змінено постановою про внесення змін до 3 квітня 2007 р. у пленарному складі Станіслава Балика, Францішека Духо, Власта Фортанкова, Войен Гюлр, Павел Холлледера, Івана Яна, Владимир Крюрек, Дагмара Останнєьєка, Джиржі Велика, Ян Мусиль, Джирірі Никодеми, Павло Ричецьке, Єлишка Вагнер та Михайла Жиллка на пропозиції Регіонального суду Острава до 82-го положення 31 абзац.
далі:
Відхилено рух.
Причини
Визначення та переробка пропозиції
Конституційний суд отримав 26 квітня 2006 року пропозицію Окружного суду в Остраві щодо скасування положень § 31 пункт 4 другого вироку (за змістом пропозиції є третій вирок) Акту No 82 / 1998 Coll., про відповідальність за шкоду, викликане здійсненням державного органу рішенням або невірною офіційною процедурою та про внесення змін до Акту Чеської національної ради No 358 / 1992 Coll., на нотаріусах та їх діяльність (ноаральний порядок), як змінено пошуком Конституційного суду No 234 / 2002 Coll.
Заявник зробив так, відповідно до статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, після того, як укладено, в контексті його прийняття рішень у відповідності до статті 95 (2) Конституції Чехії (далі – Конституція) та § 109 (1) (c) Цивільного процесуального кодексу (далі – «о.с.», що положення статті 31 (4) Другого вироку (за змістом пропозиції – третій вирок) Акту No 82 / 1998 Кол., який використовується у постановці сп.
У цьому випадку, п. 85 C 446 / 2004, Обласний суд Острави прийнято рішення про дію Інг. М. К., привезено Актом No 82 / 1998 Кол., проти Чехії, сплатити точно позначену суму, після судового розгляду позивача 25 березня 2002 р. Регіонального суду в Остраві, у випадку, що принесли під с. зн. 3 до 122 / 2002, був виведений з кримінального правопорушення проти посадових осіб, які перебувають на підставі § 155 (1) (а) і § 2 (б) кримінального акту, так як його ведення не знайдено, щоб бути кримінальним правопорушенням. У заяві заявник також запитує про оплату договірної винагороди адвоката у кримінальному провадженні, знаючи, що відповідно до положень Закону 82 / 1998 Coll. розмір винагороди адвоката визначається відповідно до положень спеціального регламенту про непідрядну винагороду (Декрет No 177 / 1996 Coll., про збори адвокатів та відшкодування адвокатів на надання юридичних послуг (правовий тариф), як поправки, але надання в питанні вважається суперечкою статті 4 та 36 (3) Статуту.
Відреагує на аргумент заявника, Генеральний суд призупинив провадження у справі та подав клопотання до Конституційного суду про стягнення правового забезпечення. Причиною цієї пропозиції є нібито суперечність поняття відшкодування за фактичні збитки, що містяться в Акті No 82 / 1998 Coll., розуміння поняття фактичного пошкодження чеського юридичного порядку (§ 442 (1) Цивільного кодексу) і не допускаючи оплати, що відповідає кількості договірної винагороди адвокату у кримінальному провадженні. За заявою, суперечність положень § 31 (4) другого вироку другого вироку (за змістом пропозиції є третій вирок Закону No 82/ 1998 Кол. з статтями 36 (3), 4 та 37 Статуту.
Резитально важливих частин спостереження партії
Згідно з статтями 42 (4) та 69 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, Конституційний суд надіслав пропозицію щодо Палати депутатів. У своїх спостереженнях 19 травня 2006 року президент Палати депутатів Чеської Республіки, доктор. Любомир Заорлек, з'ясував факт, що надання пункту 31 (4) Акту No 82 / 1998 Coll. у вигляді якого апеляційний агент «ускладнений», оскільки весь надання пункту 31 було змінено Актом No 160 / 2006 Coll., поправки Акту No 82 / 1998 Coll., як змінено, Акт No 201 / 2002 Coll., про захист держави в матрицях майна, як змінено Акт No 358 / 1992 Coll. (В Конституційному суді зазначають, що партія до провадження некоректно відноситься до застосування в стандартній процедурі контролю як" скарга.) Акт No 160 / 2006 Coll. був опублікований в кількості 55 Збір Законів і став ефективним на дату публікації, тобто 27 квітня 2006 року. Тому пропонується в спостереженні для припинення провадження в разі зн.
Згідно з статтями 42 (4) та 69 Закону No 182 / 1993 Coll., як змінено, Конституційний суд відправив пропозицію до Сенату парламенту Чехії. На початку своїх спостережень 13 червня 2006 року його голова, Мудр. У зв'язку з тим, що законопроект був прийнятий відповідно до статті 46 (3) Конституції, надання статті 31 (4) Закону No 82 / 1998 Кол. було змінено Актом No 160 / 2006 Coll., який вступив до сили 27 квітня 2006 року, "регулювання, що стосується кількості винагороди за представництво, не визнавало прийняття змін в речовині і є зараз частиною надання статті 31 (3) Акту No 82 / 1998 Coll., як змінено, як його третій вирок '.
21 лютого 2006 р. було передано Палатою депутатів до Сенату. Після обговорення у Конституційному правовому комітеті, який, відповідно до постанови 8 березня 2006 року, рекомендується його затвердження, проект зміни був розміщений на порядку 10-го засідання Сенату, що проводиться протягом 5-го строку роботи офісу. Зустріч відбулася 16 березня 2006 року. Після загальної дебатності Сенат проголосив на пропозиції про затвердження законопроекту про внесення змін до акту, що стосується Сенату Палати депутацій. Ця пропозиція була прийнята Постановою Сенату No 378 від 16 березня 2006 року. Далі зазначено в спостереженнях, які, у проведенні Сенату на законі про відповідальність за шкоду, заподіяні у здійсненні державного органу рішенням або невірною офіційною процедурою, або при незгоді про внесення змін до законопроекту, не заперечення положень про витрати представництва. Сенат керував розглядом, що винагорода, яка веде переговори між адвокатом та клієнтом, повністю залежить від волі сторін та пропорційності договору, не завжди може бути актуальним для укладання договору. З іншого боку, винагорода за представництво, визначене на підставі юридичного тарифу, являє собою суму, яка відповідає економічним витратам стандартного представництва. З цих причин, як зазначено в спостереженнях, Сенат прийняв юридичне забезпечення в питанні.
Оцінка можливого контравенції конкурсного забезпечення Акту No 82/ 1998 Кол., як змінено, з статтями 4, 36 (3) та 37 Статуту Сенатських листів, повною мірою розглядаються до Конституційного суду.
26 червня 2006 року Конституційний суд отримав заяву від Інг. М. К., позивача в справі, привезено до Окружного суду в Остраві під с. 85 С 446 / 2004, позначений як «збереження» за заявою Окружного суду в Остраві. Зважаючи на те, що Інг. М. К. не є стороною, ні посередником у випадку с. зн. Пл. УС 38 / 06 (§ 28, § 69 (1) Акту No 182 / 1993 Coll.) і тому не запрошували коментаря про застосування в питанні, Конституційний суд не врахував його зміст в даному випадку.
Побічність усного провадження
Відповідно до положень § 44 (2) Закону No 182 / 1993 Coll., як змінено, Конституційний суд може, з згодою сторін, утримуючись від усних проваджень, якщо не можна очікувати подальшого уточнення питання. З тих пір, як апеляційний, у своїх уявленнях 9 жовтня 2006 року, і сторони до розгляду справи в листі Президента Палати депутатів Верховної Ради Чехії від 6 жовтня 2006 року та Президента Сенату Парламенту Чехії від 5 жовтня 2006 року, висловили свою згоду на відмову від усного слуху, і враховуючи, що Конституційний суд вважає, що подальше роз’яснення справи не можна очікувати від слухання, усного слуху в даному випадку було відмовлено.
Petit пропозиції та класифікація підписаного законодавства
Конституційний суд пов'язаний з його прийняттям за обсягом застосування і в його прийняття рішень з його кордонів (ультра Петітум) він не може [див., наприклад, судом у справі про с. zn. Pl. UCS 16 / 94, sp. zn. Pl. UCS 8 / 95, sp. zn. Pl. UCS 5 / 01, sp. zn. Pl. UCS 7 / 03, sp. Pl. UCS 10 / 03 - Pl. Якщо районний суд Острава пропонує скасувати вирок другого положення розділу 31 (4) Закону No 82 / 1998
Публікація 31 (4) Акту No 82 / 1998 Coll., як змінено Акту Конституційного суду No 234 / 2002 Coll., здійснювалась на дату надання заяви Окружним судом в Остраві до Конституційного суду, читає: "Вартості представництва є частиною витрат провадження. До послуг гостей надаються юридичні витрати та збори. Сума цієї винагороди визначається відповідно до положень Спеціального кодексу щодо непідрядної винагороди.
Усе положення розділу 31 Закону No 82/ 1998 Coll. було перероблено та замінено на ефект від 27 квітня 2006 р. Актом No 160/2006
"(1) Ускладнення включають в себе витрати про судочинство, які ефективно застраховані потерпілою особою, щоб відкликати або поправдати неправомірне рішення або заподіяти зловмисникам.
(2) Поранений учасник може вимагати відшкодування витрат тільки якщо він не в змозі зробити це в ході розгляду справи при процесуальних правилах або якщо він не був таким наданим відшкодуванням.
(3) Витрати представництва є частиною витрат провадження. До них відносяться витрати, які полягають у ефективній формі та розрахунках. Сума такої винагороди визначається відповідно до положень спеціального закону про непідрядну винагороду.
(4) Поранений учасник не має права відшкодувати витрати представництва, що виникли у зв’язку з слухом позову, що подається компетентним органом.
Умови активної спадщини заявника
Застосування для скасування положень § 31 абзац 4 третього Акту No 82 / 1998 Coll., про відповідальність за шкоду, заподіяну у здійсненні державного органу шляхом прийняття рішення або порушення та внесення змін до Закону Чеської національної ради No 358 / 1992 Кол., на нотаріусах та їх діяльність (норіальний порядок), як чинний час, було подано районним судом Острави відповідно до положень § 64 абзац 3 Акту No 182 / 1993 Кол., як змінено.
У справі 85 C 446 / 2004, Обласний суд Острава ухвалив рішення про дію, привезену Законом No 82 / 1998 Coll. проти Чехії щодо сплати точно зазначеної суми, після того, як заявник був судом Регіонального суду Острави від 25 березня 2002 року у справі, привезений Законом від 25 березня 2002 року, а також заявником, на даний момент він запитує, шляхом довідки, правопорушення відступу проти посадових осіб, які перебувають на ст. 155 (1) (а) та (b) кримінального права, що його поведінка не було знайдено, щоб бути кримінальним правопорушенням, і що заявник, в дії вимагає, за посиланням на незаконність статті 31 (4) Закону No 82 / 1998 Кол.
Регіональний суд в Остраві, після прийняття рішення відповідно до статті 95 (2) Конституція уклала, що другий вирок пункту 31 (4) (за змістом пропозиції) Акту No 82 / 1998 Ко., який повинен бути застосований для вирішення справи с. зн. 85 С 446 / 2004, навпаки, статті 36 (3), (4) та 37 Статуту, після призупинення племінних проваджень під § 109 (1) (c) o. s., Конституційний суд подав присутнім пропозицію для огляду стандартів.
Процесорний стан активної легітимності Генерального суду § 64 (3) Акту No 182 / 1993 Кол., на Конституційному суді, як змінено, є такою позицією Закону, або її індивідуальне положення, яке пропонується бути анульованою, на предмет племінних провадженнях, які дають підстави прийняття рішень для оцінки Генерального суду.
Як видно з опису процедури, що розглядається в Генеральному суді, апеляційний апарат може бути виявлений для виконання умов його активного легітимності для процедури стандартного контролю.
Оцінка обґрунтування припинення провадження за розділом 67 Закону No 182 / 1993 Кол.
Публікація 31 Закону No 82/ 1998 Coll., як змінено Актом Конституційного суду No 234/2002 Coll., була перероблена і замінена новим текстом з дією від 27 квітня 2006 р. Акт No 160/2006 Coll.
Підпунктом 67 (1) Закону про Конституційний суд, підставою для припинення судового розгляду є якщо закон, інше законодавство або окремі положення, які пропонуються до скасування строку до закінчення розгляду справи до Конституційного суду.
У трактуванні юридичної причини припинення провадження Конституційний суд заявив, зокрема, у вирішенні УС 15 / 01 (ECR 24, с. 164, опублікований No 424 / 2001 Coll.). На підставі значення та призначення Розділу 67 (1) Акту No 182 / 1993 Coll. він заявив, що внесення змін до скасування запропонованого правового забезпечення є підставою для припинення процедури контролю норм, тільки якщо він актуально для оцінки конституційності цього положення. Таким чином, юридична думка була згодом підтверджена низкою інших знахідок Конституційного суду (сп. zn. Pl. УС 38 / 04, с. zn. Pl. УС 43 / 04, с. zn. Pl. УС 5 / 05 - опубліковано No 409 / 2006 Coll., під No 354 / 2005 Coll. та No 303 / 2006 Coll.).
Однак ситуація, в якій немає змін відрізняється від того, що в якому приймається конкурсне забезпечення і замінюється новим положенням (або законодавством), навіть у випадку ідентичного словом. Так як законодавче існування закону (відсутність) формується єдиною легеневою мовою (громадянство регулювання), ідентичність законодавця (свідомість провалідності) не надається за два зміст ідентичним і в момент послідовного законодавства. На підставі даної правової думки Конституційний суд також застосовано положення § 67 (1) Закону No 182 / 1993 Coll. у аналогічних випадках (див. наприклад, постанова с. зн. Pl. УС 39 / 04 - неопубліковано).
Додаток згідно статті 95 (2) Конституції, § 64 (3) Акту No 182 / 1993 Кол., як змінено, § 109 (1) (c) o. s. o., є додатком для скасування запропонованого закону або його надання, загальним судом в конкретній процедурі [див. висновки sp. zn. У зв'язку з тим, чи є відповідне повідомлення Акту No 82/ 1998 Coll. для його оцінки до або після його внесення змін до Закону No 160/2006 Coll.
Закон 160 / 2006 Кол. не містить міжчасового забезпечення на матерії. Часовий конфлікт попередніх і нових визначення положень § 31 Закону No 82 / 1998 Coll. Тому може бути вирішений аналоговим застосуванням міжчасових положень Акту No 82 / 1998 Coll, а також застосуванням загальнодисциплінарних правил.
У статті 36 Закону No 82 / 1998 Coll. of Act, відповідальність за це Акт поширюється на шкоду, заподіяні рішеннями, які були зроблені з моменту його ефективності та пошкодження, викликаних з дати його ефективності невірною офіційною процедурою, при цьому відповідальність за шкоду, спричинену рішеннями, прийняті до дати її ефективності та за шкоду, спричинені до дати її ефективності, некоректною офіційною процедурою, регулюється чинними Правилами (Act No 58 / 1969 Coll., про відповідальність за шкоду, спричинену державним органом або її неадміністрацією). Заява про те, що право No 82/ 1998 р., у зв’язку з внесенням змін до Закону No 160/2006 р.
У разі відсутності явного міжчасових положень, тобто в ситуації, де законодавець мовчить як до того, чи підтримується право на попереднє регулювання, а також до аплікації нового регуляції, така інтерпретація повинна бути прийнята, відповідно до Конституційного суду (сп. зн. II. УС 444 / 03, с. зн. II. УС 37 / 04, с. зн. I. УС 287 / 04, с. зн. I. УС 344 / 04, с. зн. І. ІВ 178 / 04, 35, Знайдено 134 Процедура зворотного застосування або інтерпретації означає порушення статті 4 (4) Статуту, тому "ретроактивне тлумачення". Далі слід від того ж спостереження, як аналогове застосування перехідних положень, що містяться в розділі 36 Акту No 82 / 1998 Кол.
На підставі підстав, викладених таким чином, можна зробити висновок, що умови припинення процедури, викладених у статті 67 (1) Акту No 182 / 1993 Кол., можна виконати, але тільки після того, як вважати юридичну думку, внаслідок чого знаходиться знахідка с. зн.
Відповідно до правової думки, що містяться в тому, що знаходження Конституційного суду, який також згадується в причині знаходження сп. zn. Pl. UCS 42 / 03 (опубліковано No 280 / 2006 Coll.), якщо суддя Генерального суду укладає, що закон, який застосовується в постанові справи (тобто не тільки в той час, але і в той час, поки не діє, але все ще чинне право) знаходиться в порушенні конституційного закону, він зобов'язаний принести справу до Конституційного суду (ст. 95 (2) Конституції). Конституційний суд визнав відмову надати допомогу Генеральному суду рішенням про конституційність або неконституційну природу застосованого закону як підстави для нерозчинної ситуації штучного правового вакууму, рішення Генерального суду про неконституційну природу положень, що застосовуються до неї, щоб кваліфікувати як порядок, що суперечить Конституції, всупереч принципу концентрованого конституційного правосуддя (частинки 83 і 95 (1) і (2) Конституції).
Аналогічно, за явною регуляцією, що міститься в статті 140 (4) і (7), Конституція Австрії дозволяє отримати можливість академічної заяви Конституційним судом про невідповідність вже перевиставленого закону, однак, можливість "нового" ознайомлення попередніх фактів надається тільки у випадках, які ініціювали процедуру контролю норм, що призвело до думки про невідповідний стан недійсним закону. По суті, Конституційний суд Чехії також виступає аналогом у своїй справі-законом у випадках конкретного контролю стандартів, що в результаті чого дерогативного пошуку (див. результати с. зн.). І. УС 102 / 2000, с. зн. I. УС 738 / 2000, с. зн. IV. УС 582 / 02, с. зн. III. УС 569 / 03 - Звіти про рішення, об'єм 24, результати No 179 та No 180; Об'єм 32, Знайдено No 30; Об'єм 33, Знайдено No 87.
Ілюстрація цієї ситуації є наданням § 154 (1) o. s., відповідно до яких, у випадках, коли судове судочинство тягне за собою право та обов’язки сторін, відповідна правова ситуація на момент, коли права та обов’язки в суді виникали, змінилися або припинили. Таким чином, якщо Генеральний суд, в контексті так званої конструктивної дії, оцінює існування приватного зв’язку в 1947 році, буде застосовано відповідні положення Генерального Цивільного кодексу. Якщо ці положення є суперечливими з точки зору поточного конституційного порядку, то в сенсі пошуку с. зн. Пл. УС 33 / 2000, буде переривати процедуру та продовжити відповідно до статті 95 (2) Конституції. Якщо після того, як Конституційний суд зобов'язаний дотримуватися, нехай ми припустимо академічною заявою, пропозиція Генерального суду про перевірку стандартів, така процедура обов'язково вносить характеристики справжньої ретроактивності (див. Е. Тілш, цивільне право, на концепт справжньої ретроактивності. Загальна секція, Прага 1925, с. 75 - 78; А. Прочазька, основи міжчасного права, Брно 1928, с. 111; А. Прогулянка, Ретроактивність Закону. Словник публічного права. С. III, Брно 1934, с. 800; Л. Silent, Тимчасова сфера внесення змін до Цивільного кодексу, юриста, No 12, 1984, с. 1104; з справи-праву Конституційного суду зокрема, знаходження с. zn.
Застосування процедури на основі тлумачення статті 95 (2) Конституції, що міститься в пошуку п. zn. Пл. УС 33 / 2000, підтверджено пошуком с. zn. Pl. УС 42 / 03, відкривається сфера оцінки раніше правових актів (посадово-правових заходів) відповідно до більш пізнього, але вже конституційно-конформованого законодавства, що показує ознаки справжньої ретроактивності. Тому необхідно відповісти на питання, чи є така процедура суперечить правилам закону (ст. 1 (1) Конституції) або ні.
Основним правом, або свободою, є зміст відносин між її суб’єктом (кар'єром), яка є особою (натуральна особа та похідна та правова особа), а також адресатом, який є державним органом. Виняток на цей загальний дизайн – це випадки горизонтального застосування фундаментальних прав, випадків, в яких адресатором фундаментальних прав (доміни) не є державним органом, але приватними особами.
У пошуках сп. zn. Pl. UCS 21 / 96 Конституційний суд сформульовано аспекти, які виключають заборону справжньої ретроактивності, тобто сказати, аспекти, які базуються на його прийнятності: "Це випливає з принципу захисту довіри громадян в законі, що принцип неприпустимості ретроактивності не може бути пов'язаний з ретроактивністю правових норм, які не є перешкодами з юридичною певним або придбаним законом. Прикладом такої ретроактивної дії є ситуація, в якій, підпорядкована різним кримінальним правилам в момент дії та в момент її вирішення, акт оцінюється відповідно до законодавства, що більш сприятливо підходить для викривлення (ст. 40 (6), другий вирок, Статуту фундаментальних прав та свобод).
Таким чином, з точки зору розбиття фундаментальних прав і свобод, що стосуються їх можливої адреси, впливає на випадки, коли адресатор є державним органом. Справжня ретроактивність у разі визнання неконституційності вже переоформленого закону та оцінки попередніх фактів конституційно-конформованим законодавством з впливом екзамену на державній стороні не є порушенням принципу захисту довіри громадян в законі, або втручання у законну певність або придбане право.
Ситуація відрізняється у випадках горизонтального застосування фундаментальних прав і свобод. Такі випадки повинні піддаватися принципам захисту довіри громадян в законі, юридичної особи або придбаних прав щодо третіх осіб; безлімітне застосування процедури на підставі тлумачення статті 95 (2) Конституції, що міститься в пошуку с. zn. Пл. УС 33 / 2000, підтверджено пошуком с. zn. Pl. УС 42 / 03, отже, стане справжньою ретроактивністю і тим самим протиріччям з верховенством права (ст. 1 (1) Конституції). У єдиному можливому випадку прориву в забороні ретроактивного правового регулювання в процедурі контролю стандартів в горизонтальному застосуванні фундаментальних прав і свобод, буде прийнятним для захисту значень, що падають в рамках матеріального сердечника Конституції за статтею 9 (2), значення, захист яких навіть за вартістю розриву заборони справжньої ретроактивності, включає в себе знамениту «Радбручну формулу: «Конфлікт правосуддя і правову певність може бути виправданий тільки тим, що позитивне право, передбачене нормативно-правовими актами і повноваженнями, має претенденцію навіть якщо воно властиво недобрим і неефективним, крім того, що суперечність між позитивним законом і справедливість досягає такого неважного закону. 1946. Рехтифілоскопія. Жеребець. Хрсг Р. Дреєр, С. Л. Польсон, 2.Ауфл., Гейдельберг 2003, с. 216).
Публікація 31 (4) Акту No 82 / 1998 Coll., як змінено Акту Конституційного суду No 234 / 2002 Coll., регулює правовідносини, в яких адресник передбачуваної землі неконституційності (Стаття 36 (3) і (4) і 37 Статуту) є державним органом і не приватним органом.
Для тих обставин, передбачені умови проведення процедури конкретного контролю норм за статтею 95 (2) Конституції, зустрінеться у випадку, виходячи з значення правової думки Конституційного суду, висловленої у виявах с. зн.
Консультації з конституційного порядку
Метою та призначення положень розділу 31 Закону No 82/ 1998 Coll., як змінено, є забезпечення того, що витрати, що посуджені потерпілими сторонами для скасування або внесення змін до неправомірного рішення або виправлення порушення. Іншими словами, метою та призначення правового забезпечення є включення поняття збитків, спричинених неправомірним рішенням або некоректною офіційною процедурою (ст. 36 (3) та (4) Хартії), а також відшкодування витрат на розгляд, пов’язані з їх скасуванням, внесенням або виправленням. У зв'язку з тим, що контрариф буде суперечити принципу відповідальності за шкоду, заподіяну при здійсненні державного органу рішенням або шляхом зловмислення, так що один з наслідків такої дії органами державної влади, а саме витрати проваджень, що призводять до її репарації, будуть нанесені потерпілою особою.
Об’єктом неконституційної природи вироку третього абзацу четвертого положення в питанні відноситься до кількості винагороди за представлення в складі витрат представництва та його визначення за особливим наданням на непідрядну винагороду, тобто факту, що відшкодування витрат на представництво за конкурсним забезпеченням вироку третього абзацу § 31 Закону No 82/ 1998 Coll., як і у відповідному часі, не базується на принципі компенсації за "актуальну шкоду". Збиток, таким чином, може бути надана рівні договірної винагороди для представництва.
На питання відшкодування витрат на представництво, понесених на потерпілих сторонах для скасування або внесення змін до неправомірного рішення або виправлення неправомірного рішення, Конституційного суду, зазначеного у ухваленні, с. зн. У зв'язку з скасуванням пункту 31 (3) Закону No 82 / 1998 Coll. у контексті даного випадку, висловлено висновок про те, що необхідно враховувати, в контексті відшкодування збитків, спричинених неправомірним рішенням або некоректною офіційною процедурою, надання компенсації за витрати при процесуальних правилах.
Сума винагороди за представництво адвокатом при відмові від відшкодування витрат згідно з § 151 (2) CS.) визначається судом згідно з тарифами, встановленими на плоску ставку для розгляду на одному етапі особливим законом [Декрет No 484 / 2000 Coll., який встановлює плоскі тарифи на представництво сторони адвокатом або нотаріусом при відмові від відшкодування витрат в цивільному провадженні та внесення змін до Указу Міністерства юстиції No177 / 1996 Coll., про винагороду адвокатів та компенсацію юристів за надання юридичних послуг (Право No 177 / 1996 Колекція, як правило, просто поправки, як правило, право на відшкодування юридичних зобов'язань). Законодавчі домовленості про відшкодування витрат за процесуальними правилами, оскільки Конституційний суд вже був конституційно затребуваним і адресованим, отже, в жодному іншому випадку він містить відшкодування, що дорівнює договірній винагороді за представництво.
Метою цього правового регулювання є тлумачення фактичного пошкодження, що виникають з витрат, що виникли внаслідок травмованої особи, з метою скасування або внесення змін до неправомірного рішення або виправлення порушень у розумінні витрат, ефективно невиліковних, які можуть розглядатися як такий з точки зору юридичної визначеності, що передбачено окремим законом про непідрядну винагороду.
За ці обставини Конституційний суд уклав, що надання § 31 абзац 4 третього вироку Акту No 82 / 1998 Coll., про відповідальність за шкоду, заподіяну у здійсненні державного органу шляхом прийняття рішення або порушення та про внесення змін до Акту Чеської національної ради No 358 / 1992 Кол., на нотаріусах та їх діях (норіальний порядок), як змінено Акту Конституційного суду No 234 / 2002 Coll., не суперечить статті 36 (3) та (4) та 37 Статуту, і відхилено пропозицію регіонального суду в Остраві на його скасування [§ 70 (2) Закону No 182 / 1993.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайдено. 84 / 2007 Coll., за заявою про анулювання положень § 31 абзац 4 третього вироку Акту No 82 / 1998 Кол., про відповідальність за шкоду, заподіяну у здійсненні державного органу шляхом прийняття рішення або порушення та внесення змін до Акту Чеської національної ради No 358 / 1992 Кол., на нотаріусах та їх діяльність (ноаральний порядок) |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 20.04.2007 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0