Ústavný súd zistil č. 82 / 2013 Z. z.
Posúdenie ústavného súdu z 15. januára 2013 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
03.04.2013
82
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 15. januára 2013 na základe sp. zn. pl. ÚS 15 / 12 v pléne zloženej z Stanislava Balíka, Vlasta Formánová, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimir Krorka, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodym, Pavel Rychetský, Miloslav Excellent a Michaela Židlická na návrh Najvyššieho správneho súdu, podaný podľa článku 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky za zrušenie ustanovení článku 70 písm. d) zákona č. 150 / 2002 Z. z., Správny kódex slovami "Ľudia Zdravie parlamentu Českej republiky" a Senát parlamentu Českej republiky ako účastníkov konania,
nasledujúce:
I. Návrh na zrušenie ustanovení § 70 písm. d) zákona č. 150 / 2002 Z. z., správny poriadok, slovami "stav zdravia osôb alebo" sa zamieta.
II. Rozhodnutie odvolať sa proti neuznaniu osoby so zdravotným postihnutím v zmysle § 67 ods. 2 písm. c) zákona č. 435 / 2004 Z. z. o zamestnaní nie je vylúčené zo súdneho preskúmania podľa ustanovení § 70 písm. d) správneho zákonníka.
Odôvodnenie
1. Ústavný súd prijal 11. mája 2012 návrh rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu (ďalej len "odvolateľ") na zrušenie ustanovení § 70 písm. d) zákona č. 150 / 2002 Z. z., správneho poriadku, slovami "stav zdravia osôb alebo" (ďalej len "sporné ustanovenie").
2. Žalobkyňa predložila tento návrh po tom, ako v rámci svojich rozhodovacích činností (vec č. 6 Ads 109 / 2009) dospela v súlade s článkom 95 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava"), k záveru, že sporné ustanovenie je v rozpore s ústavným poriadkom.
Konanie pred správnymi orgánmi a správnymi súdmi
3. Na žiadosť Vladimíra Picka sa začalo správne konanie s cieľom posúdiť, či určená osoba bola zdravotne postihnutou osobou v zmysle § 67 ods. 2 písm. c) zákona č. 435 / 2004 Z. z. o zamestnanosti, zmeneného a doplneného k 31.12.2011 (ďalej len "zákon o zamestnanosti"). Úrad práce v Olomouci svojím rozhodnutím z 10. septembra 2007 č. OJ / 2007 / 61-OL uviedol, že žiadateľ nie je takouto osobou. Odvolanie Vladimira Picka proti tomuto rozhodnutiu bolo zamietnuté rozhodnutím ministerstva práce a sociálnych vecí (ďalej len "ministerstvo") z 20. marca 2008 č. 2007/62310-33.
4. Rozsudokom zo 6. februára 2009 č. 2, Cad 59/2008-30, Mestský súd v Prahe zrušil rozhodnutie ministerstva Vladimíra Picka, pretože dospel k záveru, že stanovisko výboru pre stanovisko ministerstva práce a sociálnych vecí vypracované na posúdenie zdravia žalobkyne v rámci odvolacieho konania bolo neúplné a nepresvedčivé a výbor ho okrem toho spracoval v nesprávnom zložení. Týmto zrušeným rozsudkom dal Mestský súd v Prahe obžalovanému správnemu orgánu povinnosť vypracovať doplňujúce stanovisko a nové rozhodnutie o veci. Rozsudok žalovaného bol napadnutý ministerstvom práce a sociálnych vecí, v ktorom tvrdilo, že stanovisko výboru pre stanovisko ministerstva práce a sociálnych vecí z 29. februára 2008 netrpelo údajnými chybami.
5. Šiesta komora Najvyššieho správneho súdu sa v rámci odvolacieho konania zaoberala otázkou, či rozhodnutie o priznaní postavenia zdravotne postihnutej osoby vôbec podlieha súdnemu preskúmaniu. Dospel k záveru, že štvrtá komora toho istého súdu vo svojom rozsudku zo 17. februára 2010 vo veci 168 / 2009-86 vylúčila preskúmanie rozhodnutia o udelení štatútu zdravotne postihnutej osoby s odkazom na ustanovenia § 70 písm. d) správneho poriadku (ďalej len "s. "). Keďže šiesta komora Najvyššieho správneho súdu s týmto názorom nesúhlasila, predložila vec podľa § 17 rozšírenej komory. Podľa právneho názoru šiestej komory Najvyššieho správneho súdu nemôže byť rozhodnutie o uznaní osoby znevýhodnenej podľa ustanovení oddielu 67 zákona o zamestnanosti vylúčené zo súdneho preskúmania. Toto rozhodnutie je v rozpore so zákonom podľa článku 29 ods. 2 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), a preto je súdne preskúmanie rozhodnutia zaručené podľa článku 36 ods. 2 charty (aj keď by bola formálne splnená podmienka vylúčenia podľa sporného ustanovenia). Okrem toho šiesta komora Najvyššieho správneho súdu vyjadrila presvedčenie, že rozhodnutie neuznať sa za osobu so zdravotným postihnutím (alebo rozhodnutie o odvolaní) predstavuje prekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikania alebo inej hospodárskej činnosti.
6. Na druhej strane rozšírená komora Najvyššieho správneho súdu uviedla, že rozhodnutie neuznať sa ako osoba so zdravotným postihnutím samo osebe nepredstavuje prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo podnikania alebo iných hospodárskych činností. Prilákala však Šiestu komoru Najvyššieho správneho súdu k tomu, že toto rozhodnutie je v rozpore s právom priznaným "ústavnými nariadeniami a medzinárodnými zmluvami," čím sa vylučuje súdne preskúmanie. Z tohto dôvodu rozšírený senát Najvyššieho správneho súdu postúpil ústavný súd na návrh na zrušenie sporného ustanovenia.
Odôvodnenie návrhu
7. Rozšírená komora Najvyššieho správneho súdu, ako už bolo uvedené, odôvodnila svoju žiadosť o zrušenie sporného ustanovenia tak, že zasahovala do základných práv zaručených článkom 29 charty. V § 67 zákona o zamestnanosti, na základe ktorého sa prijíma rozhodnutie o uznaní za zdravotne postihnutú osobu, sa uvádza, že podľa odvolateľa článok 29 ods. 1 a 2 Charty stanovuje okrem iného právo zdravotne postihnutých osôb zlepšiť si zdravie pri práci, osobitné pracovné podmienky, osobitnú ochranu pracovných vzťahov a pomáhať pri príprave na zamestnanie. Odvolateľ sa preto domnieval, že ide o rozhodnutie, ktoré má vplyv na základné práva a slobody podľa charty a ktorého preskúmanie nemožno zo zákona vylúčiť vzhľadom na článok 36 ods. 2 charty. V tejto súvislosti odvolateľka uviedla, že vzhľadom na ustanovenia článku 36 ods. 2 charty nie je rozhodujúce, či a v tomto prípade je uvedené základné právo, ktoré bolo podporené odkazmi na judikatúru ústavného súdu.
8. Odvolateľ tiež - oboznámený s doktrínou o prednosti ústavného výkladu pred dereguláciou právneho predpisu - uviedol, že ústavný výklad sporného ustanovenia sa nepovažuje za možný. V tejto súvislosti zamietol stanovisko šiestej komory Najvyššieho správneho súdu na základe priloženého podrobného argumentu, podľa ktorého rozhodnutie neuznať sa ako osoba so zdravotným postihnutím (alebo rozhodnutie o odvolaní) predstavuje prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej činnosti, prípadne inej hospodárskej činnosti.
9. Na nápravu protiústavného stavu však podľa odvolateľa nie je potrebné zrušiť celé ustanovenie § 70 písm. d) písm. d) bodu ii) bodu ii) bodu ii) bodu iv) bodu iv) bodu iv) bodu v) bodu v) bodu v) bodu v) bodu v) bodu v) bodu v) bodu v) bodu v) bodu v) bodu v) bodu v) bodom v) bodom v) bodom v) bodom v) bodom v) bodom v) bodom v) bodom v) bodom v) bodom v) bodom v) bodom v) bodom v). Takéto hanlivé vyhlásenie bude stačiť na preskúmanie rozhodnutí ministerstva práce a sociálnych vecí týkajúcich sa základných práv Vladimira Picka.
Pripomienky strán
10. Komora zástupcov Parlamentu Českej republiky (ďalej len "komora zástupcov") vo svojich pripomienkach k návrhu z 20. júla 2012, ktorý podpísal predseda Domu Miroslava Nemcová, uviedla, že návrh na vydanie rozhodnutia o správnom súde predložila vláda Českej republiky 1. októbra 2001 komore zástupcov. Vládny návrh bol pridelený poslancom ako House Press č. 1080 4. októbra 2001 v III. volebnom období. Komora zástupcov diskutovala o návrhu vlády na administratívny príkaz v prvom čítaní 25. októbra 2001 a nariadila, aby ho prerokoval ústavný právny výbor, ktorý ho prerokoval 29. januára 2002 a vydal uznesenie uverejnené ako House Press No. 1080 / 1. Poslanecká komora prerokovala návrh správneho poriadku v druhom čítaní 30. januára 2002 a 8. februára 2002. Zmeny a doplnenia návrhu zákona boli vypracované a uverejnené pod číslom House Press 1080 / 2. V treťom čítaní z 15. februára 2002 bolo prijaté uznesenie, ktorým poslanecká komora vyjadrila súhlas s návrhom vlády na vydanie správneho uznesenia v znení zmien a doplnení. Na sporné ustanovenie správneho poriadku nemali vplyv pozmeňujúce a doplňujúce návrhy schválené parlamentnou komorou v treťom čítaní. Poslanecká komora predložila návrh zákona senátu parlamentu Českej republiky (Senate) 25. februára 2002. Senát súhlasil s návrhom zákona 22. marca 2002 (správne 21. marca, poznámka Ústavného súdu). Zákon bol doručený 26. marca 2002 prezidentovi republiky, ktorý ho podpísal 28. marca 2002. Dňa 17. apríla 2012 bol zákon uverejnený v zbierke zákonov pod č. 150 / 2002 Zb.
11. Senát vo svojich pripomienkach k návrhu z 13. júla 2012, ktorý podpísal predseda senátu Milan Štěm, uviedol, že návrh kódexu správneho konania bol doručený senátu 25. februára 2002 a bol mu pridelený tlačové číslo 223 v registri senátu 3. funkčného obdobia. Ústavný právny výbor a Výbor pre územný rozvoj odporučili, aby Senát schválil návrh zákona, na ktorý odkazuje poslanecká komora. Dňa 21. marca 2002 na 15. zasadnutí 3. funkčného obdobia Senát schválil návrh zákona, ako ho uvádza poslanecká komora. Senát vo svojom podaní ústavnému súdu vyjadril presvedčenie, že konal v medziach ústavy, ktorý stanovil právomoc a ústavným spôsobom.
12. Pokiaľ ide o vecné posúdenie návrhu, senát poznamenal, že jednotlivé potenciálne kontroverzné ustanovenia neboli podrobne prediskutované v rámci rokovaní o kódexe a že rozhodnutie o súlade s napadnutým ustanovením s ústavným poriadkom je výlučne na Ústavnom súde.
13. Pripomienky vlády a ombudsmana neboli vyžiadané (pozri oznámenie ústavného súdu Org. 72 / 12 z 18. decembra 2012, odsek 3, uverejnené pod č. 469/2012 Z.z.)
Opustenie ústnej časti konania
14. Ústavný súd neočakával ďalšie objasnenie veci z ústneho konania, preto sa ho zriekol na základe ustanovení § 44 prvého zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení zmien a doplnení (ďalej len "zákon o ústavnom súde") (pozri aj oznámenie uvedené v bode 13).
Výnimka sporného ustanovenia
15. § 70 písm. d) zákona č. 150 / 2002 Z. z., Správny poriadok Súdneho dvora, znie:
Konkurenčné vylúčenia
Akty správneho orgánu sú vylúčené zo súdneho preskúmania.
(...)
d) ktorého otázka závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí za predpokladu, že samy osebe nepredstavujú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej činnosti alebo iných hospodárskych činností, pokiaľ nie je v osobitnom práve ustanovené inak.
(...).
Posúdenie právomoci ústavného súdu diskutovať o žalobe a aktívnej legitimite žalobkyne
16. Ústavný súd musel najmä posúdiť, či boli splnené procesné podmienky pojednávania; V tejto súvislosti sa zameral predovšetkým na otázku, či bol rozšírený senát Najvyššieho správneho súdu aktívne legitimizovaný na podanie žaloby.
17. Podľa článku 95 ods. 2 ústavy, ak súd dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na posúdenie ústavnému súdu. Ustanovenia § 64 ods. 3 zákona o Ústavnom súde ďalej rozširujú toto ustanovenie, podľa ktorého je návrh na zrušenie zákona alebo jeho jednotlivých ustanovení oprávnený podať aj Súdny dvor v rámci jeho rozhodovacích činností podľa článku 95 ods. 2 ústavy.
18. Ústavný súd konštatuje, že aktívnu legitimitu rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu na prejednanie veci (a tým aj na podanie návrhu podľa článku 95 ods. 2 ústavy) možno stanoviť len vtedy, ak bola vec postúpená v súlade s § 17 rokovacieho poriadku. Ústavný súd zistil, že šiesta komora toho istého súdu postúpila vec rozšírenej komore Najvyššieho správneho súdu. Niet pochýb o tom, že sporné ustanovenie alebo jeho výklad majú pre rozhodnutie v tejto veci kľúčový význam. Odvolateľská komora v návrhu na začatie prejudiciálneho konania predovšetkým žiadala, aby sa rozhodnutie, ktorému nebolo udelené postavenie osoby so zdravotným postihnutím, považovalo za prekážku výkonu povolania alebo zamestnania v zmysle článku 70 písm. d) písm. c) bodu ii) bodu c) ústavy; preto nemalo za následok predloženie návrhu na zrušenie tohto ustanovenia alebo jeho časti (ktoré by vzhľadom na ustanovenia článku 95 ods. 2 ústavy mohla urobiť bez konzultácie s rozšírenou komorou). Cieľom podstatnej časti argumentu obsiahnutého v referenčnej správe však bolo spochybniť ústavnú zhodu výkladu sporného ustanovenia, podľa ktorého by predmetné rozhodnutie nebolo predmetom súdneho preskúmania.
19. V situácii, keď rozšírená komora neprijala výklad, ktorý ponúkla šiesta komora Najvyššieho správneho súdu, bolo veľmi pravdepodobné, že šiesta komora po prípadnom postúpení návrhu na Ústavný súd predloží návrh na zrušenie predmetného ustanovenia. Ak by mal ústavný súd trvať na tom, že v takom prípade by rozšírený senát nemohol predložiť návrh podľa článku 95 ods. 2 ústavy, bol by to prejav prehnaného formalizmu, v dôsledku ktorého by bolo len predĺženie konania pred súdmi (treba mať na pamäti, že v prejednávanej veci ide o osobitnú kontrolu normy a že samotné konanie sa už niekoľko rokov koná pred správnymi súdmi).
20. Ústavný súd preto z uvedených dôvodov dospel k záveru, že rozšírená komora Najvyššieho správneho súdu, ak dospela k záverom uvedeného návrhu, bola aktívne oprávnená podať návrh na zrušenie sporného ustanovenia.
Preskúmanie postupu prijímania skúmaného legislatívneho ustanovenia
21. Ústavný súd, ako to vyžaduje § 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, následne preskúmal, či sporné ustanovenie bolo prijaté v medziach ústavy stanovenej v právomoci a ústavným spôsobom. Zakladala sa na ďalších citovaných skratkových správach a na vyhláseniach oboch komôr Parlamentu.
22. Z krátkej správy zo 46. schôdze poslaneckej komory, ktorá sa konala 15. februára 2002, Ústavný súd zistil, že zákon č. 150 / 2002 Z. z., ktorý predložila vláda (Press č. 1080), bola prijatá Komorou poslancov v treťom čítaní v hlasovaní č. 589, pričom 103 poslancov hlasovalo za návrh 157 prítomných poslancov a 44 poslancov hlasovalo proti nemu.
23. Zo správy z 15. schôdze senátu 21. marca 2002 vyplýva, že návrh zákona bol predložený senátu 25. februára 2002. Na 15. zasadnutí senátu bol návrh zákona schválený 21. marca 2002 v znení, na ktoré odkazuje poslanecká komora (uznesenie senátu č. 326), v hlasovaní 94 zo 65 prítomných senátorov, senátori hlasovali za návrh č. 52 a proti návrhu č. 1.
24. Dňa 26. marca 2002 bol zákon dodržaný na prezidenta republiky; podpísal ho 28. marca toho istého roku.
25. Dňa 17. apríla 2002 bol zákon vyhlásený vo výške 61 Zbierka zákonov pod číslom 150 / 2002 Zb.
26. Ústavný súd rozhodol, že zákon č. 150 / 2002 Z. z., ktorého súčasťou je sporné ustanovenie, bol prijatý a vydaný v medziach ústavnej právomoci a ústavného postupu.
Úmyselné preskúmanie návrhu
27. Po posúdení ústavnosti postupu prijatia napadnutého zákona sa ústavný súd zameral na jeho hmotný súlad s ústavným poriadkom.
28. Odsek 70 písm. d) písm. d) bod ii) v rozsahu, v akom bol napadnutý, vylučuje súdne preskúmanie rozhodnutia o uznaní za znevýhodnenú osobu podľa § 67 ods. 2 písm. c) zákona o zamestnanosti podľa výkladu rozšírenej komory Najvyššieho správneho súdu. Ide o rozhodnutie, ktoré spĺňa podmienky sporného ustanovenia, pretože táto otázka závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu a samo osebe nie je rozhodnutím, ktoré predstavuje právnu prekážku výkonu povolania, povolania, podnikania alebo inej hospodárskej činnosti. Inými slovami, rozhodnutie, ktoré sa má uznať za zdravotne postihnutú osobu, sa týka právnej sféry jednotlivca alebo jeho verejných subjektívnych práv (inak by sa rozhodnutie v zmysle § 65 Zmluvy o ES neprijalo), ale dotknutej osobe sa odoprie súdne preskúmanie.
29. Podľa článku 36 ods. 2 Hoci súdne preskúmanie rozhodnutia verejného orgánu môže byť vylúčené (článok 36 ods. 2 charty, prvá veta v pokute), preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa charty (článok 36 ods. 2 charty, druhá veta) nemôže byť vylúčené z právomoci súdu. Pojem "základné práva a slobody podľa charty" v zmysle článku 36 ods. 2 V judikatúre ústavného súdu bola charta interpretovaná tak, že ovplyvňuje práva zakotvené v názve štvrtej charty (pozri prípad 11 / 2000 ÚS z 12.7.2001, N 113 / 23 SbNU 105, 322 / 2001 Zb.). Ak by teda ústavný súd dospel k záveru, že rozhodnutie o (nie) uznaní za znevýhodnenú osobu podľa § 67 ods. 2 písm. c) zákona o zamestnanosti má vplyv na jedno zo základných práv podľa charty, vylúčenie jeho súdneho preskúmania by sa malo považovať za protiústavné.
30. Ústavný súd súhlasí s právnym stanoviskom odvolateľa, podľa ktorého je ustanovením oddielu 67 zákona o zamestnanosti, na základe ktorého sa vykonáva rozhodnutie o uznaní ako zdravotne postihnutá osoba, právne uplatňovanie článku 29 ods. 1 a 2 charty vrátane práva osôb so zdravotným postihnutím na zlepšenie zdravia pri práci, na osobitné pracovné podmienky, na osobitnú ochranu pracovných vzťahov a na pomoc pri príprave povolania. V tejto súvislosti je tvrdenie odvolateľa primerané ako implicitné alebo výslovné stanovisko vyjadrené v rozsudku Mestského súdu v Prahe alebo v uznesení šiestej komory Najvyššieho správneho súdu (pozri body 4 a 5). Ani v tomto prípade nemožno prehliadnuť, že v konaní, z ktorého vyplynul hanlivý názor, nielenže žiadny z rozhodujúcich súdov, ale ani ministerstvo práce a sociálnych vecí, ktoré podalo sťažnosť proti rozsudku Mestského súdu v Prahe, pretože sa opieralo o úplne iný spôsob uvažovania.
31. Rozhodnutie o uznaní zdravotne postihnutej osoby určuje, či zdravotne postihnutá osoba, ktorá je osobitným nositeľom práv zaručených ústavou v zmysle článku 29 Charty, môže skutočne získať zvýšenú ochranu, vyjadrenú osobitnými opatreniami, na úrovni subústavného práva (napr. v oblasti rehabilitácie z povolania), alebo či bude považovaná za nositeľa základného práva na účely vykonávacích právnych predpisov. Preto zamietavé rozhodnutie v tomto prípade môže dotknutú osobu zbaviť ústavne zaručenej ochrany.
32. Podľa ústavného súdu rozhodnutie o uznaní ako zdravotne postihnutej osoby má vplyv aj na právo na zdravie podľa článku 31 Charty, ale ustanovenia článku 29 ods. 1 možno považovať za lex specialis na ustanovenie článku 31 charty (pozri poznámku. Praha: Wolters Kluwer, 2012, str. 620 a 621).
33. Z uvedených dôvodov Ústavný súd dospel k záveru, že rozhodnutie o (nie) uznaní za osobu so zdravotným postihnutím (alebo rozhodnutie o odvolaní proti nemu) je aktom týkajúcim sa základného práva podľa Charty v zmysle článku 36 ods. 2 charty, a preto vylúčenie tohto rozhodnutia zo súdneho preskúmania by bolo protiústavné.
34. Ústavný súd sa okrem toho zameral na preskúmanie toho, či takto vyjadrený záver (odsek 33) musí nevyhnutne viesť k výnimke sporného ustanovenia. Dospel k záveru, že sporné právne ustanovenie (týkajúce sa len preskúmania zdravia) nie je protiústavné v celom rozsahu (ako také sa uplatňuje už desaťročia bez väčších pochybností), ale "len "koná protiústavne v súvislosti s (niektorými) konkrétnymi rozhodnutiami, ktoré ovplyvňujú základné práva; Stalo sa to v prípade, ktorý prerokoval Najvyšší správny súd a Mestský súd v Prahe.
35. Ústavný súd nemá námietky proti právnemu stanovisku odvolateľa, že zamietavé rozhodnutie o uznaní za zdravotne postihnutú osobu samo osebe nepredstavuje právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania; Ústavný súd tiež priťahuje odvolateľa, že opačný výklad sporného ustanovenia by nebol vhodným riešením pre načrtnutý protiústavný štát. Odvolateľ totiž správne poznamenal, že takýto výklad by odstránil protiústavný vplyv vylúčenia súdneho preskúmania, ale len na úkor výkladu dotknutého právneho ustanovenia zo strany kontralegem. Je len výnimočne prijateľné uchýliť sa k tejto možnosti a len v situácii, keď neexistuje iný spôsob riešenia neústavnej situácie. Vysvetlime tiež, že o tom teraz nediskutujeme.
36. Napriek tomu Ústavný súd konštatuje, že sporné ustanovenie sa nemôže vykladať len v tom zmysle, že hoci je odôvodnené v mnohých iných prípadoch, nesmie vzhľadom na ustanovenia článku 36 ods. 2 charty ovplyvniť základné práva Charty. Tento výklad teda nie je v rozpore s kontradiktórnym výkladom (pozri bod 35) s odkazom na samotné ustanovenie § 70 písm. d) s., ale výklad špecifického pojmu použitého v napadnutom ustanovení je doplnený pravidlom vyplývajúcim z regulácie vyššej právnej sily (pozri bod IV ÚS 1554 / 08 z 15.1.2009, N 12 / 52 SbNU 121, bod 24). V dôsledku tohto výkladu sporného právneho predpisu je záver takýto:
Konanie správneho orgánu, ktorého otázka závisí výlučne od zdravotného posúdenia osôb, sa vylúči z súdneho preskúmania,
- pokiaľ sami nepredstavujú právnu prekážku výkonu povolania, povolania, podnikania alebo inej hospodárskej činnosti,
- alebo pokiaľ sa takéto akty netýkajú základných práv zaručených Chartou.
(v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) v) (v) (v) v) (v) (v) v) (v) (v) (v) (v) v) (v) v) (v) (v) (v) v) (v) (v) (v) (v) (v) v) (v) (v) (v) v) v) (v) (v)) v) v)
38. V súvislosti s týmto ústavným súdom zamietol návrh na dereguláciu skúmaného právneho predpisu, ale zároveň z dôvodu právnej istoty doplnil výkladové konštatovanie zaručujúce (nielen v prípade odvolateľa) ústavné právo preskúmať rozhodnutie, ktoré odvolateľ oprávnene považoval za porušenie základných práv jednotlivca zaručených ústavou.
39. V tejto súvislosti Ústavný súd tiež dodáva, že ak by v prejednávanej veci uprednostnil výnimku z uvedeného riešenia, otvoril by možnosť preskúmania viacerých lekárskych stanovísk (alebo, presnejšie, rozhodnutí, ktoré z nich vyplývajú), ktoré neovplyvňujú základné práva jednotlivca; Ústavný súd sa už vyjadril vo svojej skoršej judikatúre (porov.
40. Ústavný súd zdôrazňuje, že sám osebe neprejudikuje, do akej miery sa bude vykonávať súdne preskúmanie rozhodnutia založeného na odbornom hodnotení zdravotného stavu; Prirodzene možno predpokladať, že súdne preskúmanie v tomto prípade bude slúžiť len na odstránenie nadmerných súm alebo na dohľad nad zákonnosťou rozhodnutia a postupom, ktorý predchádza rozhodnutiu (vrátane metódy určovania zdravotného stavu posudzovanej osoby), ale nie na znalecké spory s vecnými závermi uvedenými v rozhodnutí alebo v lekárskom stanovisku, na ktorom bolo rozhodnutie založené.
Záver
41. Ústavný súd preto zhrnul, že rozhodnutie o uznaní osoby so zdravotným postihnutím a rozhodnutie o odvolaní proti nej sú rozhodnutia týkajúce sa základného práva podľa charty v zmysle článku 36 ods. 2 charty, a preto vylúčenie takýchto rozhodnutí zo súdneho preskúmania je protiústavné. Vzhľadom na zásadu prednosti ústavného výkladu pred deregáciou však ústavný súd zamietol návrh na zrušenie sporného ustanovenia podľa § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Negatívne vyhlásenie však dopĺňa výkladové vyhlásenie, ktoré zaväzuje správne súdy, aby osobám, ktoré sa domáhajú správneho konania proti rozhodnutiu odvolať sa proti neuznaniu za znevýhodnenú osobu v zmysle článku 67 ods. 2 písm. c) zákona o zamestnanosti, poskytli výhodu súdneho preskúmania.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 82 / 2013 Z. z., o návrhu na zrušenie § 70 písm. d) zákona č. 150 / 2002 Z. z., Správne pravidlá |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 03.04.2013 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0