Das Verfassungsgericht fand Nr. 82 / 2013 Coll.
Feststellungen des Verfassungsgerichts vom 15. Januar 2013 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
03.04.2013
82.
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied unter sp. zn. Pl. ÚS 15 / 12 am 15. Januar 2013 im Plenum aus Stanislav Balík, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimir Krorka, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Ausgezeichnet und Michaela
wie folgt:
I. Der Antrag auf Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 70 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 150 / 2002 Slg., der Verwaltungsordnung, d. h. der "Gesundheitszustand der Personen" wird abgelehnt.
II. Die Entscheidung, gegen die Nichtanerkennung einer behinderten Person im Sinne des § 67 Abs. 2 Buchstabe c des Gesetzes Nr. 435 / 2004 Slg., über die Beschäftigung, zu appellieren, ist nicht von der gerichtlichen Überprüfung nach § 70 Buchstabe d des Verwaltungsgesetzbuches ausgeschlossen.
Gründe
1. Am 11. Mai 2012 erhielt das Verfassungsgericht die Anwendung des erweiterten Senats des Obersten Verwaltungsgerichts (nachfolgend "die Beschwerdeführerin") zur Aufhebung der Bestimmungen des § 70 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 150 / 2002 Slg., der Verwaltungsordnung, in den Worten" den Gesundheitszustand von Personen oder" (nachfolgend "die angefochtene Bestimmung").
2. Der Antragsteller unterbreitete diesen Vorschlag, nachdem er im Rahmen seiner Entscheidungstätigkeit (Rechtssache Nr. 6 Ads 109 / 2009) gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik ("Verfassung") geschlossen hatte, dass die angefochtene Bestimmung der Verfassungsordnung widerspricht.
Verfahren vor Verwaltungsbehörden und Verwaltungsgerichten
3. Auf Antrag von Wladimir Pick wurde ein Verwaltungsverfahren eingeleitet, um zu prüfen, ob die benannte Person eine behinderte Person im Sinne von § 67 Abs. 2 Buchstabe c des Gesetzes Nr. 435/2004 Slg., über die Beschäftigung, geändert durch 31.12.2011, ("Beschäftigungsgesetz") war. Das Arbeitsamt in Olomouc hat mit seiner Entscheidung vom 10. September 2007 Nr. ABl. / 2007 / 61-OL erklärt, dass der Antragsteller nicht eine solche Person war. Die Beschwerde von Vladimir Pick gegen diese Entscheidung wurde durch die Entscheidung des Ministeriums für Arbeit und Soziales ("das Ministerium") vom 20. März 2008 Nr. 2007 / 62310-33 zurückgewiesen.
4. Mit Urteil vom 6. Februar 2009 Nr. 2, Cad 59 / 2008-30, hat das Gemeindegericht in Prag die Entscheidung des Ministeriums von Vladimir Pick nichtig gemacht, weil es zu dem Schluss kam, dass die Stellungnahme des Meinungsausschusses des Ministeriums für Arbeit und Soziales zur Beurteilung der Gesundheit des Antragstellers im Rahmen des Beschwerdeverfahrens unvollständig und unbesorgt war und zudem von einem Ausschuss in einer falschen Zusammensetzung bearbeitet wurde. Mit diesem unrechtmäßigen Urteil hat das Gemeindegericht in Prag der beklagten Verwaltungsbehörde eine Verpflichtung zur Erstellung einer zusätzlichen Stellungnahme und einer neuen Entscheidung über den Fall gegeben. Das Urteil des Beklagten wurde vom Ministerium für Arbeit und Soziales angeklagt, in dem er argumentierte, dass die Stellungnahme des Stellungnahmeausschusses des Ministeriums für Arbeit und Soziales vom 29. Februar 2008 nicht unter den angeblichen Mängeln leidet.
5. Die Sechste Kammer des Obersten Verwaltungsgerichts im Rahmen des Beschwerdeverfahrens befasste sich mit der Frage, ob die Entscheidung, den Status einer behinderten Person zu gewähren, überhaupt einer gerichtlichen Überprüfung unterliegt. Sie kam zu dem Schluss, dass die vierte Kammer desselben Gerichts in ihrem Urteil vom 17. Februar 2010 in der Rechtssache 168/2009-86 die Überprüfung der Entscheidung über die Gewährung des Status einer behinderten Person unter Bezugnahme auf die Bestimmungen von § 70 Buchstabe d der Geschäftsordnung (nachstehend „S.“) ausgeschlossen hat. Da die Sechste Kammer des Obersten Verwaltungsgerichts mit dieser Auffassung nicht einverstanden war, legte sie den Fall gemäß § 17 der erweiterten Kammer vor. In der Rechtsstellung der Sechsten Kammer des Obersten Verwaltungsgerichts kann die Entscheidung über die Anerkennung einer nach § 67 des Arbeitsgesetzes benachteiligten Person nicht von der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen werden. Diese Entscheidung stört das Recht nach Artikel 29 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (" die Charta") und daher ist die gerichtliche Überprüfung der Entscheidung nach Artikel 36 Absatz 2 der Charta gewährleistet (selbst wenn die Ausschlussbedingung nach der angefochtenen Bestimmung formal erfüllt wäre). Die Sechste Kammer des Obersten Verwaltungsgerichts äußerte zudem die Auffassung, dass eine Entscheidung, die nicht als eine Person mit Behinderung (oder eine Beschwerdeentscheidung) anerkannt werden soll, ein Hindernis für die Ausübung einer Beschäftigung, Beschäftigung oder eines Unternehmens oder einer anderen wirtschaftlichen Tätigkeit darstellt.
6. Andererseits hat die erweiterte Kammer des Obersten Verwaltungsgerichts festgestellt, dass die Entscheidung, nicht als behinderte Person an sich anerkannt zu werden, kein Hindernis für die Ausübung eines Berufs, einer Beschäftigung oder einer anderen wirtschaftlichen Tätigkeit darstellt. Sie zog jedoch die Sechste Kammer des Obersten Verwaltungsgerichtshofs an, dass diese Entscheidung das durch die "Verfassungsordnungen und internationalen Verträge" verliehene Gesetz stört, wodurch ihre gerichtliche Überprüfung ausgeschlossen ist. Aus diesem Grund hat der erweiterte Senat des Obersten Verwaltungsgerichts das Verfassungsgericht auf die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung verwiesen.
Erwägung des Vorschlags
7. Die erweiterte Kammer des Obersten Verwaltungsgerichts, wie oben angegeben, rechtfertigte ihren Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung, indem sie die durch Artikel 29 der Charta garantierten Grundrechte beeinträchtigte. In Ziffer 67 des Beschäftigungsgesetzes, auf deren Grundlage die Anerkennungsentscheidung als behinderte Person erfolgt, heißt es, dass nach den Beschwerdeführern Artikel 29 Absätze 1 und 2 der Charta, die unter anderem das Recht der Behinderten auf Verbesserung ihrer Gesundheit am Arbeitsplatz, auf besondere Arbeitsbedingungen, auf besonderen Schutz der Arbeitsbeziehungen und zur Vorbereitung der Beschäftigung festlegt. Die Beschwerdeführerin war daher der Auffassung, dass dies eine Entscheidung sei, die die Grundrechte und die Freiheiten der Charta berührte, deren Überprüfung aufgrund von Artikel 36 Absatz 2 der Charta nicht durch das Gesetz ausgeschlossen werden kann. In diesem Zusammenhang stellte die Beschwerdeführerin fest, dass es angesichts der Bestimmungen von Artikel 36 Absatz 2 der Charta nicht entscheidend sei und in welchem Fall das fragliche Grundrecht verankert sei, das durch Bezugnahmen auf die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts unterstützt wurde.
8. Die Beschwerdeführerin hat auch - Kenntnis der Prioritätslehre der konstitutionell konformen Auslegung vor der Deregulierung einer rechtlichen Bestimmung - festgestellt, dass die konstitutionell konforme Auslegung der streitigen Bestimmung nicht als möglich angesehen wurde. In diesem Zusammenhang lehnte er die Stellungnahme der Sechsten Kammer des Obersten Verwaltungsgerichts auf der Grundlage des beigefügten ausführlichen Arguments ab, wonach die Entscheidung, nicht als behinderte Person (oder Beschwerdeentscheidung) anerkannt zu werden, ein Hindernis für die Ausübung eines Berufs, einer Beschäftigung oder einer anderen wirtschaftlichen Tätigkeit darstellt.
9. Zur Abhilfe des Verfassungszustands ist es jedoch nicht erforderlich, die gesamte Bestimmung des Absatzes 70 (d) (d) (ii) (ii) (iii) (iv) (iv) (v) (v) (v) (v) (v) (v)) (v) (v)) (v) (v) (v)) (v) (v) (v)) (v)) (v) (v))) (v) Eine solche Erklärung wird für die Entscheidungen des Ministeriums für Arbeit und Soziales über die Grundrechte von Vladimir Pick ausreichen, die überprüft werden sollen.
Bemerkungen der Parteien
10. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik (nachstehend als die Abgeordnetenkammer bezeichnet) erklärte in ihren Stellungnahmen zum Vorschlag vom 20. Juli 2012, der vom Präsidenten des Hauses Miroslava Nemcová unterzeichnet wurde, dass der Antrag auf einen Verwaltungsgerichtsbefehl an die Abgeordnetenkammer der Tschechischen Republik am 1. Oktober 2001 eingereicht wurde. Die Regierungsrechnung wurde am 4. Oktober 2001 an die Mitglieder als House Press No. 1080 in der III. Amtszeit verteilt. Die Abgeordnetenkammer erörterte den Vorschlag der Regierung für den Verwaltungsorden in erster Lesung am 25. Oktober 2001 und befahl ihm, vom Verfassungs-Rechtsausschuss diskutiert zu werden, der ihn am 29. Januar 2002 diskutierte und eine Entschließung veröffentlichte, die als House Press No. 1080 / 1. Die Abgeordnetenkammer hat am 30. Januar 2002 und am 8. Februar 2002 den Entwurf der Verwaltungsordnung in zweiter Lesung erörtert. Die Änderungen des Gesetzesentwurfs wurden unter der Nummer der House Press 1080 / 2 erstellt und veröffentlicht. In der dritten Lesung am 15. Februar 2002 wurde eine Entschließung angenommen, mit der die Abgeordnetenkammer dem Antrag der Regierung auf eine administrative Ordnung, geändert durch die angenommenen Änderungsanträge, zustimmte. Die streitige Bestimmung der Verwaltungsregeln wurde nicht durch von der Abgeordnetenkammer in der dritten Lesung genehmigte Änderungen berührt. Die Abgeordnetenkammer hat am 25. Februar 2002 die Rechnung an den Senat des Parlaments der Tschechischen Republik (Senate) übergeben. Der Senat stimmte mit dem Gesetzentwurf am 22. März 2002 (richtig am 21. März, Anmerkung des Verfassungsgerichts) überein. Das Gesetz wurde am 26. März 2002 zum Präsidenten der Republik, der es am 28. März 2002 unterzeichnete, erlassen. Am 17. April 2012 wurde das Gesetz in der Gesetzessammlung unter Nr. 150 / 2002 Coll veröffentlicht.
11. In seiner Stellungnahme zum Vorschlag vom 13. Juli 2012, der vom Senatspräsidenten, Mailand Štěm, unterzeichnet wurde, erklärte der Senat, dass der Entwurf des Verwaltungsverfahrens am 25. Februar 2002 dem Senat zugestellt worden sei und eine Pressenummer 223 im Senatsregister der 3. Amtszeit zugewiesen worden sei. Der Verfassungs-Rechtsausschuss und der Ausschuss für territoriale Entwicklung empfahl dem Senat, den Entwurf des Rechts gemäß der Abgeordnetenkammer zu billigen. Am 21. März 2002 genehmigte der Senat auf der 15. Tagung der 3. Amtszeit den Entwurf des Rechts, wie er von der Abgeordnetenkammer erwähnt wurde. In seiner Stellungnahme zum Verfassungsgericht äußerte der Senat seine Überzeugung, dass er in den Grenzen der Verfassung gehandelt habe, die Zuständigkeit und verfassungsmäßig festgelegt wurde.
12. Was die inhaltliche Beurteilung des Vorschlags betrifft, so stellte der Senat fest, dass im Rahmen der Kodex-Verhandlungen die einzelnen möglicherweise kontroversen Bestimmungen nicht ausführlich erörtert worden seien und dass die Entscheidung, die streitige Bestimmung mit der Verfassungsordnung einzuhalten, vollständig dem Verfassungsgericht obliege.
13. Die Bemerkungen der Regierung und des Bürgerbeauftragten wurden nicht angefordert (vgl. Mitteilung des Verfassungsgerichts Org. 72 / 12 vom 18. Dezember 2012, Absatz 3, veröffentlicht unter Nr. 469 / 2012 Coll.)
Verhängung der mündlichen Verhandlung
14. Das Verfassungsgericht erwarte keine weitere Klärung der Sache aus der mündlichen Verhandlung, deshalb verzichtete sie auf die Bestimmungen des § 44 des Ersten Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (im Folgenden „Recht auf das Verfassungsgericht“) (vgl. auch die in Absatz 13 genannte Mitteilung).
Abweichung der angefochtenen Bestimmung
15. Absatz 70 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 150 / 2002 Slg., die Verwaltungsordnung des Gerichtshofs, wird (der angefochtene Teil der Vorschrift hervorgehoben):
Wettbewerbsausschlüsse
Die Rechtsakte einer Verwaltungsbehörde werden von der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen.
(...)
d) deren Frage ausschließlich von der Beurteilung des Gesundheitszustands von Personen oder des technischen Zustands abhängt, sofern sie nicht an sich ein rechtliches Hindernis für die Ausübung des Berufes, der Beschäftigung oder des Unternehmens oder anderer wirtschaftlicher Tätigkeiten darstellen, es sei denn, in einem besonderen Gesetz nichts anderes vorgesehen
(...)
Beurteilung der Zuständigkeit des Verfassungsgerichts zur Erörterung des Antrags und der aktiven Legitimität des Antragstellers
16. Insbesondere musste das Verfassungsgericht prüfen, ob die Verfahrensbedingungen für die Anhörung erfüllt waren; In diesem Zusammenhang konzentrierte er sich vor allem auf die Frage, ob der erweiterte Senat des Obersten Verwaltungsgerichts für die Bewerbung aktiv legitimiert wurde.
17. Nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung kommt das Gericht zu dem Schluss, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die verfassungsrechtliche Ordnung verstößt, so stellt es die Angelegenheit dem Verfassungsgericht zur Prüfung vor. Die Bestimmungen des § 64 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht erweitern diese Bestimmung weiter, wonach der Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen auch vom Gerichtshof im Rahmen seiner Entscheidungstätigkeiten nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung gestellt werden kann.
18. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass die aktive Legitimität des erweiterten Senats des Obersten Verwaltungsgerichts zur Anhörung eines Falles (und damit auch zur Antragstellung nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung) nur dann festgelegt werden kann, wenn der Fall gemäß § 17 der Verfahrensordnung angesprochen wurde. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass der Fall von der sechsten Kammer desselben Gerichts an die erweiterte Kammer des Obersten Verwaltungsgerichts verwiesen wurde. Es gab keinen Zweifel, dass die angefochtene Bestimmung oder ihre Auslegung für die Entscheidung über diese Angelegenheit von entscheidender Bedeutung war. Die vorlegende Kammer beantragte insbesondere, dass eine Entscheidung, die dem Status einer Person mit medizinischer Behinderung nicht gewährt worden war, als ein Hindernis für die Ausübung eines Berufes oder einer Beschäftigung im Sinne von Artikel 70 Buchstabe d Ziffer c Ziffer ii Ziffer c der Verfassung angesehen werden sollte; sie hat daher nicht die Wirkung, einen Vorschlag für die Nichtigerklärung dieser Bestimmung oder eines Teils davon zu machen (die im Lichte der Bestimmungen des Artikels 95 die Verfassung hätte erweitern können). Ein wesentlicher Teil des im Referenzbericht enthaltenen Arguments zielte jedoch darauf ab, die konstitutionelle Konformität der Auslegung der fraglichen streitigen Bestimmung in Frage zu stellen, wonach die betreffende Entscheidung nicht einer gerichtlichen Überprüfung unterzogen worden wäre.
19. In einer Situation, in der die erweiterte Kammer die Auslegung der Sechsten Kammer des Obersten Verwaltungsgerichts nicht akzeptierte, war es so sehr wahrscheinlich, dass die Sechste Kammer nach einer möglichen Verweisung an das Verfassungsgericht selbst einen Antrag auf Nichtigerklärung der betreffenden Bestimmung stellen würde. Wenn das Verfassungsgericht darauf bestehen sollte, dass der erweiterte Senat in einem solchen Fall keinen Vorschlag gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung vorlegen könnte, wäre es eine Manifestation des überhöhten Formalismus, wodurch nur eine Verlängerung des Verfahrens vor den Gerichten (es ist zu beachten, dass es im vorliegenden Fall eine spezifische Kontrolle des Standards ist und dass das Verfahren selbst mehrere Jahre vor Verwaltungsgerichten abgehalten wurde).
20. Aus allen vorstehenden Gründen kommt das Verfassungsgericht daher zu dem Schluss, dass die erweiterte Kammer des Obersten Verwaltungsgerichts, wenn sie die Schlussfolgerungen des oben dargelegten Vorschlags erreicht hat, aktiv ermächtigt wurde, einen Nichtigerklärungsantrag der angefochtenen Bestimmung einzureichen.
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der gesetzgebenden Bestimmung im Rahmen der Überprüfung
21. Das Verfassungsgericht hat, wie es in § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht vorgeschrieben ist, daraufhin geprüft, ob die angefochtene Bestimmung im Rahmen der in der Zuständigkeit und in verfassungsmäßiger Weise festgelegten Verfassung erlassen worden ist. Es basiert auf weiteren zitierten Kurzschreibenberichten und den Erklärungen beider Kammern des Parlaments.
22. Aus dem kurzen Bericht der 46. Sitzung der Abgeordnetenkammer vom 15. Februar 2002 stellte das Verfassungsgericht fest, dass das Gesetz Nr. 150/2002, eingereicht von der Regierung (Presse Nr. 1080), in der dritten Lesung in der Abstimmung Nr. 589 von der Abgeordnetenkammer angenommen wurde, wobei 103 Mitglieder für den Vorschlag von 157 anwesenden Abgeordneten und 44 dagegen stimmen.
23. Aus dem Bericht der 15. Sitzung des Senats am 21. März 2002 geht hervor, dass die Rechnung am 25. Februar 2002 an den Senat weitergeleitet wurde. Auf der 15. Sitzung des Senats wurde der Gesetzentwurf am 21. März 2002 in der Fassung der Abgeordnetenkammer (Senate Resolution 326) verabschiedet; in Abstimmung 94 der anwesenden 65 Senatoren stimmten die Senatoren für den Vorschlag 52 und gegen den Vorschlag 1.
24. Am 26. März 2002 wurde das Gesetz dem Präsidenten der Republik gedient; er unterzeichnete es am 28. März desselben Jahres.
25. Am 17. April 2002 wurde das Gesetz in Höhe von 61 Gesetzessammlungen unter der Nummer 150 / 2002 Coll.
26. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass das Gesetz Nr. 150 / 2002 Slg., von dem die angefochtene Bestimmung gehört, im Rahmen der Verfassungskompetenz und des Verfassungsverfahrens erlassen und erlassen wurde.
Verräterische Überprüfung des Vorschlags
27. Nach der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens für die Annahme des angefochtenen Rechts konzentrierte sich das Verfassungsgericht auf seine substantielle Einhaltung der Verfassungsordnung.
28. Absatz 70 (d) (d) (ii), soweit sie angefochten wurde, regeln die gerichtliche Überprüfung der Anerkennungsentscheidung als nach § 67 Abs. 2 Buchstabe c des Beschäftigungsgesetzes benachteiligte Person gemäß der Auslegung der erweiterten Kammer des Obersten Verwaltungsgerichts. Es handelt sich um eine Entscheidung, die die Bedingungen der angefochtenen Bestimmung erfüllt, da die Frage ausschließlich von der Beurteilung des Gesundheitszustands abhängig ist und nicht an sich eine Entscheidung ist, die ein rechtliches Hindernis für die Ausübung eines Berufs, Berufes oder Unternehmens oder anderer Wirtschaftstätigkeit darstellt. Mit anderen Worten, die Entscheidung, als behinderte Person anerkannt zu werden, betrifft den Rechtsbereich des Einzelnen oder seine öffentlichen subjektiven Rechte (anders wäre die Entscheidung im Sinne von § 65 EG-Vertrag nicht getroffen), aber der Vorteil einer gerichtlichen Überprüfung wird der betroffenen Person verweigert.
29. Gemäß Artikel 36 Absatz 2 kann zwar die gerichtliche Überprüfung einer Entscheidung einer öffentlichen Behörde ausgeschlossen werden (Artikel 36 Absatz 2 der Charta, erster Satz), die Überprüfung von Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten nach der Charta (Artikel 36 Absatz 2 der Charta, zweiter Satz) darf nicht von der Gerichtsbarkeit ausgeschlossen werden. Der Begriff "Grundrechte und Freiheiten im Sinne des Artikels 36 Absatz 2 In der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts wurde die Charta bereits so ausgelegt, dass sie die im Titel der Vierten Charta verankerten Rechte berührt (vgl. Rechtssache 11 / 2000 ÚS vom 12.7.2001, N 113 / 23 SbNU 105, 322 / 2001 Coll.). Sollte das Verfassungsgericht daher zu dem Schluss kommen, dass die Entscheidung über (nein) Anerkennung als nach § 67 Absatz 2 Buchstabe c des Beschäftigungsgesetzes benachteiligte Person eines der Grundrechte der Charta berührt, sollte der Ausschluss seiner gerichtlichen Überprüfung als verfassungswidrig angesehen werden.
30. Das Verfassungsgericht stimmt mit der Rechtsstellung der Beschwerdeführerin überein, wonach die Bestimmung von § 67 des Beschäftigungsgesetzes, auf der die Anerkennung als behinderte Person erfolgt, die rechtliche Umsetzung von Artikel 29 Absätze 1 und 2 der Charta, einschließlich des Rechtes von Personen mit Behinderungen, die Gesundheit am Arbeitsplatz, die besonderen Arbeitsbedingungen, den besonderen Schutz der Arbeitsbeziehungen und die Unterstützung bei der Vorbereitung des Berufs, darstellt. In diesem Zusammenhang ist das Argument der Beschwerdeführerin als die implizite oder ausdrückliche Stellungnahme, die im Urteil des Gemeindegerichts in Prag oder in der Entschließung der 6. Kammer des Obersten Verwaltungsgerichts (auf der Grundlage der Absätze 4 und 5) geäußert wurde, angemessen. Es kann auch nicht übersehen werden, dass in dem Verfahren, aus dem die Ausnahmeregelung auftrat, nicht nur keine der entscheidenden Gerichte, sondern auch weder das Ministerium für Arbeit und Soziales, das eine Beschwerde gegen das Urteil des Gemeindegerichts in Prag eingereicht, wie es von einer völlig anderen Linie der Begründung gestützt wurde.
31. Die Entscheidung über die Anerkennung als behinderte Person bestimmt, ob eine behinderte Person, die im Sinne von Artikel 29 der Charta ein besonderer Inhaber verfassungsrechtlich garantierter Rechte ist, in der Lage ist, einen erhöhten Schutz, ausgedrückt durch spezifische Maßnahmen, in Höhe des Verfassungsgesetzes (z.B. im Bereich der beruflichen Rehabilitation) zu erhalten, oder ob sie als Träger des Grundrechts für die Zwecke der Umsetzung von Gesetzen angesehen wird. Eine in diesem Fall negative Entscheidung kann daher die betroffene Person vom verfassungsrechtlich garantierten Schutz berauben.
32. Gemäß dem Verfassungsgericht betrifft die Anerkennungsentscheidung als behinderte Person auch das Gesundheitsrecht nach Artikel 31 der Charta, aber die Bestimmungen von Artikel 29 Absatz 1 können als lex specialis für die Bestimmung von Artikel 31 der Charta angesehen werden (vgl. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer, 2012, Str. 620 und 621).
33. Aus den oben dargelegten Gründen kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die Entscheidung über die (nein) Anerkennung als eine Person mit Behinderung (oder die Entscheidung, gegen sie zu appellieren) ein Gesetz über ein Grundrecht im Sinne von Artikel 36 Absatz 2 der Charta war und daher diese Entscheidung aus der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen wäre.
34. Darüber hinaus konzentrierte sich das Verfassungsgericht auf die Prüfung, ob die so geäußerte Schlussfolgerung (Ziff. 33) zwangsläufig zur Ausnahmeregelung der angefochtenen Bestimmung führen muss. Er kam hier zu dem Schluss, dass die angefochtene gesetzliche Bestimmung (nur im Hinblick auf die Gesundheitsüberprüfung) in ihrer Gesamtheit nicht verfassungswidrig ist (damit wurde sie seit Jahrzehnten ohne größeren Zweifel angewendet), sondern "nur "wirklich in Bezug auf (einige) spezifische Entscheidungen, die die Grundrechte betreffen, verfassungswidrig ist; Dies geschah in dem Fall, der vom Obersten Verwaltungsgericht und vor dem Gemeindegericht in Prag diskutiert wurde.
35. Das Verfassungsgericht hat keinen Einwand gegen die Rechtsstellung des Beschwerdeführers, dass eine negative Entscheidung über die Anerkennung als behinderte Person an sich kein rechtliches Hindernis für die Ausübung eines Berufs oder einer Beschäftigung darstellt; Das Verfassungsgericht zieht auch die Beschwerdeführerin an, dass die gegenteilige Auslegung der angefochtenen Bestimmung keine geeignete Lösung für den umrissenen Verfassungsstaat wäre. In der Tat hat die Beschwerdeführerin zu Recht festgestellt, dass eine solche Auslegung die verfassungswidrigen Auswirkungen des Ausschlusses der gerichtlichen Überprüfung beseitigen würde, jedoch nur zu den Kosten der Auslegung der fraglichen Rechtsvorschrift durch Gegenmaßnahmen; Es ist nur außerordentlich akzeptabel, auf diese Möglichkeit zurückzugreifen, und nur in einer Situation, in der es keine andere Möglichkeit gibt, die verfassungswidrige Situation zu lösen. Es wird auch erklärt, dass dies nicht der Fall ist, der jetzt diskutiert wird.
36. Trotzdem stellt das Verfassungsgericht fest, dass die angefochtene Bestimmung nicht nur interpretiert werden kann, sondern auch so interpretiert werden muss, dass sie, obwohl sie in vielen anderen Fällen gerechtfertigt ist, aufgrund der Bestimmungen von Artikel 36 Absatz 2 der Charta die Grundrechte der garantierten Charta nicht berühren darf. Diese Auslegung argumentiert daher nicht mit dem Widersacher (vgl. Randnr. 35) unter Bezugnahme auf die Bestimmung von § 70 d) s., sondern die Auslegung des in der angefochtenen Bestimmung verwendeten spezifischen Begriffs wird durch die Regel ergänzt, die sich aus der Regelung höherer Rechtskraft ergibt (vgl. IV. ÚS 1554 / 08 vom 15.1.2009, N 12 / 52 SbNU 121, Randnr. 24). Infolge dieser Auslegung der angefochtenen Rechtsvorschrift ist die Schlussfolgerung wie folgt:
Die Maßnahmen einer Verwaltungsbehörde, deren Erteilung ausschließlich von der Gesundheitsbewertung von Personen abhängt, werden von der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen;
- es sei denn, sie selbst stellen ein rechtliches Hindernis für die Ausübung eines Berufs, eines Berufs oder einer anderen Wirtschaftstätigkeit dar;
- oder es sei denn, diese Rechtsakte betreffen die durch die Charta garantierten Grundrechte.
(v) (v) (v) (v)
38. Für dieses Verfassungsgericht lehnte er den Antrag auf Deregulierung der zu überprüfenden Rechtsvorschriften ab, fügte aber gleichzeitig aufgrund der Rechtssicherheit eine Auslegungsbegründung hinzu, die (nicht nur im Falle der angefochtenen Beschwerdeführerin) ein verfassungsrechtliches Recht zur Überprüfung einer Entscheidung, die die Beschwerdeführerin zu Recht als Einfluss auf die verfassungssicheren Grundrechte des Einzelnen betrachtete.
39. In diesem Zusammenhang fügt das Verfassungsgericht hinzu, dass es, wenn es im vorliegenden Fall eine Abweichung zu der oben genannten Lösung vorgezogen hätte, die Möglichkeit eröffnet hätte, eine Reihe von medizinischen Meinungen (bzw. genauer davon abgeleitete Entscheidungen) zu überprüfen, die die Grundrechte des Einzelnen nicht beeinflussen; Das Verfassungsgericht hat sich bereits in seiner früheren Rechtsprechung (vgl. sp. zn.
40. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass es nicht an sich verurteilt, inwieweit eine gerichtliche Überprüfung einer Entscheidung auf der Grundlage einer professionellen Gesundheitsbewertung durchgeführt wird; Selbstverständlich kann davon ausgegangen werden, dass die gerichtliche Überprüfung in diesem Fall nur zur Beseitigung von Überschüssen oder zur Überwachung der Rechtmäßigkeit der Entscheidung und des Verfahrens vor der Entscheidung (einschließlich der Methode zur Bestimmung des Gesundheitszustands der betrachteten Person) dienen wird, nicht aber zu einer fachkundigen Kontroverse mit den in der Entscheidung oder in der ärztlichen Stellungnahme enthaltenen sachlichen Schlussfolgerungen, auf die sich die Entscheidung stützte.
Schlussfolgerung
41. Das Verfassungsgericht fasst daher zusammen, dass die Entscheidung, als behinderte Person anerkannt zu werden, und die Entscheidung, gegen sie zu appellieren, Entscheidungen über ein Grundrecht nach der Charta im Sinne von Artikel 36 Absatz 2 der Charta sind, weshalb diese Entscheidungen aus der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen sind, verfassungswidrig sind. Angesichts des Vorrangs der konstitutionell konformen Auslegung vor der Deregulierung hat das Verfassungsgericht jedoch den Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung gemäß § 70 Abs. 2 Verfassungsgerichtsgesetz zurückgewiesen. Die ablehnende Erklärung ergänzte jedoch die Erklärung durch Dolmetscher, bindende Verwaltungsgerichte, um Personen, die Verwaltungsmaßnahmen gegen die Entscheidung zur Beschwerde gegen Nichtanerkennung als im Sinne von Artikel 67 Absatz 2 Buchstabe c des Beschäftigungsgesetzes benachteiligte Person suchen, den Vorteil einer gerichtlichen Überprüfung zu gewähren.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 82 / 2013 Slg., über die Nichtigerklärung von § 70 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 150 / 2002 Slg., Verwaltungsregeln |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 03.04.2013 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0