Конституційний суд визнав No 82 / 2013 Coll.
Пошук Конституційного суду від 15 січня 2013 р. с.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
03.04.2013
80 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. П. УС 15 / 12 15 січня 2013 р. в пленарному складі Станіслава Балика, Власта Фортанкова, Войєна Гюттєра, Павел Холлідера, Івана Януна, Владимир Кррека, Джиріжу, Яна Мусила, Жирі Некодим, Павел Ричецьке, Мілослав Відмінно і Михайла Жидлица на пропозицію Верховного адміністративного суду, подано за ст. 95 (2) Конституції Чехії за анулювання положень статті 70 (д) чеського кодексу.
далі:
І. Застосування для анулювання положень § 70 (d) Акту No 150/2002 Кол., Адміністративний регламент, за словами «держава здоров’я осіб або» відхилено.
ІІ. Рішення про оскарження невизнання особи з обмеженими можливостями в розумінні § 67 (2) (c) Акту No 435/2004 Кол., про зайнятість, не виключено з судового розгляду за положеннями § 70 (d) Кодексу про адміністративне правопорушення.
Причини
1. 11 травня 2012 р. Конституційний суд отримав застосування розширеного Сенату Верховного адміністративного суду (далі – «додатковий») щодо скасування положень § 70 (д) Акту No 150/2002, Адміністративний регламент, за словами» стану здоров’я осіб або» (далі – «конкурентне забезпечення»).
2. Заявник подав цю пропозицію після укладення, в контексті її діяльності прийняття рішень (Значок No 6 Ads 109 / 2009), відповідно до статті 95 (2) Конституції Чехії (" Конституції"), що прийняте положення всупереч конституційному порядку.
Працівники перед адміністративними органами та адміністративними судами
3. На вимогу Володимира Піка адміністративна процедура була ініційована для оцінки того, чи була виявлена особа інвалідів в розумінні розділу 67 (2) (c) Акту 435 / 2004 Coll., про зайнятість, як змінено 31.12.2011 р. (" Акт зайнятості". За рішенням 10 вересня 2007 р. No OJ / 2007 / 61-OL заявили, що заявник не був таким особою. Оскарження Володимира Піка проти цього рішення було відхилено рішенням Міністерства праці та соціальних справ ("МР") від 20 березня 2008 р. No 2007 / 62310-33.
4. Вирішивши 6 лютого 2009 р. No 2, Cad 59 / 2008-30, Муніципальний суд у Празі анульував рішення Міністерства Володимира Піка, оскільки він укладав, що думка думацького комітету Міністерства праці та соціальних справ набрало оцінку здоров’я заявника в контексті процедури оскарження було неповним і неперевершеним і був, крім того, обробляється комітетом в некоректному складі. У зв’язку з цим скасованим судом, Муніципальний суд у Празі зобов’язав відповідача адміністративного органу, зобов’язання зробити додаткову думку та нове рішення про справу. Рішення відповідачу скаржалось проти Міністерства праці та соціальних питань, в яких стверджувало, що думка думацького комітету Міністерства праці та соціальних справ від 29 лютого 2008 року не страждала від передбачуваних дефектів.
5. Шостий палата Верховного адміністративного суду, в контексті апеляційного провадження, який звернувся до питання про те, чи ухвалено рішення про надання статусу інвалідної особи на всіх предметах судового розгляду. Укладено, що в своєму суді 17 лютого 2010 р. у справі 168 / 2009-86 р. четверта Палата того ж суду виправдала огляд рішення про надання статусу інвалідної особи з посиланням на положення § 70 (d) Адміністративного регламенту (далі – «p.»). З моменту Шостої палати Верховного адміністративного суду не згодні з цим видом, вона подала справу згідно з пунктом 17 розширеної палати. У правовому думі Шостої палати Верховного адміністративного суду рішення про визнання особи, яка не допускається за положеннями розділу 67 Закону про зайнятість не можна виключити з судового розгляду. У зв'язку з тим, що рішення перешкоджає закону за статтею 29 (2) Статуту фундаментальних прав і свобод (" Статут") і, отже, судовий огляд рішення гарантовано за статтею 36 (2) Статуту (навіть, якщо стан відчуження за конкурсним наданням буде формально виконано). Крім того, Sixth Chamber of the Верховний адміністративний суд висловив віру, що рішення не визнається особою з обмеженими можливостями (або апеляційним рішенням) є перешкодою для здійснення професійної діяльності, зайнятості або господарської діяльності.
6. З іншого боку, збільшена Палата Верховного адміністративного суду заявила, що рішення не визнали як інваліда особа, що не створює перешкоди для здійснення професії, зайнятості або господарської діяльності. Однак, привертало Шість-Пам’яті Верховного адміністративного суду до того, що це рішення перешкоджає закону, що закріплюється «конституційними нормативними актами та міжнародними угодами», таким чином, виключаючи його судовий огляд конституційно заборонено. З цієї причини збільшенням Сенату Верховного адміністративного суду відзначає Конституційний суд до застосування для скасування конкурсного забезпечення.
Отримання пропозиції
7. Продовжена Палата Верховного адміністративного суду, як зазначено вище, обгрунтувала його застосування для скасування конкурсного забезпечення шляхом втручання в фундаментальні права, гарантовані статтею 29 Статуту. Публікація 67 Закону про зайнятість, на підставі якого відбувається рішення про визнання як особа відключена, стверджує, що, відповідно до апеляційної, статті 29 (1) та (2) Статуту, яка кладеться, крім того, право інвалідів для поліпшення здоров'я на роботі, до особливих умов праці, до особливого захисту в трудових відносинах і для того, щоб допомогти підготуватися до працевлаштування. Таким чином, апеляційний агент вважає, що це було рішення, що впливає на фундаментальні права та свободи під Хартією, огляд якого не може бути нормований законом у світлі статті 36 (2) Статуту. У цьому контексті апеляційний заявлений, що з огляду на положення статті 36 (2) Статуту не є вирішальним, чи і в якому випадку принципове право на питання є занепокоєним, що було підтримано посиланнями до закону Конституційного суду.
8. Покупець також - усвідомлює доктрину пріоритетності конституційно-конформаційного тлумачення до дерегуляції нормативно-правового забезпечення - зазначив, що конституційно-конформаційне тлумачення узгодженого положення не було можливим. У цьому контексті він відхилив думку Шостої палати Верховного адміністративного суду на підставі прикріпленого детального аргументу, відповідно до якого рішення не визнається особою з обмеженими можливостями (або прийняттям скарги) є перешкодою для здійснення професії, зайнятості або бізнесу або іншої господарської діяльності.
9. Однак для того, щоб захистити неконституційну стан, не потрібно, відповідно до апеляційного засобу, для скасування цілого положення пункту 70 (d) (ii) (ii) (ii) (ii) (iv) (iv) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v Таку дерогативну заяву буде достатньо для прийняття рішень Міністерства праці та соціальних питань щодо фундаментальних прав Володимира Піка.
Спостереження сторін
10. Палата депутатів Чеської Республіки (далі – Палата депутацій), у своїх спостереженнях за пропозицією 20 липня 2012 року, підписана Президентом Дім Мирославою Немцовою, заявила, що рух на адміністративний суд було подано до Палати депутацій Урядом Чехії 1 жовтня 2001 року. Урядовий рахунок був розподілений для членів, як будинок прес No 1080 від 4 жовтня 2001 року в III парламенті. Палата Депутати обговорювала пропозиції Уряду щодо адміністративного порядку на першому читанні 25 жовтня 2001 р. та замовляє її обговорення Конституційним комітетом, який обговорював його 29 січня 2002 р. та видала резолюцію, опубліковану як будинок прес No 1080 / 1. Палата депутацій обговорювала законопроект про адміністративні правила другого читання 30 січня 2002 року та 8 лютого 2002 року. Поправки до проекту закону були розроблені та опубліковані за кількістю Преса про будинок 1080 / 2. На третьому читанні 15 лютого 2002 року було прийнято постанову, за якою Палата Депутатів дала згоду на рух Уряду на адміністративне замовлення, у зв’язку з внесеними змінами. Відкрите надання Адміністративних правил не було вражено змінами, затвердженими Палатою депутацій при третій читанні. 25 лютого 2002 р. Палата депутацій перейде вексель до Сенату Парламенту Чехії (Сенат) У зв'язку з прийняттям законопроекту 22 березня 2002 року (коректно 21 березня, замітка Конституційного суду). 26 березня 2002 року на Президентові Республіки, який підписав його 28 березня 2002 року. 17 квітня 2012 р. Акт був опублікований в збірнику законів за No 150 / 2002 Coll.
11. У своїх спостереженнях за пропозицією 13 липня 2012 року підписано Президентом Сенатом, Міланом Штěмом, Сенат заявив, що проект Кодексу адміністративного процесу був переданий на Сенат 25 лютого 2002 року і був призначений на прес No 223 в реєстрі Сенатського 3-го терміну служби. Конституційний комітет та Комітет з питань територіального розвитку рекомендовано, що Сенат затверджує проект закону, який називається Палатою депутацій. 21 березня 2002 р., на 15-му засіданні 3-го терміну, Сенат затвердив законопроект, про який йдеться Палатою депутацій. У своїй подачі до Конституційного суду Сенат висловив свою віру, що діяла в межах Конституції, укладаної компетенції і конституційним способом.
12. У зв’язку з істотною оцінкою пропозиції Сенат зазначив, що окремі потенційно суперечливі положення не обговорювалися детально в рамках переговорів Кодексу і про те, що рішення щодо дотримання узгодженого положення конституційним наказом було повністю до Конституційного суду.
13. Спостереження Уряду та Омбудсмена не були запитані (cf. Комунікація з Конституційного суду Org. 72 / 12 з 18 грудня 2012, пункт 3, опублікований No 469 / 2012 Coll.)
Побічність усного провадження
14. Конституційний суд не очікував подальшого роз’яснення справи з усного провадження, тому він провадив його за положеннями § 44 першого Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено (далі – Закон про Конституційний суд) (cf. також зв’язок, зазначене вище в пункті 13).
Дерогація конкурсного забезпечення
15. Параграф 70 (d) Акту No 150 / 2002 Кол., Адміністративний регламент суду, зауважив (конкурентна частина надання висвітлено):
Конкурси
Виключаються акти адміністративного органу з судового розгляду.
(...)
(d) питання, що залежить виключно від оцінки стану здоров'я осіб або технічного стану справ, за умови, що вони не самі є юридичною перешкодою для здійснення професії, зайнятості або бізнесу або іншої господарської діяльності, якщо інше не передбачено особливим законом
(...).
Оцінка юрисдикції Конституційного суду для обговорення заявки та активної легітимності заявника
16. Зокрема, Конституційний суд повинен розглянути, чи були виконані процесуальні умови слуху; У цьому контексті він зосередився в першу чергу на питання про те, чи є розширений Сенат Верховного адміністративного суду.
17. Відповідно до статті 95 (2) Конституції, якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, він зобов'язується до розгляду Конституційного суду. Положення про пункт 64 (3) Закону про Конституційний суд додатково поширюється на це положення, відповідно до якого заява про визнання закону або його окремих положень також має право бути порушено судом в контексті його прийняття рішень за статтею 95 (2) Конституції.
18. Конституційний суд призначає, що активна легітимність збільшеного Сенату Верховного адміністративного суду з питань слуху справи (і таким чином, для притягнення заяви до статті 95 (2) Конституції) може бути встановлена тільки якщо справа була зазначена до неї відповідно до § 17 Правил процедури. Конституційний суд визнав, що справу було прийнятою Палатою Верховного адміністративного суду шостою Палатою того ж суду. Не було сумнівів, що конкурсне надання, або його інтерпретація, було ключове значення для прийняття рішення про справу. Відправна палата в порядку звернення, зокрема, про те, що рішення, яке не було надано статусу особи з медичною інвалідністю, повинна розглядатися як перешкода для здійснення професії або зайнятості в розумінні статті 70 (d) (c) (c) (c) Конституції; тому не мав ефекту прийняття пропозиції про визнання цього положення або його частини (що, у світлі положень статті 95 (2) Конституції, це може обійтися без консультації розширеної палати). Однак суттєва частина аргументу, що міститься в довідковому звіті, спрямована на виклик у питання конституційної відповідності тлумачення прийнятого положення, відповідно до якого рішення не підлягає розгляду.
19. У ситуації, в якій збільшена Палата не прийняла тлумачення, запропоноване Шостою Палатою Верховного адміністративного суду, було настільки високою ймовірністю, що Шість палата, після можливого звернення до Конституційного суду, вона подала заявку на скасування надання. Якщо Конституційний суд був наполягати, що в такому випадку збільшення Сенат не може подати пропозицію, згідно з статтею 95 (2) Конституції, це стане проявом переобраного формалізму, в результаті чого тільки розширення процедури перед судами (не повинно бути на увазі, що, в даному випадку, це специфічний контроль стандарту, і що сам процес був проведений до адміністративних судів протягом декількох років).
20. З усіх вищезазначених причин Конституційний суд, отже, укладає, що збільшена Палата Верховного адміністративного суду, якщо вона досягла висновків пропозиції, викладених вище, активно уповноважена подати заявку на скасування конкурсного положення.
Огляд процедури прийняття законодавчого забезпечення при огляді
21. Конституційний суд, як це вимагає від пункту 68 (2) Закону про Конституційний суд, в подальшому досліджено, чи ухвалено конкурсне положення в межах Конституції, укладеного в компетенції та конституційному порядку. Виходячи з подальших звітів про короткозаписи, а також про заяви обох камер Парламенту.
22. З короткочасного звіту 46-ї зустрічі Палати депутатів, що відбулися 15 лютого 2002 року, Конституційний суд визнав, що Закон No 150 / 2002 Coll. засвідчений Урядом (Прес No 1080) був прийнятий Палатою депутацій на третьому читанні у голосі No 589, з голосуванням 103 членів на користь пропозиції від 157 членів, присутні та 44 голосування проти нього.
23. Згідно з доповіддю 15-ї зустрічі Сенату 21 березня 2002 року, що вексель пройшов 25 лютого 2002 року. На 15-му засіданні Сенату було передано законопроект 21 березня 2002 року в редакції, зазначеному Палатою депутацій (Постанова Сенат 326); у голосуванні 94, присутні 65 сенаторів, Сенатори проголосували за пропозицію 52 і проти пропозиції 1.
24. 26 березня 2002 р. закон був послужений на Президентові Республіки; він підписав його 28 березня того ж року.
25. 17 квітня 2002 р. закон був оголошений у розмірі 61 Збір законів за номером 150 / 2002 Coll.
26. Конституційний суд провів, що Акт No 150 / 2002 Coll., з якого було прийнято та видано в межах конституційної компетенції та конституційної процедури.
Цікавий огляд пропозиції
27. Після оцінки конституційності процедури ухвалення прийнятого закону, Конституційний суд зосередився на його нормативному забезпеченні конституційного порядку.
28. Параграф 70 (d) (d) (ii), в тій мірі, що було прийняте, регламентує судовий огляд рішення про визнання як особи, не допущена підпунктом 67 (2) (c) Закону про зайнятість, згідно з тлумаченням розширеної палати ВСУ. Це рішення, яке виконує умови конкурсного надання, оскільки питання виключно залежить від оцінки стану здоров’я і не сама по собі рішення, яка є юридичною перешкодою для здійснення професії, професії або бізнесу або іншої господарської діяльності. Іншими словами, рішення визнавати як відключена особа стосується правової сфери індивіда або його публічних суб’єктивних прав (до прийняття рішення в межах значення пункту 65 Угоди про ЄЕК не буде прийматися), але користь судового розгляду відхилена від особи, яка стосується.
29. За ст. 36 (2) Хоча судовий огляд рішення державного органу може бути виключено (ст. 36 (2) Статуту, перше вирок у штрафі), огляд рішень щодо фундаментальних прав і свобод за Статутом (ст. 36 (2) Статуту, другий вирок) не може бути виключений з юрисдикції суду. Термін «Фундаментальні права та свободи за Статутом» за змістом статті 36 (2) У разі визнання Конституцiйного суду Статут вже інтерпретувався як впливає на права, занепокоєні в заголовку Четвертої Хартiї (cf. Case 11 / 2000 УС 12.7.2001, N 113 / 23 СбНУ 105, 322 / 2001 Coll.). Таким чином, слід Конституційний суд укласти, що рішення про визнання (не) особи, яка не допущена підпунктом 67 (2) (c) Закону про зайнятість впливає на одну з фундаментальних прав під Хартією, виключення його судового розгляду слід розглядати як невідповідність.
30. Конституційний суд погоджується з юридичною думкою заявника, згідно з якою здійснюється надання розділу 67 Закону про зайнятість, на підставі якого відбувається рішення про визнання як особа, яка відключена, є правовим виконанням статті 29 (1) та (2) Статуту, включаючи право осіб з обмеженими фізичними можливостями для поліпшення здоров’я на роботі, до особливих умов праці, до особливого захисту трудових відносин та надання допомоги при підготовці професії. У зв'язку з тим, що аргумент апеляційного агента є доречним як неправдиві або явні погляди, висловлені в суді Муніципального суду в Празі або в постанові 6-ї палати Верховного адміністративного суду (зведений вище в пунктах 4 і 5). Норм може бути виданий тут, що в суді, з якого виникне дерогативний погляд, не тільки не зробив жодного з рішучих судів, але і не зробив Міністерство праці і соціальних питань, які подолали скаргу проти судочинства в Празі, так як він був повернений повністю різною лінією причин.
31. Рішення про визнання як відключена особа визначає, чи є відключена особа, яка є особливим власником конституційно гарантованих прав в межах значення статті 29 Статуту, ефективно здатний отримати підвищений захист, виражений певними заходами, на рівні за конституційним законом (наприклад, у сфері реабілітаційної реабілітації), або чи буде він розглядатися як ведмедя базового закону для цілей реалізації законів. Таким чином, негативне рішення в такому випадку може позбавити людину, яка турбує конституційно гарантований захист.
32. Відповідно до Конституційного суду, рішення про визнання як відключена особа також впливає на здоров’я за статтею 31 Статуту, але положення статті 29 (1) можуть розглядатися як лекс Спеціаліз для надання статті 31 Статуту (cf. Comment. Praha: Wolters Kluwer, 2012, вул. 620 і 621).
33. З причин, викладених вище, Конституційний суд уклав, що рішення про визнання (не) особи з обмеженими фізичними можливостями (або рішення про звернення до неї) було актом, що стосується фундаментального права під Хартією в розумінні статті 36 (2) Статуту, а отже, виключення цього рішення з судового розгляду буде невідповідним.
34. Крім того, Конституційний суд зосередився на вивченні того, чи висловили висновок (п. 33) обов’язково повинні привести до дерогації прийнятого положення. Він укладав тут, що прийняте юридичне забезпечення (збірник - давайте нам згадати - огляд здоров'я тільки) не є неконституційним у своїй повноті (як це було застосовано протягом десятиліть без більшого сумніву), але "тільки невідповідно до (зі) конкретних рішень, що впливають на фундаментальні права; Про це заявив Верховний адміністративний суд і перед Муніципальним судом у Празі.
35. Конституційний суд не має заперечення на юридичну думку заявника, що негативне рішення про визнання як інваліда особа не є правовою перешкодою для здійснення професії або зайнятості; Конституцiйний суд також приваблює апеляцiю, що суперечить тлумаченню конфiденцiйного забезпечення не буде відповідним рішенням для окресленого неконституційного стану. Дійсно, апеляційне право спостерігали, що таке тлумачення дозволить видалити неконституційне вплив виключення судового розгляду, але тільки за вартістю тлумачення правового забезпечення в питаннях контрагема; В цьому випадку, тільки в ситуації, де немає іншого способу вирішення неконституційної ситуації. Також буде пояснено, що це не так вже під час обговорення.
36. Незважаючи на те, що Конституційний суд призначає, що конкурсне надання не тільки може тлумачитися, але необхідно тлумачити як зміст, хоча виправданий в багатьох інших випадках, він не повинен, в світлі положень статті 36 (2) Статуту, впливають на фундаментальні права Статуту гарантовано. Ця інтерпретація не тому сперечається з адвераріальним (cf. абзац 35) за посиланням на дуже надання § 70 (d) s., але тлумачення конкретної концепції, яка використовується в конкурсному забезпеченні, доповнюється правилом, що призводить до регулювання більш високої правової сили (cf. IV. UCS 1554 / 08 15.1.2009, N 12 / 52 SbNU 121, абзац 24). В результаті чого тлумачення виконуваного правового забезпечення, висновок є наступним чином:
Дії адміністративного органу, питання якого залежить виключно від оцінки здоров’я осіб, які виключаються з судового розгляду,
- якщо вони самі є юридичною перешкодою для здійснення професії, професії або бізнесу або іншої господарської діяльності,
- або якщо такі дії стосуються фундаментальних прав, гарантованих Статутом.
(v) (v) (v) (v) (v) (v)
38. Для цього Конституційного суду він відхилив заяву про дерегуляції законодавчого забезпечення за рецензією, але в той же час через створення юридичної визначеності він додав перекладативну заяву про визнання (не тільки у разі апеляційного звернення) конституційне право на перегляд рішення, яке апеляційний право вважається на вплив конституційно гарантованих фундаментальних прав людини.
39. У цьому контексті Конституційний суд також додає, що якщо, в даному випадку, було віддали перевагу дерогації до вищезгаданого рішення, він відкрив можливість перегляду ряду медичних висновків (або, точно, рішення, отримані від них), які не впливають на фундаментальні права індивіда; Конституційний суд вже висловив себе дуже зарезервовано (посередньо непрямо) у своєму попередньому випадку (cf. sp. zn.
40. Конституційний суд зазначив, що він не завадить до чогось судового розгляду рішення на основі професійної оцінки здоров’я буде здійснено; Природно можна припустити, що судовий огляд в цьому випадку буде служити тільки для усунення надлишків, або для нагляду за законністю рішення і процедурою, що передує прийняття рішення (включаючи спосіб визначення стану здоров'я людини при розгляді), але не експерту, що спостерігали з фактичними укладеннями, що містяться в ухвалі або в медичній думки, на якій було прийнято рішення.
Висновок
41. Конституційний суд таким чином підбиває, що рішення визнавати як людину з обмеженими фізичними можливостями і рішення про оскарження його рішень, що стосуються фундаментального права під Хартією в розумінні статті 36 (2) Статуту, тому крім таких рішень з судового розгляду є невідповідним. Однак, з урахуванням принципу пріоритетності конституційно-конформаційного тлумачення до дерегації Конституційний суд відхилив апеляційну заяву про скасування конкурсного забезпечення згідно пункту 70 (2) Акту Конституційного суду. Однак негативна заява додала заяву про тлумачення, обов’язкові адміністративні суди на надання допомоги судовому огляду особам, які шукають адміністративну дію проти прийняття рішення про оскарження невизнання як особи, не допущена в межах значення статті 67 (2) (c) Закону про зайнятість.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 82 / 2013 Coll., за заявою про анулювання розділу 70 (d) Акту No 150 / 2002 Coll., Адміністративні правила |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 03.04.2013 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0