Конституционный суд установил No 82/2013 Сб.
Выводы Конституционного суда от 15 января 2013 г. sp. zn.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
03.04.2013
82
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
15 января 2013 года Конституционный суд постановил на пленарном заседании в составе Станислава Балика, Власты Форманковы, Войена Гюттлера, Павла Холлендера, Иваны Яну, Владимира Крорки, Иржи Мухи, Яна Мусила, Иржи Никодима, Павла Рычетского, Милослава Превосходного и Микаэлы Жидлики по предложению Верховного административного суда, поданному в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики для аннулирования положений статьи 70 (d) Закона No 150 / 2002 Coll., Административного кодекса, в словах «Народное здоровье парламента Чешской Республики» и Сената парламента Чешской Республики в качестве сторон разбирательства,
следующим образом:
I. Заявление об аннулировании положений § 70(d) Закона No 150/2002 Сб., Административные правила, в словах «состояние здоровья лиц или» отклоняется.
Второй. Решение об обжаловании непризнания лица с ограниченными возможностями в значении § 67 (2) (с) Закона No 435 / 2004 Сб. о занятости не исключается из судебного рассмотрения в соответствии с положениями § 70 (d) КоАП.
Причины
1.11 мая 2012 года Конституционный суд получил ходатайство расширенного Сената Высшего административного суда (далее именуемого «апеллянт») об отмене положений § 70 (d) Закона No 150/2002 Сб., Административного регламента, в словах «состояние здоровья лиц» или «оспариваемое положение».
2.Заявитель представил это предложение после того, как в контексте своей деятельности по принятию решений (Дело No 6 Ads 109/2009) в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики ("Конституция") пришел к выводу, что оспариваемое положение противоречит конституционному порядку.
Судебные разбирательства в административных органах и административных судах
3. По просьбе Владимира Пика была инициирована административная процедура для оценки того, является ли указанное лицо инвалидом по смыслу статьи 67 (2) (с) Закона 435/2004 Сб. о занятости с поправками, внесенными 31.12.2011 («Закон о занятости»). Бюро труда в Оломоуце своим решением от 10 сентября 2007 г. No OJ/2007/61-OL заявило, что заявитель не являлся таким лицом. Обжалование Владимиром Пиком этого решения было отклонено решением Министерства труда и социальных дел от 20 марта 2008 года No 2007/62310-33.
4.Постановлением от 6 февраля 2009 г. No 2, Cad 59/2008-30, муниципальный суд в Праге аннулировал решение министерства Владимира Пика, поскольку он пришел к выводу, что заключение комитета по заключению Министерства труда и социальных дел, составленное для оценки состояния здоровья заявителя в контексте апелляционной процедуры, было неполным и неубедительным и, кроме того, было обработано комитетом в неправильном составе. С этим аннулированным решением муниципальный суд в Праге дал административному органу ответчика обязательство составить дополнительное заключение и новое решение по делу. Постановление подсудимого было обжаловано Министерством труда и социальных дел, в котором утверждалось, что мнение комитета заключения Министерства труда и социальных дел от 29 февраля 2008 года не пострадало от предполагаемых недостатков.
5.Шестая палата Высшего административного суда в контексте апелляционного производства рассмотрела вопрос о том, подлежит ли вообще судебному пересмотру решение о предоставлении статуса инвалида. Суд пришел к выводу, что в своем решении от 17 февраля 2010 года по делу 168/2009-86 четвертая палата того же суда исключила пересмотр решения о предоставлении статуса инвалида со ссылкой на положения § 70 (d) Административного регламента (далее именуемого «п.»). Поскольку Шестая палата Высшего административного суда не согласилась с этим мнением, она представила дело в соответствии с пунктом 17 расширенной палаты. В юридическом заключении Шестой палаты Высшего административного суда решение о признании лица, находящегося в неблагоприятном положении в соответствии с положениями статьи 67 Закона о занятости, не может быть исключено из судебного рассмотрения. Это решение нарушает закон в соответствии со статьей 29 (2) Хартии основных прав и свобод («Хартия»), и поэтому судебный пересмотр решения гарантируется статьей 36 (2) Хартии (даже если условие исключения в соответствии с оспариваемым положением будет формально выполнено). Кроме того, Шестая палата Высшего административного суда выразила убеждение, что решение о непризнании инвалидом (или решение об апелляции) является препятствием для занятия профессиональной деятельностью, работы или предпринимательской или иной экономической деятельности.
6.С другой стороны, расширенная Палата Высшего административного суда заявила, что решение о непризнании инвалидом само по себе не создает препятствий для занятия профессией, работой, предпринимательской или иной экономической деятельностью. Однако она привлекла Шестую палату Верховного административного суда к тому факту, что это решение нарушает закон, предоставленный «конституционными нормами и международными договорами», таким образом, исключение его судебного пересмотра конституционно запрещено. По этой причине расширенный Сенат Высшего административного суда направил Конституционному суду заявление об аннулировании оспариваемого положения.
Отзыв о предложении
7.Расширенная Палата Высшего Административного Суда, как указано выше, обосновала свое ходатайство об аннулировании оспариваемого положения вмешательством в основные права, гарантированные статьей 29 Устава. В пункте 67 Закона о занятости, на основании которого принимается решение о признании инвалидом, говорится, что, согласно заявителю, статья 29 (1) и (2) Устава, которая закрепляет, в частности, право инвалидов на улучшение своего здоровья на работе, на особые условия труда, на особую защиту в трудовых отношениях и на помощь в подготовке к трудоустройству. Поэтому заявитель счел, что это было решение, затрагивающее основные права и свободы в соответствии с Уставом, рассмотрение которого не может быть исключено законом в свете статьи 36 (2) Устава. В этом контексте заявитель заявил, что с учетом положений статьи 36 (2) Устава не имеет решающего значения, закреплено ли и в каком случае основное право, о котором идет речь, что подтверждается ссылками на прецедентное право Конституционного Суда.
8.Заявитель также - зная о доктрине приоритета конституционно-конформного толкования до дерегулирования правового положения - отметил, что конституционно-конформное толкование оспариваемого положения не считается возможным. В этом контексте он отклонил заключение Шестой палаты Высшего административного суда на основании прилагаемого подробного аргумента, согласно которому решение о непризнании инвалидом (или решение об апелляции) является препятствием для занятия профессией, работой, бизнесом или другой экономической деятельностью, в зависимости от обстоятельств.
Однако для исправления положения о неконституционном государстве нет необходимости, согласно заявителю, полностью отменять положение пункта 70 d) d) ii) ii) iii) iv) iv) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v) v Такое уничижительное заявление будет достаточным для пересмотра решений Министерства труда и социальных дел, касающихся основных прав Владимира Пика.
Замечания сторон
10. Палата депутатов Парламента Чешской Республики (далее именуемая Палатой депутатов) в своих замечаниях по предложению от 20 июля 2012 года, подписанному Председателем Палаты Мирославой Немцовой, заявила, что предложение об административном постановлении суда было представлено в Палату депутатов Правительством Чешской Республики 1 октября 2001 года. Правительственный законопроект был распространен среди членов Палаты представителей как No 1080 4 октября 2001 года. Палата депутатов в первом чтении 25 октября 2001 года обсудила предложение Правительства об Административном Порядке и поручила его обсудить Конституционно-правовому комитету, который обсудил его 29 января 2002 года и издал постановление, опубликованное как Дом печати No 1080/1. Проект Административного регламента Палата депутатов рассмотрела во втором чтении 30 января 2002 года и 8 февраля 2002 года. Поправки к законопроекту были подготовлены и опубликованы под номером Дома печати 1080/2. В третьем чтении 15 февраля 2002 года было принято постановление, которым Палата депутатов дала согласие на предложение Правительства об административном порядке с поправками, внесенными утвержденными поправками. На оспариваемое положение Административного регламента не повлияли поправки, утвержденные Палатой депутатов в третьем чтении. Палата депутатов приняла законопроект в Сенат Парламента Чешской Республики 25 февраля 2002 года. Сенат согласился с законопроектом 22 марта 2002 года (правильно 21 марта, нота Конституционного суда). Закон был принят 26 марта 2002 года Президентом Республики, который подписал его 28 марта 2002 года. 17 апреля 2012 года Закон был опубликован в сборнике законов под No 150/2002 Сб.
11.В своих замечаниях по предложению от 13 июля 2012 года, подписанному Председателем Сената Миланом Штемом, Сенат заявил, что проект Кодекса административного судопроизводства был представлен Сенату 25 февраля 2002 года и ему был присвоен номер прессы 223 в Сенатском реестре 3-го срока полномочий. Конституционно-правовой комитет и Комитет по территориальному развитию рекомендовали Сенату утвердить законопроект, на который ссылается Палата депутатов. 21 марта 2002 года на 15-м заседании 3-го срока Сенат одобрил проект закона, на который ссылалась Палата депутатов. В своем представлении Конституционному суду Сенат выразил убеждение в том, что он действовал в рамках установленной Конституцией компетенции и конституционным образом.
12.Что касается предметной оценки предложения, то Сенат отметил, что отдельные потенциально спорные положения подробно не обсуждались в рамках переговоров по Кодексу и что решение о соблюдении оспариваемого положения конституционным порядком полностью зависит от Конституционного суда.
13. Замечания Правительства и Омбудсмена не запрашивались (см. Сообщение Конституционного Суда, пункт 3 статьи 72/12 от 18 декабря 2012 г., опубликованное под No 469/2012 Сб.)
Отказ от устного разбирательства
14. Конституционный суд не ожидал дальнейшего разъяснения дела в ходе устного разбирательства, поэтому он отказался от него в соответствии с положениями статьи 44 Первого закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее - Закон о Конституционном суде) (см. также сообщение, упомянутое выше в пункте 13).
Отступление от оспариваемого положения
15. Пункт 70 d) Закона No 150/2002 Сб., Административные правила Суда, сформулирован (выделена оспариваемая часть положения):
Конкурентные исключения
Акты административного органа исключаются из судебного рассмотрения.
(...)
d вопрос, который зависит исключительно от оценки состояния здоровья людей или технического состояния дел, при условии, что они сами по себе не являются юридическим препятствием для занятия профессией, работой или предпринимательской или иной экономической деятельностью, если иное не предусмотрено специальным законом;
(...)
Оценка юрисдикции Конституционного Суда для обсуждения заявления и активной легитимности заявителя
16. В частности, Конституционный суд должен был рассмотреть вопрос о том, выполнены ли процессуальные условия для проведения слушания; В этом контексте он сосредоточился прежде всего на вопросе о том, был ли расширенный Сенат Высшего административного суда активно узаконен для подачи заявления.
17.В соответствии со статьей 95 (2) Конституции, если суд приходит к выводу о том, что закон, подлежащий применению в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он выносит вопрос на рассмотрение Конституционного суда. Положения пункта 3 части 64 Закона о Конституционном суде дополнительно расширяют это положение, согласно которому заявление об аннулировании закона или его отдельных положений также имеет право быть подано Судом в контексте его деятельности по принятию решений в соответствии со статьей 95 (2) Конституции.
18. Конституционный суд отмечает, что активная легитимность расширенного Сената Высшего административного суда для заслушивания дела (и, таким образом, также для подачи заявления в соответствии со статьей 95 (2) Конституции) может быть установлена только в том случае, если дело было передано ему в соответствии со статьей 17 Регламента. Конституционный суд установил, что дело передано в расширенную палату Высшего административного суда шестой палатой того же суда. Нет никаких сомнений в том, что оспариваемое положение или его толкование имеют ключевое значение для решения по данному вопросу. Ссылочная палата в порядке справки просила, в частности, чтобы решение, которому не был предоставлен статус лица с медицинской инвалидностью, рассматривалось как препятствие для занятия профессией или работой по смыслу статьи 70 (d) (c) (ii) (c) Конституции; поэтому она не внесла предложения об отмене этого положения или его части (что, в свете положений статьи 95 (2) Конституции, она могла бы сделать без консультации с расширенной палатой). Однако существенная часть аргумента, содержащегося в справочном докладе, была направлена на то, чтобы поставить под сомнение конституционное соответствие толкования оспариваемого положения, в соответствии с которым рассматриваемое решение не подлежало бы судебному пересмотру.
19.В ситуации, когда расширенная Палата не приняла толкование, предложенное Шестой Палатой Верховного Административного Суда, весьма вероятно, что Шестая Палата после возможного направления в Конституционный Суд сама подаст заявление об аннулировании данного положения. Если Конституционный суд будет настаивать на том, что в таком случае расширенный Сенат не может представить предложение в соответствии со статьей 95 (2) Конституции, это будет проявлением чрезмерно растянутого формализма, в результате которого только продление процедуры в судах (необходимо иметь в виду, что в данном случае это конкретный контроль над стандартом и что сами разбирательства проводились в административных судах в течение нескольких лет).
20.По всем вышеизложенным причинам Конституционный суд, таким образом, приходит к выводу о том, что расширенная Палата Высшего административного суда, если она пришла к выводам из вышеизложенного предложения, была активно уполномочена подать заявление об аннулировании оспариваемого положения.
Рассмотрение процедуры принятия рассматриваемого законодательного положения
21. Конституционный суд, как того требует пункт 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде, впоследствии рассмотрел вопрос о том, было ли принято оспариваемое положение в пределах Конституции, установленной в компетенции и конституционным образом. Он был основан на дальнейших цитируемых кратких отчетах и заявлениях обеих палат парламента.
22.Из стенографического отчета 46-го заседания Палаты депутатов, состоявшегося 15 февраля 2002 года, Конституционный суд установил, что представленный Правительством Закон No 150/2002 Сб. (Пресса No 1080) был принят Палатой депутатов в третьем чтении голосами No 589, при этом 103 члена проголосовали за предложение 157 присутствующих членов и 44 проголосовали против.
23.Из доклада 15-го заседания Сената от 21 марта 2002 года следует, что законопроект был передан Сенату 25 февраля 2002 года. На 15-м заседании Сената законопроект был принят 21 марта 2002 года в редакции, указанной Палатой депутатов (Резолюция Сената 326); 94 голосами 65 присутствующих сенаторов сенаторы проголосовали за предложение 52 и против предложения 1.
24.26 марта 2002 года был принят закон о Президенте Республики, подписанный им 28 марта того же года.
25.17 апреля 2002 года закон был объявлен в размере 61 Сборник законов под номером 150/2002 Сб.
26. Конституционный суд постановил, что Закон No 150/2002 Сб., частью которого является оспариваемое положение, был принят и издан в пределах конституционной компетенции и конституционного порядка.
Замечательный обзор предложения
27.После оценки конституционности процедуры принятия оспариваемого закона Конституционный суд сосредоточил внимание на его материальном соответствии конституционному порядку.
28. Пункт 70 d) d) ii) в той мере, в какой он оспаривается, исключает возможность судебного пересмотра решения о признании лица, находящегося в неблагоприятном положении в соответствии с пунктом 2 с) пункта 67 Закона о занятости, в соответствии с толкованием расширенной Палаты Высшего административного суда. Это решение отвечает условиям оспариваемого положения, поскольку вопрос зависит исключительно от оценки состояния здоровья и сам по себе не является решением, которое представляет собой юридическое препятствие для занятия профессией, профессией или предпринимательской или иной экономической деятельностью. Иными словами, решение о признании инвалидом касается правовой сферы личности или ее публичных субъективных прав (иначе решение по смыслу пункта 65 Договора о ЕС не принималось бы), но в пользу судебного пересмотра заинтересованному лицу отказано.
29.В соответствии со статьей 36 (2) Хотя судебный пересмотр решения государственного органа может быть исключен (статья 36 (2) Устава, первое предложение штрафом), пересмотр решений, касающихся основных прав и свобод в соответствии с Уставом (статья 36 (2) Устава, второе предложение), не может быть исключен из юрисдикции суда. Термин "основные права и свободы согласно Уставу" в значении статьи 36 (2) В прецедентной практике Конституционного Суда Устав уже трактовался как затрагивающий права, закрепленные в названии Четвертой Хартии (см. Дело 11/2000 ÚS от 12.7.2001, N 113/23 SbNU 105, 322/2001 Coll.). Таким образом, если Конституционный суд приходит к выводу, что решение о признании лица, находящегося в неблагоприятном положении в соответствии с пунктом 2 с пункта 67 Закона о занятости, затрагивает одно из основных прав, предусмотренных Уставом, исключение его судебного пересмотра должно рассматриваться как неконституционное.
30. Конституционный суд согласен с юридическим заключением заявителя, согласно которому положением статьи 67 Закона о занятости, на основании которого принимается решение о признании инвалидом, является правовое осуществление статьи 29 (1) и (2) Устава, включая право инвалидов на улучшение здоровья на работе, на особые условия труда, на особую защиту в трудовых отношениях и на содействие в подготовке профессии. В этом отношении аргумент заявителя является столь же уместным, как и неявные или явные мнения, выраженные в решении Муниципального суда в Праге или в постановлении 6-й палаты Высшего административного суда (упомянутые выше в пунктах 4 и 5). Не следует также упускать из виду и то обстоятельство, что в ходе разбирательства, из которого возникла уничижительная точка зрения, не только не было ни одного из решающих судов, но и Министерство труда и социальных дел, которое подало жалобу на решение Муниципального суда в Праге, поскольку оно было подкреплено совершенно иной линией рассуждений.
31.Решение о признании инвалидом определяет, может ли инвалид, являющийся особым обладателем конституционно гарантированных прав по смыслу статьи 29 Устава, эффективно получить повышенную защиту, выраженную конкретными мерами, на уровне субконституционного права (например, в области профессиональной реабилитации), или он будет считаться носителем основного права в целях реализации законов. Поэтому отрицательное решение в данном случае может лишить заинтересованное лицо конституционно гарантированной защиты.
32. По мнению Конституционного суда, решение о признании инвалидом также затрагивает право на здоровье в соответствии со статьей 31 Устава, однако положения статьи 29 (1) могут рассматриваться как lex specialis для положения статьи 31 Устава (см. Комментарий). Praha: Wolters Kluwer, 2012, ул. 620 и 621).
33. По причинам, изложенным выше, Конституционный суд пришел к выводу, что решение о признании инвалидом (или решение об обжаловании) является деянием, относящимся к основному праву по Уставу в значении статьи 36 (2) Устава, и поэтому исключение этого решения из судебного пересмотра было бы неконституционным.
Кроме того, Конституционный суд сосредоточил свое внимание на рассмотрении вопроса о том, должен ли вынесенный таким образом вывод (пункт 33) обязательно приводить к отступлению от оспариваемого положения. Он пришел к выводу, что оспариваемое правовое положение (относительно - напомним - только обзора состояния здоровья) не является неконституционным во всей своей полноте (как таковое оно применяется десятилетиями, без сомнения), а "действует неконституционным только в отношении (некоторых) конкретных решений, затрагивающих основные права"; Это произошло по делу, рассмотренному Верховным административным судом и в Муниципальном суде в Праге.
35. Конституционный суд не имеет возражений против юридического заключения заявителя о том, что отрицательное решение о признании инвалидом само по себе не является юридическим препятствием для занятия профессией или трудоустройства; Конституционный суд также обращает внимание заявителя на то, что противоположное толкование оспариваемого положения не будет подходящим решением для намеченного неконституционного государства. Действительно, заявитель справедливо заметил, что такое толкование устранит неконституционные последствия исключения судебного пересмотра, но только за счет толкования соответствующего правового положения в противозаконном порядке; Прибегать к такой возможности исключительно приемлемо и только в ситуации, когда иного пути решения неконституционной ситуации нет. Также будет разъяснено, что это не тот случай, который сейчас обсуждается.
Несмотря на это, Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение может не только толковаться, но и должно толковаться как означающее, что, хотя оно и оправдано во многих других случаях, оно не должно, в свете положений статьи 36 (2) Устава, затрагивать основные права гарантированного Устава. Таким образом, это толкование не противоречит состязательному (см. пункт 35) со ссылкой на само положение § 70 (d) s., но толкование конкретной концепции, используемой в оспариваемом положении, дополняется правилом, вытекающим из регулирования высшей юридической силы (см. IV ÚS 1554 / 08 от 15.1.2009, N 12 / 52 SbNU 121, пункт 24). В результате такого толкования оспариваемого правового положения вывод заключается в следующем:
Действия административного органа, вопрос о котором зависит исключительно от оценки состояния здоровья лиц, исключаются из судебного рассмотрения.
- если они сами не являются юридическим препятствием для занятия какой-либо профессией, профессией, бизнесом или другой экономической деятельностью,
или если такие акты не касаются основных прав, гарантированных Уставом.
37. Актом, которым административный орган принимает решение по вопросу (не) признания лица инвалидом, является именно то, что, хотя само по себе не является каким-либо из юридических препятствий, упомянутых в статье 70 (d) (d) (ii) (ii) (ii) (ii) (iii) (iii) (iv) (iv) (iv) (iv) (iv) (iv) (iv) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (
38. Для этого Конституционного Суда он отклонил ходатайство о дерегулировании рассматриваемого законодательного положения, но в то же время, в связи с установлением правовой определенности, добавил заявление о толковании, гарантирующее (не только в случае обращения заявителя) конституционное право на пересмотр решения, которое заявитель справедливо считал затрагивающим гарантированные Конституцией основные права личности.
39.В этом контексте Конституционный суд также добавляет, что, если бы в настоящем деле он предпочел отступление от вышеупомянутого решения, он открыл бы возможность пересмотра ряда медицинских заключений (или, точнее, решений, вытекающих из них), которые не затрагивают основных прав личности; Конституционный суд уже выразил себя весьма сдержанно (хотя и косвенно) в своем предыдущем прецедентном праве (см.
40. Конституционный суд указывает, что он сам по себе не предрешает, в какой степени будет осуществляться судебный пересмотр решения на основе профессиональной оценки состояния здоровья; Естественно, можно предположить, что судебная проверка в данном случае послужит лишь устранению излишеств или надзору за законностью решения и предшествующей ему процедуры (в том числе метода определения состояния здоровья рассматриваемого лица), но не экспертному противоречию с фактологическими выводами, содержащимися в решении или в медицинском заключении, на котором было основано решение.
Заключение
41. Конституционный суд поэтому резюмирует, что решение о признании инвалидом и решение об обжаловании его являются решениями, относящимися к основному праву по Уставу в значении статьи 36 (2) Устава, поэтому исключение таких решений из судебного рассмотрения является неконституционным. Однако, учитывая принцип приоритета конституционно-конформного толкования до отмены, Конституционный суд отклонил ходатайство об аннулировании оспариваемого положения в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о Конституционном суде. Тем не менее, отрицательное заявление дополнило заявление толковательных, обязывающих административных судов предоставить преимущество судебного пересмотра лицам, ходатайствующим об административном иске против решения об обжаловании непризнания в качестве лица, находящегося в неблагоприятном положении по смыслу статьи 67 (2) (с) Закона о занятости.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 82 / 2013 Coll., по заявлению об аннулировании статьи 70 (d) Закона No 150 / 2002 Coll., Административные правила |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 03.04.2013 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0