Ústavný súd zistil č. 8 / 2018 Z. z.
Ústavný súd zistil z 12. decembra 2017 sp. zn.
Platný
Zobrazeno prvních 200 z celkem 249 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
8
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol na strane 26 / 16 z 12. decembra 2017 na plenárnom zasadnutí, ktoré pozostávalo z predsedu Súdneho dvora Paula Rychetského a sudcov a sudcov Ľudovíta Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialyho (spravodajcu sudcov), Jana Filipa, Jaromíra Jirsa, Tomáša Lichovníka, Jana Musila, Vladimira Sládečeka, Radovana Sukáneka, Kateřiny Šimákovej, Vojtěcha Šimíčeka, Milady Tomkovej, Davida Uhlířa a Jiřího Zemáneka v mene skupiny 41 poslancov parlamentu Českej republiky, v mene pána Mareka Benda. Zdenek Kudelka, Ph.D., advokát, s riaditeľom Opratovského úradu 874 / 46, Brno, o zrušení zákona č. 112 / 2016.
nasledujúce:
I. Odsek 5 písm. b) časti ustanovenia odseku 18 ods. 2, ktorá pozostáva z označenia písmena "a) ," čiarky za slovom "predaj" a "b) " alebo b), vydania príkazu na jeho vykonanie, ak bol príkaz vydaný skôr, "článok 20 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a článok 37 ods. 1 písm. b) slovami" do konca 15. kalendárneho mesiaca od dátumu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, "a písm. c) zákona č. 112 / 2016 Z. z. o registrácii predaja sa vypúšťa 28. februára 2018.
II. Ustanovenia § 10 ods. 2, § 12 ods. 4 a § 37 ods. 3 zákona č. 112 / 2016 Z. z. o registrácii predaja sa zrušujú s účinnosťou od 31. decembra 2018.
III. Rozhodnutie vlády č. 376 / 2017 Z. z. o vylúčení určitého predaja z registrácie predaja platí do 31. decembra 2018.
IV. Zvyšok sa zamieta.
Odôvodnenie
Tvrdenia odvolateľa
1. 1. 1. júna 2016 bol na Ústavnom súde doručený návrh skupiny 41 členov (ďalej len "spravodajca") o zrušení zákona č. 112 / 2016 Z. z. o registrácii predaja (ďalej len "uvedený zákon" alebo "zákon č. 112 / 2016 Z. z." alebo "zákon o registrácii predaja"), ktorým bol Ústav registrácie predaja zavedený do právneho poriadku Českej republiky. Návrh bol podaný podľa § 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde. Podľa odvolateľa došlo k vážnym procesným chybám pri prijímaní zákona o registrácii predaja, ktorý predstavoval neústavnosť celého zákona. Okrem toho odvolateľka tvrdí, že ustanovenia oddielov 3, 4, 6, 10 ods. 2, 12 ods. 4 a 37 ods. 3 zákona č. 112 / 2016 Z. z. sú fakticky v rozpore s ústavným poriadkom Českej republiky.
2. V prvom rade odvolateľka zdôrazňuje, že diskusia v treťom čítaní o vládnom návrhu o registrácii predaja bola ukončená uznesením Poslaneckej komory českého parlamentu (ďalej len "komora zástupcov") z 10. februára 2016 (schválené hlasovaním 28). Tomuto predchádzal ďalší zásah štátnej moci pozostávajúci z postupu predsedu poslaneckej komory Jana Hamáčeka 10. februára 2016, ktorý počas svojho predsedníctva zabránil Parlamentu poslancov vystúpiť v treťom čítaní, čím vyjadril svoje názory na návrh zákona. Odvolateľka spornej procesnej vady bola potom uzavretá uznesením poslaneckej komory z 10. februára 2016, č. 1068, ktorým poslanecká komora vyjadrila súhlas s návrhom zákona vlády o registrácii predaja, ktorý schválila poslanecká komora. Napadnutými uzneseniami a napadnutým postupom predsedu poslaneckej komory, článkom 1 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava"), článkom 2 ods. 3 ústavy a článkom 2 ods. 2 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), článkom 6 ústavy a článkom 21 ods. 1 charty porušil odvolateľ.
3. Podľa odvolateľa má vláda Českej republiky (ďalej len "vláda") len právo navrhnúť zákon, nie presadzovať jeho prijatie. Ak jej naozaj záleží na návrhu zákona, môže požiadať Komoru zástupcov, aby ukončila diskusiu o vládnom návrhu zákona do troch mesiacov od jeho predloženia, ak vláda prepojí žiadosť o hlasovanie o dôvere. V tomto prípade sa to však nestalo. Podľa odvolateľa nemožno prehliadnuť, že zákon č. 90 / 1995 Z. z. o rokovacom poriadku poslaneckej komory v znení neskorších predpisov (ďalej len "rokovací poriadok poslaneckej komory" alebo "rokovací poriadok") umožňuje predsedovi ukončiť rozpravu, ak nie sú iní rečníci. Okrem toho rokovací poriadok umožňuje komore poslancov hlasovať len o opätovnom otvorení rozpravy a nie o jej ukončení. Musí sa to vykladať v spojení s ústavnou zásadou, že štátna moc môže robiť len to, čo jej zákon umožňuje. Ak zákon výslovne neudelí štátnej inštitúcii - Komore poslancov - právo ukončiť rozpravu bez ohľadu na poslancov, ktorí požiadali o rozpravu, táto ústavná inštitúcia nemôže toto právo využiť sama. Koniec koncov, aj vo vojnovom stave a v stave ohrozenia má každý poslanec právo vystúpiť aspoň raz pri treťom čítaní. Preto je zjavné zneužitie právomoci a obmedzenie práv opozície, že pri diskusii o návrhu zákona o registrácii predaja nebolo možné hovoriť v čase mieru a ticha niektorým poslancom v treťom čítaní.
4. Odvolateľ okrem toho dospel k záveru z rôznych vyhlásení väčšiny členov vlády a iných náznakov, že postup, ktorý vedie k obmedzeniu práv niektorých poslancov, bol už dlho pripravený. Preto to nebol náhodný výňatok, ale vopred pripravené združenie na účely porušenia českého právneho poriadku. Takéto združenie je sprisahanie a nebezpečenstvo pre fungovanie demokratického právneho štátu. Podľa odvolateľa by mal Ústavný súd nariadiť vypočutie a pristúpiť k výsluchu svedkov, konkrétne k výsluchu vtedajšieho ministra financií Andreia Babiša, bývalého predsedu poslaneckej komory Jana Hamáčka, bývalého podpredsedu poslaneckej komory Jaroslava Jermana, bývalého prezidenta Československého klubu zástupcov, Romana Sklaáka, predsedu parlamentného klubu Jaroslava Faltýneka 2011 a bývalého predsedu KDU-ČSL parlamentného klubu zástupcov Jiřího Miholu.
5. Okrem navrhovaných nezrovnalostí s procesnými pravidlami legislatívneho procesu, ku ktorým došlo pri prijatí zákona č. 112 / 2016 Z. z., odvolateľka namieta proti rozporu oddielov 3, 4 a 6 citovaného zákona so zásadou proporcionality porušenia ústavných práv a nemožnosti alternatívneho konania proti "malým" daňovým poplatníkom dane z príjmu. Sporná právna úprava narúša najmä právo na podnikanie podľa článku 26 ods. 1 charty a právo na ochranu majetku podľa článku 11 charty (odvolateľ v tejto súvislosti odkazuje na existenciu tzv. paušálnych sadzieb pre "malých" daňových poplatníkov dane z príjmu s cieľom znížiť ich zaťaženie). Pripomína, že ústavný súd už posudzoval podobnú právnu úpravu s jej účinkom v prípade tzv. záchrany malých" distribútorov palív, ktorú posudzoval ako protiústavnú. Napriek tomu, že sporné ustanovenia boli založené na legitímnom pokuse zákonodarcu obmedziť vytváranie a zneužívanie špecializovaných obchodných spoločností, ktoré zohrávajú významnú úlohu v pochúťkach trhu s palivami, ústavný súd dospel k záveru, že sporná právna úprava sa nepostaví, pretože sa domnieva, že existujú alternatívne spôsoby dosiahnutia tohto cieľa, ktorý teda nepredstavuje obrovskú záťaž pre "malých" distribútorov palív [pozri. Podľa odvolateľa nepomer medzi "malými" a väčšími daňovými poplatníkmi nemožno napraviť ani tvrdením, že sporná právna úprava nerozlišuje medzi jednotlivými podnikateľmi s odkazom na formálnu koncepciu rovnosti vedie k značnej nerovnosti.
6. Podľa odvolateľa nie je možné posudzovať ani uvedený právny predpis samostatne. V tejto súvislosti odvolateľ uvádza zavedenie tzv. kontrolnej správy podľa § 100 ods. 1 a § 101c až 101i zákona č. 235 / 2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o dani z pridanej hodnoty"). Tvrdí, že záznamy o predaji spolu s kontrolnou správou spolu s ich súhrnom pre "malých "a" stredných "podnikateľov" vytvárajú "zadusenie," čo je porušenie práva na podnikanie. Štát by napríklad mohol vytvoriť systém správ o kontrole dane z pridanej hodnoty s cieľom získať údaje pre správu dane z príjmu.
7. Odvolateľ tvrdí, že záznamy o predaji umožňujú finančnej správe získať databázu osobných údajov, hoci neexistujú dostatočné záruky, že zhromaždené údaje nepatria do rúk neoprávnených osôb. Hoci úsilie predchádzať daňovým únikom je vo verejnom záujme, táto "automaticky" sama osebe nemôže odôvodniť rozsiahle porušovanie práva na súkromie, kde patrí ochrana osobných údajov. V skutočnosti je podstatný rozdiel, či finančný orgán môže overiť určité informácie od prípadu k prípadu kontrolou u konkrétneho subjektu alebo či je dostupný v prepojenej online databáze na vnútroštátnej úrovni.
8. Odvolateľ sa domnieva, že článok 10 ods. 2, článok 12 ods. 4 a článok 37 ods. 3 citovaného zákona sú v rozpore so zásadou, že povinnosti vrátane daňových povinností môžu byť uložené iba zákonom. Pritom predaj v zjednodušenej registrácii a predaj vylúčený z registrácie vrátane dočasného vylúčenia sú stanovené v nariadení vlády. Okrem toho toto vládne nariadenie nebolo predložené komore zástupcov spolu s uvedeným návrhom zákona, aj keď sa to vyžaduje v § 86 ods. 4 rokovacieho poriadku poslaneckej komory. Oslobodenie od povinností stanovených v daňovom nariadení musí byť preto jednoducho udelené zákonom, alebo príslušné právne povolenie pre iný orgán ako zákonodarca musí byť oveľa podrobnejšie ako zákon, ktorý je v súčasnosti citovaný [odvolateľ v tejto súvislosti odkazuje na zistenie ústavného súdu sp. zn.
9. Nakoniec odvolateľka tvrdí, že sporné právo nepodpísal predseda poslaneckej komory, ale iba jej podpredseda, čo je v rozpore s článkom 51 ústavy. Ústava nepozná pozíciu podpredsedu poslaneckej komory; podpredseda poslaneckej komory je vymenovaný len na základe rokovacieho poriadku poslaneckej komory. Zákon však nemôže delegovať právomoc zverenú ústavou inému orgánu na iný orgán, ak to výslovne nestanovuje. V tejto súvislosti žalobkyňa odkazuje na zistenie sp. zn. Ústavný súd však v tom čase uviedol, že v prejednávanej veci musí mať ústava prednosť ako pravidlo najvyššej právnej moci a že neposkytuje komore zástupcov takúto právomoc vo vzťahu k zástupcom obcí.
Pripomienky účastníkov konania a vedľajšieho účastníka konania
10. Ústavný súd podľa článku 69 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, v znení zákona č. 18 / 2000 Z. z., požiadal o pripomienky účastníkov konania Poslaneckej komory a senátu parlamentu Českej republiky (ďalej len " Senát") a tiež zaslal návrh vláde (článok 69 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov) a ombudsmanovi (článok 69 ods. 3 zákona o Ústavnom súde).
11. Vo svojich pripomienkach poslanecká komora najprv stručne zhrnula priebeh legislatívneho procesu so skutočnosťou, že podľa jej názoru zákon riadne podpísali a riadne vyhlásili príslušné ústavné orgány. Je teda na Ústavnom súde, aby posúdil neústavnú námietku proti prijatiu príslušného zákona alebo sporných ustanovení a rozhodol o návrhu na zrušenie.
12. Okrem toho predseda poslaneckej komory Jan Hamáček pridal svoje osobné stanovisko do poslaneckej komory. Zdôraznil, že právo námietkovej snemovne zablokovať a odložiť rozhodnutia o návrhoch zákonov, ktoré Parlament prijal väčšinou, podľa názoru ústavného súdu, patrí aj medzi najzákladnejšie práva námietkovej snemovne alebo jej jednotlivých členov. Pri posudzovaní rozsahu tohto práva a pri jeho uplatňovaní je podľa predsedu poslaneckej komory potrebné predpokladať, že na jednej strane musia byť zaručené práva a právomoci opozície, ale na druhej strane, že politické rozhodnutia sú založené na vôli väčšiny volieb. Je preto potrebné, aby individuálne práva zaručené námietkou zodpovedali aj určitým povinnostiam a zodpovednostiam opozície za ich výkon. Naopak, konanie opozície, ktoré by viedlo k samotnému zničeniu správania poslaneckej komory, nemožno pripustiť, pretože by to mohlo byť popieranie významu parlamentnej demokracie a parlamentnej demokracie. Hoci rokovací poriadok poslaneckej komory výslovne neupravuje ukončenie rozpravy, ak sú do nej zapojení iní rečníci, predseda poslaneckej komory zastáva názor, že v prejednávanej veci sa uskutočnilo v súlade s ústavou a zásadami ústavného poriadku. Preto by sa na jednej strane mala posúdiť závažnosť ohrozenia fungovania samotnej poslaneckej komory pri presadzovaní záujmov vládnej koalície na strane druhej údajné porušenie rokovacieho poriadku poslaneckej komory. V tejto súvislosti predseda poslaneckej komory dodáva, že podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu nemožno legislatívne opatrenie považovať za intervenciu verejných orgánov a že postup predsedu poslaneckej komory tiež patrí do pôsobnosti legislatívnej žaloby. Podľa predsedu poslaneckej komory je tvrdenie odvolateľa o opaku nesprávne. Námietka odvolateľky, že právny poriadok nepodpísal predseda poslaneckej komory, ale podpredseda poslaneckej komory, ďalej uviedla, že podľa rokovacieho poriadku poslaneckej komory podpredsedovia Parlamentu zastupujú predsedu podľa jeho pokynov alebo v stanovenom poradí. Pri zastupovaní predsedu poslaneckej komory majú podpredsedovia poslaneckej komory práva a povinnosti predsedu poslaneckej komory (pozri oddiel 30 rokovacieho poriadku poslaneckej komory). Inštitút podpredsedov poslaneckej komory je založený na článku 29 ústavy, podľa ktorého Parlament poslancov volí a odvoláva nielen predsedu, ale aj podpredsedov poslaneckej komory (z tohto dôvodu tvrdenie odvolateľa, že ústava nepozná pojem podpredsedu poslaneckej komory). V súčasnej praxi poslaneckej komory sa táto možnosť uplatňovala prísnejšie, takže iba tzv. prvý podpredseda poslaneckej komory má právo podpísať zákon, ktorým je v tomto prípade Jaroslav Jerman. Predseda poslaneckej komory preto považuje podpísanie zákona o registrácii predaja prvým podpredsedom poslaneckej komory za potrebné v súlade s ústavou a rokovacím poriadkom poslaneckej komory.
13. V pripomienkach senátu sa obsah návrhu na zrušenie citovaného zákona alebo jeho jednotlivých ustanovení najprv opisuje v rámci, po ktorom nasleduje stručné zhrnutie legislatívneho procesu v Senáte. V druhej časti vyhlásenia sa potom hlasom spomínajú názory rôznych senátorov a senátorov, ktoré boli vypočuté počas rozpravy v Senáte. Konkrétne sa spomínajú vystúpenia Jána Velebu, Ivy Valentyho, Petra Víchu, Veronice Vrecionovej, Miloša Vyšily, Václava Hampleho, Pavla Štohla, Elišky Wagnerovej, Remysla Sobotky, Stanislava Juránka a Radka Martíneka, pričom ich plné prejavy a prejavy sa nachádzajú na príslušnej internetovej stránke senátu. Podľa senátu je potom úlohou ústavného súdu preskúmať a rozhodnúť o návrhu na zrušenie citovaného aktu alebo jeho individuálnych právnych ustanovení.
14. V mene vlády vystúpil bývalý podpredseda vlády a minister financií Andrej Babiš v mene vlády k návrhu zrušiť uvedený akt.
15. Vláda najprv pripomenula, že zrušenie zákona ústavným súdom z dôvodu nedostatkov legislatívneho procesu sa môže posudzovať v dvoch prípadoch v rozpore so štandardom zakotveným priamo v ústave, alebo ak by sa v dôsledku porušenia rokovacieho poriadku poslaneckej komory porušila jedna z ústavných zásad alebo hodnôt. Vláda sa domnieva, že pri schvaľovaní zákona o registrácii predaja nebolo porušené žiadne ústavné zaručené právo poslanca Parlamentu. Skutočnosť, že diskusia o návrhu zákona v treťom čítaní v rokovacej sále poslancov bola ukončená už skôr, podľa jej názoru nepredstavuje porušenie ústavy ani žiadnych ústavných zásad alebo hodnôt. Podľa ústavného súdu je cieľom legislatívneho procesu prediskutovať návrh zákona v rokovacej sále zástupcov a vo výboroch alebo v druhom čítaní. Naopak, v treťom čítaní je možné vykonať iba opravu legislatívnych a technických chýb, gramatických chýb, písomných alebo tlačových chýb, ako aj úprav, ktoré logicky vyplývajú z predložených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, alebo v treťom čítaní návrh na opakovanie druhého čítania. V treťom čítaní však opoziční poslanci hovorili s vyhláseniami, ktoré sú zahrnuté do všeobecnej rozpravy v prvom a druhom čítaní. Na jednej strane sa preto odvolateľka odvoláva na práva opozičných poslancov ako menšín zapojených do posudzovania návrhu zákona, ale na druhej strane neodráža skutočnosť, že aj táto menšina poslancov zneužívala svoje práva a jej správanie nemožno považovať za plnenie úlohy zodpovednej opozície.
16. Vláda tiež nesúhlasí s argumentom, že záznamy o predaji predstavujú neprimeranú záťaž pre "malé" daňové subjekty. Z oddielu 97 zákona č. 280 / 2009 Z. z., Daňový zákonník, tiež vyplýva, že daňový subjekt musí viesť záznamy o platbách, ktoré prijíma v hotovosti, pokiaľ neumiestňuje údaje o takýchto platbách do iného registra ustanoveného zákonom (napríklad v účtovníctve podľa zákona č. 563 / 1991 Z. z., v znení neskorších predpisov). Okrem vedenia záznamov uložených zákonom môže správca dane v odôvodnených prípadoch uložiť daňovému orgánu povinnosť viesť osobitné záznamy, ak je to potrebné na správnu identifikáciu a určenie dane. Administratívne náklady spojené s plnením týchto osobitných záznamov ad hoc sú vo všeobecnosti vyššie ako náklady podľa zákona o registrácii predaja. Inštitút trhových záznamov iba dopĺňa súčasnú účtovnú povinnosť oznamovať verejne zamerané údaje o platbách, ktoré sa vyznačujú nižším alebo nejasným stupňom vysledovateľnosti voči daňovému správcovi. Cieľom obchodných záznamov je teda vyváženie podnikateľského prostredia a lepšia daňová správa vo všetkých segmentoch trhu bez ohľadu na veľkosť subjektov. Preto je nevyhnutné, aby všetci, ktorí sú daňovými poplatníkmi daní z príjmov, podliehali kontrole prostredníctvom záznamov o predaji. Naopak, záznamy o predaji nemajú vplyv na tých, ktorí zarábajú dodatočné peniaze, napríklad predajom ručných alebo poľnohospodárskych výrobkov na miestnych trhoch, keďže príjmy týchto subjektov nevyplývajú z podnikania ako nepretržitá zárobková činnosť vykonávaná samostatne na vlastný účet a zodpovednosť za zisk.
17. Ak odvolateľ tvrdí, že možnosť prepojenia kontrolnej správy s registrom predaja nebola dostatočne využitá, vláda zdôrazňuje, že kontrolná správa a záznam o predaji nepredstavujú jediný prepojený subjekt, ktorý by sa mohol vyriešiť jediným univerzálnym opatrením. S rôznymi oblasťami sa musí zaobchádzať selektívne, aby sa dosiahla požadovaná účinnosť zodpovedajúca všeobecnému verejnému záujmu. Skutočnosť, že v konkrétnej oblasti existujúcich nástrojov spočívajúcich v zavedení určitej povinnosti (t. j. kontrolnej správy), s ktorou sú spojené určité administratívne náklady, by nemala brániť zavedeniu iných nástrojov do inej oblasti. Inštitút správy o kontrole preto spadá do inej oblasti ako do obchodných záznamov. Napokon skutočnosť, že daňová kontrola sa vykonáva v širšom zmysle elektronickými prostriedkami namiesto zberu ad hoc údajov k dnešnému dňu, nemožno vnímať len ako jednostranné zvýšenie administratívnych nákladov, pretože ide predovšetkým o reakciu na technický a sociálny vývoj. Súčasne je systém navrhnutý tak, aby bol otvorený tak z hľadiska softvéru, ako aj hardvéru, čo znamená, že daňovník nebude nútený kupovať iba konkrétny softvér alebo hardvér a bude závisieť od neho vybrať riešenia ponúkané na trhu, ktoré spĺňajú danú funkciu. Nemožno ani prehliadnuť, že možné náklady na získanie potrebného vybavenia budú čiastočne kompenzované zľavou z registrácie predaja, ktorá bola novo zavedená do zákona č. 586 / 1992 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov ("zákon o dani z príjmov").
18. Ak sa týka rozsahu údajov, ktoré má správca dane právomoc získať a zbierať podľa oddielu 9 ods. 3 daňového zákonníka, správca dane môže zhromažďovať osobné údaje a iné údaje, ak je to potrebné pre daňovú správu, len v rozsahu potrebnom na dosiahnutie cieľa daňového riadenia. Na druhej strane je poskytovanie údajov daňovými subjektmi kľúčové pre daňovú správu. Daňová správa je proces charakterizovaný skutočnosťou, že povinnosť dokazovania a bremena spočíva na daňovom subjekte. Daňová správa preto vychádza zo skutočnosti, že daňové subjekty spolupracujú s daňovým správcom a poskytujú mu údaje potrebné pre daňovú správu. Ak sa teda odvolateľ domnieva, že daňový správca poskytuje údaje, implicitne pripisuje samotnú povahu daňovej správy. Možnosť pracovať s osobnými údajmi sa predpokladá v rámci základných zásad správy daní. Zákon č. 101 / 2000 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ("zákon č. 101 / 2000 Z. z.") a Daňový zákonník, kde je ochrana osobných údajov regulovaná komplexne, sa však musia rešpektovať. Zákon o registrácii predaja však nevytvára nové spracovanie osobných údajov. Okrem toho relevantné údaje pre vedenie záznamov o predaji sú informácie o celkovom predaji a informácie o identifikácii podnikateľa a predajcu, v ktorom sa predaj uskutočnil. Ide o údaje, ktoré by správca dane získal pomocou existujúcich nástrojov kontroly.
19. Ak odvolateľ tvrdí, že na body 10 ods. 2, 12 ods. 4 a 37 ods. 3 citovaného aktu sa vzťahuje zákon o ukladaní daňových povinností a považuje ho za neobmedzený mandát na výnimky ustanovené vyhláškou vlády, vláda predovšetkým dohliada na závery konštatovania ústavného súdu o rozhodnutí ústavného súdu na základe článku 21 ods. 14 písm. b) zákona z 30. júna 2015 (N 122 / 77 SbNU 759; 199 / 2015 Z. z.), podľa ktorých by pri posudzovaní ústavnosti samotného legislatívneho orgánu bolo nevyhnutné posúdiť, či normotvorca nepovoľuje zákonodarcovi, ktorý nepredstavuje ústavný orgán. Pri posudzovaní uvedených ustanovení treba tiež pripomenúť, že povinnosť registrovať predaj nemôže byť zahrnutá do článku 11 Charty na ochranu majetku, konkrétne inštitútu, ktorý nie je dotknutý zákonom o registrácii predaja. Tieto ustanovenia neukladajú povinnosti, ale stanovujú právo neregistrovať predaj. § 10 ods. 2 zákona o registrácii predaja tiež podmieňuje vydanie vládneho nariadenia, ktorým sa ustanovuje predaj registrovaný v zjednodušenom systéme tým, že sa registrácia predaja štandardne znemožňuje alebo v zásade sťažuje vykonávanie hladkého a ekonomického výkonu činností, z ktorých sa takýto predaj uskutočňuje. Vyhláška vlády podľa článku 12 ods. 4 citovaného zákona môže úplne oslobodiť predaj od záznamov, ktorých zápis do registra by tiež znemožnil alebo výrazne sťažil hladký a ekonomický výkon činnosti a táto prekážka by sa nemohla odstrániť registráciou zjednodušeného systému. Dokonca aj v prípade vládneho nariadenia podľa § 37 ods. 3 zákona o registrácii predaja je potrebné zohľadniť najmä to, že opatrenie ustanovené v tomto ustanovení môže byť len dočasné.
20. Napokon, pokiaľ ide o údajnú neprítomnosť podpisu predsedu poslaneckej komory, vláda sa domnieva, že v prejednávanej veci ústava nestanovuje podpis predsedu poslaneckej komory podľa zákona. Zákon je podpísaný v mene toho, kto je na to oprávnený príslušným podpredsedom poslaneckej komory.
21. Ombudsman listom z 22. júla 2016 informoval ústavný súd, že nebude uplatňovať právo na intervenciu.
Replikácia odvolateľa
22. Pripomienky účastníkov konania a vedľajšieho účastníka konania boli zaslané odvolateľovi so zreteľom na odvolateľa a každú odpoveď. Odvolateľ využil svoje právo odpovedať.
23. Najmä k pripomienkam poslaneckej komory alebo jej predsedu odvolateľka uviedla, že ak ústava priznáva osobe právo, je tiež povinná uplatniť právo na výkon ústavy určitým spôsobom. Ústava neumožňuje zastupovanie predsedu poslaneckej komory pri podpisovaní zákona, teda ústavného práva a povinnosti predsedu. Okrem toho dôvodom na nepodpísanie predsedu poslaneckej komory bola jeho krátka zahraničná cesta, ktorá je zanedbateľná z hľadiska celkovej dĺžky legislatívneho procesu. Preto ani v hmotnom ohľade tento krok nebol oprávnený.
24. V odpovedi na pripomienky senátu odvolateľka poukazuje na to, že prejavy jednotlivých senátorov a senátorov ukazujú, že poznali nedostatky, za ktoré tento návrh na zrušenie zákona podal ústavný súd. Zákon bol preto prijatý z dôvodu disciplíny vládnych senátorov bez akejkoľvek odpovede na uvedené nedostatky v legislatívnom procese v rokovacej sále zástupcov alebo nedostatky v podstate zákona.
25. Pokiaľ ide o vyhlásenie vlády, odvolateľka uvádza, že hoci Ústavný súd je ochrancom ústavnosti, nie je to právny štát, ale aj ústavná zásada pri výkone štátnej moci, kde je právomoc tiež legislatívna. Ak sa teda porušia právne predpisy legislatívneho procesu, porušuje sa ústavná zásada zákonnosti pri výkone legislatívnej právomoci štátu. Ak sa vo vyhlásení vlády tvrdí, že kontrola ústavného súdu musí podliehať osobitnému vládnemu nariadeniu, nie právnemu povoleniu, potom tento argument možno prijať, ale nie vtedy, keď je ustanovenie ústavne vyhradené pre zákon, a preto samotné právne povolenie, ktoré preberá nariadenie do subštatučného nariadenia, je protiústavné. Dane môžu byť poskytované len zákonom, nie vládnymi predpismi. Keďže zákon ustanovuje povinnosť určitej formy daňových záznamov, musí tiež stanoviť iný rozsah pôsobnosti, t. j. na koho sa vzťahujú daňové záznamy. V tejto súvislosti odvolateľ nesúhlasí s tvrdením vlády, že článok 11 ods. 5 charty sa nemôže odvolávať na základné prvky daňovej úpravy. Ak sa vláda domnieva, že rozsiahle povolenie na jej reguláciu bolo začlenené do zákona ako prvok rýchlej reakcie, takýto argument je pomerne všeobecný a možno ho uplatniť na akékoľvek úpravy. Naopak, odvolateľ je presvedčený, že v daňovej legislatíve je potrebná stabilita a všetky zmeny a doplnenia sa majú prijať po diskusii v Parlamente.
26. Dňa 24. 11. 2016 autorka doplnila svoju odpoveď tým, že súhlasila s možnou novelou zákona o registrácii predaja tak, aby register predaja nepodliehal obchodnej činnosti s príjmom do 250 000 Kč ročne. Je neprimerané zaťažovať "malých" obchodníkov, ako aj "veľké" spoločnosti.
27. Dňa 20. 12. 2016 odvolateľka nasledovala tento argument odkazom na zistenie zo 6. 12. 2016 sp. zn. Pl. ÚS 32 / 15 (40 / 2017 Z.z.; správa o kontrole v zákone o dani z pridanej hodnoty). V tomto zistení Ústavný súd nepodložil tvrdenie o neprimeranom zaťažení "malých" podnikateľov. Pozadie ústavného súdu v tomto zistení však nemožno previesť na zákon o registrácii predaja bez ďalšieho prevodu, keďže daň z pridanej hodnoty nepodlieha platiteľovi s obratom nižším ako 1 000 000 CZK ročne. Odvolateľ preto naďalej trvá na svojom argumente, že povinnosť registrovať predaj môže mať za následok zastavenie činnosti napríklad podnikateľov. Okrem toho, ako zistil ústavný súd vo veci sp. zn. Pl. ÚS 32 / 15, odvolateľ opakuje protiústavne široký priestor pre výkonnú právomoc zmeniť definíciu subjektov podliehajúcich registrácii predaja zákonným nariadením.
28. Odvolateľ 9. februára 2017 doplnil predchádzajúce tvrdenie odkazom na § 18 ods. 2 písm. b) zákona o registrácii trhu, podľa ktorého "skutočnosťou registrovaného predaja je a) prijatie registrovaného predaja alebo b) vydanie príkazu na jeho vykonanie, ak bol príkaz vydaný skôr." Podľa odvolateľa si finančná správa bola vedomá nemožnosti uplatniť ustanovenie uvedené v súvislosti s online podnikaním. Preto súhlasila s výkladom, že daňovník bude musieť splniť svoju registračnú povinnosť len vtedy, keď sa dozvie o zaúčtovaní platby z účtu platiteľa (zákazník). Hoci takýto prístup daňového správcu je správny, odvolateľka zdôrazňuje, že v prípade článku 18 ods. 2 písm. b) zákona o registrácii predaja ide o neprimeranú právnu úpravu, ktorá je svojím charakterom v rozpore so zásadami právneho štátu, a preto by sa mala z tohto dôvodu zrušiť. V tomto kontexte sa odvolateľka tiež domnieva, že monitorovanie bezhotovostných platieb v rámci samotného registra predajov, ako je vymedzené v oddiele 5 písm. b) zákona o záznamoch o trhu, je zbytočnou byrokratickou záťažou, pretože pokiaľ ide o sledovateľnosť, neexistuje rozdiel medzi bezhotovostnou platbou z bankového účtu na bankový účet a bezhotovostnými platbami, ako sú vymedzené v oddiele 5 písm. b) zákona o záznamoch o trhu. Ak teda ústavný súd nekoná zrušením úplného zákona o registrácii predaja, ako už bolo navrhnuté, mal by zrušiť aspoň ustanovenia § 5 písm. b) a časti ustanovenia § 18 ods. 2 pozostávajúceho z označenia písmena "a) ," čiarky za slovom "predaj" a slovami "alebo b) vydania príkazu na jeho vykonanie, ak bol tento príkaz vydaný skôr."
29. Odvolateľ dodal 17. februára 2017 k argumentom, ktoré uviedli, že finančná správa vydala "Metodický pokyn na uplatňovanie zákona o registrácii predaja" (alebo doplnenie tohto príkazu), ak je vytvorený rozdiel medzi hlavnou a malou činnosťou, pričom sa použije kritérium objemu platieb z menšinovej činnosti (alebo menšinových činností), ktoré nepresahuje 175 000 CZK a zahŕňa najviac 49% celkových platieb uskutočnených v podniku. Hoci podľa odvolateľa je pochopiteľné, že snaha finančnej správy obmedziť právnu prítomnosť záznamov o predaji na marginálny predaj veľmi malých predajcov nie je stanovená zákonom ani zákonom. Ak zákonodarca chcel obmedziť rozsah pôsobnosti subjektov, ktoré podliehajú registrácii predaja, mal to urobiť zákonom, dokonca ani metodickou príručkou. V opačnom prípade bol podľa odvolateľa vytvorený konflikt so zásadami právneho štátu a zákon o registrácii predaja by mal byť zrušený len z tohto dôvodu ústavným súdom.
30. Odvolateľka 14. novembra 2017 nadviazala na svoje predloženie z 24. novembra 2016 takým spôsobom, aby "malí "podnikatelia, ktorí by podľa jej názoru nemali byť predmetom obchodných záznamov, mohli byť vymedzené ústavným súdom tak, aby boli tí, ktorých ročný príjem nepresahuje 1 800 000 CZK (t. j. v priemere 150 000 CZK mesačne) pred odpočítaním výdavkov. Podľa odvolateľa by to mohol Ústavný súd urobiť rovnakým spôsobom ako v prípade zistenia sp. zn. Okrem toho odvolateľka objasnila svoj návrh tak, že podľa jej názoru odporuje právu na súkromie, ak fyzické osoby - fyzické osoby - musia uviesť svoje rodné číslo do každého účtu (ako súčasť svojho daňového identifikačného čísla). Ústavný súd by preto mal zrušiť ustanovenia § 20 ods. 1 písm. b) zákona o registrácii predaja. Na záver navrhla, aby Ústavný súd vydal tieto zistenia:
"Zákon č. 112 / 2016 Z. z. o registrácii predaja sa týmto zrušuje."
Alternatívne navrhla:
"1. Odsek 3, 4, § 5 písm. b), § 6, § 10 ods. 2, § 12 ods. 4, časť ustanovenia § 18 ods. 2, ktorá pozostáva z označenia písmena a) ", čiarky slovom, predaja" a slov, alebo b) vydania príkazu na jej vykonanie, ak bol príkaz vydaný skôr ," § 20 ods. 1 písm. b) a § 37 ods. 3 zákona č. 112 / 2016 Z. z. o registrácii predaja.
2. Zákon č. 112 / 2016 Z. z. o registrácii predaja pre jednotlivcov, ktorí majú nižší príjem ako 1,800,000 CZK ročne, sa týmto zrušuje."
Pripomienky účastníkov konania na doplnenie návrhu odvolateľa (replikácie)
31. Vyššie uvedené doplnky od 24. 11. 2016 do 17. 2. Ústavný súd poslal účastníkov konania na ďalšie pripomienky.
32. Parlament poslancov sa k týmto doplneniam nevyjadril.
33. Po splnení obsahu pozmeňovacieho návrhu senát zachoval svoje pôvodné pripomienky a považoval ich za dostatočné.
34. Vo svojich pripomienkach vtedajší minister financií na základe poverenia vlády najprv zdôraznil, že ak by Ústavný súd prijal zrušenie § 18 ods. 2 písm. b) zákona o registrácii predaja, znamenalo by to, že prijatie registrovaného predaja podľa § 18 ods. 2 písm. a) zákona, ktorý nie je technicky možný, by sa muselo považovať za vykonanie platieb uskutočnených online platobnou bránou. Ak Generálne riaditeľstvo pre financie vydalo stanovisko k § 18 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, možno to považovať za bežnú a legitímnu prax. Metodiky vznikajú najmä z dôvodu potreby zjednotiť proces podriadených orgánov, čo je obzvlášť potrebné v prípade daňových zákonov, najmä pokiaľ ide o vysoký počet úradníkov, ktorí uplatňujú tieto zákony. Pokiaľ ide o metodiky, nemôžu protirečiť textu zákona, ale mali by sa snažiť čo najlepšie ho interpretovať, aby bolo zrozumiteľnejšie pre legálnych používateľov.
35. Pokiaľ ide o register bezhotovostných platieb podľa oddielu 5 písm. b) zákona o registrácii predaja, potom minister financií najprv zdôraznil, že ak by bezhotovostné platby nepodliehali registrácii, finančná správa by nezískala úplný obraz o predaji daňovníka, čím by zabránila analýze údajov a zameraniu sa na daňové kontroly založené na ňom. Okrem toho by obmedzenia týkajúce sa záznamov o peňažných tokoch mohli viesť k tomu, že daňoví poplatníci budú motivovať svojich zákazníkov, aby platili kartou s cieľom vyhnúť sa vedeniu záznamov. Ak odvolateľ tvrdí, že bezhotovostné platby sú vo všeobecnosti ľahko vysledovateľné, neexistuje žiadny rozdiel medzi konkrétnymi prostriedkami na vysledovateľnosť podľa druhu platby. Okrem toho, ak by si daňový správca vyžiadal informácie od poskytovateľov bezhotovostných platobných služieb, napríklad o väčšej skupine daňovníkov v súlade s postupom stanoveným v § 57 ods. 3 daňového zákonníka, bolo by to obrovské bremeno pre správcov daní, ako aj pre poskytovateľov takýchto informácií.
36. Ak odvolateľka protirečí "doplnku metodiky uplatňovania zákona o účtovníctve predaja o posudzovaní možnosti začatia predaja činnosti menej významného daňovníka v neskoršej fáze, ako je povinnosť zaregistrovať túto činnosť podľa klasifikácie NACE," potom podľa vtedajšieho ministra financií možno odkazovať na význam metodického usmernenia, ako je uvedené v časti vyhlásenia týkajúceho sa § 18 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, ak tento dodatok neposkytuje daňovníkom žiadne povinnosti, ktoré presahujú rámec zákona, ale len ukazuje, ako správca dane zachová pri posudzovaní situácie s cieľom zabezpečiť jednotné uplatňovanie. Aj keby však podľa vtedajšieho ministra financií vznikli pochybnosti ústavného súdu, pokiaľ ide o správnosť postupov generálneho riaditeľstva pre financie pri vydávaní a dopĺňaní metodických usmernení, nie je jasné, ako by bolo možné stanoviť neústavnosť samotného zákona, aj keď samotný odvolateľ nevysvetľuje túto možnú súvislosť.
Opustenie ústnej časti konania
37. Ústavný súd neočakával ďalšie objasnenie prípadu - na rozdiel od odvolateľa - z ústneho konania, a preto ho podľa § 44 prvého zákona o Ústavnom súde opustil. Budú sa vyjadrovať k návrhu na pohovor svedkov.
Procedurálne predpoklady na posúdenie návrhu, priebeh legislatívneho procesu a posúdenie jeho ústavnej zhody
38. Ústavný súd konštatuje, že je oprávnený preskúmať predmetný návrh, ktorý mu predložil oprávnený odvolateľ, skupina 41 členov [odsek 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde]. Žiadosť je prípustná a spĺňa všetky zákonné požiadavky. Podľa článku 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., posúdenie ústavnosti zákona s ústavným poriadkom spočíva v odpovedi na tri otázky: či bol prijatý a vydaný v medziach ústavy, či bol prijatý ústavne predpísaným spôsobom a či je jeho obsah v súlade s ústavným právom.
Pokrok v legislatívnom procese
39. Ústavný súd na základe verejne dostupných tlačových správ poslaneckej komory a senátu, ako aj stenografických záznamov ich konaní (všetko dostupné na www.pspp.cz, www.senat.cz) zistil nasledujúce skutočnosti.
40. Vládny zákon o registrácii predaja bol distribuovaný členom ako tlač 513 / 0 4. júna 2015. Organizačný výbor odporučil diskusiu o návrhu zákona 4. júna 2015 (uznesenie 172) a bol vymenovaný za spravodajcu Ing. Archa. Jaroslav Klaška a navrhol rozpočtový výbor ako záruku.
41. Prvé čítanie sa uskutočnilo 19. júna 2015 a 10. júla 2015 na 29. schôdzi a návrh zákona bol nariadený diskutovať o výboroch (uznesenie č. 853). Výbor pre rozpočet diskutoval o návrhu zákona a 3. septembra 2015 vydal uznesenie, ktoré bolo poslancom doručené ako tlač 513 / 1 (pozmeňovacie návrhy). Hospodársky výbor prerokoval návrh zákona a 4. septembra 2015 vydal správu o rokovaniach predložených poslancom v tlači 513 / 2.
42. V druhom čítaní bolo 18. septembra 2015 prerušené preskúmanie návrhu zákona na 31. schôdzi (uznesenie č. 881). Následne sa na 33. schôdzi uskutočnila všeobecná a podrobná diskusia 7. októbra 2015. Predložené pozmeňovacie návrhy boli spracované ako press 513/3, ktorá bola rozposlaná 8. októbra 2015. Výbor pre rozpočet vydal 16. októbra 2015 uznesenie, ktoré bolo členom doručené ako House Press 513 / 4 (stanovisko).
43. Tretie čítanie sa uskutočnilo počas 37. stretnutia 18. 12. 2015, 8. 1. 2016, 22. 1. 2016, 29. 1. 2016 a 10. 2. 2016. Návrh bol 10. februára 2016 prijatý, keď 105 zo 145 prítomných poslancov hlasovalo za návrh, 3 poslanci proti nemu a 37 sa zdržalo hlasovania (hlasovanie 42, uznesenie 1068).
44. Zákon o registrácii predaja bol odovzdaný senátnej komore zástupcov v 10. funkčného obdobia, 18. februára 2016, s Senát register ako tlačové číslo 200 / 0. Návrh nariadil Výbor pre hospodárske veci, poľnohospodárstvo a dopravu ako záručný výbor (spravodajcom bol senátor Pavel Štohl). Vymenovaný výbor neprijal žiadne uznesenie na svojej 21. schôdzi, ktorá sa konala 15. marca 2016. Okrem toho bol návrh zákona nariadený Výboru pre ústavné právo (spravodajcom bol senátor Stanislav Juránek). Ústavný právny výbor prerokoval návrh zákona 9. marca 2016 na 20. zasadnutí, na ktorom prijal svoje 96. uznesenie, v ktorom odporúča plenárnemu zhromaždeniu senátu schváliť návrh zákona, ako ho uvádza parlamentná komora (pozri senátna tlač č. 200 / 2). Senát sa potom zaoberal návrhom zákona na svojom 20. zasadnutí 16. marca 2016 a schválil návrh uznesením č. 360, keď hlasoval za 43 zo 72 prítomných senátorov, proti 20 senátorov a 9 sa hlasovania zdržali.
45. Zákon bol vydaný prezidentovi republiky 17. marca 2016, podpísaný 30. marca 2016. Zákon bol uverejnený v Zbierke zákonov 13. apríla 2016 vo výške 43 pod č. 112 / 2016 Z. z., Zákon nadobudol účinnosť 1. decembra 2016.
46. V priebehu konania pred Ústavným súdom došlo k čiastočnej zmene zákona o registrácii predaja, zákona č. 183 / 2017 Z. z., ktorým sa menia určité zákony v súvislosti s prijatím zákona o zodpovednosti za porušenie a konanie a zákona o niektorých porušeniach. Týmto pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom (najmä časťou 239 zákona) bola zmenená časť štvrtého zákona o registrácii predaja s blokom priestupkov (pred zmenou a doplnením správnych priestupkov) a časti 28 až 30 a 33 zákona o registrácii predaja (časť sedem - spoločné a záverečné ustanovenia, v ktorých opäť nie je reč o iných správnych lahôdkach, ale o nových porušeniach).
47. Tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh je tiež vládny návrh zaslaný poslancom ako tlač 929 / 0 5. októbra 2016. Spravodajcom bol poslanec EP JUDr. Ing. Lukáš Pleticha a výborom pre záruky bol ústavný právny výbor. Prvé čítanie sa uskutočnilo 19. októbra 2016 na 50. schôdzi. Druhé čítanie sa uskutočnilo 22. februára 2017 na 55. schôdzi. Tretie čítanie sa uskutočnilo na 56. zasadnutí 7. apríla 2017 a v ten istý deň bol návrh zákona schválený, keď zaň hlasovalo 119 zo 169 prítomných poslancov, 18 poslancov bolo proti (hlasovanie 208, uznesenie 1624). Navrhovanú zmenu zákona o registrácii predaja postúpila Komora zástupcov senátu 9. mája 2017 s Senátnym registrom na tlačovom čísle 125 / 0. Návrh bol nariadený ústavnému právnemu výboru ako záruka výboru. Následne bola tlač zaradená do zoznamu na 7. zasadnutí senátu 31. mája 2017 a senát neprijal žiadne uznesenie pre tlač. Zákon bol vydaný prezidentovi republiky 9. júna 2017 a bol podpísaný. Zákon bol uverejnený v zbierke zákonov 28. júna 2017 vo výške 66 pod č. 183 / 2017 Zb., kedy jeho časť 239 nadobudla účinnosť 1. júla 2017.
Posúdenie konštitučného súladu legislatívneho procesu - nedostatky v procese prijímania právnych predpisov
48. Ako už bolo uvedené, odvolateľka najmä tvrdí, že napadnutý zákon - nie jeho uvedený čiastočný pozmeňujúci a doplňujúci návrh - bol prijatý v rozpore so zásadou štátnej moci záväznej zákonom (článok 2 ods. 3 ústavy a článok 2 ods. 2 charty), v rozpore so zásadou ochrany menšiny pri prijímaní politických rozhodnutí (článok 6 ústavy) a v rozpore s právom občanov zúčastňovať sa na správe (článok 21 ods. 1 charty), a teda v rozpore s postulátmi, na ktorých je založené samotné demokratické pravidlo v zmysle článku 1 ods. 1 ústavy. Hoci neexistuje právny základ, nieto ešte ústavný základ, niektorým poslancom sa bránilo hovoriť o návrhu zákona, a v treťom čítaní bola rozprava o návrhu zákona ukončená uznesením poslaneckej komory a poslanecká komora dala súhlas s návrhom vlády v znení zmien a doplnení. Podľa odvolateľa to bol úmyselný a plánovaný akt väčšiny vlád.
49. Okrem tvrdení predložených týmto spôsobom sa odvolateľka domnieva, že sporné právo nepodpísal predseda poslaneckej komory, ale iba jeho podpredseda, čo je podľa jej názoru v rozpore s článkom 51 ústavy.
A
50. Pokiaľ ide o skupinu námietok týkajúcu sa údajného rozporu prijatia zákona o registrácii predaja so zásadami prijímania politických rozhodnutí, ústavný súd najprv uvádza, že kritériá ústavnosti legislatívneho procesu sa riešili vo viacerých svojich zisteniach, v ktorých sformuloval východiskové body plne uplatniteľné aj v prejednávanej veci. V rozhodnutí z 2.10.2002 sp. zn. Ústavný súd zdôraznil - a sám odvolateľ - že právomoc štátu sa môže vykonávať len v prípadoch, v medziach a v konaniach ustanovených zákonom. Z toho vyplýva, že "nie [...] akákoľvek vôľa parlamentného orgánu, ale jediná, ktorá, či už ide o ústavný alebo jednoduchý zákon (jeho rokovací poriadok), rešpektuje a vychádza z jeho limitov, sa môže stať zákonom." Na druhej strane zistenie 15.2.2007 sp. zn. Ústavný súd zdôraznil, že formálne nedostatky v legislatívnom procese nemôžu bez ďalšieho odkladu viesť k deregulácii posudzovanej právnej úpravy, pretože takéto možné zasahovanie ústavného súdu sa musí vždy merať vo vzťahu k zásade legitímnej dôvery občanov v právo, zásade právnej istoty a ochrane nadobudnutých práv. V rozsudku z 1. marca 2011 vo veci C-55 / 10 ÚS (N 27 / 60 SbNU 279; 80 / 2011 Z. z.) Ústavný súd uviedol, že v kontexte implicitného obmedzenia sa odchyľuje od práva, ktoré zohľadňuje procesné nedostatky jeho zákonodarcu, ak bolo v legislatívnom procese priamo v rozpore s ústavou alebo s akoukoľvek inou časťou ústavného poriadku alebo v rozpore s jedným z ustanovení takzvaného subústavného práva (napríklad s rokovacím poriadkom poslaneckej komory), ale vždy v prípade, že porušenie nadobudlo ústavný rozmer. V takýchto prípadoch je dôvodom zásahu ústavného súdu najmä ochrana voľnej hospodárskej súťaže medzi politickými stranami a ochrana menšín, najmä parlamentná opozícia (pozri články 5 a 6 ústavy a článok 22 charty). Tento základ uplatnil napríklad Ústavný súd vo svojom zistení z 27. novembra 2012 sp. zn. ÚS 1 / 12 (N 195 / 67 SbNU 333; 437 / 2012 Sb.), v ktorom uviedol, že hoci rokovací poriadok poslaneckej komory bol v súčasnej situácii porušený, nebolo to "nedostatok takej intenzity, ako by bolo možné stanoviť vzhľadom na celkové posúdenie spôsobu, akým boli sporné zákony prijaté, ich nedodržanie ústavného poriadku" (uvedené v súlade s bodom 217 vyššie). Bolo to podľa názoru ústavného súdu, pretože výsledkom legislatívneho postupu ako celku boli - v tom čase ústavný súd - zákony, v ktorých mali všetky zúčastnené strany možnosť oboznámiť sa s obsahom konania, vyjadriť im svoje (právne predpokladané) stanovisko a prezentovať toto stanovisko verejne (a nielen z dôvodu parlamentných dôvodov) alebo navrhnúť zmeny a doplnenia týchto návrhov zákonov (pozri odsek 218 rozhodnutia, strana 1 / 12).
51. Okrem týchto záverov je potrebné pripomenúť aj to, že ústavný súd nedávno rozhodol o ústavných sťažnostiach jednotlivých poslancov a poslancov poslaneckej komory proti a) uzneseniu poslaneckej komory z 10. februára 2016 o ukončení diskusie v treťom čítaní návrhu zákona vlády o registrácii predaja (tlačová správa Parlamentu č. 513), ktoré bolo schválené hlasovaním č. 28 v rámci 37. schôdze poslaneckej komory, b) uznesením poslaneckej komory z 10. februára 2016 o prijatí vládneho návrhu zákona o registrácii predaja v znení schválenom parlamentnou komorou, a c) ďalším zásahom verejného orgánu do postupu predsedu poslaneckej komory, ktorý bráni sťažovateľom v vypočutí v treťom čítaní návrhu zákona. V tomto rozsahu námietok sa ich ústavné sťažnosti a teraz návrh na zrušenie zákona podľa oddielu 64 zákona o ústavnom súde prekrývajú. Ústavný súd zamietol tieto ústavné sťažnosti uznesením z 24. mája 2016 v sp. zn. pl. ÚS 11 / 16 (dostupné na http: // nalus.ujud.cz), keďže to boli návrhy, na ktoré nebol príslušný [pozri § 43 ods. 1 písm. d) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného zákonom č. 77 / 1998 Z. z.]. Sťažovatelia v skutočnosti nenapadli platné (deklarované) právo ani jeho individuálne ustanovenia, ale požiadali, aby ústavný súd v priebehu legislatívneho procesu zasiahol a zrušil iba procesné uznesenia prijaté pred jeho uzavretím. Posúdenie takéhoto návrhu jasne presahuje právomoci ústavného súdu a ak sa o ňom diskutuje, ústavný súd by teda prekročil právomoci, ktoré mu ústava priznáva. Okrem toho žalobcovia v tom čase nekonali ako držitelia základných práv, ale ako súčasť verejného orgánu - jednotliví sťažovatelia nemohli byť považovaní za fyzické osoby oprávnené podávať ústavné sťažnosti. Pokiaľ ide o sporné konanie predsedu poslaneckej komory (ktorá bránila sťažovateľom hovoriť v treťom čítaní pri diskusii o vládnom návrhu zákona o registrácii predaja), ústavný súd poukázal na svoju judikatúru, že v prejednávanej veci nejde o tzv. iný zásah verejného orgánu, keďže postup predsedu poslaneckej komory patrí do samotnej vnútornej riadiacej právomoci, do ktorej nemá zasahovať ústavný súd.
52. Tieto závery preto ústavný súd uvádza, že v tomto prípade bolo predložené na posúdenie návrh, ktorý je príslušný posúdiť, ale odvolateľ, v rozsahu problémov, ktoré vyvoláva legislatívny proces, opäť - a ako bolo nesprávne vysvetlené - tvrdí, že má tendenciu klasifikovať tieto chyby ako zasahovanie do základných práv poslancov a že uvedený postup predsedu poslaneckej komory odkazuje na "ďalší zásah štátneho orgánu." Iné základy sú však relevantné pri kontrole noriem, ako sa uvádza v stručnom zhrnutí zistenej judikatúry. Predovšetkým je nevyhnutné, aby poslanci Parlamentu mali skutočnú príležitosť spoznať obsah navrhovaného návrhu a mať možnosť zaujať k nemu svoje stanovisko [pozri, už citovaný nález sp. zn. Pl. ÚS 55 / 10 alebo nález 19.4.2011 sp. zn. ÚS 53 / 10 (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Sb.) ]. V rozhodnutí z 30. júna 2015 sp. zn. pl. ÚS 21 / 14 (N 122 / 77 SbNU 759; 199 / 2015 Z. z.), Ústavný súd dodal, že" [O] čeliť [možnosť oboznámiť sa s návrhom zákona a vyjadriť sa k nemu] je konfrontácia pre prijatie alebo neprijatie príslušného zákona, kde zástupcovia občanov musia verejne odôvodniť a brániť svoje návrhy a verejnosť má možnosť kontrolovať svoje činnosti. Táto možnosť konfrontácie postojov na pôde parlamentu je zárukou voľnej hospodárskej súťaže medzi politickými silami [...]."
53. Tretie čítanie zákona o registrácii predaja sa uskutočnilo na 37. zasadnutí poslaneckej komory 18. decembra 2015, 8. 1. 2016, 22. 1. 2016, 29. 1. 1. 2016 a 10. 2. 2016, t. j. v plánovaný deň schôdze, ktorá sa má konať v stredu a piatok v súlade s podmienkami stanovenými v oddieloch 95 a 95a rokovacieho poriadku poslaneckej komory.
54. Dňa 29. januára 2016 pán Jaroslav Faltýnek predstúpil pred poslanca a povedal: "Povoľte mi, kolegovia poslanci, aby som hovoril s určitým procedurálnym návrhom a vrátil rozpravu späť k téme, ktorou sa tu zaoberáme. Dnes diskutujeme o tom, či som správne počítal 38. hodinu v prvom, druhom a treťom čítaní tohto zákona. A myslím si, že všetky argumenty proti tejto rozprave alebo za ňu alebo pre väčšinu z nich boli vznesené, hoci ich neustále opakujú predkladatelia petície a odporcovia. Myslím si, že 38 hodín rozpravy je dostatočný čas na diskusiu o všetkých týchto vzájomných názoroch. Dovoľte mi preto navrhnúť, aby sme hlasovali v rámci postupu bez rozpravy, že Parlament Českej republiky bude na vládnom zákone o registrácii predaja, House Press 513, tretie čítanie, a o vládnom zákone, ktorým sa menia určité zákony v súvislosti s prijatím zákona o registrácii predaja, House Press 514, tretie čítanie, a o navrhovaných zmenách a doplneniach týchto odtlačkov o 11: 00 v stredu 10. februára 2016. "Hlasovanie o tomto návrhu je zapísané pod číslom 26. Z 94 poslancov hlasovalo 81 poslancov proti.
55. Predseda poslaneckej komory Českej republiky Jan Hamáček 10. februára 2016 ako predseda 37. schôdze poslaneckej komory povedal: "Áno. Je 11: 00 a pristúpime k hlasovaniu v súlade s uznesením poslaneckej komory. Musíme ukončiť rozpravu, o ktorej rozhodneme hlasovaním, ktoré som začal, a žiadam, kto súhlasí s ukončením rozpravy, aby stlačil tlačidlo a zdvihol ruku. (Hluk a protesty v hale.) Kto je proti tomuto návrhu? Hlasovanie je číslo 28, 157, za 96, proti 50, tento návrh bol prijatý. "
56. Následne pán Zbynek Stanjura namietal proti činnosti prezidenta Jana Hamáčka, ktorý hlasoval za ukončenie rozpravy, napriek tomu, že nikto takýto návrh nepredložil. Potom Jan Hamáček odpovedal, že to bol jeho vlastný návrh a jeho vlastné rozhodnutie. Proti tomu namietal pán Miroslav Kalousek, ktorý povedal, že o návrhu nie je možné hlasovať (t. j. návrh pána Jana Hamáčeka ukončiť rozpravu), ktorý bol predložený zo sídla predsedu. Následne sa hlasovalo o námietke Zbyňky Stanjury a Miroslava Kalouseka (29. a 30. hlasujúca väčšina nepodporila námietky. Hlasovanie č. 42 následne prijalo rezolúciu č. 1068, ktorou Parlament poslancov vyjadril súhlas s návrhom zákona o registrácii predaja podľa House Press č. 513, ktorý schválila poslanecká komora.
57. V súlade s článkom 58 ods. 4 rokovacieho poriadku poslaneckej komory sa "k" v rokovacej sále v momente, keď dostane slovo. Ak nie je prítomný ani bezprostredne pred skončením rozpravy, jeho žiadosť prepadá. [...] Ak sa chcete zúčastniť rozpravy, predloží [podľa odseku 5 toho istého ustanovenia] správu schôdze." Podľa článku 59 ods. 1 rokovacieho poriadku poslaneckej komory" môže komora zástupcov bez rozpravy rozhodnúť o obmedzení rečníckeho času, ktorý nesmie byť kratší ako desať minút. Obmedzenie rečníckeho času sa nevzťahuje na členov zodpovedných za predkladanie stanoviska parlamentnému klubu." V súlade s článkom 59 ods. 2 rokovacieho poriadku poslaneckej komory môže Parlament [...] bez rozpravy rozhodnúť, že poslanec môže vystúpiť v rovnakej veci najviac dvakrát. [...] Pán poslanec sa má vyjadriť k prejednávanej veci (podľa článku 59 ods. 4 rokovacieho poriadku poslaneckej komory). Ak sa to odchyľuje alebo presahuje rečnícky čas, predseda môže upriamiť pozornosť poslanca na vec a vyzvať ho na túto záležitosť. Ak sa poslanec odchýli od hraníc slušnosti, predseda ho môže vyzvať, aby nariadil poriadok. Ak neexistuje dvojité varovanie na nápravu, slovo sa môže zrušiť. O námietkach poslancov voči rozhodnutiu o odstúpení rozhodne Parlament bez rozpravy ." Podľa článku 66 ods. 1 rokovacieho poriadku poslaneckej komory" [Predsedajúci ukončí rozpravu, ak v rozprave nie sú žiadni iní rečníci. [...] Po ukončení rozpravy [v súlade s odsekom 2] predseda odovzdá posledné slovo odvolateľovi a spravodajcovi. Odvolateľ aj spravodajca sa môžu vzdať svojich záverečných slov. [...] Parlament (uvedený v odseku 3) môže bez rozpravy rozhodnúť o opätovnom otvorení rozpravy až do otvorenia hlasovania o konečnom uznesení. Rozprava sa tiež obnoví, ak sa predseda vlády ujme slova pred hlasovaním o konečnom uznesení. Ustanovenia odseku 2 sa uplatňujú mutatis mutandis na koniec novootvorenej rozpravy." V súlade s článkom 95 ods. 2 rokovacieho poriadku poslaneckej komory sa "v treťom čítaní [...] vedie rozprava, v ktorej možno navrhnúť len opravu legislatívnych technických chýb, gramatických chýb, písomných alebo tlačových chýb, úprav, ktoré logicky vyplývajú z predložených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, alebo prípadne návrh na opakovanie druhého čítania."
58. Z citácie vyššie uvedených ustanovení rokovacieho poriadku poslaneckej komory vyplýva, že obmedzenie alebo ukončenie rozpravy o návrhu zákona, ktorý je predmetom preskúmania v treťom čítaní, nebolo vykonané v súlade so zákonom (najmä v súlade s rokovacím poriadkom poslaneckej komory, kde ústava ani žiadna iná časť ústavného poriadku neupravujú podrobnosti v tomto ohľade), a to tak samotná parlamentná komora, ako aj jej predseda. Napriek tomu, že možnosť, ktorú zákon dáva predsedovi rokovania na vedenie rozpravy, sa nevyužila (napr. stiahnutie prejavu, ak sa rečník odchýli od prejednávanej veci, obsah diskusie v treťom čítaní je pomerne presne vymedzený v oddiele 95 ods. 2 rokovacieho poriadku poslaneckej komory). Preto je potrebné posúdiť, či tieto nedostatky (alebo nedostatky) legislatívneho procesu pri prijímaní návrhu zákona o registrácii predaja dosiahli takú intenzitu, aby sa ústavný súd napriek značnému zdržaniu mohol odchýliť od tohto zákona. Ústavný súd však, aj vzhľadom na svoju judikatúru, nemohol potvrdiť takýto názor, pretože nezistil, že došlo k porušeniu práv opozície alebo zásad demokratického právneho štátu v oblasti "parlamentného" práva vo všeobecnosti alebo v takej údajnej intenzite.
59. V prvom rade treba spomenúť článok 95 ods. 2 rokovacieho poriadku poslaneckej komory, podľa ktorého je v rámci diskusie v treťom čítaní možné len navrhnúť opravu legislatívnych, gramatických, písomných alebo tlačových chýb, ktoré logicky vyplývajú z predložených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, alebo navrhnúť opakovanie druhého čítania. Z hľadiska obmedzení stanovených v tomto ustanovení je každá intervencia do ústavných chránených hodnôt a zásad - ako bolo práve definované - o niečo menej identifikovateľná, hoci určite nie je úplne vylúčená. Samotná odvolateľka však v tejto súvislosti neponúka podrobnejšie argumenty. Naopak, z dĺžky diskusie v treťom čítaní (pozri vyššie) vyplýva, že účel a účel § 95 ods. 2 rokovacieho poriadku sú splnené. Pre tento záver je nielen počet dní, počas ktorých sa uskutočnila diskusia v treťom čítaní, ale aj celkové rozdelenie času, ktoré sa začína v decembri 2015 a končí vo februári 2016. Za týchto okolností možno dospieť k záveru, že bol vytvorený dostatočný priestor na možnú nápravu chýb (vrátane možnosti reagovať na pozmeňujúce a doplňujúce návrhy) a na predloženie návrhu na opakované druhé čítanie.
60. Okrem tohto rámca - a len na jeho doplnenie - možno poznamenať, že návrh zákona o registrácii predaja bol oznámený odbornej aj laickej verejnosti [z verejne dostupných zdrojov (http: // www.eltrzby.cz), že ministerstvo financií usporiadalo odborné konferencie a prednášky na túto tému a návrh zákona riešili rôzne zainteresované a profesionálne subjekty, s ktorými bol návrh zákona konzultovaný (pozri bod 60). Napríklad projekt SME a obchodného združenia Českej republiky je k dispozícii aj na adrese http: // www.eltrzby.cz alebo na adrese https: // www.eet- anoale.cz). To nepochybne posilnilo sociálnu diskusiu odrážajúcu spätnú väzbu k navrhovanému návrhu zákona.
61. Okrem tohto "materiálneho" alebo "obsahového" aspektu (to znamená aspekt, ktorý má vplyv na to, čo zákon stanovuje), samozrejme, nie je možné ignorovať procedurálnu stránku opísaného problému. Rozhodnutia verejného práva vrátane postupu parlamentných orgánov vychádzajú z pravidiel, ktoré monitorujú racionalitu, jasnosť a kontrolu ich konania (začiatočné podľa Filipa Jan. Opakované hlasovanie Parlamentu ako ústavný problém alebo parlamentná väčšina nemôže urobiť všetko, čo rokovací poriadok výslovne nezakazuje. The legal Science and Practice Journal 2001, č. 4, s. 342). Opísaný postup vtedajšieho predsedu poslaneckej komory Jana Hamáčeka nebol v súlade s týmito pravidlami, nenarušil však základné predpoklady na prijatie všeobecne záväzných legislatívnych aktov, konkrétne kontinuitu a angažovanosť vlastných rozhodnutí legislatívneho orgánu (tu je poslanecká komora). Tieto predpoklady boli v prejednávanej veci splnené a komora zástupcov zachovala svoje rozhodnutie [pozri], napríklad Pierre, Eugène, v širšom kontexte. Traité de droit politique électoral et parlementaire. Doplnok. 4. vydanie. Paríž: Librairies-imprimeries réunion, 1919, s. 1191 a nasl. (dostupné online na http: // gallica.bnf.fr).
62. Ak odvolateľka v súvislosti s námietkami proti vadám v legislatívnom procese tvrdí, že podľa jej presvedčenia parlamentnou väčšinou išlo o vopred pripravenú "organizovanú organizáciu" [pozri doslova kapitolu 2.4 jej návrhu] vykonanú na účely porušenia právneho poriadku Českej republiky, potom ústavný súd uvádza, že je súdnym orgánom na ochranu ústavnosti a nie je oprávnená posudzovať politické dôvody uvedeného postupu poslaneckej komory alebo jej predsedu. V opačnom prípade by sa mohla stať súčasťou samotného politického boja, a preto nebola v súlade s návrhom a nešla na vypočutie odvolateľom v časti venovanej rozprávaniu (bod 4 i. F) určených svedkov.
63. Zostáva teda dospieť k záveru, že v procese prijímania zákona o nadobudnutí došlo k procesnej chybe. Ústavný súd však nesúhlasil s tým, aby sa odchyľoval od zákona o registrácii predaja z dôvodu tejto chyby, pretože by to bolo v rozpore s hodnotami právneho štátu, najmä so zásadou právnej istoty (článok 1 ods. 1 ústavy) a so zásadou ochrany ústavnosti [článok 83 a článok 87 ods. 1 písm. a) ústavy] - pozri.
B
64. Ak odvolateľ kritizuje predmetný zákon za to, že nebol podpísaný predsedom poslaneckej komory, potom v tejto súvislosti Ústavný súd nezistil, že by zároveň jasne neformuloval dôsledky, ktoré by takáto - údajná chyba - mala mať. Článok 51 Ústava oprávňuje predsedu poslaneckej komory, prezidenta republiky a premiéra podpísať "prijatý" zákon. Parlament preto jasne ukázal svoju vôľu a predmetné podpisy sú čisto formálnym aktom, ktorý potvrdzuje len to, že zákon bol prijatý [napr. V. Knapp uvádza, že zákon podpisujú ústavnými úradníkmi, že "nemajú povahu potvrdiť jeho platnosť, nadobudnúť účinnosť, ani nie sú nevyhnutnou podmienkou na jeho uverejnenie..., podpis [je] iba certifikátom prijatia zákona... pre orgány, ktoré podpísali zákon, znamená len povinnosť podpísať schválený zákon " pri tvorbe zákona a jeho pravidiel. Právny poradca. 1996, č. 3, 4 (príloha), s. XV; cf. a.k.a. Weyr, F. československý ústavný zákon. Praha: Melantrich, 1937, s. 199]. Preto podpis ústavných faktorov uvedených v článku 51 ústavy nie je condicio sine qua non na uverejnenie, a teda na platnosť a účinnosť prijatého zákona (pozri Sláveček, V. článok 51 (Signovanie zákonov). In: Slávek, V., Mikule, V., Suchonek, R., Syllova, J. Ústava Českej republiky. Komentár. Vydanie 2. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 518; Hřeběk, J., In: Pavlicek, V., Hřeběk, J. Ústava a ústavný poriadok Českej republiky. Komentár. Epizóda 1. Ústavný systém. Vydanie 2. Praha: Linde, 1998, s. 197; Syllova, J. Article 51. In: Hendrych, D. et al. Ústava Českej republiky: comment. Vydanie 1. Praha: C. H. Beck, 1997, s. 76]. Špecializovaná literatúra tiež dospela k záveru, že" predseda poslaneckej komory svojím podpisom potvrdil, že zákon bol prijatý na základe postupu v Parlamente; potvrdzuje správny postup v postupe prijímania zákona "[Høeběk, J., cit. d., s. 196]. Ústavný súd vo svojom rozhodnutí zo 14.7.2005 sp. zn. ÚS 23 / 04 (N 137 / 38 SbNU 9; 331 / 2005 Z. z.) nepriamo súhlasil s týmto názorom, pretože rozlišoval medzi podpisom predsedu poslaneckej komory v uznesení, za ktorým nasleduje návrh zákona senátu, a podpisom podľa prijatého zákona podľa článku 51 ústavy; v prvom rade, podľa ústavného súdu, má podpis predsedu poslaneckej komory funkciu identifikácie a overovania, v druhom prípade - t. j. podľa režimu článku 51 ústavy - iba funkcia oznamovania (podľa V. Schorma, zákon len znaky) ako znak ukončenia legislatívneho procesu "v Parlamente - Schorm, V. Niekoľko slov o povýšení alebo sú podpísané, propagované a vyhlásené české zákony? V: Honor doc. JUDr. Vladimir Mikule pre 65. narodeniny. Praha: ASPI, 2002, s. 138). To tiež znamená, že predseda poslaneckej komory zabezpečí, aby bol návrh zákona vyplývajúci z legislatívneho procesu v Parlamente vypracovaný písomne. Preto nie je oprávnený odmietnuť podpísať adoptovaný zákon, aj keď mal pochybnosti o jeho ústavnosti, či už v podstate alebo v procesoch [Suchanek, článok 51 (Signovanie zákonov). V Bahěľovej, L., Filip, J., Molek, P., Podrazký, M., Suchonek, R., Šimělek, V., Zeměnek, L. Ústava Českej republiky. Komentár. Praha: Linde Praha, 2010, s. 622]. Ústavná prax, ktorá s odvolaním sa na odseky 29 ods. 1 písm. g) a 30 ods. 1 a 2 rokovacieho poriadku poslaneckej komory umožňuje zastupovanie predsedu poslaneckej komory a podpisovanie zákonov (ako v prípade predsedu vlády, zástupcu podpredsedu vlády), hoci samotná ústava mlčí, môže byť prijatá z ústavného hľadiska (pozri tam Sukánek, R. a porovnaj Hřeběk, J., cit. d. 198). Napokon, komentačná literatúra neprehliadla [presne Herc, T. článok 51 (Signovanie zákonov). In: Rychecký, P., Langášek, T., Herc, T., Mlsna, P. et al. Ústavný zákon o bezpečnosti Českej republiky. Komentár. Prague: Wolters Kluwer, 2015, s. 499 a 501], že pokiaľ ide o rozpustenie poslaneckej komory v roku 2013, 15 právnych predpisov bolo odvolaných Úradu poslaneckej komory republiky a podpísaný prezidentom republiky [jeden z týchto zákonov bol následne predmetom ústavného preskúmania Ústavným súdom - pozri rozsudok z 23.8.2016 sp. zn. pl. ÚS 16 / 15 (334 / 2016 Z. z.) a bod 36 rozsudku z 11.7.2017 sp.
Hodnotenie skutočného obsahu sporného práva a jeho individuálnych ustanovení
1. Posúdenie ústavnosti zákona o registrácii predaja ako celku, najmä oddielov 3, 4 a 6 zákona o registrácii predaja - konflikt medzi primeraným porušením ústavných práv "malých" daňových poplatníkov dane z príjmu
65. Text napadnutých ustanovení zákona je takýto:
Určenie subjektu a predmet obchodných záznamov
(1) Predmetom registrácie predaja je daňovník
a) dane z príjmu fyzických osôb a
b) daň z príjmu právnických osôb.
(2) Predmetom záznamov o predaji je registrovaný predaj daňovníka.
Definícia registrovaného predaja
(1) Uvedené príjmy sú platba, ktorá spĺňa formálne požiadavky na registrovaný predaj a ktorá stanovuje príslušné príjmy.
(2) Zaznamenané predaje sú tiež platby, ktoré spĺňajú formálne požiadavky na registrovaný predaj a sú:
a) určené na následné čerpanie alebo vyrovnanie, ktoré predstavujú príslušný príjem, alebo
b) následným čerpaním alebo vyrovnaním platby, ktorá vedie k príslušným príjmom.
Stanovený výnos
(1) Na účely tohto aktu je operatívnym príjmom:
a) v prípade daňovníka dane z príjmu fyzickej osoby príjem z samostatnej podnikateľskej činnosti okrem príjmu, ktorý:
1. nepodlieha dani z príjmu;
2. je jedinečný z hľadiska zvyčajne prijatého predaja, alebo
3. podlieha dani zrážkou s osobitnou sadzbou dane alebo
b) v prípade daňovníka dane z príjmu právnických osôb príjem z činnosti, ktorá je podnikom, s výnimkou príjmu, ktorý:
1. nepodlieha dani z príjmu;
2. je jedinečný z hľadiska zvyčajne prijatého predaja,
3. podlieha dani zrážkou s osobitnou sadzbou alebo
4. podlieha dani z osobitného základu dane.
(2) Príjem uvedený v odseku 1 je príjem daňovníka, ktorý je subjektom podľa zákona o dani z príjmu, ktorý by daňovník mal, keby nebol subjektom.
(3) Na účely tohto zákona je príjem verejnej spoločnosti a spoločnosti s ručením obmedzeným aj príjmom verejnej spoločnosti a spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorá podlieha dani z príjmu spolu s jej akcionárom. Tento príjem nie je na účely tohto zákona príjmom tohto akcionára. "
66. Podľa odvolateľa je povinnosť elektronicky zaregistrovať predaje pre "malých" daňových poplatníkov príjmov nadmerne zaťažujúca. Registrácia predaja pre tieto subjekty neumožňuje žiadne zjednodušenie, čím by sa narušilo ich základné právo na ochranu majetku podľa článku 11 charty, ako aj právo na podnikanie podľa článku 26 ods. 1 charty. Tento argument bol doplnený o predloženie z 20. decembra 2016, ktoré sa týkalo rozdielu medzi skupinou subjektov, ktoré majú povinnosť elektronicky registrovať predaj, a skupinou subjektov, ktoré majú povinnosť oznamovať kontroly podľa zákona o dani z pridanej hodnoty. Napokon, ako už bolo uvedené, odvolateľ 14. novembra 2017 upravil svoj návrh tak, aby Ústavný súd zrušil zákon o registrácii predaja aspoň voči podnikateľom, ktorých príjem je nižší ako 1,800,000 CZK ročne.
67. V prvom rade je potrebné uviesť tvrdenie odvolateľa, že zákon o registrácii predaja neobsahuje žiadnu daň ani inú povinnosť, ktorá by priamo a úmyselne ovplyvnila oblasť majetku tých, ktorých sa týka povinnosť registrácie. Ústavný súd to pripomína len preto, lebo mnohí daňoví poplatníci elektronického vybavenia, ktoré je v súlade s požiadavkami citovaného zákona, ktoré vlastnili a používali bez ohľadu na novo zavedenú registračnú povinnosť. Okrem toho daňové zákony predtým uložili daňovým subjektom povinnosť zaregistrovať sa a prípadne preukázať svoj príjem za príslušné obdobie. Preto sa musí posúdiť, či je novo uložená forma registračnej povinnosti neprimerane zaťažujúca.
68. Ako už bolo uvedené, odvolateľka na jednej strane tvrdí, že existuje zásah do práva na ochranu majetku a na druhej strane, že existuje právo na podnikanie bez rozlišovania argumentov medzi týmito dvoma základnými právami. Je jasné, že vzhľadom na povahu posudzovanej úpravy je potrebné posúdiť ako primárnu intervenciu v práve na podnikanie, pričom zásah do vlastníctva je sekundárny a prejavuje sa v údajných protiústavných obmedzeniach alebo dokonca predchádzaním obchodu.
69. Ústavný súd v tomto bode pripomína, že v súlade s článkom 26 je potrebné rozlišovať medzi prístupom k právu na podnikanie (konkrétne sloboda podnikania - odsek 1) a výkonom povolania alebo inej hospodárskej činnosti a podmienkami spojenými s týmto výkonom (odsek 2). V tejto súvislosti treba v prvom rade pripomenúť, že právo podnikať je zahrnuté do názvu štvrtej charty ako takzvané hospodárske, sociálne a kultúrne práva. Ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane riešil tieto práva. Napríklad v zistení ústavného súdu z 23.4.2008 sp. zn. Charta nie je priamo uplatniteľná v rovnakom rozsahu ako základné ľudské práva alebo politické práva. Článok 41 ods. 1 charty, podľa ktorého práva uvedené v článku 26, článku 27 ods. 4, článku 28 až 31, článku 32 ods. 1 a 3, článku 33 a článku 35 charty možno uplatniť len v medziach zákonov, ktorými sa tieto ustanovenia vykonávajú, vyjadruje názor zákonodarcu, že regulácia týchto práv je v prvom rade v rukách zákonodarcu a že sekundárne a obmedzeným spôsobom možno ústavnú záruku hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv považovať za otázku spravodlivosti.
70. V nadväznosti na to napríklad Ústavný súd zistil 5.10.2006 sp. zn. Charta a samotný charakter týchto práv vylučujú, že metodika ich preskúmania je rovnaká ako metodika použitá vo vzťahu k iným základným právam (najmä v hlave II charty). Ústavná skúška v tomto zmysle bude schválená aj právnym nariadením, ktoré dokáže odhaliť dosiahnutie legitímneho cieľa a ktoré tak robí spôsobom, ktorý možno považovať za rozumný prostriedok na jeho dosiahnutie, aj keď nemusí byť najlepší, najvhodnejší, najúčinnejší alebo najmúdrejší. so zreteľom na článok 4 ods. 4, Ústavný súd však zároveň poznamenal, že právomoc zákonodarcu nie je (alebo z ústavného hľadiska) neobmedzená ani v oblasti regulácie sociálnych a hospodárskych práv a môže podliehať preskúmaniu ústavným súdom.
71. Na základe týchto dôvodov Ústavný súd vytvoril tzv. "test citlivosti" (odlišnosť od testu proporcionality) ako metodický nástroj na preskúmanie intervencie zákonodarcu v oblasti ústavne zaručených práv v názve štvrtej charty. Normy preskúmania ústavnosti v judikatúre ústavného súdu. Jurisprudence. generálny riaditeľ pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka Test citlivosti odráža potrebu rešpektovať pomerne širokú mieru voľnej úvahy zákonodarcu a potrebu vylúčiť jeho možné excesy a pozostáva zo štyroch nasledujúcich krokov:
1. Definícia významu a podstaty základného práva, konkrétne jeho podstatného obsahu.
2. Posúdenie toho, či právo nemá vplyv na samotnú existenciu základného práva alebo na skutočné uplatnenie jeho základného obsahu.
(3) Posúdenie toho, či právne štruktúry sledujú legitímny cieľ; teda či ide o svojvoľné zásadné zníženie celkovej normy základných práv.
4. Zvážte, či právne prostriedky použité na jeho dosiahnutie sú rozumné (racionálne), hoci nie nevyhnutne najlepšie, najvhodnejšie, najúčinnejšie alebo najmúdrejšie.
72. V tejto súvislosti je preto podľa ústavného súdu potrebné definovať význam a podstatu práva podnikať. Právo podnikať (alebo vykonávať inú hospodársku činnosť - vykonávať alebo vykonávať slobodné povolanie - ak tento rozdiel nie je relevantný z hľadiska uvažovaného materiálu) nie je relevantné len pre čisto ekonomické (odrážajúce hospodárske ukazovatele, ako je napríklad životná úroveň atď.), ale predstavuje aj prostriedok sebarealizácie jednotlivca na plnenie jeho prirodzených práv, a teda predstavuje materiálnu povahu samotného právneho štátu, ako je zakotvené napríklad v článku 1 ods. 1 ústavy [pozri. I. ÚS 504 / 03 (N 138 / 31 SbNU 227)]. V rozhodnutí z 23. septembra 2008 sp. zn. pl. ÚS 11 / 08 (N 155 / 50 SbNU 365) - ktoré sa týka predovšetkým práva slobodného výberu povolania, však jeho závery možno vyvodiť aj z práva na podnikanie - Ústavný súd uviedol, že štátny orgán nesmie zavádzať neodôvodnené prekážky jednotlivcom pri výbere a vykonávaní inak zákonných činností za predpokladu, že jednotlivec má potrebné predpoklady pre takéto činnosti. Subjektívne verejné práva uvedené v článku 26 ods. 1 Charta je svojou povahou rozporuplná v tom, že nevytvára len postavenie negatívneho, t. j. vyššie uvedeného priestoru slobody autonómie jednotlivca, ktorý nie je úlohou verejných orgánov zasahovať do, ale do určitej miery je orgánom verejnej moci, ktorý robí podmienky pre hospodársku činnosť pozitívnymi, čím vytvára samotné predpoklady pre ich výkon (ako aj postavenie pozitivus) - pozri rozsudok Súdneho dvora vo veci C-180/98, Zb. Hoci sa na základné práva podľa článku 26 charty - ako už bolo vysvetlené - možno odvolávať len v medziach vykonávacích právnych predpisov, povinnosť preskúmať podstatu a význam základných práv (článok 4 ods. 4 charty) sa uplatňuje v tomto prípade, čo okrem iného znamená, že podmienky vykonávania hospodárskej činnosti musia zohľadňovať aj možnosť dosiahnutia zisku [pozri. nález 23.5.2000 sp. zn. ÚS 24 / 99 (N 73 / 18 SbNU 135; 167 / 2000 Sb.)]. Podľa ústavného súdu preto možno na účely tohto zistenia zhrnúť, že význam a podstata práva na podnikanie sú na jednej strane individuálnou úrovňou (možnosť individuálneho sebaurčenia) a na druhej strane materiálnou právnou úrovňou, ak je takáto individuálna sloboda tiež základnou súčasťou demokratického právneho štátu, a na druhej strane hospodárskou úrovňou (je to jednoducho zisk čiastočne zdanený tak, aby štát získal zdroje na vykonávanie svojich funkcií). Ústavný súd preto dospel k záveru, že zavedenie elektronickej registrácie predaja obsahu a význam (článok 4 ods. 4 charty) práva na podnikanie neporušuje a zavedenie novej formy registračnej povinnosti má byť zahrnuté do článku 26 ods. 2 charty.
73. Veľmi schematickým spôsobom opisu systému obchodných záznamov je, že elektronické zariadenia ukladajú údaje o transakciách (transakciách) v autonómnej fiškálnej pamäti alebo ich posielajú diaľkovým prístupom k úložiskám údajov prevádzkovaným správcom dane. Navrhovaný postup je ďalej doplnený napríklad systémom náhodných kontrol správcom dane atď. Povinnosť registrovať sa a daňové orgány preukázať príjmy z podnikateľskej činnosti vyplýva z viacerých platných a účinných právnych ustanovení [s výnimkou účtovného zákona, napríklad oddielov 7 a 23 zákona o dani z príjmov, podľa ktorých základ dane z príjmu predstavuje rozdiel medzi zdaniteľnými príjmami a príslušnými výdavkami (náklady) ]. Okrem toho sa zákonodarca zvoleného technického riešenia prikladá existujúcim povinnostiam daňových subjektov a v dôsledku toho len znamená, že tieto povinnosti sú vynútiteľné.
74. Vzhľadom na neexistenciu zodpovednosti ústavného súdu za posúdenie vlastností a parametrov týchto zariadení (vrátane internetového pripojenia) nie je z uvedených dôvodov vhodné porovnávať v súčasnosti posudzované zaobchádzanie, napríklad so situáciou, s ktorou sa ústavný súd stretol v konaniach začatých v rámci sp. zn. Naopak, sporná právna úprava zohľadňuje aspoň čiastočne všetky náklady spojené so zavedením a fungovaním záznamov o príjmoch [napr. v zákone o dani z príjmu sa predpokladá jednorazová zľava na túto daň (zrážka môže predstavovať maximálne 5 000 CZK - pozri § 35bc zákona o dani z príjmov) a zavedenie záznamov o príjmoch je sprevádzané zahrnutím potravinových služieb do prvej zníženej sadzby dane z pridanej hodnoty vo výške 15% (pozri prílohu 2 k zákonu o dani z pridanej hodnoty).
75. Ústavný súd z uvedeného dospel k záveru, že zavedenie novej registrácie neporušuje žiadne z dvoch základných práv (odsek 68) (to nie je jeho účel), ale je to daňový subjekt, ktorý výberom vhodného technického riešenia (pozri širokú škálu hardvérových a softvérových produktov ponúkaných viacerými špecializovanými subjektmi) môže zabrániť negatívnemu a neprimeranému účinku registrácie predaja na svoju obchodnú činnosť. Napokon, vláde možno povedať, že vedľajším účinkom bude vyrovnanie podnikateľského prostredia, čo je v tejto súvislosti nepochybne pozitívny motív. Dokonca ani samotný odvolateľ nie je presvedčivý, že nová forma registrácie má sám osebe "dusivý účinok" na podnikanie menších daňových poplatníkov alebo že by narušila samotnú podstatu ich majetku.
Pozri poznámku pod čiarou č. 7. Naopak, zdôraznil potrebu zabrániť umelému zníženiu obratu motivovanému pokusom vyhnúť sa novej forme elektronickej registrácie.
77. Z tohto dôvodu sa Ústavný súd domnieva, že nová forma registrácie porušuje samotnú povahu a význam práva na podnikanie (alebo sekundárne právo vlastniť majetok), hoci v jednotlivých prípadoch sa určite môže vyskytnúť v praxi, keď daňové subjekty sa pod vplyvom novej formy registrácie rozhodnú nepokračovať vo svojej hospodárskej činnosti, napríklad preto, že nie sú spokojné s používaním nových technológií.
78. Pri posudzovaní, či predmetná právna úprava sleduje legitímny cieľ, Ústavný súd prikladá argumentu vlády, že záznamy o predaji dopĺňajú existujúci systém o tom, že údaje o platbách označené nízkym alebo nejasným stupňom vysledovateľnosti vo vzťahu k správcovi dane sú verejne zamerané. Cieľom obchodných záznamov je tiež vyrovnať podnikateľské prostredie a efektívnejšie spravovať daň vo všetkých segmentoch trhu bez ohľadu na veľkosť daňového subjektu, a preto cieľom nariadenia o obchodných záznamoch je účinne vyberať dane ako jeden zo zdrojov, ktoré štát využíva na zabezpečenie jeho fungovania, a prípadne funkcií, ktoré vykonáva [pozri aj House Press No. 513 / 0, VII. Odôvodnenie hlavných zásad navrhovaných právnych predpisov]. Skutočnosť, že dôkazy prispievajú k dosiahnutiu týchto cieľov, nie je spochybnená ani samotným odvolateľom.
79. Na záver treba určiť, či vedenie záznamov o predaji možno stále považovať za primeraný prostriedok vedúci k stanovenému cieľu. S cieľom odpovedať na túto otázku je podľa ústavného súdu potrebné porovnať možné riešenia, ktoré si zákonodarca mohol zvoliť namiesto elektronickej registrácie. Alternatívou elektronických online záznamov je buď správa súčasných "priebežných" záznamov, napríklad podľa zákona o účtovníctve, kde aj v súčasnej situácii musí daňový subjekt vynaložiť svoje zdroje a úsilie a pri kontrole daňového správcu zdokumentovať správnosť poskytnutej a zaplatenej dane. Medzi posudzovanou online možnosťou a súčasnou metódou registrácie sa v zahraničí používajú registračné pokladne s autonómnym ukladaním fiškálnych údajov (napríklad systém registrácií sa už zaviedol v Taliansku podľa zákona z roku 1983, od 1. januára 2017 je zavedený online režim). Dokončenie existujúceho systému prostredníctvom riešenia založeného na registri s autonómnym súborom fiškálnych údajov by určite splnilo základný cieľ (t. j. zefektívnenie výberu dane), no napriek tomu by znamenalo záťaž pre daňové subjekty pri získavaní nových zariadení (v tomto ohľade preto nemožno pozorovať zásadný rozdiel) a táto možnosť by si navyše vyžadovala pravidelný zber údajov. Ak sa teda zákonodarca rozhodol pre online riešenie, vybral si cestu v súlade s dnešným trendom na prahu IV priemyselnej revolúcie (pozri napríklad Gilkrist, Alassdair. Priemysel 4.0: Priemyselný internet vecí. New York: Apress, 2016). Riešenie zvolené v právnych predpisoch teda možno z ústavného hľadiska považovať za rozumné.
80. Úlohou ústavného súdu nie je sám určiť, ktorí podnikatelia majú byť zapojení do predaja a ktorí nie. Ak zistí, že výber riešenia zo strany zákonodarcu - elektronický záznam predaja v tomto prípade - nebol ústavný z akéhokoľvek dôvodu alebo proti ktorémukoľvek adresátovi, pôjde po jeho deregácii. Ak odvolateľ odkazuje na zistenie sp. zn. Pl. ÚS 28 / 13, potom jeho odkaz nie je vhodný, pretože záležitosť sa týkala úplne inej otázky (posudzovaný plat) a okrem toho v konaní sp. zn. Ústavný súd preto preskúmal žiadosť, ktorá mu bola predložená v čase podania procesných aspektov zodpovedajúcich postupu, z ktorého tento návrh pochádza. V tejto súvislosti nie je možné prehliadať rôzne návrhy politických subjektov na prispôsobenie osobnej pôsobnosti zákona o záznamoch o trhu, ktoré poskytujú dostatočný priestor na využívanie legislatívnych iniciatív a ich následné premietnutie do právnej regulácie.
2. Neproporcionálne zaťaženie daňovníka spôsobené synergickým účinkom medzi registrom predaja a kontrolnou správou - obmedzenie práva na podnikanie podľa článku 26 ods. 1 charty
81. Žiadateľ tvrdí, že kumulácia záväzkov vyplývajúcich z registrácie a z predloženia správy o inšpekcii má "malý" a "stredný" obchodný účinok. "V tejto súvislosti musí Ústavný súd najprv zdôrazniť, že ústavnosť Inštitútu kontrolných správ podľa § 100 a 101c a nasl. zákona o dani z pridanej hodnoty bola nedávno vyriešená a zrušenie Ústavu audítorských správ zo 6. decembra 2016 sp. zn. Ústavný súd okrem tvrdenia o negatívnom synergickom účinku konštatuje, že odvolateľka tento argument príliš netvrdí, keď je spokojná s v podstate neprimeranou byrokratickou záťažou. Z judikatúry ústavného súdu a Najvyššieho správneho súdu [pozri napríklad rozsudok z 20.5.2008 sp. zn. Pl. ÚS 1 / 08 (N 91 / 49 SbNU 273; 251 / 2008 Z. z.) alebo rozsudok Najvyššieho správneho súdu z 8.4.2015 č. 1 Afs 43 / 2015-39 (rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu je k dispozícii na http: // www.nsjus.cz) ] však vyplýva, že "choking effect "sa uvádza, keď zvolený zákonodarca vytvára prekážku výkonu zaručeného základného práva (na základe výkonu podnikania).
82. Odvolateľ však netvrdí, že (alebo nepredkladá žiadne relevantné argumenty), ani nenašiel takú súčinnosť medzi registrom predaja a kontrolnou správou. Kontrolné správy daňových subjektov, na ktoré sa vzťahujú povinnosti vyplývajúce zo zákona o dani z pridanej hodnoty, vyžadujú, aby sa elektronický formulár vyplnil v pravidelných intervaloch a aby sa daňovému správcovi zaslali povoľovacie kanály (vždy cez internet). Záznamy o predaji automaticky (opäť cez internet) posielajú daňovému správcovi informácie o platbách prijatých daňovým subjektom v zákonne vymedzenej forme. Určite možno súhlasiť s odvolateľom, že veľká časť daňových subjektov, na ktoré sa vzťahuje daň z pridanej hodnoty (a "zaťažená" kontrolnou správou), bude tiež povinná používať záznamy o predaji. V takomto prípade - a v tomto ohľade aj s tvrdením odvolateľa - by bolo vhodné, aby sa na obidva registračné systémy vzťahovalo jedno softvérové riešenie. Podľa názoru ústavného súdu však vzťah medzi registrom predaja a kontrolnou správou (alebo informáciami v nej obsiahnutými) nie je záťažou, ktorej chýbajú rozumné dôvody. Preto to nie je situácia, keď správca dane mohol jednoducho zistiť zo záznamov o predaji, napríklad či a do akej miery sa uplatnil odpočet dane z pridanej hodnoty. Preto sa v danom zasadnutí zistenie z 2. decembra 1998 sp. zn. ÚS 46 / 97 (N 148 / 12 SbNU 371, 312 / 1998 Sb.), keď sa ústavný súd už identifikoval proti novej povinnosti uloženej osobám s ťažkým zdravotným postihnutím dvakrát ročne, keď sa posudzoval ako protiústavná povinnosť mužov (a iba mužov) žiadať o žiadosť o žiadosť o systém dôchodkového poistenia, má posudzovať v súlade so zákonom pre osobu, ktorá sa stará o dieťa do štyroch rokov alebo starších. Podľa ústavného súdu možno celú záležitosť vysvetliť zjednodušeným spôsobom (aj keď dostatočne vhodným) takým spôsobom, že nie každý tovar alebo poskytnuté služby sú "automaticky," v ktorom daňová povinnosť podľa zákona o dani z pridanej hodnoty spadá (zákon o dani z pridanej hodnoty potom rozlišuje medzi, okrem iného, či sú poskytnuté domáce transakcie, či je platiteľ, ktorý poskytuje daň, osobou usadenou v krajine atď.; podľa oddielu 19 ods. 2 zákona o registrácii na trhu, systém obsahuje len údaje na základe dane z pridanej hodnoty a samotnú daň podľa uplatnenej sadzby dane, alebo celkovú sumu v systéme dane z pridanej hodnoty pre cestovné služby a predaj použitých tovarov). Pokiaľ ide o informačné technológie, je možné, že údaje o dani z pridanej hodnoty by sa mali spracúvať spolu s údajmi vyplývajúcimi zo záznamov o predaji, ale nie údaje, ktoré správca dane môže napríklad identifikovať alebo získať od iného orgánu. Je to jednoducho daňový subjekt, ktorý má vplyv alebo kóduje významnú časť týchto premenných. Je to teda nakoniec ten, kto ich musí vyplniť v predpísanej informačnej štruktúre. Už teraz však hľadáme odpoveď na otázku vhodnosti ktorého technického riešenia, ako už bolo spomenuté; takéto úvahy sú však úplne mimo ústavného právneho rozmeru.
3. Spor o registráciu predaja osobných údajov
83. Ako uviedol ústavný súd vo svojom nedávnom náleze sp. zn. Zistenie sp. zn. Pl. ÚS 32 / 15 konkrétne odkazuje na zistenie , ktorým Ústavný súd zrušil vybrané ustanovenia zákona č . 127 / 2005 Z. z. , o elektronických komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov (zákon o elektronických komunikáciách), v znení neskorších predpisov , ktorými český zákonodarca transponoval smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2006 / 24 / ES z 15.3.2006 o uchovávaní údajov vytvorených alebo spracovaných v súvislosti s poskytovaním verejne dostupných elektronických komunikačných služieb alebo verejných komunikačných sietí a ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2002 / 58 / ES , ďalej len "smernica 2006 / 24 / ES " [to bolo zistené 22.3.2011 sp. Vo svojom rozsudku z 8. apríla 2014 v spojených veciach C-293/12 a C-594/12, ktoré vyhlásili smernicu za neplatnú, Ústavný súd - a následne Súdny dvor Európskej únie vo svojom rozsudku z 8. apríla 2014 v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 zdôraznil význam rešpektovania súkromného života a práva na informácie o sebaurčení. Jednou z hlavných funkcií práva a štátu v demokracii je podľa ústavného súdu zabezpečenie priestoru pre rozvoj a sebahodnotenie osobnosti jednotlivca. Okrem tradičného priestorového chápania súkromia (ochrana obydlí) a možnosti vytvárať sociálne vzťahy nerušené verejnou mocou, právo na rešpektovanie súkromného života a záruka sebaurčenia v zmysle individuálneho rozhodovania je právom. Toto právo na informácie o sebaurčení - zakotvené najmä v článku 10 ods. 3 charty - znamená v dôsledku toho príležitosť pre jednotlivca rozhodnúť, či, do akej miery a za akých okolností majú byť jeho informácie o súkromí sprístupnené iným orgánom. Spomínaný má rozhodujúci význam nielen pre slobodný rozvoj a samostatnú nacionalizáciu jednotlivca v spoločnosti, ale je podmienkou fungovania samotného štátu, ak má byť demokratický a právny, pretože naopak, v podmienkach všadeprítomného štátu (vo forme "Veľkého brata"), nielen právo na súkromie je nemorálne, ale aj jedným z pilierov nášho sociálno-kultúrneho kruhu, možnosť slobodnej voľby. V nadväznosti na právne predpisy, o ktorých sa v tom čase uvažovalo, ústavný súd dodal, že vďaka rozvoju internetu a mobilnej komunikácie sa neustále zaznamenávajú a sprístupňujú tisíce informácií, ktoré narúšajú súkromie každého jednotlivca, hoci úmyselne nedovolili, aby ho niekto vstúpil. K týmto záverom Súdny dvor Európskej únie v už citovanom rozsudku dodal, že na posúdenie súladu smernice 2006 / 24 / ES s primárnym európskym právom - vzhľadom na ostatné okolnosti - nebolo významné, že si neumožňoval oboznámiť sa s obsahom elektronických komunikácií prenášaných mobilnými sieťami alebo internetom (mobilní operátori a poskytovatelia internetu tak zjednodušili monitorovanie," kto, ako dlho, ako často a odkiaľ, ale nie to, čo komunikujú). Podľa Súdneho dvora Európskej únie by mohlo mať neprijateľný vplyv na používanie komunikačných prostriedkov, a teda na výkon slobody prejavu, iba uchovávanie schematických údajov. Okrem toho skutočnosť, že uchovávanie a následné používanie takýchto informácií sa uskutočnilo bez informovania dotknutých osôb, v ktorej podľa Súdneho dvora Európskej únie mohla vyvolať dojem, že ich súkromie je pod neustálym dohľadom.
84. Úlohou ústavného súdu je preto posúdiť, či právne predpisy obsiahnuté v zákone o registrácii predaja budú v súlade s ochranou súkromia daňového subjektu a jeho právom na informácie o sebaurčení na základe záverov Súdneho dvora Európskej únie z judikatúry [keď oba súdy zohľadnia judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ale napríklad aj Spolkového ústavného súdu Nemecka (pozri).
85. V prvom rade Ústavný súd musel posúdiť, či závery nedávno citovaných rozhodnutí môžu ovplyvniť obchodné (profesionálne) činnosti daňových subjektov. Zakladala sa na príslušnej judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva (pozri napríklad často citované rozhodnutie Niemietz proti Nemecku zo 16.12.1992, referenčné číslo sťažnosti 13710 / 88 alebo novší rozsudok vo veci Wieser a Bicos Beteiligungen GmbH proti Rakúsku, referenčné číslo sťažnosti 74336 / 01), v ktorom Európsky súd pre ľudské práva zastával názor, že nie je možné alebo potrebné hľadať presnú definíciu "privacy "alebo" súkromného života." Je to najmä preto, že v prípade niektorých profesií je v podstate nemožné určiť, či subjekt pracuje alebo pracuje v určitom čase v súkromnom živote (pozri. Vzhľadom na širokú škálu daňových subjektov, ktorých sa týkajú záznamy o predaji, ani v tomto prípade nie je vhodné dištancovať sa od navrhovaného chápania autonómnej sféry (privacy). Na záver, ústavný súd poukázal v sp. zn. Takýto komplexný obraz - vzhľadom na zistené údaje (pozri nižšie) - v prípade obchodných záznamov nie je [vzhľadom na rozdielnu úroveň ochrany v príslušných sociálnych sieťach - postavenie verejnej osoby, postavenie súkromnej osoby v kontakte s inými súkromnými osobami (práca, podnikanie), postavenie súkromnej osoby v kontakte s rodinou a intímna sféra súkromnej osoby], informácie získané elektronickým záznamom však naznačujú určité aspekty činností daňového subjektu.
86. Treba tiež predpokladať, že právo na súkromie so všetkými jeho formami (pozri články 10, 12 a 13 charty) je zahrnuté v názve druhej charty, ktorá je označená ako "ľudské práva a základné slobody." V súčasnej situácii teda právo na súkromie (autonómna sféra konkrétneho subjektu) nie je v zákonodarcovi k dispozícii v zmysle článku 41 ods. 1 charty, ako to bolo v prípade práva na podnikanie, ale naopak, jeho možné obmedzenie sa musí zachovať v prísnejšom - Ústavným súdom bežne používanom - teste proporcionality, ktorý sa neobmedzuje len na ochranu podstaty a význam základného práva (sloboda), ale ktorý sa meria kritériom primeranosti. Ústavný súd používa metódu uvedenú v judikatúre ústavného súdu ako test proporcionality s cieľom optimalizovať [zovšeobecňovať v porovnaní s uvedeným odkazom: Cervínek, Zdeněk. Normy preskúmania ústavnosti v judikatúre ústavného súdu. Jurisprudence. 2015, č. 4, s. 21 - 29, alebo zistenie z 12.10.1994 sp. zn. Skúška proporcionality s cieľom optimalizácie pozostáva z troch krokov: 1. testovanie vhodnosti, t. j. či je zákonodarca zvoleného opatrenia schopný dosiahnuť sledovaný cieľ; 2. či výber riešenia zo strany zákonodarcu v pluralizmu možných (a rovnako účinných riešení) je najviac rešpektovaný príslušnými základnými právami; 3. preskúmanie toho, či negatívne dôsledky spojené so zákonodarcom prijatým týmto opatrením nezahalia pozorovaný pozitívny účinok (to znamená zvážiť konflikt stálych ústavných hodnôt).
87. Cieľ, ktorý sleduje právna regulácia záznamov o predaji, bol identifikovaný v rozumnom teste, čo technicky znamená zvýšenie identifikácie menej vysledovateľných platieb a prakticky zlepšenie výberu daní, najmä dane z príjmu. Z testu proporcionality tiež vyplynulo, že opatrenia (t. j. elektronická registrácia) uvedené v skúmaných právnych predpisoch boli schopné dosiahnuť stanovený cieľ. Zistilo sa tiež, že žiadna z alternatívnych metód - t. j. súčasné účtovné záznamy založené na jednotlivých dokladoch, ak poskytnutá a zaplatená daň musí zodpovedať týmto dokladom, alebo systém registrov používaných v zahraničí - nie je porovnateľný s elektronickým záznamom o predaji (meraným z hľadiska efektívnosti).
88. Zostáva teda určiť - tentoraz vo vzťahu k právu na ochranu autonómnej sféry (privacy) a k právu na informácie o sebaurčení daňového subjektu - či nová forma registrácie neobmedzuje stanovené základné práva v rozsahu, v akom presahuje pozitívne prvky, ktoré prináša vo forme ochrany verejného záujmu - teda pri zlepšovaní výberu daní. Uvedené zistenie sp. zn. Súvisiace právomoci udelené príslušným orgánom musia byť prísne vymedzené s cieľom poskytnúť jednotlivcom ochranu pred svojvoľným zasahovaním do ich práv. V nájdení sp. zn. pl. ÚS 32 / 15 Ústavný súd poznamenal, že je ťažké predstaviť si účinný nástroj daňového správcu, ktorý by nezhromažďoval údaje o transakciách daňových subjektov, ktoré sú svojou povahou viac-menej spojené so zberom určitých osobných údajov [pozri Ústavný súd okrem iného oddiel 11 ods. 1 písm. b) a c) daňového zákonníka]. Rozsah údajov požadovaných od daňového subjektu však musí byť stanovený zákonom za predpokladu, že konkrétne údaje možno určiť vo forme zákonného práva. Podľa ústavného súdu na druhej strane nie je možné prehliadať ani limit stanovený v § 9 ods. 3 daňového zákonníka, podľa ktorého je zber údajov správcom dane možný len vtedy, ak je to nevyhnutne potrebné na správnu identifikáciu a určenie dane a na zabezpečenie jej vrátenia. Okrem toho Ústavný súd uviedol, že samotné daňové pravidlá zabezpečujú ochranu osobných údajov a iných informácií (pozri. Okrem toho opatrenia na ochranu údajov nie sú obmedzené na ich skutočné spracovanie daňovým správcom, ale sú tiež spojené napríklad so zákonom č. 106 / 1999 Z. z., o voľnom prístupe k informáciám, v znení zmien a doplnení atď.
89. Podľa článku 5 zákona o registrácii predaja je platba daňovníkovi zaznamenaná v elektronickom registri, ktorý sa vykonáva:
a) hotovosť;
b) bezhotovostný prevod finančných prostriedkov príkazom platiteľa prostredníctvom príjemcu, ktorému má platiteľ zaregistrovať výnosy;
c) šekom,
d) poznámka,
e) v iných formách, ktoré majú podobnú povahu ako tie, ktoré sú uvedené v písmenách a) až d), alebo
f) započítaním vkladu alebo rovnocenného cenného papiera zloženého z jednej z platobných metód uvedených v písmenách a) až e).
90. Podľa článku 19 ods. 1 a 2 zákona o registrácii obchodu daňové orgány zasielajú s dátovou správou tieto údaje:
(a) daňové identifikačné číslo daňovníka;
(b) názov prevádzkarne, v ktorej sa predaj uskutočňuje;
(c) identifikáciu hotovostnej facility, na ktorej je predaj registrovaný;
d) sériové číslo potvrdenia o prijatí,
(e) dátum a čas prijatia predaja alebo vydania potvrdenia o prijatí, ak je vyhotovený skôr;
(f) celkovú výšku príjmov;
(g) bezpečnostný kód daňovníka;
(h) podpisový kód účastníka;
i) údaj o tom, či je predaj zaregistrovaný podľa bežných alebo zjednodušených opatrení;
(j) celkovú sumu platieb, ktoré sa majú vykonať na účely následného čerpania alebo zúčtovania;
(k) celkovú výšku platieb vyplývajúcu z čerpania alebo zúčtovania platieb;
(l) daňové identifikačné číslo daňovníka, ktorý poveril registráciu príjmov daňovníka, ktorý zaznamenáva obrat,
(m) základ dane z pridanej hodnoty a dane pri sadzbách dane z pridanej hodnoty;
(n) celkovú sumu v rámci systému dane z pridanej hodnoty pre cestovné služby;
(o) celkovú sumu v rámci režimu dane z pridanej hodnoty na predaj použitého tovaru.
91. V súlade s oddielom 20 zákona o registrácii trhu:
"(1) Platiteľ uvedie na potvrdenke:
(a) kód fiškálnej identifikácie;
(b) jeho daňové identifikačné číslo;
(c) názov prevádzkarne, v ktorej sa predaj uskutočňuje;
(d) identifikáciu pokladne, v ktorej je predaj zaregistrovaný;
(e) sériové číslo potvrdenia,
(f) dátum a čas prijatia predaja alebo vydania potvrdenia o prijatí, ak je vyhotovený skôr;
(g) celkovú výšku príjmov;
(h) bezpečnostný kód daňovníka;
i) údaj o tom, či je predaj registrovaný podľa bežných alebo zjednodušených opatrení.
(2) Údaj o registrovanom predaji nahlásenom pri prijatí je tiež daňové identifikačné číslo daňovníka, ktorý poveril registráciu predaja daňovníka, ktorý zaznamenáva predaj.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | 8 / 2018 Z. z., o návrhu na zrušenie zákona č. 112 / 2016 Z. z., o registrácii predaja alebo o jeho individuálnych ustanoveniach |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 16.01.2018 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0