Das Verfassungsgericht fand Nr. 8 / 2018 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 12. Dezember 2017 sp. zn.
Gültig
Zobrazeno prvních 200 z celkem 249 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
8)
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied auf Seite 26 / 16 vom 12. Dezember 2017 im Plenum, bestehend aus dem Präsidenten des Gerichtshofs von Paul Rychetský und den Richtern und Richtern von Louis David, Jaroslav Fenyk, Josef Fialy (Judge Rapporteur), Jan Filip, Jaromír Jirsa, Tomáš Lichovník, Jan Musil, Vladimir Sládeček, Radova Šukí Zdenek Kudelka, Ph.D., Rechtsanwalt, mit dem Leiter des Opratov oprát 874 / 46, Brno, über die Aufhebung des Gesetzes Nr. 112 / 2016.
wie folgt:
I. Paragraph 5 (b), Teil der Bestimmung von Paragraph 18 (2), bestehend aus der Bezeichnung des Buchstabens "(a)," komma nach dem Wort "Verkäufe" und "(b)," oder (b), die Erteilung eines Auftrags für seine Ausführung, wenn der Auftrag früher erteilt wurde, "Artikel 20 (1) (b) und (2) und Artikel 37 (1) (b), in den Worten" bis zum Ende des 15. Kalendermonats ab dem Datum des Inkrafttretens.
II. Die Bestimmungen des § 10 Abs. 2, § 12 Abs. 4 und § 37 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 112 / 2016 Slg. werden ab dem 31. Dezember 2018 aufgehoben.
III. Die Regierungsverordnung Nr. 376 / 2017 Coll., unter Ausschluss bestimmter Verkäufe aus der Registrierung der Verkäufe, läuft am 31. Dezember 2018 ab.
IV. Der Rest wird zurückgewiesen.
Gründe
Argumente der Beschwerdeführerin
1. Am 1. Juni 2016 wurde dem Verfassungsgericht ein Antrag einer Gruppe von 41 Mitgliedern (nachfolgend als "Entwürfe" bezeichnet) zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 112 / 2016 Slg., zur Eintragung des Verkaufs (nachstehend als "das zitierte Gesetz" bezeichnet) oder "Gesetz Nr. 112 / 2016 Slg. "oder" das Gesetz über die Eintragung des Verkaufs" zugestellt, durch das das das Institut für die Eintragung des Verkaufs in die Tschechische Republik eingeführt wurde. Der Antrag wurde gemäß § 64 Abs. 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht eingereicht. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin gab es schwerwiegende Verfahrensfehler bei der Annahme des Gesetzes über die Eintragung des Verkaufs, das die Inkonstitutionalität des gesamten Gesetzes darstellte. Ferner legt die Beschwerdeführerin vor, dass die Bestimmungen der §§ 3, 4, 6, 10 (2), 12 (4) und 37 (3) des Gesetzes Nr. 112 / 2016 Slg. tatsächlich gegen die Verfassungsordnung der Tschechischen Republik verstoßen.
2. Zunächst weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die dritte Lesung über die Regierungsrechnung über die Eintragung der Verkäufe durch die Entschließung der Abgeordnetenkammer des tschechischen Parlaments ("der Abgeordnetenkammer") vom 10. Februar 2016 (genehmigt in Abstimmung 28) geschlossen wurde. Dies wurde jedoch einer weiteren Intervention der Staatsmacht vorausgegangen, die sich aus dem Verfahren des Präsidenten der Abgeordnetenkammer, Jan Hamáček, am 10. Februar 2016, zusammensetzte, der die Abgeordnetenkammer während seines Vorsitzes daran hinderte, in der dritten Lesung zu sprechen und so ihre Ansichten zum Gesetz zu äußern. Die Beschwerdeführerin des angefochtenen Verfahrensfehlers wurde dann durch die Resolution der Abgeordnetenkammer vom 10. Februar 2016, Nr. 1068, abgeschlossen, mit der die Abgeordnetenkammer dem Entwurf des Gesetzes der Regierung über die Eintragung der Verkäufe, wie sie von der Abgeordnetenkammer genehmigt wurde, zugestimmt hat. Durch die angefochtenen Beschlüsse und durch das angefochtene Verfahren des Präsidenten der Abgeordnetenkammer, Artikel 1 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend als Verfassung bezeichnet), Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachstehend als Charta bezeichnet), Artikel 6 der Verfassung und Artikel 21 Absatz 1 der Charta wurden vom Beschwerdeführer verletzt.
3. Nach Angaben der Beschwerdeführerin hat die Regierung der Tschechischen Republik (nachstehend "die Regierung" genannt) nur das Recht, das Gesetz vorzuschlagen, nicht ihre Annahme durchzusetzen. Wenn sie sich wirklich um die Rechnung kümmert, kann sie die Abgeordnetenkammer bitten, die Diskussion über die Regierungsrechnung innerhalb von drei Monaten nach ihrer Einreichung zu beenden, wenn die Regierung den Antrag auf eine Abstimmung des Vertrauens verlinkt. Dies geschah jedoch im vorliegenden Fall nicht. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin kann nicht übersehen werden, dass das Gesetz Nr. 90 / 1995 Slg. über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer in der geänderten Fassung (nachstehend "die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer" oder "die Geschäftsordnung" genannt) dem Präsidenten erlaubt, die Aussprache zu beenden, wenn es keine anderen Redner gibt. Die Geschäftsordnung erlaubt es der Abgeordnetenkammer, nur über die Wiedereröffnung der Aussprache und nicht über die Beendigung der Aussprache abzustimmen. Dies muss in Verbindung mit dem Verfassungsprinzip interpretiert werden, dass staatliche Macht nur tun kann, was das Gesetz es erlaubt. Wenn das Gesetz dem staatlichen Organ - der Abgeordnetenkammer - nicht ausdrücklich das Recht gibt, die Aussprache zu beenden, unabhängig von den Abgeordneten, die sich für die Aussprache beworben haben, kann dieses Verfassungsorgan dieses Recht nicht für sich selbst geltend machen. Denn auch im Kriegszustand und im Drohungszustand hat jedes Mitglied das Recht, zumindest einmal in der dritten Lesung zu sprechen. Es ist daher ein offensichtlicher Machtmissbrauch und eine Einschränkung der Rechte der Opposition, dass es bei der Erörterung des Gesetzesentwurfs über die Registrierung von Verkäufen nicht möglich war, zu einer Zeit des Friedens und der Ruhe für einige Abgeordnete in der dritten Lesung zu sprechen.
4. Darüber hinaus schließt die Beschwerdeführerin aus den verschiedenen Erklärungen der Mitglieder der Regierungsmehrheit und anderen Hinweisen, dass das Verfahren, das zur Einschränkung der Rechte einiger Mitglieder führt, seit langem vorbereitet ist. Es war daher kein zufälliger Auszug, sondern eine vorbereitete Vereinigung zur Verletzung der tschechischen Rechtsordnung. Ein solcher Verein ist eine Verschwörung und eine Gefahr für das Funktionieren einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sollte das Verfassungsgericht die Anhörung und den Zeugeninterviews anordnen, nämlich die Frage des damaligen Finanzministers Andrei Babiš, des ehemaligen Präsidenten der Abgeordnetenkammer Jan Hamáček, des ehemaligen Vizepräsidenten der Abgeordnetenkammer Jaroslava Jerman, des ehemaligen Präsidenten des Tschechoslowakischen Clubs der Abgeordneten, des römischen Sklaákary-Parlaments, des Präsidenten der Abgeordneten
5. Neben den vorgeschlagenen Diskrepanzen mit den Verfahrensregeln des Gesetzgebungsverfahrens, die bei der Annahme des Gesetzes Nr. 112/2016 Slg. aufgetreten sind, widerspricht die Beschwerdeführerin dem Widerspruch der §§ 3, 4 und 6 des genannten Gesetzes mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Verletzung der Verfassungsrechte und der Unmöglichkeit alternativer Maßnahmen gegen "kleine" Steuerzahler von Einkommensteuer. Insbesondere verfälscht die angefochtene Gesetzgebung das Recht auf Geschäftstätigkeit gemäß Artikel 26 Absatz 1 der Charta und das Recht auf Schutz des Eigentums nach Artikel 11 der Charta (die Beschwerdeführerin verweist in diesem Zusammenhang auf die Existenz sogenannter Pauschalsätze für "kleine Steuerzahler der Einkommensteuer zur Verringerung ihrer Belastung). Er erinnert daran, dass das Verfassungsgericht bereits ähnliche Rechtsvorschriften mit seiner Wirkung bewertet hat, im Falle des so genannten Ausscheidens von "kleinen" Brennstoffverteilern, die es als verfassungswidrig bewertet. Obwohl die angefochtenen Bestimmungen auf einem legitimen Versuch des Gesetzgebers beruhen, die Gründung und den Missbrauch von engagierten Handelsunternehmen, die eine große Rolle in den Delikatessen des Kraftstoffmarktes spielen, zu begrenzen, kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften nicht aufstehen würden, weil sie der Auffassung waren, dass es alternative Möglichkeiten gäbe, dieses Ziel zu erreichen, was nicht zu einer enormen Belastung für "kleine "Kraftstoffverteiler" führte [vgl. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin kann die Unverhältnismäßigkeit zwischen dem "kleinen" und den größeren Steuerzahlern weder durch das Argument korrigiert werden, dass die angefochtene Gesetzgebung nicht zwischen einzelnen Unternehmern unter Bezugnahme auf das formale Konzept der Gleichheit zu einer wesentlichen Ungleichheit führt.
6. Gemäß der Beschwerdeführerin ist es auch nicht möglich, das genannte Gesetz isoliert zu bewerten. Im vorliegenden Zusammenhang erwähnt die Beschwerdeführerin die Einführung des sogenannten Steuerberichts gemäß § 100 Abs. 1 und § 101c bis 101i des Gesetzes Nr. 235/2004 Slg., zur Mehrwertsteuer, geändert ("Wertschöpfungsgesetz"). Es argumentiert, dass die Verkäufe zusammen mit dem Kontrollbericht, zusammen mit ihrer Zusammenfassung für" kleine "und" Medium "Entrepreneurs, schaffen eine" Entscheidungswirkung, "was eine Verletzung des Rechts auf Geschäftstätigkeit ist. Zum Beispiel könnte der Staat ein System von Mehrwertsteuerkontrollberichten entwickeln, um Daten für die Verwaltung der Einkommensteuer zu erhalten.
7. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Verkaufsaufzeichnungen der Finanzverwaltung erlauben, eine Datenbank personenbezogener Daten zu erhalten, während es zu unzureichenden Garantien kommt, dass die erhobenen Daten nicht in die Hände von unbefugten Personen fallen. Während die Bemühungen zur Verhinderung von Steuerhinterziehung im öffentlichen Interesse sind, kann diese "automatisch" an sich eine weit verbreitete Verletzung des Rechts auf Privatsphäre nicht rechtfertigen, wo der Schutz personenbezogener Daten gehört. In der Tat ist es ein wesentlicher Unterschied, ob die Finanzbehörde bestimmte Informationen von Fall zu Fall überprüfen kann, indem sie mit einem bestimmten Unternehmen überprüft oder in einer vernetzten Online-Datenbank auf nationaler Ebene verfügbar ist.
8. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass die Artikel 10 Absatz 2, Artikel 12 Absatz 4 und Artikel 37 Absatz 3 des genannten Gesetzes einen Widerspruch zum Grundsatz darstellen, dass Verpflichtungen, einschließlich steuerlicher Verpflichtungen, nur gesetzlich vorgeschrieben werden können. Dabei werden die Verkäufe in vereinfachter Registrierung und die von der Registrierung ausgeschlossenen Verkäufe, einschließlich vorübergehender Ausschluss, durch die Regierungsverordnung geregelt. Darüber hinaus wurde diese Regierungsverordnung nicht zusammen mit dem zitierten Gesetzentwurf bei der Abgeordnetenkammer eingereicht, auch wenn sie nach § 86 Abs. 4 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer erforderlich ist. Die Befreiungen von den in der Steuerverordnung festgelegten Verpflichtungen müssen daher einfach durch Gesetz gegeben werden, oder die entsprechende gesetzliche Genehmigung für eine andere Stelle als die Rechtsvorschrift muss viel detaillierter sein als das derzeit zitierte Gesetz [die Beschwerdeführerin verweist in diesem Zusammenhang auf die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn.
9. Schließlich behauptet die Beschwerdeführerin, dass das angefochtene Gesetz nicht vom Präsidenten der Abgeordnetenkammer unterzeichnet wurde, sondern nur von ihrem Vizepräsidenten, der gegen Artikel 51 der Verfassung verstößt. Die Verfassung kennt nicht die Position des Vizepräsidenten der Abgeordnetenkammer; der Vizepräsident der Abgeordnetenkammer wird nur auf der Grundlage der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer ernannt. Das Gesetz kann jedoch nicht an eine andere Stelle die von der Verfassung auf eine andere Stelle übertragene Macht übertragen, wenn es sie nicht ausdrücklich vorsieht. In diesem Zusammenhang bezieht sich der Antragsteller auf die Feststellung von sp. zn. Der Verfassungsgerichtshof erklärte damals, dass im vorliegenden Fall die Verfassung in der Regel der höchsten Rechtsmacht Vorrang einnehmen muss und dass sie der Abgeordnetenkammer keine solche Befugnis gegenüber den Vertretern der Kommunen zur Verfügung stellte.
Bemerkungen der Parteien und der Streithelfer
10. Das Verfassungsgericht beantragte gemäß Artikel 69 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg., am Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 18/2000 Slg., die Bemerkungen der Parteien des Verfahrens der Abgeordnetenkammer und des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik (nachfolgend als Senat bezeichnet) und sandte den Vorschlag an die Regierung (Artikel 69 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182 /
11. In seinen Bemerkungen fasste die Abgeordnetenkammer zunächst kurz den Verlauf des Gesetzgebungsprozesses zusammen, mit der Tatsache, dass das Recht von den zuständigen Verfassungsbehörden ordnungsgemäß unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt wurde. Es liegt dann an dem Verfassungsgericht, den verfassungswidrigen Einwand gegen die Annahme des betreffenden Gesetzes oder die angefochtenen Bestimmungen zu beurteilen und über die Nichtigerklärungsanträge zu entscheiden.
12. Darüber hinaus fügte der Präsident der Abgeordnetenkammer Jan Hamáček seine persönliche Position der Abgeordnetenkammer hinzu. Er betonte, dass das Recht des Hauses auf Blockierung und Verspätung von Entscheidungen über den Entwurf von Gesetzen, die das Parlament mit Mehrheit angenommen hat, nach Meinung des Verfassungsgerichts auch zu den Grundrechten des Hauses oder seiner einzelnen Mitglieder gehört. Bei der Beurteilung des Geltungsbereichs dieses Rechts und bei der Anwendung dieses Rechts ist es gemäß dem Präsidenten der Abgeordnetenkammer erforderlich, dass einerseits die Rechte und Befugnisse der Opposition gewährleistet werden müssen, andererseits aber die politischen Entscheidungen auf dem Willen der Mehrheit der Wahlen beruhen. Es ist daher erforderlich, dass die vom Einspruch garantierten individuellen Rechte auch bestimmten Verpflichtungen und Verantwortlichkeiten des Einspruchs für ihre Erfüllung entsprechen. Im Gegenteil, die Aktionen der Opposition, die zur Vernichtung des Verhaltens der Abgeordnetenkammer führen würden, können nicht zugelassen werden, da dies eine Verleugnung der Bedeutung der parlamentarischen Demokratie und der parlamentarischen Demokratie sein könnte. Obwohl die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer die Beendigung der Aussprache nicht ausdrücklich regelt, wenn andere Redner beteiligt sind, ist der Präsident der Abgeordnetenkammer der Auffassung, dass sie im vorliegenden Fall gemäß der Verfassung und den Grundsätzen der Verfassungsordnung durchgeführt wurde. Daher sollte einerseits die Schwere der Bedrohung für das Funktionieren der Abgeordnetenkammer selbst bei der Förderung der Interessen der Regierungskoalition beurteilt werden, andererseits die angebliche Verletzung der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer. Der Präsident der Abgeordnetenkammer fügt in diesem Zusammenhang hinzu, dass nach der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts die Gesetzgebungsmaßnahme nicht als Intervention durch die öffentlichen Behörden angesehen werden kann und dass das Verfahren des Präsidenten der Abgeordnetenkammer auch in den Anwendungsbereich der Gesetzgebung fällt. Das Argument der Beschwerdeführerin im Gegenteil ist daher falsch, so der Präsident der Abgeordnetenkammer. Der Einwand der Beschwerdeführerin, dass das Gesetz nicht vom Präsidenten der Abgeordnetenkammer unterzeichnet worden sei, sondern vom Vizepräsidenten der Abgeordnetenkammer, stellte dann fest, dass die Vizepräsidenten des Hauses nach der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer den Präsidenten in seinen Weisungen oder in der genannten Reihenfolge vertreten. Bei der Vertretung des Präsidenten der Abgeordnetenkammer haben die Vizepräsidenten der Abgeordnetenkammer die Rechte und Pflichten des Präsidenten der Abgeordnetenkammer (vgl. § 30 Verfahrensordnung der Abgeordnetenkammer). Das Institut der Vizepräsidenten der Abgeordnetenkammer basiert auf Artikel 29 der Verfassung, wonach die Abgeordnetenkammer nicht nur den Präsidenten, sondern auch die Vizepräsidenten der Abgeordnetenkammer wählt und entfernt (aus diesem Grund ist die Behauptung der Beschwerdeführerin, die Verfassung kenne nicht den Begriff des Vizepräsidenten der Abgeordnetenkammer). In der gegenwärtigen Praxis der Abgeordnetenkammer wurde diese Option strenger angewandt, so dass nur der sogenannte Erst Vizepräsident der Abgeordnetenkammer berechtigt ist, das Gesetz zu unterzeichnen, das in diesem Fall Jaroslav Jerman ist. Der Präsident der Abgeordnetenkammer ist daher der Auffassung, dass die Unterzeichnung des Gesetzes über die Eintragung der Verkäufe durch den ersten Vizepräsidenten der Abgeordnetenkammer gemäß der Verfassung und der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer erfolgt.
13. In den Bemerkungen des Senats wird zunächst der Inhalt des Vorschlags für die Nichtigerklärung des zitierten Gesetzes oder seiner einzelnen Bestimmungen im Rahmen beschrieben, gefolgt von einer kurzen Neufassung des Gesetzgebungsverfahrens im Senat. Im zweiten Teil der Erklärung werden dann die Ansichten der verschiedenen Senatoren und Senatoren, die während der Debatte im Senat gehört wurden, in einer Stimme erwähnt. Insbesondere werden die Aufführungen von Jan Veleba, Iva Valenty, Petr Vícha, Veronica Vrecion, Miloš Vyšila, Václav Hample, Pavel Štohl, Eliška Wagner, Remysla Sobotka, Stanislav Juránek und Radko Martínek erwähnt, mit der Tatsache, dass ihre vollständigen Reden und Reden von anderen Rednern auf der Website gefunden werden können. Nach Ansicht des Senats liegt es dann an dem Verfassungsgericht, den Antrag auf Nichtigerklärung des zitierten Gesetzes oder dessen individuelle Rechtsbestimmungen zu prüfen und zu entscheiden.
14. Im Namen der Regierung sprach der ehemalige stellvertretende Ministerpräsident und Finanzminister Andrej Babiš im Namen der Regierung über den Vorschlag zur Abschaffung des oben zitierten Gesetzes.
15. Die Regierung wies zunächst darauf hin, dass die Aufhebung des Gesetzes durch das Verfassungsgericht aufgrund der Mängel des Gesetzgebungsverfahrens in zwei Fällen bei der Verletzung eines unmittelbar in der Verfassung verankerten Standards in Betracht gezogen werden kann, oder wenn aufgrund eines Verstoßes gegen die Geschäftsordnung der Abgeordneten eine der verfassungsrechtlichen Grundsätze oder Werte verletzt würde. Die Regierung ist der Ansicht, dass ein verfassungssicheres Recht eines Parlaments im Zuge der Genehmigung des Verkaufsrechts verletzt wurde. Die Tatsache, dass die Debatte über das Gesetz in der dritten Lesung in der Abgeordnetenkammer früh abgeschlossen wurde, stellt seiner Ansicht nach keine Verletzung der Verfassung oder irgendeiner verfassungsrechtlichen Grundsätze oder Werte dar. Der Schwerpunkt des Legislativprozesses liegt laut Verfassungsgericht darin, die Rechnung in der Abgeordnetenkammer und in ihren Ausschüssen oder in zweiter Lesung zu diskutieren. Im Gegenteil, in der dritten Lesung kann nur die Korrektur von Rechtsetzungs- und technischen Fehlern, grammatischen Fehlern, schriftlichen oder Pressefehlern sowie die Anpassungen, die logisch aus den eingereichten Änderungsanträgen resultieren, oder in der dritten Lesung ein Vorschlag zur Wiederholung der zweiten Lesung unterbreitet werden. In der dritten Lesung sprachen die Oppositionsmitglieder jedoch mit Erklärungen, die in der ersten und zweiten Lesung stattfindenden allgemeinen Aussprache enthalten sind. Zum einen ruft die Beschwerdeführerin die Rechte der Oppositionsmitglieder als Minderheiten in die Betrachtung des Gesetzesentwurfs ein, zum anderen spiegelt sie nicht die Tatsache wider, dass auch diese Minderheit der Mitglieder ihre Rechte missbraucht hat und ihr Verhalten nicht als die Erfüllung der Rolle der verantwortlichen Opposition angesehen werden kann.
16. Die Regierung stimmt auch nicht mit dem Argument überein, dass die Verkaufsaufzeichnungen eine unverhältnismäßige Belastung für "kleine "Steuereinheiten" darstellen. Aus § 97 des Gesetzes Nr. 280/2009 Slg., Steuergesetz, ergibt sich, dass das Steuerorgan Zahlungsaufzeichnungen, die es in bar akzeptiert, aufbewahren muss, es sei denn, es gibt Daten über solche Zahlungen in einem anderen durch das Gesetz vorgesehenen Register (z.B. in der Buchhaltung gemäß Gesetz Nr. 563 / 1991 Slg., geändert). Zusätzlich zu den gesetzlich vorgeschriebenen Aufzeichnungen kann der Steuerverwalter in begründeten Fällen dem Steuerorgan eine Verpflichtung auferlegen, bestimmte Aufzeichnungen zu halten, wenn dies zur korrekten Feststellung und Bestimmung der Steuer erforderlich ist. Die Verwaltungskosten, die mit der Erfüllung dieser Ad-hoc-Sonderaufzeichnungen verbunden sind, sind im Allgemeinen höher als die nach dem Gesetz über die Registrierung von Verkäufen. Das Institute of Market Records ergänzt lediglich die aktuelle Rechnungspflicht, öffentlich zielgerichtete Zahlungsdaten zu melden, die durch eine geringere oder unklare Rückverfolgbarkeit gegenüber dem Steuerverwalter gekennzeichnet sind. Ziel der Verkaufsaufzeichnungen ist es somit, das Geschäftsumfeld und ein besseres Steuermanagement in allen Marktsegmenten unabhängig von der Größe der Unternehmen auszugleichen. Es ist daher von wesentlicher Bedeutung, dass alle, die Steuerzahler von Einkommenssteuern sind, durch die Verkaufsaufzeichnungen der Kontrolle unterliegen. Im Gegenteil, die Verkaufsaufzeichnungen beeinflussen nicht diejenigen, die zusätzliches Geld verdienen, zum Beispiel durch den Verkauf von handgehaltenen oder landwirtschaftlichen Produkten auf lokalen Märkten, da das Einkommen solcher Unternehmen nicht aus dem Geschäft als kontinuierliche gewinnbringende Tätigkeit, die separat für ihre eigene Rechnung und Verantwortung für den Gewinn durchgeführt wird.
17. Wenn die Beschwerdeführerin geltend macht, dass die Möglichkeit, den Kontrollbericht mit dem Verkaufsregister zu verknüpfen, nicht ausreichend ausgenutzt worden sei, betont die Regierung, dass der Kontrollbericht und der Verkaufsrekord kein einziges verknüpftes Unternehmen darstellen, das durch eine einzige universelle Maßnahme aufgelöst werden könnte. Die verschiedenen Bereiche müssen selektiv behandelt werden, um die dem öffentlichen Interesse entsprechende gewünschte Effizienz zu erreichen. Die Tatsache, dass in einem bestimmten Bereich bestehender Instrumente, die aus der Einführung einer bestimmten Verpflichtung (d.h. eines Kontrollberichts), mit dem bestimmte Verwaltungskosten verbunden sind, bestehen, sollte nicht verhindern, dass andere Instrumente in einem anderen Bereich eingeführt werden. Das Institut für Kontrollbericht fällt somit in einen anderen Bereich als die Verkaufsaufzeichnungen. Schließlich ist die Tatsache, dass die Steuerkontrolle auf elektronischem Wege statt der bisherigen Ad-hoc-Datenerhebung im weitesten Sinne durchgeführt wird, nicht nur als einseitige Erhöhung der Verwaltungskosten zu betrachten, da dies in erster Linie eine Antwort auf technische und soziale Entwicklungen ist. Gleichzeitig soll das System sowohl in Bezug auf Software als auch Hardware geöffnet werden, was bedeutet, dass der Steuerzahler nicht gezwungen wird, nur bestimmte Software oder Hardware zu erwerben und davon abhängen wird, welche Lösungen auf dem Markt angeboten werden, die die angegebene Funktionalität erfüllen. Es kann auch nicht übersehen werden, dass die möglichen Kosten für den Erwerb der erforderlichen Ausrüstung teilweise durch den Rabatt auf die Registrierung von Verkäufen, die neu in Gesetz Nr. 586 / 1992 Slg., auf Einkommensteuer, in der geänderten Fassung ("Einkommensteuergesetz") eingeführt werden, ausgeglichen werden.
18. Bezieht sich der Umfang der Daten, die der Steuerverwalter zu erhalten und zu erheben hat, gemäß § 9 Abs. 3 des Steuergesetzbuchs, so kann der Steuerverwalter personenbezogene Daten und andere Daten, falls dies für die Steuerverwaltung erforderlich ist, nur in dem Umfang erheben, der zur Erreichung des Steuerverwaltungsziels erforderlich ist. Andererseits ist die Bereitstellung von Daten durch Steuerbehörden für die Steuerverwaltung von entscheidender Bedeutung. Die Steuerverwaltung ist ein Verfahren, das dadurch gekennzeichnet ist, dass die Beweis- und Belastungspflicht bei der Steuereinrichtung liegt. Die Steuerverwaltung beruht daher darauf, dass Steuerbehörden mit dem Steuerverwalter zusammenarbeiten und ihm die für die Steuerverwaltung erforderlichen Daten übermitteln. Wenn die Beschwerdeführerin daher den Steuerverwalter für die Bereitstellung von Daten hält, stellt sie implizit die Art der Steuerverwaltung ein. Die Möglichkeit, mit personenbezogenen Daten zu arbeiten, ist im Rahmen der Grundprinzipien der Steuerverwaltung vorgesehen. Allerdings müssen sowohl das Gesetz Nr. 101 / 2000 Slg., zum Schutz personenbezogener Daten als auch zur Änderung bestimmter Gesetze in der geänderten Fassung ("Gesetz Nr. 101 / 2000 Slg. ') als auch der Steuerkodex, in dem der Schutz personenbezogener Daten umfassend geregelt wird, respektiert werden. Das Gesetz über die Registrierung des Verkaufs schafft jedoch keine neue Verarbeitung personenbezogener Daten. Darüber hinaus sind die relevanten Daten zur Umsatzaufzeichnung Informationen über die Gesamtverkäufe und Informationen über die Identifizierung des Unternehmers und des Verkäufers, in dem die Verkäufe getätigt wurden. Dies sind Daten, die vom Steuerverwalter mit vorhandenen Steuertools gewonnen werden.
19. Wenn die Beschwerdeführerin feststellt, dass die Paragraphen 10 (2), 12 (4) und 37 (3) des zitierten Gesetzes dem Gesetz über die Einführung von Steuerpflichten unterliegen und sie als unbeschränktes Mandat für Ausnahmen betrachtet, das durch das Erlass der Regierung vorgesehen ist, so würde die Regierung zunächst die Schlussfolgerungen der Entscheidung des Verfassungsgerichts über die Entscheidung des Verfassungsgerichts auf der Grundlage von Artikel 21 / 14 des Gesetzes Nr. Bei der Beurteilung der oben genannten Bestimmungen ist auch darauf hinzuweisen, dass die Verpflichtung zur Eintragung der Verkäufe nicht nach Artikel 11 der Charta zum Schutz des Eigentums, nämlich dem Institut, das nicht durch das Gesetz über die Registrierung des Verkaufs betroffen ist, gestellt werden kann. Diese Bestimmungen verhängen keine Verpflichtungen, sondern stellen das Recht fest, keine Verkäufe zu registrieren. § 10 Abs. 2 des Gesetzes über die Registrierung von Verkäufen macht es auch bedingt über die Frage einer Regierungsverordnung zur Errichtung von im vereinfachten System registrierten Verkäufen, indem die Registrierung von Verkäufen in einer Standard Weise unmöglich oder grundsätzlich schwierig ist, die reibungslose und wirtschaftliche Ausübung der Tätigkeiten durchzuführen, aus denen solche Verkäufe getätigt werden. Das Erlass der Regierung gemäß Artikel 12 Absatz 4 des genannten Gesetzes kann die Verkäufe von den Aufzeichnungen vollständig freisetzen, deren Eintragung es auch für die reibungslose und wirtschaftliche Ausübung der Tätigkeit unmöglich oder erheblich schwierig machen würde, und dieses Hindernis konnte nicht durch die Registrierung der vereinfachten Regelung entfernt werden. Auch bei einer Regierungsverordnung nach § 37 Abs. 3 Absatzgesetz ist insbesondere zu berücksichtigen, dass die in dieser Bestimmung vorgesehene Maßnahme nur vorübergehend sein kann.
20. Was schließlich das angebliche Fehlen der Unterschrift des Präsidenten der Abgeordnetenkammer betrifft, so ist die Regierung der Auffassung, dass die Verfassung im vorliegenden Fall nicht die Unterschrift des Präsidenten der Abgeordnetenkammer nach dem Recht vorsieht. Das Gesetz wird im Namen desjenigen unterzeichnet, der dies von dem zuständigen Vizepräsidenten der Abgeordnetenkammer zu tun hat.
21. Der Bürgerbeauftragte teilte mit Schreiben vom 22. Juli 2016 dem Verfassungsgericht mit, dass sie das Eingreifen nicht ausüben würde.
Replikation der Beschwerdeführerin
22. Die Bemerkungen der Parteien und des Streithelfers wurden an die Beschwerdeführerin im Lichte der Beschwerdeführerin und jeder Antwort übermittelt. Die Beschwerdeführerin nutzte ihr Recht, eine Antwort zu machen.
23. Insbesondere zu den Bemerkungen der Abgeordnetenkammer oder ihres Präsidenten erklärte die Beschwerdeführerin, dass sie, wenn die Verfassung ein Recht auf eine Person gibt, auch verpflichtet sei, das Recht auf Ausübung der Verfassung in einer bestimmten Weise auszuüben. Die Verfassung erlaubt es dem Präsidenten der Abgeordnetenkammer nicht, bei der Unterzeichnung des Gesetzes, also des Verfassungsrechts und der Pflicht des Präsidenten, vertreten zu werden. Außerdem war der Grund, den Präsidenten der Abgeordnetenkammer nicht zu unterzeichnen, seine kurze Auslandsreise, die in Bezug auf die Gesamtlänge des Gesetzgebungsverfahrens vernachlässigbar ist. So war auch materiell dieser Schritt nicht gerechtfertigt.
24. In Reaktion auf die Bemerkungen des Senats weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die Reden der einzelnen Senatoren und Senatoren zeigen, dass sie die Mängel wussten, für die dieser Antrag auf Aufhebung des Gesetzes vom Verfassungsgericht eingereicht wurde. Das Gesetz wurde daher wegen der Disziplin der Regierungsssenatoren erlassen, ohne dass auf die erwähnten Mängel des Gesetzgebungsverfahrens in der Abgeordnetenkammer oder die Mängel im Rechtsmittelgrund geantwortet wurden.
25. In der Erklärung der Regierung heißt es in der Beschwerdeführerin, dass das Verfassungsgericht zwar ein Verfassungsschutz ist, aber nicht eine Rechtsstaatlichkeit, sondern auch ein verfassungsrechtliches Prinzip bei der Ausübung der Staatsmacht ist, wo auch die Macht gesetzlich ist. Wenn daher die gesetzlichen Vorschriften des Gesetzgebungsverfahrens verletzt werden, wird das verfassungsrechtliche Prinzip der Rechtmäßigkeit bei der Ausübung der Rechtskraft des Staates verletzt. Wenn in der Erklärung der Regierung behauptet wird, dass die Kontrolle des Verfassungsgerichts einer spezifischen Regierungsverordnung unterliegen muss, nicht einer rechtlichen Genehmigung, dann kann dieses Argument akzeptiert werden, aber nicht, wenn eine Bestimmung dem Gesetz verfassungsrechtlich vorbehalten ist und daher die Rechtsbevollmächtigung selbst, die die Verordnung in eine Unterstatutverordnung überträgt, verfassungswidrig ist. Steuern können nur gesetzlich vorgesehen werden, nicht durch staatliche Vorschriften. Da das Gesetz die Verpflichtung einer Form von Steueraufzeichnungen vorsieht, muss es auch den anderen Geltungsbereich, d.h. auf den die Steueraufzeichnungen gelten, vorsehen. Insofern stimmt die Beschwerdeführerin der Behauptung der Regierung nicht zu, dass Artikel 11 Absatz 5 der Charta nicht als wesentliche Elemente der Steueranpassung herangezogen werden kann. Ist die Regierung der Auffassung, dass die umfassende Zulassung ihrer Verordnung als Element einer schnellen Reaktion in das Gesetz aufgenommen worden ist, so ist ein solches Argument recht allgemein und kann auf jede Anpassung angewendet werden. Im Gegenteil, die Beschwerdeführerin ist überzeugt, dass die Stabilität in der Steuergesetzgebung wünschenswert ist, und alle Änderungsanträge werden nach der Diskussion im Parlament angenommen.
26. Am 24. 11. 2016 ergänzte der Autor seine Antwort, indem er eine mögliche Änderung des Gesetzes über die Registrierung von Verkäufen vereinbarte, damit das Verkaufsregister nicht einem Unternehmen mit einem Einkommen bis zu 250.000 CZK pro Jahr unterliegen wird. Es ist unverhältnismäßig, "kleine" Händler sowie "große" Unternehmen zu belasten.
27. Am 20. 12. 2016 folgte die Beschwerdeführerin diesem Argument anhand der Feststellung vom 6. 12. 2016 sp. zn. Pl. ÚS 32 / 15 (40 / 2017 Coll.; Steuerbericht im Mehrwertsteuergesetz). In dieser Feststellung hat das Verfassungsgericht das Argument der unverhältnismäßigen Belastung für "kleine Unternehmer" nicht untermauert. Der Hintergrund des Verfassungsgerichts in dieser Feststellung kann jedoch nicht ohne weitere Übertragung auf das Gesetz über die Eintragung von Verkäufen übertragen werden, da die Mehrwertsteuer nicht einem Zahler mit einem Umsatz von weniger als 1 000 000 CZK pro Jahr unterliegt. Daher besteht die Beschwerdeführerin weiterhin darauf, dass die Verpflichtung zur Eintragung von Verkäufen zur Beendigung von Tätigkeiten von beispielsweise betrieblichen Rentnern führen kann. Darüber hinaus wiederholt die Beschwerdeführerin, wie das Verfassungsgericht in sp. zn. Pl. ÚS 32 / 15 festgestellt hat, den unkonstitutionellen weiten Anwendungsbereich für die Exekutivgewalt, um die Definition der Unternehmen, die der Registrierung von Verkäufen durch eine gesetzliche Verordnung unterliegen, zu ändern.
28. Am 9. Februar 2017 ergänzte die Beschwerdeführerin das vorherige Argument mit Bezug auf § 18 Abs. 2 Buchstabe b des Marktregistrierungsgesetzes, wonach "die Tatsache des registrierten Umsatzes (a) die Annahme des registrierten Umsatzes ist, oder (b) die Abgabe eines Auftrags für ihre Ausführung, wenn der Auftrag früher erteilt wurde ". Nach Angaben der Beschwerdeführerin war sich die Finanzverwaltung der Unmöglichkeit bewusst, die im Zusammenhang mit Online-Geschäft zitierte Bestimmung umzusetzen. Deshalb stimmte sie der Interpretation zu, dass der Steuerzahler seine Registrierungspflicht nur dann erfüllen muss, wenn sie über die Abbuchung der Zahlung aus dem Konto des Zahlungsempfängers (Kunden) erfährt. Obwohl ein solcher Ansatz des Steuerverwalters korrekt ist, weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass es im Fall von Artikel 18 Absatz 2 Buchstabe b des Gesetzes über die Eintragung von Verkäufen eine unangemessene Gesetzgebung ist, die naturgemäß den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit widerspricht und daher aus diesem Grund aufgehoben werden sollte. Im vorliegenden Zusammenhang ist die Beschwerdeführerin auch der Ansicht, dass die Überwachung von bargeldlosen Zahlungen im Rahmen des Verkaufsregisters selbst gemäß § 5 Buchstabe b des Marktrekordgesetzes eine unnötige bürokratische Belastung darstellt, da es im Hinblick auf die Rückverfolgbarkeit keinen Unterschied zwischen der bargeldlosen Zahlung von einem Bankkonto auf ein Bankkonto und den bargeldlosen Zahlungen gemäß § 5 Buchstabe b des Marktrekordgesetzes gibt. Wenn das Verfassungsgericht daher nicht mit der Nichtigerklärung des Vollgesetzes über die Eintragung der Verkäufe, wie bereits vorgeschlagen, vorgeht, sollte es die Bestimmungen des § 5 b) und einen Teil der Vorschrift des § 18 Abs. 2, bestehend aus der Bezeichnung des Briefes, zumindest aufgehoben" (a)', mündlich nach dem Wort "Veräußerung" und in Worten" oder (b) die Erteilung eines Auftrags für seine Ausführung ".
29. Am 17. Februar 2017 hat die Beschwerdeführerin den Argumenten hinzugefügt, dass die Finanzverwaltung eine "Methodologische Anweisung über die Anwendung des Gesetzes über die Eintragung des Verkaufs" (oder die Hinzufügung dieser Bestellung) erteilt hat, in der die Differenz zwischen den Haupt- und Nebentätigkeiten unter Verwendung eines Kriteriums für die Anzahl der Zahlungen aus der Minderheitstätigkeit (oder Minderheitstätigkeit) von höchstens 175 000 CZK und mit einem Maximum von 49 % der Gesamtzahlungen in der Niederlassung vorgenommen wird. Zwar ist es nach Auffassung der Beschwerdeführerin verständlich, dass die Bemühungen der Finanzverwaltung, die rechtliche Präsenz von Verkaufsaufzeichnungen auf den Randabsatz von sehr kleinen Verkäufern zu beschränken, zu beachten ist, dass weder der Begriff der Minderheitszahlung noch die ausgewählten Indikatoren gesetzlich oder gesetzlich vorgesehen sind. Wenn der Gesetzgeber den Umfang der Unternehmen, die der Registrierung von Verkäufen unterliegen, begrenzen wollte, hätte er dies gesetzlich getan, nicht einmal durch einen methodischen Leitfaden. Andernfalls wurde nach Ansicht der Beschwerdeführerin ein Konflikt mit den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit geschaffen und das Gesetz über die Registrierung von Verkäufen sollte nur aus diesem Grund vom Verfassungsgericht aufgehoben werden.
30. Am 14. November 2017 folgte die Beschwerdeführerin auf ihre Vorlage vom 24. November 2016 derart, dass "small 'Entrepreneurs, die ihrer Ansicht nach nicht den Verkaufsaufzeichnungen unterliegen sollten, vom Verfassungsgericht so definiert werden konnten, dass sie diejenigen sind, deren Jahreseinkommen 1 800 000 CZK nicht übersteigt (d.h. im Durchschnitt 150 000 CZK pro Monat), bevor die Ausgaben abgezogen werden. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin könnte das Verfassungsgericht dies genauso tun wie bei der Feststellung von sp. zn. Darüber hinaus hat die Beschwerdeführerin ihren Vorschlag so klargestellt, dass sie dem Recht auf Privatsphäre widerspricht, wenn die natürlichen Personen - natürliche Personen - ihre Geburtszahl auf jeder Rechnung (im Rahmen ihrer Steueridentifikationsnummer) einschließen müssen. Daher sollte das Verfassungsgericht die Bestimmungen des Absatzes 20 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes über die Registrierung des Verkaufs widerrufen. Schließlich schlug sie vor, dass das Verfassungsgericht folgende Feststellungen ausstellt:
"Gesetz Nr. 112 / 2016 Coll., über die Registrierung von Verkäufen wird hiermit aufgehoben."
Alternativ schlug sie vor:
"1. § 3, 4, § 5 (b), § 6, § 10 (2), § 12 (4), Teil der Bestimmung von § 18 Abs. 2, bestehend aus der Benennung des Briefes, a) ', comma by word, sales' und words, oder b) die Erteilung eines Auftrags für seine Ausführung, wenn der Auftrag früher erteilt wurde ', § 20 (1) b) und § 37 (3) des Gesetzes Nr. 112 / 2016 Coll.
2. Gesetz Nr. 112 / 2016 Slg., über die Registrierung von Verkäufen für Einzelpersonen, die weniger Einkommen als CZK 1,800.000 pro Jahr haben, wird aufgehoben. '
Bemerkungen der Parteien des Verfahrens zur Ergänzung des Vorschlags der Beschwerdeführerin (replica)
31. Die obigen Ergänzungen von 24. 11. 2016 bis 17. 2. 2017 wurde vom Verfassungsgericht an die Parteien zu weiteren Bemerkungen übermittelt.
32. Die Abgeordnetenkammer hat nicht zu diesen Ergänzungen Stellung genommen.
33. Nach der Besprechung des Inhalts des Änderungsantrags pflegte der Senat seine ursprünglichen Bemerkungen und hielt es für ausreichend.
34. Der damalige Finanzminister weist zunächst auf der Grundlage des Mandats der Regierung darauf hin, dass, wenn das Verfassungsgericht die Nichtigerklärung von § 18 Abs. 2 Buchstabe b des Gesetzes über die Registrierung von Verkäufen übernommen hätte, die Annahme von registrierten Verkäufen nach § 18 Abs. 2 Buchstabe a des Gesetzes, das technisch nicht möglich ist, als die Ausführung von Zahlungen des Online-Zahlungsgates angesehen werden müsste. Hat die Generaldirektion Finanzen zu Ziffer 18 Absatz 2 Buchstabe b des genannten Gesetzes Stellung genommen, so kann dies als gemeinsame und legitime Praxis angesehen werden. Methoden ergeben sich insbesondere für die Notwendigkeit, den Prozess der untergeordneten Körperschaften zu vereinheitlichen, was insbesondere bei Steuergesetzen erforderlich ist, insbesondere im Hinblick auf die hohe Zahl der Beamten, die diese Gesetze anwenden. Für Methodologien können sie dem Text des Gesetzes nicht widersprechen, sondern sollten versuchen, ihn so gut wie möglich zu interpretieren, um es für juristische Nutzer verständlicher zu machen.
35. Was das Register der Nichtzahlungszahlungen nach § 5 Buchstabe b des Gesetzes über die Registrierung von Verkäufen betrifft, so weist der damalige Finanzminister zunächst darauf hin, dass die Finanzverwaltung, wenn keine bargeldlosen Zahlungen der Registrierung unterliegen, nicht ein umfassendes Bild über den Umsatz des Steuerzahlers erhalten hätte, wodurch die Datenanalyse und die darauf beruhende Steuerkontrolle verhindert würden. Darüber hinaus könnten Einschränkungen bei Cashflow-Aufzeichnungen zu Steuerzahlern führen, die ihre Kunden motivieren, per Karte zu zahlen, um eine Rekordhaltung zu vermeiden. Wenn die Beschwerdeführerin behauptet, dass bargeldlose Zahlungen in der Regel leicht nachverfolgbar sind, besteht kein Unterschied zwischen den spezifischen Rückverfolgbarkeitsmitteln nach Art der Zahlung. Wenn der Steuerverwalter darüber hinaus Informationen von Nichtzahlungsdienstleistern, beispielsweise über eine größere Gruppe von Steuerzahlern nach dem in § 57 Abs. 3 des Steuergesetzes vorgesehenen Verfahren suchen sollte, wäre dies eine enorme Belastung sowohl für Steuerverwalter als auch für Anbieter solcher Informationen.
36. Widerspricht die Beschwerdeführerin der "Ergänzung der Methodik für die Anwendung des Rechnungslegungsgesetzes zur Beurteilung der Möglichkeit, die Tätigkeit eines kleinen Steuerzahlers zu einem späteren Zeitpunkt zu eröffnen als die Verpflichtung, diese Tätigkeit nach der NACE-Klassifikation zu registrieren", so kann nach der damaligen Finanzministerin die genannte Anwendung der einheitlichen Leitlinien, wie im Teil der Steuerbefreiung über die Ziffer 18 diskutiert wird, nicht mit der Doch selbst wenn nach dem damaligen Finanzminister Zweifel am Verfassungsgericht hinsichtlich der Richtigkeit der Praxis der General Financial Direktion bei der Ausstellung und Ergänzung methodologischer Leitlinien entstehen, ist es nicht klar, wie es möglich wäre, die Verfassungswidrigkeit des Gesetzes selbst zu etablieren, auch wenn die Beschwerdeführerin selbst diese mögliche Verbindung nicht erklärt.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
37. Das Verfassungsgericht erwartete keine weitere Klärung der Rechtssache - anders als die Beschwerdeführerin - aus der mündlichen Verhandlung und ließ sie daher nach § 44 des Ersten Gesetzes über das Verfassungsgericht zurück. Sie kommentieren den Zeugeninterview-Vorschlag unten.
Verfahren zur Beurteilung des Vorschlags, des Verlaufs des Gesetzgebungsprozesses und der Bewertung seiner Verfassungskonformität
38. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass es befugt ist, den ihm von einer zugelassenen Beschwerdeführerin vorgelegten Vorschlag zu prüfen, eine Gruppe von 41 Mitgliedern [Paragraph 64 (1) b) des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll., über das Verfassungsgericht]. Der Antrag ist zulässig und erfüllt alle gesetzlichen Anforderungen. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., besteht die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes mit einer Verfassungsordnung darin, drei Fragen zu beantworten: ob es im Rahmen der Verfassung angenommen und ausgestellt wurde, ob es verfassungsmäßig verordnet angenommen wurde und ob sein Inhalt dem Verfassungsrecht entspricht.
Fortschritte des Gesetzgebungsverfahrens
39. Das Verfassungsgericht fand auf der Grundlage öffentlich zugänglicher Pressemitteilungen der Abgeordnetenkammer und des Senats sowie der Gestenorecords ihrer Aktionen (alle unter www.pspp.cz, www.senat.cz) folgende Fakten.
40. Die Regierungsrechnung über die Registrierung der Verkäufe wurde an Mitglieder als Presse 513 / 0 am 4. Juni 2015 verteilt. Der Organisationsausschuss empfahl die Erörterung des Gesetzesentwurfs am 4. Juni 2015 (Auflösung 172) und als Berichterstatterin Ing. Arch. Jaroslav Klaška und schlug den Haushaltsausschuss als Garantie vor.
41. Die erste Lesung fand am 19. Juni 2015 und 10. Juli 2015 auf der 29. Sitzung statt und der Entwurf des Gesetzes wurde befohlen, die Ausschüsse zu diskutieren (Resolution Nr. 853). Der Haushaltsausschuss erörterte die Rechnung und legte am 3. September 2015 eine Entschließung an die Mitglieder als Presse 513 / 1 (Änderungen) vor. Der Wirtschaftsausschuss erörterte den Entwurf des Gesetzes und veröffentlichte am 4. September 2015 eine Aufzeichnung der Verhandlungen, die den Mitgliedern als Presse 513 / 2 geliefert wurden.
42. In der zweiten Lesung wurde die Prüfung des Gesetzesentwurfs auf der 31. Tagung am 18. September 2015 ausgesetzt (Resolution Nr. 881). Anschließend leitete die Rechnung am 7. Oktober 2015 auf der 33. Tagung eine allgemeine und ausführliche Aussprache ab. Die eingereichten Änderungsanträge wurden als Presse 513 / 3 bearbeitet, die am 8. Oktober 2015 im Umlauf war. Der Haushaltsausschuss hat am 16. Oktober 2015 als House Press 513 / 4 (Opinion) eine Entschließung an die Mitglieder abgegeben.
43. Die dritte Lesung fand während der 37. Sitzung vom 18. 12. 2015, 8. 1. 2016, 22. 1. 2016, 29. 1. 2016 und 10. 2. 2016 statt. Am 10. Februar 2016 wurde das Gesetz verabschiedet, als 105 der anwesenden 145 Mitglieder dafür gestimmt haben, 3 Mitglieder dagegen und 37 Enthaltungen (Abstimmung 42, Entschließung 1068).
44. Der Gesetzentwurf über die Eintragung der Verkäufe wurde an die Senatskammer der Abgeordneten in der 10. Amtszeit, am 18. Februar 2016, mit dem Senatsregister als Pressenummer 200 / 0 übergeben. Der Vorschlag wurde vom Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr als Bürgschaftsausschuss bestellt (der Berichterstatter war Senator Pavel Štohl). Auf seiner 21. Tagung, die am 15. März 2016 stattfand, wurde vom benannten Ausschuss keine Entschließung angenommen. Darüber hinaus wurde der Gesetzentwurf dem Verfassungsgesetzausschuss (Senator Stanislav Juránek war der Berichterstatter). Der Verfassungsrechtsausschuss diskutierte am 9. März 2016 auf der 20. Tagung den Entwurf des Gesetzes, in dem er seine 96 Entschließung verabschiedete, in der er das Plenum des Senats empfiehlt, den von der Abgeordnetenkammer genannten Entwurf des Rechts zu billigen (siehe Senatspresse Nr. 200 / 2). Der Senat befasste sich dann mit dem Gesetz auf seiner 20. Tagung am 16. März 2016 und genehmigte den Gesetzentwurf mit der Resolution Nr. 360, als er für 43 der anwesenden 72 Senatoren stimmte, gegen 20 Senatoren und 9 Enthaltungen.
45. Das Gesetz wurde am 17. März 2016 an den Präsidenten der Republik abgegeben, unterzeichnet am 30. März 2016. Das Gesetz wurde am 13. April 2016 in der Gesetzessammlung in Höhe von 43 gemäß Nr. 112 / 2016 Coll. veröffentlicht, das Gesetz wurde am 1. Dezember 2016 wirksam.
46. Im Laufe des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht gab es eine teilweise Änderung des Gesetzes über die Registrierung des Verkaufs, Gesetz Nr. 183 / 2017 Slg., zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme des Gesetzes über die Haftung für Verstöße und Verfahren und des Gesetzes über bestimmte Verstöße. Durch diese Änderung (besonders Teil 239 des Gesetzes) wurde ein Teil des vierten Gesetzes über die Registrierung von Verkäufen mit dem Block von Straftaten (vor der Änderung von administrativen Straftaten) geändert, und Teile 28 bis 30 und 33 des Gesetzes über die Registrierung von Verkäufen (Teil sieben - gemeinsame und endgültige Bestimmungen, bei denen wieder keine Rede von anderen administrativen Delikatessen, sondern von neuen Verstößen ist).
47. Diese Änderung ist auch eine Regierungsrechnung, die an die Mitglieder als Presse 929 / 0 am 5. Oktober 2016 gesendet wird. Der Berichterstatter war JUDr. Ing. Lukáš Pleticha und der Bürgschaftsausschuss war der konstitutionelle Rechtsausschuss. Die erste Lesung fand am 19. Oktober 2016 auf der 50. Sitzung statt. Die zweite Lesung fand am 22. Februar 2017 auf der 55. Sitzung statt. Die dritte Lesung fand während der 56. Sitzung vom 7. April 2017 statt und am selben Tag wurde der Gesetzesentwurf genehmigt, als 119 der anwesenden 169 Mitglieder dafür gestimmt haben, 18 Mitglieder dagegen (Abstimmung 208, Entschließung 1624). Die vorgeschlagene Änderung des Gesetzes über die Registrierung des Verkaufs wurde von der Abgeordnetenkammer des Senats am 9. Mai 2017 mit dem Senatsregister der Presse Nr. 125 / 0 übermittelt. Der Vorschlag wurde dem verfassungsrechtlichen Ausschuss als Ausschussgarantie vorgelegt. Danach wurde die Presse auf das 7. Senatstreffen am 31. Mai 2017 klassifiziert, und der Senat nahm keine Entschließung an die Presse. Das Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik am 9. Juni 2017 übergeben und unterzeichnet. Das Gesetz wurde am 28. Juni 2017 in der Gesetzessammlung in Höhe von 66 gemäß Nr. 183 / 2017 Coll. veröffentlicht, als sein Teil 239 am 1. Juli 2017 wirksam wurde.
Beurteilung der verfassungsrechtlichen Konformität des Gesetzgebungsverfahrens - ausgehärtete Mängel des Gesetzesübernahmeverfahrens
48. Wie oben erwähnt, hat die Beschwerdeführerin insbesondere geltend gemacht, dass das angefochtene Gesetz - nicht seine oben erwähnte Teiländerung - gegen das Rechtsgrundprinzip der staatlichen Macht (Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 2 der Charta) angenommen wurde, im Gegensatz zum Grundsatz des Schutzes der Minderheit bei der Gestaltung politischer Entscheidungen (Artikel 6 der Verfassung) und gegen das Recht der Bürger, an der Charta teilzunehmen (Artikel 21 Absatz 1 der Obwohl es keine Rechtsgrundlage gibt, geschweige denn eine verfassungsrechtliche Grundlage, wurden einige Mitglieder daran gehindert, über den Entwurf des Gesetzes zu sprechen, und in der dritten Lesung wurde die Debatte über den Entwurf des Gesetzes durch die Entschließung der Abgeordnetenkammer geschlossen und die Abgeordnetenkammer gab ihre Zustimmung zum Vorschlag der Regierung für das in der geänderten Fassung zitierte Recht. Laut der Beschwerdeführerin war es ein bewusster und geplanter Akt einer Regierungsmehrheit.
49. Neben den auf diese Weise vorgebrachten Argumenten sieht die Beschwerdeführerin auch, dass das angefochtene Gesetz nicht vom Präsidenten der Abgeordnetenkammer unterzeichnet wurde, sondern nur von ihrem Vizepräsidenten, der nach ihrer Auffassung gegen Artikel 51 der Verfassung verstößt.
A
50. Was die Gruppe der Einwände bezüglich des angeblichen Widerspruchs der Annahme des Gesetzes über die Registrierung des Verkaufs mit den Grundsätzen der politischen Entscheidungsfindung betrifft, so stellt das Verfassungsgericht zunächst fest, dass die Kriterien der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens in einer Reihe seiner Feststellungen behandelt wurden, in denen es die bereits im vorliegenden Fall voll anwendbaren Ausgangspunkte formulierte. In der Entscheidung vom 2.10.2002 sp. zn. Das Verfassungsgericht betonte - und die Beschwerdeführerin selbst verweist -, dass die Staatsmacht nur in Fällen, in den Grenzen und in den Rechtsverfahren ausgeübt werden kann. Es folgt, dass "nicht [...] irgendein Wille eines parlamentarischen Organs, sondern nur einer, dass, ob es ein verfassungsrechtliches oder einfaches Gesetz (ihre Geschäftsordnung), respektiert und aus seinen Grenzen hervorgeht, ein Gesetz werden kann ". Auf der anderen Seite die Feststellung von 15.2.2007 sp. zn. Der Verfassungsgerichtshof wies darauf hin, dass formale Mängel des Gesetzgebungsverfahrens nicht ohne weiteres zu einer Deregulierung der zu berücksichtigenden Rechtsvorschriften führen können, da eine solche mögliche Störung des Verfassungsgerichts stets im Verhältnis zum Grundsatz des berechtigten Vertrauens der Bürger im Recht, dem Grundsatz der Rechtssicherheit und dem Schutz erworbener Rechte gemessen werden muss. Im Urteil vom 1. März 2011 in der Rechtssache C-55 / 10 ÚS (N 27 / 60 SbNU 279; 80 / 2011 Coll.) stellte das Verfassungsgericht fest, dass es im Rahmen der impliziten Zurückhaltung aus dem Gesetz, das die verfahrensrechtlichen Mängel seiner Legislatur berücksichtigte, abzuleiten sei, wenn es im Legislativverfahren unmittelbar gegen die Verfassung oder einen anderen Teil der Verfassungsordnung verstoßen habe. In solchen Fällen ist der Grund für die Intervention des Verfassungsgerichts insbesondere der Schutz des freien Wettbewerbs zwischen politischen Parteien und dem Schutz von Minderheiten, insbesondere der parlamentarischen Opposition (vgl. Artikel 5 und 6 der Verfassung und Artikel 22 der Charta). Diese Grundlage wurde vom Verfassungsgericht z.B. in einer Feststellung vom 27. November 2012 sp. zn. Pl. ÚS 1 / 12 (N 195 / 67 SbNU 333; 437 / 2012 Sb.) angewandt, in der festgestellt wurde, dass die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer zwar in der gegenwärtigen Situation verletzt worden war, jedoch nicht als verfassungsrechtliches Versagen einer solchen Intensität, wie sie in der Lage gewesen wäre, in der Dies war im Hinblick auf das Verfassungsgericht, weil das Ergebnis des Gesetzgebungsverfahrens insgesamt - vom Verfassungsgericht damals - die Gesetze, in denen alle Beteiligten die Möglichkeit hatten, sich über den Inhalt des Verfahrens zu informieren, ihnen ihre (legal vorgesehene) Stellungnahme zu geben und diese Stellungnahme öffentlich (und nicht nur auf parlamentarischer Grundlage) vorzulegen oder Änderungen an diesen Gesetzesentwurfen vorzuschlagen (vgl. Ziffer 218 der Entscheidung, Seite 1 /
51. Zusätzlich zu diesen Schlussfolgerungen sei daran erinnert, dass das Verfassungsgericht vor kurzem über die Verfassungsbeschwerden einzelner Mitglieder und Mitglieder der Abgeordnetenkammer gegen a) die Entschließung der Abgeordnetenkammer vom 10. Februar 2016 über den Abschluss der Aussprache in der dritten Lesung des Gesetzesentwurfs der Regierung über die Registrierung von Verkäufen (Presse des Parlaments 513), genehmigt durch die Abstimmung Nr. 28 im Rahmen der 37. Sitzung des Präsidenten In diesem Ausmaß der Einwände überschneiden sich ihre Verfassungsbeschwerden und jetzt der Vorschlag zur Aufhebung des Gesetzes nach § 64 Abs. Diese Verfassungsbeschwerden wurden vom Verfassungsgericht durch eine Entschließung vom 24. Mai 2016 in sp. zn. Pl. ÚS 11 / 16 (verfügbar unter http: / nalus.ujud.cz) zurückgewiesen, da sie Vorschläge waren, für die er nicht zuständig war [vgl. § 43 (1) d) Gesetz Nr. 182 / 1993 Coll., vom Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 77 / 1998 Coll.]. In der Tat haben die Beschwerdeführer kein gültiges (geklärtes) Recht oder seine einzelnen Bestimmungen angefochten, sondern beantragt, dass das Verfassungsgericht im Zuge des Gesetzgebungsverfahrens interveniert und nur die vor seinem Abschluss angenommenen Verfahrensbeschlüsse aufgehoben hat. Die Bewertung eines solchen Vorschlags geht eindeutig über die Befugnisse des Verfassungsgerichts hinaus, und wenn ein solcher Vorschlag diskutiert wird, würde das Verfassungsgericht die ihm durch die Verfassung übertragenen Befugnisse überschreiten. Außerdem handelten die Anmelder damals nicht als Inhaber von Grundrechten, sondern als Teil der öffentlichen Behörde - einzelne Beschwerdeführer konnten nicht als natürliche Personen betrachtet werden, die berechtigt waren, Verfassungsbeschwerden einzureichen. In dem angefochtenen Verfahren des Präsidenten der Abgeordnetenkammer (die die Beschwerdeführer bei der Erörterung der Regierungsrechnung über die Eintragung der Verkäufe in der dritten Lesung verhinderte) wies das Verfassungsgericht auf seine Rechtsprechung hin, dass es im vorliegenden Fall nicht eine sogenannte andere Intervention einer öffentlichen Behörde ist, da das Verfahren des Präsidenten der Abgeordnetenkammer in die sehr interne Verwaltungsmacht fällt, in der es nicht für das Verfassungsgericht gilt.
52. Diese Schlussfolgerungen werden daher vom Verfassungsgericht darauf hingewiesen, dass in diesem Fall ein Vorschlag, den es für die Beurteilung zuständig ist, vorgelegt worden ist, aber die Beschwerdeführerin im Hinblick auf die Probleme, die durch den Gesetzgebungsprozess aufgeworfen wurden, argumentiert erneut - und wie falsch erklärt wurde -, dass sie dazu neigt, diese Mängel als Einmischung mit den Grundrechten der Abgeordneten einzustufen, und dass das oben genannte Verfahren des Präsidenten der Abgeordnetenkammer zu " verweist. Bei der Überprüfung der Normen sind jedoch andere Grundlagen relevant, wie dies in einer kurzen Zusammenfassung der festgestellten Rechtsprechung gezeigt wurde. Insbesondere ist es wichtig, dass die Mitglieder des Parlaments eine echte Gelegenheit haben, den Inhalt des vorgeschlagenen Vorschlags zu kennen und eine Möglichkeit zu haben, ihre Position zu nehmen [vgl. die bereits zitierte Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 55 / 10 oder die Feststellung von 19.4.2011 sp. zn. ÚS 53 / 10 (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Sb.)]. In der Entscheidung vom 30. Juni 2015 sp. zn. Pl. ÚS 21 / 14 (N 122 / 77 SbNU 759; 199 / 2015 Coll.) fügte das Verfassungsgericht hinzu, dass " [O] Gesicht [die Möglichkeit, mit dem Gesetzentwurf vertraut zu werden] eine Konfrontation für die Annahme oder Nicht-Annahme der entsprechenden Rechnung ist, wo Vertreter der Bürger ihre Vorschläge öffentlich zu rechtfertigen und zu verteidigen haben, und die öffentlichen Aktivitäten zu kontrollieren. Diese Möglichkeit, Positionen auf parlamentarischem Grund zu konfrontieren, ist eine Garantie für den freien Wettbewerb zwischen politischen Kräften [...]'.
53. Die dritte Lesung des Gesetzes über die Eintragung des Verkaufs fand auf der 37. Sitzung der Abgeordnetenkammer am 18. Dezember 2015, 8. 1. 2016, 22. 1. 2016, 29. 1. 2016 und 10. 2. 2016, d.h. an den geplanten Tagen der Sitzung, die für Mittwoch und Freitag gemäß den in den Abschnitten 95 und 95a der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer festgelegten Bedingungen fällig sind.
54. Am 29. Januar 2016, Herr Jaroslav Faltýnek kam vor das Mitglied und sagte: "Erlauben Sie mir, meine Kolleginnen und Kollegen, mit einem bestimmten Verfahrensvorschlag zu sprechen und die Debatte zu dem Thema zurückzubringen, mit dem wir uns hier befassen. Wir diskutieren heute, wenn ich richtig gezählt habe, die 38. Stunde in der ersten, zweiten und dritten Lesung, zu diesem Gesetz. Und ich glaube, dass alle Argumente gegen oder für diese Debatte oder für die meisten von ihnen gemacht wurden, auch wenn sie ständig von den Antragstellern und den Gegnern wiederholt werden. Ich glaube, die 38 Stunden Debatte sind ausreichend Zeit, um all diese gegenseitigen Ansichten zu diskutieren. Lassen Sie mich daher vorschlagen, dass wir in einem Verfahren ohne Aussprache abstimmen, dass die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik auf der Regierungsrechnung über die Registrierung von Verkäufen, House Press 513, Dritte Lesung, und auf der Regierungsrechnung zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme des Gesetzes über die Registrierung von Verkäufen, House Press 514, Dritte Lesung, und über die vorgeschlagenen Änderungen an diesen Drucken am 11.: 00 am Mittwoch, 10. Februar 2016. „Die Abstimmung über diesen Vorschlag ist unter Nummer 26 registriert. Von den 94 Abgeordneten beantragten 81 Abgeordnete dagegen.
55. Am 10. Februar 2016 sagte der Präsident der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik Jan Hamáček als Präsident der 37. Sitzung der Abgeordnetenkammer: "Ja. Es ist 11: 00 und wir werden entsprechend der Entschließung der Abgeordnetenkammer zur Abstimmung kommen. Wir müssen die Aussprache beenden, die wir durch Abstimmung entscheiden werden, die ich begonnen habe, und ich frage, wer sich bereit erklärt, die Aussprache zu schließen, um den Knopf zu drücken und seine Hand zu erheben. ( Lärm und Proteste im Saal.) Wer ist gegen diesen Vorschlag? Die Abstimmung ist Nr. 28, 157, für 96, gegen 50, dieser Vorschlag wurde angenommen.
56. Anschließend widersprach Herr Zbynek Stanjura der Aktion von Präsident Jan Hamáček, der die Aussprache beendete, obwohl niemand einen solchen Vorschlag gemacht hat. Dann antwortete Jan Hamáček, dass es sein eigener Vorschlag und seine eigene Entscheidung war. Dies wurde von Herrn Miroslav Kalousek widersprochen, der sagte, dass es unmöglich sei, über den Vorschlag (d.h. Jan Hamáčeks Vorschlag zur Schließung der Aussprache) abzustimmen, der vom Vorsitzenden vorgelegt wurde. Anschließend wurde die Abstimmung über den Einwand von Zbyňka Stanjury und Miroslav Kalousek (Stimmen 29 und 30) angenommen; die Abstimmungsmehrheit unterstützte die Einwände nicht. Die Abstimmung Nr. 42 nahm dann die Entschließung 1068 an, mit der die Abgeordnetenkammer dem von der Abgeordnetenkammer genehmigten Gesetzentwurf über die Registrierung von Verkäufen gemäß der Hauspresse Nr. 513 zustimmte.
57. Gemäß Artikel 58 Absatz 4 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer erscheint "[k] nicht in der Kammer, wenn er das Wort erteilt hat. Wenn er noch nicht unmittelbar vor Ablauf der Aussprache anwesend ist, ist sein Antrag zurückzuweisen. [...] Wenn Sie an der Aussprache teilnehmen möchten, wird sie gemäß Absatz 5 derselben Bestimmung die Leitung der Sitzung weiterleiten. Nach Artikel 59 Absatz 1 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer kann die Abgeordnetenkammer ohne Aussprache die Sprechzeit einschränken, die nicht weniger als zehn Minuten betragen darf. Die Verjährung der Redezeit gilt nicht für die Mitglieder, die für eine Stellungnahme zum parlamentarischen Verein verantwortlich sind. Gemäß Artikel 59 Absatz 2 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer kann "das Haus [...] ohne Aussprache entscheiden, dass ein Mitglied über die gleiche Frage nicht mehr als zweimal sprechen kann. [...] Das Mitglied spricht mit dem vorliegenden Fall (gemäß Artikel 59 Absatz 4 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer). Wenn sie die Redezeit abweicht oder überschreitet, kann der Präsident die Aufmerksamkeit des Mitglieds lenken und ihn dazu aufrufen. Wenn ein Mitglied von den Grenzen der Anstandslosigkeit abweicht, kann der Präsident ihn anrufen, um zu bestellen. Wenn keine Doppelwarnung vorhanden ist, kann das Wort zurückgenommen werden. Die Einwände der Abgeordneten gegen die Entscheidung über den Widerruf werden vom Parlament ohne Aussprache ". Gemäß Artikel 66 Absatz 1 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer" [Der Präsident wird die Aussprache schließen, wenn es in der Aussprache keine anderen Redner gibt. [...] Nach Abschluss der Aussprache [gemäß Absatz 2] gibt der Präsident dem Beschwerdeführer und dem Berichterstatter das letzte Wort. Sowohl die Beschwerdeführerin als auch der Berichterstatter können ihre endgültigen Worte aufgeben. [...] Das Parlament (in Absatz 3) kann ohne Aussprache beschließen, die Aussprache bis zur Eröffnung der Abstimmung über die endgültige Entschließung wieder aufzunehmen. Die Aussprache wird auch wieder aufgenommen, wenn ein Mitglied der Regierung das Wort vor der Abstimmung über die endgültige Entschließung nimmt. Die Bestimmungen von Absatz 2 gelten sinngemäß für das Ende einer neu eröffneten Aussprache." Gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer wird "[v] e dritte Lesung [...] eine Aussprache geführt, in der nur vorgeschlagen werden kann, technische Fehler, grammatische Fehler, schriftliche oder Pressefehler zu korrigieren, Änderungen, die logisch aus den eingereichten Änderungsanträgen resultieren oder gegebenenfalls eine Wiederholung der zweiten Lesung vorzuschlagen '.
58. Es ergibt sich aus der Anweisung der vorstehenden Bestimmungen der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer, dass die Einschränkung oder Beendigung der Aussprache über den Entwurf des in der dritten Lesung zu prüfenden Gesetzes nicht nach dem Gesetz (spezifisch nach der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer, wo weder die Verfassung noch ein anderer Teil der Verfassungsordnung selbst diesbezüglich Einzelheiten vorsehen), sowohl von der Abgeordnetenkammer selbst als auch von ihrem Präsidenten, durchgeführt wurde. Dies trotz der Tatsache, dass die Möglichkeit des Gesetzes an den Präsidenten der Sitzung, die Aussprache zu führen, nicht genutzt wurde (z.B. die Rücknahme der Rede, wenn der Redner von dem vorliegenden Fall abweicht, wird der Inhalt der dritten Lesung in Abschnitt 95 (2) der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer ziemlich genau definiert. Daher ist zu prüfen, ob diese Mängel (oder Mängel) des Gesetzgebungsverfahrens bei der Annahme des Entwurfs des Gesetzes über die Registrierung von Verkäufen eine solche Intensität erreicht haben, dass das Verfassungsgericht trotz der erheblichen Zurückhaltung von diesem Gesetz abweichen kann. Allerdings konnte das Verfassungsgericht - auch im Hinblick auf seine Rechtsprechung - nicht auf eine solche Ansicht bezeugen, weil es nicht fand, dass es einen Verstoß gegen die Rechte der Opposition oder die Grundsätze der demokratischen Rechtsstaatlichkeit im Bereich der "parlamentarischen "Gesetz allgemein oder in einer solchen angeblichen Intensität gegeben hatte.
59. Zunächst ist auf Artikel 95 Absatz 2 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer zu verweisen, wonach im Rahmen der dritten Lesung nur eine Korrektur der gesetzgebenden, grammatischen, schriftlichen oder Druckfehler vorgeschlagen werden kann, die logisch aus den eingereichten Änderungsanträgen resultieren, oder eine Wiederholung der zweiten Lesung vorzuschlagen. Aus der Sicht der in dieser Bestimmung festgelegten Grenzen ist ein Eingriff in verfassungsrechtlich geschützte Werte und Grundsätze - wie gerade definiert - etwas weniger identifizierbar, obwohl es sicherlich nicht ganz ausgeschlossen ist. Die Beschwerdeführerin selbst bietet jedoch nicht nähere Argumente im Zusammenhang. Im Gegenteil, aus der Dauer der dritten Lesung (siehe oben) ist klar, dass der Zweck und Zweck des § 95 Abs. 2 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer erfüllt ist. Für diese Schlussfolgerung ist nicht nur die Anzahl der Tage, in denen die dritte Lesung Debatte stattfand, sondern auch die Gesamtzeitverteilung ab Dezember 2015 und Ende Februar 2016. Unter diesen Umständen kann der Schluss gezogen werden, dass sowohl für die mögliche Korrektur von Fehlern (einschließlich der Möglichkeit, auf Änderungen zu reagieren) als auch für die Vorlage eines Vorschlags für eine erneute zweite Lesung ausreichend Platz geschaffen wurde.
60. Zusätzlich zu diesem Rahmen - und nur zu ergänzen - kann darauf hingewiesen werden, dass der Entwurf des Gesetzes über die Registrierung von Verkäufen sowohl dem Fachmann als auch der Öffentlichkeit mitgeteilt wurde [aus öffentlich zugänglichen Quellen (http: / / www.eltrzby.cz), dass das Ministerium für Finanzen Fachkonferenzen und Vorträge zu diesem Thema abgehalten, und der Entwurf des Gesetzes wurde von verschiedenen interessierten und professionellen Einrichtungen behandelt, mit denen der Entwurf des Gesetzes konsultiert wurde (vgl. Das KMU- und Unternehmensvereinigungsprojekt der Tschechischen Republik ist beispielsweise auch unter http: / / www.eltrzby.cz oder das Projekt der Tschechischen Wirtschaftskammer erhältlich unter https: / / www.eet- anoale.cz). Dies hat zweifellos die soziale Debatte gestärkt, die das Feedback zum vorgeschlagenen Gesetz widerspiegelt.
61. Neben diesem "Material" oder "Inhalt" (d.h. einem Aspekt, der das Gesetz betrifft) ist es natürlich nicht möglich, die verfahrensseitige Seite des beschriebenen Problems zu ignorieren. Entscheidungen des öffentlichen Rechts, einschließlich des Verfahrens der parlamentarischen Organe, basieren auf Regeln, die die Rationalität, Klarheit und Kontrolle ihres Verfahrens überwachen (initiiert nach Filip, Jan. Die wiederholte Abstimmung des Hauses als verfassungsrechtliches Problem oder eine parlamentarische Mehrheit kann nicht alles tun, was die Geschäftsordnung ausdrücklich nicht verbietet. Amtsblatt 2001, Nr. 4, S. 342). Das beschriebene Verfahren des damaligen Präsidenten der Abgeordnetenkammer Jan Hamáček entsprach diesen Regeln nicht, aber es gab keine Verzerrung der grundlegenden Annahmen für die Annahme allgemein verbindlicher Rechtsakte, nämlich der Kontinuität und des Engagements der eigenen Entscheidungen des Parlaments (hier der Abgeordnetenkammer). Diese Annahmen wurden im vorliegenden Fall erfüllt, und die Abgeordnetenkammer hat das, was sie beschlossen hat [vgl.], zum Beispiel Pierre, Eugène, im weiteren Kontext beibehalten. Traité de droit politique électoral et parlementaire. Beilage. 4. Auflage. Paris: Librairies-imprimeries réunion, 1919, S. 1191 ff. (verfügbar online unter: / / gallica.bnf.fr)].
62. Hat die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit den Einwänden gegen die Mängel des Gesetzgebungsverfahrens geltend gemacht, dass sie nach ihrer Überzeugung durch die parlamentarische Mehrheit eine vorvorbereitete "organisierte Organisation" (vgl. buchstäblich Kapitel 2.4 ihres Vorschlags) war, die zur Verletzung der Rechtsordnung der Tschechischen Republik durchgeführt wurde, so erklärt das Verfassungsgericht, sie sei eine Justizeinrichtung zum Schutz der Verfassungsmäßigkeit und habe keinen Anspruch auf eine Beurteilung des politischen Verfahrens der Kammer. Andernfalls könnte es Teil des politischen Kampfes selbst werden, und deshalb nicht dem Vorschlag entsprechen und nicht in die Anhörung der Beschwerdeführerin im Erzählteil (Punkt 4 i. F.) der benannten Zeugen gehen.
63. Es bleibt daher zu schließen, dass bei der Annahme des Akquisitionsgesetzes ein Verfahrensfehler stattgefunden hat. Das Verfassungsgericht stimmte jedoch nicht zu, aus dem Gesetz über die Eintragung von Verkäufen wegen dieses Irrtums abzuweichen, da dies im vorliegenden Fall den Werten der Rechtsstaatlichkeit, insbesondere dem Grundsatz der Rechtssicherheit (Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung) und dem Grundsatz des Verfassungsschutzes [Artikel 83 und Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung] - vgl.
B.
64. Hat die Beschwerdeführerin das zu überprüfende Recht wegen Fehlens der Unterschrift des Präsidenten der Abgeordnetenkammer kritisiert, so versäumte das Verfassungsgericht in diesem Zusammenhang nicht, zu sehen, dass es gleichzeitig nicht eindeutig die Konsequenzen formulierte, die dieser - sein angeblicher Fehler - hätte haben sollen. Artikel 51 Die Verfassung ermächtigt den Präsidenten der Abgeordnetenkammer, den Präsidenten der Republik und den Ministerpräsidenten, das "genehmigte" Gesetz zu unterzeichnen. Das Parlament hat daher eindeutig seinen Willen gezeigt, und die betreffenden Unterschriften sind ein Akt der rein formalen, nur die Tatsache bescheinigt, dass das Gesetz erlassen worden ist [z.B. V. Knapp erklärt, dass das Gesetz von Verfassungsbeamten unterzeichnet wird, dass "sie nicht die Art haben, ihre Gültigkeit zu bestätigen, zu ergreifen, noch sind sie eine notwendige Bedingung für seine Veröffentlichung..., die Unterschrift [ist nur eine Bescheinigung über die Verabschiedung des Gesetzes... Gesetzliche Berater. 1996, Nr. 3, 4 (Annex), S. XV; vgl. a.k.a. Weyr, F. Tschechoslowakisches Verfassungsrecht. Praha: Melantrich, 1937, S. 199]. Daher ist die Unterschrift der in Artikel 51 der Verfassung genannten verfassungsrechtlichen Faktoren kein condicio sine qua non für die Veröffentlichung und damit für die Gültigkeit und Wirksamkeit des angenommenen Gesetzes (siehe Sládeček, V. Artikel 51 (Gesetzgebung). In: Sládecek, V., Mikule, V., Suchanek, R., Syllova, J. Verfassung der Tschechischen Republik. Kommentar. Ausgabe 2. Praha: C. H. Beck, 2016, S. 518; Hřeběk, J., In: Pavlicek, V., Hřeběk, J. Verfassung und Verfassungsordnung der Tschechischen Republik. Kommentar. Episode 1. Das Verfassungssystem. Lieferung 2. Praha: Linde, 1998, S. 197; Syllova, J. Artikel 51. In: Hendrych, D. et al. Verfassung der Tschechischen Republik: Kommentar. Lieferung 1. Praha: C. H. Beck, 1997, S. 76]. Die Fachliteratur kam auch zu dem Schluss, dass" der Präsident der Abgeordnetenkammer durch seine Unterschrift bescheinigt, dass das Gesetz nach dem Verfahren im Parlament erlassen wurde; bestätigt das korrekte Verfahren im Verfahren zur Verabschiedung des Gesetzes "(Høeběk, J., cit. d., S. 196). Das Verfassungsgericht hat in seiner Entscheidung vom 14.7.2005 sp. zn. Pl. ÚS 23 / 04 (N 137 / 38 SbNU 9; 331 / 2005 Coll.) indirekt in Übereinstimmung mit dieser Ansicht, weil es sich zwischen der Unterschrift des Präsidenten der Abgeordnetenkammer in der von dem Gesetzentwurf dem Senat und der Unterschrift nach dem angenommenen Gesetz gemäß Artikel 51 des Verfassungsgerichts unterscheidet. In: Honor doc. JUDr. Vladimir Mikule zum 65. Geburtstag. Praha: ASPI, 2002, S. 138). Das bedeutet auch, dass der Präsident der Abgeordnetenkammer dafür sorgt, dass die aus dem Gesetzgebungsverfahren im Parlament resultierende Rechnung schriftlich erstellt wird. Er ist daher nicht berechtigt, die Unterzeichnung des angenommenen Gesetzes zu verweigern, auch wenn er Zweifel an seiner Verfassungsmäßigkeit hatte, sei es im Wesentlichen oder im Verfahren [Suchanek, Art. 51 (Gesetzgebung). In Bahěľová, L., Filip, J., Molek, P., Podrazký, M., Suchanek, R., Šimělek, V., Zeměnek, L. Verfassung der Tschechischen Republik. Kommentar. Praha: Linde Praha, 2010, S. 622]. Die Verfassungspraxis, die unter Bezugnahme auf die Ziffern 29 (1) g) und 30 (1) und (2) der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer die Vertretung des Präsidenten der Abgeordnetenkammer und die Unterzeichnung der Gesetze (wie im Fall des Premierministers, des Vertreters des Stellvertretenden Ministerpräsidenten), obwohl die Verfassung selbst stillsteht, kann aus konstitutioneller Sicht angenommen werden (vgl. Sukánek, R. dort, ebk, und Schließlich hat die kommentäre Literatur nicht übersehen [expressly Herc, T. Artikel 51 (Signing of law). In: Rychetský, P., Langášek, T., Herc, T., Mlsna, P. et al. Kommentar. Prag: Wolters Kluwer, 2015, S. 499 und 501], dass im Hinblick auf die Auflösung der Abgeordnetenkammer im Jahr 2013 15 Gesetze an das Amt der Abgeordnetenkammer des Präsidenten der Republik verwiesen wurden und vom Präsidenten der Republik unterzeichnet wurden [eines dieser Gesetze wurde anschließend einer Verfassungsüberprüfung durch das Verfassungsgericht unterworfen - siehe die Feststellung von 23.8.2016 sp. zn.
Bewertung der tatsächlichen Inhalte des angefochtenen Rechts und seiner individuellen Bestimmungen
1. Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes über die Registrierung von Verkäufen insgesamt, insbesondere §§ 3, 4 und 6 des Gesetzes über die Registrierung von Verkäufen - der Konflikt zwischen einer angemessenen Verletzung der Verfassungsrechte von "kleinen "Steuerpflichtigen von Einkommensteuer
65. Der Wortlaut der streitigen Bestimmungen des Gesetzes ist wie folgt:
Bezeichnung des Unternehmens und Gegenstand der Verkaufsunterlagen
(1) Der Steuerzahler unterliegt der Registrierung des Umsatzes
a) Einkommenssteuern auf natürliche Personen und
b) Körperschaftsteuer.
(2) Das Thema der Verkaufsaufzeichnungen ist der registrierte Umsatz des Steuerzahlers.
Definition der registrierten Verkäufe
(1) Bei den ausgewiesenen Einnahmen handelt es sich um eine Zahlung, die den formalen Anforderungen an den registrierten Verkauf entspricht und die die betreffenden Einnahmen festlegt.
(2) Bei den erzielten Verkäufen handelt es sich auch um Zahlungen, die den formalen Anforderungen an den registrierten Umsatz entsprechen und
a) für die spätere Zeichnung oder Abrechnung bestimmt sind, die das betreffende Einkommen darstellen, oder
b) durch die spätere Zeichnung oder Abwicklung der Zahlung, die die betreffenden Einnahmen verursacht.
Bestimmte Einkommen
(1) Im Sinne dieses Gesetzes ist das operative Einkommen:
(a) im Falle des Einkommensteuerzahlers einer natürlichen Person, Einkommen aus einer eigenen Geschäftstätigkeit, ausgenommen Einkommen, die
1. keine Einkommensteuer unterliegt;
2. ist einzigartig aus der Sicht der meist akzeptierten Verkäufe, oder
3. unterliegt einer Steuer, die mit einem bestimmten Steuersatz erhoben wird, oder
b) im Falle eines Körperschaftsteuerzahlers, Einkommen aus einer Tätigkeit, die ein Unternehmen ist, ohne Einkommen, die
1. keine Einkommensteuer unterliegt;
2. ist einzigartig aus der Sicht der meist akzeptierten Verkäufe,
3. unterliegt einer Steuer, die mit einem bestimmten Satz erhoben wird, oder
4. ist auf einer separaten Steuerbasis steuerpflichtig.
(2) Das in Absatz 1 genannte Einkommen ist das Einkommen des Steuerzahlers, das ein Unternehmen nach dem Einkommensteuergesetz ist, das der Steuerzahler hätte, wenn er kein Unternehmen wäre.
(3) Für die Zwecke dieses Gesetzes ist das Einkommen eines öffentlichen Unternehmens und eines begrenzten Unternehmens auch das Einkommen eines öffentlichen Unternehmens und eines begrenzten Unternehmens, das mit seinem Anteilseigner einer Einkommensteuer unterliegt. Dieses Einkommen ist nicht das Einkommen dieses Aktionärs im Sinne dieses Gesetzes."
66. Nach Angaben der Beschwerdeführerin ist die Verpflichtung, die Verkäufe elektronisch für "kleine" Einkommensteuerzahler zu registrieren, zu belasten. Die Registrierung der Verkäufe für diese Unternehmen sieht keine Vereinfachung vor, wodurch ihr Grundrecht auf den Schutz des Eigentums nach Artikel 11 der Charta sowie das Recht auf Geschäftstätigkeit nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta untergraben wird. Dieses Argument wurde durch eine Vorlage vom 20. Dezember 2016 ergänzt, die sich auf die Differenz zwischen einer Gruppe von Unternehmen mit einer Verpflichtung zur elektronischen Registrierung von Verkäufen und einer Gruppe von Unternehmen mit einer Verpflichtung zur Meldung von Kontrollen nach dem Mehrwertsteuergesetz bezieht. Schließlich hat die Beschwerdeführerin, wie oben erwähnt, am 14. November 2017 ihren Vorschlag dahingehend geändert, dass das Verfassungsgericht das Gesetz über die Registrierung von Verkäufen zumindest gegen Unternehmer, deren Einkommen weniger als 1,800.000 CZK pro Jahr beträgt, aufgehoben.
67. Das Argument der Beschwerdeführerin muss zunächst darauf hingewiesen werden, dass das Gesetz über die Registrierung des Verkaufs keine Steuer oder andere Verpflichtung beinhaltet, die unmittelbar und absichtlich den Sachbereich der von der Registrierungspflicht betroffenen Personen beeinflussen würde. Dies wird vom Verfassungsgericht nur daran erinnert, dass viele Steuerzahler elektronischer Geräte, die den Anforderungen des genannten Gesetzes entsprechen, die sie besaßen und verwendet, unabhängig von der neu eingeführten Registrierungspflicht. Darüber hinaus haben die Steuergesetze zuvor eine Verpflichtung gegenüber den Steuerbehörden auferlegt, sich zu registrieren und schließlich ihr Einkommen für den betreffenden Zeitraum zu beweisen. Daher ist zu prüfen, ob die neu eingeführte Form der Registrierungspflicht unangemessen belastbar ist.
68. Wie oben ausgeführt, behauptet die Beschwerdeführerin einerseits, dass ein Eingriff in das Recht auf Schutz des Eigentums besteht und andererseits ein Recht darauf besteht, Geschäfte zu machen, ohne die Argumente zwischen diesen beiden Grundrechten zu unterscheiden. Es ist klar, dass angesichts der Art der zu berücksichtigenden Anpassung als primäre Intervention in das Recht auf geschäftliche Tätigkeit zu bewerten ist, dass die Intervention im Eigentum sekundär ist und sich in den angeblichen nichtkonstitutionellen Beschränkungen manifestiert, oder sogar durch die Verhinderung von Geschäften.
69. Das Verfassungsgericht erinnert an diesen Punkt, dass es gemäß Artikel 26 erforderlich ist, zwischen dem Zugang zum Recht auf Geschäftstätigkeit (nämlich Freiheit der Geschäftstätigkeit - Absatz 1) und der Ausübung eines Berufes oder anderer wirtschaftlicher Tätigkeit und den damit verbundenen Bedingungen zu unterscheiden (Absatz 2). In diesem Zusammenhang sei zunächst daran erinnert, dass das Recht auf Geschäftstätigkeit in den Titel der Vierten Charta als sogenannte wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte aufgenommen wird. Das Verfassungsgericht hat diese Rechte wiederholt in seiner Rechtsprechung behandelt. Zum Beispiel bei der Feststellung des Verfassungsgerichts vom 23.4.2008 sp. zn. Die Charta ist nicht direkt in gleichem Maße anwendbar wie die grundlegenden Menschenrechte oder die politischen Rechte. Artikel 41 Absatz 1 der Charta, wonach die in Artikel 26, Artikel 27 Absatz 4, Artikel 28 bis 31, Artikel 32 Absätze 1 und 3, Artikel 33 und Artikel 35 der Charta genannten Rechte nur innerhalb der Grenzen der Rechtsvorschriften zur Umsetzung dieser Bestimmungen geltend gemacht werden können, äußert die Auffassung des Gesetzgebers, dass die Regelung dieser Rechte in erster Linie in den Händen des Gesetzgebers liegt und dass in sekundärer und begrenzter Weise die verfassungsrechtliche Garantie der wirtschaftlichen Gerechtigkeit, der sozialen und sozialen Frage betrachtet werden kann.
70. Danach fand das Verfassungsgericht beispielsweise am 5.10.2006 sp. zn. Die Charta und die Natur dieser Rechte schließen aus, dass die Methodik ihrer Überprüfung identisch ist mit der Methode, die in Bezug auf andere Grundrechte verwendet wird (insbesondere in Titel II der Charta). So wird der Verfassungstest in diesem Sinne auch durch eine gesetzliche Verordnung, die die Verfolgung eines legitimen Ziels erkennen kann und dies in einer Weise tut, die als ein vernünftiges Mittel betrachtet werden kann, auch wenn es nicht das beste, das am besten geeignete, das wirksamste oder die weiseste sein muss. gestützt auf Artikel 4 Absatz 4, Gleichzeitig stellte das Verfassungsgericht jedoch fest, dass das Ermessen der Gesetzgeber auch im Bereich der Regulierung der sozialen und wirtschaftlichen Rechte nicht (oder aus verfassungsrechtlicher Sicht) unbegrenzt ist und vom Verfassungsgericht überprüft werden kann.
71. Auf der Grundlage dieser Gründe hat das Verfassungsgericht den sogenannten "Sensitivity Test "(aus dem Verhältnismäßigkeitstest) als methodisches Instrument zur Überprüfung der Intervention des Gesetzgebers im Bereich der verfassungssicheren Rechte im Titel der Vierten Charta erstellt. Normen zur Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit in der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts. Gerichtsstand. ABl. Der Sensitivitätstest spiegelt sowohl die Notwendigkeit wider, das recht umfangreiche Ermessen des Gesetzgebers zu respektieren, als auch die Notwendigkeit, seine möglichen Überschüsse auszuschließen und besteht aus vier folgenden Schritten:
1. Definition der Bedeutung und Substanz des Grundrechts, nämlich seines wesentlichen Inhalts.
2. Beurteilung, ob das Gesetz die Existenz eines Grundrechts oder die tatsächliche Verwirklichung seines wesentlichen Inhalts nicht berührt.
(3) Beurteilung, ob rechtliche Vereinbarungen ein legitimes Ziel verfolgen; daher ist es eine willkürliche grundlegende Verringerung der Gesamtnorm der Grundrechte.
4. Überlegen Sie, ob die Rechtsmittel, die verwendet werden, um es zu erreichen, vernünftig (rational), obwohl nicht unbedingt die besten, am besten geeignet, am effektivsten oder weisesten.
72. In diesem Zusammenhang ist es daher nach dem Verfassungsgericht erforderlich, die Bedeutung und den Inhalt des Rechts auf Geschäftstätigkeit festzulegen. Das Recht, Geschäfte zu machen (oder eine andere wirtschaftliche Tätigkeit zu verfolgen - einen freien Beruf zu verfolgen oder zu verfolgen - wenn dieser Unterschied nicht aus der Sicht des betrachteten Materials relevant ist) ist nicht nur für die rein wirtschaftlichen (reflektierenden Wirtschaftsindikatoren wie Lebensstandards, etc.) von Bedeutung, sondern stellt auch ein Mittel zur Selbstaktualisierung des Individuums zur Erfüllung seiner natürlichen Rechte dar und stellt damit den materiellen Charakter der Rechtsstaatlichkeit dar. I. ÚS 504 / 03 (N 138 / 31 SbNU 227)]. In der Entscheidung vom 23. September 2008, sp. zn. Pl. ÚS 11 / 08 (N 155 / 50 SbNU 365) - betreffend in erster Linie das Recht auf freie Wahl eines Berufs, aber seine Schlussfolgerungen können auch auf das Recht auf geschäftliche Tätigkeit gezogen werden - erklärte das Verfassungsgericht, dass staatliche Autorität nicht ungerechtfertigte Hindernisse für Personen bei der Auswahl und Verfolgung anderweitig rechtmäßiger Tätigkeiten auferlegen darf, sofern die Person die erforderlichen Voraussetzungen für diese Tätigkeiten hat. Öffentliche subjektive Rechte gemäß Artikel 26 Absatz 1 Die Charta ist naturgemäß insofern ambivalent, als sie nicht nur den Status des Negativs, d.h. den oben genannten Raum der Autonomie des Einzelnen, schafft, der nicht für die öffentlichen Behörden eingreift, sondern in gewissem Maße eine öffentliche Behörde ist, die die Bedingungen für die wirtschaftliche Tätigkeit positiv macht, wodurch die Voraussetzungen für ihre Leistung geschaffen werden (sowie der Status von Positivus). Obwohl die Grundrechte nach Artikel 26 der Charta - wie bereits erläutert - nur im Rahmen der Durchführungsgesetze geltend gemacht werden können, gilt in diesem Fall die Verpflichtung, den Inhalt und die Bedeutung der Grundrechte (Artikel 4 Absatz 4 der Charta) zu untersuchen, was unter anderem bedeutet, dass die Bedingungen für die Durchführung der Wirtschaftstätigkeit auch die Möglichkeit der Gewinnbildung berücksichtigen muss [vgl. die Feststellung von 23.5.2000 sp. zn. ÚS 24 / 99 (N 73 / 18 SbNU 135; 167 / 2000 Sb.)]. Nach Auffassung des Verfassungsgerichts kann daher für die Zwecke dieser Feststellung zusammengefasst werden, dass die Bedeutung und Substanz des Rechts auf Geschäftstätigkeit einerseits eine individuelle Ebene (die Möglichkeit der individuellen Selbstbestimmung) und andererseits eine materielle rechtliche Ebene sind, wo diese individuelle Freiheit auch ein wesentlicher Bestandteil der demokratischen Rechtsstaatlichkeit ist, und andererseits eine wirtschaftliche Ebene (die Steuer ist einfach nur ein Gewinn, der die staatliche Ordnung ist). Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass die Einführung der elektronischen Registrierung von Verkäufen des Stoffes und der Bedeutung (Artikel 4 Absatz 4 der Charta) des Geschäftsrechts nicht verstößt und die Einführung einer neuen Form der Registrierungspflicht nach Artikel 26 Absatz 2 der Charta zu ergänzen ist.
73. Eine sehr schematische Weise, das System der Verkaufsdaten zu beschreiben, ist, dass elektronische Geräte Daten über Transaktionen (Transaktionen) in einem autonomen Steuerspeicher speichern oder per Fernzugriff auf von der Steuerverwaltung betriebene Datenspeicherstellen senden. Das vorgeschlagene Verfahren wird durch z.B. ein System von zufälligen Kontrollen durch den Steuerverwalter usw. ergänzt. Die Registrierungspflicht und die Steuerbehörden, Erträge aus Geschäftstätigkeiten nachzuweisen, ergeben sich aus einer Reihe gültiger und wirksamer Rechtsvorschriften [mit Ausnahme des Rechnungslegungsgesetzes, z. B. §§ 7 und 23 des Einkommensteuergesetzes, wonach die Einkommensteuerbasis den Unterschied zwischen steuerpflichtigem Einkommen und den entsprechenden Ausgaben (Kosten) darstellt]. Darüber hinaus legt sich die Gesetzgebung der gewählten technischen Lösung den bestehenden Verpflichtungen von Steuerbehörden an und bedeutet damit nur, dass diese Verpflichtungen durchsetzbar sind.
74. In Ermangelung der Verantwortung des Verfassungsgerichts, die Eigenschaften und Parameter dieser Einrichtungen (einschließlich Internet-Verbindung) zu beurteilen, ist es aus den oben dargelegten Gründen nicht angebracht, die derzeit behandelte Behandlung zu vergleichen, beispielsweise mit der Situation, mit der das Verfassungsgericht in den unter sp. zn. Im Gegenteil, die angefochtenen Rechtsvorschriften berücksichtigen zumindest teilweise alle Kosten, die mit der Einführung und dem Betrieb von Einnahmeaufzeichnungen verbunden sind [z.B. das Einkommensteuergesetz sieht einen einmaligen Rabatt auf diese Steuer vor (der Rabatt kann maximal CZK 5.000 betragen - vgl. § 35bc des Einkommensteuergesetzes) und die Einführung von Einnahmeaufzeichnungen wird durch die Aufnahme von Nahrungsdienstleistungen nach dem ersten reduzierten Mehrwertsteuersatz begleitet.
75. Das Verfassungsgericht kommt von oben aus zu dem Schluss, dass die Einführung einer neuen Registrierung keines der beiden Grundrechte verletzt (Ziffer 68) (das ist nicht ihr Zweck), aber es ist die Steuergesellschaft selbst, die durch die Wahl der entsprechenden technischen Lösung (siehe eine breite Palette von Hardware- und Softwareprodukten, die von einer Reihe von spezialisierten Unternehmen angeboten werden), die negative und unverhältnismäßige Wirkung der Registrierung von Verkäufen auf sein Geschäft verhindern kann. Schließlich kann man der Regierung sagen, dass ein Nebeneffekt eine Lösung des Geschäftsumfelds sein wird, was zweifellos ein positives Motiv in diesem Zusammenhang ist. Selbst die Beschwerdeführerin selbst ist nicht davon überzeugt, dass die neue Form der Registrierung an sich eine "Erwählungswirkung" auf das Geschäft kleinerer Steuerzahler hat oder dass sie das Wesen ihres Eigentums untergraben würde.
76. Darüber hinaus wurde in seiner Entscheidung vom 9. März 2016 S. zn. G 606 / 2015 ein ähnliches Argument vom Verfassungsgericht der Republik Österreich behandelt - vgl. Randnr. 3.2.3 dieser Entscheidung; die Entscheidungen dieses Gerichts sind unter https verfügbar: / / / www.ris.bka.gv.at -, in der es die verfassungsrechtliche Relevanz der Anforderung zur Erhöhung des Umsatzes nicht anerkannt hätte, da Im Gegenteil, er betonte die Notwendigkeit, die künstliche Reduzierung des Umsatzes zu verhindern, der durch den Versuch, eine neue Form der elektronischen Registrierung zu vermeiden, motiviert ist.
77. Aus diesem Grund ist das Verfassungsgericht der Ansicht, dass die neue Form der Registrierung die Natur und den Sinn des Rechts auf Geschäftsführung (oder das sekundäre Recht auf Eigentum) verletzt, obwohl einzelne Fälle in der Praxis auftreten können, wo Steuerbehörden unter dem Einfluss der neuen Form der Registrierung entscheiden, ihre wirtschaftlichen Aktivitäten nicht fortzusetzen, zum Beispiel weil sie nicht bequem mit neuen Technologien sind.
78. Bei der Beurteilung, ob die Würdigungsgesetzgebung ein legitimes Ziel verfolgt, legt das Verfassungsgericht dem von der Regierung vorgelegten Argument nahe, dass die Verkaufsaufzeichnungen das bestehende System ergänzen, indem die Daten über Zahlungen, die durch eine geringe oder unklare Rückverfolgbarkeit gegenüber dem Steuerverwalter gekennzeichnet sind, öffentlich anvisiert werden. Ziel der Verkaufsaufzeichnungen ist es auch, das Geschäftsumfeld zu harmonisieren und die Steuer in allen Marktsegmenten effektiver zu verwalten, unabhängig von der Größe der Steuergesellschaft, so dass das Ziel der Verkaufsaufzeichnungsregelung darin besteht, Steuern als eine der Quellen der vom Staat genutzten Ressourcen effektiv zu erfassen, um die Funktionsweise und die von ihr durchgeführten Funktionen zu gewährleisten [vgl. auch House Press No. 513 / 0, VII. Rechtfertigung der wichtigsten Grundsätze der vorgeschlagenen Gesetzgebung]. Die Tatsache, dass die Beweise zur Erreichung dieser Ziele beitragen, wird von der Beschwerdeführerin selbst nicht einmal in Frage gestellt.
79. Schließlich bleibt festzustellen, ob die Umsatzbilanz noch als vertretbares Mittel angesehen werden kann, das zu dem genannten Ziel führt. Um diese Frage zu beantworten, ist es nach dem Verfassungsgericht erforderlich, die möglichen Lösungen, die der Gesetzgeber gewählt haben kann, anstelle der elektronischen Registrierung zu vergleichen. Eine Alternative zu elektronischen Online-Aufzeichnungen ist entweder die Verwaltung der aktuellen "kontinuierlichen" Aufzeichnungen, z.B. nach dem Buchhaltungsgesetz, wobei die Steuergesellschaft selbst in der aktuellen Situation ihre Ressourcen und Anstrengungen ausgeben muss und bei der Überprüfung des Steuerverwalters die Richtigkeit der von ihr gewährten und gezahlten Steuer dokumentieren muss. Zwischen der Online-Option im Rahmen der Bewertung und der aktuellen Registrierungsmethode werden Registrierungs-Kassen mit autonomer Fiskaldatenspeicherung im Ausland verwendet (z.B. das System der Registrierungen wurde bereits nach dem Gesetz von 1983 in Italien eingeführt, seit dem 1. Januar 2017 ist das Online-Regime vorhanden). Die Vollendung des bestehenden Systems durch eine auf einem Register mit einem autonomen Steuerdatenspeicher basierende Lösung würde sicherlich das Grundziel erfüllen (d.h. die Steuererhebung verkürzen), aber dennoch eine Belastung der Steuerbehörden für den Erwerb neuer Ausrüstungen mit sich bringen (daher kann in dieser Hinsicht kein grundsätzlicher Unterschied beobachtet werden) und darüber hinaus würde diese Möglichkeit eine regelmäßige Datenerhebung erfordern. Wenn also der Gesetzgeber auf einer Online-Lösung entschieden hat, hat er einen Weg entlang der heutigen Tendenz auf der Schwelle der IV Industrial Revolution gewählt (vgl. Gilchrist, Alassdair. Industrie 4.0: Das industrielle Internet der Dinge. New York: Apress, 2016). So kann die in der Gesetzgebung gewählte Lösung aus verfassungsrechtlicher Sicht als sinnvoll angesehen werden.
80. Es ist nicht die Aufgabe des Verfassungsgerichts, selbst zu bestimmen, welche Unternehmer am Verkauf beteiligt sein sollen und nicht. Wenn er herausfand, dass die Wahl der Legislaturperiode - der elektronische Umsatzrekord hier - aus welchem Grund oder gegen einen der Adressaten nicht verfassungsrechtlich war, würde er für seine Deregulierung gehen. Wenn die Beschwerdeführerin ohne im Wesentlichen Argument (vgl. Recapitulation von oben) auf die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 28 / 13, dann ist seine Bezugnahme nicht angemessen, da es sich um eine völlig andere Frage (Gerichtsgehalt) und darüber hinaus im Verfahren sp. zn. Das Verfassungsgericht prüfte daher den Antrag, der ihm damals durch die Verfahrensaspekte vorgelegt wurde, die dem Verfahren entsprechen, aus dem dieser Vorschlag kam. In diesem Zusammenhang ist es nicht möglich, die verschiedenen Vorschläge der politischen Instanzen zu übersehen, um den persönlichen Geltungsbereich des Marktrekordgesetzes anzupassen, der ausreichenden Spielraum für die Nutzung von Gesetzesinitiativen und deren anschließende Projektion in die Rechtsordnung bietet.
2. Unverhältnismäßige Belastung des Steuerzahlers durch die Synergieeffekte zwischen dem Verkaufsregister und dem Kontrollbericht - Beschränkung des Geschäftsrechts nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta
81. Der Antragsteller legt vor, dass die Kumulierung der Verpflichtungen aus der Registrierung und der Vorlage des Inspektionsberichts einen "kleinen" und "mittleren" Geschäftseffekt hat. "Auf dieser Überschrift von Einwänden muss das Verfassungsgericht zunächst darauf hinweisen, dass die Verfassungsmäßigkeit des Instituts für Kontrollberichte gemäß den §§ 100 und 101c ff. des Mehrwertsteuergesetzes vor kurzem angesprochen wurde und die Nichtigerklärung des Institute of Audit Reports vom 6. Dezember 2016 sp. zn. Der Verfassungsgerichtshof weist neben der Behauptung einer negativen Synergie darauf hin, dass die Beschwerdeführerin dieses Argument nicht zu sehr argumentiert, wenn sie mit einer im Wesentlichen unverhältnismäßigen bürokratischen Belastung zufrieden ist. Aus der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts und des Obersten Verwaltungsgerichts [vgl. z.B. die Feststellung von 20.5.2008 sp. zn. Pl. ÚS 1 / 08 (N 91 / 49 SbNU 273; 251 / 2008 Coll.) oder das Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 8.4.2015 Nr. 1 Afs 43 / 2015-39 (die Entscheidung des Obersten Verwaltungsgerichts ist jedoch unter http: / www.n.
82. Die Beschwerdeführerin behauptet jedoch nicht, dass (oder nicht relevante Argumente vorlegt) oder das Verfassungsgericht solche Synergien zwischen dem Verkaufsregister und dem Kontrollbericht gefunden hat. Die Kontrollberichte von Steuerpflichtigen, die nach dem Mehrwertsteuergesetz verpflichtet sind, verlangen, dass das elektronische Formular in regelmäßigen Abständen ausgefüllt wird und die dem Steuerverwalter übermittelten Genehmigungskanäle (immer über das Internet). Die Verkaufsaufzeichnungen senden den Steuerverwalter automatisch (gegenüber dem Internet) Informationen über die von der Steuereinrichtung erhaltenen Zahlungen in einer gesetzlich festgelegten Form. Mit der Beschwerdeführerin kann sicher vereinbart werden, dass ein großer Teil der Steuerpflichtigen, die der Mehrwertsteuer unterliegen (und "durch den Kontrollbericht ausgezahlt"), auch zur Verwendung der Verkaufsunterlagen verpflichtet ist. In einem solchen Fall - und dem Argument der Beschwerdeführerin zu diesem Punkt - wäre es angebracht, dass beide Registrierungssysteme von einer Softwarelösung abgedeckt werden. Angesichts des Verfassungsgerichts ist die Beziehung zwischen dem Verkaufsregister und dem Kontrollbericht (oder den darin enthaltenen Informationen) jedoch keine Last, die keine vernünftigen Gründe aufweist. Daher ist dies keine Situation, in der der Steuerverwalter einfach aus den Verkaufsaufzeichnungen feststellen konnte, beispielsweise ob und in welchem Umfang der Mehrwertsteuerabzug angewandt wurde. So ist in der vorliegenden Sitzung die Feststellung vom 2. Dezember 1998 S. zn. ÚS 46 / 97 (N 148 / 12 SbNU 371; 312 / 1998 Sb.), als sich das Verfassungsgericht bereits gegen die neue Verpflichtung, die Schwerbehinderten zweimal im Jahr auferlegt wurde, identifiziert hatte, wo es als eine nicht-konstitutionelle Verpflichtung für Männer (und nur Männer) für einen Antrag auf eine Altersversicherung bewertet wird. Nach dem Verfassungsgericht kann die ganze Sache vereinfacht erklärt werden (wenngleich ausreichend angemessen), so dass nicht jede gelieferte Ware oder Dienstleistungen" automatisch ist, in dem die Steuerpflicht nach dem Mehrwertsteuergesetz fällt (das Mehrwertsteuergesetz unterscheidet dann zwischen unter anderem, ob die Inlandstransaktionen gewährt werden, ob der Steuerpflichtige eine im Land ansässige Person ist, usw.; gemäß § 19 Abs. In Bezug auf die Informationstechnologie ist es denkbar, dass Daten über die Mehrwertsteuer zusammen mit Daten aus Verkaufsdaten verarbeitet werden sollen, aber es sind nicht Daten, die der Steuerverwalter beispielsweise von einer anderen Behörde identifizieren oder erhalten kann. Es handelt sich lediglich um eine Steuereinrichtung, die einen wesentlichen Teil dieser Variablen beeinflusst oder kodiert. Es ist also endlich derjenige, der sie in die vorgeschriebene Informationsstruktur füllen muss. Wir suchen jedoch bereits eine Antwort auf die Frage, welche technische Lösung, wie oben erwähnt, in Frage kommt; diese Überlegungen liegen jedoch völlig außerhalb der verfassungsrechtlichen Rechtsdimension.
3. Streitigkeiten bei der Registrierung von Datenschutzverkäufen
83. Wie vom Verfassungsgericht in seiner jüngsten Feststellung sp. zn. Die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 32 / 15 bezieht sich insbesondere auf die Feststellung, durch die das Verfassungsgericht die ausgewählten Bestimmungen von Gesetz Nr. 127 / 2005 Coll., über elektronische Kommunikation und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Gesetz über elektronische Kommunikation) in der geänderten Fassung, durch die die tschechische Gesetzgebung die Richtlinie 2006 / 24 / EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15.3.2006 über die Speicherung von Daten erstellte In seinem Urteil vom 8. April 2014 in den verbundenen Rechtssachen C-293 / 12 und C-594 / 12, die die Richtlinie als ungültig erklärten, betonte das Verfassungsgericht - und anschließend der Gerichtshof der Europäischen Union in seinem Urteil vom 8. April 2014 in den verbundenen Rechtssachen C-293 / 12 bzw. C-594 / 12 - die Bedeutung der Achtung des Privatlebens und des Rechts auf Selbstbestimmung. Eine der Hauptaufgaben des Gesetzes und des Staates in der Demokratie, so das Verfassungsgericht, ist die Bereitstellung von Raum für die Entwicklung und Selbstwertung der individuellen Persönlichkeit. Neben dem traditionellen räumlichen Verständnis der Privatsphäre (Schutz von Wohnungen) und der Möglichkeit, soziale Beziehungen zu schaffen, die durch die öffentliche Macht ungestört sind, ist das Recht auf Achtung des Privatlebens und die Garantie der Selbstbestimmung im Sinne der individuellen Entscheidungsfindung ein Recht. Dieses Recht auf Information Selbstbestimmung - insbesondere in Artikel 10 Absatz 3 der Charta verankert - bedeutet somit eine Gelegenheit für einen Einzelnen, zu entscheiden, ob in welchem Umfang und unter welchen Umständen seine Daten für andere Körper zur Verfügung gestellt werden sollen. Diese ist nicht nur für die freie Entwicklung und Selbstrenationalisierung eines Individuums in der Gesellschaft von entscheidender Bedeutung, sondern ist eine Voraussetzung für das Funktionieren des Staates selbst, wenn es demokratisch und legal sein soll, weil im Gegenteil unter den Bedingungen eines allgegenwärtigen Staates (in Form eines "Big Brother") nicht nur das Recht auf Privatsphäre illusorisch ist, sondern auch eine der Säulen unseres soziokulturellen Kreises, die Möglichkeit der Privatsphäre. Nach den damals geltenden Rechtsvorschriften fügte das Verfassungsgericht hinzu, dass dank der Entwicklung des Internets und der mobilen Kommunikation Tausende von Informationen, die mit der Privatsphäre jedes Einzelnen stören, ständig aufgezeichnet und zur Verfügung gestellt werden, obwohl es absichtlich niemanden erlaubte, es einzugeben. Zu diesen Schlussfolgerungen fügte der Gerichtshof der Europäischen Union in dem oben genannten Urteil hinzu, dass es für die Beurteilung der Konformität der Richtlinie 2006 / 24 / EG mit dem primären europäischen Recht - unter den anderen Umständen - nicht signifikant war, dass es sich nicht erlaubte, mit dem Inhalt der elektronischen Kommunikation, die von Mobilfunknetzen oder Internet übertragen wird, vertraut zu sein (mobile Betreiber und Internet-Anbieter so vereinfacht zu überwachen, wer, wie lange, wie oft und von woher, aber davon). In der Tat könnte nur die Beibehaltung von schematisch angedeuteten Sekundärinformationen gemäß dem Gerichtshof der Europäischen Union unannehmbare Auswirkungen auf die Verwendung von Kommunikationsmitteln und damit auf die Ausübung der Meinungsfreiheit haben. Darüber hinaus hat die Tatsache, dass die Aufbewahrung und spätere Nutzung dieser Informationen erfolgte, ohne die betroffenen Personen zu informieren, in denen es nach Auffassung des Gerichtshofs der Europäischen Union den Eindruck gegeben hat, dass ihre Privatsphäre ständig überwacht wird.
84. Die Aufgabe des Verfassungsgerichts besteht daher darin, zu beurteilen, ob die im Gesetz über die Registrierung des Verkaufs enthaltenen Rechtsvorschriften dem Schutz der Privatsphäre eines Steuerorgans und seinem Recht auf Selbstbestimmung von Informationen angesichts der Rechtsprechungsbeschlüsse des Gerichtshofs der Europäischen Union standhalten [wenn beide Gerichte die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs der Menschenrechte, aber auch beispielsweise des Bundesverfassungsgerichts Deutschland berücksichtigen.
85. Zunächst musste das Verfassungsgericht prüfen, ob die Schlussfolgerungen der zuletzt genannten Entscheidungen die kommerziellen (professionellen) Tätigkeiten von Steuerbehörden beeinflussen könnten. Es basierte auf der einschlägigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (vgl. z.B. die oft zitierte Niemietz-Entscheidung gegen Deutschland vom 16.12.1992, die Referenznummer der Beschwerde 13710 / 88 oder das jüngste Urteil in Wieser und Bicos Beteiligungen GmbH gegen Österreich, die Referenznummer der Beschwerde 74336 / 01), in der der der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte die Ansicht gelangte, dass es nicht genau möglich sei oder notwendig sei, zu versuchen zu versuchen, zu "Vakuum zu finden". Dies liegt insbesondere daran, dass es für bestimmte Berufe im Wesentlichen unmöglich ist, festzustellen, ob das Unternehmen zu einem bestimmten Zeitpunkt im Privatleben tätig ist (vgl. Angesichts der breiten Palette von Steuerpflichtigen, die von den Verkaufsaufzeichnungen betroffen sind, ist es auch in diesem Fall nicht sinnvoll, sich von dem vorgeschlagenen Verständnis der autonomen Sphäre (Privacy) zu distanzieren. Schließlich hat das Verfassungsgericht in der Sp. zn. Ein solches umfassendes Bild - aufgrund der beobachteten Daten (vgl. unten) - im Falle von Verkaufsaufzeichnungen ist nicht [in Anbetracht des unterschiedlichen Schutzes in den relevanten sozialen Links - die Position einer öffentlichen Person, die Position einer privaten Person in Kontakt mit anderen privaten Personen (Arbeit, Unternehmen), die Position einer privaten Person in Kontakt mit der Familie und der intimen Sphäre einer privaten Person], die durch den elektronischen Datensatz gewonnenen Informationen weisen jedoch bestimmte Aspekte der Tätigkeiten der elektronischen Daten auf.
86. Es muss auch angenommen werden, dass das Recht auf Privatsphäre mit all seinen Modalitäten (vgl. Artikel 10, 12 und 13 der Charta) in den Titel der zweiten Charta aufgenommen wird, die als "Menschenrechte und Grundfreiheiten" bezeichnet wird. In der vorliegenden Situation ist daher das Recht auf Privatsphäre (autonome Sphäre einer bestimmten Einheit) nicht im Gesetz im Sinne von Artikel 41 Absatz 1 der Charta, wie es bei dem Recht auf Geschäftstätigkeit der Fall war, verfügbar, sondern vielmehr muss ihre mögliche Beschränkung in einer strengeren - vom Verfassungsgericht normalerweise verwendeten - ein Proportionalitätstest beibehalten werden, der nicht ausschließlich auf den Schutz des Stoffes und die Bedeutung des Grundrechts beschränkt ist. Das Verfassungsgericht verwendet die in der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts genannte Methode als Prüfung der Verhältnismäßigkeit mit der Optimierungsordnung [im Vergleich zu der oben genannten Referenz: Cervínek, Zdeněk. Normen zur Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit in der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts. Gerichtsstand. 2015, Nr. 4, S. 21-29, oder die Feststellung von 12.10.1994 sp. zn. Der Proportionalitätstest mit der Optimierungsordnung besteht aus drei Schritten: 1. Eignungsprüfung, d.h. ob der Gesetzgeber der gewählten Maßnahme in der Lage ist, das verfolgte Ziel zu erreichen; 2. ob die Wahl der Legislaturperiode im Pluralismus möglicher (und ebenso wirksamer Lösungen) die grundsätzlichen Rechte am meisten respektiert; 3. Prüfung, ob das mit dem von der Maßnahme angenommenen Gesetzgeber verbundene Negativ den positiven Effekt nicht berücksichtigt.
87. Das Ziel, gefolgt von der gesetzlichen Regelung der Verkaufsaufzeichnungen, wurde in der angemessenen Prüfung festgestellt, was technisch bedeutet, die Identifizierung weniger rückverfolgbarer Zahlungen und praktisch Verbesserung der Steuererhebung, insbesondere der Einkommensteuer, zu erhöhen. Aus der Proportionalitätsprüfung war auch ersichtlich, dass die in den Überprüfungsgesetzen genannten Maßnahmen (d.h. elektronische Registrierung) das genannte Ziel erreichen konnten. Es wurde auch festgestellt, dass keine der alternativen Methoden, d.h. die aktuellen Buchführungsdaten auf Basis einzelner Dokumente, bei denen die gewährte und gezahlte Steuer diesen Dokumenten entsprechen muss, oder das System der im Ausland verwendeten Register, mit dem elektronischen Umsatzrekord (gemessen in Bezug auf Effizienz) vergleichbar ist.
88. Es bleibt also, - diesmal im Zusammenhang mit dem Recht auf den Schutz der autonomen Sphäre (Privacy) und dem Recht auf die Selbstbestimmung einer Steuereinrichtung - zu bestimmen, ob die neue Form der Registrierung die gesetzten Grundrechte nicht so weit einschränkt, dass sie über die positiven Elemente hinausgeht, die sie in Form des Schutzes des öffentlichen Interesses - d.h. zur Verbesserung der Steuererhebung - bringt. Die zitierte Suche von sp. zn. Die den zuständigen Behörden übertragenen Befugnisse müssen streng festgelegt werden, um den Einzelnen Schutz vor willkürlicher Einmischung in ihre Rechte zu bieten. In dem Fundus sp. zn. Pl. ÚS 32 / 15 Das Verfassungsgericht stellte fest, dass es schwierig sei, sich ein wirksames Instrument des Steuerverwalters vorzustellen, das keine Daten über Transaktionen von Steuerbehörden erheben würde, die naturgemäß mehr oder weniger mit der Erhebung bestimmter personenbezogener Daten verbunden sind [hier hat das Verfassungsgericht unter anderem die §§ 11 Abs. 1 b und c des Steuergesetzes]. Der Umfang der Daten, die ein Steuerorgan benötigt, muss jedoch gesetzlich festgelegt werden, sofern die spezifischen Daten in Form eines gesetzlichen Rechts ermittelt werden können. Dem Verfassungsgericht zufolge ist es andererseits auch nicht möglich, die in Absatz 9 Absatz 3 des Steuergesetzbuchs festgelegte Grenze zu übersehen, wonach die Erhebung von Daten durch den Steuerverwalter nur möglich ist, solange es für die korrekte Identifizierung und Bestimmung der Steuer und für die Gewährleistung der Erstattung unbedingt erforderlich ist. Darüber hinaus hat das Verfassungsgericht erwähnt, dass die Steuervorschriften selbst den Schutz personenbezogener Daten und anderer Informationen gewährleisten (vgl. Darüber hinaus sind die Datenschutzbestimmungen nicht auf ihre tatsächliche Verarbeitung durch den Steuerverwalter beschränkt, sondern auch beispielsweise mit dem Gesetz Nr. 106 / 1999 Slg., über den freien Zugang zu Informationen, in der geänderten Fassung usw. verknüpft.
89. Gemäß Artikel 5 des Gesetzes über die Registrierung des Umsatzes wird die Zahlung an den Steuerzahler in das elektronische Register aufgenommen, das durchgeführt wird:
a) Bargeld;
b) eine bargeldfreie Übertragung der Mittel durch den Auftrag des Zahlers über den Zahler, an den der Zahler die Einnahmen registrieren soll;
c) per Scheck,
d) eine Anmerkung,
e) in anderen Formen, die ähnlich sind wie in Buchstaben a bis d; oder
f) durch Verrechnung einer Kaution oder einer gleichwertigen Sicherheit, die sich aus einer der in den Buchstaben a bis e genannten Zahlungsmethoden zusammensetzt.
90. Gemäß Artikel 19 Absätze 1 und 2 des Handelsregistergesetzes senden die Steuerbehörden folgende Daten mit der Datennachricht:
a) die Steuernummer des Steuerzahlers;
b) den Namen des Betriebs, in dem der Verkauf erfolgt;
c) die Identifizierung der Geldanlage, auf der der Verkauf registriert ist;
d) die laufende Nummer des Empfangs,
e) das Datum und die Uhrzeit des Eingangs der Verkäufe oder die Ausgabe der Quittung, wenn sie früher ausgeführt wird;
f) den Gesamtbetrag der Einnahmen;
g) den Sicherheitscode des Steuerzahlers;
(h) den Signaturcode des Teilnehmers;
— Angabe, ob die Verkäufe unter den normalen oder vereinfachten Vereinbarungen registriert sind;
(j) den Gesamtbetrag der für die spätere Zeichnung oder Abwicklung zu leistenden Zahlungen;
(k) den Gesamtbetrag der Zahlungen, die sich aus der Zeichnung oder der Clearingzahlungen ergeben;
(l) die Steuerkennnummer des Steuerzahlers, der die Eintragung des Umsatzes des Steuerzahlers anvertraut hat,
(m) die Grundlage der Mehrwertsteuer und der Steuer zu den Mehrwertsteuersätzen;
(n) den Gesamtbetrag im Rahmen der Mehrwertsteuerregelung für den Reisedienst;
(o) den Gesamtbetrag im Rahmen der Mehrwertsteuerregelung für den Verkauf der verwendeten Waren.
91. Gemäß § 20 des Marktregistrierungsgesetzes:
"(1) Der Zahler weist auf den Empfang hin:
a) den Steueridentifikationscode;
b) seine Steuernummer;
c) den Namen des Betriebs, in dem der Verkauf erfolgt;
d) die Identifizierung der Schatzkammer, auf der der Verkauf registriert ist;
e) die laufende Nummer des Empfangs,
f) das Datum und die Uhrzeit des Eingangs der Verkäufe oder die Ausgabe der Quittung, wenn sie früher ausgeführt wird;
g) den Gesamtbetrag der Einnahmen;
h) den Sicherheitscode des Steuerzahlers;
i) Angabe, ob die Verkäufe unter normalen oder vereinfachten Vereinbarungen registriert sind.
(2) Ein Hinweis auf die gemeldeten registrierten Verkäufe auf den Eingang ist auch die Steuerkennnummer des Steuerzahlers, der die Eintragung der Verkäufe des Steuerzahlers, der die Verkäufe aufnimmt, betraut hat.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 8 / 2018 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes Nr. 112 / 2016 Coll., über die Registrierung des Verkaufs, oder seine individuellen Bestimmungen |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 16.01.2018 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0