Конституцiйний суд не знайдено 8 / 2018 Coll.
Конституцiйний суд визнав 12 грудня 2017 р. пн.
Чинний
Zobrazeno prvních 200 z celkem 249 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
8 000 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд вирішив на сторінці 26 / 16 від 12 грудня 2017 року в пленарі, що складається з Президента суду Павла Ричецька та суддів та суддів Луї Давида, Ярослава Феник, Йозефа Фаля (Judge Rapporteur), Яна Філіпа, Ярослава Джерса, Томаш Лічовика, Ян Мусиль, Володимир Сладечек, Радован Суканець, Катерина Шимакова, Войтěch від імені Шимовичачека, Міладжи Томова, Давид Ульрір та Джиріг Чжек Земань Зденек Куделька, к.т.н., юрист, з керівником Опротоваської пропорції 874 / 46, Брно, про визнання Закону No 112 / 2016.
далі:
І. Параграф 5 (б), частина надання пункту 18 (2), що складається з позначення букви «(а),» коми після слова «продаж» і «(б),» або (б), оформлення замовлення на його виконання, якщо замовлення було видано раніше, «Артикул 20 (1) (б) і (2) і статті 37 (1) (б), за словами» до кінця 15 календарного місяця з дати в'їзду в силу цього Акту», «і точку (c) Акту No 112 / 2016 Coll., про реєстрацію продажу, буде видалено 28 лютого 2018 року.
II. Положення § 10 (2), § 12 (4) та § 37 (3) Акту No 112 / 2016 Coll., про реєстрацію продажу, буде переоцінюватися ефектом від 31 грудня 2018 року.
ІІІ. Постанова Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2018 року No 376/2017
ІV. Залишок відхилений.
Причини
Аргументи апеляційного
1. 1 червня 2016 р. в Конституційному суді було доставлено рух за групою 41 членів (далі – «Процесман» (далі – «Процесман») до аболійського акту No 112/ 2016 Coll., про реєстрацію продажу (далі – як» цитованої Акту» або «Дія No 112/ 2016 Кол. «або» Акту про реєстрацію продажу», за яким Інститут реєстрації продажів був введений в правовий порядок Чеської Республіки. Додаток було подано згідно з § 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді. За заявою, були серйозні процесуальні помилки у прийнятті Закону про реєстрацію продажу, що становлять невідповідність усього Акту. Крім того, заявник подає, що положення Розділів 3, 4, 6, 10 (2), 12 (4) та 37 (3) Акту No 112 / 2016 Кол. фактично суперечать конституційному порядку Чеської Республіки.
2. Перш за все, приймав участь у тому, що третя дебатна декларація на державному вексельному векселі про реєстрацію продажу була закрита постановою Палати депутатів Чеського Парламенту ("Камера депутатів") від 10 лютого 2016 року (затверджено у голосуванні 28). Тим не менш, це передувало іншому інтервенції державної влади, що складається з процедури Президента Палати депутатів, Яну Хамачек, 10 лютого 2016 року, який, під час його голови, запобігла Палаті депутатів з говоріння на третьому читанні, таким чином висловлюючи свої погляди на законопроект. Після прийняття рішення Палати депутатів від 10 лютого 2016 р. No 1068 р., за яким Палата депутатів віддала свою згоду на законопроект Уряду про реєстрацію продажу, затверджену Палатою депутацій. За конкурсними постановами та за конкурсною процедурою Президента Палати депутатів, статті 1 Конституції Чехії (далі – Конституція), статті 2 (3) Конституції та статті 2 (2) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статут), статті 6 Конституції та статті 21 (1) Статуту були порушені апеляційною.
3. За заявою, Уряд Чеської Республіки (далі – “ Уряд”) має право запропонувати закон, не виконувати його прийняття. Якщо вона дійсно піклується про законопроект, вона може попросити Палати депутатів, щоб закінчити обговорення державного законопроекту протягом трьох місяців його подання, якщо уряд зв'язує запит на голосування впевненості. Але це не сталося в сучасному випадку. Згідно з заявою, не можна з'ясувати, що Акт No 90 / 1995 Coll., про Регламенту Палати депутатів, як змінено, (далі – «Правила проведення процедури депутацій» або «Правила процедури» дозволяє Президенту припинити дебати, якщо не існує інших спікерів. Крім того, Правила процедури дозволяють Палати депутатів проголосувати тільки на відмові від дебатів і не про її припинення. У зв'язку з конституційним принципом, що державна влада може зробити лише те, що закон дозволяє це зробити. Якщо закон не висловлено надати Державній установі - Палата Депутатів - право припинити дебати, незалежно від членів, які застосовуються для дебатів, цей конституційний інститут не може змусити себе судити. Після всього, навіть у стані війни і держави загрози, кожен учасник має право говорити принаймні один раз на третій читання. Таким чином, очевидне зловживання повноваженнями та обмеженням прав опозиції, що при обговоренні законопроекту про реєстрацію продажу, неможливе говорити в часі миру та тихого до деяких членів на третьому читанні.
4. Крім того, апеляційний засіб укладається з різних заяв членів державної більшості та інших показань, що процедура, яка веде до обмеження прав деяких членів, доведена. Таким чином, не випадково, але попередньо підготовлене об’єднання з метою скасування чеського юридичного порядку. Таке об’єднання є суспензією та небезпекою функціонування демократичного права. Відповідно до апеляційного, Конституційний суд зобов’язаний замовляти слухання та приступати до свідків інтерв’ю, а саме питання міністра фінансів, Андрія Бабиша, колишнього президента Палати депутатів Яна Гамачека, колишнього віце-президента Палати депутатів Ярослава Джермана, колишнього президента Чехословацького клубу депутатів, Романа Склака, Президента 2011 року Парламентського клубу Ярослава Фолстогонака та колишнього президента КДУ-ЧСЛ парламентського клубу депутатів Джиріха Миголя.
5. На додаток до запропонованих невідповідностей з процесуальними нормами законодавчого процесу, що виникло у прийнятті Акту No 112 / 2016 Coll., апеляційні об'єкти до суперечності Розділів 3, 4 та 6 цитованих Акту з принципом пропорційності порушення конституційних прав та неможливості альтернативної дії проти «малих» платників податку на прибуток. Зокрема, підписане законодавство спотворює право на ведення бізнесу відповідно до статті 26 (1) Статуту та права на захист майна відповідно до статті 11 Статуту (додаток відноситься до цього контексту до існування так званих плоских тарифів на «малих» платників податку на доходи, щоб зменшити їх навантаження). Згадуємо, що Конституційний суд вже оцінив аналогічне законодавство з його ефектом, у випадку так званого причалу «необхідних» дрібних паливних дистриб’юторів, які оцінювали як неконституційний. Незважаючи на те, що конкурсні положення були засновані на правовій спробі законодавства, щоб обмежити створення та зловживання виділених комерційних компаній, які грають важливу роль в делікатесах паливного ринку, Конституційний суд учинив, що конкурсне законодавство не підійде до того, що вважається, що існують альтернативні шляхи досягнення цієї мети, які, таким чином, не показали величезного навантаження для «малих» дистриб'юторів палива [cf. За заявою, не можна відредагувати або аргументом, що підписане законодавство не відрізняє фізичних осіб-підприємців із посиланням на формальну концепцію результатів рівності у матеріальній нерівності.
6. За заявою, також неможливе оцінювання закону, що цитується в ізоляції. У сучасному контексті апеляційний агент згадує про введення так званого контрольного звіту відповідно до § 100 (1) та § 101 до 101 Закону No 235 / 2004 Coll., щодо податку на додану вартість, як змінено ("Додатковий доданий податковий акт". Сперечається, що записи продажів разом з контрольним звітом, разом з їх резюме для "малих "і" середніх "підприємців, створюють" ефект шокування, "який є порушенням права на бізнес. Наприклад, Держава може розробити систему звітів про додану вартість для отримання даних для адміністрування податку на прибуток.
7. Заявник погоджується, що записи продажу дозволяють фінансувати адміністрування для отримання бази персональних даних, при цьому є недостатньо гарантій, що зібрані дані не впадають в руки несанкціонованих осіб. В той час як зусилля щодо запобігання ухилення від сплати податків у публічному інтересі, це "автоматично" не може бути виправдано широке порушення права на конфіденційність, де захист персональних даних належить. По суті, є суттєвою відмінністю того, що фінансовий орган може перевірити певну інформацію на підставі справи шляхом перевірки конкретної особи або доступна в міжмережжя онлайн бази на національному масштабі.
8. Заявник бере на себе погляд, що статті 10 (2), 12 (4) та 37 (3) Закону наведено суперечку принципу, що зобов’язання, включаючи податкові зобов’язання, можуть бути застосовані законом. Таким чином, продажі в спрощеній реєстрації та продажі, виключені з реєстрації, включаючи тимчасову відчуження, закладаються урядом. Крім того, це державне регулювання не було передано до Палати депутацій разом із законопроектом, що цитується, навіть якщо це вимагається пунктом 86 (4) Регламенту Палати депутацій. Виняток з зобов’язань, укладених в податковому регулюванні, повинні бути передані законом, або відповідним правовим уповноваженням для тіла, крім того, законодавець має бути набагато більш детальніше, ніж закон, що на даний момент наведено [пристосунок відноситься до цього з'єднання до пошуку Конституційного суду. zn.
9. Нарешті, апеляційний погоджується, що підписаний Президентом Палати депутатів не підписаний Президентом Палати депутацій, а лише віце-президентом, який суперечить статті 51 Конституції. Конституція не знає позицію Віце-президента Палати депутацій; Віце-президента Палати депутацій призначено тільки на підставі Правил Порядку оформлення палати депутацій. Проте, закон не може делегувати іншому тілі, влада, яка закріплюється Конституцією на іншому тілі, якщо це не передбачено її. У цьому контексті заявник звертається до пошуку п. zn. Однак Конституційний суд заявив про те, що в даному випадку Конституція повинна брати прецедентію як верховенство вищої правової влади, і це не забезпечувало Палатою депутацій з такою владою щодо представників муніципалітетів.
Спостереження сторін та домовласника
10. Конституційний суд, відповідно до статті 69 (1) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено Актом No 18 / 2000 Coll., запитав спостереження сторін до розгляду Палати депутатів та Сенату Парламенту Чеської Республіки (далі – Сенат) та надіслав пропозицію Уряду (ст. 69 (2) Закону No 182 / 1993, про Конституційний суд, як змінено) та Омбудсмана (ст. 69 (3) Закону про Конституційний суд).
11. У своїх спостереженнях Палата депутацій спочатку коротко підсумувала курс законодавчого процесу, з тим, що, у його виді, закон був належним чином підписаний відповідними конституційними органами та належним чином заявленим. Після цього до Конституційного суду слід оцінити неконституційне заперечення до ухвалення закону, або прийнятих положень, а також прийняти рішення про застосування для скасування.
12. Крім цього, президент Палати депутатів Ян Хамачек додав свою персональну позицію до Палати депутатів. Він підкреслив, що право будинку Опозиційного блоку та затримок рішень щодо законопроектів, прийнятих Домом більшість, на думку Конституційного суду, також є одним з найбільш фундаментальних прав Будинку Опозиційного або його окремих членів. У оцінці обсягів цього права і його застосування необхідно, відповідно до Президента Палати депутатів, припустити, що з одного боку, права і повноваження опозиції повинні бути гарантованими, але, з іншого боку, політичні рішення ґрунтуються на волі більшості виборів. Тому необхідно, щоб окремі права, гарантовані опозиції, також відповідають певним зобов'язанням та обов'язкам опозиції за їх виконання. Навпаки дії опозиції, що призведе до дуже руйнування поведінки Палати депутатів, не можна допускати, оскільки це може бути відмовою від значення парламентської демократії та парламентської демократії. Незважаючи на те, що Регламенту Палати депутацій не явно регламентують припинення дебатів, якщо беруть участь інші доповідачі, Президент Палати депутацій є думкам, що в даному випадку було здійснено відповідно до Конституції та принципів конституційного порядку. Таким чином, з одного боку, серйозності загрози функціонування Палати депутацій, що сприяють інтересам Урядової коаліції, повинні бути оцінені, з іншого боку, нібито порушення Правил процедури Палати депутацій. У цьому контексті Президент Палати Депутати додає, що, відповідно до рішення Конституційного суду, законодавча дія не може розглядатися як втручання органами державної влади, а також про те, що процедура Президента Палати Депутати також потрапляє в межах законодавчої дії. За словами Президента Палати депутатів, аргумент апеляційного агента навпаки, невірний, за словами Президента Палати депутатів. У зв’язку з тим, що закон не був підписаний Президентом Палати Депутатів, але Віце-президентом Палати депутацій, потім заявили, що, відповідно до Правил Порядку Палати депутацій, Віце-президенти будинку представляють Президента про його або її вказівки або в порядку, визначеному. Представництва Президента Палати депутатів, Віце-президентів Палати депутатів мають права та обов’язки Президента Палати депутатів (cf. розділ 30 Правил Порядку Палати депутацій). Інститут Віце-президентів Палати депутацій заснований на статті 29 Конституції, за яким Палата депутатів обирає і виводить не тільки Президент, а й віце-президентів Палати депутацій (з цієї причини скарга заявника, що Конституція не знає поняття Віце-президента Палати депутатів). У поточній практиці Палати депутатів ця опція була застосована більш строго так, щоб тільки так званий перший віце-президент Палати депутацій має право підписати закон, який в цьому випадку Ярослав Джерман. Президент Палати з питань депутацій вважає підписом Акту про реєстрацію продажу першим Віце-президентом Палати з питань депутацій, які повинні бути зроблені відповідно до Конституції та Правил Порядку проведення Палати депутацій.
13. У спостереженнях Сенату зміст пропозиції про скасування цитованого закону, або його окремих положень спочатку описано в рамках, а також короткий перевал законодавчого процесу в Сенаті. У другій частині твердження розглядаються погляди різних сенаторів і сенаторів, які почули під час дебатів на Сенату, потім згадуються у голосі. Зокрема, виступи Яна Велеба, Іва Валентія, Петро Вівча, Вероніка Везон, Милош Вышила, Вацлав Хамппл, Павел Штолл, Єлишка Вагнер, Ремисла Соботка, Станіслав Юранек і Радко Мартинек згадується, з тим, що їхні повні виступи та виступи іншими спікерами можна знайти на відповідному сайті Сенат. За словами Сенату, він потім до Конституційного суду, щоб вивчити і вирішувати додаток для скасування Акту, що цитується, або його окремих правових положень.
14. Від імені Уряду, колишнього першого заступника прем'єр-міністра та фінансового міністра Андрія Бабиша виступила з відповіддю Уряду з пропозицією скасування Акту.
15. Уряд вперше зазначив, що правопорушення Конституційного суду у зв’язку з недоліками законодавчого процесу може розглядатися в двох випадках у порушенні стандарту, укладеного безпосередньо в Конституцію, або якщо, внаслідок порушення Правил Порядку Палати Депутати, одна з конституційних принципів або цінностей буде порушена. Уряд вважає, що без конституційно гарантованого права члена парламенту було порушено в ході затвердження закону про реєстрацію продажу. Попри те, що дебати про законопроект на третій читанні в Палаті депутацій було укладено не раніше, у його виді, є порушення Конституції або будь-яких конституційних принципів або цінностей. У фокусі законодавчого процесу, відповідно до Конституційного суду, є обговорення законопроекту в Палаті депутацій та в його комітетах, або при другому читанні. Навпаки, в третьому читанні, тільки виправлення законодавчих і технічних помилок, граматичних помилок, письмових або прес-повідомлень, а також налаштування, які логічно призводять до змін, встановлених, або, в третьому читанні, може бути виконана пропозиція повторення другого читання. Водночас, на третьому читанні, опозиційні депутати розповіли про заяви, які включені до загальної дебатності, що відбулися на першому та другому читанні. З одного боку, апеляційний відкликає права Опозиційних членів як меншин, які беруть участь у розгляді законопроекту, але з іншого боку, не відображає факт, що це меншість членів, також зловживало їх права і його поведінка не може розглядатися як виконання ролі відповідальної опозиції.
16. Уряд також не погоджується з аргументом, що записи продажів представляють непропорційне навантаження на «малих» суб’єктів податку. Також слід від Розділу 97 Закону No 280/2009 Coll., Податковий кодекс, що податкова особа повинна зберігати облік платежів, які вона приймає в готівці, якщо вона розміщує дані про такі платежі в іншому реєстрі, передбаченому Актом (наприклад, в обліку згідно з Законом No 563 / 1991 Coll., як змінено). На додаток до ведення записів, передбачених законом, податковий адміністратор може, в обгрунтованих випадках, накласти зобов'язання на податковий орган для збереження конкретних записів, якщо це необхідно для правильної ідентифікації та визначення податку. адміністративні витрати, пов'язані з виконанням цих спеціальних записів оголошень, як правило, вище, ніж ті, що підлягають реєстрації продажу. Інститут Ринку записує лише доповнює поточну зобов’язання з обліку, щоб звітувати публічно цільові платіжні дані, які характеризуються нижчим або незнімним ступенем слідності до податкового адміністратора. Мета записів продажу є таким чином, щоб балансувати бізнес-середовище та кращий податковий менеджмент на всіх сегментах ринку, незалежно від розміру суб’єктів господарювання. Тому важливо, щоб всі ті, хто є платниками податку на прибуток, підлягають контролю за допомогою записів продажу. Навпаки, записи продажу не впливають на тих, хто робить додаткові гроші, наприклад, шляхом продажу ручних або сільськогосподарських продуктів на місцевих ринках, так як дохід таких суб'єктів не призводить до бізнесу, як безперервна прибуткова діяльність, яка здійснюється окремо за власним рахунком і відповідальність за прибуток.
17. Якщо заявка погоджується з тим, що можливість зв'язку звіту про контрольний облік продажу не було достатньо, уряд наголошує, що контрольний звіт та запис продажу не є єдиною пов'язаною особою, яка може бути вирішена однією універсальною міркою. Для досягнення необхідної ефективності, відповідної загальнодоступним інтересам. Справа в тому, що в певній області наявних інструментів, що складаються з введення певного зобов'язання (тобто звіту про контроль) з яким пов'язані певні адміністративні витрати не повинні перешкоджати іншим інструментам, що вводяться в іншу область. Інститут контрольного звіту, який падає в області, крім торгових записів. Нарешті, факт, що податковий контроль здійснюється в більш широкому сенсі за допомогою електронних засобів, замість збору даних згортання до дати оголошення не можна побачити лише як одностороннє збільшення адміністративних витрат, оскільки це в першу чергу відповідь на технічні та соціальні розробки. У той же час, система призначена для того, щоб бути відкритими як з точки зору програмного забезпечення, так і апаратного забезпечення, що платник податків не буде змушений купувати тільки конкретне програмне забезпечення або апаратне забезпечення, і буде залежати від нього, щоб вибрати, які рішення, пропоновані на ринку, які відповідають даній функціональності. Норма може бути виданий, що можливі витрати на придбання необхідного обладнання будуть частково компенсовані знижками на реєстрацію продажу, що були введені в дію Акт No 586 / 1992 Колон, на податку на доходи, як змінені ("Податковий акт".
18. Якщо обсяг даних, які податковий адміністратор має повноваження на отримання та зборі, згідно з розділом 9 (3) Податкового кодексу, податковий адміністратор може збирати персональні дані та інші дані, якщо це необхідно для адміністрування податку, лише в обсязі, необхідному для досягнення цілей управління податковими органами. З іншого боку, надання даних суб’єктами оподаткування має вирішальне значення для адміністрування податку. Податкове адміністрування – це процес, який характеризується тим, що зобов’язання щодо доказування та тягару, що лежить з податковою особою. Так, податкове адміністрування базується на тому, що податкові особи співпрацює з податковим адміністратором і забезпечують його даними, необхідними для адміністрування податку. Таким чином, якщо апеляційний агент вважає, що податковий адміністратор надасть дані, він несправедливе неспроможнює дуже характер податкової адміністрації. Можливість роботи з персональними даними здійснюється в рамках базових принципів податкового управління. Однак, як Акт No 101 / 2000 Coll., про захист персональних даних та про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист персональних даних» та Податковий кодекс, де захист персональних даних регулюється всебічно, необхідно поважати. Однак Акт про реєстрацію продажу не створює нової обробки персональних даних. Крім того, відповідні дані для ведення бухгалтерського обліку продажу є інформацією про загальні продажі та інформацію про визначення підприємця та продавця, де були зроблені продажі. Ці дані, які будуть отримані адміністратором з використанням наявних інструментів управління.
19. Якщо апеляційний погоджується, що абзаци 10 (2), 12 (4) та 37 (3) Акту, наведено, підлягають закону про накладення податкових зобов’язань та вважає, що він повинен бути необтяженим мандатом за винятком, передбачені Указом Уряду, перший з усіх наглядів висновків Конституційного суду з пошуку рішення Конституційного суду на підставі пункту (b) статті 21 / 14 Закону про 30 червня 2015 року (N 122 / 77 SbNU 759; 199 / 2015 Coll.), відповідно до якого, при оцінюванні конституційності законодавчого органу, він не буде істотним. При оцінці положень, зазначених вище, також слід зазначити, що зобов’язання реєструвати продажі не можуть бути розміщені під статтею 11 Статуту з питань захисту майна, а саме Інститут, який не впливає на Закон про реєстрацію продажу. Ці положення не накладають зобов'язань, але встановлюють право не реєструвати продаж. Параграф 10 (2) Закону про реєстрацію продажу також робить його умовним з питань державного регулювання, що встановлюють продажі, зареєстровані в спрощеній схемі, роблячи реєстрацію продажу в стандартному порядку неможливим або принципово важко здійснювати плавне і господарське здійснення діяльності, з яких виготовляються такі продажі. Указом Уряду відповідно до статті 12 (4) Закону, який наведено, може повністю виключити продаж з записів, реєстрація якого також може зробити його неможливим або значно складним для плавної та господарської здійснення діяльності, і ця перешкода не може бути видалена шляхом реєстрації спрощеної схеми. Навіть у разі державного регулювання у розділі 37 (3) Закону про реєстрацію продажу, необхідно враховувати, зокрема, про те, що передбачений для цього положення може бути тимчасово.
20. Нарешті, щодо передбачуваної відсутності підпису Президента Палати депутатів Палати депутатів, Уряд вважає, що, у разі, якщо зараз, розгляд, Конституція не передбачає підпису Президента Палати депутатів за законом. Закон підписано від імені особи, яка має право зробити це компетентним Віце-президентом Палати депутатів.
21. Омбудсман, лист від 22 липня 2016 року повідомив Конституційний суд, що не вчинить права на міжвенство.
Застосування апеляційного засобу
22. Спостереження сторін та домовласника надіслали до апеляційного засобу у світлі апеляційного приладу та будь-якої відповіді. Відповідач отримав право на отримання відповіді.
23. Зокрема, про спостереження, здійснені Палатою Депутатів або його президентом, апеляційний заявлений, що, якщо Конституція дає право особі, це також зобов'язання здійснювати право на здійснення Конституції в зазначеному порядку. Конституція не дозволяє Президентові Палати депутацій бути присутнім при підписанні закону, тобто конституційного законодавства та обов’язки Президента. Тим не менш, причина не підписання Президента Палати Депутатів була його короткою іноземною подорож, яка недбала в плані загальної довжини законодавчого процесу. Таким чином, навіть матеріально, цей крок не був виправданий.
24. У відповідь на спостереження Сенату, апеляційний суд виявляє, що виступи окремих сенаторів і сенаторів показують, що вони знали дефекти, для яких цей рух до скасування закону був подано Конституційним судом. Таким чином, закон був прийнятий через дисципліну державних сенаторів, без відповіді на зазначені дефекти в законодавчому процесі в Палаті депутацій або дефекти в речовині закону.
25. Про затвердження Уряду апеляційні держави, які, хоча Конституційний суд є захисником конституційності, це не верховенство права, а також конституційним принципом в процесі здійснення державної влади, де влада також законодавча. Таким чином, якщо порушено правові правила законодавчого процесу, порушується конституційний принцип законності у здійсненні законодавчої влади держави. Якщо, у заяві уряду, він стверджує, що контроль Конституційного суду має бути підпорядкованим конкретним державним регулюванням, а не правовим дозволу, то цей аргумент може бути прийнятий, але не коли надання конституційно зарезервовано законом і, отже, сама правова авторизація, яка переносить регуляцію в нормативне регулювання не є неконституційним. Податки можуть бути передбачені законом, не державними нормами. Оскільки закон передбачає обов’язок форми податкових записів, він також повинен надати інші сфери, тобто яким застосовуються податкові звіти. У зв'язку з цим, заявник не погоджується з позовом уряду, що стаття 11 (5) Статуту не може бути пов'язана з основними елементами податкового регулювання. Якщо уряд вважає, що велика авторизація її регулювання була введена в закон як елемент оперативної відповіді, такий аргумент досить загальним і може застосовуватися до будь-якого регулювання. На відміну від того, що заявник переконаний, що стійкість бажано в податковому законодавстві і будь-які зміни будуть прийняті після обговорення в парламенті.
26. 24. 11. 2016, автор доповідав її відповідь, погоджуючись на можливе внесення змін до Акту про реєстрацію продажу, щоб реєстр продажів не буде предметом бізнесу з доходом до CZK 500.000 на рік. Розпорядження для тягару «малих» трейдерів, а також компаній «велика».
27. 20. 12. 2016 апеляційний агент слідував за цим аргументом за посиланням на пошук 6. 12. 2016 sp. zn. Pl. UCS 32 / 15 (40 / 2017 Coll.; контрольний звіт у доданому податку на додану вартість). У цьому знаході Конституційний суд не заперечував аргумент про непропорційне навантаження на «малих» неперевершених. Однак, фон Конституційного суду в цьому пошуку не може передаватися до Акту про реєстрацію продажу без подальшої передачі, оскільки податок на додану вартість не підлягає сплаті з оборотом менше CZK 1 000 на рік. Таким чином, апеляційний агент продовжує наполягати на своєму аргументі, що зобов'язання зареєструвати продаж може призвести до припинення діяльності, наприклад, бізнес-пенсіоністів. Крім того, як Конституційний суд знайшов у с. zn. Pl. UCS 32 / 15, апеляційний агент змінює неконституційно широкий обсяг виконавчої влади для зміни визначення суб’єктів, які підлягають реєстрації продажу за статутним регулюванням.
28. 9 лютого 2017 року апеляційний додаток доповнив попередній аргумент з посиланням на пункт 18 (2) (б) Закону про реєстрацію ринку, згідно з яким " факт зареєстрованих продажів (а) прийняття зареєстрованих продажів або (б) оформлення замовлення на його виконання, якщо замовлення було видано раніше". Згідно з заявою, фінансова адміністрація усвідомила про неможливість реалізації наведеного положення щодо онлайн-бізнесу. Саме тому вона домовилась до тлумачення, що платник податків зобов’язаний виконати процедуру реєстрації тільки тоді, коли дізнається про дебетацію платежу з рахунку платника (наказом). Незважаючи на те, що такий підхід податковим адміністратором є правильним, апеляційним вказує на те, що, у випадку статті 18 (2) (б) Закону про реєстрацію продажу, це необґрунтоване законодавство, яке, за його природою, суперечить принципам верховенства права і, отже, слід відреагувати з цієї причини. У сучасному контексті апеляційний агент також вважає, що моніторинг безготівкових платежів в контексті реєстрації самого продажу, як визначено в розділі 5 (b) Акту Ринку, є непотрібним бюрократичним тягарем, оскільки з точки зору простежливості не існує різниці між безготівковим розрахунків з банківського рахунку в банківський рахунок і безготівковими розрахунків, як визначено в розділі 5 (b) Акту Ринку записів. Таким чином, якщо Конституційний суд не приступає до скасування повного Акту про реєстрацію продажу, як і раніше запропоновано, він повинен принаймні повторювати положення § 5 (б) і частини надання § 18 (2), що складається з позначення букви" (а)', в комі після слова "продаж" і слів" або (б) питання порядку його виконання, якщо це замовлення було видано раніше '.
29. 17 лютого 2017 року апеляційний доведений до аргументів, що фінансова адміністрація видала «Методологічну інструкцію щодо застосування Закону про реєстрацію продажу» (або додавання цього наказу), де побудовано різницю між основною та незначною діяльністю, використовуючи критерій об’єму платежів від меншинної діяльності (або меншинкових заходів) не перевищує 175 000 КЗК 175 і складає максимум 49% від загальної кількості платежів, здійснених в установі. Незважаючи на те, що за заявою, зрозуміло, що зусилля фінансового адміністрування обмежити правову присутність записів збуту на граничні продажі дуже малих постачальників, слід зазначити, що ні поняття платежу меншості, ні вибрані показники надані законом, ні статутним законом. Якщо законодавець хоче обмежити обсяги суб’єктів, які підлягають реєстрації продажу, це повинно бути зроблено таким законом, навіть методологічним довідником. В іншому випадку, згідно з заявою, створюється конфлікт з принципами верховенства права та закону про реєстрацію продажу, необхідно переробити лише з тієї причини Конституційного суду.
30. 14 листопада 2017 року апеляційний агент звернувся до його подання 24 листопада 2016 р. таким чином, що «малих «підприємців, які, на її погляді, не повинні бути предметом записів з продажу, може бути визначений Конституційним судом таким чином, що вони є тими, які щорічні доходи не перевищують CZK 1 800 000 (тобто середні CZK 150 000 на місяць) перед вирахуванням витрат. За заявою, Конституційний суд може це зробити так само, як і у випадку знаходження сп. zn. Крім того, апеляційний агент роз’ясував свою пропозицію таким чином, що, у своєму виді, він суперечить праву конфіденційності, якщо фізичні особи - фізичні особи - повинні включати їх номер народження на кожному векселі (у складі їх ідентифікаційного номера). Таким чином, Конституційний суд зобов’язаний переробити положення пункту 20 (1) (б) Закону про реєстрацію продажу. Нарешті, запропоновано, що Конституційний суд видає такі результати:
"Акт No 112 / 2016 Coll., про реєстрацію продажу тут
Крім того, вона запропонувала:
"1. Параграф 3, 4, § 5 (б), § 6, § 10 (2), § 12 (4), частина надання пункту 18 (2), що складається з позначення листа, (а) ', кома за словом, продажем' та словами, або (б) питання порядку його виконання, якщо замовлення було видано раніше ', § 20 (1) (б) та § 37 (3) Акту No 112 / 2016 Coll., про реєстрацію продажу.
2. Акт No 112 / 2016 Coll., про реєстрацію продажу щодо фізичних осіб, які мають менший дохід, ніж CZK 1,800,000 на рік, розміщений тут.
Спостереження сторін до розгляду справи щодо доповнення пропозицій заявника (репліка)
31. Надбавки від 24. 11. 2016 до 17. 2. 2017 р. надіслав Конституційний суд сторонам на додаткові спостереження.
32. Палата депутацій не прокоментувала ці доповнення.
33. Після наради зміст зміни Сенат зберіг свої оригінальні спостереження і вважається достатнім.
34. У своїх спостереженнях міністр фінансів вперше вказував, на підставі мандату уряду, що якщо Конституційний суд ухвалив скасування пункту 18 (2) (б) Закону про реєстрацію продажу, було б наважало, що прийняття зареєстрованих продажів підпунктом 18 (2) (а) Акту, який не технічно можливо, доведеться розглядати як виконання платежів, здійснених онлайн-платою воріт. Якщо Генеральний директор з фінансів дала думку про пункт 18 (2) (б) Закону, це може бути прийнято вважати загальним і законним практикою. Методики, зокрема, для визначення процесу підлеглих органів, які особливо необхідні в разі податкового законодавства, зокрема, щодо високої кількості посадових осіб, які застосовуються в законах. Для того, щоб зробити це більш зрозумілим для юридичних користувачів.
35. У зв’язку з реєстром безготівкових платежів за секцією 5 (б) Закону про реєстрацію продажу, то міністр фінансів в першу чергу звернулися до того, що при безготівкових розрахунків не підлягають реєстрації, фінансова адміністрація не отримала вичерпної картини продажу платників податків, тим самим запобігаючи аналізу даних і націленню податкових контролень на основі неї. Крім того, обмеження з обліку готівки можуть призвести до змотивування платників податків на карткову карту, щоб уникнути обліку. Якщо заявка стверджує, що безготівкові платежі, як правило, легко простежуються, то не існує різниці між конкретними засобами простеження за типом оплати. Крім того, якщо податковий адміністратор повинен шукати інформацію від постачальників послуг з безготівкових платежів, наприклад, на більшій групі платників податків відповідно до процедури, викладеної в пункті 57 (3) Податкового кодексу, це буде величезне навантаження як для податкових менеджерів, так і для постачальників такої інформації.
36. Якщо апеляційний засіб суперечить «Поповнення методології застосування облікового запису Акту збуту про оцінку можливості відкриття продажу меншої активності платника податків на пізній стадії, ніж обов’язок зареєструвати цю діяльність за класифікацією НАПФ», то, відповідно до тодішнього Міністра фінансів, можна звернутися до змісту методологічної вказівки, як обговорюється в частині заяви про пункт 18 (2) (б) Акту, наведено, де ця добавка не забезпечує платників податків з будь-якими зобов’язаннями, які виходять за законом, але тільки показує, як податковий адміністратор буде підтримувати в оцінці ситуації, щоб забезпечити рівномірне застосування. Однак, навіть якщо, за даними міністра фінансів, виникають сумніви у Конституційному суді щодо правильності роботи Генерального фінансового директорату з питань видачі та доповнення методологічних настанов, не зрозуміло, як вдасться встановити неконституційність права, навіть якщо сам апеляційний агент не пояснює цього можливого посилання.
Побічність усного провадження
37. Конституційний суд не очікував подальшого уточнення справи - на відміну від апеляційного - від усних проваджень, і тому покинути його під § 44 Закону про Конституційний суд. Вони прокоментують пропозицію свідка нижче.
Процедурні припущення щодо оцінки пропозиції, проведення законодавчого процесу та оцінки його конституційної відповідності
38. Конституційний суд призначає, що грамотно вивчити пропозицію в питанні, яка була подана до неї авторованим апеляційним додатком, групою 41 членів [Параграф 64 (1) (б) Закону No 182 / 1993 Coll, на Конституційному суді]. Додаток допустимо і відповідає всім вимогам статуту. Відповідно до статті 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., оцінка конституційності Акту з конституційним наказом складається з відповіді на три питання: чи було прийнято та видано в межах Конституції, чи прийнято він у конституційно встановленому порядку та чи є його зміст відповідно до конституційного закону.
Прогрес законодавчого процесу
39. Конституційний суд, на підставі загальнодоступних прес-релізів Палати депутатів та Сенату, а також стенорекордів своїх дій (всі доступні на www.pspp.cz, www.senat.cz).
40. Урядовий рахунок про реєстрацію продажу було розподілено до членів, як прес 513 / 0 4 червня 2015 року. Організаційний комітет запропонував дискусію про законопроект 4 червня 2015 року (постанова 172) та позначений як раппортер Ing. Arch. Ярослав Клашка і запропонував Бюджетний комітет як запорука.
41. Перше читання відбулося 19 червня 2015 р. та 10 липня 2015 р. на 29-му засіданні та було замовлено законопроект для обговорення комітетів (постанова No 853). Засідання Комітету з питань бюджетів обговорили законопроект та видано 3 вересня 2015 р. постанову було доставлено членам преси 513 / 1 (додатки). 4 вересня 2015 року в рамках проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»
42. На другому читанні експертизу проекту закону на 31-му засіданні було припинено 18 вересня 2015 року (Постанова No 881). Потрібно, вексель пройшов загальний та детальний дебат 7 жовтня 2015 року на 33-му засіданні. З 8 жовтня 2015 р. подано зміни, які були оброблені пресом 513 / 3. Комітет з бюджетів видав постанову, яка була доставлена членам 16 жовтня 2015 року, як будинок Прес 513 / 4 (Опініон).
43. Третя читання відбулася під час 37-ї зустрічі 18. 12. 2015, 8. 1. 2016, 22. 1. 2016, 29. 1. 2016 та 10. 2. 2016. 10 лютого 2016 р. вексель був пропущений, коли 105 членів 145 проголосували за це, 3 Члени проти та 37 абсорбовані (vote 42, роздільна здатність 1068).
44. Вексель про реєстрацію продажу було передано до Сенатської палати депутацій у 10-му терміні, 18 лютого 2016 року з реєстром Сенат як прес No 200 / 0. Пропозиція була замовлена Комісією з економічних питань, землеробства та транспорту як гарантійний комітет (рапортатор був Сенатор Павлом Штеллом); 15 березня 2016 Крім того, вексель був замовлений до Конституційного кодексу (сенатор Станіслав Юрій Юранець). Конституційний комітет обговорював законопроект про 9 березня 2016 року на 20-му засіданні, де було прийнято 96 постанову, що рекомендує Сенат пленар, затвердити проект закону, що стосується Палати депутатів (див. Сенат Прес No 200 / 2). Після того, як він проголосував за 43 сенаторів 72, 20 сенаторів проти 9 абстанцій.
17 березня 2016 року підписано 30 березня 2016 року. Акт було опубліковано в збірнику законів 13 квітня 2016 року в кількості 43 під No 112 / 2016 Coll., Акт став ефективним на 1 грудня 2016 року.
46. У ході розгляду справи перед Конституційним судом було часткове внесення змін до Закону про реєстрацію продажу, Акту No 183 / 2017 Coll., внесення змін до деяких законів у зв’язку з прийняттям Акту про відповідальність за порушення та виконання робіт та Закону про певні порушення. У зв'язку з цим змінами (зокрема, частина 239 Акту), частина четвертого Акту про реєстрацію продажу з блоком правопорушень (до внесення змін до адміністративних правопорушень) була змінена, а частини 28 до 30 та 33 Закону про реєстрацію продажу (частина сім - загальні та кінцеві положення, де знову не говорять про інші адміністративні делікатеси, але нові порушення).
47. Цей закон також є урядовим вексель, відправленим користувачам, як прес 929 / 0 на 5 жовтня 2016 року. Управлінський суд був народний депутат України. Перше читання відбулося 19 жовтня 2016 року на 50-му засіданні. 22 лютого 2017 року на 55-му засіданні відбувся другий показ. Третє читання відбулося під час 56-ї зустрічі 7 квітня 2017 року, а в той же день було затверджено законопроект, коли 119 членів 169 проголосували за нього, 18 членів проти (до 208, постанова 1624). Пропоновані зміни до Акту про реєстрацію продажу було передано Палатою депутацій Сенату 9 травня 2017 року з Реєстром Сенату на пресі No 125 / 0. Пропозиція була замовлена до конституційно-правового комітету як гарантії комітету. Після цього прес був класифікований на 7-му засіданні Сенату 31 травня 2017, і Сенат не прийняв рішення на прес. 9 червня 2017 року було підписано Законодавство. Акт було опубліковано в збірнику Законів від 28 червня 2017 року в розмірі 66 за No 183 / 2017 Coll., коли його частина 239 була ефективною 1 липня 2017 року.
Оцінка конституційної відповідності законодавчого процесу - загартовані дефекти в процесі прийняття законодавства
48. Як зазначено вище, апеляційні контенти, зокрема, що присуджений закон - не його вищезазначене часткове внесення - було прийнято в порушення принципу державної влади, пов'язаної з законом (ст. 2 (3) Конституції та ст. 2 (2) Статуту), навпаки принципу захисту меншин при прийнятті політичних рішень (ст. 6 Конституції) і навпаки права громадян брати участь в адміністрації (ст. 21 (1) Статуту), таким чином, навпаки, на постули, на яких власне демократичне правило ґрунтується в розумінні статті 1 (1) Конституції. Незважаючи на те, що не існує правової основи, нехай наодинці конституційну основу, деякі члени не допускаються від говоріння про законопроект, а на третьому читанні дебати про законопроект закрито постановою Палати депутацій та Палатою депутацій дали свою згоду на пропозицію Уряду про закон, який цитується як змінено. За заявою, вона була навмисною і запланованою актом державної більшості.
49. На додаток до аргументів, викладених таким чином, апеляційний агент також бачить, що присуджений закон не був підписаний Президентом Палати депутацій, але тільки Віце-президентом, який, в її виді, навпаки, статті 51 Конституції.
Р
50. Що стосується групи заперечень щодо передбачуваного протиріччя прийняття Закону про реєстрацію продажу за принципами прийняття політичних рішень, Конституційний суд заявляє, що критерії конституційності законодавчого процесу були розглянуті в ряді його знахідок, в яких сформульовано початкові пункти повністю застосовані навіть в даному випадку. У рішенні 2.10.2002 р. Конституційний суд підкреслив - і сам апеляційний суд - що державна влада може здійснюватися тільки в випадках, в межах і в процедурах, викладених законом. Це означає, що «не [...] будь-який буде парламентського органу, але тільки той, чи є він конституційним або простим законом (і правила процедури), поваги і виникають з його меж, може стати законом». З іншого боку, знаходження 15.2.2007 р. с. зн. Конституційний суд зазначив, що формальні дефекти в законодавчому процесі не можуть без подальшої затримки призводять до дерегуляції законодавства, враховуючи, що такі можливі втручання Конституційного суду завжди повинні вимірюватися щодо принципу законної довіри громадян в законі, принципу юридичної визначеності та захисту придбаних прав. У суді 1 березня 2011 р. у справі C-55 / 10 УС (N 27 / 60 SbNU 279; 80 / 2011 Coll.), Конституційний суд заявив, що це було, в контексті імплементованої стриманості, дерогатувати з закону, який врахував процесуальні дефекти його законодавства, якщо, в законодавчому процесі, він був безпосередньо в порушенні Конституції або будь-якої іншої частини конституційного порядку, або в порушенні одного з положень так званого під конституційного закону (наприклад, Регламенту Палати депутацій), але завжди в разі, що порушення був придбаний розмір. У таких випадках причина втручання Конституційного суду зокрема захисту вільної конкуренції між політичними партіями та захистом меншин, зокрема, парламентської опозиції (cf. Статті 5 та 6 Конституції та статті 22 Статуту). Ця основа була застосована Конституцiйним судом, наприклад, в пошуку 27 листопада 2012 р. с. зн. Pl. uiS 1 / 12 (N 195 / 67 SbNU 333; 437 / 2012 Sb.), в якому вона заявила, що хоча Правила Порядку Палатства Депутати були порушені в нинішній ситуації, це не було» провал такої інтенсивності, як би вдалося встановити, з огляду на загальну оцінку шляху, в якому були прийняті закони, їх невідповідність конституційним наказом (збито відповідно до пункту 217 вищезазначеного). З огляду на конституційне судочинство в результаті законодавчої процедури в цілому було - Конституційним судом в той час - закони, в яких всі сторони, які брали участь, мали можливість врахувати зміст процедури, дати їх (легально застраховано) думку до них і пред'явити цю думку публічно (і не тільки на парламентській землі), або запропонувати зміни до цих законопроектів (cf. абзац 218 рішення, сторінка 1 / 12).
51. На додаток до цих висновків також слід згадати, що Конституційний суд нещодавно прийняв рішення про конституційні скарги окремих членів та членів Палати депутацій проти (а) постанови Палати депутатів від 10 лютого 2016 року про укладення дебатів на третьому читанні законопроекту Уряду про реєстрацію продажу (преса Парламента 513), затвердженого голосуванням No 28 в контексті 37-ї зустрічі Палати депутацій, (б) постанови Палати депутацій 10 лютого 2016 року про прийняття Урядом законопроекту про реєстрацію продажу у редакції, затвердженому іншою Палатою депутацій, У цьому обсязі заперечень, їх конституційні скарги і зараз пропозиція щодо скасування закону в розділі 64 Конституційного суду. Ці конституційні скарги були відхилені Конституційним судом постановою 24 травня 2016 р. в с. зн. П. УС 11 / 16 (доступно в http:// / / nalus.ujud.cz), оскільки вони були пропозиції, для яких він не був компетентним [cf. § 43 (1) (d) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Законом No 77 / 1998 Coll.]. По суті, скаржники не викликали дійсного (декларованого) закону або його окремих положень, але запитали, що Конституційний суд спостерігався в процесі законодавчого процесу і повторив тільки процесуальні постанови, прийняті до його висновку. Оцінювання такої пропозиції чітко йде за межами повноважень Конституційного суду, а якщо така пропозиція дебатована, Конституційний суд перевищить повноваження, які згодні на неї Конституцією. Крім того, заявники вчасно не виступали як власники фундаментальних прав, але в складі державної влади - окремі скарги не можуть розглядатися як фізичні особи, які мають право на припинення конституційних скарг. На конкурсній процедурі Президента Палати депутатів (які не допущені скаржники з говоріння на третій читанні при обговоренні державного законопроекту про реєстрацію продажу), Конституційний суд вказував, звертаючись до свого суду, що в даному випадку це не так зване інше втручання державним органом, так як процедура Президента Палати депутатів потрапляє в межах дуже внутрішньої влади управління, в якій він не для Конституційного суду.
52. Таким чином, ці висновки визначаються Конституційним судом, що, в цьому випадку, вона була подана для розгляду пропозиції, яка є компетентною для оцінки, але апеляційною, в обсязі проблем, що виникли законодавчим процесом, знову - і як було невірно пояснено - стверджує, що вона прагне класифікувати ці дефекти як втручання з фундаментальними правами членів, і що вищезазначена процедура Президента Палати Депутатів відноситься до «іншого втручання державного органу». При перевірці стандартів, як було показано короткий підсумок закону справи. Зокрема, є важливим, що члени Парламенту мають реальну можливість дізнатися зміст пропонованої пропозиції, а також мати можливість взяти їх позицію на ньому [cf., вже цитував пошук sp. zn. Pl. UCS 55 / 10 або пошук 19.4.2011 sp. zn. UCS 53 / 10 (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Sb.)]. У ухвалі 30 червня 2015 р. с. зн. Пл. УС 21 / 14 (N 122 / 77 SbNU 759; 199 / 2015 Coll.), Конституційний суд додав, що" [O] особа [можливість ознайомлення з і коментарями про законопроект] є протистояння за прийняття або недодатком відповідного законопроекту, де представники громадян повинні публічно оправитися і захищати свої пропозиції і громадськість має можливість контролювати свою діяльність. Ця можливість протистояння позицій на парламентському ґрунті є запорукою вільного конкурсу політичних сил.
53. Третя читання законопроекту про реєстрацію продажу відбулася на 37-му засіданні Палати депутатів від 18 грудня 2015 року. 1. 2016, 22. 1. 2016, 29. 1. 2016 та 10. 2. 2016, що слід сказати, на заплановані дні зустрічі, які пов’язані з середою та п’ятницею відповідно до умов, викладених у Розділах 95 та 95а Правил Порядку проведення Палати депутацій.
54. 29 січня 2016, Ярослав Faltýnek прийшов перед членом і сказав: "Дозволя мене, мої члени, щоб говорити з певною процедурною пропозицією і поставити дебатів назад, фактично, на предмет, який ми маємо справу з цим. Ми обговорюємо сьогодні, якщо я рахував правильно, 38 годину в першому, другому і третьому читанні, до цього закону. І я вірю, що всі аргументи проти або для цього дебата, або для більшості з них, були зроблені, хоча вони постійно повторюються заявниками і опонентами. Я вірю, що 38 годин дебатів достатньо часу для обговорення всіх цих взаємних поглядів. Таким чином, ми пропонуємо, що ми проголосуємо в процедурі без дебатів, що Палата депутатів Чеської Республіки буде на державному вексельі про реєстрацію продажу, Будинок Прес 513, Третя читання, а на державних векселях поправляючи певні закони у зв'язку з прийняттям Акту про реєстрацію продажу, Будинок Прес 514, Третя читання, а на запропонованих змін до цих відбитків о 11: 00 у середу 10 лютого 2016 року. «Проголос про цю пропозицію зареєстровано за номером 26. З 94 членів, застосованих для, 81 членів проголосували проти.
55. 10 лютого 2016 року Президент Палати депутатів Верховної Ради Чеської Республіки Яна Гамачек заявив: «Є. 11: 00 і ми приступимо до голосування відповідно до постанови Палати депутатів. Хочу закінчити дебати, які ми вирішили голосувати, що я почав, і я запитую, хто погоджується закрити диски, щоб натиснути кнопку і підняти свою руку. (Примітка і протести в залі.) Хто проти цієї пропозиції? Проголос No 28, 157, за 96, проти 50, ця пропозиція була прийнята. -
56. Згодом пан Збинек Стенджура об’єднався до дії президента Яна Хамачека, який ставить до голосування, щоб закінчити дебати, незважаючи на те, що ніхто не зробив таку пропозицію. Тоді Яна Хамачек відповів, що вона була власною пропозицією і власне рішення. Це було об’єктом, який був запрошений Мирославом Калусеком, який заявив, що не можна було голосувати за пропозицією (тобто пропозиція Яну Хамачек щодо закриття дебатів), що було представлено з сидіння голови. Після того, як голос був прийнятий на заперечення Збиницької Станурії та Мирослава Калусека (голос 29 та 30); більшість голосування не підтримали заперечення. Вейтинг No 42 потім ухвалив Постанову 1068, за яким Палата депутацій дала згоду на реєстрацію продажу, згідно з Дом Пресом No 513, затвердженим Палатою депутацій.
57. У відповідності до Правил Порядку проведення Палати депутацій, "k] не з'являються в Палаті в момент його подання підлоги. Якщо він не присутній навіть безпосередньо перед закінченням дебатів, його заява є на користь. [...] Якщо ви хочете взяти участь у дебатах, це буде переадресувати [повідомлення до пункту 5 з того ж положення] управління нарадою '. Відповідно до Правил Порядку проведення Палати депутацій", Палата депутацій може, без дебатів, вирішується обмежити час виступу, що може бути не менше десяти хвилин. Обмеження часу виступу не поширюється на членів, відповідальних за приведення думки до парламентського клубу. Під Рулем 59 (2) Регламенту Палати депутатів, «Будиночок [...] може, без дебатів, вирішувати, що Учасник може говорити про те ж саме питання не більше двох разів. [...] Учасник має виступати на даний випадок (додатково до Рулі 59 (4) Регламенту Палати депутатів). Якщо він заперечує або перевищить час виступу, Президент може привернути увагу Учасника та викликати його до питання. Якщо Учасник відмовляється від обмежень, Президент може викликати його на замовлення. Якщо немає подвійного попередження про засіб, слово може бути вилучене. Рішення про відкликання членам рішення про відкликання не буде прийнято рішення Дім без дебатів «. Відповідно до Правил Порядку проведення Палати депутацій» [Президент закриє дискусію, якщо не існує інших спікерів у дебатах. [...] По завершенню дебатів [з абзацом 2] Президент зобов’язує остаточний поверх до апеляційного та репортера. Як апеляційний і рапортатор може дати їх остаточні слова. [...] Будинок (згідно з пунктом 3) може прийняти рішення, без дебатів, щоб скасувати дискримінацію, доки голосувати за остаточним рішенням буде відкритий. Дебат також буде відновлено, якщо учасник Уряду бере підлогу перед тим, як голосувати за остаточним рішенням. Положення абзацу 2 застосовуються мутати мутанди до кінця нововідкритих дебатів. Відповідно до Правил Порядку процесу Палати депутацій, "[v] e-третє читання [...] проводиться дебат, в якому він може бути запропонований тільки для виправлення законодавчих технічних помилок, граматичних помилок, письмових або прес-повідомлень, модифікацій, які логічно призводять до змін, таблиці або, де відповідне, щоб запропонувати повтор другого читання '.
58. Виконується з цитування вищевказаних положень Регламенту Палати депутацій, що обмеження або припинення дебатів про проект Закону за рецензією на третій читанні, відповідно до Закону (зокрема, відповідно до Правил Порядку Палати депутацій, де немає Конституції, ні іншої частини конституційного порядку, а саме Палатою депутатів та її президентом. Таким чином, незважаючи на те, що опція, надана Законом до Президента сидру, щоб направляти дебатами, не була використана (наприклад, виведення мови, якщо динамік відхилено від цієї справи, зміст третя дебата читання досить тісно визначений в розділі 95 (2) Правил Порядку Палати депутацій). Таким чином, слід оцінити, чи є ці дефекти (або дефекти) законодавчого процесу при прийнятті законопроекту про реєстрацію продажу, досягнуто такої інтенсивності, щоб дозволити Конституційному суду, незважаючи на значне позбавлення волі, вивести з цього закону. Однак Конституційний суд - також з огляду на його справу-право - не змогли перевірити такий вид, оскільки не знайшов, що було порушення прав опозиції або принципів демократичного правила закону в галузі «парламентарного «право в цілому», або в такому передбачуваній інтенсивності.
59. Перш за все, посилання необхідно зробити до статті 95 (2) Регламенту Палати депутацій, згідно з яким в контексті третя дебати про читання, можна лише пред'явити корекцію законодавчих, граматичних, письмових або друкованих помилок, які логічно призводять до змін, викладених, або запропонувати повторення другого читання. З точки зору обмежень, викладених в цьому положенні, будь-яке втручання в конституційні замкнені значення і принципи - як тільки було визначено - дещо менш виваженими, хоча це, безумовно, не зовсім виключено. Тим не менш, сам додаток не пропонує більш детальних аргументів в контексті. Навпаки зрозуміло з довжини третя дебати читання (див. вище) призначення та призначення пункту 95 (2) Регламенту Палати депутацій. За цей висновок не тільки кількість днів, в яких відбувалася третя дебата, а й його загальний розподіл часу з грудня 2015 року та закінчення лютого 2016 року. За цими обставинами можна зробити висновок, що достатній простір був створений як для можливої корекції помилок (в тому числі можливості реагування на зміни) і для подання пропозиції на повторне друге читання.
60. На додаток до цієї рамки - і тільки доповнити її - можна відзначити, що проект закону про реєстрацію продажу був переданий як професіоналу, так і укладати громадську діяльність [від загальнодоступних джерел (http: / www.eltrzby.cz), що Міністерство фінансів провів експертні конференції та лекції з предмету, а проект закону був адресований різними зацікавленими та професійними особами, з якими проконсультувався проект (cf. Наприклад, проект МСБ та бізнес-асоціації Чеської Республіки також доступний за посиланням: http://www.eltrzby.cz або Проект Чеської економічної палати доступний за адресою https://www.eet- anoale.cz). Не сумнівайтесь, що це посилило соціальний дебат, що відображає відгуки про запропонований законопроект.
61. На додаток до цього "матеріалу" або "місту" аспекту (тобто сказати, аспект впливає на те, що закон передбачає бути), це, звичайно, неможливе ігнорування процесуальної сторони проблеми, описаної. Публічно-правові рішення, в тому числі порядок парламентських органів, ґрунтуються на правилах, які контролюють раціоналізацію, чіткість та контроль їх процедури (ініціально за Філіпом, Яном. Резюме Будинок як конституційна проблема або парламентська більшість не може зробити все, що Регламент процедури явно не забороняє його. Науково-практичний журнал 2001, No 4, с. 342). Описаний порядок того, як президент Палати депутатів Ян Хамачек не виконав ці правила, але не спотворення фундаментальних припущення щодо прийняття загальноприйнятих законодавчих актів, а саме припинення та зобов’язання власних рішень законодавчого органу (до Палати депутатів). Ці припущення зустрілися в сучасному випадку і Палата Депутатів зберегла те, що це було прийнято рішення [cf.], наприклад П'єр, Егжен, в більш широкому контексті. Traité de droit politique électoral et parlementaire. Додаток. 4-й випуск. Paris: Librairies-imprimeries réunion, 1919, р. 1191 та seq. (доступно онлайн за адресою: / Gallica.bnf.fr)].
62. Якщо апеляційні скарги, у зв'язку з запереченнями до дефектів у законодавчому процесі, що, відповідно до її конвекції до парламентської більшості, це була попередньо підготовлена «організована організація «(cf. буквально глава 2.4 її пропозиції), проведена з метою порушення правового порядку Чеської Республіки, то Конституційний суд стверджує, що судовий орган із захисту конституційності і не має права оцінювати політичні причини вищеописаної процедури Палати депутацій або її Президента. В іншому випадку це може стати частиною політичної боротьби, і тому не вдалося виконати пропозицію і не ходити до слуху апеляційною частиною (точ 4 i. F.) позначених свідків.
63. Тому слід укласти, що в процесі прийняття Акту здачі було процесуальна помилка. Однак Конституційний суд не погоджувався з дерогатом з Закону про реєстрацію продажу через цю помилку, оскільки це буде суперечать в даному випадку значенням верховенства права, зокрема принципу юридичної визначеності (ст. 1 (1) Конституції) і принципу захисту конституційності [ст. 83 і ст. 87 (1) (а) Конституції] - cf.
Б
64. Якщо апеляційний критик критикує право на відсутність підпису Президента Палати депутатів, то в цьому контексті Конституційний суд не побачив, що, одночасно, він не чітко сформулював наслідки, які такі - її нібито дефект - повинні мати. Стаття 51 Конституція направляє Президентові Палати депутатів, Президенту Республіки та прем'єр-міністру, щоб підписати закон "прийнятий". У парламенті, таким чином, чітко показано свою готовність, а підписи на питання, є актом виключно формального, засвідчив тільки той факт, що закон був прийнятий [наприклад, В. Кнапп засвідчує ефект підписання закону конституційними посадовими особами, які "і не мають природи, щоб підтвердити свою дійсність, приймати ефект, ані вони необхідні умови для його публікації..., підпис [is] є свідоцтво про прийняття закону..., для органів підписання закону тільки означає зобов'язання підписати затверджений закон ', у створенні закону і його правил. Юридичний консультант. 1996, No 3, 4 (Аннекс), р. XV; cf. a.k.a. Weyr, Ф. Чехословак Конституційне право. Praha: Melantrich, 1937, р. 199]. Таким чином, підпис конституційних чинників, зазначених у статті 51 Конституції, не є кондиціонарним квадроциклом, не для публікації і, таким чином, для дійсності та ефективності прийнятих законів (див. Сладечек, В. статті 51 (Підписання законів). У: Сладек, В., Мікул, В., Сусанек, Р., Сильлова, Ю. Конституції Чехії. Коментарі Вип. 2. Прага: К. Г. Бек, 2016, п. 518; Гжебěк, Ю., У: Павлик, В., Гжебěк, Ю. Конституція та конституційне порядок Чеської Республіки. Коментарі Епіод 1. Конституційна система. Випуск 2. Praha: Лінда, 1998, р. 197; Сильлова, J. Стаття 51. В: Хендрич Д. та ін. Конституція Чехії: коментар. Випуск 1. Прага: С. Г. Бек, 1997, с. 76]. Спеціалізована література також уклала, що" Президентом Палати депутатів, його підписом, засвідчує, що закон ухвалено за процедурою в парламенті; підтверджує правильну процедуру в порядку прийняття закону "(Хоєбěk, J., cit. d., p. 196). Конституцiйний суд, у своєму рiшення 14.7.2005 с. zn. Pl. UCS 23/04 (N 137 / 38 SbNU 9; 331 / 2005 Coll.), був непрямо в угоді з цим поданням, оскільки він відрізнявся від підпису Президента Палати депутацій у постанові, з яким слідує проект закону Сенату та підпису за прийнятим законом, згідно з чинним судом, підписом Президента Палати депутацій має функцiю ідентифікації та перевірки, у другому випадку - т. е., у підписаному порядку статті 51 Конституції - тільки вiдповiдношення В: Заслужений док. Юдер. Володимир Мікул на 65-й день народження. Praha: ASPI, 2002, р. 138). Це також означає, що Президент Палати Депутати забезпечує, що вексель, отриманий від законодавчого процесу в парламенті, складений письмово. Він не має права відмовити у реєстрації прийнятий закон, навіть якщо він сумнівався у його конституційності, чи є в речовині або процедурі [Сучанек, ст. 51 (Підписання законів). У Баг львіві, Л., Філіп, J., Molek, P., Podrazký, M., Soanek, R., Simělek, V., Zeměnek, L. Конституція Чехії. Коментарі Praha: Лінда Прага, 2010, р. 622]. Конституційна практика, яка, з посиланням на абзаци 29 (1) (г) та 30 (1) та (2) Регламенту Палати депутатів, дозволяє представництво Президента Палати депутатів та у підписанні законів (як у справі прем’єр-міністра, представника заступника прем’єр-міністра), хоча сама Конституція німа, може бути прийнята з конституційної точки зору (див. Шуканець, Р. там, а також cf. Hřeběk, J., cit. d. 198). Після того, як прокоментована література не з'явилася [expressly Herc, T. Стаття 51 (Підпис законів). У: Ричецьке, П., Лангашек, Т., Герц, Т., Млсна, П. та ін. Конституційне право на безпеку Чехії. Коментарі Прага: Wolters Kluwer, 2015, p. 499 та 501], що з урахуванням розпуску Палати депутатів у 2013 році було віднесено 15 законів до Офісу Палати депутатів Республіки та підписаних Президентом Республіки [одна з цих законів була згодом підпорядкована конституційному рецензуванню Конституційного суду - див. результати 23.8.2016 sp. zn. Pl. UCS 16 / 15 (334 / 2016 Coll.), та абзац 36 судового рішення 11.7.2017 sp.
Оцінка фактичного змісту конкурентного права та його окремих положень
1. Оцінка конституційності Акту про реєстрацію продажу в цілому, зокрема розділів 3, 4 та 6 Закону про реєстрацію продажу - конфлікт між розумним порушенням конституційних прав «малих» платників податку на прибуток
65. Текст присуджених положень Акту:
Проектування суб’єкта господарювання та предмету обліку продажів
(1) Предмет реєстрації продажу є платником податків
(а) податку на доходи фізичних осіб;
(b) податок на корпорацію.
(2) Предметом записів продажу є зареєстровані продажі платника податків.
Визначення зареєстрованих продажів
(1) Виручено дохід - це платіж, який виконує формальні вимоги до зареєстрованих продажів і який встановлює дохід.
(2) Зареєстровані продажі також платежі, які відповідають формальним вимогам для зареєстрованих продажів і є:
(а) призначені для подальшого малювання або поселення, що складають дохід в питанні; або
(b) за наступним кресленням або поселенням платежу, що надходить до доходу.
Визначення доходу
(1) Для цілей цього Акту оперативний дохід повинен бути:
(а) у разі податку на доходи фізичних осіб, доходи від окремої підприємницької діяльності, виключаючи дохід, який:
1. не підлягає податку на прибуток;
2. унікальний з точки зору прийнятого продажу, або
3. підлягає оподаткуванню з податку на додану вартість; або
(b) у разі платника податків корпорації, дохід від діяльності якого є підприємством, що включає дохід, який:
1. не підлягає податку на прибуток;
2. унікальний з точки зору зазвичай прийнятих продажів,
3. підлягає оподатку, що випливається з дотриманням певних норм; або
4. підлягає сплаті на окрему податкову базу.
(2) Доходи, зазначені в пункті 1, повинні бути доходи платника податків, який є суб'єктом господарювання за податковим органом Income, який платник податків мав би, якщо він не був суб'єктом.
(3) Для цілей цього Акту дохід публічної компанії та обмеженої компанії також є доходи публічної компанії та обмежена компанія, яка підлягає доходу з її акціонером. Цей дохід не є доходом цього акціонера для цілей цього Акту.
66. За заявою, зобов'язання зареєструвати продаж в електронному вигляді для «малих» платників податку на прибуток надмірно обтяжують. Реєстрація продажу для цих суб'єктів не передбачає спрощення, тим самим, підкреслюючи їх фундаментальне право на захист майна відповідно до статті 11 Статуту, а також права на ведення бізнесу за статтею 26 (1) Статуту. Цей аргумент був доповнений поданням від 20 грудня 2016 року, що стосується різниці між набором суб’єктів господарювання з зобов’язанням в електронному порядку реєструвати продажі та набором суб’єктів господарювання з зобов’язанням звітувати перевірки за Додатком. Нарешті, як зазначено вище, 14 листопада 2017 року, апеляційний агент змінив свою пропозицію таким чином, що Конституційний суд повинен переробити закон про реєстрацію продажу принаймні проти підприємців, дохід яких менше, ніж CZK 1,800,000 на рік.
67. Передавач зобов'язаний спочатку зазначити, що Акт про реєстрацію продажу не несе ніякого податку або іншого зобов'язання, що безпосередньо та навмисно впливає на майнову сферу тих, які постраждали від обов'язків реєстрації. Згадується Конституційним судом тільки тому, що багато платників податків електронного обладнання, які відповідають вимогам Закону, що вони володіли і використовуються незалежно від нововведеного реєстраційного зобов’язання. Крім того, податкові закони попередньо запроваджували зобов’язання про податкові суб’єкти для реєстрації та, в кінцевому підсумку, довести дохід за відповідний період. Таким чином, слід оцінити, чи є нововведена форма реєстраційного зобов’язання, що недбала.
68. Як зазначено вище, апеляційні скарги, з одного боку, що є втручанням у право на захист майна і, з іншого боку, що є право зробити бізнес без різних аргументів між цими двома фундаментальними правами. Зрозуміло, що з огляду на характер коригувальних умов, необхідно оцінити як первинне втручання в право займатися бізнесом, з втручанням у власність є вторинним і проявляється в нібито не конституційних обмеженнях, або навіть шляхом запобігання бізнесу.
69. Конституційний суд згадує в цьому пункті, що відповідно до статті 26 Необхідно відрізнити між доступом до права на ведення бізнесу (ім'я свобода бізнесу - пункт 1) та відповідно до професії або іншої господарської діяльності та умов, пов'язаних з цією діяльністю (п. 2). У цьому контексті слід згадати, перш за все, що право зробити бізнес включений до назви Четвертої Хартії, так званої економічної, соціальної та культурної прав. Конституційний суд має справу з цими правами, що повторюються у своїй справі. Наприклад, при пошуку Конституційного суду від 23.4.2008 р. Статут не застосовується в тій же мірі, як фундаментальні права людини або політичні права. Стаття 41 (1) від Статуту, згідно з яким права, зазначені у статті 26, статті 27 (4), статті 28 до 31, статті 32 (1) та (3), статті 33 та статті 35 Статуту, можуть бути викликані лише в межах законів, що здійснюють ці положення, висловлює думку законодавця, що регулювання цих прав в першу чергу в руках законодавця та, в вторинному та обмеженому порядку конституційна гарантія господарського, соціального та культурного права може розглядатися питання правосуддя.
70. Після цього Конституційний суд, наприклад, знайдено на 5.10.2006 р. Хартії та дуже природа цих прав виключають, що методологія їх рецензування ідентична тим, що використовується у зв’язку з іншими фундаментальними правами (зокрема, за Назва II Статуту). Таким чином, конституційний тест в цьому сенсі також буде пропущений правовим регулюванням, яке може виявити переслідування законної об'єктивності і що робить це таким чином, що можна побачити як розумні засоби його досягнення, навіть якщо це не повинно бути кращим, найбільш підходящим, найефективнішим або мудрим. Щодо статті 4 (4), У той же час Конституційний суд зазначив, що на розсуд законодавця не є (або з конституційної точки зору) без обмежень навіть у сфері регулювання соціально-економічних прав і може бути предметом розгляду Конституційним судом.
71. На підставі цих підстав Конституційний суд сконструював так званий «Сенситивний тест» (випис з пропорционного тесту) як методологічний інструмент для перегляду інтервенції законодавця в області конституційно гарантованих прав у назві Четвертої Хартії. Стандарти рецензування конституційності у справі закону Конституційного суду. Юриспруденція. OJ L 347, 20.12.2013, р. 671. Тест чутливості відображає як необхідність по відношенню до самого законодавця досить великий розсуд, так і необхідність виводити свої можливі надлишки і складається з чотирьох наступних кроків:
1. Визначення значення і речовини фундаментального права, а саме його суттєвого змісту.
2. Оцінка того, чи не впливає закон про існування фундаментального права або фактичної реалізації його змісту.
(3) Оцінка правових домовленостей за законною об'єктивністю; тому, чи є довільне фундаментальне зменшення загального стандарту фундаментальних прав.
4. Розглянемо, чи використовуються юридичні засоби для досягнення його розумним (раціональним), хоча б не обов'язково найкращий, найбільш ефективний або мудрий.
72. У цьому контексті необхідно, відповідно до Конституційного суду, визначити значення та речовину права на ведення бізнесу. Право на ведення бізнесу (або здійснення іншої господарської діяльності - здійснення, або виконання, безкоштовна професія - де ця відмінність не актуальна з точки зору матеріалу, що розглядає) не тільки актуальності на чисто економічні (відновлення економічних показників, таких як життєві стандарти і т.д.), але і являє собою засіб самоактуалізації індивіда, щоб виконати його або її природні права і, таким чином, являє собою матеріальну природу верховенства права, як загартований, наприклад, у статті 1 (1) Конституції [cf. І. УС 504 / 03 (Н 138 / 31 СбНУ 227)]. У рішенні 23 вересня 2008 р., с. zn. Pl. UCS 11 / 08 (N 155 / 50 SbNU 365) - щодо в першу чергу права на свободу вибору професії, однак, його висновки також можуть бути нараховані на право займатися бізнесом - Конституційний суд заявив, що державний орган не повинен накладати необґрунтовані перешкоди для фізичних осіб в підборі і переслідування інших законних заходів, за умови, що індивід має необхідні передумови для такої діяльності. Публічні суб’єктивні права, що зазначені у статті 26 (1) Статут, за своєю природою, є неоднозначним, в тому, що він не тільки створює статус негативного, тобто сказати, вищезгадану площу свободи автономії індивіда, яка не для державних органів, щоб перевтрачатися в тому, що в певній мірі державна влада, яка робить умови для господарської діяльності позитивними, тим самим створюючи дуже передумови для їх виконання (як і статус позиви) - cf. Хоча фундаментальні права за ст. 26 Хартії - як вже було пояснено - можуть бути викликані тільки в межах реалізації законів, зобов'язання дослідити речовину і значення фундаментальних прав (ст. 4 (4) Хартії) застосовується в цьому випадку, що означає, що, зокрема, умови здійснення господарської діяльності повинні також враховувати можливість отримання прибутку [cf. 23.5.2000 с. зн. УС 24 / 99 (N 73 / 18 SbNU 135; 167 / 2000 Сб.)]. Відповідно до Конституційного суду, це може бути підсумовано, для цілей цього знаходу, що сенс і речовина права на ведення бізнесу, з одного боку, індивідуального рівня (можливість індивідуального самовизначення), а, з іншого боку, матеріально-правовий рівень, де така індивідуальна свобода також є фундаментальною частиною демократичного правила права, а з іншого боку, економічного рівня (це просто прибуток, який частково зараховується так, що держава отримує ресурси для виконання своїх функцій). Конституційний суд, отже, укладає, що введення електронної реєстрації продажу речовини та значення (ст. 4 (4) Статуту) права на ведення бізнесу не порушується та введення нової форми реєстраційного зобов’язання підлягає підпорядковуванню за статтею 26 (2) Статуту.
73. Дуже схема опису системи записів збуту полягає в тому, що електронні пристрої зберігають дані про операції (транзакції) в автономній фіскальній пам'яті або надсилають їх дистанційним доступом до сайтів зберігання даних, що працюють адміністратором податку. Пропонована процедура додатково доповнюється, наприклад, система випадкових перевірок адміністратором податку тощо. Обов'язок реєстрації та податкового органу для доведення доходів від господарської діяльності виникає з низки чинних та ефективних нормативно-правових положень [крім Акту з обліку, наприклад, розділів 7 та 23 Закону про податок на прибуток, згідно з яким податкова підстава доходи становить різницю між податковим доходом та відповідними витратами (коштами)]. Крім того, Legislature обраного технічного рішення прикріплює себе до наявних зобов’язань суб’єктів оподаткування і, в результаті, лише означає, що ці зобов’язання більш застосовні.
74. У разі відсутності відповідальності Конституційного суду для оцінки будь-яких властивостей та параметрів цих об’єктів (в тому числі з підключенням до Інтернету), це не, з причин, викладених вище, необхідно порівняти лікування в даний час, виходячи з розгляду, наприклад, з ситуацією, з якою Конституційний суд перебував у провадженні, що проводилося під с. зн. Навпаки, прийняте законодавство враховується, принаймні в частині, будь-які витрати, пов'язані з введенням та функціонуванням записів доходів [наприклад, податковий акт Income передбачає одноразову знижку на цьому податку (зі знижкою може становити максимальну кількість CZK 5,000 - cf. § 35bc Податкового акту Income) та введення записів доходів супроводжується включенням харчових послуг за першою зниженою ставкою доданої вартості 15% (cf. Annex 2 до Податкового акту).
75. З вищезазначеного Конституційний суд укладає, що введення нової реєстрації не порушує будь-які з двох фундаментальних прав (п. 68) (тобто не її призначення), але це сама податкова особа, яка, вибравши відповідне технічне рішення (див. широкий спектр апаратних і програмних продуктів, пропонованих низкою спеціалізованих суб’єктів), може запобігти негативному і непропорційному ефекту реєстрації продажів на своєму бізнесі. Після того, як уряд може розповісти, що побічний ефект буде розселення бізнес-середовище, яке, безумовно, є позитивним мотивом в цьому контексті. Незважаючи на те, що нова форма реєстрації, сама по собі, має "природний ефект" на бізнесі менших платників податків або що він підірвав сутність свого майна.
76. Крім того, аналогічний аргумент був недавно вирішений Конституційним судом Республіки Австрия в його вирішенні 9 березня 2016 р. sp. zn. G 606 / 2015 - cf. абзац 3.2.3 цього рішення; рішення цього суду доступні за посиланням: / www.ris.bka.gv.at - в якому він не визнав конституційну правову актуальність вимоги до збільшення обороту, яка пов'язана з зобов'язанням використовувати реєстровий офіс, так як він також не сперечався, що новий обов'язок мав би мати «малший ефект ліквідації»; На відміну від того, він підкреслив, що необхідність запобігання штучному зменшенню обороту, мотивованої спробою уникнути нової форми електронної реєстрації.
77. З цієї причини Конституційний суд вважає, що нова форма реєстрації порушує дуже характер і зміст права на ведення бізнесу (або вторинне право на власний майно), хоча окремі випадки, безумовно, можуть виникати на практиці, де податкові особи, під впливом нової форми реєстрації, вирішується не продовжувати свою господарську діяльність, наприклад, оскільки вони не комфортні з використанням нових технологій.
78. Оцінюючи, чи законодавство за оцінкою має законну об’єктивність, Конституційний суд прикріплює до аргументу, що висуває Уряд, що записи продажу доповнюють існуючу систему на те, що дані про платежі, позначені низькою або незнімною ступенем слідності, які підлягають перевірці. Мета записів продажу також полягає в тому, щоб ефективно збирати податки як один з джерел ресурсів, що використовуються державою, щоб забезпечити його функціонування і, відповідно, функції, що виконуються ним [cf. також Будинок Прес No 513 / 0, VII. Обґрунтування основних принципів запропонованого законодавства. Про те, що докази сприяють досягненню цих цілей навіть не сумнівається сам апеляційний апарат.
79. Нарешті, слід визначити, чи є облік продажів, які ще можуть розглядатися як розумний засіб, що веде до зазначеної мети. Для того, щоб відповісти на це питання, необхідно, відповідно до Конституційного суду, порівняти можливі рішення, які законодавець може вибрати замість електронної реєстрації. Альтернативою електронних онлайн-записів є управління поточними "перервними" записами, наприклад, під Актом з обліку, де, навіть в поточній ситуації, податкова особа повинна витрачати свої ресурси і зусилля і, в перевірці податкового адміністратора, документ, правильність податку, що надавалася і сплачується ним. У зв’язку з оцінкою та поточним способом реєстрації готівки з автономним зберіганням даних здійснюється за кордоном (наприклад, система реєстрації вже була введена в Італії за Актом 1983 року, з 1 січня 2017 року в режимі онлайн). По завершенню існуючої системи за допомогою рішення, заснованого на реєстрі з автономною фіскальною репозиторією даних, безумовно, познайомиться з основною метою (тобто потокового збору податку), але все ж тягне за собою тягар на податкові особи для придбання нового обладнання (попередньо, фундаментальна відмінність не може спостерігатися в цьому відношенні) і, крім того, цей варіант вимагатиме регулярного збору даних. Таким чином, якщо законодавець вирішив на онлайн-рішення, він вибрав шлях по лініях сучасного тренду на поріг IV промислової революції (cf. Gilchrist, Alassdair, наприклад. Промисловість 4.0: Промисловий Інтернет речей. Нью-Йорк: Апрес, 2016). Таким чином, рішення, обране в законодавстві, можна розглядати як доцільно з конституційної точки зору.
80. Це не завдання Конституційного суду для визначення себе, які підприємці повинні брати участь у продажах і які не є. Якщо він дізнався, що вибір легітимності рішення - електронний запис продажу тут - не був конституційним з будь-якої причини або проти будь-якого з адресників, він буде йти за його дерегацію. Якщо апеляційний засіб відноситься, не в основному будь-який аргумент (cf. Recapitulation from вище), щоб знайти sp. zn. Пл. УС 28 / 13, потім його посилання не доречно, так як справа стурбована абсолютно різним питанням (з заробітної плати) і, крім того, в провадженні с. зн. У Конституційному суді розглядали заяву, подані до неї в момент проведення процедурних аспектів, що відповідають процедурі, з якої з’явилася пропозиція. У цьому контексті неможливе з’ясування різних пропозицій політичними суб’єктами для регулювання особистого об’єкту Закону про ринкові рекорди, що забезпечують достатній обсяг використання законодавчих ініціатив та їх подальше проекції в нормативно-правове регулювання.
2. Непропорційне навантаження на платників податків, викликане синергією впливу між реєстром продажів і контрольним звітом - обмеженням права на ведення бізнесу за статтею 26 (1) Статуту
81. Заявник подає, що примноження зобов’язань, що виникають з реєстрації та з подання звіту про перевірку має "малий" та "середній" бізнес-ефект. «Про це заголовок заперечень Конституційний суд зобов’язаний спочатку зазначити, що конституційність Інституту контрольних звітів відповідно до розділів 100 та 101c та seq. Акту з податку на додану вартість нещодавно було адресовано та анулювання Інституту аудиторських звітів від 6 грудня 2016 р. зн. У Конституційному суді зазначається, крім того, що затвердження негативного ефекту синергії, що апеляційний агент не дає цього аргументу занадто багато аргументу, коли він задоволений істотно непропорційним бюрократичним навантаженням. Від справи закон Конституційного суду та Верховного адміністративного суду [cf., наприклад, знаходження 20.5.2008 sp. zn. Pl. UCS 1 / 08 (N 91 / 49 SbNU 273; 251 / 2008 Coll.) або Верховного адміністративного суду 8.4.2015 No 1 Afs 43 / 2015-39 (рішення Верховного адміністративного суду доступно за адресою: / www.nsjus.cz)], однак, це випливає, що "хожучий ефект" називається, коли обраний законодавець створює перешкоду для здійснення гарантованого фундаментального права (наприклад, здійснення підприємницької діяльності).
82. Однак апеляційний апарат не стверджує, що (або не висуває ніяких відповідних аргументів), ані суд не знайшов таких синергій між реєстром продажів і звітом про управління. Контрольні звіти суб’єктів оподаткування, які підлягають зобов’язанням за Додатковим договором, вимагають заповнення електронної форми з інтервалами, а також уповноважених каналів (покладів через Інтернет) відправлених адміністратору податку. Рахунки продажу автоматично (понад Інтернетом) надсилають інформацію адміністратора про платежі, отримані суб’єктом оподаткування в юридично визначеній формі. Ви можете бути домовленими з апеляцією, що велика частка суб’єктів податку, що підлягають доданому податку (і «поранений» контрольний звіт також зобов’язана використовувати записи з продажу. У такому випадку - і аргумент апеляційного приладу на цю точку - він буде доречним для обох систем реєстрації, які будуть покриті одним програмним рішенням. Однак у виді Конституційного суду зв'язок між реєстром продажів і звітом про управління (або інформацією, що міститься в ньому) не є тягаром, що не має розумних причин. Таким чином, це не ситуація, де податковий адміністратор може просто засвоюватися з записів продажів, наприклад, про те, чи було застосовано донарахування податку на додану вартість. Таким чином, в даній сесії, знахідка 2 грудня 1998 р. с. zn. UCS 46 / 97 (N 148 / 12 SbNU 371; 312 / 1998 Sb.), коли Конституційний суд вже визначився проти нового зобов'язання, встановленого на важко відключених осіб двічі на рік, де оцінюється як неконституційне зобов'язання для чоловіків (і тільки чоловіків) застосувати для застосування для пенсійної схеми страхування, слід враховувати відповідно до закону для людини, що піклується про дитину до чотирьох років або старшого віку. Відповідно до Конституційного суду, вся справа може бути пояснена в спрощеному порядку (хоча достатня відповідна), таким чином, що не всі товари або послуги, що надаються, автоматично, в якому податкова відповідальність за додану вартість падає (додатковий доданий податковий акт, потім відрізняє між, зокрема, чи надані внутрішні операції, чи платник, що надає податок, є особою, встановленою в країні, і т.д.; відповідно до розділу 19 (2) Акту про реєстрацію ринку, система містить лише дані на підставі доданої вартості, а сам податок відповідно до застосованої податкової ставки, або загальної суми в доданій вартості податкової схеми для туристичних послуг і продажу використаних товарів). З точки зору інформаційних технологій, це означає, що дані щодо податку на додану вартість повинні оброблятися разом з даними, що виникли з записів продажу, але це не дані, які адміністратор може виявити або отримати від іншого органу, наприклад. Це просто податкова особа, яка має вплив або код визначає значну частку цих змінних. Тому, нарешті, він повинен заповнити їх в даній інформаційній структурі. Однак, ми вже шукаємо відповідь на питання про придатність якого технічного рішення, зазначеного вище; Однак такі міркування повністю поза конституційним правом.
3. Спір реєстрації конфіденційності
83. Як зазначено Конституційний суд у його недавньому пошуку Знаходження п. zn. Pl. UCS 32 / 15 спеціально відноситься до пошуку, за допомогою якого Конституційний суд анульував виділені положення Акту No 127 / 2005 Coll., на Електронні комунікації та про внесення змін до деяких суміжних законів ( Акту про електронні комунікації), як змінено, за допомогою яких чеська законодавець перекладається Директива 2006 / 24 / EC Європейського Парламенту та Ради від 15.3.2006 про збереження даних, створених або оброблених у зв'язку з наданням загальнодоступних електронних комунікаційних послуг або громадських мереж зв'язку та внесення змін до Директиви 2002 / 58 / EC, далі "Прективний 2006 / 24 / EC '[it. У своєму суді 8 квітня 2014 р. у зв’язках з C-293 / 12 та C-594 / 12, які заявили про директиву бути недійсним, Конституційний суд - та згодом судом правосуддя Європейського Союзу, у його суді 8 квітня 2014 р. у зв’язках з C-293 / 12 та C-594 / 12, відповідно - підкреслив важливість поваги для приватного життя та право на самовизначення інформації. Однією з основних функцій закону і держави в демократії є надання простору для розвитку і самооцінювання особистості. На додаток до традиційного просторового розуміння конфіденційності (захисту житла) та можливості створення соціальних відносин, які не турбуються державною владою, право на повагу приватного життя та запоруку самовизначення в розумінні індивідуального прийняття рішень є право. Це право на інформаційне самовизначення - занурюється зокрема у статті 10 (3) Статуту - означає, що в результаті можливість індивідууму вирішувати, чи в якій мірі і в яких обставинах його інформація про конфіденційність повинна бути доступна іншим органам. Зазначено одне вирішальне значення не тільки для вільного розвитку і саморенаціоналізації індивіда в суспільстві, але є умовою для функціонування держави, якщо вона повинна бути демократичною і правовою, так як, навпаки, в умовах ubiquitous стану (у вигляді Великого Брату "), не тільки право конфіденційності є ілюзіями, але і одним з стовпів нашого соціокультурного кола, можливість безкоштовного вибору. У зв'язку з тим, що Конституційний суд додав, що завдяки розвитку інтернету та мобільного зв'язку, тисячі інформації, що стосуються конфіденційності кожної особи, постійно записані і зроблені, хоча він навмисно не дозволяв нікому увійти. До цих висновків суд Юстиції Європейського Союзу, в суді наведено вище, додали, що для оцінки відповідності Директиви 2006 / 24 / EC з первинним європейським законом - враховуючи інші обставини - це не було суттєвим, що не дозволяло знайомитися з змістом електронних повідомлень, що передається мобільними мережами або інтернетом (мобільні оператори та інтернет-провайдери так спрощені для контролю", які, як довго, як часто і з яких, але не те, що вони спілкуються). У зв’язку з тим, що тільки затримка схемно зазначеної вторинної інформації може, відповідно до суду правосуддя Європейського Союзу, мають неприйнятний вплив на використання засобів зв’язку і, таким чином, на здійснення свободи вираження. Крім того, той факт, що збереження та подальше використання такої інформації відбувалися без інформування осіб, які, за якими, згідно з Судом правосуддя Європейського Союзу, може надати враження, що їх конфіденційність перебуває під постійним наглядом.
84. Завдання Конституційного суду полягає в тому, щоб оцінити, чи законодавство, що міститься в Законі про реєстрацію продажу, підійде до захисту конфіденційності податкової особи та її права на самовизначення інформації, у світлі випадків-правових висновків суду Європейського Союзу [Коли обидва суди враховують справу-право Європейського суду з прав людини, а також, наприклад, Федерального Конституційного суду Німеччини (cf.
85. Перш за все, Конституційний суд повинен оцінити, чи можуть впливати на господарську (професійну) діяльність податкових суб’єктів. На підставі відповідного закону Європейського суду з прав людини (cf., наприклад, часто цитували рішення Niemietz проти Німеччини 16.12.1992, довідковий номер скарги 13710 / 88, або більш недавнє рішення в Wieser і Bicos Beteiligungen GmbH проти Австрії, довідковий номер скарги 74336 / 01), в якому Європейський суд з прав людини приймав погляд, що це неможливим або необхідним для того, щоб знайти точне визначення "privacy 'or" приватного життя". Це особливо тому, що для певних професій неможливе визначення, чи працює суб’єкт господарювання або займається приватним життям в певному часі (cf. З огляду на широкий спектр податків, які постраждали від записів про продаж, навіть в цьому випадку не доцільно відкривати себе від запропонованого розуміння автономної сфери (привабливий). Нарешті, Конституційний суд вказував у с. зн. Така всебічна картина - за рахунок даних, що спостерігали (cf. нижче) - у разі проведення записів про продаж не існує [з огляду на різну ступінь захисту у відповідних соціальних посиланнях - положення публічної особи, положення приватної особи в контакті з іншими приватними особами (робота, бізнес), положення приватної особи в контакті з сім'єю та інтимною сферою приватної особи], проте інформація, отримана електронним записом вказує на певні аспекти діяльності податкової особи.
86. Варто також припустити, що право на конфіденційність з усіма його модалями (cf. Статті 10, 12 та 13 Статуту) включена до другого Статуту, визначеного «Право людини та свобода». У нинішній ситуації, отже, право на конфіденційність (аутономна сфера конкретної особи) не доступна в легалях в розумінні статті 41 (1) Статуту, як було справа з правом на ведення бізнесу, але, навпаки, її можливе обмеження повинні підтримуватися в більш стрункому - Конституційним судом зазвичай використовується - тест пропорційності, який не обмежується виключно захистом речовини і значенням фундаментального закону (Фрідом), але який вимірюється критерію відповідності. Конституційний суд використовує метод, який зазначений у справі Конституційного суду, як тест пропорційності з наказом про оптимізацію [для порівняння з посиланням, зазначеним вище: Cervínek, Zdeněk. Стандарти рецензування конституційності у справі закону Конституційного суду. Юриспруденція. 2015, No 4, с. 21-29, або знахідка 12.10.1994 с. зн. Тест пропорційності з замовленням оптимізації складається з трьох кроків: 1. Тестування придатності, тобто, чи здатний законодавець обраного виміру досягти мети; 2. Чи є вибір лебідки розчину в плеуризмі можливого (і однаково ефективних рішень) є найбільш повагою фундаментальних прав; 3. Обстеження того, чи негативний, пов'язаний з законодавцем, прийнятим заміром, непристосувати позитивний ефект (це означає, що розглядає конфлікт стоячих конституційних значень).
87. У розумному тесті визначено об’єктивне регулювання записів збуту, що технічно означає збільшення ідентифікації менш простежених платежів і практично поліпшення збору податків, зокрема податку на доходи. Виявлено також про те, що заходи (тобто електронна реєстрація) вказані в законодавстві за рецензією, змогли досягти зазначеної мети. Також було встановлено, що жодна з альтернативних методів - тобто поточні облікові записи на основі індивідуальних документів, де податок, надані та оплачені повинні відповідати цим документам, або системі реєстрів, що використовуються за кордоном - можна порівняти з електронним записом продажу (з урахуванням ефективності).
88. Залишилося, тому, щоб визначити - цей час щодо права на захист автономної сфери (привагітності) і права на інформацію самовизначення податкової особи - чи нова форма реєстрації не обмежує призначених фундаментальних прав в обсязі, що вона виходить за межі позитивних елементів, що вона приносить у вигляді захисту публічного інтересу - тобто в поліпшенні податкової збору - Процитований пошук с. зн. Схожі повноваження, надані компетентним органам, повинні бути строго визначені для того, щоб надати особам захист від довільних перешкод у своїх правах. У пошуках sp. zn. Pl. UCS 32 / 15 Конституційний суд зазначив, що важко уявити ефективний інструмент податкового адміністратора, який не збере дані про транзакції податкових суб'єктів, які, за характером, більш-менш пов'язані з зібранням певних персональних даних [відправлення Конституційного суду, зокрема, до розділів 11 (1) (b) і (c) Податкового кодексу]. Разом з тим, обсяг даних, необхідних суб’єктам господарювання, необхідно вказати закон, за умови, що конкретні дані можуть бути визначені у вигляді статутного закону. Відповідно до Конституційного суду, з іншого боку, також неможливе з видом на ліміт, укладений у пункті 9 (3) Податкового кодексу, згідно з яким збір даних податковим адміністратором можливе лише до тих пір, поки це строго необхідно для коректної ідентифікації та визначення податку та забезпечення його відшкодування. Крім того, Конституційний суд зазначив, що самі правила оподаткування забезпечують захист персональних даних та іншої інформації (cf. Крім того, механізми захисту даних не обмежуються їх фактичною обробкою адміністратором податку, але також пов'язані, наприклад, до Акту No 106 / 1999 Coll., на Вільний доступ до інформації, як змінено та ін.
89. Відповідно до статті 5 Закону про реєстрацію продажу, платіж платнику податків записується в електронному реєстрі, який здійснюється:
(а) готівка;
(b) безготівкового переказу коштів за замовленням платника через платника, до якого платник повинен реєструвати надходження;
(c) по чеку,
(d) замітка,
(e) в інших формах, які мають схожу природу до тих, хто зазначений в (a) до (d); або
(f) шляхом зняття депозиту або еквівалентної безпеки, що складається з одного з способів оплати, зазначених в пунктах (a) до (e).
90. Відповідно до статті 19 (1) та (2) Закону про реєстрацію торгівлі, податкові органи надсилають такі дані з повідомленням про дані:
(а) ідентифікаційний номер платника податків;
(b) назва установи, де відбувається продаж;
(c) визначення касового приміщення, на якому зареєстровано продаж;
(d) серійний номер квитанції,
(e) дата і час отримання продажу або питання отримання, якщо це зроблено раніше;
(f) загальна сума надходжень;
(г) код безпеки платника податків;
(h) код підписника;
(i) вказівку про те, чи зареєстровані продажі в умовах нормальної або спрощеної домовленості;
(j) загальна сума платежів, яка буде виконана для наступного креслення або поселення;
(k) загальна сума платежів, що призводить до вилучення або очищення платежів;
(l) податковий ідентифікаційний номер платника податків, який доручив реєстрацію надходжень платника податків, які записують оборот,
(м) на підставі податку на додану вартість та податку на додану вартість;
(n) загальна сума за доданою вартістю податковою схемою для туристичної служби;
(o) загальна сума за доданою вартістю податковою схемою на продаж товарів, що використовуються.
91. Відповідно до розділу 20 Закону про реєстрацію ринку:
"(1) Оплатник вказує на отримання:
(а) фіскальний ідентифікаційний код;
(b) його ідентифікаційний номер;
(c) назва установи, де відбувається продаж;
(d) визначення об’єкта скарбнички, на якому зареєстровано продаж;
(e) серійний номер квитанції,
(f) дата і час отримання продажу або питання отримання, якщо це зроблено раніше;
(г) сума надходжень;
(h) код безпеки платника податків;
(i) вказівка про те, чи зареєстровані продажі в умовах нормальної або спрощеної домовленості.
(2) Повідомлення про зареєстровані продажі, зазначені на квитанції, є також ідентифікаційним номером платника податків, який доручив реєстрацію продажу платника податків, який записує продажі.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 8 / 2018 Coll., за заявою про скасування Акту No 112 / 2016 Coll., про реєстрацію продажу, або його окремих положень |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 16.01.2018 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0