Конституционный суд установил No 8/2018 Сб.
Конституционный суд постановил от 12 декабря 2017 г. sp. zn.
Действующий
Zobrazeno prvních 200 z celkem 249 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
8
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд принял решение на стр. 26/16 от 12 декабря 2017 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей и судей Луи Давида, Ярослава Феника, Йозефа Фяли (докладчика суда), Яна Филипа, Яромира Жирса, Томаша Лиховника, Яна Мусила, Владимира Сладечека, Радована Суканека, Катержины Шимаковой, Войтеча Шимичека, Миледи Томковой, Давида Ульрирша и Иржи Земанека от имени группы 41 Членов Парламента Чешской Республики, от имени г-на Марека Бенды, представленного г-ном Юдром. Зденек Куделька, доктор философии, адвокат, с главой Опратовского опрата 874/46, Брно, об аннулировании Закона No 112/2016.
следующим образом:
I. Пункт 5(b), часть положения пункта 18(2), состоящая из обозначения буквы "(a)," запятой после слов "продажи" и "(b)," или (b), выдачи приказа о ее исполнении, если приказ был издан ранее, "статья 20 (1)(b) и (2) и статья 37 (1)(b), в словах" до конца 15-го календарного месяца со дня вступления в силу настоящего Закона, "и пункт (c) Закона No 112/2016 Сб., о регистрации продаж, удаляются 28 февраля 2018 года.
Положения § 10 (2), § 12 (4) и § 37 (3) Закона No 112 / 2016 Coll. о регистрации продаж отменяются с 31 декабря 2018 года.
III. Постановление Правительства No 376/2017 Сб. об исключении отдельных продаж из регистрации продаж истекает 31 декабря 2018 года.
IV. Остальное было отвергнуто.
Причины
Аргументы заявителя
1 июня 2016 года в Конституционный суд поступило ходатайство группы из 41 члена (далее – «проектировщик») об отмене Закона No 112/2016 Сб., о регистрации продаж (далее – «Указанный Закон» или «Акта No 112/2016 Сб.» или «Акта о регистрации продаж»), которым Институт регистрации продаж был введен в правовой порядок Чешской Республики. Заявление было подано в соответствии с § 64 (1) (b) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде. По мнению заявителя, в принятии Закона о регистрации продаж были допущены серьезные процессуальные ошибки, которые составляли неконституционность всего Закона. Кроме того, заявитель утверждает, что положения статей 3, 4, 6, 10 (2), 12 (4) и 37 (3) Закона No 112 / 2016 Сб. фактически противоречат конституционному порядку Чешской Республики.
2.Прежде всего, заявитель указывает, что обсуждение в третьем чтении правительственного законопроекта о регистрации продаж было закрыто постановлением Палаты депутатов Парламента Чехии от 10 февраля 2016 года (утверждено голосованием 28). Однако этому предшествовало очередное вмешательство государственной власти, состоявшее из процедуры председателя Палаты депутатов Яна Хамачека от 10 февраля 2016 года, который в ходе своего председательства не позволил Палате депутатов выступить в третьем чтении, выразив таким образом свои взгляды на законопроект. Апеллянт об оспариваемом процессуальном дефекте был затем заключен Постановлением Палаты депутатов от 10 февраля 2016 года No 1068, которым Палата депутатов дала свое согласие на утвержденный Палатой депутатов проект закона Правительства о регистрации продаж. Согласно оспариваемым постановлениям и оспариваемой процедуре Председателя Палаты депутатов, статья 1 Конституции Чешской Республики (далее – Конституция), статья 2 (3) Конституции и статья 2 (2) Хартии основных прав и свобод (далее – Хартия), статья 6 Конституции и статья 21 (1) Хартии были нарушены заявителем.
3. Согласно заявителю, Правительство Чешской Республики (далее именуемое "Правительство") имеет только право предлагать закон, а не обеспечивать его принятие. Если она действительно заботится о законопроекте, она может попросить Палату депутатов прекратить обсуждение правительственного законопроекта в течение трех месяцев после его представления, если правительство связывает запрос о вотуме доверия. Однако в данном случае этого не произошло. Согласно заявителю, нельзя упускать из виду, что Закон No 90/1995 Сб. о Регламенте Палаты депутатов с внесенными в него поправками (далее именуемый «Правила процедуры Палаты депутатов» или «Правила процедуры») позволяет Президенту прекратить прения, если нет других ораторов. Кроме того, Регламент позволяет Палате депутатов голосовать только за возобновление прений, а не за их прекращение. Это следует толковать в сочетании с конституционным принципом, что государственная власть может делать только то, что позволяет ей закон. Если закон прямо не предоставляет Государственному учреждению - Палате депутатов - право прекратить прения, независимо от членов, которые подали заявку на прения, этот конституционный институт не может узурпировать это право для себя. Ведь даже в состоянии войны и в состоянии угрозы каждый член имеет право выступить хотя бы один раз в третьем чтении. Таким образом, очевидное злоупотребление властью и ограничение прав оппозиции заключаются в том, что при обсуждении проекта закона о регистрации продаж было невозможно говорить в мирное и спокойное время некоторым членам в третьем чтении.
4.Кроме того, заявитель делает вывод из различных заявлений членов правительственного большинства и других указаний, что процедура, ведущая к ограничению прав некоторых членов, давно подготовлена. Поэтому это была не случайная выдержка, а заранее подготовленная ассоциация с целью нарушения чешского правопорядка. Такое объединение является заговором и представляет опасность для функционирования демократического правового государства. По мнению заявителя, Конституционный суд должен распорядиться о слушании и продолжить допрос свидетелей, а именно: тогдашнего министра финансов Андрея Бабиша, бывшего президента Палаты депутатов Яна Хамачека, бывшего вице-президента Палаты депутатов Ярославы Джерман, бывшего президента Чехословацкого клуба депутатов Романа Склаака, президента Парламентского клуба 2011 года Ярослава Фальтынека и бывшего президента КДУ-ЧСЛ парламентского клуба депутатов Иржи Михолы.
5.В дополнение к предложенным расхождениям с процессуальными нормами законодательного процесса, которые произошли при принятии Закона No 112/2016 Сб., заявитель возражает против противоречия разделов 3, 4 и 6 цитируемого Закона с принципом соразмерности нарушения конституционных прав и невозможности альтернативных действий в отношении "малых" налогоплательщиков налога на прибыль. В частности, оспариваемое законодательство искажает право на предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 26 (1) Устава и право на защиту имущества в соответствии со статьей 11 Устава (заявитель ссылается в этом контексте на существование так называемых фиксированных ставок для "малых" налогоплательщиков подоходного налога для снижения их бремени). Он напоминает, что Конституционный суд уже оценил аналогичное законодательство с его действием в случае так называемой «спасения» мелких дистрибьюторов топлива, которое он оценил как неконституционное. Хотя оспариваемые положения были основаны на законной попытке законодательного органа ограничить создание и злоупотребление специализированными коммерческими компаниями, играющими важную роль в деликатесах топливного рынка, Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемое законодательство не выдержит, поскольку считает, что существуют альтернативные способы достижения этой цели, которые, таким образом, не представляют собой огромное бремя для «малых» дистрибьюторов топлива. Согласно заявителю, диспропорция между «малыми» и более крупными налогоплательщиками не может быть исправлена ни аргументом о том, что оспариваемое законодательство не проводит различия между индивидуальными предпринимателями со ссылкой на формальную концепцию равенства, что приводит к материальному неравенству.
6. По мнению заявителя, также невозможно оценить право, упомянутое в отдельности. В настоящем контексте заявитель упоминает о введении так называемого контрольного отчета в соответствии с § 100 (1) и § 101c-101i Закона No 235 / 2004 Coll. о налоге на добавленную стоимость с внесенными в него поправками («Закон о налоге на добавленную стоимость»). В нем утверждается, что записи о продажах вместе с контрольным отчетом, вместе с их резюме для "малых" и "средних" предпринимателей создают "удушающий эффект", что является нарушением права на предпринимательскую деятельность. Например, государство могло бы разработать систему отчетов о контроле над налогом на добавленную стоимость для получения данных об администрировании подоходного налога.
7.Апеллянт утверждает, что записи о продажах позволяют финансовому управлению получить базу персональных данных, при этом отсутствуют достаточные гарантии того, что собранные данные не попадут в руки неуполномоченных лиц. Хотя усилия по предотвращению уклонения от уплаты налогов отвечают общественным интересам, это «автоматически» само по себе не может оправдать широко распространенное нарушение права на неприкосновенность частной жизни, к которой относится защита персональных данных. Фактически, существенное различие заключается в том, может ли финансовый орган проверять определенную информацию в каждом конкретном случае путем проверки с конкретным субъектом или она доступна в взаимосвязанной онлайновой базе данных в национальном масштабе.
8.Апеллянт считает, что упомянутые статьи 10 (2), 12 (4) и 37 (3) Закона противоречат принципу, согласно которому обязательства, включая налоговые обязательства, могут налагаться только законом. При этом продажи при упрощенной регистрации и продажи, исключенные из регистрации, включая временное исключение, устанавливаются постановлением Правительства. Кроме того, данное постановление не было представлено в Палату депутатов вместе с указанным проектом закона, даже если этого требует пункт 4 части 86 Регламента Палаты депутатов. Поэтому освобождение от обязательств, изложенных в налоговом регулировании, должно быть просто дано законом, или соответствующее юридическое разрешение для органа, отличного от законодательного органа, должно быть гораздо более подробным, чем закон, который в настоящее время цитируется [заявитель ссылается в этой связи на решение Конституционного суда.
9. Наконец, заявитель утверждает, что оспариваемый закон был подписан не Председателем Палаты депутатов, а только ее Вице-президентом, что противоречит статье 51 Конституции. Конституция не знает должности вице-президента Палаты депутатов; вице-президент Палаты депутатов назначается только на основании Регламента Палаты депутатов. Однако закон не может делегировать другому органу полномочия, предоставленные Конституцией другому органу, если он прямо не предусматривает этого. В этом контексте заявитель ссылается на обнаружение sp. zn. Однако Конституционный суд тогда заявил, что в настоящем деле Конституция должна иметь приоритет как правило высшей юридической власти и что она не предоставляла Палате депутатов такой власти в отношении представителей муниципалитетов.
Замечания сторон и посредника
10. Конституционный Суд в соответствии со статьей 69 (1) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с поправками, внесенными Законом No 18/2000 Сб., запросил замечания сторон в ходе разбирательства Палаты депутатов и Сената Парламента Чешской Республики (далее - Сенат), а также направил предложение Правительству (статья 69 (2) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном Суде с поправками) и Омбудсмену (статья 69 (3) Закона о Конституционном Суде).
11.В своих замечаниях Палата депутатов впервые кратко изложила ход законодательного процесса с учетом того, что, по ее мнению, закон был должным образом подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом объявлен. Затем Конституционный суд должен оценить неконституционное возражение против принятия соответствующего закона или оспариваемых положений и принять решение об аннулировании.
12.В дополнение к этому Председатель Палаты депутатов Ян Хамачек добавил свою личную должность в Палату депутатов. Он подчеркнул, что право Оппозиционной палаты блокировать и задерживать решения по проектам законов, принятым Палатой большинством, по мнению Конституционного суда, также является одним из самых фундаментальных прав Оппозиционной палаты или ее отдельных членов. При оценке объема этого права и при его применении необходимо, по мнению председателя Палаты депутатов, исходить из того, что, с одной стороны, должны быть гарантированы права и полномочия оппозиции, но, с другой стороны, что политические решения основаны на воле большинства выборов. Поэтому необходимо, чтобы индивидуальные права, гарантированные оппозицией, также соответствовали определенным обязательствам и обязанностям оппозиции за их выполнение. Наоборот, нельзя допустить действий оппозиции, которые привели бы к самому разрушению поведения Палаты депутатов, так как это могло бы быть отрицанием смысла парламентской демократии и парламентской демократии. Хотя Регламент Палаты депутатов прямо не регламентирует прекращение прений, при участии других спикеров Председатель Палаты депутатов считает, что в данном случае оно было проведено в соответствии с Конституцией и принципами конституционного строя. Поэтому, с одной стороны, следует оценить серьезность угрозы функционированию самой Палаты депутатов в продвижении интересов Правительственной коалиции, с другой стороны, предполагаемое нарушение Правил процедуры Палаты депутатов. В этом контексте Председатель Палаты депутатов добавляет, что, согласно урегулированному прецедентному праву Конституционного суда, законодательные действия не могут рассматриваться как вмешательство государственных органов и что процедура Председателя Палаты депутатов также подпадает под действие законодательных действий. Таким образом, аргумент заявителя об обратном неверен, считает Председатель Палаты депутатов. Возражение заявителя о том, что закон подписан не Председателем Палаты депутатов, а Вице-президентом Палаты депутатов, тогда заявило, что, согласно Регламенту Палаты депутатов, Вице-президенты Палаты представляют Президента по его поручению или в указанном порядке. Представляя Председателя Палаты депутатов, заместители Председателя Палаты депутатов имеют права и обязанности Председателя Палаты депутатов (см. раздел 30 Регламента Палаты депутатов). Институт вице-президентов Палаты депутатов основан на статье 29 Конституции, согласно которой Палата депутатов избирает и снимает не только президента, но и вице-президентов Палаты депутатов (по этой причине истец утверждает, что Конституция не знает понятия вице-президента Палаты депутатов). В нынешней практике Палаты депутатов этот вариант применяется более строго, чтобы только так называемый первый вице-президент Палаты депутатов имел право подписывать закон, которым в данном случае является Ярослав Джерман. Поэтому Председатель Палаты депутатов считает, что подписание Акта о регистрации продаж первым Вице-президентом Палаты депутатов производится в соответствии с Конституцией и Регламентом Палаты депутатов.
13.В замечаниях Сената содержание предложения об аннулировании цитируемого закона или его отдельных положений сначала описывается в рамках, а затем кратко описывается законодательный процесс в Сенате. Во второй части заявления мнения различных сенаторов и сенаторов, которые были заслушаны во время дебатов в Сенате, затем упоминаются голосом. В частности, упоминаются выступления Яна Велебы, Ивы Валенти, Петра Вича, Вероники Вресьон, Милоша Вышилы, Вацлава Хампле, Павла Штоля, Элишки Вагнера, Ремислы Соботки, Станислава Юранека и Радко Мартинека, с тем, что их полные выступления и выступления других спикеров можно найти на соответствующем сайте Сената. По мнению Сената, Конституционный суд должен рассмотреть и принять решение по заявлению об аннулировании упомянутого закона или его отдельных правовых положений.
14.От имени Правительства от имени Правительства выступил бывший первый вице-премьер и министр финансов Андрей Бабиш по предложению об отмене упомянутого выше Закона.
15.Правительство сначала указало, что отмена Конституционным судом закона из-за недостатков законодательного процесса может быть рассмотрена в двух случаях в нарушение нормы, закрепленной непосредственно в Конституции, или если в результате нарушения Регламента Палаты депутатов будет нарушен один из конституционных принципов или ценностей. Правительство считает, что в ходе утверждения закона о регистрации продаж не было нарушено конституционно гарантированное право члена парламента. Тот факт, что обсуждение законопроекта в третьем чтении в Палате депутатов было завершено досрочно, по ее мнению, не является нарушением Конституции или каких-либо конституционных принципов или ценностей. В центре внимания законодательного процесса, по мнению Конституционного суда, находится обсуждение законопроекта в палате депутатов и в ее комитетах, либо во втором чтении. Напротив, в третьем чтении могут быть внесены только исправления законодательных и технических ошибок, грамматических ошибок, письменных или печатных ошибок, а также коррективы, логически вытекающие из внесенных поправок, или, в третьем чтении, предложение повторить второе чтение. Однако на третьем чтении члены оппозиции выступили с заявлениями, которые включены в общие прения, проходившие в первом и втором чтении. С одной стороны, заявитель ссылается на права членов оппозиции как на меньшинства, участвующие в рассмотрении проекта закона, но с другой стороны, он не отражает тот факт, что это меньшинство членов также злоупотребляет своими правами, и его поведение не может рассматриваться как выполнение роли ответственной оппозиции.
16.Правительство также не соглашается с доводом о том, что записи о продажах представляют собой непропорциональное бремя для "малых" налоговых организаций. Из раздела 97 Закона No 280/2009 Сб., Налоговый кодекс, следует, что налоговая организация должна вести учет платежей, которые она принимает наличными, если только она не помещает данные о таких платежах в другой реестр, предусмотренный Законом (например, в бухгалтерском учете в соответствии с Законом No 563/1991 Сб. с поправками). В дополнение к хранению записей, установленных законом, налоговый администратор может в обоснованных случаях налагать на налоговый орган обязательство вести конкретные записи, если это необходимо для правильной идентификации и определения налога. Административные расходы, связанные с выполнением этих специальных записей, как правило, выше, чем в соответствии с Законом о регистрации продаж. Институт рыночных отчетов просто дополняет текущее обязательство бухгалтерского учета сообщать публично целевые платежные данные, которые характеризуются более низкой или неясной степенью прослеживаемости по отношению к налоговому администратору. Таким образом, цель отчета о продажах состоит в том, чтобы сбалансировать бизнес-среду и улучшить налоговое управление во всех сегментах рынка, независимо от размера предприятий. Поэтому важно, чтобы все те, кто являются налогоплательщиками подоходного налога, подлежали контролю через учет продаж. Напротив, данные о продажах не влияют на тех, кто зарабатывает дополнительные деньги, например, продавая ручную или сельскохозяйственную продукцию на местных рынках, поскольку доходы таких предприятий не являются результатом непрерывной прибыльной деятельности, осуществляемой отдельно за свой счет и ответственность за прибыль.
17.Если заявитель утверждает, что возможность привязки контрольного отчета к регистру продаж не была в достаточной степени использована, то правительство подчеркивает, что контрольный отчет и отчет о продажах не представляют собой ни одного связанного предприятия, которое могло бы быть решено с помощью единой универсальной меры. Различные области должны рассматриваться выборочно для достижения желаемой эффективности, соответствующей общественным интересам. Тот факт, что в той или иной области существующих документов, предусматривающих введение определенного обязательства (т.е. контрольного отчета), с которым связаны определенные административные расходы, не должен препятствовать внедрению других документов в другой области. Таким образом, отчет Института контроля попадает в область, отличную от записей о продажах. И наконец, тот факт, что налоговый контроль осуществляется в более широком смысле электронными средствами вместо специального сбора данных на сегодняшний день, не может рассматриваться только как одностороннее увеличение административных расходов, поскольку это в первую очередь является ответом на технические и социальные изменения. При этом система рассчитана на открытость как с точки зрения программного, так и аппаратного обеспечения, то есть налогоплательщик не будет вынужден приобретать только конкретное программное или аппаратное обеспечение и будет зависеть от него в выборе предлагаемых на рынке решений, отвечающих заданной функциональности. Также не следует упускать из виду, что возможные затраты на приобретение необходимого оборудования будут частично компенсированы скидкой на регистрацию продаж, недавно введенной в Закон No 586/1992 Сб., о подоходном налоге, с поправками («Закон о подоходном налоге»).
18.Если объем данных, которые налоговый администратор имеет право получать и собирать, в соответствии с разделом 9 (3) Налогового кодекса, налоговый администратор может собирать персональные данные и другие данные, если это необходимо для налогового администрирования, только в той степени, в которой это необходимо для достижения цели налогового управления. С другой стороны, предоставление данных налоговыми органами имеет решающее значение для налогового администрирования. Налоговое администрирование - это процесс, характеризующийся тем фактом, что обязанность доказательства и бремя ложатся на налоговую организацию. Поэтому налоговая администрация основывается на том, что налоговые органы сотрудничают с налоговым администратором и предоставляют ему данные, необходимые для налоговой администрации. Таким образом, если заявитель считает, что налоговый администратор предоставляет данные, он неявно приписывает саму природу налоговой администрации. Возможность работы с персональными данными предусмотрена в рамках основных принципов налогового менеджмента. Однако должны соблюдаться как Закон No 101 / 2000 Coll. о защите персональных данных, так и о внесении изменений в некоторые законы (Закон No 101 / 2000 Coll.), а также Налоговый кодекс, где защита персональных данных регулируется всесторонне. Однако Закон о регистрации продаж не создает новой обработки персональных данных. Кроме того, соответствующими данными для учета продаж являются информация об общих продажах и информация об идентификации предпринимателя и продавца, где были совершены продажи. Это данные, которые будут получены налоговым администратором с использованием существующих инструментов контроля.
19.Если заявитель утверждает, что пункты 10 (2), 12 (4) и 37 (3) указанного Закона подпадают под действие закона о наложении налоговых обязательств и считает его неограниченным мандатом для исключений, предусмотренных постановлением Правительства, то Правительство прежде всего следит за выводами Конституционного Суда о постановлении Конституционного Суда на основании пункта (b) статьи 21/14 Закона от 30 июня 2015 года (N 122/77 SbNU 759; 199/2015 Coll.), согласно которым при оценке конституционности самого законодательного органа было бы важно оценить, не является ли очевидным, что законодательный орган санкционирует законодательный орган, который не является конституционным органом. При оценке приведенных выше положений следует также отметить, что обязанность регистрировать продажи не может быть возложена на статью 11 Устава по охране имущества, а именно на Институт, на который не влияет Закон о регистрации продаж. Эти положения не налагают обязательств, но устанавливают право не регистрировать продажи. Пункт 2 части 10 Закона о регистрации продаж также ставит его в зависимость от вопроса о постановлении правительства, устанавливающего продажи, зарегистрированные в упрощенной схеме, делая регистрацию продаж стандартным способом невозможной или принципиально трудной для бесперебойного и экономичного осуществления деятельности, из которой осуществляются такие продажи. Постановление Правительства в соответствии со статьей 12 (4) указанного Закона может полностью освободить от продажи записи, регистрация которой также сделает невозможным или существенно затруднительным плавное и экономичное осуществление деятельности, и это препятствие не может быть устранено путем регистрации упрощенной схемы. Даже в случае государственного регулирования, предусмотренного статьей 37 (3) Закона о регистрации продаж, необходимо учитывать, в частности, что мера, предусмотренная этим положением, может быть только временной.
Наконец, что касается предполагаемого отсутствия подписи Председателя Палаты депутатов, Правительство считает, что в рассматриваемом сейчас случае Конституция не предусматривает подписи Председателя Палаты депутатов в соответствии с законом. Закон подписывается от имени того, кто имеет на это право, компетентным вице-президентом Палаты депутатов.
21.Омбудсмен в письме от 22 июля 2016 года информировала Конституционный суд о том, что она не будет осуществлять право на вмешательство.
Заявление заявителя
Замечания сторон и посредника были направлены заявителю в свете заявителей и любого ответа. Заявитель воспользовался своим правом дать ответ.
В частности, по замечаниям, сделанным Палатой депутатов или ее Председателем, заявитель заявил, что, если Конституция дает право лицу, она также обязана осуществлять право на осуществление Конституции определенным образом. Конституция не позволяет председателю Палаты депутатов быть представленным при подписании закона, то есть конституционного закона и обязанности президента. Более того, причиной неподписания председателя Палаты депутатов стало его короткое заграничное путешествие, которое ничтожно с точки зрения общей длительности законодательного процесса. Таким образом, даже материально этот шаг не был оправдан.
24.В ответ на замечания Сената заявитель указывает, что выступления отдельных сенаторов и сенаторов показывают, что они знали о недостатках, по которым Конституционным судом было подано это ходатайство об отмене Закона. Поэтому закон был принят из-за дисциплины правительственных сенаторов, без какого-либо ответа на упомянутые недостатки в законодательном процессе в Палате депутатов или недостатки в сути закона.
25.В заявлении Правительства заявитель заявляет, что, хотя Конституционный суд является защитником конституционности, он является не верховенством закона, а конституционным принципом при осуществлении государственной власти, где власть также является законодательной. Поэтому при нарушении правовых норм законодательного процесса нарушается конституционный принцип законности при осуществлении законодательной власти государства. Если в заявлении правительства утверждается, что контроль над Конституционным судом должен подчиняться определенному государственному регулированию, а не юридическому разрешению, то этот аргумент может быть принят, но не тогда, когда положение конституционно зарезервировано для закона и, следовательно, само юридическое разрешение, которое переводит регулирование в подстатутное регулирование, является неконституционным. Налоги могут быть предусмотрены только законом, а не государственными правилами. Поскольку закон предусматривает обязанность по форме налоговых отчетов, он должен также предусматривать другую сферу применения, т.е. В этой связи заявитель не согласен с утверждением Правительства о том, что статья 11 (5) Хартии не может рассматриваться как существенные элементы налоговой корректировки. Если Правительство считает, что широкое разрешение на его регулирование было включено в закон в качестве элемента быстрого реагирования, такой аргумент является довольно общим и может быть применен к любой корректировке. Напротив, заявитель убежден, что в налоговом законодательстве желательно обеспечить стабильность, и любые поправки должны быть приняты после обсуждения в парламенте.
26.24.11.2016 г. автор дополнила свой ответ согласием на возможную поправку к Закону о регистрации продаж с тем, чтобы реестр продаж не подлежал ведению бизнеса с доходом до 250 000 чешских крон в год. Это несоразмерно обременению «малых» трейдеров, а также «крупных» компаний.
27. 20.12. 2016 г. заявитель последовал этому аргументу, ссылаясь на вывод 6.12. 2016 sp. zn. Pl. ÚS 32/15 (40/2017 Coll.; контрольный отчет в Законе о налоге на добавленную стоимость). В этом выводе Конституционный суд не обосновал аргумент о непропорциональной нагрузке на "малых" предпринимателей. Однако предыстория Конституционного суда в этом выводе не может быть передана Закону о регистрации продаж без дальнейшей передачи, так как налог на добавленную стоимость не облагается плательщиком с оборотом менее 1 000 000 чешских крон в год. Поэтому апеллянт продолжает настаивать на своем аргументе, что обязанность регистрировать продажи может привести к прекращению деятельности, например, бизнес-пенсионеров. Кроме того, как установил Конституционный суд в деле Sp. zn. Pl. ÚS 32/15, апеллянт повторяет неконституционно широкие рамки исполнительной власти для изменения определения субъектов, подлежащих регистрации продаж, в соответствии с установленным законом положением.
28.9 февраля 2017 года заявитель дополнил предыдущий аргумент ссылкой на пункт 2(b) пункта 18 Закона о регистрации рынка, согласно которому "фактом зарегистрированных продаж является (а) принятие зарегистрированных продаж или (b) выдача приказа о его исполнении, если приказ был выдан ранее". По словам заявителя, финансовая администрация была осведомлена о невозможности реализации положения, цитируемого в отношении онлайн-бизнеса. Именно поэтому она согласилась с толкованием, что налогоплательщик должен будет выполнить свое регистрационное обязательство только тогда, когда узнает о списании платежа со счета плательщика (заказчика). Хотя такой подход налогового администратора является правильным, заявитель указывает, что в случае статьи 18 (2) (b) Закона о регистрации продаж это необоснованное законодательство, которое по своей природе противоречит принципам верховенства права и поэтому должно быть отменено по этой причине. В настоящем контексте заявитель также считает, что мониторинг безналичных платежей в контексте самого регистра продаж, как определено в разделе 5 (b) Закона о рыночных отчетах, является ненужным бюрократическим бременем, поскольку с точки зрения прослеживаемости нет никакой разницы между безналичным платежом с банковского счета на банковский счет и безналичными платежами, как определено в разделе 5 (b) Закона о рыночных отчетах. Поэтому, если Конституционный суд не приступит к отмене полного Акта о регистрации продаж, как это было предложено ранее, он должен, по крайней мере, отменить положения § 5 (b) и часть положения § 18 (2), состоящую из обозначения буквы «а», запятой после слова «продажи» и «на словах» или (b) вопроса о приказе о ее исполнении, если этот приказ был издан ранее.
29.17 февраля 2017 года заявитель добавил к выдвинутым аргументам, что финансовая администрация выдала "Методологическую инструкцию по применению Закона о регистрации продаж" (или дополнению настоящего приказа), где построена разница между основной и малой деятельностью, используя критерий объема платежей от деятельности меньшинства (или деятельности меньшинства), не превышающий 175 000 чешских крон и составляющий максимум 49% от общего объема платежей, произведенных в учреждении. Хотя, по мнению заявителя, вполне понятно, что усилия финансовой администрации по ограничению законного наличия записей о продажах маргинальными продажами очень мелких поставщиков, следует отметить, что ни концепция выплаты меньшинствам, ни выбранные показатели не предусмотрены ни законом, ни законом. Если законодатель хотел ограничить сферу деятельности субъектов, подлежащих регистрации продаж, он должен был сделать это по закону, а не по методологическому руководству. В противном случае, по мнению апеллянта, был создан конфликт с принципами верховенства права и закон о регистрации продаж должен быть отменен только по этой причине Конституционным судом.
30.14 ноября 2017 года заявительница рассмотрела представление от 24 ноября 2016 года таким образом, чтобы "малые предприниматели, которые, по ее мнению, не должны подлежать учету продаж, могли быть определены Конституционным судом таким образом, что они являются теми, чей годовой доход не превышает 1 800 000 чешских крон (т.е. в среднем 150 000 чешских крон в месяц) до вычета расходов. По мнению апеллянта, Конституционный суд мог сделать это таким же образом, как и в случае с выводом СП. Кроме того, заявитель разъяснил свое предложение таким образом, что, по его мнению, оно противоречит праву на неприкосновенность частной жизни, если физические лица - физические лица - должны включать свой номер рождения в каждый счет (в качестве части своего налогового идентификационного номера). Поэтому Конституционный суд должен отменить положения пункта 1(b) части 20 Закона о регистрации продаж. Наконец, он предложил Конституционному суду вынести следующие выводы:
"Закон No 112/2016 Сб. о регистрации продаж настоящим отменяется".
В качестве альтернативы она предложила:
"1. Пункт 3, 4, § 5 (b), § 6, § 10 (2), § 12 (4), часть положения пункта 18 (2), состоящая из обозначения буквы, (a) ", запятой словом, продажи" и слов, или (b) выдачи приказа на ее исполнение, если приказ был издан ранее", § 20 (1) (b) и § 37 (3) Закона No 112 / 2016 Сб., о регистрации продаж.
2.Закон No 112/2016 Сб. о регистрации продаж в отношении физических лиц, имеющих меньший доход, чем 1 800 000 чешских крон в год, настоящим отменяется.
Замечания сторон разбирательства в дополнение к предложению заявителя (репликация)
31. Вышеуказанные добавки с 24.11. 2016 по 17. 2.2017 Конституционный суд направил сторонам дополнительные замечания.
32. Палата депутатов не прокомментировала эти дополнения.
33. После рассмотрения содержания поправки Сенат сохранил свои первоначальные замечания и счел их достаточными.
34. В своих замечаниях тогдашний министр финансов, исходя из мандата правительства, указал, что если бы Конституционный суд принял решение об аннулировании пункта 2 (b) пункта 18 Закона о регистрации продаж, это означало бы, что принятие зарегистрированных продаж в соответствии с пунктом 2 (а) пункта 18 Закона, что технически невозможно, должно было бы рассматриваться как исполнение платежей, произведенных онлайн-платежами. Если Генеральный директорат по финансам вынес заключение по пункту 2 (b) пункта 18 упомянутого Закона, это может считаться обычной и законной практикой. Методологии возникают, в частности, для необходимости унификации процесса подчиненных органов, что особенно необходимо в случае налогового законодательства, в частности в отношении большого числа должностных лиц, применяющих эти законы. Для методологий они не могут противоречить тексту закона, но должны стремиться интерпретировать его как можно лучше, чтобы сделать его более понятным для законных пользователей.
35.Что касается реестра безналичных платежей в соответствии с разделом 5(b) Закона о регистрации продаж, то тогдашний министр финансов в первую очередь указал, что, если бы безналичные платежи не подлежали регистрации, финансовая администрация не получила бы исчерпывающей картины продаж налогоплательщика, тем самым предотвращая анализ данных и таргетирование основанного на нем налогового контроля. Кроме того, ограничения на записи о движении денежных средств могут привести к тому, что налогоплательщики будут мотивировать своих клиентов платить картой, чтобы избежать ведения учета. Если заявитель утверждает, что безналичные платежи, как правило, легко прослеживаются, то нет никакой разницы между конкретными средствами прослеживаемости в зависимости от типа платежа. Более того, если налоговый администратор будет запрашивать информацию у поставщиков безналичных платежных услуг, например, о большей группе налогоплательщиков в порядке, установленном пунктом 3 части 57 Налогового кодекса, это будет огромным бременем как для налоговых управляющих, так и для поставщиков такой информации.
36. Если апеллянт противоречит "Дополнению Методологии применения Закона о бухгалтерском учете продаж об оценке возможности открытия продаж деятельности несовершеннолетнего налогоплательщика на более позднем этапе, чем обязательство о регистрации этой деятельности по классификации NACE", то, по мнению тогдашнего министра финансов, можно ссылаться на смысл методического руководства, как это обсуждается в части заявления, касающейся пункта 18 (2) (b) цитируемого Закона, где это дополнение не предоставляет налогоплательщикам каких-либо обязательств, выходящих за рамки закона, но только показывает, как налоговый администратор будет поддерживать при оценке ситуации, в целях обеспечения единообразной практики применения. Однако, даже если, по мнению тогдашнего министра финансов, у Конституционного суда возникают сомнения в правильности практики Главного финансового управления при издании и дополнении методического руководства, непонятно, как можно было бы установить неконституционность самого закона, даже если сам апеллянт не разъясняет эту возможную связь.
Отказ от устного разбирательства
37. Конституционный суд не ожидал дальнейшего разъяснения дела - в отличие от заявителя - из устного производства, и поэтому отказался от него по статье 44 Первого закона о Конституционном суде. Они будут комментировать предложение о допросе свидетелей ниже.
Процедурные допущения для оценки предложения, хода законодательного процесса и оценки его конституционного соответствия
38. Конституционный суд отмечает, что он компетентен рассматривать данное предложение, представленное ему уполномоченным заявителем, группой из 41 члена [пункт 64 (1) (b) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде]. Заявка является приемлемой и отвечает всем законодательным требованиям. В соответствии со статьей 68 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., оценка конституционности Закона с конституционным порядком состоит из ответа на три вопроса: был ли он принят и издан в рамках Конституции, был ли он принят в конституционно установленном порядке и соответствует ли его содержание конституционному закону.
Ход законодательного процесса
39. Конституционный суд на основании общедоступных пресс-релизов Палаты депутатов и Сената, а также стенограмм их действий (все доступны по адресу www.pspp.cz, www.senat.cz) установил следующие факты.
40.Законопроект правительства о регистрации продаж был распространен среди членов как пресса 513/0 4 июня 2015 года. Оргкомитет рекомендовал обсудить проект закона 4 июня 2015 года (резолюция 172) и назначил его докладчиком Инг Арч. Ярослав Клашка предложил бюджетный комитет в качестве гарантии.
41.Первое чтение состоялось 19 июня 2015 года и 10 июля 2015 года на 29-м заседании и законопроекту было поручено обсудить комитеты (резолюция No 853). Комитет по бюджету обсудил законопроект и 3 сентября 2015 года издал резолюцию, направленную членам Комитета в виде прессы 513/1 (поправки). Экономический комитет обсудил проект закона и 4 сентября 2015 года опубликовал отчет о переговорах, переданный членам в качестве прессы 513/2.
42.Во втором чтении рассмотрение законопроекта на 31-м заседании было приостановлено 18 сентября 2015 года (Постановление No 881). Затем законопроект был принят 7 октября 2015 года на 33-м заседании. Представленные поправки были обработаны в виде прессы 513/3, которая была распространена 8 октября 2015 года. Комитет по бюджету принял резолюцию, которая была представлена членам 16 октября 2015 года в качестве сообщения Палаты представителей 513/4 (Мнение).
43. Третье чтение состоялось в ходе 37-го заседания 18.12.2015, 8.1.2016, 22.1.2016, 29.1.2016 и 10.2.2016. 10 февраля 2016 года законопроект был принят, когда 105 из 145 присутствующих членов проголосовали за него, 3 члена выступили против и 37 воздержались (голосование 42, резолюция 1068).
44.Законопроект о регистрации продаж был принят Палатой депутатов Сената в 10-й срок, 18 февраля 2016 года, при этом сенатский реестр в качестве пресс-номера 200/0. Предложение было поручено Комитетом по экономическим вопросам, сельскому хозяйству и транспорту в качестве гарантийного комитета (докладчиком выступил сенатор Павел Штоль); Резолюция не была принята назначенным комитетом на его 21-м заседании, состоявшемся 15 марта 2016 года. Кроме того, законопроект был направлен в Комитет конституционного права (докладчиком был сенатор Станислав Юранек). Конституционно-правовой комитет на 20-м заседании 9 марта 2016 года обсудил проект закона, на котором принял 96-ю резолюцию с рекомендацией пленарного заседания Сената одобрить проект закона, на который ссылается Палата депутатов (см. пресс-релиз Сената No 200/2). Затем Сенат рассмотрел законопроект на своем 20-м заседании 16 марта 2016 года и одобрил его резолюцией No 360, когда проголосовал за 43 из 72 присутствующих сенаторов, 20 сенаторов выступили против и 9 воздержались.
45.Закон был передан Президенту Республики 17 марта 2016 года, подписан 30 марта 2016 года. Закон был опубликован в Сборнике законов 13 апреля 2016 года в размере 43 в соответствии с No 112 / 2016 Сб., Закон вступил в силу 1 декабря 2016 года.
46.В ходе разбирательства в Конституционном суде была внесена частичная поправка в Закон о регистрации продаж, Закон No 183/2017 Сб., вносившая изменения в некоторые законы в связи с принятием Закона об ответственности за правонарушения и производства и Закона о некоторых правонарушениях. Этим изменением (в частности, частью 239 Закона) была изменена часть четвертого Закона о регистрации продаж с блоком правонарушений (до изменения административных правонарушений), а также части 28 - 30 и 33 Закона о регистрации продаж (часть седьмая - общие и заключительные положения, где снова нет разговоров о других административных деликатесах, кроме новых нарушений).
47. Эта поправка также является правительственным законопроектом, направленным членам в качестве прессы 929/0 5 октября 2016 года. Докладчиком был евродепутат Инг Лукаш Плетича, а гарантийным комитетом был конституционно-правовой комитет. Первое чтение состоялось 19 октября 2016 года на 50-м заседании. Второе чтение состоялось 22 февраля 2017 года на 55-м заседании. Третье чтение состоялось во время 56-го заседания 7 апреля 2017 года, и в тот же день проект закона был одобрен, когда за него проголосовали 119 из 169 присутствующих членов, 18 членов выступили против (голосование 208, резолюция 1624). Предлагаемая поправка к Закону о регистрации продаж была направлена Палатой депутатов Сената 9 мая 2017 года с Регистром Сената по печати No 125/0. Предложение было поручено конституционно-правовому комитету в качестве гарантии комитета. После этого пресса была засекречена на 7-м заседании Сената 31 мая 2017 года, и Сенат не принял никакой резолюции для прессы. Закон был передан Президенту Республики 9 июня 2017 года и подписан. Закон был опубликован в сборнике законов 28 июня 2017 года в количестве 66 по No 183 / 2017 Сб., когда его часть 239 вступила в силу 1 июля 2017 года.
Оценка конституционного соответствия законодательного процесса - закаленные дефекты в процессе принятия закона
48. Как упоминалось выше, заявитель утверждает, в частности, что оспариваемый закон, а не его вышеупомянутая частичная поправка, был принят в нарушение обязательного для исполнения законом принципа государственной власти (статья 2 (3) Конституции и статья 2 (2) Устава), вопреки принципу защиты меньшинства при принятии политических решений (статья 6 Конституции) и вопреки праву граждан на участие в управлении (статья 21 (1) Устава), таким образом, вопреки постулатам, на которых сама демократическая норма основана в значении статьи 1 (1) Конституции. Несмотря на отсутствие правовой основы, не говоря уже о конституционной основе, некоторым членам было запрещено говорить о проекте закона, и в третьем чтении обсуждение проекта закона было закрыто постановлением Палаты депутатов, и Палата депутатов дала свое согласие на предложение правительства о законе, упомянутом с поправками. По мнению заявителя, это был преднамеренный и запланированный акт правительственного большинства.
49.В дополнение к аргументам, выдвинутым таким образом, заявитель также видит, что оспариваемый закон был подписан не Председателем Палаты депутатов, а только ее Вице-президентом, что, по ее мнению, противоречит статье 51 Конституции.
А.
50.Что касается группы возражений относительно предполагаемого противоречия принятия Закона о регистрации продаж принципам принятия политических решений, то Конституционный суд сначала констатирует, что критерии конституционности законодательного процесса были рассмотрены в ряде его выводов, в которых он сформулировал исходные пункты, полностью применимые даже в настоящем деле. В решении 2.10.2002 sp. zn. Конституционный суд подчеркнул, что государственная власть может осуществляться только в случаях, в пределах и в порядке, установленных законом. Из этого следует, что «не любая воля парламентского органа, а только та, которая, будь то конституционный или простой закон (его Правила процедуры), уважает и выходит за его пределы, может стать законом». С другой стороны, вывод 15.2.2007 sp. zn. Конституционный суд указал, что формальные недостатки в законодательном процессе не могут без дальнейших проволочек привести к дерегулированию рассматриваемого законодательства, поскольку такое возможное вмешательство Конституционного суда должно всегда оцениваться в отношении принципа законного доверия граждан к закону, принципа правовой определенности и защиты приобретенных прав. В постановлении от 1 марта 2011 года по делу C-55/10 US (N 27/60 SbNU 279; 80/2011 Coll.) Конституционный суд заявил, что в контексте подразумеваемого ограничения следует отступать от закона, который учитывает процессуальные недостатки его законодательного органа, если в законодательном процессе это прямо нарушает Конституцию или любую другую часть конституционного порядка или нарушает одно из положений так называемого субконституционного закона (например, Регламент Палаты депутатов), но всегда в случае, если нарушение было приобретено конституционным измерением. В таких случаях основанием для вмешательства Конституционного суда является, в частности, защита свободной конкуренции между политическими партиями и защита меньшинств, в частности парламентской оппозиции (см. статьи 5 и 6 Конституции и статью 22 Устава). Эта основа была применена Конституционным судом, например, в постановлении от 27 ноября 2012 г. п. пл. ÚS 1/12 (N 195/67 SbNU 333; 437/2012 Sb.), в котором говорилось, что, хотя Правила процедуры Палаты депутатов были нарушены в нынешней ситуации, это не было «провалом такой интенсивности, которая была бы в состоянии установить, с учетом общей оценки того, как были приняты оспариваемые законы, их несоблюдение конституционного порядка» (цитируется в соответствии с пунктом 217 выше). По мнению Конституционного Суда, это произошло потому, что результатом законодательной процедуры в целом стали - Конституционным Судом в то время - законы, в которых все вовлеченные стороны имели возможность узнать о содержании процедуры, высказать свое (законно предусмотренное) мнение им и представить это мнение публично (и не только на парламентской основе), или предложить поправки к этим законопроектам (см. пункт 218 решения, стр. 1/12).
51.В дополнение к этим выводам следует также напомнить, что Конституционный суд недавно принял решение по конституционным жалобам отдельных членов и членов Палаты депутатов против (а) постановления Палаты депутатов от 10 февраля 2016 года о завершении прений в третьем чтении правительственного законопроекта о регистрации продаж (пресса Парламента 513), одобренного голосованием No 28 в контексте 37-го заседания Палаты депутатов, (б) постановления Палаты депутатов от 10 февраля 2016 года о принятии правительственного законопроекта о регистрации продаж в редакции, утвержденной Палатой депутатов, и (в) другого вмешательства государственного органа в процедуру Председателя Палаты депутатов, которое помешало заявителям заслушать в третьем чтении проект закона. В этой степени возражения, их конституционные жалобы и теперь предложение об отмене закона в соответствии со статьей 64 Закона о Конституционном суде перекрываются. Эти конституционные жалобы были отклонены Конституционным судом постановлением от 24 мая 2016 года в ст. zn. ÚS 11/16 (доступно по адресу http: / / nalus.ujud.cz), поскольку они были предложениями, на которые он не был компетентен [ср. § 43 (1) (d) Закона No 182 / 1993 Сб., о Конституционном суде, с поправками Закона No 77 / 1998 Сб.]. На самом деле заявители не оспаривали действительный (объявленный) закон или его отдельные положения, а просили Конституционный суд вмешаться в ход законодательного процесса и отменить только процессуальные постановления, принятые до его завершения. Оценка такого предложения явно выходит за рамки полномочий Конституционного суда, и если такое предложение будет обсуждаться, Конституционный суд, таким образом, превысит полномочия, возложенные на него Конституцией. Более того, заявители в то время выступали не в качестве обладателей основных прав, а в составе государственного органа - отдельные заявители не могли рассматриваться как физические лица, имеющие право подавать конституционные жалобы. Что касается оспариваемой процедуры Председателя Палаты депутатов (которая не позволяла заявителям выступать в третьем чтении при обсуждении правительственного законопроекта о регистрации продаж), то Конституционный суд указал, ссылаясь на свою прецедентную практику, что в данном случае речь идет не о так называемом ином вмешательстве со стороны органа государственной власти, поскольку процедура Председателя Палаты депутатов относится к той самой внутренней управленческой власти, в которую не должен вмешиваться Конституционный суд.
Таким образом, Конституционный суд констатирует, что в данном случае было представлено на рассмотрение предложение, которое он компетентен оценить, но заявитель в отношении проблем, поднятых законодательным процессом, еще раз - и как было неправильно объяснено - утверждает, что он имеет тенденцию классифицировать эти недостатки как вмешательство в основные права членов и что вышеупомянутая процедура Председателя Палаты депутатов относится к "другому вмешательству государственной власти". Однако при проверке стандартов имеют значение и другие основания, как это показано в кратком изложении найденного прецедентного права. В частности, важно, чтобы члены Парламента имели реальную возможность ознакомиться с содержанием предложенного предложения и иметь возможность занять свою позицию по нему [см. уже приведенный вывод sp. zn. Pl. ÚS 55 / 10 или вывод 19.4.2011 sp. zn. ÚS 53 / 10 (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Sb.)]. В постановлении от 30 июня 2015 г. п. пл. УС 21/14 (N 122/77 SbNU 759; 199/2015 Coll.) Конституционный суд добавил, что «[О] лицо [возможность ознакомиться и прокомментировать законопроект] является конфронтацией за принятие или непринятие соответствующего законопроекта, где представители граждан должны публично оправдывать и отстаивать свои предложения и общественность имеет возможность контролировать свою деятельность». Такая возможность противостояния позициям на парламентской почве является гарантией свободной конкуренции между политическими силами.
53. Третье чтение законопроекта о регистрации продаж состоялось на 37-м заседании Палаты депутатов 18 декабря 2015 года, 8. 1. 2016, 22. 1. 2016, 29. 1. 1. 2016 и 10. 2.2016, то есть в запланированные дни заседания, которые должны состояться в среду и пятницу в соответствии с условиями, изложенными в статьях 95 и 95а Регламента Палаты депутатов.
54. 29 января 2016 года г-н Ярослав Фалтынек выступил перед членом и сказал: «Позвольте мне, мои коллеги-члены, выступить с определенным процедурным предложением и вернуть дискуссию к тому вопросу, с которым мы имеем дело здесь. Мы обсуждаем сегодня, если я правильно подсчитал, 38-й час в первом, втором и третьем чтении этого закона. И я считаю, что все аргументы против или за эти дебаты, или за большинство из них, были сделаны, хотя они постоянно повторяются петиционерами и противниками. Я считаю, что 38 часов дебатов — это достаточное время для обсуждения всех этих взаимных взглядов. Поэтому предлагаю в процедуре без обсуждения проголосовать за то, чтобы Палата депутатов Парламента Чешской Республики была на правительственном законопроекте о регистрации продаж House Press 513, Третьем чтении, и на правительственном законопроекте о внесении изменений в некоторые законы в связи с принятием Закона о регистрации продаж House Press 514, Третьем чтении, и на предложенных поправках к этим отпечаткам в 11:00 в среду 10 февраля 2016 года. Голосование по этому предложению зарегистрировано под номером 26. Из 94 поданных заявок 81 проголосовал против.
55.10 февраля 2016 года Председатель Палаты депутатов Парламента Чешской Республики Ян Хамачек в качестве Председателя 37-го заседания Палаты депутатов сказал: "Да. Сейчас 11:00, и мы приступаем к голосованию в соответствии с постановлением Палаты депутатов. Нам нужно закончить дебаты, которые мы решим голосованием, которое я начал, и я спрашиваю, кто согласен закрыть дебаты, чтобы нажать кнопку и поднять руку. (Шум и протесты в зале.) Кто против этого предложения? Голосование 28, 157, за 96, против 50, это предложение принято.
56. Впоследствии г-н Збинек Станджура возражал против решения президента Яна Хамачека, который проголосовал за прекращение прений, несмотря на то, что никто не сделал такого предложения. Тогда Ян Хамачек ответил, что это его собственное предложение и его собственное решение. На это возразил г-н Мирослав Калосек, который заявил, что голосование по предложению (то есть предложению Яна Хамачека о прекращении прений) невозможно. Голосование было впоследствии проведено по возражению Збыньки Станжури и Мирослава Калосека (голоса 29 и 30); большинство голосов не поддержало возражений. Голосование No 42 затем приняло Постановление No 1068, которым Палата депутатов дала свое согласие на законопроект о регистрации продаж, согласно Дому печати No 513, одобренный Палатой депутатов.
57. В соответствии с правилом 58 (4) Правил процедуры Палаты депутатов "[k] не появляется в Палате в момент предоставления ему права голоса. Если он не присутствует даже непосредственно перед окончанием прений, его заявление утрачивается. [...] Если вы желаете принять участие в прениях, она направляет [в соответствии с пунктом 5 того же положения] руководство заседанием. В соответствии с правилом 59 (1) Правил процедуры Палаты депутатов Палата депутатов может без прений принять решение об ограничении времени выступления, которое не может быть менее десяти минут. Ограничение времени выступления не распространяется на членов, ответственных за доведение мнения до парламентского клуба. В соответствии с правилом 59 (2) Регламента Палаты депутатов "Палата [...] может без обсуждения решить, что какой-либо член Палаты может выступать по одному и тому же вопросу не более двух раз. [...] Член должен выступать по настоящему делу (в соответствии с правилом 59 (4) Регламента Палаты депутатов). Если он отклоняется или превышает время выступления, Председатель может привлечь внимание Члена и призвать его к делу. Если член отклоняется от пределов приличия, Президент может призвать его к порядку. Если нет двойного предупреждения для исправления, слово может быть отозвано. Возражения членов Палаты против решения о выходе принимаются Палатой без прений в соответствии с правилом 66 (1) Правил процедуры Палаты депутатов [Президент закроет прения, если в прениях не будет других ораторов. [...] По завершении прений [в соответствии с пунктом 2] Председатель предоставляет заключительное слово заявителю и докладчику. И заявитель, и докладчик могут отказаться от своих заключительных слов. [...] Палата (упомянутая в пункте 3) может принять решение без прений возобновить прения до начала голосования по окончательной резолюции. Прения возобновляются также в том случае, если член Правительства выступает перед голосованием по окончательной резолюции. Положения пункта 2 применяются mutatis mutandis к концу вновь открытых прений. В соответствии с правилом 95 (2) Регламента Палаты депутатов "[v] е третье чтение [...] проводится дискуссия, в ходе которой может быть предложено только исправить законодательные технические ошибки, грамматические ошибки, письменные или пресс-ошибки, изменения, логически вытекающие из внесенных изменений или, при необходимости, предложить повторить второе чтение".
58.Из приведенных выше положений Правил процедуры Палаты депутатов следует, что ограничение или прекращение прений по рассматриваемому в третьем чтении проекту Закона не было осуществлено в соответствии с законом (в частности, в соответствии с Правилами процедуры Палаты депутатов, где ни Конституция, ни какая-либо другая часть конституционного строя сама не предоставляет подробностей в этом отношении), как самой Палатой депутатов, так и ее Председателем. Это, несмотря на то, что вариант, предоставленный законом Председателю заседания для руководства прениями, не был использован (например, отзыв выступления, если спикер отклоняется от настоящего дела, содержание прений третьего чтения довольно точно определено в разделе 95 (2) Регламента Палаты депутатов). Поэтому еще предстоит оценить, достигли ли эти недостатки (или дефекты) законодательного процесса при принятии законопроекта о регистрации продаж такой интенсивности, чтобы позволить Конституционному суду, несмотря на значительную сдержанность, отступать от этого закона. Однако Конституционный суд - также с учетом его прецедентного права - не смог засвидетельствовать такую точку зрения, поскольку не обнаружил нарушения прав оппозиции или принципов демократического верховенства права в области "парламентского" права в целом или в такой предполагаемой интенсивности.
59.Прежде всего необходимо сослаться на статью 95 (2) Регламента Палаты депутатов, согласно которой в контексте обсуждения в третьем чтении можно лишь предложить исправление законодательных, грамматических, письменных или печатных ошибок, логически вытекающих из внесенных поправок, или предложить повторение второго чтения. С точки зрения ограничений, установленных в этом положении, любое вмешательство в конституционно охраняемые ценности и принципы, как только что было определено, несколько менее идентифицируемо, хотя оно, безусловно, не полностью исключено. Однако сам заявитель не приводит более подробных аргументов в данном контексте. Напротив, из продолжительности обсуждения в третьем чтении (см. выше) ясно, что цель и назначение пункта 95 (2) Регламента Палаты депутатов выполнены. К такому выводу можно отнести не только количество дней, в течение которых проходили дебаты о третьем чтении, но и общее распределение времени, начиная с декабря 2015 года и заканчивая февралем 2016 года. В этих условиях можно сделать вывод о том, что создано достаточное пространство как для возможного исправления ошибок (включая возможность реагирования на поправки), так и для представления предложения о повторном втором чтении.
60. В дополнение к этим рамкам - и только в дополнение к ним - можно отметить, что проект закона о регистрации продаж был доведен до сведения как профессиональной, так и мирской общественности [из общедоступных источников (http: // www.eltrzby.cz), что Министерство финансов провело экспертные конференции и лекции по этой теме, и проект закона был рассмотрен различными заинтересованными и профессиональными субъектами, с которыми был проведен консультации по проекту закона (cf). Например, проект МСП и бизнес-ассоциации Чешской Республики также доступен по адресу http: / / www.eltrzby.cz или проект Чешской экономической палаты по адресу https: / / www.eet-anoale.cz. Без сомнения, это усилило социальные дебаты, отражающие обратную связь по предлагаемому законопроекту.
61. В дополнение к этому "материальному" или "содержимому" аспекту (то есть аспекту, затрагивающему то, что предусматривает закон), нельзя, конечно, игнорировать процессуальную сторону описанной проблемы. Решения публичного права, в том числе процедуры парламентских органов, основываются на правилах, которые следят за рациональностью, ясностью и контролем их процедуры (инициируется по Филипу Яну). Повторное голосование Палаты представителей как конституционная проблема или парламентское большинство не может сделать все, что прямо не запрещает Регламент. Legal Science and Practice Journal 2001, No 4, p. Описанная тогда процедура председателя Палаты депутатов Яна Хамачека не соответствовала этим правилам, но не было искажения основополагающих предположений для принятия общеобязательных законодательных актов, а именно преемственности и приверженности собственных решений законодательного органа (здесь Палата депутатов). Эти предположения были выполнены в настоящем деле, и Палата депутатов сохранила то, что она решила, например, Пьера, Эжена, в более широком контексте. Traité de droit politique électoral et parlementaire. Дополнение. 4-е издание. Paris: Librairies-imprimries réunion, 1919, p. 1191 et seq. (доступно онлайн по адресу http://gallica.bnf.fr)].
62.Если заявитель в связи с возражениями против недостатков законодательного процесса утверждает, что, по ее убеждению парламентским большинством, это была заранее подготовленная "организованная организация" (см. буквально главу 2.4 ее предложения), проведенная с целью нарушения правопорядка Чешской Республики, то Конституционный суд заявляет, что она является судебным органом по защите конституционности и не имеет права оценивать политические причины вышеописанной процедуры Палаты депутатов или ее Председателя. В противном случае она могла бы стать частью самой политической борьбы, а потому не подчинилась предложению и не выходила на слушание апеллянта в повествовательной части (пункт 4 i. F) назначенных свидетелей.
Поэтому еще предстоит сделать вывод о наличии процессуальной ошибки в процессе принятия Закона о приобретении. Однако Конституционный суд не согласился отступить от Закона о регистрации продаж из-за этой ошибки, поскольку это противоречило бы в настоящем деле ценностям верховенства права, в частности принципу правовой определенности (статья 1 (1) Конституции) и принципу защиты конституционности [статья 83 и статья 87 (1) (а) Конституции] - cf.
B
64. Если истец критикует рассматриваемый закон за отсутствие подписи Председателя Палаты депутатов, то в этом контексте Конституционный суд не упустил из виду, что при этом он не сформулировал четко последствия, которые должен иметь такой - его предполагаемый дефект. Статья 51 Конституции наделяет Президента Палаты депутатов, Президента Республики и Премьер-министра полномочиями подписывать «принятый» Закон. Поэтому парламент ясно показал свою волю, и подписи, о которых идет речь, являются актом чисто формальным, удостоверяющим только тот факт, что закон был принят [например, В. Кнапп заявляет, что подписывая закон конституционными должностными лицами, они не имеют характера, чтобы подтвердить его действительность, чтобы вступить в силу, и они не являются необходимым условием для его публикации ..., подпись [является] просто свидетельством о принятии закона ..., для органов подписания закона означает только обязательство подписать утвержденный закон , при создании закона и его правил . Legal Advisor. 1996, No 3, 4 (Annex), p. XV; cf. a.k.a. Weyr, F. Czechoslovak Constitutional Law. Praha: Melantrich, 1937, p. 199]. Поэтому подпись конституционных факторов, упомянутых в статье 51 Конституции, не является condicio sine qua non для публикации и, следовательно, для действительности и эффективности принятого закона (см. Sládeček, V. Article 51 (Подписание законов). В: Sládecek, V., Mikule, V., Suchanek, R., Syllova, J. Constitution of the Czech Republic. Комментарий. Выпуск 2. Praha: C. H. Beck, 2016, p. 518; Hřeběk, J., In: Pavlicek, V., Hřeběk, J. Constitution and constitutional order of the Czech Republic. Комментарий. Эпизод 1.Конституционная система. Выпуск 2. Praha: Linde, 1998, p. 197; Syllova, J. Article 51. В: Hendrych, D. et al. Constitution of the Czech Republic: comment. Issue 1. Praha: C. H. Beck, 1997, p. 76]. Специализированная литература также пришла к выводу, что «Президент Палаты депутатов своей подписью удостоверяет, что закон принят по процедуре в Парламенте; подтверждает правильную процедуру в процедуре принятия закона» (Høeběk, J., cit. d., p. 196). Конституционный суд в своем решении от 14.7.2005 sp. zn. Pl. ÚS 23/04 (N 137/38 SbNU 9; 331/2005 Coll.), был косвенно согласен с этой точкой зрения, потому что он различал подпись Председателя Палаты депутатов в резолюции, сопровождаемой проектом закона в Сенат и подпись в соответствии с принятым законом в соответствии со статьей 51 Конституции; в первой инстанции, согласно Конституционному суду, подпись Председателя Палаты депутатов имеет функцию идентификации и проверки, во втором случае - то есть в соответствии с режимом статьи 51 Конституции - только функцию уведомления (по В. Шорме, закон только знаки" как знак прекращения законодательного процесса "в парламенте - Шорм, В. Несколько слов о продвижении или чешские законы подписаны, продвинуты и объявлены? В: Почетный док Юдр Владимир Микуле на 65-летие. Praha: ASPI, 2002, p. Это также означает, что Председатель Палаты депутатов обеспечивает письменное оформление законопроекта, являющегося результатом законодательного процесса в Парламенте. Поэтому он не имеет права отказываться от подписания принятого закона, даже если у него были сомнения в его конституционности, будь то по существу или процессуально [Сучанек, ст. 51 (Подписание законов). В Bahěhlová, L., Filip, J., Molek, P., Podrazký, M., Suchanek, R., Šimělek, V., Zeměnek, L. Constitution of the Czech Republic. Комментарий. Praha: Linde Praha, 2010, p. Конституционная практика, которая, со ссылкой на пункты 29 (1) (g) и 30 (1) и (2) Регламента Палаты депутатов, допускает представительство Председателя Палаты депутатов и при подписании законов (как в случае Премьер-министра, представителя Вице-премьера), хотя сама Конституция молчалива, может быть принята с конституционной точки зрения (см. Sukánek, R. there, and cf. Hřeběk, J., cit. d. 198). Ведь комментаторская литература не упускала из виду [выразительно Герк Т. Статья 51 (Подписание законов). В: Rychetský, P., Langášek, T., Herc, T., Mlsna, P. et al. Комментарий. Прага: Wolters Kluwer, 2015, p. 499 and 501], что в отношении роспуска Палаты депутатов в 2013 году 15 законов были переданы в Канцелярию Палаты депутатов Президента Республики и подписаны Президентом Республики [один из этих законов впоследствии был подвергнут конституционному пересмотру Конституционным судом - см. вывод 23.8.2016 sp. zn. Pl. ÚS 16 / 15 (334 / 2016 Coll.), и пункт 36 решения 11.7.2017 sp.
Оценка фактического содержания оспариваемого закона и его отдельных положений
1.Оценка конституционности Закона о регистрации продаж в целом, в частности разделов 3, 4 и 6 Закона о регистрации продаж - конфликт между разумным нарушением конституционных прав "малых" налогоплательщиков подоходного налога
65. Текст оспариваемых положений Закона выглядит следующим образом:
Назначение организации и предмет отчета о продажах
(1) Предметом регистрации продаж является налогоплательщик.
а подоходный налог с физических лиц; и
b) корпоративный налог.
(2) Предметом учета продаж являются зарегистрированные продажи налогоплательщика.
Определение зарегистрированных продаж
(1) Приведенный доход представляет собой платеж, который удовлетворяет формальным требованиям к зарегистрированным продажам и который устанавливает соответствующий доход.
(2) Зарегистрированные продажи также представляют собой платежи, которые соответствуют формальным требованиям к зарегистрированным продажам и являются:
(a) предназначенные для последующего получения или урегулирования, которые составляют соответствующий доход; или
(b) путем последующего заимствования или урегулирования платежа, дающего начало соответствующему доходу.
Определенный доход
(1) Для целей настоящего Закона оперативным доходом являются:
(a) в случае плательщика подоходного налога физического лица - доход от отдельной предпринимательской деятельности, за исключением дохода, который:
1 не облагается подоходным налогом;
2. является уникальным с точки зрения обычно принимаемых продаж, или
3. облагается налогом, взимаемым с удержания по определенной ставке налога; или
(b) в случае плательщика корпоративного налога доход от деятельности, которая является предприятием, за исключением дохода, который:
1 не облагается подоходным налогом;
2. является уникальным с точки зрения обычно принимаемых продаж,
3. облагается налогом, взимаемым с удержания по определенной ставке; или
4. облагается налогом на отдельную налоговую базу.
(2) Доходом, указанным в пункте 1, является доход налогоплательщика, являющегося субъектом в соответствии с Законом о подоходном налоге, который налогоплательщик имел бы, если бы он не был субъектом.
(3) Для целей настоящего Закона доход публичного общества и общества с ограниченной ответственностью является также доходом публичного общества и общества с ограниченной ответственностью, облагаемого подоходным налогом со своим акционером. Этот доход не является доходом этого акционера для целей настоящего Закона.
66. Согласно заявителю, обязанность регистрировать продажи в электронном виде для "малых" плательщиков подоходного налога является чрезмерно обременительной. Регистрация продаж для этих субъектов не предусматривает какого-либо упрощения, тем самым подрывая их основополагающее право на защиту имущества в соответствии со статьей 11 Устава, а также право заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии со статьей 26 (1) Устава. Этот аргумент был дополнен представлением от 20 декабря 2016 года, ссылаясь на разницу между набором организаций с обязательством электронной регистрации продаж и набором организаций с обязательством сообщать о проверках в соответствии с Законом о налоге на добавленную стоимость. Наконец, 14 ноября 2017 года заявитель изменил свое предложение таким образом, чтобы Конституционный суд отменил закон о регистрации продаж как минимум в отношении предпринимателей, доход которых составляет менее 1 800 000 чешских крон в год.
67.Во-первых, следует отметить, что Закон о регистрации продаж не влечет за собой каких-либо налоговых или иных обязательств, которые прямо и преднамеренно затрагивали бы имущественную сферу лиц, затронутых обязательством регистрации. Это напоминает Конституционный суд только потому, что многие налогоплательщики электронного оборудования, соответствующего требованиям цитируемого закона, которым они владели и пользовались независимо от вновь введенного регистрационного обязательства. Кроме того, налоговое законодательство ранее обязывало налоговые органы регистрироваться и, в конечном итоге, подтверждать свои доходы за соответствующий период. Поэтому еще предстоит оценить, является ли вновь введенная форма регистрационного обязательства чрезмерно обременительной.
Как указывалось выше, заявитель утверждает, с одной стороны, что имеет место вмешательство в право на защиту собственности, а с другой стороны, что имеет место право на ведение коммерческой деятельности без проведения различия между этими двумя основными правами. Ясно, что с учетом характера рассматриваемой корректировки необходимо оценивать как первичное вмешательство в право заниматься предпринимательской деятельностью, причем вмешательство в право собственности является вторичным и проявляется в предполагаемых неконституционных ограничениях или даже в предотвращении предпринимательской деятельности.
69.На данном этапе Конституционный суд напоминает, что в соответствии со статьей 26 необходимо проводить различие между доступом к праву заниматься предпринимательской деятельностью (а именно свободой предпринимательской деятельности - пункт 1) и занятием какой-либо профессией или другой экономической деятельностью и условиями, связанными с этим осуществлением (пункт 2). В этом контексте следует напомнить, прежде всего, что право заниматься предпринимательской деятельностью включено в название Четвертой хартии как так называемые экономические, социальные и культурные права. Конституционный суд неоднократно рассматривал эти права в своей судебной практике. Например, в постановлении Конституционного суда от 23.4.2008 г. п. Устав не применяется непосредственно в той же степени, что и основные права человека или политические права. Статья 41 (1) Хартии, в соответствии с которой права, упомянутые в статье 26, статье 27 (4), статье 28-31, статье 32 (1) и (3), статье 33 и статье 35 Хартии, могут быть применены только в пределах законов, реализующих эти положения, выражает мнение законодателя о том, что регулирование этих прав в первую очередь находится в руках законодателя и что во вторичном и ограниченном порядке конституционная гарантия экономических, социальных и культурных прав может рассматриваться как вопрос справедливости.
70. Вслед за этим Конституционный суд, например, установил 5.10.2006 sp. zn. Устав и сам характер этих прав исключают, что методология их рассмотрения идентична методологии, используемой в отношении других основных прав (в частности, в разделе II Устава). Таким образом, конституционный тест в этом смысле будет также принят правовым регулированием, которое может обнаружить преследование законной цели и которое делает это таким образом, что может рассматриваться как разумное средство ее достижения, даже если оно не должно быть лучшим, наиболее подходящим, наиболее эффективным или самым мудрым. принимая во внимание статью 4 (4), Вместе с тем Конституционный суд отметил, что дискреционные полномочия законодательного органа не являются (или с конституционной точки зрения) неограниченными даже в сфере регулирования социально-экономических прав и могут подлежать пересмотру Конституционным судом.
71.На основании этих оснований Конституционный суд сконструировал так называемый «тест на чувствительность» (отличающийся от теста на пропорциональность) как методологический инструмент для пересмотра вмешательства законодателя в области конституционно гарантированных прав в названии Четвертой хартии. Стандарты пересмотра конституционности в прецедентном праве Конституционного суда. Юриспруденция. OJ L 347, 20.12.2013, p. Тест на чувствительность отражает как необходимость соблюдения достаточно обширного усмотрения законодателя, так и необходимость исключения его возможных излишеств и состоит из четырех следующих шагов:
1. Определение смысла и сущности основного права, а именно его существенного содержания.
2. Оценка того, не влияет ли закон на само существование основного права или на фактическую реализацию его существенного содержания.
(3) Оценка того, преследуют ли правовые механизмы законную цель; следовательно, является ли это произвольным фундаментальным сокращением общего стандарта основных прав.
4. Рассмотрим, являются ли правовые средства, используемые для его достижения, разумными (рациональными), хотя и не обязательно лучшими, наиболее подходящими, наиболее эффективными или наиболее мудрыми.
72.В связи с этим, по мнению Конституционного суда, необходимо определить смысл и сущность права на ведение бизнеса. Право заниматься предпринимательской деятельностью (или заниматься другой экономической деятельностью - заниматься или заниматься свободной профессией - если это различие не имеет отношения к рассматриваемому материалу) имеет отношение не только к чисто экономическим (отражающим экономические показатели, такие как уровень жизни и т.д.), но также представляет собой средство самореализации личности для осуществления ее естественных прав и, таким образом, составляет материальную природу самого верховенства права, как это закреплено, например, в статье 1 (1) Конституции [ср. I. ÚS 504/03 (N 138/31 SbNU 227)]. В постановлении от 23 сентября 2008 г., sp. zn. Pl. ÚS 11/08 (N 155/50 SbNU 365) - о преимущественном праве на свободу выбора профессии, однако его выводы также могут быть сделаны о праве заниматься предпринимательской деятельностью - Конституционный суд заявил, что государственная власть не должна налагать неоправданные препятствия на отдельных лиц при отборе и осуществлении иной законной деятельности при условии, что у физического лица есть необходимые предпосылки для такой деятельности. Публичные субъективные права, указанные в статье 26 (1) Устава, по своей природе являются амбивалентными в том смысле, что он не только создает статус отрицательной, то есть вышеупомянутой области свободы автономии личности, в которую не должны вмешиваться государственные органы, но в некоторой степени является государственным органом, который делает условия для экономической деятельности положительными, создавая тем самым самые предпосылки для их осуществления (а также статус позитива) - ср. Хотя основные права, предусмотренные статьей 26 Хартии, - как уже было разъяснено, - могут использоваться только в рамках имплементирующих законов, в этом случае применяется обязательство исследовать сущность и смысл основных прав (статья 4 (4) Хартии), что означает, в частности, что условия осуществления хозяйственной деятельности также должны учитывать возможность получения прибыли [ср. ÚS 24/99 (N 73/18 SbNU 135; 167/2000 Sb.)]. Следовательно, для целей этого вывода можно резюмировать, что смысл и сущность права на ведение бизнеса являются, с одной стороны, индивидуальным уровнем (возможность индивидуального самоопределения), а с другой стороны, материальным правовым уровнем, где такая индивидуальная свобода также является фундаментальной частью демократического верховенства права, и, с другой стороны, экономическим уровнем (это просто прибыль, которая частично облагается налогом, чтобы государство получало ресурсы для выполнения своих функций). В связи с этим Конституционный суд приходит к выводу, что введение электронной регистрации продажи вещества и значения (статья 4 (4) Устава) права на ведение предпринимательской деятельности не нарушает и введение новой формы регистрационного обязательства должно быть включено в статью 26 (2) Устава.
73.Очень схематичный способ описания системы учета продаж заключается в том, что электронные устройства хранят данные о транзакциях (транзакциях) в автономной фискальной памяти или отправляют их посредством удаленного доступа к сайтам хранения данных, управляемым налоговым администратором. Предлагаемая процедура дополнительно дополняется, например, системой случайных проверок налоговым администратором и т.д. Обязательство регистрировать и налоговые органы доказывать доходы от предпринимательской деятельности возникает из ряда действующих и эффективных правовых положений [за исключением Закона о бухгалтерском учете, например, разделов 7 и 23 Закона о подоходном налоге, согласно которым база подоходного налога представляет собой разницу между налогооблагаемым доходом и соответствующими расходами (расходы)]. Кроме того, законодательный орган выбранного технического решения прикрепляет себя к существующим обязательствам налоговых органов и, как следствие, только означает, что эти обязательства более исполнимы.
74. В отсутствие ответственности Конституционного Суда за оценку любых свойств и параметров этих объектов (включая подключение к Интернету) нецелесообразно, по причинам, изложенным выше, сравнивать рассматриваемый в настоящее время режим, например, с ситуацией, с которой Конституционный Суд столкнулся в ходе разбирательств, проводимых в соответствии с п. Напротив, оспариваемое законодательство учитывает, по крайней мере частично, любые расходы, связанные с введением и эксплуатацией отчетов о доходах [например, Закон о подоходном налоге предусматривает единовременную скидку на этот налог (скидка может составлять максимум 5000 чешских крон - см. § 35bc Закона о подоходном налоге) и введение отчетов о доходах сопровождается включением продовольственных услуг по первой сниженной ставке налога на добавленную стоимость в размере 15% (см. Приложение 2 к Закону о налоге на добавленную стоимость).
75.Из вышеизложенного Конституционный суд делает вывод о том, что введение новой регистрации не нарушает ни одно из двух основных прав (пункт 68) (то есть не является ее целью), но именно налоговая организация сама, выбрав соответствующее техническое решение (см. широкий спектр аппаратных и программных продуктов, предлагаемых рядом специализированных организаций), может предотвратить негативное и непропорциональное влияние регистрации продаж на ее бизнес. Ведь правительству можно сказать, что побочным эффектом будет урегулирование бизнес-среды, что, несомненно, является позитивным мотивом в этом контексте. Даже сам апеллянт не убеждает, что новая форма регистрации сама по себе оказывает «удушающий эффект» на бизнес мелких налогоплательщиков или что она подорвет саму суть их имущества.
76.Кроме того, аналогичный аргумент недавно рассматривался Конституционным судом Австрийской Республики в его решении от 9 марта 2016 г. sp. zn. G 606/2015 - ср. пункт 3.2.3 настоящего решения; решения этого суда доступны по адресу https: // www.ris.bka.gv.at - в котором не признается конституционно-правовая актуальность требования об увеличении оборота, которое связано с обязанностью пользоваться регистровым офисом, поскольку он также не утверждал, что новое обязательство будет иметь "меньший" эффект ликвидации; Напротив, он подчеркнул необходимость не допустить искусственного сокращения оборота, мотивированного попыткой избежать новой формы электронной регистрации.
77.По этой причине Конституционный суд считает, что новая форма регистрации нарушает сам характер и смысл права на ведение бизнеса (или вторичного права на владение имуществом), хотя на практике, безусловно, могут возникать отдельные случаи, когда налоговые субъекты под влиянием новой формы регистрации принимают решение не продолжать свою хозяйственную деятельность, например, потому что им некомфортно пользоваться новыми технологиями.
78. При оценке того, преследует ли рассматриваемое законодательство законную цель, Конституционный суд придает аргумент, выдвинутый Правительством, о том, что записи о продажах дополняют существующую систему, о том, что данные о платежах, отмеченные низкой или неясной степенью прослеживаемости по отношению к налоговому администратору, являются публично целевыми. Целью отчетов о продажах также является выравнивание бизнес-среды и более эффективное управление налогом во всех сегментах рынка, независимо от размера налогового субъекта, поэтому целью регулирования отчетов о продажах является эффективный сбор налогов в качестве одного из источников ресурсов, используемых государством для обеспечения его функционирования и, соответственно, выполняемых им функций [ср. также House Press No 513/0, VII]. Обоснование основных принципов предлагаемого законодательства]. Тот факт, что доказательства способствуют достижению этих целей, даже не ставится под сомнение самим заявителем.
Наконец, еще предстоит определить, можно ли считать учет продаж разумным средством достижения заявленной цели. Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, по мнению Конституционного суда, сопоставить возможные решения, которые законодатель мог выбрать вместо электронной регистрации. Альтернативой электронным онлайн-записям является либо управление текущими «непрерывными» записями, например, в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, где даже в текущей ситуации налоговая организация должна тратить свои ресурсы и усилия и при проверке налогового администратора документировать правильность предоставленного и уплаченного ею налога. В промежутке между оцениваемым онлайн-опционом и действующим методом регистрации используются регистрационные кассы с автономным хранением фискальных данных за рубежом (например, в Италии система регистрации уже введена в соответствии с Законом 1983 года, с 1 января 2017 года действует онлайн-режим). Завершение работы существующей системы с помощью решения, основанного на реестре с автономным хранилищем фискальных данных, безусловно, отвечало бы основной цели (т.е. упорядочение сбора налогов), но, тем не менее, повлекло бы за собой нагрузку на налоговые органы по приобретению нового оборудования (поэтому принципиального различия в этом отношении не наблюдается) и, более того, этот вариант потребовал бы регулярного сбора данных. Таким образом, если законодатель определился с онлайн-решением, он выбрал путь в соответствии с сегодняшним трендом на пороге IV промышленной революции (ср. Gilchrist, Alassdair, например). Индустрия 4.0: Индустриальный Интернет вещей. Нью-Йорк: Apress, 2016. Таким образом, решение, выбранное в законодательстве, может рассматриваться как разумное с конституционной точки зрения.
80. Задача Конституционного Суда не в том, чтобы определить для себя, какие предприниматели должны участвовать в продажах, а какие нет. Если бы он узнал, что решение законодательного органа - электронная запись о продажах здесь - не было конституционным по какой-либо причине или против кого-либо из адресатов, он бы пошел на его отмену. Если апеллянт ссылается, по существу, без каких-либо аргументов (см. Пересмотр сверху), на нахождение sp. zn. Pl. ÚS 28/13, то ссылка на него неуместна, поскольку речь шла о совершенно другом вопросе (оклад судьи) и, более того, в разбирательстве sp. zn. Поэтому Конституционный суд рассмотрел представленное ему на тот момент ходатайство по процессуальным аспектам, соответствующим процедуре, из которой поступило это предложение. В этом контексте нельзя упускать из виду различные предложения политических субъектов по корректировке персональной сферы действия Закона о рыночных отчетах, которые обеспечивают достаточный объем для использования законодательных инициатив и их последующего проецирования в правовое регулирование.
2.Непропорциональное бремя для налогоплательщика, вызванное синергетическим эффектом между регистром продаж и контрольным отчетом - ограничение права на ведение бизнеса в соответствии со статьей 26 (1) Устава
81. Заявитель утверждает, что накопление обязательств, вытекающих из регистрации и представления отчета о проверке, имеет "малый" и "средний" деловой эффект. "По данному разделу возражений Конституционный суд должен прежде всего указать, что недавно была рассмотрена конституционность Отчетов Института контроля в соответствии с разделами 100 и 101c и далее Закона о налоге на добавленную стоимость и аннулирование Отчетов Института аудита от 6 декабря 2016 года. Конституционный суд отмечает, в дополнение к утверждению о негативном эффекте синергии, что заявитель не дает этому аргументу слишком много аргументов, когда он удовлетворен по существу непропорциональным бюрократическим бременем. Из прецедентного права Конституционного Суда и Верховного Административного Суда [ср., например, постановление от 20.5.2008 sp. zn. Pl. ÚS 1/08 (N 91/49 SbNU 273; 251/2008 Coll.) или решение Верховного Административного Суда от 8.4.2015 No 1 Afs 43/2015-39 (решение Верховного Административного Суда доступно по адресу http: / / www.nsjus.cz)], однако, следует, что «эффект удушья» упоминается, когда выбранный законодатель создает барьер для осуществления гарантированного основного права (таким образом, осуществление предпринимательской деятельности).
Однако заявитель не утверждает, что (или не выдвигает никаких соответствующих аргументов), и Конституционный суд не нашел такого синергии между реестром продаж и отчетом о контроле. Контрольные отчеты налоговых органов, на которые распространяются обязательства в соответствии с Законом о налоге на добавленную стоимость, требуют заполнения электронной формы через регулярные промежутки времени и направления авторизационных каналов (всегда через Интернет) налоговому администратору. Записи о продажах автоматически (опять же через интернет) отправляют налоговому администратору информацию о платежах, полученных налоговым органом в юридически определенной форме. Можно, конечно, согласиться с заявителем, что значительная часть налоговых субъектов, подлежащих налогу на добавленную стоимость (и «обремененных» контрольным отчетом), также будет обязана использовать записи о продажах. В таком случае - и аргумент заявителя по этому вопросу - было бы целесообразно, чтобы обе системы регистрации охватывались одним программным решением. Однако, по мнению Конституционного Суда, связь между реестром продаж и контрольным отчетом (или содержащейся в нем информацией) не является обузой, которая не имеет разумных причин. Таким образом, это не та ситуация, когда налоговый администратор мог просто установить из записей о продажах, например, применялся ли и в какой степени вычет налога на добавленную стоимость. Так, на данной сессии постановление от 2 декабря 1998 г. п. ÚS 46/97 (N 148/12 SbNU 371; 312/1998 Sb.), когда Конституционный суд уже определил себя против нового обязательства, налагаемого на лиц с тяжелыми формами инвалидности два раза в год, где оно оценивалось как неконституционное обязательство для мужчин (и только мужчин) подавать заявление на получение заявления о пенсионном страховании, должно рассматриваться в соответствии с законом для лица, ухаживающего за ребенком до четырех лет или старше. По мнению Конституционного суда, весь вопрос может быть объяснен в упрощенном порядке (хотя и достаточно уместном), таким образом, что не все товары или услуги, предоставляемые автоматически, в которых падает налоговое обязательство в соответствии с Законом о налоге на добавленную стоимость (Закон о налоге на добавленную стоимость затем различает, среди прочего, предоставляются ли внутренние сделки, является ли плательщик, предоставляющий налог, лицом, учрежденным в стране и т. д.; в соответствии с разделом 19 (2) Закона о регистрации рынка, система содержит только данные на основе налога на добавленную стоимость и самого налога в соответствии с применяемой налоговой ставкой или общей суммой в схеме налога на добавленную стоимость для туристических услуг и продажи используемых товаров). Что касается информационных технологий, то можно предположить, что данные о налоге на добавленную стоимость должны обрабатываться вместе с данными, полученными из записей о продажах, но это не те данные, которые налоговый администратор может идентифицировать или получить от другого органа, например. Это просто налоговая организация, которая оказывает влияние или кодирует значительную часть этих переменных. Поэтому именно он должен, наконец, заполнить их в предписанной информационной структуре. Однако мы уже ищем ответ на вопрос о пригодности того технического решения, о котором говорилось выше; однако такие соображения полностью выходят за рамки конституционно-правового измерения.
3. Спор о регистрации продаж конфиденциальности
83. Как заявил Конституционный суд в своем недавнем заключении sp. zn. Вывод sp. zn. Pl. ÚS 32/15 конкретно относится к выводу, которым Конституционный суд аннулировал избранные положения Закона No 127/2005 Coll. об электронных коммуникациях и о внесении изменений в некоторые смежные законы (Закон об электронных коммуникациях), с поправками, которыми чешский законодательный орган транспонировал Директиву 2006/24/EC Европейского парламента и Совета 15.3.2006 о хранении данных, полученных или обработанных в связи с предоставлением общедоступных услуг электронных коммуникаций или сетей связи общего пользования, и о внесении изменений в Директиву 2002/58/EC, далее «Директива 2006/24/EC» [она была найдена 22.3.2011 sp. В своем постановлении от 8 апреля 2014 года по объединенным делам C-293/12 и C-594/12, которые объявили директиву недействительной, Конституционный суд - и впоследствии Суд Европейского Союза, в своем решении от 8 апреля 2014 года по объединенным делам C-293/12 и C-594/12, соответственно - подчеркнул важность уважения частной жизни и права на информационное самоопределение. Одной из основных функций права и государства в демократии, по мнению Конституционного суда, является предоставление пространства для развития и самооценки личности. Помимо традиционного пространственного понимания неприкосновенности частной жизни (защиты жилищ) и возможности создания социальных отношений, не нарушаемых государственной властью, право на уважение частной жизни и гарантия самоопределения в смысле индивидуального принятия решений является правом. Это право на самоопределение информации, закрепленное, в частности, в статье 10 (3) Устава, означает, в результате, возможность для физического лица решать, должна ли, в какой степени и при каких обстоятельствах его информация о конфиденциальности быть доступна другим органам. Указанное имеет решающее значение не только для свободного развития и саморенационализации личности в обществе, но и является условием функционирования самого государства, если оно должно быть демократическим и правовым, потому что, наоборот, в условиях вездесущего государства (в виде "Большого Брата") иллюзорно не только право на частную жизнь, но и одна из опор нашего социокультурного круга, возможность свободного выбора. Следуя рассматриваемому в то время законодательству, Конституционный суд добавил, что благодаря развитию интернета и мобильной связи постоянно фиксируются и предоставляются тысячи информации, мешающей конфиденциальности каждого человека, хотя она сознательно не позволяла никому в нее входить. К этим выводам Суд Европейского Союза в упомянутом выше решении добавил, что для оценки соответствия Директивы 2006/24/EC основному европейскому законодательству - с учетом других обстоятельств - не является существенным, что он не позволил себе ознакомиться с содержанием электронных сообщений, передаваемых мобильными сетями или Интернетом (мобильные операторы и интернет-провайдеры настолько упростили мониторинг "кто, кто, как долго, как часто и откуда, но не то, что они сообщают). По мнению Суда Европейского Союза, только хранение схематически указанной вторичной информации может оказать неприемлемое воздействие на использование средств связи и, следовательно, на осуществление свободы выражения мнений. Кроме того, тот факт, что хранение и последующее использование такой информации имело место без информирования заинтересованных лиц, в котором, по мнению Суда Европейского Союза, могло создаться впечатление, что их конфиденциальность находится под постоянным контролем.
Таким образом, задача Конституционного Суда состоит в том, чтобы оценить, будет ли законодательство, содержащееся в Законе о регистрации продаж, соответствовать защите частной жизни налогового субъекта и его права на информационное самоопределение в свете заключений по прецедентному праву Суда Европейского Союза [когда оба суда принимают во внимание прецедентное право Европейского Суда по правам человека, а также, например, Федерального Конституционного Суда Германии (ср.
85.В первую очередь Конституционный суд должен был оценить, могут ли выводы последних цитируемых решений повлиять на коммерческую (профессиональную) деятельность налоговых субъектов. Он был основан на соответствующем прецедентном праве Европейского суда по правам человека (см., например, часто цитируемое решение Нимица против Германии от 16.12.1992 года, справочный номер жалобы 13710 / 88 или более недавнее решение в Wieser и Bicos Beteiligungen GmbH против Австрии, справочный номер жалобы 74336 / 01), в котором Европейский суд по правам человека считал, что невозможно или необходимо пытаться найти точное определение «конфиденциальности или» частной жизни. Это особенно объясняется тем, что для некоторых профессий практически невозможно определить, работает ли предприятие или занимается частной жизнью в определенное время (ср. Учитывая широкий спектр налоговых субъектов, на которые влияют записи о продажах, даже в этом случае нецелесообразно дистанцироваться от предлагаемого понимания автономной сферы (конфиденциальности). Наконец, Конституционный суд указал в п. Такая всеобъемлющая картина - за счет данных, наблюдаемых (см. ниже) - в случае записей о продажах не является [с учетом разной степени защиты в соответствующих социальных связях - положением публичного лица, положением частного лица, контактирующего с другими частными лицами (работой, бизнесом), положением частного лица, контактирующего с семьей и интимной сферой частного лица], однако информация, полученная электронной записью, указывает на определенные аспекты деятельности налогового субъекта.
Следует также предположить, что право на неприкосновенность частной жизни со всеми его условиями (см. статьи 10, 12 и 13 Устава) включено в название второй Хартии, обозначенной как "Права человека и основные свободы". Таким образом, в нынешней ситуации право на неприкосновенность частной жизни (автономная сфера деятельности конкретного субъекта) недоступно законодательному органу в значении статьи 41 (1) Устава, как это имело место в случае права на ведение бизнеса, но, наоборот, его возможное ограничение должно поддерживаться в более строгом - обычно используемом Конституционным судом - критерии соразмерности, который не ограничивается исключительно защитой существа и смысла основного закона (свободы), но который измеряется критерием уместности. Конституционный Суд использует метод, упомянутый в прецедентном праве Конституционного Суда, в качестве проверки пропорциональности приказу об оптимизации [для обобщения по сравнению со ссылкой, упомянутой выше: Cervínek, Zdeněk. Стандарты пересмотра конституционности в прецедентном праве Конституционного суда. Юриспруденция. 2015, No 4, p. 21-29, or the find of 12.10.1994 sp. zn. Тест на соразмерность с порядком оптимизации состоит из трех этапов: 1. проверка пригодности, т.е. способен ли законодатель избранной меры достичь преследуемой цели; 2. является ли выбор законодательным органом решения при плюрализме возможных (и одинаково эффективных) наиболее уважительным по отношению к соответствующим основным правам; 3. Изучение того, не заслонит ли негатив, связанный с законодателем, принятым мерой, наблюдаемый положительный эффект (это означает рассмотрение конфликта постоянных конституционных ценностей).
87. Цель, за которой следует правовое регулирование учета продаж, была определена в рамках разумного критерия, который технически означает увеличение идентификации менее отслеживаемых платежей и практически улучшение сбора налогов, в частности подоходного налога. Из критерия пропорциональности также следует, что меры (т.е. электронная регистрация), указанные в рассматриваемом законодательстве, позволяют достичь заявленной цели. Также было установлено, что ни один из альтернативных методов - т.е. текущие учетные записи, основанные на отдельных документах, где предоставленный и уплаченный налог должен соответствовать этим документам, или система реестров, используемых за рубежом - не сопоставима с электронной записью продаж (измеряется с точки зрения эффективности).
Таким образом, остается определить - на этот раз в отношении права на защиту автономной сферы (конфиденциальности) и права на информационное самоопределение налогового субъекта - не ограничивает ли новая форма регистрации назначенные основные права в той мере, в какой она выходит за рамки позитивных элементов, которые она приносит в виде защиты общественных интересов - то есть в улучшении сбора налогов. Об этом сообщает издание Sp. zn. Связанные с этим полномочия, предоставленные компетентным органам, должны быть строго определены для обеспечения защиты лиц от произвольного вмешательства в их права. В находке sp. zn. Pl. ÚS 32/15 Конституционный суд отметил, что трудно представить себе эффективный инструмент налогового администратора, который не собирал бы данные о сделках налоговых субъектов, которые по своей природе более или менее связаны со сбором определенных персональных данных [здесь Конституционный суд ссылался, в частности, на статьи 11 (1) (b) и (c) Налогового кодекса]. Однако объем данных, требуемых от налогового органа, должен быть определен законом при условии, что конкретные данные могут быть определены в форме законодательного закона. По мнению Конституционного суда, с другой стороны, также нельзя упускать из виду предел, установленный пунктом 3 части 9 Налогового кодекса, согласно которому сбор данных налоговым администратором возможен только при условии, что это строго необходимо для правильного выявления и определения налога и обеспечения его возмещения. Кроме того, Конституционный суд отметил, что налоговые правила сами по себе обеспечивают защиту персональных данных и другой информации. Кроме того, меры по защите данных не ограничиваются их фактической обработкой налоговым администратором, но также связаны, например, с Законом No 106 / 1999 Сб., о свободном доступе к информации, с поправками и т. Д.
89.В соответствии со статьей 5 Закона о регистрации продаж платеж налогоплательщику регистрируется в электронном реестре, который осуществляется:
а наличными;
b безналичный перевод денежных средств по распоряжению плательщика через получателя, которому плательщик должен зарегистрировать поступления;
с) чеком,
d) примечание,
(e) в других формах, которые аналогичны тем, которые указаны в подпунктах (a)-(d); или
(f) путем компенсации депозита или эквивалентного обеспечения, состоящего из одного из способов оплаты, упомянутых в пунктах (а)-(е).
90. В соответствии со статьей 19 (1) и (2) Закона о регистрации торговли налоговые органы направляют следующие данные с сообщением данных:
а идентификационный номер налогоплательщика;
(b) наименование предприятия, в котором осуществляется продажа;
(c) определение объекта денежных средств, на котором зарегистрирована продажа;
d) серийный номер квитанции,
(e) дату и время получения продажи или выдачу квитанции, если она оформлена ранее;
f) общая сумма поступлений;
g код безопасности налогоплательщика;
h код подписи абонента;
(i) указание того, зарегистрированы ли продажи в соответствии с обычными или упрощенными соглашениями;
(j) общая сумма платежей, которые должны быть произведены для последующего заимствования или расчета;
(k) общая сумма платежей, полученных в результате расчетных или расчетных платежей;
(l) налоговый идентификационный номер налогоплательщика, доверившего регистрацию выручки налогоплательщика, регистрирующего оборот,
m основы налога на добавленную стоимость и налога по ставкам налога на добавленную стоимость;
(n) общая сумма по схеме налога на добавленную стоимость для туристической услуги;
(o) общая сумма по схеме налога на добавленную стоимость для продажи использованных товаров.
91. В соответствии с разделом 20 Закона о регистрации рынков:
"1) Плательщик указывает на квитанции:
(a) фискальный идентификационный код;
(b) его налоговый идентификационный номер;
(c) наименование предприятия, в котором осуществляется продажа;
d) определение объекта казначейства, на котором зарегистрирована продажа;
(e) серийный номер квитанции,
(f) дату и время получения продажи или выдачи квитанции, если она оформлена ранее;
(g) общая сумма выручки;
h код безопасности налогоплательщика;
(i) указание того, зарегистрированы ли продажи в соответствии с обычными или упрощенными соглашениями.
(2) Указание зарегистрированных продаж, о которых сообщается в квитанции, также является налоговым идентификационным номером налогоплательщика, доверившего регистрацию продаж налогоплательщика, который регистрирует продажи.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 8/2018 Сб., по заявлению об аннулировании Закона No 112/2016 Сб., о регистрации продаж, или его отдельных положений |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 16.01.2018 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0