Oznámenie ústavného súdu č. 79 / 2009 Zb.

Ústavná sťažnosť, ktorá je proti konečnému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktoré bolo zamietnuté v občianskoprávnom konaní odvolaním sťažovateľa, je neprípustná podľa článku 75 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov, ak sťažovateľ nepodal žalobu o zámenu podľa článku 229 ods. 4 občianskeho zákonníka proti tomuto rozhodnutiu.

1. Ústavný súd dostal 24. júla 2008 od sťažovateľa P. D. ústavnú sťažnosť, v ktorej žiadal zrušenie uznesenia Najvyššieho súdu v Olomouci z 9. apríla 2008 č. 5 Cmo 130/2008-46. Konanie týkajúce sa uvedenej ústavnej sťažnosti sa vedie pod nadpisom "I. ÚS 1847 / 08" (poznámka: uznesenie sp. zn. I. ÚS 1847 / 08 zo 17. decembra 2008, dostupné na http: // nalus.ujud.cz). Ústavná sťažnosť bola smerovaná proti konečnému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorý v spojení s § 43 ods. 2 Občianskeho zákonníka zamietol odvolanie sťažovateľa proti uzneseniu regionálneho súdu v Brne sp./................................................ Sťažovateľ nepodal žalobu o zámenu proti napadnutému rozhodnutiu podľa § 229 ods. 4 občianskeho zákonníka.

2. Vo veci C-689 / 05, Zb. 2006, s. I-ÚS 689 / 05 z 21. júna 2006 (N 126 / 41 SbNU 575) * bola proti rozhodnutiu odvolacieho súdu ústavná sťažnosť, ktorá zamietla odvolanie sťažovateľa podľa § 43 ods. 2 v spojení s § 211 Občianskeho zákonníka, čo bola teda podobná otázka, ktorá sa riešila vo veci podľa bodu I ÚS 1847 / 08. Ide tiež o zistenie sp. zn. III. ÚS 473 / 01 z 13. decembra 2001 (N 198 / 24 SbNU 491), v ktorom sťažovateľ napadol rozhodnutie odvolacieho súdu z dôvodu neskorého odvolania podľa § 218a občianskeho zákonníka, zistenia sp. zn. III. ÚS 133 / 03 z 29. januára 2004 (N 14 / 32 SbNU 123) a zistenia sp. zn. I. ÚS 83 / 04 z 29. júna 2005 (N 132 / 37 SbNU 665), v ktorom ústavná sťažnosť smerovala proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podanému neoprávnenou osobou podľa § 218 písm. b) Občianskeho zákonníka odvolacieho súdu a zistenia strany I. ÚS 586 / 05 z 9. októbra 2007 (dostupné na http: / nalus.újud.cz).

3. V týchto zisteniach Ústavný súd rozhodol tak, že rozhodol o podstate veci, hoci skutočnosť, že žalobcovia pre zámenu nenapadli konečné uznesenie odvolacieho súdu, ktorý odvolanie zamietol, nie je implicitná v námietke neprípustnosti predmetných ústavných sťažností.

4. Na základe návrhu sudcu spravodajcu prvá komora ústavného súdu, ktorá by podľa pracovného poriadku mala právomoc rozhodovať vo veci I. ÚS 1847 / 08, dospela k záveru, že ústavná sťažnosť by sa mala považovať za neprípustnú podľa § 75 ods. 1 zákona o Ústavnom súde, pretože je smerovaná proti konečnému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorý zamietol odvolanie sťažovateľa, a sťažovateľ nenamietal proti tomuto rozhodnutiu žalobou o zámenu, ktorá mu umožňuje tak urobiť podľa článku 229 ods. 4 občianskeho zákonníka. Sudca spravodajca by ho preto mohol zamietnuť podľa § 43 ods. 1 písm. e) zákona o ústavnom súde.

5. Tento právny záver sa však odchyľuje od právneho záveru, že ústavný súd sa podieľal na uvedených zisteniach. Prvá komora preto predložila plenárnemu zhromaždeniu ústavného súdu návrh stanoviska, ktorým by plénum ústavného súdu malo rozdielne právne stanovisko prvej komory a prediskutovalo ho. V opačnom prípade by bola prvá komora alebo sudca spravodajca vo svojom rozhodnutí viazaný právnym stanoviskom vyplývajúcim z doterajších zistení a musel by posúdiť ústavné sťažnosti sp. zn. I. ÚS 1847 / 08 ako prípustné a oprávnené medzinárodné vypočutie.

6. Plenum ústavného súdu dospelo k záveru, že je možné potvrdiť právne stanovisko prvej komory ústavného súdu. Podľa článku 229 ods. 4 občianskeho zákonníka môže účastník konania napadnúť žalobu o zámenu konečným uznesením odvolacieho súdu, ktoré bolo zamietnuté. Na základe tohto ustanovenia účastník konania, ktorého odvolanie bolo zamietnuté, má procesný prostriedok na preskúmanie toho, či záver odvolacieho súdu, že odvolanie bolo zamietnuté, je v súlade so zákonom alebo ústavným poriadkom. Z tohto dôvodu by sa žaloba o zámenu podľa tohto ustanovenia mala považovať za procesnú listinu, ktorej vyčerpanie je predpokladom prípustnosti ústavnej sťažnosti. Toto právne stanovisko bolo prijaté vo viacerých uzneseniach ústavného súdu, v ktorých boli zamietnuté ústavné sťažnosti na neprípustnosti podľa článku 43 ods. 1 písm. e) zákona o ústavnom súde z dôvodu, že sťažovateľ v prejednávanej veci nepredložil žalobu na zámenu (napr. uznesenie z 13. augusta 2007 sp. zn. I. ÚS 1988 / 07, uznesenie zo 16. januára 2008 sp. zn. IV. ÚS 2618 / 07, uznesenie z 18. júna 2008 sp. zn. II. ÚS 1276 / 08, uznesenie z 18. septembra 2008 sp.