Сообщение Конституционного суда No 79/2009 Сб.

Конституционная жалоба, которая противоречит окончательному решению Апелляционного суда, которое было отклонено в гражданском судопроизводстве апелляцией заявителя, является неприемлемой в соответствии со статьей 75 (1) Закона 182 / 1993 Coll. о Конституционном суде с поправками, если заявитель не подал иск о путанице в соответствии со статьей 229 (4) Гражданского кодекса против этого решения.

1.24 июля 2008 г. Конституционный Суд получил конституционную жалобу от заявителя П.Д. с просьбой об отмене постановления Верховного Суда в г. Оломоуце от 9 апреля 2008 г. No 5 Cmo 130/2008-46. Рассмотрение вышеупомянутой конституционной жалобы ведется под заголовком "I. ÚS 1847/08" (Примечание: resolution sp. zn. I. ÚS 1847/08 of 17 December 2008, available at http: // nalus.ujud.cz). Конституционная жалоба была направлена против окончательного постановления Апелляционного суда, который в сочетании с пунктом 43 (2) Гражданского кодекса отклонил апелляцию заявителя против постановления областного суда в Брно. Заявитель не подал иск о неразберихе в отношении оспариваемого решения в соответствии с пунктом 229 (4) Гражданского кодекса.

2. В деле C-689/05 [2006] ECR I-ÚS 689/05 от 21 июня 2006 года (N 126/41 SbNU 575) * была конституционная жалоба на постановление Апелляционного суда, который отклонил апелляцию заявителя в соответствии с пунктом 43 (2) в сочетании с пунктом 211 Гражданского кодекса, что, следовательно, было аналогично вопросу, который рассматривался в деле по пункту I US 1847/08. Это также является выводом sp. zn. III. ÚS 473 / 01 от 13 декабря 2001 года (N 198 / 24 SbNU 491), в котором заявитель оспорил решение апелляционного суда на основании поздней апелляции в соответствии с § 218a Гражданского кодекса, выводом sp. zn. III. ÚS 133 / 03 от 29 января 2004 года (N 14 / 32 SbNU 123) и выводом sp. zn. I. ÚS 83 / 04 от 29 июня 2005 года (N 132 / 37 SbNU 665), в котором конституционная жалоба была направлена против решения апелляционного суда в соответствии с § 218 (b) Гражданского кодекса Апелляционного суда и выводом страницы I. ÚS 586 / 05 от 9 октября 2007 года (доступно по адресу http: / nalus.újud.cz).

3. В этих выводах Конституционный суд вынес решение о признании существа дела, в то время как тот факт, что заявители за путаницу не оспаривали окончательное постановление апелляционного суда, который отклонил апелляцию, не подразумевал признания неприемлемости рассматриваемых конституционных жалоб.

4.На основании предложения судьи-докладчика Первая палата Конституционного суда, которая в соответствии с графиком работы будет иметь право выносить решения по делу I. US 1847/08, пришла к выводу, что конституционная жалоба должна считаться неприемлемой в соответствии с пунктом 75 (1) Закона о Конституционном суде, поскольку она направлена против окончательного постановления Апелляционного суда, который отклонил апелляцию заявителя, и заявитель не оспаривал это решение иском о путанице, что позволяет ему сделать это в соответствии со статьей 229 (4) Гражданского кодекса. Таким образом, он может быть отклонен Судьей-Докладчиком в соответствии с пунктом 43 (1) (е) Закона о Конституционном суде.

5. Однако это юридическое заключение отличается от юридического заключения, которое Конституционный суд включил в вышеупомянутые выводы. Поэтому Первая палата представила на пленарное заседание Конституционного суда проект заключения, по которому пленарное заседание Конституционного суда будет иметь разное юридическое заключение Первой палаты и обсуждать его. В противном случае Первая палата или судья-докладчик будут связаны в своем решении юридическим заключением, вытекающим из выводов до сих пор, и им придется рассмотреть Конституционные жалобы. I. US 1847/08 в качестве приемлемого и имеющего право заслушивания.

6.Пленум Конституционного суда пришел к выводу, что можно засвидетельствовать юридическое заключение Первой палаты Конституционного суда. В соответствии со статьей 229 (4) Гражданского кодекса, сторона может оспорить иск о неразберихе окончательным постановлением Апелляционного суда, которому было отказано в апелляции. На основании этого положения сторона, в апелляции которой было отказано, имеет процессуальные средства для проверки того, соответствует ли заключение Апелляционного суда о том, что апелляция должна быть отклонена, закону или конституционному порядку. По этой причине иск о путанице в соответствии с этим положением следует рассматривать как процессуальный документ, исчерпание которого является предпосылкой приемлемости конституционной жалобы. Это юридическое заключение было принято в ряде постановлений Конституционного Суда, отклоняющих конституционные жалобы на неприемлемость в соответствии со статьей 43 (1) (е) Закона о Конституционном Суде на том основании, что заявитель не подал иск о путанице в настоящем деле (например, постановление от 13 августа 2007 года sp. zn. I. ÚS 1988/07, постановление от 16 января 2008 года sp. zn. IV ÚS 2618/07, постановление от 18 июня 2008 года sp. zn. II. ÚS 1276/08, постановление от 18 сентября 2008 года sp.).