Комунікація Конституційного суду No 79 / 2009 Coll.
Комунікація Конституційного суду від 16 грудня 2008 року щодо думки пленар Конституційного суду про неприпустимість конституційної скарги проти остаточного рішення апеляційного суду в цивільному провадженні у разі невиконання позову про настій
Чинний
Комунікація Конституційного суду
Версії тексту:
30.03.2009
79 км
КОМУНІКАЦІЯ
Конституційний суд
Пленум Конституційного суду в складі Францишек Духоня, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Іван Янур, Владимир Крок, Дагмара Lastoveckáá, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Відмінно, Eliška Wagner і Michaela Židlická на засіданні 16 грудня 2008 року, прийнятий, відповідно до статті 23 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді Конституційного суду 21 червня 2006 року
наступний погляд:
конституційна скарга, яка проти остаточного рішення апеляційного суду, який був відхилений в цивільному провадженні апеляційною скаргою, неприпустимо, відповідно до статті 75 (1) Закону 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено, якщо скаржник не приніс дію на конфузію за ст. 229 (4) Цивільного кодексу від цього рішення.
Причини
1. 24 липня 2008 р. Конституційний суд отримав конституційну скаргу від скаржника П. Д. з проханням про визнання порядку Верховного суду в Ольомуку від 9 квітня 2008 р. No 5 Смо 130/2008-46. Процедури, що стосуються зазначеної конституційної скарги, проводяться під заголовуванням "І. УС 1847 / 08"(Примітка: постанова С. Зн. І. УС 1847 / 08 грудня 2008, доступні за адресою: / nalus.ujud.cz). конституційна скарга була спрямована проти остаточного порядку апеляційного суду, який у зв'язку з пунктом 43 (2) Цивільного кодексу, відхилено звернення скарги скарги на порядок регіонального суду в м. Брно... Скаржниця не принесла дію на сплутане рішення, згідно з пунктом 229 (4) Цивільного кодексу.
2. У справі C-689 / 05 [2006] ECR I-US 689 / 05 з 21 червня 2006 (N 126 / 41 SbNU 575) * була конституційна скарга на порядок апеляційного суду, яка відхиляла звернення скаржника відповідно до пункту 43 (2) у зв'язку з пунктом 211 Цивільного кодексу, що було таким чином, схоже питання, що узгоджувалося з у справі за пунктом I УС 1847 / 08. 5 грудня 2001 р. (N 198 / 24 SbNU 491), в якому скаржаться оскаржитися рішення апеляційного суду на підставах пізнього звернення § 218а Цивільного кодексу, знаходження с. зн. III. УС 133 / 03 від 29 січня 2004 р. (N 14 / 32 SbNU 123) і знаходження с. зн. I. UCS 83 / 04 від 29 червня 2005 р. (N 132 / 37 SbNU 665), в якому конституційна скарга була спрямована на рішення апеляційного суду § 246
3. У тих знахідках Конституцiйний суд ухвалив з пошуку субстанції справи, в той час як те, що заявники для конффузії не завдали шкоди остаточному порядку апеляційного суду, який відмовив апеляційному зверненню, не вiдповiдно в задовольнi про неприпустимість конституцiйних скарг.
4. На підставі пропозиції від суддю-Раппортора першої Палати Конституційного суду першої Палати, яка, відповідно до графіку роботи, повинна мати юрисдикцію до правил справи І. УС 1847 / 08, уклавши, що конституційна скарга повинна розглядатися неприпустимою підпунктом 75 (1) Закону про Конституційний суд, оскільки він спрямований на остаточне порядок апеляційного суду, яке відхилено звернення скаржника, а скаржник не відповідав, що рішення діям на плутанність, що дозволяє йому робити так під статтею 229 (4) Цивільного кодексу. Так може бути відхилений суддею-Раппортером підпунктом 43 (1) (e) Акту Конституційного суду.
5. Тим не менш, що юридичний висновок, що Конституційний суд ускладнений у вищезазначених знахідках. Першу палату вручили проектну оцінку пленару Конституційного суду, за допомогою якого пленар Конституційного суду мав би мати подвійну юридичну думку першої Палати та обговорити її. Інакше, Перша палата або суддю-Раппортер буде пов'язана з його прийняттям юридичною думкою, що призводить до знаходжень, так що далеко і доведеться розглянути Конституційні Скарги sp. zn. І. УС 1847 / 08 як допустиме і можливе неоднорідне слухання.
6. Пленум Конституційного суду уклало, що можливе визнання правової думки першої Палати Конституційного суду. Згідно зі статтею 229 (4) Цивільного кодексу, партія може викликати дію на згубство за кінцевим наказом апеляційного суду, який відмовлено у зверненні. На підставі цього положення, партія, скарга якого відмовилася, має процесуальні засоби іспиту, чи є укладення апеляційного суду, що звернення повинно бути відхилено відповідно до закону або конституційного порядку. З цієї причини, дія для спокою, під якою надання повинна розглядатися як процесуальний інструмент, виснаження якого є передумовою для допустимості конституційної скарги. Що юридична думка була прийнята в ряді постанов Конституційного суду, відхилених конституційними скаргами на неприпустимість відповідно до статті 43 (1) (e) Закону про Конституційний суд на підставі, що скаржник не приніс дію на конфузію в даному випадку (наприклад, постанову 13 серпня 2007 р. с. зн. І. УС 1988 / 07, постанова 16 січня 2008 р. с. зн. ІV. УС 2618 / 07, наказ 18 червня 2008 р. с. II. УС 1276 / 08, постанова 18 вересня 2008 р. с.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
* NB: Збір знахідок і постанов Конституційного суду, Об'єм 41, Знайдено No 126, р. 575
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Повідомлення Конституційного суду No 79/2009 Кол., щодо думки пленар Конституційного суду про неприпустимість конституційної скарги проти остаточного рішення апеляційного суду в цивільному провадженні у разі невиконання позову про сплутання |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Комунікація Конституційного суду |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 30.03.2009 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0