Ústavný súd zistil č. 77 / 2014 Z. z.
Ústavný súd zistil z 25. marca 2014 sp. zn.
Platný
77
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Dňa 25. marca 2014 Ústavný súd rozhodol podľa bodu pl. ÚS 43 / 13 na plenárnom zasadnutí, ktoré sa skladá z predsedu a sudcu Súdneho dvora, pána Pavla Rychetského a sudcov Stanislava Balíka, pána Davida, pána Jaroslava Fenyka, Jana Filipa, pána Vlastu Formánka, pána Ivanu Janů, pána Křímírka, pána Vladíra Musila, pána Rámíměra Sludečka, pani Tomkovej, pána Jiřího Zemánka a pána Michaelu Židlického, na návrh senátu parlamentu Českej republiky, ktorého zastupuje Dr. Milan Čichnochy, advokát so sídlom v Ostrava-Portione, hlavnej triedy 1196, o zrušení vyhlášky č. 267 / 2012 Z.z.z.
nasledujúce:
Vyhláška Ministerstva zdravotníctva č. 267 / 2012 Z. z. o vytvorení indikatívneho zoznamu kúpeľov pre rehabilitačnú starostlivosť o dospelých, deti a dospievajúcich sa týmto zrušuje 31. decembra 2014.
Odôvodnenie
Zhrnutie návrhu
1. Dňa 23. augusta 2013 dostal ústavný súd návrh od skupiny 21 senátorov (ďalej len "odvolateľ"), podľa ktorého senátor MUDr. Mgr. Vladimír Plaček pôsobil na zrušení vyhlášky ministerstva zdravotníctva č. 267 / 2012 Z. z. o vytvorení orientačného zoznamu kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti dospelých, detí a mládeže (ďalej len "napadnuté nariadenie"), prípadne o zrušení § 2 ods. 2 napadnutého dekrétu.
2. Odvolateľ sa domnieva, že orientačný zoznam pre rehabilitáciu kúpeľov pre dospelých, deti a dospievajúcich (ďalej len "Indikatívny zoznam") by mal byť upravený zákonom alebo vo forme prílohy k aktu. Poskytovanie kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti patrí do rozsahu pôsobnosti práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na základe verejného zdravotného poistenia v zmysle článku 31 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), čo znamená, že určenie rozsahu, v akom je takáto starostlivosť pokrytá verejným zdravotným poistením, je vyhradené pre zákon schválený v rámci parlamentnej demokratickej diskusie a nemôže byť predmetom len zákonného práva.
3. Pokiaľ ide o ustanovenia § 2 ods. 2 napadnutého uznesenia, podľa ktorých sa posledný lekársky pobyt v stanovenej lehote pred nadobudnutím účinnosti tohto príkazu považuje za základný lekársky pobyt, a teda všetky ostatné lekárske pobyty zodpovedajúce rovnakému údaju ako opakovaný pobyt, odvolateľ tvrdí nielen článok 79 ods. 3 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava"), ale aj zásady predvídateľnosti práva, legitímnej dôvery a právnej istoty. Je presvedčený, že sporné ustanovenie upravuje právne vzťahy, ktoré vznikli pred jeho účinkom ústavne nekonformným spôsobom, pretože zasahuje do legitímnych očakávaní pacientov, ktorí majú ďalší alebo opakovaný lekársky pobyt. Už sa nemôžu spoliehať na to, že tento pobyt bude zaplatený z verejného zdravotného poistenia, a sú nútení zaň platiť z vlastných zdrojov, čo sa nevyhnutne odráža v ich sektore nehnuteľností.
4. Značným znížením možnosti opakovaného zaobchádzania vyplývajúceho z napadnutého dekrétu je podľa žalobkyne zníženie použiteľnosti kúpeľných zariadení a s tým súvisiace zníženie kvality kúpeľnej starostlivosti. Táto situácia môže mať negatívny vplyv na zdravie občanov, keďže liečebné postupy majú pozitívny účinok len na diaľku počas dlhého a opakovaného podávania. Z tohto dôvodu sa domnieva, že sporná vyhláška má vplyv na samotnú existenciu alebo skutočné vykonávanie (základného obsahu) práva na ochranu zdravia a práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na základe verejného poistenia, čo je v rozpore s článkom 4 ods. 4 v spojení s článkom 31 charty. Zastáva názor, že predmetné obmedzenie tohto základného práva nebude v súlade so zásadou proporcionality a že mu možno priznať diskriminačnú povahu. Poznamenáva tiež porušenie práva na podnikanie podľa článku 26 charty.
Konanie pred ústavným súdom
5. Ústavný súd podľa článku 69 ods. 1 a 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") zaslal návrh ministerstvu zdravotníctva (ďalej len "ministerstvo") ako účastníkov konania a ombudsmanovi, ktorý má právo vstúpiť do konania.
Vyjadrenie ministerstva zdravotníctva
6. Podľa stanoviska ministra zdravotníctva, Dr. Martin Holcát, MBA z 3. októbra 2013, ministerstvo zdravotníctva vydalo sporné nariadenie podľa článku 79 ods. 3 ústavy na základe článku 33 ods. 2 zákona č. 48 / 1997 Z. z., o verejnom poistení a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich zákonov v znení zákona č. 369/2011 Z. z. (ďalej len "zákon o verejnom zdravotnom poistení"). Možnosť poskytovania kúpeľnej starostlivosti ako platenej služby vyplýva z uvedeného právneho ustanovenia, pričom napadnutý dekrét určuje len jej orientačné podmienky, ktoré majú profesionálny zdravotný charakter. Samotná vyhláška však nestanovuje obmedzenia základných práv a slobôd. Netýka sa priamo práva na ochranu zdravia, nereguluje žiadnym spôsobom podmienky, za ktorých možno získať povolenie na poskytovanie zdravotníckych služieb, ani nebráni poskytovateľom ponúkať takéto služby bez ohľadu na to, či ide o služby, ktoré sú platené alebo nie sú kryté verejným zdravotným poistením. Ak si zdravotný stav poistenca vyžaduje poskytovanie kúpeľnej starostlivosti, predloží sa návrh na túto starostlivosť a až po potvrdení zdravotnej prehliadky, môže sa na ňu vzťahovať zdravotné poistenie. Vzhľadom na prípravu a schválenie napadnutého dekrétu vrátane príslušného postupu pripomienkovania, ktorý minister podrobne zhrnul, by sa nemalo tvrdiť, že jeho prijatie bolo sprevádzané absenciou demokratickej diskusie.
7. V súvislosti s námietkou retroaktívnej činnosti minister uviedol, že napadnutý dekrét zavádza nový rozdiel medzi primárnou a opakovanou liečbou, pričom pacienti musia najprv podstúpiť základný pobyt a až potom sa môžu predĺžiť. Keďže predchádzajúce nariadenie č. 58 / 1997 Z. z., ktorým sa ustanovuje zoznam indikácií pre kúpeľnú starostlivosť pre dospelých, deti a dospievajúcich, tieto pojmy nepoznalo, bolo potrebné zabezpečiť kontinuitu rozhodnutí o návrhoch na kúpeľnú rehabilitačnú starostlivosť. Na tento účel prechodné ustanovenie § 2 ods. 2 napadnutého uznesenia, ktorého zrušenie odvolateľka tvrdí na základe svojej potenciálnej petície, definovalo, že základné zaobchádzanie už zostáva v súvislosti s predchádzajúcimi pobytmi. Skutočnosť, že toto ustanovenie sa uplatňuje na obdobie rokov 2009 až 2012, má odrážať najdlhšie obdobie stanovené v zozname označení ako podmienku opätovného pobytu, čo je 36 mesiacov v indikácii I / 1 (malígne nádory). Pacient, ktorý ukončil protinádorovú liečbu v roku 2010, napríklad a následne podstúpil kúpeľnú liečbu v súlade s predchádzajúcimi nariadeniami, bude môcť podstúpiť opakovaný pobyt, pretože jeho predchádzajúci pobyt sa bude podľa nového dekrétu považovať za nevyhnutný. Naopak, ak by sa toto ustanovenie zrušilo alebo predtým nebolo obsiahnuté v vyhláške, tento pacient by najprv musel splniť podmienky stanovené pre základný pobyt vrátane začatia liečby do 12 mesiacov od ukončenia komplexnej protirakovinovej liečby, čo by však nebolo možné vzhľadom na časové rozpätie. V tom prípade by bol pacient poškodený novým dekrétom. Minister dodáva, že použitá právna alebo legislatívna metóda a technický odraz postavenia poistenca podľa nových právnych predpisov nie sú nezvyčajné v českom právnom poriadku [pozri § 98 ods. 1 zákona č. 111 / 1998 Z. z., o univerzitách a o zmene a doplnení a doplnení iných zákonov (zákon o vysokom školstve), alebo § 59 zákona č. 85 / 1996 Z. z. o obhajobe], ktorého cieľom je posilniť zásadu právnej istoty v súvislosti s preplácaním vo verejnom systéme zdravotného poistenia. Nie je to porušenie zákazu retroaktivity.
8. Indikačný zoznam je dôležitým profesionálnym prvkom poskytovateľov zdravotníckych služieb pri predpisovaní kúpeľnej starostlivosti poistencom a dôvody jej prijatia boli čisto profesionálne. Účelom nového nariadenia, ktoré nahradilo predchádzajúce nariadenie č. 58 / 1997 Z. z., bolo najmä zohľadniť súčasné lekárske znalosti a postupy, vrátane možnosti farmakoterapie, zabezpečiť účinné poskytovanie kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti, efektívne využívanie fondov zdravotného poistenia, rezervu finančných prostriedkov na liečbu týchto poistencov, kde sa predpokladajú významné výhody na zlepšenie alebo udržanie zdravia, vymedzenie rozsahu komplexnej kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti na štatút po vážnych nehodách, operáciách a liečbe vážnych chorôb a predĺženie príspevkov na starostlivosť. Pri akútnej starostlivosti sú dnes k dispozícii miniinvazívne operačné postupy pre pacientov, mnohé choroby možno včas zistiť pomocou moderných diagnostických technológií a potom ich včas liečiť alebo ich vývoj zabraňuje moderným liekom. Potreba následnej kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti sa v mnohých chorobách zmenila tak z hľadiska trvania liečby, ako aj opakovania liečebných pobytov.
9. Minister ďalej poznamenáva, že napadnutý dekrét bol vypracovaný na základe zásady stanovenia jednotných podmienok poskytovania kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti. Vo vymedzených kúpeľných miestach je k dispozícii miestny prírodný zdroj, ktorý má určité chemické a fyzikálne vlastnosti, ktoré majú priaznivé účinky na liečbu špecifickej diagnózy. Všetky miesta, kde existuje osvedčený zdroj s príslušnými liečivými vlastnosťami a kde ministerstvo vydalo povolenie na používanie zdroja podľa zákona č. 164 / 2001 Z. z., o prírodných lekárskych zdrojoch, zdrojoch prírodnej minerálnej vody, prírodných kúpeľov a kúpeľov a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov (špa zákon), v znení zmien a doplnení, sú uvedené v zozname označení. Cieľom je dosiahnuť objektívny, rovnocenný a transparentný prístup k poskytovaniu zdravotníckych služieb. Okrem toho sa na mnohých miestach rozšírila škála ochorení, ktoré sa tu môžu liečiť. Minister vo svojich pripomienkach vysvetľuje dôvody profesijného charakteru, ktoré viedli k stanoveniu základnej dĺžky liečby u dospelých iba 21 dní a upozorňuje na možnosť jej rozšírenia na návrh lekára a na zdravotný stav pacienta pre väčšinu indikačných podskupín. Preto je možné individuálne určiť dĺžku trvania liečby pacienta, pričom sa zohľadní jeho špecifický zdravotný stav, a tak efektívne využiť finančné prostriedky na primeranú liečbu. V prípade opakovanej liečby bolo trvanie 14 až 21 dní. Tento pobyt je poskytovaný po základnom pobyte, so skutočnosťou, že už nie je vážnym stavom, napríklad priamo spojeným s akútnou starostlivosťou o lôžko. V prípade pediatrických pacientov je minimálne trvanie liečby 28 dní.
10. Minister nepovažuje argument nenaplnených kúpeľných zariadení za relevantný, pretože účelom zoznamu ukazovateľov nie je ich splnenie, ale definovať podmienky a predpoklady poskytovania kúpeľnej starostlivosti, na ktorú sa vzťahuje systém verejného zdravotného poistenia. Pokles počtu pacientov ovplyvňujú nepopierateľné faktory vrátane platobnej schopnosti obyvateľstva, vplyvu trhu práce, ktorý nie vždy umožňuje pracovným skupinám mať dlhý kúpeľný pobyt v súvislosti s práceneschopnosťou alebo dovolenkou, ako aj posilnenie účinnosti liečby pri schvaľovaní návrhov zo strany zdravotných poisťovní. V posledných rokoch sa postupne rozvíja a je na všetkých zúčastnených stranách (vrátane zdravotných poisťovní, lekárov, ktorí navrhujú kúpeľnú rehabilitačnú starostlivosť a ich samotných poskytovateľov), aby na ňu reagovali. Napriek tomu zostáva táto starostlivosť k dispozícii všetkým pacientom, ktorí boli navrhnutí a schválení. Ministerstvo nemá žiadne signály, že títo pacienti nebudú "ísť do kúpeľov" alebo na nich čakať. Zároveň nemožno prehliadnuť, že rehabilitačná starostlivosť sa poskytuje mimo kúpeľov, napríklad v profesionálnych zdravotníckych zariadeniach alebo vo forme ambulantnej starostlivosti s odborníkmi. Je na ošetrujúceho lekára, aby navrhol, akú formu starostlivosti o pacienta vzhľadom na jeho súčasný a všeobecný stav. Individuálny prístup k určitému pacientovi je vždy nevyhnutný. Napokon minister zamietol diskriminačnú povahu napadnutého dekrétu. Rovnaká starostlivosť sa venuje tým, ktoré patria do tej istej skupiny alebo tej istej podskupiny. Ani z návrhu nie je jasné, aké je porušenie článku 26 charty.
Pripomienky ombudsmana
11. Dňa 12. septembra 2013, t. j. v desaťdňovej lehote, dostal ústavný súd v tom čase oznámenie od ombudsmana, Dr. Pavel Varvařovský, že zasahoval podľa § 69 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Vo svojich následných pripomienkach z 30. septembra 2013 Komisia ďalej uviedla, že súhlasí s tvrdením odvolateľa. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu zákonný zákon nemôže zasahovať do vecí vyhradených pre zákon, a to stanoviť základné práva a povinnosti, ale nerešpektuje napadnutý dekrét. Stanovením toho, čo sa považuje za platenú starostlivosť a čo nie, prekračuje rámec pôsobnosti zákonného nariadenia. Pokiaľ ide o článok 2 ods. 2, ombudsman zastáva názor, že toto ustanovenie upravuje právne vzťahy, ktoré vznikli pred nadobudnutím účinnosti napadnutého dekrétu, a preto sa môže udeliť neprípustný spätný účinok. Nielenže je to v rozpore so zásadami predvídateľnosti práva a právnej istoty, ale v prípade prvého použitia lekárskeho pobytu na účely účinnosti nového dekrétu, ktorý nie je prvý v poradí, zahŕňa aj zásah do oprávnených očakávaní poistencov, ktorí už nie sú krytí systémom verejného zdravotného poistenia. Z týchto dôvodov navrhuje, aby ústavný súd zrušil napadnutý dekrét.
Replikácia žiadateľa
12. Tieto pripomienky boli zaslané odvolateľke, ktorá odpovedala 29. októbra 2013. Po prvé uviedol, že svoj návrh dodržiava a považuje ho za oprávnený. Podľa jeho názoru nemožno systém primárnej a opakovanej liečby opísať ako priaznivý pre občanov. Hoci nariadenie umožňuje predĺženie pobytu, túto možnosť v praxi využívajú revízií lekári len vo veľmi malej miere. Skutočnosť, že v oblasti liečebných postupov dochádza k neustálemu zlepšovaniu, nemení skutočnosť, že kúpeľný rehabilitačný pobyt má vplyv na opakované a dlhodobé uplatňovanie. To však nemôže nastať v prípade značnej straty pacientov, ktorá ohrozuje pokračujúce fungovanie kúpeľných zariadení, čo je podľa vyhlásení týchto zariadení uverejnených v médiách napadnutým dekrétom. Okrem toho sa v dôsledku toho porušuje aj zásada oprávnených očakávaní občanov, pretože sa nemôžu spoliehať na zdravotné poistenie, ktoré by pokrylo ich liečbu ako súčasť novozaloženého systému primárnej a opakovanej liečby. Ministerstvo malo zaviesť tento systém tak, aby nemal spätný vplyv na právne vzťahy. Toto je základný a rozhodujúci faktor v celej veci. Jeho argument, že zrušenie prechodných ustanovení poškodí práva existujúcich pacientov, ktorí nebudú môcť podstúpiť opakovanú liečbu bez stanovenia primárneho liečebného pobytu, je v skutočnosti potvrdením retroaktívneho uplatňovania napadnutého dekrétu. Odvolateľ sa domnieva, že zrušenie tohto ustanovenia nepovedie k porušeniu práv pacientov, keďže zákon o ústavnom súde umožňuje odklad vykonateľnosti akéhokoľvek uspokojivého zistenia. Ministerstvo tak bude mať čas na spracovanie právnych predpisov alebo ich časti tak, aby boli v súlade s ústavou. V poslednej časti svojich pripomienok odvolateľ zopakoval svoje tvrdenie, že napadnutý dekrét obmedzuje právo na ochranu zdravia v zmysle článku 31 charty a že zoznam označení mal byť súčasťou prílohy aktu a nemal byť súčasťou iba vykonávacích právnych predpisov.
13. Odvolateľ svojím vyjadrením z 23. decembra 2013 doplnil svoje tvrdenie k memorandu Asociácie kúpeľných miest Českej republiky a Asociácie liečebných kúpeľov Českej republiky, čo podľa jeho názoru dokazuje údajné skutočnosti.
Ústne konania
14. V súlade s článkom 44 zákona o Ústavnom súde Ústavný súd rozhodol vo veci bez ústneho pojednávania, keďže nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie prípadu.
Posúdenie toho, či bola vyhláška vydaná na základe zákona a v rámci jeho obmedzení
15. Ústavný súd pripomína, že je príslušný posudzovať predmetnú žalobu, ktorú mu predložil oprávnený odvolateľ [odsek 64 ods. 2 písm. b) zákona o ústavnom súde], je prípustná a spĺňa všetky zákonné požiadavky. Preto mohla pristúpiť k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia v súlade s § 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktorý sa najprv zaoberá otázkou, či bolo prijaté a vydané ústavným spôsobom a v rámci stanovenej ústavnej právomoci.
16. Ústava udeľuje ministerstvám a iným správnym orgánom právomoc prijímať právne predpisy, ktorých vykonávanie sa však môže uskutočniť len na základe a v medziach zákona, ak sú splnomocnené zákonom. Toto ustanovenie by sa malo vykladať striktne v tom zmysle, že toto povolenie musí byť špecifické, jednoznačné a jasné [pozri. nález z 21. júna 2000 sp. zn. ÚS 3 / 2000 (N 93 / 18 ColLNU 287; 231 / 2000 Zb.)]. Ak je to tak, ústavný súd skúma, či zákon schválil štátny orgán oprávnený tak urobiť a v medziach svojej právomoci, teda či bol v medziach a podľa zákona (secundum et intra legem) a nie mimo zákona (predošlá legem) pri výkone tejto právomoci. Jednoducho povedané, ak to má byť podľa zákona X, toto pravidlo nie je Y, ale X1, X2, X3. Z ustanovenia o povolení musí vyplývať vôľa zákonodarcu regulovať nad rámec právnej normy. Avšak ani v takomto prípade subštatučné právne predpisy nesmú zasahovať do záležitostí vyhradených na reguláciu iba zákonom (tzv. "rezervácia zákona") [pozri zistenie z 18. augusta 2004 sp. zn. Pl. ÚS 7 / 03 (N 113 / 34 ColLNU 165; 512 / 2004 Zb.], zistenie z 22. októbra 2013 sp. zn. Pl. ÚS 19 / 13 (396 / 2013 Sb.) ].
Právne povolenie podľa oddielu 33 ods. 2 zákona o verejnom zdraví
17. Z úvodnej vety napadnutého dekrétu vyplýva, že bola vydaná na základe § 33 ods. 2 zákona o verejnom zdravotnom poistení, ktorý oprávňuje ministerstvo zdravotníctva na vytvorenie zoznamu indikácií pre kúpeľnú rehabilitačnú starostlivosť, t. j. choroby, pre ktoré možno poskytnúť kúpeľnú rehabilitačnú liečbu, predpoklady, odborné kritériá na poskytovanie komplexnej alebo príspevkovej kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti pre jednotlivé choroby, trvanie liečebného pobytu a orientačné zameranie kúpeľných lokalít.
18. Účelom indikatívneho zoznamu je podrobne vymedziť podmienky, za ktorých a do akej miery je kúpeľná rehabilitačná starostlivosť službou verejnej zdravotnej starostlivosti [odsek 13 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom zdravotnom poistení]. Ide o dodatok k (rámcovým) právnym dojednaniam obsiahnutým v oddiele 33 zákona o verejnom zdravotnom poistení, podľa ktorého odsek 1, podľa ktorého je starostlivosť vyplácaná službou v prípade, že je poskytovaná ako nevyhnutná súčasť liečebného procesu, odporúča ju ošetrujúci lekár pacienta a potvrdzuje lekár príslušnej zdravotnej poisťovne.
19. Podľa § 33 ods. 3 zákona o verejnom zdravotnom poistení sa kúpeľná rehabilitačná starostlivosť poskytuje a vypláca ako komplexná alebo príspevková. Komplexná kúpeľná rehabilitačná starostlivosť je definovaná v odseku 4 ako následná liečba lôžkovej starostlivosti alebo špecializovanej ambulantnej zdravotnej starostlivosti so zameraním na liečbu, prevenciu zdravotného postihnutia a nedostatočnosti alebo minimalizovanie zdravotného postihnutia. Je plne platený zdravotnou poisťovňou. V čase svojho vstupu poistenec na základe návrhu lekára registračného poskytovateľa alebo nemocnice ošetrovateľa zavolá do kúpeľného zariadenia podľa poradia naliehavosti. V prvom naliehavom poradí sa poistenec vyzve na prijatie najneskôr do jedného mesiaca od dátumu vydania návrhu alebo po dohode s ošetrovateľom, revíziou a kúpeľným lekárom, aby bol prevezený do zdravotníckeho zariadenia poskytovateľa kúpeľnej rehabilitácie priamo zo zdravotníckeho zariadenia poskytovateľa lôžkovej starostlivosti. V druhom poradí naliehavosti sa pacient zvoláva najneskôr do troch mesiacov, deti a mládež do šiestich mesiacov od dátumu vydania návrhu. Zdravotná starostlivosť o rehabilitáciu je definovaná v odseku 5, podľa ktorého sa poskytuje najmä osobám poisteným za chronickú chorobu, pokiaľ nie sú splnené podmienky stanovené v odseku 4, t. j. na poskytovanie komplexnej rehabilitačnej liečby. V prípade tejto starostlivosti o kúpeľnú rehabilitačnú starostlivosť je iba vyšetrenie a ošetrenie poistenca kryté verejným zdravotným poistením, ale nie inými nákladmi, t. j. ubytovaním a stravovaním pacienta v kúpeľnom zariadení. Môže sa poskytovať raz za dva roky, pokiaľ revidovaný lekár nerozhodne inak. Deti a dospievajúci mladší ako 18 rokov sa poskytujú v kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti v súlade s odsekom 4, pokiaľ nie je poskytnutá na žiadosť rodičov v súlade s odsekom 5. V prípade chorôb z povolania a iných škôd na zdraví z práce sa takáto starostlivosť poskytuje v súlade s odsekom 4, ak ju odporučil alebo potvrdil príslušný odborník pre choroby z povolania.
20. S cieľom posúdiť, či sporná vyhláška nestiahla z rozsahu pôsobnosti právneho povolenia, je žiaduce zhrnúť jej obsah bez uvedenia úplného znenia napadnutého uznesenia. Zoznam údajov týkajúcich sa kúpeľnej rehabilitačnej liečby uvedený v prílohe k tomuto nariadeniu pozostáva zo všeobecnej časti (časť I prílohy) a dvoch samostatných orientačných zoznamov, prvého zoznamu týkajúceho sa starostlivosti o dospelých (časť II prílohy) a druhej starostlivosti o deti a šteniatka (časť III prílohy). Obe skupiny sú rozdelené do jedenástich skupín s indikáciami a podskupín, ktoré v skutočnosti tvoria uzavretý zoznam chorôb (napr. skupina s rakovinou obsahuje podskupinu s rakovinou; Skupina ochorení obehového systému sa zase skladá z niekoľkých podskupín vrátane symptomatickej ischemickej choroby srdca alebo po infarkte myokardu). Tento zoznam obsahuje zoznam chorôb, pri ktorých možno pacientov liečiť kúpeľnou rehabilitačnou starostlivosťou z verejného zdravotného poistenia.
21. Sporná vyhláška rozlišuje medzi primárnym a opakovaným zaobchádzaním. Hoci tieto pojmy už nie sú definované, z toho, ako sa používajú, možno vyvodiť záver, že ich účelom je rozlišovať medzi prvou a akoukoľvek inou liečbou, ktorá zostane na rovnakej indikácii, aby sa určili rôzne podmienky, za ktorých sa takéto pobyty budú vzťahovať. Pacient má byť prijatý na primárnu liečbu počas obdobia, ktoré zvyčajne závisí od diagnózy, ukončenia alebo ukončenia liečby v zdravotníckom zariadení. V prípade opakovaného liečebného pobytu je potrebné, aby sa príchod uskutočnil v stanovenej lehote po ukončení základného alebo opakovaného kúpeľného pobytu. V záujme úplnosti by sa malo doplniť, že v niektorých prípadoch toto obdobie nie je stanovené, čo znamená, že zoznam indikácií podmieňuje liečbu len dĺžkou trvania indikácie.
22. Základný a opakovaný liečebný pobyt môže mať podobu komplexnej kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti (v napadnutom dekréte označovanom ako K) alebo príspevkovej kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti (v napadnutom dekréte označovanom ako P). V napadnutej vyhláške sa vo všeobecných ustanoveniach (časť I prílohy 2) stanovuje, že trvanie základnej liečby je 21 dní pre dospelých a 28 dní pre deti a dospievajúcich za predpokladu, že kúpeľná rehabilitačná starostlivosť sa poskytuje ako vyčerpávajúci údaj, zdravotnícky pracovník poskytovateľa starostlivosti môže navrhnúť rozšírenie údajov uvedených v indikačnom zozname podľa osobitného stavu poistenca. Predĺženie a jeho trvanie podlieha schváleniu lekárom príslušnej zdravotnej poisťovne. Dĺžka opakovaného liečebného pobytu vo forme komplexnej kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti sa určuje rovnakým spôsobom ako v prípade primárneho liečebného pobytu vrátane možnosti predĺženia (časť I prílohy 3). Ak je však opakovaný liečebný pobyt vo forme príspevkovej kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti, jeho trvanie je stanovené podľa návrhu lekára, ktorý odporúča starostlivosť 14 alebo 21 dní. Ak je to stanovené na obdobie 14 dní, hlavný lekár zdravotníckeho zariadenia poskytovateľa zdravotnej starostlivosti môže navrhnúť predĺženie na 21 dní podľa špecifického stavu poistenca. Toto predĺženie podlieha schváleniu lekárom príslušnej zdravotnej poisťovne.
23. Z toho vyplýva, že zoznam údajov pre každú podskupinu indikácií určuje, či sa základný alebo opakovaný lekársky pobyt poistenca bude vzťahovať na verejné zdravotné poistenie v rozsahu komplexnej alebo príspevkovej kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti (t. j. či sa pobyt bude vzťahovať ako celok, alebo len na vyšetrenie a liečbu), keď sa tento pobyt musí dokončiť, aké by malo byť jeho trvanie a či sa môže predĺžiť. To však nevyčerpáva právne predpisy, ktoré obsahuje. Ako ďalšiu podmienku, na základe ktorej vyplatenie kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia závisí od plnenia, sporná vyhláška, pokiaľ ide o jednotlivé indikačné skupiny alebo podskupiny, stanovuje, aké preskúmanie sa má vykonať, aby sa zabránilo otázke návrhu na pobyt v liečebnom zariadení, ako aj ďalšie technické kritériá poskytovania kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti (špecializácia ošetrovateľského lekára, ktorý odporúča starostlivosť a poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení poskytovateľa kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti). Tieto sú tiež definované negatívne prostredníctvom kontraindikácií, stavov pacientov alebo iných okolností, ktoré vylučujú účinné poskytovanie primeranej starostlivosti (ich všeobecná definícia je uvedená v časti I bode 7). Pre každú indikačnú skupinu sa v zozname uvádzajú prírodné zdravotnícke zdroje a určuje sa vhodná poloha kúpeľov. Napokon sporná vyhláška upravuje aj prvky návrhu na kúpeľnú rehabilitačnú starostlivosť (časť I bod 6 informatívneho zoznamu), ktoré sa týkajú presne skutočnosti, že rozsah údajov v nej obsiahnutých závisí od podmienok stanovených v orientačnom zozname.
24. Na základe uvedených zistení Ústavný súd dospel k záveru, že napadnutý príkaz bol vydaný na základe a v rámci právneho povolenia uvedeného v oddiele 33 ods. 2 zákona o verejnom zdraví. Je jasné, že vytvorenie zoznamu chorôb, v prípade ktorých je poskytovaná kúpeľná rehabilitačná starostlivosť zahrnutá do verejného zdravotného poistenia, vrátane iných podmienok, ktoré musia byť splnené pre nárok na takúto náhradu, a jeho rozsah patrí do obsahu orientačného zoznamu pre kúpeľnú rehabilitačnú starostlivosť, alebo do jednotlivých položiek, ktoré sú výslovne uvedené v príslušnom ustanovení o povolení. Ani odvolateľ to nespochybnil. Tento záver však neznamená, že napadnutý príkaz bol vydaný v súlade s článkom 79 ods. 3 ústavy. Je tiež potrebné považovať za obmedzenia stanovené zákonom akúkoľvek výhradu práva vyplývajúcu priamo z ústavného poriadku, ktorá bráni určitým právnym vzťahom, aby podliehali zákonným pravidlám.
Vyhláška zákona podľa článku 31 charty
25. Podľa článku 31 druhej vety Charty majú občania v rámci verejného poistenia nárok na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a zdravotnícke pomôcky za podmienok stanovených zákonom. Je to základné právo, ktoré má charakter sociálnych práv, čo znamená, že účelom jeho ústavného zriadenia nie je definovať priestor osobnej slobody, v ktorom verejný orgán nie je oprávnený zasahovať, ale skôr zaručiť, že štát bude v určitých prípadoch aktívne konať, aby zabezpečil podmienky pre svoj dôstojný život a rovnosť šancí. Formálne zaručené sociálne práva nie sú priamo spojené s jednotlivcami. Ich obsahom je povinnosť štátu upraviť na úrovni subústavného práva účinné prostriedky na dosiahnutie osobitného účelu, ktorý predstavuje podstatu a význam (alebo podstatný obsah) sociálneho práva a následne ho vykonávať prostredníctvom svojich inštitúcií. Je to subústavná legislatíva, ktorá v skutočnosti odpovedá na otázku, čo a za akých podmienok môže jednotlivec tvrdiť na základe tohto základného práva, t. j. aké sú obmedzenia tohto základného práva. Tento záver je tiež v súlade so znením článku 41 ods. 1 charty, podľa ktorého sa na niektoré základné práva obsiahnuté v názve štvrtej charty (t. j. hospodárske, sociálne a kultúrne práva) medzi nimi a právami uvedenými v jej článku 31 možno odvolávať len v medziach zákonov, ktorými sa tieto ustanovenia vykonávajú. Ďalšie riešenie by nebolo možné ani vzhľadom na ich všeobecnú povahu.
26. Z ustanovení článku 4 ods. 2 charty vyplýva, že za podmienok stanovených v charte sa limity základných práv a slobôd môžu riadiť len zákonom. Účelom takto sformulovaného výlučného mandátu zákonodarcu je zabrániť výkonným právomociam "realizovať vlastné predstavy o tom, ako a koľko základných práv možno znížiť. Udelením tohto povolenia demokraticky legitímnemu parlamentu sa má zabezpečiť, že obmedzenie základných práv sa uskutoční až po demokratickej parlamentnej prednáške a okrem toho získa obmedzenie základných práv a následnú demokratickú spätnú väzbu" (Wagner, E., Šiměl, V., Langášek, T., Pospíšil, I. et al., Charta základných práv a slobôd. Komentár. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2012, s. 128). Dokonca aj v prípade sociálnych práv sa od zákonodarcu vyžaduje, aby určil, čo môže jednotlivec robiť na svojom základe. V tejto súvislosti však jeho diskrétnosť nie je bezúhonná, pretože jej obmedzenia vyplývajú zo samotnej ústavnej definície sociálnych práv, ktorá je definovaná ich podstatou a významom, ktorá sa musí preskúmať zákonom (článok 4 ods. 4 charty). Zákon nesmie poprieť ani očistiť toto právo. Akékoľvek zasahovanie do samotnej podstaty sociálneho práva sa musí zachovať z hľadiska zásady proporcionality.
27. Vyhláška zákona podľa článku 4 ods. 2 Charta nebráni zákonnej definícii sociálneho práva, v rámci ktorej môže jednotlivec žiadať o ďalšie úpravy zákonom podľa článku 78 ústavy alebo zákonným orgánom podľa článku 79 ods. 3 ústavy. Týmto spôsobom ho však nemožno zúžiť ani rozšíriť právnym nariadením o obsahu, ktorý z neho vyplýva. Ústavný súd vo svojom náleze zo 16. októbra 2001 sp. zn. Opakujúci záver, ktorý by si vyžadoval uloženie akejkoľvek povinnosti priamo a výlučne zákonom, by zjavne viedol k absurdným dôsledkom, a to popierať význam sekundárnych (a v niektorých prípadoch primárnych) noriem, keďže vymedzenie určitých práv a povinností adresátov normy je koncepčnou súčasťou každej právnej normy. "To, čomu tieto základné prvky rozumejú, ako je miera prípustnosti takéhoto ustanovenia, závisí od povahy predmetnej povinnosti alebo príslušného práva. Okrem toho v niektorých prípadoch zákonodarca na určenie limitov základného zákona stanovil osobitnú výhradu zákona, ktorá buď sprísnila všeobecné pravidlá regulácie obmedzení základných práv prostredníctvom zákonného práva, alebo dokonca vylúčila takúto zmenu a doplnenie [pozri. Napríklad zistenie z 23. júla 2013 sp. zn.
28. Podľa ústavne zaručeného práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť je povinnosťou štátu zriadiť systém verejného zdravotného poistenia a zabezpečiť, aby občania mali spravodlivý, t. j. dokonca možné nerovnosti bez prístupu k zdravotnej starostlivosti primeranej kvality [pozri uznesenie z 5. mája 1999 sp. zn. ÚS 23 / 98 (U 33 / 14 SbNU 319) ]. Na základe tohto systému by všetci poistenci mali mať nárok na liečbu a liečbu, ktoré spĺňajú objektívne určené potreby a požiadavky primeranej úrovne a lekárskej etiky [pozri. nález zo 4. júna 2003 sp. zn. pl. ÚS 14 / 02 (N 82 / 30 SbNU 263; 207 / 2003 Z. z.), nález zo sp. zn. Pl. ÚS 19 / 13, odsek 52].
29. Článok 31 druhá veta Charty zákona stanovuje podmienky, ktoré definujú obsah práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť v rámci verejného poistenia, čo znemožňuje zákonodarcovi povoliť orgánu zodpovednému za vydanie zákonného práva, ktoré má nižšiu právnu silu ako zákon. Ako v minulosti opakovane zdôraznil ústavný súd, medzi tieto podmienky patrí aj rozsah zdravotnej starostlivosti, na ktorú sa udeľuje právo, a spôsob poskytovania pomoci [pozri. zistenie z 10. júla 1996 sp. zn.
30. Kúpeľná starostlivosť o odvykačku je jednou z foriem zdravotnej starostlivosti [§ 13 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom zdravotnom poistení], a preto právo na jej poskytnutie spadá do článku 31 druhej vety charty. Preto aj v jeho prípade by odpoveď na otázku, či má občan nárok na jeho bezplatný príjem na základe verejného zdravotného poistenia, alebo či zaň musí zaplatiť sám, mala byť poskytnutá priamo prostredníctvom vykonávacieho práva, keď sa zistia relevantné skutočnosti (najmä zdravotný stav poistenca). Podľa zákona č. 48 / 1997 Z. z. o verejnom zdravotnom poistení a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov v znení neskorších predpisov možno túto starostlivosť považovať za platenú službu, ak:
- zodpovedá zdravotnému stavu poistenca a účelu, ktorý sa má dosiahnuť jeho poskytnutím, t. j. jeho ošetrením, s cieľom zabrániť zdravotnému postihnutiu a nedostatočnosti alebo minimalizovať rozsah invalidity, a je dostatočne bezpečný pre poistenca [§ 13 ods. 1 písm. a), § 33 ods. 4],
- je v súlade so súčasnými dostupnými znalosťami lekárskej vedy [odsek 13 ods. 1 písm. b) ],
- existujú dôkazy o jeho účinnosti na účely jej poskytnutia [odsek 13 ods. 1 písm. c) ]
- a je nevyhnutnou súčasťou liečebného procesu (oddiel 33 ods. 1),
To všetko sú podmienky, ktorých posúdenie závisí od odborného lekárskeho posúdenia a ktoré si z praktického hľadiska vyžadujú ďalšie objasnenie. Výhrada zákona podľa článku 31 charty, samozrejme, nebráni tomu, aby na tento účel subštatutárna právna úprava bližšie upresňovala situácie, v ktorých sa tieto podmienky môžu považovať za splnené, čím sa stranám súvisiacich právnych vzťahov, konkrétne pacientom, kúpeľným zariadeniam a zdravotným poisťovniam, umožní získať väčšiu právnu istotu, pokiaľ ide o rozsah bezplatnej rehabilitačnej starostlivosti. Článok 33 ods. 2 zákona o verejnom zdravotnom poistení však nejakým spôsobom zachádza ďalej a povoľuje ministerstvu zdravotníctva stanoviť ďalšie podmienky podľa zákonných právnych predpisov na vykonávanie predmetného ústavného zaručeného sociálneho práva, čo ďalej zužuje tento rozsah pôsobnosti v porovnaní so zákonným nariadením. V dôsledku toho musia byť splnené nielen podmienky stanovené zákonom, ale aj podmienky stanovené vyhláškou, aj keď na základe a v rámci právneho povolenia, aby sa zabezpečilo, že kúpeľná rehabilitačná starostlivosť bude pokrytá verejným zdravotným poistením.
31. Posledná skupina podmienok jasne zahŕňa obmedzenie trvania liečby a možnosť jej predĺženia alebo opätovného výskytu, ako aj obmedzenie doby, kedy musí pacient začať tento pobyt alebo kedy sa musí uskutočniť jeho prípadné predĺženie. Tieto obmedzenia sa upravujú osobitne pre každú podskupinu s indikáciou a v dôsledku toho sa na pobyt s liečbou nevzťahuje verejná zdravotná poisťovňa v rozsahu, v akom prekračuje tieto parametre. Pokiaľ nie je vo vyhláške ustanovené inak, kúpeľná rehabilitačná starostlivosť sa nesmie poskytovať bezplatne nad rámec tejto pôsobnosti, bez ohľadu na názor ošetrovateľa alebo revízií lekára, či už všeobecné právne podmienky ustanovené v oddieloch 13 ods. 1 a 33 ods. 1 zákona č. 48 / 1997 Z.z., o verejnom poistení a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich zákonov v znení neskorších predpisov. Rovnaký výsledok má tiež za následok, že primárna alebo opakovaná liečba nezostane v predpísanej lehote.
32. Uvedené lehoty nemožno jednoznačne považovať len za presne vymedzené podmienky uvedené v oddieloch 13 ods. 1 a 33 ods. 1 zákona č. 48 / 1997 Z. z., v znení zmien a doplnení, ktoré musia byť splnené, ak sa má zdravotná starostlivosť poskytovať bezplatne na základe verejného zdravotného poistenia a ktoré majú povahu čisto odborných kritérií, ktoré si ošetrujúci lekár alebo lekár zvolá. Ich cieľom je dosiahnuť takú reguláciu poskytovania takejto starostlivosti, ktorá umožní rovnováhu medzi požiadavkami na účinnosť liečby, konkrétne, že platený pobyt v kúpeľnom zariadení skutočne spĺňa svoju zamýšľanú funkciu liečby a jej efektívnosť a ekonomickú kapacitu, pričom sa zohľadnia ostatné dostupné možnosti liečby a celková výška financovania v zdravotnej starostlivosti. Ústavný súd zdôrazňuje, že záujem o nájdenie tejto rovnováhy je plne legitímny. Dosiahnutie tohto cieľa si však vyžaduje meranie nielen lekárskych, ale aj hospodárskych aspektov, ktoré treba uznať ako politické rozhodovanie, v ktorom sa posudzuje účinnosť jednotlivých možností výberu jedného z nich. Ide teda o odlišné obmedzenia práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na základe verejného zdravotného poistenia (konkrétne obmedzenia stanovené na iné účely ako tie, ktoré vyplývajú z vyššie uvedených ustanovení zákona č. 48 / 1997 Z. z., v znení zmien a doplnení. Preto ich možno určiť v súlade so zákonom ustanoveným v článku 31 charty len rozhodnutím Parlamentu Českej republiky, ktoré nerešpektuje napadnutý dekrét.
33. Skutočnosť, že ministerstvo zdravotníctva pri určovaní dĺžky liečebného pobytu a možnosti jeho nalodenia prijalo príslušné politické rozhodnutie o rozsahu slobodného poskytovania kúpeľnej starostlivosti, možno ilustrovať skutočnosťou, že prijatie napadnutého dekrétu sa výrazne skrátilo z 28 na 21 dní bez zmeny právneho predpisu. V čase rozhodnutia ústavného súdu v prejednávanej veci ministerstvo zasa uvažovalo o návrate k pôvodnej dĺžke kúpeľného pobytu, pričom uviedlo ako jeden z verejne predložených dôvodov, že kúpele sú dôležitým regionálnym zamestnávateľom a opustenie štátu podľa sporného dekrétu by zvýšilo nárast nezamestnanosti (vláda prime ministerky Sobotky by prijala opatrenia na záchranu českých kúpeľov, tlačová správa vlády z 21. februára 2014 uverejnená na www.vlada.cz). Ohlásená zmena podmienok vyplácania kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti by preto mala brať do úvahy účely, na základe ktorých zákon č. 48 / 1997 Z. z., o verejnom poistení a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich zákonov v znení zmien a doplnení vôbec nepredpokladá.
34. Z týchto dôvodov Ústavný súd dospel k záveru, že napadnutý dekrét stanovuje mimo rozsahu pôsobnosti zákona obmedzenia, na ktoré možno nárokovať základné právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na základe verejného poistenia, čo je v dôsledku toho v rozpore s predmetom zákona podľa článku 31 Charty a s povolením podľa článku 79 ods. 3 ústavy. Okrem toho je potrebné odkazovať na celé znenie vyhlášky, pretože časti, na ktoré sa vzťahuje, nemožno oddeliť od ostatných častí vyhlášky bez toho, aby Ústavný súd zmenil podmienky výkonu práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť.
35. Okrem podstaty návrhu Ústavný súd tiež zistil dôvod na oddialenie vykonateľnosti svojho rozhodnutia. V prípade okamžitého zrušenia napadnutého dekrétu by hospodárske nástroje, ktoré sú v ňom obsiahnuté, prestali regulovať poskytovanie kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti, čo by sa mohlo odraziť v súvisiacich požiadavkách na fondy verejného zdravotného poistenia a v extrémnych prípadoch by viedlo k destabilizácii tohto sektora zdravotnej starostlivosti. Zároveň by sa úroveň právnej istoty výrazne znížila, pokiaľ ide o rozsah, v akom je poskytovanie takejto starostlivosti kryté verejným zdravotným poistením. Vzhľadom na skutočnosť, že zákonodarca v § 33 ods. 2 zákona o verejnom poistení jasne vyjadril vôľu, aby takáto ďalšia regulácia existovala, Ústavný súd považuje za žiaduce poskytnúť jej primeraný priestor na jej obnovu. Odloženie vykonateľnosti do 31. decembra 2014 sa môže považovať za dostatočné na to, aby Parlament mohol reagovať na právne závery uvedené v tomto zistení a v prípade potreby diskutovať v rámci štandardných lehôt o návrhu zákona, ktorým by sa vytvoril primeraný právny základ pre obmedzenia základného práva ustanoveného napadnutým dekrétom, ak to považujú za vhodné, v súlade s článkom 31 charty. Tento záver sa, samozrejme, vzťahuje aj na akékoľvek iné obmedzenia rozsahu voľného poskytovania kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti, ktoré by vylúčili jej náhradu z verejného zdravotného poistenia napriek tomu, že podľa lekárskeho posúdenia by boli splnené všeobecné právne podmienky § 13 ods. 1 a § 33 ods. 1 zákona č. 48 / 1997 Z. z. v znení neskorších predpisov. Ak by zákonodarca dospel k záveru o potrebe nového vymedzenia mandátu podľa oddielu 33 ods. 2 zákona o verejnom zdravotnom poistení, bolo by žiaduce požiadať, ak by nebol predložený s návrhom zákona, o návrhu vykonávacieho nariadenia (§ 86 ods. 4 zákona č. 90 / 1995 Z. z. o rokovacom poriadku poslaneckej komory), aby sa zabránilo akémukoľvek porušeniu článku 31 charty.
36. Odloženie vykonateľnosti nemožno vykladať v tom zmysle, že počas trvania napadnutého uznesenia nedochádza k porušeniu ústavného poriadku; To však nemá vplyv na jej pokračujúce uplatňovanie, keďže jeho vylúčenie by vzhľadom na povinnosť štátu splniť účel základného práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť podľa článku 31 charty viedlo k situácii, ktorá by bola v celom rozsahu menej výhodná pre pacientov ako podľa súčasných právnych predpisov. Ústavný súd si je vedomý toho, že toto zistenie žiadnym spôsobom neovplyvňuje platnosť ustanovenia § 33 ods. 2 zákona o verejnom zdravotnom poistení, a preto nemožno vylúčiť, že vyhláška ministerstva zdravotníctva zmení alebo nahradí napadnutý dekrét pred dátumom výkonu tohto rozhodnutia. Nakoniec môžu existovať podstatné a oprávnené dôvody. Ak by sa však takýto krok uskutočnil, nemožno predpokladať, že ústavný súd by v prípade možného nového konania rozhodol o automatickom odklade vykonateľnosti rovnakým spôsobom. Predovšetkým by tak nemusela robiť v situácii, keď nová vyhláška stanovuje limity tohto základného zákona prísnejšie ako tie, ktoré sú pred ňou.
37. Vzhľadom na to, že v dôsledku odloženia vykonateľnosti tohto zistenia napadnutý dekrét zostáva v platnosti počas prechodného obdobia, Ústavný súd sa tiež domnieval, že ďalšie námietky odvolateľov boli proti jeho obsahu. V skutočnosti by každé zistenie iného hanlivého dôvodu mohlo v závislosti od jeho povahy viesť k tomu, že by sa neuplatňovalo pozastavenie vykonateľnosti niektorých častí napadnutého uznesenia [pozri. Vec C-53 / 10 [2011 sp. zn.
Námietka za nedodržanie článku 2 ods. 2 napadnutého uznesenia so zákazom spätného účinku a ochranou legitímnej dôvery
38. Odvolateľ sa domáha zrušenia prechodného ustanovenia § 2 ods. 2 napadnutého uznesenia, pretože ho považuje za odporujúci zákazu spätného účinku a ochrane legitímnej dôvery. Toto ustanovenie znie takto:
"Počas posledného lekárskeho pobytu poistenca podľa súčasných právnych predpisov od 1. októbra 2009 do dátumu nadobudnutia účinnosti tohto dekrétu sa podľa tohto dekrétu považuje za základný lekársky pobyt. Ďalšie zaobchádzanie sa považuje za opakovanie v súlade s týmto dekrétom."
39. Predmetné ustanovenie stanovuje pravidlá klasifikácie lekárskeho pobytu, ktoré sa uskutočnili na základe návrhu vydaného na účinnosť predchádzajúceho dekrétu č. 58 / 1997 Z. z., ako primárny alebo opakovaný lekársky pobyt v zmysle bodov 2 a 3 časti I prílohy k napadnutému dekrétu. Táto klasifikácia, ktorá nebola známa predchádzajúcemu dekrétu, je žiaduca (alebo dokonca potrebná) v súvislosti s pobytmi, ktoré sa už uskutočnili, keďže umožňuje na obdobie opätovného vstupu z posledného lekárskeho pobytu na tom istom označení bez ohľadu na to, či sa uskutočnil podľa predchádzajúceho alebo sporného dekrétu. Preto nemôže nastať situácia, keď sa takýto pobyt neberie do úvahy, čo zvyčajne závisí od diagnózy, ukončenia alebo ukončenia liečby v zdravotníckom zariadení pre veľký počet poistencov, ktorí v minulosti nastúpili na liečbu. Preto možno súhlasiť s tvrdením ministerstva zdravotníctva, že neexistencia uvedeného prechodného ustanovenia by v mnohých prípadoch pacientom sťažila alebo dokonca znemožnila prístup k kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti.
40. Zákaz retroaktivity (retroaktívneho) právnych noriem, ako aj zásada právnej istoty sú koncepčnou súčasťou právneho štátu podľa článku 1 ods. 1 ústavy [pozri zistenie z 8. júna 1995 sp. zn. IV. ÚS 215 / 94 (N 30 / 3 SbNU 227), zistenie Ústavného súdu Českej a Slovenskej spolkovej republiky z 10. decembra 1992 sp. zn. Pl. ÚS 78 / 92 (náklad č. 15, Zbierka rezolúcií a finále Ústavného súdu ČSFR, Praha: Linde Praha, a. s. 2011, s. 92) ]. Vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach Ústavný súd definoval rozdiel medzi konceptmi skutočnej a nekalej retroaktivity a vo všeobecnosti definoval podmienky, za ktorých sa retroaktivita určitej právnej normy môže považovať za prípustnú. V prípade skutočnej retroaktivity právny štát vedie k vzniku právnych vzťahov pred ich účinkom za podmienok, ktoré už stanovil, alebo umožňuje zmenu právnych vzťahov podľa starých právnych predpisov ešte predtým, ako nová právna úprava nadobudne účinnosť. Naopak, falošná spätná aktivita predpokladá, že nový zákon nevytvára právne dôsledky pre minulosť, ale v minulosti právne spĺňa podmienky pre budúce právne dôsledky alebo upravuje právne dôsledky založené na predchádzajúcich pravidlách [vymedziť tieto pojmy najmä zistenie zo 4. februára 1997 sp. zn. pl. ÚS 21 / 96 (N 13 / 7 SbNU 87; 63 / 1997 Sb.), zistenie z 12. marca 2002 sp. zn. Pl. ÚS 33 / 01 (N 28 / 25 SbNU 215; 145 / 2002 Sb.) alebo zistenie z 19. apríla 2011 sp. Praha: Výhrd, 1925, s. 72-79, Procházka, A. Základy medzičasového zákona s ohľadom na § 5 Obvodu. Brno: Barvič & Novotný, 1928, s. 70].
41. Ústavný súd pripomína, že § 2 ods. 2 napadnutého dekrétu nepredstavuje ani nemení so spätnou účinnosťou právne vzťahy, ktoré vznikli v minulosti v súvislosti s poskytovaním kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti. Právna fikcia, že predchádzajúce zaobchádzanie sa zdržiava, sa považuje za základnú alebo opakujúcu sa v zmysle nového zákona, má právny význam len v budúcnosti, aby sa posúdilo právo na slobodné poskytovanie takejto starostlivosti na základe návrhu, ktorý bol vydaný ako účinný napadnutým dekrétom. Z tohto dôvodu predmetné ustanovenie zjavne nie je skutočným spätným účinkom.
42. Pokiaľ ide o retroaktivitu, treba poznamenať, že prechodné ustanovenie § 2 ods. 2 napadnutého dekrétu v žiadnom prípade nedefinuje rozsah kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti, na ktorú majú poistenci novo nárok, čo znamená, že na základe neho nemôže dôjsť k žiadnej zmene súvisiacich právnych vzťahov. Preto ak sa majú zohľadniť účinky falošnej spätnej aktivity, nemôžu byť spojené s týmto ustanovením, ale s novým zoznamom označení ako celkom alebo s jednotlivými položkami, ktoré sú v ňom uvedené, čo viedlo k zmene (alebo zúženiu) rozsahu dotknutej starostlivosti v prípade viacerých indikácií. Námietka odvolateľa sa však ani v jej prípade nemohla považovať za odôvodnenú.
43. Na rozdiel od skutočnej retroaktivity, ktorá je zásadne neprípustná, [cf. sp. zn. Pl. ÚS 21 / 96, zistenie z 13. marca 2001 sp. zn. Pl. ÚS 51 / 2000 (N 42 / 21 SbNU 369; 128 / 2001 Sb.), zistenie zo 6. februára 2007 sp. zn. Dodržiavanie zásady ochrany dôvery v zákon je vždy za predpokladu, že je vhodné a nevyhnutné dosiahnuť cieľ sledovaný zákonom a pri celkovom hodnotení "neuvedenej" dôvery a dôležitosti a naliehavosti dôvodov právnej zmeny sa zachovajú hranice spôsobilosti (pozri rozhodnutie Spolkového ústavného súdu zo 7. júla 2010 sp. zn. 2 BvL 14 / 02, bod 58). Podľa názoru ústavného súdu sú tieto podmienky nepochybne splnené aj v prípade sporného dekrétu. Právo poskytovať kúpeľnú rehabilitačnú starostlivosť poistencom vyplýva z ich povinnej účasti na verejnom zdravotnom poistení a pokiaľ je to možné, závisí od platných právnych predpisov. Jednotliví poistenci si preto museli byť vedomí toho, že v budúcnosti ich príslušný zákonodarca (či už zákonodarca alebo ministerstvo) mohol zmeniť, v dôsledku čoho nemohli mať oprávnené očakávania týkajúce sa dĺžky trvania predmetného práva nezmenené ani dôvery v zachovanie existujúcich právnych predpisov.
Námietka neoprávneného zasahovania do podstaty práv uvedených v článku 31 a článku 26 ods. 1 charty
44. Ďalšie námietky odvolateľky možno stručne zhrnúť v tom zmysle, že výrazné obmedzenie krytej kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti, ktoré sa uskutočnilo na základe napadnutého dekrétu, má z ekonomického hľadiska vplyv na poskytovateľov kúpeľnej starostlivosti (alebo dokonca v žiadnom prípade), a teda na možnosť uplatnenia práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť. Z tohto dôvodu by základný obsah základných práv podľa článkov 26 a 31 charty mal byť neprípustne ovplyvnený.
45. Ústavný súd v prvom rade poznamenáva, že napadnutý dekrét v mnohých smeroch priniesol zníženie rozsahu kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti, ktorá je pokrytá verejným zdravotným poistením, v porovnaní s predchádzajúcim dekrétom č. 58 / 1997 Zb. v mnohých ohľadoch. Najmä zníženie základnej dĺžky kúpeľného pobytu z 28 na 21 dní, ako aj obmedzenie časových intervalov, v rámci ktorých sa môže uskutočniť opakovaný kúpeľný pobyt, možno opísať ako zásadnú zmenu. Treba však zdôrazniť, že tieto zmeny samy osebe nepredstavujú nesúlad s právom na bezplatnú zdravotnú starostlivosť v zmysle článku 31 charty alebo právom na podnikanie podľa článku 26 charty. Tieto práva možno uplatniť len v rámci obmedzení právnych predpisov, ktoré ich vykonávajú, pričom zákonodarca je pre nich pomerne široko dostupný na účely konkrétneho vymedzenia obsahu a spôsobu vykonávania vrátane možnosti ich zmeny a doplnenia (pozri.
46. V rámci posúdenia, či boli tieto práva porušené, ústavný súd zvyčajne uplatňuje tzv. "test citlivosti" [na tento test v súvislosti so zistením z 5. októbra 2006 sp. zn. Nenašiel však dôvody takéhoto tvrdenia v prejednávanej veci, pretože zníženie rozsahu kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti, ktorá je platená z verejného zdravotného poistenia, neumožňuje poskytovanie kúpeľnej starostlivosti ani prístup k nej pacientom. Skutočnosť, že sa táto zmena prejavila vo vzťahu k jednotlivým kúpeľným zariadeniam na rôznych úrovniach, nemení tento záver. Žiadateľ nepredložil žiadne osobitné tvrdenie odôvodňujúce opačný záver. Napadnutá vyhláška zároveň sledovala cieľ prehodnotiť rozsah bezplatnej kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti vzhľadom na súčasné lekárske znalosti a postupy a efektívnejšie využívanie fondov zdravotného poistenia, ktoré nemožno považovať za nezákonné z hľadiska týchto základných práv (hoci takéto prehodnotenie sa nemôže uskutočniť vo forme subštatučného zákona bez vytvorenia právnych podmienok), a keďže nariadenie, ktoré je v ňom obsiahnuté, nemožno považovať za neprimerané, podarilo sa mu to aj v treťom a štvrtom kroku testu proporcionality.
47. Zákonodarca má podľa vlastného uváženia právo rozšíriť alebo znížiť rozsah, v akom majú občania nárok na bezplatnú zdravotnú starostlivosť v rámci verejného poistenia v zmysle článku 31 Charty vrátane kúpeľnej starostlivosti (porov. sp. zn. pl. ÚS 14 / 02), a môže tiež zmeniť podmienky poskytovania takejto starostlivosti, čo je nepochybne výsledkom obmedzenia rozsahu platenej kúpeľnej starostlivosti. Tieto práva preto nemožno vykladať tak, že poskytujú záruky na údržbu siete kúpeľných zariadení v jej súčasnej podobe a že časom sa nahradenie kúpeľnej starostlivosti inými profesionálnymi metódami, ktoré sa ukážu ako účinnejšie z hľadiska požadovaných účinkov. Treba dodať, že existencia dôvodov takejto zmeny, ako aj väčšia podpora kúpeľných zariadení, ktoré môžu zahŕňať napríklad tradíciu kúpeľov, rozvoj cestovného ruchu alebo zamestnanosť v príslušnom regióne, je politickou otázkou, ktorá je v prvom rade zodpovednosťou parlamentu Českej republiky a vlády, a nie ústavného súdu, ktorý nemá právo skúmať svoje rozhodnutia z týchto bodov.
Záver
48. Ústavný súd napokon poznamenáva, že preskúmanie obsahu napadnutého uznesenia, ktoré vykonal, sa okrem otázky jeho možných spätných účinkov (článok 1 ods. 1 ústavy), obmedzilo na posúdenie jeho súladu so základnými právami podľa článkov 26 a 31 Charty, a to výlučne z hľadiska odvolateľa všeobecnej námietky. Uvedené závery preto nemožno vykladať tak, že v budúcnosti vylučuje možnosť úspešného uplatnenia akýchkoľvek iných námietok, ktoré by odôvodňovali ich rozpor s uvedenými ustanoveniami.
49. Keďže napadnuté uznesenie bolo vydané v rozpore s článkom 79 ods. 3 ústavy a článkom 31 Charty, ústavný súd vyhovel návrhu podľa § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde a rozhodol, že toto uznesenie bude zrušené do 31. decembra 2014.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Sudcovia Stanislav Balík, Vladimír Krók a Michaela Židlická zaujali na rozhodnutie sudcov a sudcu Jana Filipa z jeho dôvodov rozdielne stanoviská podľa § 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 77 / 2014 Z. z., o návrhu na zrušenie vyhlášky č. 267 / 2012 Z. z., o vytvorení indikatívneho zoznamu kúpeľov na liečbu rehabilitácie dospelých, detí a dospievajúcich |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 25.04.2014 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0