Конституционный суд установил No 77/2014 Сб.
Конституционный суд постановил от 25 марта 2014 г. п.
Действующий
77
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
25 марта 2014 года Конституционный суд постановил на пленарном заседании в составе Председателя Суда и судьи Павла Рычетского и судей Станислава Балика, г-на Давида, г-на Ярослава Феника, Яна Филипа, г-на Власты Форманковы, г-на Иваны Яну, г-на Кржимира Кржирки, г-на Владира Мюзиля, г-на Томкова, г-на Иржи Земанкова и г-на Микаэлы Жидлики по предложению Сената Парламента Чешской Республики, представленного д-ром Миланом Чичнохони, адвокатом, с местом в Острава-Портион, главный класс 1196, об отмене Декрета No 267 / 2012 Coll.
следующим образом:
Постановление Министерства здравоохранения No 267/2012 Сб. об учреждении Индикативного перечня санаторно-реабилитационной помощи для взрослых, детей и подростков настоящим отменяется 31 декабря 2014 года.
Причины
Резюме предложения
1.23 августа 2013 года Конституционный суд получил предложение от группы из 21 сенатора («апеллянт»), под которым сенатор MUDr. Г-н Владимир Плачек принял решение об отмене постановления Министерства здравоохранения No 267/2012 Сб. об установлении ориентировочного перечня для санаторно-реабилитационной помощи взрослым, детям и молодежи («оспариваемый указ»), возможно, об отмене пункта 2 (2) оспариваемого указа.
2.Апеллянт считает, что Индикативный список для спа-реабилитационной помощи для взрослых, детей и подростков (далее именуемый «Индикативный список») должен быть адаптирован законом или в форме приложения к Закону. Предоставление санаторно-реабилитационной помощи входит в сферу права на бесплатное медицинское обслуживание на основе общественного медицинского страхования в значении статьи 31 Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), которая подразумевает, что определение степени, в которой такая помощь покрывается государственным медицинским страхованием, зарезервировано за законом, утвержденным в рамках парламентских демократических дебатов и не может быть предметом только законодательного закона.
3.В отношении положений пункта 2(2) оспариваемого постановления, согласно которому последнее медицинское пребывание в установленный срок до вступления в силу этого постановления считается основным медицинским пребыванием и, следовательно, все другие медицинские пребывания, соответствующие тому же показателю, что и повторное пребывание, заявитель оспаривает не только статью 79(3) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией), но и принципы предсказуемости права, законных ожиданий и правовой определенности. Убежден, что оспариваемое положение регулирует правовые отношения, возникающие до его вступления в силу, конституционно несоответствующим образом, поскольку оно препятствует законным ожиданиям пациентов, которые имеют дальнейшее или повторное медицинское пребывание. Они больше не могут рассчитывать на то, что это пребывание будет оплачено государственной медицинской страховкой, и вынуждены платить за него из собственных ресурсов, что обязательно отражается в их имущественном секторе.
4.В частности, значительное снижение возможности повторного лечения в результате оспариваемого постановления является, по мнению заявителя, сокращением удобства использования спа-центров и связанным с этим снижением качества спа-услуг. Такая ситуация может негативно сказаться на здоровье граждан, так как лечебные процедуры оказывают положительное влияние только на расстоянии времени при длительном и многократном применении. По этой причине он считает, что оспариваемое постановление затрагивает само существование или фактическое осуществление (существенное содержание) права на охрану здоровья и права на бесплатное медицинское обслуживание на основе общественного страхования, что противоречит статье 4 (4) в сочетании со статьей 31 Устава. По мнению Суда, ограничение этого основополагающего права не будет противоречить принципу соразмерности и может носить дискриминационный характер. Он также отмечает нарушение права на предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 26 Устава.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
5. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 (1) и (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (в дальнейшем именуемый Законом о Конституционном суде) направил предложение Министерству здравоохранения (в дальнейшем именуемое «Министерство») в качестве стороны разбирательства и Омбудсмену, который имеет право вмешиваться в разбирательство.
Выражение Министерства здравоохранения
6.По мнению министра здравоохранения д-ра Мартина Холката, МВА от 3 октября 2013 года, Министерство здравоохранения издало оспариваемый Указ в соответствии со статьей 79 (3) Конституции на основании статьи 33 (2) Закона No 48 / 1997 Coll., о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы, с поправками Закона No 369 / 2011 Coll., («Закон о государственном медицинском страховании»). Возможность оказания санаторно-курортной помощи в качестве платной услуги вытекает из вышеуказанного правового положения, при этом оспариваемым постановлением определяются только ее индикативные условия, которые носят профессиональный медицинский характер. Однако сам указ не накладывает ограничений на основные права и свободы. Оно непосредственно не касается права на охрану здоровья, оно никоим образом не регулирует условия, при которых может быть получено разрешение на предоставление медицинских услуг, и не препятствует поставщикам предлагать такие услуги, независимо от того, оплачиваются ли они или не покрываются государственным медицинским страхованием. Если состояние здоровья застрахованного лица требует оказания санаторно-курортной помощи, то по этому уходу должно быть сделано предложение, и только после того, как медицинский эксперт его подтвердит, оно может быть покрыто медицинским страхованием. Ввиду подготовки и утверждения оспариваемого постановления, включая соответствующую процедуру комментариев, которую министр подробно изложил, не следует утверждать, что его принятие сопровождалось отсутствием демократических дебатов.
7.Что касается возражений против ретроактивной деятельности, то министр заявил, что в оспариваемом постановлении проводится новое различие между первичным и повторным лечением, причем пациенты сначала должны пройти базовое пребывание, а затем возможный отдых. Поскольку в предыдущем Постановлении No 58/1997 Сб., устанавливающем показной перечень спа-услуг для взрослых, детей и подростков, эти понятия не были известны, необходимо было обеспечить преемственность решений по предложениям по санаторно-реабилитационной помощи. Именно с этой целью переходное положение пункта 2 (2) оспариваемого постановления, аннулирование которого истец требует своим потенциальным ходатайством, определило основной режим пребывания уже в отношении предыдущего пребывания. Тот факт, что это положение применяется в период с 2009 по 2012 год, призван отразить самый длительный период, заложенный в списке показаний в качестве условия для повторного проживания, который составляет 36 месяцев по показанию I / 1 (злокачественные опухоли). Например, пациент, который завершил противораковое лечение в 2010 году и впоследствии прошел спа-процедуру в соответствии с предыдущими правилами, сможет пройти повторное пребывание, поскольку его предыдущее пребывание будет считаться необходимым в соответствии с новым указом. Если, наоборот, это положение будет отменено или не будет ранее содержаться в Заказе, этот пациент сначала должен будет выполнить условия, установленные для основного пребывания, в том числе принять лечение в течение 12 месяцев после окончания комплексного противоракового лечения, что, однако, было бы невозможно, учитывая промежуток времени. В этом случае пациенту будет нанесен ущерб по новому постановлению. Министр добавляет, что используемый правовой или законодательный метод и техническое отражение статуса застрахованного лица в соответствии с новым законодательством не являются необычными в чешском правопорядке [см. § 98 (1) Закона No 111 / 1998 Coll., об университетах и о внесении изменений и дополнений в другие законы (Закон о высшем образовании), или § 59 Закона No 85 / 1996 Coll., об адвокатуре], целью которого является укрепление принципа правовой определенности в контексте отношений возмещения в системе государственного медицинского страхования. Это не нарушение запрета на ретроактивность.
8.Список показаний является важным профессиональным элементом для поставщиков медицинских услуг при назначении спа-услуг застрахованным лицам, а причины его принятия были чисто профессиональными. Целью нового регламента, который заменил предыдущий Указ No 58/1997 Сб., было, в частности, отразить современные медицинские знания и процедуры, в том числе возможность фармакотерапии, для обеспечения эффективного оказания санаторно-курортной реабилитационной помощи, эффективного использования средств медицинского страхования, резерва средств на лечение застрахованных лиц, где допущение значительных выгод для улучшения или поддержания здоровья, определение степени комплексной санаторно-курортной реабилитационной помощи до статуса после серьезных аварий, операций и лечения серьезных заболеваний и продление взносов на уход. При острой помощи сегодня доступны мини-инвазивные удобные для пациента операционные процедуры, многие заболевания можно вовремя выявить с помощью современных диагностических технологий, а затем и вовремя лечить, или их развитие препятствует современным фармацевтическим препаратам. Потребность в последующем санаторно-реабилитационном лечении изменилась при многих заболеваниях, как с точки зрения продолжительности лечения, так и повторного прохождения лечения.
9.Министр далее отмечает, что оспариваемый указ был составлен по принципу установления единых условий оказания санаторно-реабилитационной помощи. В определенных спа-центрах доступен местный природный источник, обладающий определенными химическими и физическими свойствами, которые благотворно влияют на лечение конкретного диагноза. Все места, где имеется проверенный источник с соответствующими лечебными свойствами и где Министерство выдало разрешение на использование ресурса в соответствии с Законом No 164/2001 Сб., о природных медицинских ресурсах, источниках природной минеральной воды, природных спа-центрах и о внесении изменений в некоторые соответствующие законы (спа-закон), с внесенными в них поправками, включены в перечень показаний. Это направлено на достижение объективного, равного и транспарентного подхода к предоставлению медицинских услуг. Кроме того, во многих местах был расширен спектр заболеваний, которые можно лечить здесь. В своих замечаниях министр объясняет причины профессионального характера, которые привели к определению основной продолжительности лечения у взрослых всего за 21 день, и обращает внимание на возможность его продления на предложение врача и на состояние здоровья пациента для большинства показаний подгрупп. Поэтому предоставляется возможность индивидуального определения продолжительности пребывания пациента на лечении с учетом его специфического состояния здоровья и тем самым эффективного использования средств для адекватного лечения. В случае повторного лечения продолжительность составила от 14 до 21 дня. Это пребывание обеспечивается после основного пребывания, при том, что оно больше не является серьезным состоянием, например, непосредственно связано с острым уходом за кроватью. В случае педиатрических пациентов минимальная продолжительность лечения составляет 28 дней.
10.Министр не считает уместным аргумент о невыполненных санаторно-курортных учреждениях, поскольку цель перечня показателей заключается не в их выполнении, а в определении условий и предположений для оказания санаторно-курортной помощи, охватываемой системой государственного медицинского страхования. На снижение числа пациентов влияют более неоспоримые факторы, в том числе платежеспособность населения, влияние рынка труда, что не всегда позволяет рабочим группам иметь длительное спа-проживание в условиях нетрудоспособности или отпуска, а также усиление эффективности лечения при утверждении предложений медицинскими страховыми компаниями. Он был разработан постепенно в последние годы, и все заинтересованные стороны (в том числе медицинские страховые компании, врачи, которые предлагают санаторно-курортную реабилитационную помощь и сами ее поставщики) должны ответить на него. Несмотря на это, лечение остается доступным для всех пациентов, которые были разработаны и одобрены. В ведомстве не имеют сигналов о том, что эти пациенты не будут "добираться до спа" или придется их ждать. При этом нельзя упускать из виду, что реабилитационная помощь оказывается вне СПА, например, в профессиональных медицинских учреждениях или в виде амбулаторной помощи со специалистами. Лечащий врач должен предложить, какая форма ухода за пациентом из-за его текущего и общего состояния. Индивидуальный подход к конкретному пациенту всегда важен. Наконец, министр отверг дискриминационный характер оспариваемого указа. Такая же забота должна быть оказана лицам, принадлежащим к одной и той же группе или подгруппе. Из предложения также не ясно, каким должно быть нарушение статьи 26 Устава.
Замечания Омбудсмена
11.12 сентября 2013 года, т.е. в десятидневный срок, Конституционный суд получил сообщение от омбудсмена Павла Варваржовского о том, что он вмешивается в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о Конституционном суде. В своих последующих замечаниях от 30 сентября 2013 года она заявила, что согласна с доводом заявителя. Согласно урегулированному прецедентному праву Конституционного суда, законодательный закон не может вмешиваться в вопросы, зарезервированные для закона, а именно устанавливать основные права и обязанности, но не уважает оспариваемый указ. Устанавливая то, что считается платным, а что нет, это выходит за рамки установленного законом регулирования. Что касается пункта 2 статьи 2, то Омбудсмен считает, что данное положение регулирует правовые отношения, возникающие до вступления в силу оспариваемого постановления, и поэтому может быть признано не имеющим обратной силы. Это не только противоречит принципам предсказуемости закона и правовой определенности, но и в случае первого использования медицинского пребывания для эффективности нового указа, который не является первым по порядку, это также предполагает вмешательство в законные ожидания застрахованных лиц, которые больше не охвачены системой государственного медицинского страхования. По этим причинам он предлагает Конституционному суду отменить оспариваемый указ.
Репликация заявителя
12. Эти замечания были направлены заявителю, который ответил на них ответом от 29 октября 2013 года. Во-первых, он заявил, что поддерживает свое предложение и считает его обоснованным. По его мнению, систему первичного и повторного лечения нельзя охарактеризовать как благоприятную для граждан. Хотя указ позволяет продлить срок пребывания, эта возможность на практике используется врачами-ревизионщиками лишь в очень малой степени. Тот факт, что наблюдается постоянное улучшение в области лечебных процедур, не меняет того факта, что пребывание в санатории оказывает влияние на повторное и длительное применение. Однако это не может иметь место в случае существенной потери пациентов, угрожающей продолжению функционирования санаторно-курортных учреждений, что, согласно заявлениям этих учреждений, опубликованным в СМИ, является оспариваемым постановлением. Более того, в результате нарушается и принцип законных ожиданий граждан, поскольку они не могут рассчитывать на медицинское страхование для покрытия своего лечения в рамках вновь созданной системы первичного и повторного лечения. Министерство должно было ввести эту систему таким образом, чтобы она не затрагивала правоотношения задним числом. Это фундаментальный и решающий фактор во всем. Его аргумент о том, что отмена переходных положений нанесет ущерб правам существующих пациентов, которые не смогут пройти повторное лечение без установления первичного пребывания на лечении, на самом деле является подтверждением обратной силы оспариваемого постановления. Заявитель считает, что отмена этого положения не приведет к нарушению прав пациентов, поскольку Закон о Конституционном суде позволяет отложить исполнение любого удовлетворительного вывода. Таким образом, у министерства будет время для того, чтобы обработать законодательство или его часть таким образом, чтобы оно было конституционно конформным. В заключительной части своих замечаний заявитель повторил свое утверждение о том, что оспариваемый декрет ограничивает право на охрану здоровья в значении статьи 31 Устава и что перечень указаний должен был быть частью Приложения к Закону и не должен был быть частью только имплементирующего законодательства.
13.Постановлением от 23 декабря 2013 г. заявитель добавил свои доводы в меморандум Ассоциации спа-центров Чешской Республики и Ассоциации медицинского спа Чешской Республики, который, по его мнению, подтверждает предполагаемые факты.
Устное разбирательство
14.В соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд вынес решение по делу без устного слушания, поскольку дальнейшее разъяснение дела ожидать не удалось.
Оценка того, было ли постановление издано на основании и в пределах закона
15. Конституционный суд отмечает, что он компетентен рассматривать соответствующее заявление, которое было подано ему уполномоченным апеллянтом [пункт 2(b) статьи 64 Закона о Конституционном суде], является приемлемым и отвечает всем установленным законом требованиям. Таким образом, он смог приступить к существенному пересмотру оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 68 (2) Закона о Конституционном суде, прежде всего касающегося вопроса о том, было ли оно принято и издано конституционным образом и в пределах предусмотренной конституционной компетенции.
16. Конституция наделяет законодательными полномочиями министерства и другие административные органы, но осуществление которых может осуществляться только на основе и в рамках закона, если они наделены полномочиями по закону. Это положение следует толковать строго в том смысле, что это разрешение должно быть конкретным, однозначным и ясным [ср. ÚS 3/2000 (N 93/18 CollNU 287; 231/2000 Coll.)]. Если это так, Конституционный суд рассматривает вопрос о том, был ли закон принят уполномоченным на это государственным органом и в пределах его компетенции, то есть был ли он в пределах и в соответствии с законом (secundum et intra legem), а не вне закона (preater legem) при осуществлении этой компетенции. Проще говоря, если это должно быть в соответствии с Законом X, это правило не делает его Y, но это должно быть X1, X2, X3. Воля законодателя регулировать выше правового стандарта должна быть очевидна из положения о разрешении. Однако даже в таком случае подстатутное законодательство не может вмешиваться в вопросы, зарезервированные для регулирования только законом (так называемая «резервация закона») [ср. вывод от 18 августа 2004 г. sp. zn. Pl. ÚS 7 / 03 (N 113 / 34 CollNU 165; 512 / 2004 Coll.], вывод от 22 октября 2013 г. sp. zn. Pl. ÚS 19 / 13 (396 / 2013 Sb.)].
Юридическое разрешение в соответствии со статьей 33 (2) Закона о государственном медицинском страховании
17.Вступительное предложение оспариваемого постановления показывает, что оно было издано на основании раздела 33 (2) Закона о государственном медицинском страховании, который дает Министерству здравоохранения право устанавливать перечень показаний для санаторно-реабилитационной помощи, т.е. заболеваний, для которых может быть предоставлено санаторно-реабилитационное лечение, предпосылок показаний, профессиональных критериев для предоставления комплексной или платной санаторно-реабилитационной помощи при отдельных заболеваниях, продолжительности пребывания на лечении и ориентировочной направленности спа-сайтов.
Цель ориентировочного перечня состоит в том, чтобы подробно определить условия, при которых и в какой степени санаторно-курортная реабилитационная помощь является государственной службой здравоохранения [пункт 2 а) пункта 13 Закона о государственном медицинском страховании]. Это является дополнением к (рамочной) правовой процедуре, содержащейся в статье 33 Закона о государственном медицинском страховании, согласно которой пункт 1 которой услуга оплачивает уход в случае, если он предоставляется в качестве необходимой части процесса лечения, и предоставление рекомендуется лечащим врачом пациента и подтверждается медицинским экспертом соответствующей медицинской страховой компании.
19.В соответствии со статьей 33 (3) Закона о государственном медицинском страховании санаторно-курортная реабилитационная помощь предоставляется и оплачивается как комплексная или платная. Комплексная санаторно-курортная реабилитационная помощь определяется в пункте 4 как последующее наблюдение за уходом за сном или специализированное амбулаторное медицинское обслуживание, ориентированное на лечение, профилактику инвалидности и неадекватности или минимизацию инвалидности. Полностью оплачивается медицинской страховой компанией. На момент въезда застрахованное лицо по предложению врача регистрирующего поставщика или в больнице врача-медсестры в срочном порядке вызывает санаторий. В первом порядке срочности застрахованное лицо должно быть вызвано на прием не позднее чем через один месяц после даты выдачи предложения, или по соглашению медсестры, ревизиониста и врача санатория, он должен быть переведен в медицинское учреждение санатория непосредственно из медицинского учреждения санатория. Во втором порядке срочности пациент вызывается не позднее трех месяцев, дети и молодежь - в течение шести месяцев с даты выдачи предложения. Реабилитационное медицинское обслуживание определяется в пункте 5, в соответствии с которым оно предоставляется в основном застрахованным лицам с хроническими заболеваниями, если не соблюдены условия, изложенные в пункте 4, т.е. для предоставления комплексного реабилитационного лечения. В случае такой льготы санаторно-курортная реабилитационная помощь, только обследование и лечение застрахованного лица покрывается государственным медицинским страхованием, но не другими расходами, т.е. проживанием и питанием пациента в санатории. Он может быть предоставлен один раз в два года, если только врач не решит иначе. Детям и подросткам в возрасте до 18 лет предоставляется санаторно-реабилитационная помощь в соответствии с пунктом 4, если она не предоставляется по просьбе родителей в соответствии с пунктом 5. При профессиональных заболеваниях и ином ущербе здоровью от работы такая помощь предоставляется в соответствии с пунктом 4, если она была рекомендована или подтверждена компетентным специалистом по профессиональным заболеваниям.
20. Для оценки того, не вышел ли оспариваемый указ из сферы действия юридического разрешения, желательно обобщить его содержание без ссылки на полный текст оспариваемого постановления. Список показаний для санаторно-курортного реабилитационного лечения, содержащийся в Приложении к нему, состоит из общей части (Часть I Приложения) и двух отдельных ориентировочных перечней, первый из которых касается ухода за взрослыми (Часть II Приложения) и второй уход за детьми и щенками (Часть III Приложения). Обе группы делятся на одиннадцать индикационных групп, которые фактически образуют закрытый список заболеваний (например, группа рака содержит подгруппу рака); Группа заболеваний кровообращения, в свою очередь, состоит из нескольких подгрупп, включая симптоматическую ишемическую болезнь сердца или инфаркт миокарда. Это обеспечивает список заболеваний, для которых пациенты могут лечиться спа-реабилитационной помощью от государственной медицинской страховки.
В оспариваемом постановлении проводится различие между первичным и повторным лечением. Хотя эти понятия больше не определены, из того, как они используются, можно сделать вывод о том, что их цель состоит в том, чтобы различать первое и любое другое лечение остается при том же показании, чтобы определить различные условия, при которых такое пребывание будет охватываться. Пациент должен быть допущен к первичному лечению в течение периода времени, который обычно зависит от диагноза, завершения или прекращения лечения в медицинском учреждении. В случае повторного пребывания на лечении необходимо, чтобы прибытие произошло в течение определенного периода времени после завершения первичного или повторного пребывания на курорте. Для полноты следует добавить, что в некоторых случаях этот срок не установлен, а значит, список показаний делает пребывание лечения условным только по продолжительности показания.
22. Базовое и повторное пребывание на лечении может принимать форму комплексной санаторно-курортной реабилитационной помощи (в оспариваемом постановлении, называемом K) или вспомогательной санаторно-курортной реабилитации (в оспариваемом постановлении, называемом P). Оспариваемый Декрет предусматривает в своих общих положениях (часть I Приложения 2), что продолжительность пребывания на первичном лечении составляет 21 день для взрослых и 28 дней для детей и подростков, при условии, что санаторно-курортная реабилитационная помощь предоставляется в качестве комплексного показания, медицинский работник поставщика медицинских услуг может предложить продление для показаний, указанных в списке показаний в соответствии с конкретным состоянием застрахованного лица. Продление и его продолжительность подлежат утверждению медицинским экспертом соответствующей организации медицинского страхования. Длительность повторного лечения в форме комплексной санаторно-курортной реабилитации определяется так же, как и в случае первичного лечения, включая возможность продления (часть I Приложения 3). Однако, если повторное лечение проводится в форме спа-реабилитационной помощи, его продолжительность определяется по назначению врача, который рекомендует уход в течение 14 или 21 дня. В случае предоставления на срок 14 дней главный врач учреждения здравоохранения поставщика медицинских услуг может предложить продление до 21 дня в соответствии с конкретным состоянием застрахованного лица. Это продление подлежит утверждению медицинским экспертом соответствующей организации медицинского страхования.
Из этого следует, что перечень показаний для каждой подгруппы показаний определяет, будет ли основное или повторное медицинское пребывание застрахованного лица покрываться государственным медицинским страхованием в рамках комплексной или платной санаторно-курортной реабилитации (т.е. будет ли пребывание покрываться в целом или только путем обследования и лечения), когда это пребывание должно быть завершено, какова должна быть его продолжительность и может ли оно быть продлено. Однако это не исчерпывает содержащегося в нем законодательства. В качестве еще одного условия, от выполнения которого зависит оплата санаторно-курортной реабилитационной помощи по государственному медицинскому страхованию, в оспариваемом постановлении в отношении отдельных индикационных групп или подгрупп указывается, какое обследование необходимо пройти для предотвращения вопроса о предложении о предоставлении санаторно-курортной реабилитационной помощи, а также другие технические критерии оказания санаторно-курортной реабилитационной помощи (специализация врача-медика, который рекомендует уход, и оказание медицинской помощи в медицинском учреждении санатория-реабилитолога). Они также определяются отрицательно с помощью противопоказаний, состояний пациента или других обстоятельств, исключающих эффективное оказание соответствующей помощи (их общее определение содержится в части I, пункт 7). Для каждой группы показаний в списке указаний указаны природные медицинские ресурсы и определено соответствующее месторасположение курорта. Наконец, оспариваемое постановление также регулирует элементы предложения о санаторно-реабилитационной помощи (часть I, пункт 6 индикативного списка), которое относится именно к тому факту, что объем содержащихся в нем данных зависит от условий, изложенных в индикативном списке.
24.На основании вышеизложенных выводов Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было вынесено на основании и в пределах юридического разрешения, содержащегося в статье 33 (2) Закона о государственном медицинском страховании. Ясно, что составление перечня заболеваний, по которым оказанная санаторно-курортная реабилитационная помощь покрывается государственным медицинским страхованием, включая другие условия, которые должны быть выполнены для получения такого возмещения, и его объем подпадает под содержание ориентировочного перечня санаторно-реабилитационной помощи, или под отдельные пункты, которые прямо указаны в соответствующем разрешении. Это также не оспаривалось апеллянтом. Однако это заключение не означает, что оспариваемый приказ был издан в соответствии со статьей 79 (3) Конституции. Необходимо также учитывать в качестве пределов, установленных законом, любую оговорку закона, возникающую непосредственно из конституционного строя, которая препятствует тому, чтобы определенные правоотношения подчинялись уставным правилам.
Оговорка Закона в соответствии со статьей 31 Устава
25.В соответствии со вторым предложением статьи 31 Устава граждане имеют право по государственному страхованию на бесплатное медицинское обслуживание и медицинские принадлежности на условиях, установленных законом. Это фундаментальное право, которое имеет характер социальных прав, а это означает, что целью его конституционного установления является не определение области индивидуальной свободы, в которую государственная власть не имеет права вмешиваться, а скорее гарантия того, что государство будет активно действовать в определенных случаях для обеспечения условий для его достойной жизни и равенства шансов. Формально гарантированные социальные права не имеют прямого отношения к отдельным лицам. Их содержание является обязанностью государства корректировать на уровне субконституционного права эффективные средства для достижения конкретной цели, которая составляет сущность и смысл (или существенное содержание) социального права, а затем осуществлять его через свои институты. Это субконституционное законодательство, которое фактически отвечает на вопрос о том, что и при каких условиях человек может претендовать на основании этого основного права, т.е. каковы пределы этого основного права. Этот вывод также согласуется с формулировкой статьи 41 (1) Хартии, согласно которой некоторые основные права, содержащиеся в названии четвертой Хартии (т.е. экономические, социальные и культурные права), между ними и правами, указанными в статье 31 Хартии, могут использоваться только в пределах законов, реализующих эти положения. Другое решение было бы невозможно даже с учетом их общего характера.
Из положений статьи 4 (2) Устава следует, что на условиях, изложенных в Уставе, пределы основных прав и свобод могут регулироваться только законом. Цель исключительного мандата законодателя, сформулированного таким образом, состоит в том, чтобы не допустить "реализации исполнительной властью своих собственных идей о том, каким образом и в какой степени можно сократить основные права". Предоставляя это разрешение демократически легитимному парламенту, следует обеспечить, чтобы ограничение основных прав имело место только после демократического парламентского дискурса, и, кроме того, оно получит ограничение основных прав и последующую демократическую обратную связь" (Wagner, E., Šiměl, V., Langášek, T., Pospíšil, I. et al., Charter of Fundamental Rights and Freedoms). Комментарий. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2012, p. Даже в случае социальных прав законодатель должен определить, что человек может сделать на их основе. Однако его усмотрение в этом отношении не является безупречным, поскольку его пределы вытекают из самого конституционного определения социальных прав, которые определяются их сущностью и смыслом, которые должны быть исследованы законом (статья 4 (4) Устава). Закон не должен отрицать или очищать это право. Любое вмешательство в саму суть социального права должно быть выдержано в рамках принципа пропорциональности.
27. Оговорка Закона в соответствии со статьей 4 (2) Хартия не исключает законодательного определения социального права, в рамках которого лицо может добиваться его дальнейшего регулирования в соответствии со статьей 78 Конституции или в соответствии со статьей 79 (3) Конституции. Тем не менее, таким образом, он не может быть сужен или расширен правовым регулированием содержания. Конституционный суд в своем решении от 16 октября 2001 г. sp. zn. Противоположный вывод, который потребовал бы наложения какого-либо обязательства прямо и исключительно по закону, явно привел бы к абсурдным последствиям, а именно к отрицанию значения вторичных (а в некоторых случаях и первичных) стандартов, поскольку определение некоторых прав и обязанностей адресатов стандарта является концептуальной частью каждого правового стандарта. То, что понимается под этими существенными признаками, как и степень допустимости такого положения, зависит от характера соответствующего обязательства или соответствующего права. Кроме того, в некоторых случаях для определения пределов основного права законодатель предусматривал специальную оговорку к закону, которая либо ужесточила общие правила регулирования пределов основных прав посредством законодательного закона, либо даже исключала такую поправку [ср. Например, вывод 23 июля 2013 г. sp. zn.
28.В силу конституционно гарантированного права на бесплатное медицинское обслуживание государство обязано создать систему общественного медицинского страхования и обеспечить, чтобы граждане имели справедливую, т.е. даже возможное неравенство, исключающее доступ к медицинскому обслуживанию надлежащего качества [ср. Постановление от 5 мая 1999 г. ÚS 23/98 (U 33/14 SbNU 319)]. На основе этой схемы все застрахованные лица должны иметь право на лечение и лечение, которые отвечают объективно выявленным потребностям и требованиям соответствующего уровня и медицинской этики [ср. находка от 4 июня 2003 г. sp. zn. Pl. ÚS 14/02 (N 82/30 SbNU 263; 207/2003 Coll.), находка от sp. zn. Pl. ÚS 19/13, пункт 52].
29.Второе предложение статьи 31 Устава предусматривает установление условий, определяющих содержание права на бесплатное медицинское обслуживание по государственному страхованию, что делает невозможным для законодательного органа санкционировать полномочия органа, ответственного за вопрос о законодательном праве, имеющем меньшую юридическую силу, чем закон. Как неоднократно указывал Конституционный суд в прошлом, эти условия также включают сферу здравоохранения, которой предоставляется право, и способ его предоставления [ср. Открытие от 10 июля 1996 г. sp. zn.
30.Спа-реабилитация является одной из форм здравоохранения [§ 13 (2) (а) Закона о государственном медицинском страховании], и поэтому право на ее предоставление подпадает под второе предложение статьи 31 Устава. Поэтому даже в его случае ответ на вопрос о том, имеет ли гражданин право на бесплатное его получение на основании государственного медицинского страхования или же он сам должен его оплатить, должен быть дан непосредственно имплементирующим законом после установления соответствующих фактов (в частности, состояния здоровья застрахованного лица). В соответствии с Законом No 48/1997 Сб. о государственном медицинском страховании, а также внесением изменений и дополнений в некоторые соответствующие законы с внесенными в них поправками, такая помощь может считаться платной услугой, если:
- соответствует состоянию здоровья застрахованного лица и цели, которая должна быть достигнута путем предоставления ему, т.е. для его лечения, для предотвращения инвалидности и недостаточности или для минимизации степени инвалидности, и является достаточно безопасным для застрахованного лица [§ 13 (1) (а), § 33 (4)],
- согласуется с имеющимися в настоящее время знаниями в области медицинской науки [пункт 13 (1) (b)],
- имеются доказательства его эффективности с целью его предоставления [пункт 13 (1) с)]
- и является неотъемлемой частью процесса лечения (раздел 33 (1)),
Это все условия, оценка которых зависит от экспертной медицинской оценки и которые, с практической точки зрения, требуют дальнейшего уточнения. Оговорка закона в соответствии со статьей 31 Хартии, конечно, не исключает, для этой самой цели, подстатутное законодательство от дальнейшего определения ситуаций, когда эти условия могут считаться выполненными, тем самым позволяя сторонам связанных правовых отношений, а именно пациентам, санаторно-курортным учреждениям и медицинским страховым компаниям, получить большую юридическую определенность в отношении объема бесплатной санаторно-реабилитационной помощи. Тем не менее, статья 33 (2) Закона о государственном медицинском страховании в некоторых отношениях идет дальше и уполномочивает Министерство здравоохранения устанавливать дополнительные условия в соответствии с законодательством для реализации конституционного гарантированного социального права, о котором идет речь, что еще больше сужает эту сферу по сравнению с нормативным регулированием. В результате должны быть выполнены не только условия, установленные законом, но и условия, установленные Декретом, хотя и в рамках и в пределах юридического разрешения, для обеспечения того, чтобы санаторно-курортная реабилитационная помощь покрывалась государственным медицинским страхованием.
31. Последняя группа условий четко включает ограничение продолжительности пребывания на лечении и возможности его продления или рецидива, а также ограничение периода времени, когда пациент должен принять это пребывание или когда должен иметь место возможный отдых. Эти ограничения корректируются отдельно для каждой подгруппы показаний, и в результате пребывание на лечении не покрывается организацией государственного медицинского страхования в той степени, в которой оно превышает эти параметры. Если иное не предусмотрено в Указе, санаторно-реабилитационная помощь не может предоставляться бесплатно за пределами этой сферы, независимо от мнения медсестры или врача-реабилитолога, будь то общие юридические условия, изложенные в статьях 13 (1) и 33 (1) Закона No 48 / 1997 Сб., о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые соответствующие законы с поправками. Тот же результат также приводит к отсутствию первичного или рецидивирующего лечения в течение предписанного периода.
32. Вышеупомянутые сроки явно не могут рассматриваться как простое указание условий, содержащихся в разделах 13 (1) и 33 (1) Закона No 48 / 1997 Сб., с поправками, которые должны быть выполнены, если медицинское обслуживание должно быть предоставлено бесплатно на основе общественного медицинского страхования и которые имеют характер чисто профессиональных критериев, которые вызваны лечащим врачом или также медицинским экспертом. Их цель состоит в том, чтобы добиться такого регулирования предоставления такой помощи, которое позволит обеспечить баланс между требованиями к эффективности лечения, а именно, что оплачиваемое пребывание в санатории фактически выполняет свою предполагаемую функцию лечения и его эффективность и экономический потенциал, принимая во внимание другие доступные варианты лечения и общий объем финансирования в области здравоохранения. Конституционный суд подчеркивает, что заинтересованность в нахождении такого баланса является вполне законной. Однако для его достижения требуется измерение не только медицинских, но и экономических аспектов, которые должны быть признаны политическими решениями, при которых оценивается эффективность отдельных вариантов выбора одного из них. Таким образом, это различные пределы права на бесплатное медицинское обслуживание, основанное на государственном медицинском страховании (в частности, пределы, установленные для целей, отличных от тех, которые являются результатом вышеупомянутых положений Закона No 48 / 1997 Сб., с поправками). Поэтому они могут быть определены в соответствии с законом, предусмотренным статьей 31 Устава, только по решению Парламента Чешской Республики, который не соблюдает оспариваемый декрет.
33.Тот факт, что Министерство здравоохранения при определении продолжительности пребывания на лечении и возможности его начала приняло соответствующее политическое решение о степени бесплатного предоставления спа-услуг, можно проиллюстрировать тем, что принятие оспариваемого постановления было значительно сокращено с 28 до 21 дня без каких-либо изменений в правовом регулировании. На момент вынесения решения Конституционным судом по данному делу министерство, в свою очередь, рассматривало возвращение к первоначальному сроку пребывания в спа-центре, заявив в качестве одной из публично представленных причин, что спа-центр является важным региональным работодателем и выход из государства в соответствии с оспариваемым указом приведет к эскалации роста безработицы (правительство премьер-министра Соботки примет меры по спасению чешского спа-центра, говорится в пресс-релизе правительства от 21 февраля 2014 года, опубликованном на сайте www.vlada.cz). Объявленное изменение условий оплаты санаторно-реабилитационной помощи должно, таким образом, учитывать цели, для которых посредством подзаконного стандарта, Закона No 48/1997 Сб., о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы, с внесенными в них поправками, вообще не предусматривается.
34. По этим причинам Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемый Декрет устанавливает, помимо сферы действия закона, пределы, в которых основное право на бесплатное медицинское обслуживание может быть заявлено на основе общественного страхования, что в результате противоречит предмету Закона в соответствии со статьей 31 Устава и разрешению в соответствии со статьей 79 (3) Конституции. Кроме того, необходимо сослаться на всю формулировку указа, поскольку части, к которым он относится, не могут быть отделены от других частей указа без изменения Конституционным судом условий осуществления права на бесплатное медицинское обслуживание.
35.В дополнение к существу предложения Конституционный суд также нашел основание для отсрочки приведения его в исполнение. В случае немедленной отмены оспариваемого постановления экономические инструменты, содержащиеся в нем, перестанут существовать для регулирования предоставления санаторно-курортной реабилитационной помощи, что может быть отражено в соответствующих требованиях к фондам государственного медицинского страхования и в крайних случаях приведет к дестабилизации этого сектора здравоохранения. В то же время уровень правовой определенности значительно снизился бы в отношении того, в какой степени предоставление такой помощи покрывается государственным медицинским страхованием. Ввиду того, что законодательный орган в части 2 статьи 33 Закона о государственном медицинском страховании четко выразил желание, чтобы такое дальнейшее регулирование существовало, Конституционный суд считает желательным предоставить ему достаточное пространство для его регулирования. Отсрочка исполнения до 31 декабря 2014 года может считаться достаточной для того, чтобы Парламент мог ответить на юридические выводы, изложенные в настоящем решении, и, при необходимости, обсудить в стандартные сроки проект закона, который установил бы адекватную правовую основу для ограничений основного права, установленного оспариваемым декретом, если они сочтут это целесообразным, в соответствии со статьей 31 Устава. Этот вывод, конечно, относится и к любым другим ограничениям в сфере бесплатного оказания санаторно-реабилитационной помощи, которые исключили бы ее возмещение из государственного медицинского страхования, несмотря на то, что, согласно медицинской оценке, будут выполнены общие юридические условия § 13 (1) и § 33 (1) Закона No 48 / 1997 Сб. с поправками. Если законодатель придет к выводу о необходимости переопределения мандата в соответствии с разделом 33 (2) Закона о государственном медицинском страховании, было бы желательно запросить, если не представлен проект закона, проект имплементационного постановления (раздел 86 (4) Закона No 90 / 1995 Сб., о Регламенте Палаты депутатов) для предотвращения любого несоблюдения статьи 31 Устава.
36. Отсрочка исполнения не может толковаться как означающая, что в течение срока действия обжалуемого постановления не происходит невыполнения конституционного порядка; Однако это не влияет на его дальнейшее применение, поскольку его исключение, ввиду обязательства государства выполнять цель основного права на бесплатное медицинское обслуживание в соответствии со статьей 31 Устава, приведет к ситуации, которая в целом будет менее благоприятной для пациентов, чем в соответствии с действующим законодательством. Конституционному суду известно, что этот вывод никоим образом не влияет на действительность положения о наделении полномочиями раздела 33 (2) Закона о государственном медицинском страховании, и поэтому нельзя исключать, что постановление Министерства здравоохранения изменит или заменит оспариваемый указ до даты исполнения этого вывода. В конце концов, могут быть существенные и законные причины. Однако, если такой шаг произойдет, нельзя предположить, что Конституционный суд решит в возможно новой процедуре автоматически отложить исполнение таким же образом. В частности, ему не пришлось бы делать это в ситуации, когда новый Декрет устанавливает пределы этого основного закона более строго, чем тот, который был до него.
Поскольку в результате отсрочки исполнения этого решения оспариваемый указ остается в силе на переходный период, Конституционный суд также пришел к мнению, что дальнейшие возражения заявителей были против его содержания. Фактически любое обнаружение другого уничижительного основания может, в зависимости от его характера, привести к приостановлению исполнения некоторых частей оспариваемого постановления, которые не применяются [ср. Дело С-53/10 [2011 sp. zn.
Возражение против несоблюдения статьи 2 (2) оспариваемого постановления с запрещением ретроактивности и защитой законных ожиданий
38. Заявитель ходатайствует об аннулировании переходного положения пункта 2 (2) оспариваемого постановления, поскольку он считает его противоречащим запрещению ретроактивности и защите законных ожиданий. Это положение должно гласить следующее:
"Последнее медицинское пребывание застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством в период с 1 октября 2009 года до даты вступления в силу настоящего Указа считается основным медицинским пребыванием в соответствии с настоящим Указом. Дальнейшее пребывание на лечении, соответствующее указанию, на основании которого пребывание на лечении было осуществлено в соответствии с первым предложением, считается повторным в соответствии с настоящим Указом.
39. Данное положение устанавливает правила классификации медицинского пребывания, которое имело место на основании предложения об эффективности предыдущего Указа No 58/1997 Сб., как первичного или повторного медицинского пребывания в значении пунктов 2 и 3 части I Приложения к оспариваемому Указу. Эта классификация, которая не была известна предыдущему Постановлению, является желательной (или даже необходимой) по отношению к уже осуществленным пребываниям, поскольку она позволяет на период времени для повторного въезда с последнего медицинского пребывания по тому же показателю, независимо от того, проводилась ли она по предыдущему или оспариваемому постановлению. Поэтому не может быть ситуации, когда такое пребывание не учитывается, что обычно зависит от диагноза, завершения или прекращения лечения в учреждении здравоохранения для большого числа застрахованных лиц, которые поступили на лечение в прошлом. Поэтому можно согласиться с аргументом Министерства здравоохранения о том, что отсутствие такого переходного положения во многих случаях затруднит или даже сделает невозможным для пациентов доступ к санаторно-курортной реабилитации.
40.Запрет ретроактивности (ретроактивности) правовых норм, а также принцип правовой определенности являются концептуальной частью верховенства права в соответствии со статьей 1 (1) Конституции [см. постановление от 8 июня 1995 г. ÚS 215 / 94 (N 30 / 3 SbNU 227), решение Конституционного Суда Чешской и Словацкой Федеративной Республики от 10 декабря 1992 г. sp. zn. Pl. ÚS 78 / 92 (Found No 15, Collection of Resolutions and Finals of the Constitutional Court of ČSFR, Prague: Linde Praha, a. p., 2011, p. 92)]. В своих предыдущих решениях Конституционный суд определил разницу между понятиями подлинной и несправедливой ретроактивности и в целом определил условия, при которых ретроактивность конкретного правового стандарта может считаться допустимой. В случае подлинной ретроактивности верховенство права порождает правоотношения до его вступления в силу на условиях, которые оно уже предусмотрело, или предусматривает изменение правоотношений по старому законодательству еще до вступления в силу нового законодательства. Напротив, ложная ретроактивность предполагает, что новый закон не создает правовых последствий для прошлого, но в прошлом он юридически квалифицируется как условие для будущих правовых последствий или изменяет правовые последствия на основе более ранних правил [для определения этих понятий, в частности, вывод от 4 февраля 1997 года sp. zn. Pl. ÚS 21 / 96 (N 13 / 7 SbNU 87; 63 / 1997 Sb.), вывод от 12 марта 2002 года sp. zn. Pl. ÚS 33 / 01 (N 28 / 25 SbNU 215; 145 / 2002 Sb.) или вывод от 19 апреля 2011 года sp. Общий раздел. Praha: Výhrd, 1925, p. 72-79, Procházka, A. Basics of the Intertemporal Law with regard to § 5 of the Circuit. Brno: Barvič & Novotný, 1928, p. 70].
41. Конституционный суд отмечает, что пункт 2 (2) оспариваемого Декрета не представляет собой или не изменяет с обратной силой правоотношения, возникшие в прошлом в связи с оказанием санаторно-реабилитационной помощи. Правовая фикция о том, что прежнее пребывание на лечении считается базовым или повторяющимся по смыслу нового закона, имеет юридическое значение только в будущем, с тем чтобы оценить право на бесплатное предоставление такого ухода на основе предложения, выданного в силу оспариваемого постановления. По этой причине данное положение явно не является подлинной ретроактивностью.
Что касается ретроактивности, то следует отметить, что переходное положение пункта 2 (2) оспариваемого Декрета никоим образом не определяет объем санаторно-реабилитационной помощи, на которую вновь имеют право застрахованные лица, а это означает, что на его основе не может быть никаких изменений в соответствующих правоотношениях. Поэтому, если необходимо рассмотреть последствия ложной ретроактивности, они не могут быть связаны с этим положением, а с новым списком показаний в целом или с отдельными пунктами, перечисленными в нем, что привело к изменению (или сужению) объема охваченного ухода в случае ряда показаний. Однако даже в этом случае возражение заявителя не может считаться обоснованным.
43. Вопреки истинной ретроактивности, которая принципиально недопустима, [ср. sp. zn. Pl. ÚS 21/96, находка от 13 марта 2001 sp. zn. Pl. ÚS 51/2000 (N 42/21 SbNU 369; 128/2001 Sb.), находка от 6 февраля 2007 sp. zn. Его соблюдение принципа защиты доверия к закону всегда обеспечивается при условии, что это целесообразно и необходимо для достижения цели, преследуемой законом, и при общей оценке «разочарованного доверия» и важности и срочности причин правового изменения будут поддерживаться пределы возможностей (см. решение Федерального конституционного суда от 7 июля 2010 г., ср. 2 BvL 14 / 02, пункт 58). По мнению Конституционного суда, эти условия, несомненно, соблюдаются даже в случае оспариваемого постановления. Право на оказание санаторно-реабилитационной помощи застрахованным лицам является результатом их обязательного участия в государственном медицинском страховании и, насколько это возможно, зависит от применимого законодательства. Поэтому отдельные застрахованные лица должны были отдавать себе отчет в том, что в будущем соответствующий законодатель (будь то законодатель или министерство) мог изменить его, в результате чего они не могли ни иметь законных ожиданий относительно продолжительности рассматриваемого права, ни уверенности в сохранении действующего законодательства.
Возражение против неправомерного вмешательства в существо прав, указанных в статьях 31 и 26 (1) Устава
44.Другие возражения заявителя можно кратко резюмировать в том смысле, что существенное ограничение охвата санаторно-курортной реабилитационной помощью, которое имело место на основании оспариваемого постановления, затрагивает, с экономической точки зрения, поставщиков санаторно-курортной помощи (или даже существующее) и, таким образом, возможность осуществления права на бесплатное медицинское обслуживание. По этой причине существенное содержание основных прав, предусмотренных статьями 26 и 31 Устава, должно было быть затронуто неприемлемым образом.
45. Конституционный суд отмечает, в первую очередь, что оспариваемый указ во многом привел к сокращению объема санаторно-реабилитационной помощи, которая покрывается государственным медицинским страхованием, по сравнению с предыдущим Указом No 58/1997 Сб. В частности, сокращение основной продолжительности пребывания в спа-салоне с 28 до 21 дня, а также ограничение временных интервалов, в течение которых может происходить повторное пребывание в спа-салоне, можно охарактеризовать как фундаментальное изменение. Тем не менее, следует отметить, что эти изменения сами по себе не являются несоответствием праву на бесплатное медицинское обслуживание по смыслу статьи 31 Хартии или праву на предпринимательскую деятельность по статье 26 Хартии. На эти права можно ссылаться только в пределах законов, которые их реализуют, при этом законодатель относительно широко доступен им для конкретного определения содержания и способа осуществления, включая возможность их изменения (см.
46.В контексте оценки того, были ли нарушены эти права, Конституционный суд обычно применяет так называемый "тест на чувствительность" [к этому тесту в связи с выводом от 5 октября 2006 года sp. zn]. Однако он не нашел оснований для такого заявления в настоящем деле, поскольку сокращение объема санаторно-реабилитационной помощи, которая оплачивается государственным медицинским страхованием, не делает невозможным оказание санаторно-курортной помощи и не делает доступ к ней доступным для пациентов. Тот факт, что это изменение проявилось в отношении отдельных спа-центров на разных уровнях, не меняет этого вывода. Никаких конкретных претензий, оправдывающих противоположный вывод, заявитель не предъявлял. В то же время оспариваемое постановление преследовало цель переоценки объема бесплатной санаторно-курортной реабилитации в свете современных медицинских знаний и процедур и более эффективного использования средств медицинского страхования, которые не могут считаться незаконными с точки зрения этих основных прав (хотя такая переоценка не может проводиться в форме подстатутного закона без создания правовых условий), и, поскольку содержащееся в нем регулирование не может считаться необоснованным, ему также удалось сделать третий и четвертый шаг теста на пропорциональность.
47.По своему усмотрению законодатель вправе расширить или уменьшить объем, в котором граждане имеют право на бесплатное медицинское обслуживание по государственному страхованию в значении статьи 31 Устава, включая санаторно-курортное обслуживание (ср. sp. zn. Pl. ÚS 14/02), а также может изменить условия предоставления такого ухода, что, несомненно, является результатом ограничения объема платного санаторно-курортного обслуживания. Таким образом, эти права не могут быть истолкованы как предоставление гарантий для поддержания сети спа-центров в ее нынешнем виде и что со временем замена спа-центра другими профессиональными методами окажется более эффективной с точки зрения желаемых эффектов. Остается добавить, что наличие причин для такого изменения, а также для большей поддержки спа-объектов, которые могут включать, например, традиции спа, развитие туризма или занятость в соответствующем регионе, является политическим вопросом, который в первую очередь является обязанностью парламента Чешской Республики и правительства, а не Конституционного суда, который не имеет права пересматривать свои решения с этих точек.
Заключение
48. Наконец, Конституционный суд отмечает, что проведенная им экспертиза содержания оспариваемого постановления, помимо вопроса о его возможных ретроактивных последствиях (статья 1 (1) Конституции), была ограничена оценкой его соответствия основным правам, предусмотренным статьями 26 и 31 Устава, и что это исключительно с точки зрения заявителя общего возражения. Поэтому вышеизложенные выводы не могут быть истолкованы как исключающие в будущем возможность успешного применения любых других возражений, которые оправдывали бы его противоречие с последними положениями.
49.Поскольку оспариваемое постановление было вынесено в нарушение статьи 79 (3) Конституции и статьи 31 Устава, Конституционный суд удовлетворил ходатайство в соответствии с пунктом 70 (1) Закона о Конституционном суде и постановил, что это постановление будет аннулировано до 31 декабря 2014 года.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии с разделом 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками судьи Станислав Балик, Владимир Крок и Михаэла Жидлика вынесли различные заключения в отношении решения, которое должно быть принято судьями и судьей Яном Филипом по его причинам.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 77/2014 Сб., по заявлению об отмене Указа No 267/2012 Сб., об установлении Индикативного перечня для спа-лечения реабилитационной помощи для взрослых, детей и подростков |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 25.04.2014 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0