Конституційний суд визнав No 77 / 2014 Coll.
Конституцiйний суд визнав з 25 березня 2014 р.
Чинний
до 50
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
25267 березня 2014 року Конституційний суд вирішив, підпунктом П. УС 43 / 13, в пленарному складі президента суду та судді, пан Павел Ричецький та суддями Станіслава Баликівка, пана Давида, пана Ярослава Феника, Ян Філіп, пана Власта Фортанкова, пана Івана Януна, пана Кржиміва, пана Владира Мусила, пана Рамимěr Sludeček, пані Томкова, пана Джері Земанькова та пана Михайла Жидачі, 11 листопада, в парламенті, представлений чеським колегом
далі:
Указ Міністерства охорони здоров'я No 267 / 2012 Coll., про створення Динамічного переліку для догляду за спа-реабілітаціями для дорослих, дітей та підлітків, що проживають на 31 грудня 2014 року.
Причини
Огляд пропозиції
1. 23 серпня 2013 р. Конституційний суд отримав пропозицію від групи 21 сенаторів («придатник», під якою Senator MUDr. Указ Міністерства охорони здоров’я України No 267 / 2012 Кол., про створення індексного переліку для санаторно-відновлювальної допомоги дорослим, дітям та юнакам (конкурентний декрет), можливо, про анулювання § 2 (2) конкурсного декрету.
2. Додаток вважає, що вказівний список для догляду за спа-реабілітаційними засобами для дорослих, дітей та підлітків (далі – «Індикативний список») має бути адаптований законом, або у вигляді анексу до Акту. Надання санаторно-реабілітаційної допомоги падає в рамках безкоштовної медико-санітарної допомоги на підставі медичного страхування в межах статті 31 Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – «Фархія», яка передбачає, що визначення ступеня, до якого такий догляд покривається громадським страхуванням охорони здоров’я, затвердженим в рамках парламентських демократичних дебатів і не може бути предметом тільки статутного закону.
3. По відношенню до положень пункту 2 (2) прийнятого наказу, згідно з яким останній медичний решта в визначений період до вступу в силу цього замовлення вважається базовим медичним рештою, а отже, всі інші медичні решти, що відповідають тій же індикації, як повторне перебування, апеляційний погоджується не тільки статті 79 (3) Конституції Чехії (далі – Конституція), а й принципам передбачуваності закону, законних очікувань та юридичної особи. Переконаний, що на конкурсному забезпеченні регулює правові зв’язки, що виникають перед його впливом в конституційно невідповідному порядку, оскільки він перешкоджає законним очікуванням пацієнтів, які мають додатково або повторне, медичне перебування. На даний момент ми не можемо розраховувати на це перебування, щоб бути оплаченими для публічного страхування здоров'я і вимушені оплатити його з власних ресурсів, які обов'язково відображаються в своїй сфері власності.
4. Зокрема, значне скорочення можливості повторного лікування, що призводить до проведення конкурсної постанови, відповідно до заявника, зниження зручності користування санаторно-курортними засобами та пов’язаного зниження якості санаторно-курортної допомоги. Ця ситуація може мати негативний вплив на здоров’я громадян, оскільки процедури лікування позитивно впливають тільки на відстань часу протягом тривалого та повторного застосування. З цієї причини розглядається, що конкурсний декрет впливає на найбільше існування або фактичне виконання (есенціальний зміст) права на захист здоров'я і право безкоштовного догляду за здоров'ям на основі публічного страхування, який навпаки, статті 4 (4) в поєднанні з статтею 31 Статуту. Це думка, що обмеження на питання цього фундаментального права не підійде до принципу пропорційності і що вона може бути надана дискримінативним характером. Також зазначається порушення щодо права на ведення бізнесу за статтею 26 Статуту.
Матеріали до Конституційного суду
5. Конституційний суд відповідно до статті 69 (1) та (3) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд) надіслала пропозицію Міністерству охорони здоров’я (далі – «Місто»), як партія до провадження та Омбудсмана, яка має право переходити в суд.
Висловлення МОЗ України
6. За словами думки Міністра охорони здоров'я, д-р Мартіна Голката, МВА 3 жовтня 2013, Міністерство охорони здоров'я видала конкурсний Указ, відповідно до статті 79 (3) Конституції на підставі статті 33 (2) Акту No 48 / 1997 Coll., з питань страхування охорони здоров'я та про внесення змін та доповнення деяких суміжних законів, як змінено Актом No 369 / 2011 Coll., (« Акт про страхування охорони здоров'я»). Можливість надання спа-допомоги як платна послуга виникає з вищезазначеного нормативного забезпечення, з присудженим декретом, що визначає лише його матеріальні умови, які є професійною медичною природою. Однак сам Указ не накладає обмежень щодо фундаментальних прав і свобод. Це не безпосередньо стосується права охорони здоров'я, це не регулюється будь-яким чином, умови, в яких може бути отримано дозвіл на надання послуг охорони здоров'я, а не перешкоджає наданню таких послуг, чи платні послуги або не покриті медичним страхуванням. Якщо стан здоров'я застрахованої особи вимагає надання допомоги спа-салону, пропозиція повинна бути виконана для цього догляду, і тільки після того, як медичний дослідник підтвердив його, може бути покритий медичним страхуванням. Зважаючи на підготовку та затвердження конкурсного постанови, в т.ч. відповідного порядку коментаря, який Міністр має підведені детально, не слід підтримувати, що його прийняття супроводжувалося відсутністю демократичних дебатів.
7. Про заперечення про ретроактивну активність міністр заявив, що конкурсний декрет робить нову відмінність між первинним та повторним лікуванням, з пацієнтами, які мають пройти базове перебування і тільки після можливого відпочинку. З моменту попереднього Указу No 58 / 1997 Coll., створення списку показань для догляду за санаторієм для дорослих, дітей та підлітків, не знаю цих концепцій, необхідно забезпечити безперервність рішень щодо пропозицій щодо санаторії. Для цієї мети, що перехідне забезпечення пункту 2 (2) прийнятого наказу, скасування якого апеляційні скарги потенційним клопотанням, визначено базове лікування, яке залишається вже відносно попередніх решт. Справа в тому, що це положення стосується періоду 2009 по 2012 рр. призначений для відображення найдовшого періоду, викладеного в списку показань як умова резиденції, яка становить 36 місяців показання I / 1 (злоякісних пухлин). Пацієнт, який завершив антиканцульське лікування в 2010 році, наприклад, і згодом мав спа-процедуру відповідно до попередніх положень, вдасться пройти повторне перебування, оскільки його попереднє перебування буде розглянуто важливим під новим декретом. Якщо, навпаки, це надання було перероблено або не раніше, що міститься в Наказі, цей пацієнт спочатку повинен відповідати умовам, викладеним для основного перебування, включаючи лікування протягом 12 місяців закінчення комплексного антикаберного лікування, яке, однак, не буде можливим давати часовий інтервал. У такому випадку пацієнт буде пошкоджений новим декретом. Міністр додає, що використовується правовий або законодавчий метод та технічне відображення статусу застрахованої особи під новим законодавством не є незвичним у чеському правовому порядку [cf. § 98 (1) Акту No111 / 1998 Coll., на університетах та про внесення змін та доповнень інших законів (Дія про вищу освіту), або § 59 Акту No 85 / 1996 Coll, про адвокаційну діяльність], метою якого є зміцнення принципу юридичної визначеності в контексті відшкодування відносин у системі державного медичного страхування. Не є порушенням заборони на реальну ретроактивність.
8. Список показань є важливим професійним елементом для постачальників послуг охорони здоров'я, коли прешпризуючий спа-догляд до застрахованих осіб, і причини його прийняття були досить професійні. Мета нової регуляції, яка замінила попередній Указ No 58 / 1997 Coll., зокрема, для відображення поточних медичних знань і процедур, в тому числі можливості фармакотерапія, забезпечення ефективного надання допомоги спа-реабілітацій, ефективного використання коштів медичного страхування, резерв коштів для лікування осіб, страхових осіб, де припущення значних переваг для поліпшення або обслуговування здоров'я, визначення ступеня комплексної санаторно-реабілітаційного догляду за станом після серйозних нещасних випадків, операцій і лікування серйозних захворювань і розширення внесків допомоги. У гострому догляді за хворими можуть проводитися мініінвазивні операційні процедури, а також лікування в часі, або їх розвиток запобігає сучасним фармацевтичним захворюванням. Необхідність подальшого догляду за санаторієм змінилася в багатьох захворюваннях, як з точки зору тривалості лікування, так і повторення перебування лікування.
9. Міністр зауважив, що за принципом створення однорідних умов надання допомоги санаторно-реабілітаційного характеру. У визначених спа-центрах місцеве природне джерело доступне, яке має певні хімічні та фізичні властивості, які благотворно впливають на лікування конкретної діагностики. Усі місця, де є перевірене джерело з відповідними лікувальними властивостями та де Міністерство видав дозвіл на використання ресурсу за Актом No 164 / 2001 Кол., на природних лікувальних ресурсах, джерелах природної мінеральної води, природних спа-центрів та спа-сайтах та поправках деяких суміжних законів (spa Law), оскільки внесені зміни, внесені до списку показань. Для досягнення об’єктивного, рівного та прозорого підходу до надання медичних послуг. Крім того, в багатьох місцях розширився асортимент захворювань, які можна лікувати тут. У своїх спостереженнях Міністр роз’яснює причини професійної природи, яка призвела до визначення базової тривалості лікування у дорослих протягом всього 21 днів і привертає увагу на можливість його продовження до пропозицій лікаря і до медичного стану пацієнта для більшості показань підгруп. Таким чином, надана можливість індивідуального визначення тривалості перебування лікування хворого, з урахуванням його специфічного стану здоров’я, а також отримання ефективних засобів для адекватного лікування. У разі повторного лікування тривалість склала 14 до 21 днів. Це перебування надається за базовим перебуванням, з тим, що він вже не серйозний стан, наприклад, безпосередньо пов'язаний з гострим доглядом. У разі педіатрії, мінімальна тривалість лікування становить 28 днів.
10. Міністр не розглядає аргумент невиконаних спа-об'єктів, які повинні бути актуальними, тому що призначення списку індикаторів не відповідає їх, але визначити умови та припущення щодо надання санаторно-курортної допомоги, покритої загальнодержавною схемою страхування здоров'я. Зменшення кількості пацієнтів впливає на більш нездатні чинники, в тому числі розчинення населення, вплив ринку праці, що не завжди дозволяє працівникам довгого перебування в спа-центрі в контексті неспроможності до роботи або залишити, а також зміцнення ефективності лікування при затвердження пропозицій підприємствами медичного страхування. Упродовж останніх років ми активно співпрацюємо з усіма зацікавленими сторонами (в тому числі компаніями зі страхування здоров’я, лікарі, які пропонують послуги з санаторно-відновлювального догляду та її постачальників) для відповіді на це. Незважаючи на це, питання догляду за хворими, які були розроблені та затверджені. Міністерство не має сигналів, які ці пацієнти не будуть «забути в спа» або повинні чекати їх. У той же час не можна побачити, що догляд за реабілітацією надається поза спа-центром, наприклад, у професійних медичних закладах або у вигляді амбулаторної допомоги спеціалістам. Для того, щоб надати допомогу хворим через його сучасний і загальний стан. Індивідуальний підхід до конкретного пацієнта завжди є важливим. І, нарешті, Міністр відхилив дискримінаційну сутність Така ж турбота дається тим, що відносяться до тієї ж групи індикації або підгрупи. Нор є чітким від пропозиції, що порушення статті 26 Статуту є.
Омбудсманські спостереження
11. 12 вересня 2013 р., тобто протягом десятиденного строку Конституційний суд отримав зв’язок з Омбудсманом на час, д-р Павел Варваровський, що він перебував підпунктом 69 (3) Закону про Конституційний суд. У своїх наступних спостереженнях 30 вересня 2013 р. було зазначено, що це було в угоді з аргументом апеляційного приладу. Відповідно до встановленого рішення Конституційного суду, статутне право не може заважати питання, що зарезервовані законом, а саме укласти первинні права та обов’язки, але не поважати конкурсну постанову. Встановивши те, що вважається турботою, і що ні, він виходить за межі статутного регулювання. У зв'язку з статтею 2 (2) є, Омбудсман вважає, що це положення регулює правові відносини, що виникають перед конкурсним декретом, є ефективним, і може бути наданий неприпустимий ретроактивний ефект. Не тільки це суперечить принципам передбачуваності права і юридичної відповідальності, але в разі першого використання медичного перебування для ефективності нового постанови, який не перший в порядку, також передбачає втручання в законні очікування страхових осіб, які більше не покриваються системою страхування здоров'я. У зв’язку з тим, що Конституційний суд ухвалив рішення про проведення конкурсу.
Заява учасника
12. Ті коментарі відправили до апеляційного засобу, які відповіли відповідь 29 жовтня 2013 р. По-перше, він заявив, що він зберіг свою пропозицію і розглянув його виправдано. У своєму виді система первинного та повторного лікування не можна описати як вигідно для громадян. Незважаючи на те, що Указ дозволяє продовжити перебування, це можливість на практиці, що використовуються лікарями-перевізників, лише до невеликої кількості. Не змінює факт, що перебування в санаторії санаторію має вплив на повторне та довгострокове застосування. Однак це не може бути справою у разі значної втрати пацієнтів, які загрожують продовже функціонування спа-об’єктів, які, відповідно до заяв цих об’єктів, опублікованих у ЗМІ, є конкурсним декретом. Крім того, в результаті також порушується принцип законних очікувань громадян, оскільки вони не можуть розраховувати на медичне страхування, щоб покрити їх лікування в рамках новоствореної системи первинного та рецидивного лікування. Міністерство має запроваджувати цю систему таким чином, що вона не впливає на антиреактивні відносини. Це фундаментальний і вирішальний фактор в цілому. Його аргумент, що повторення перехідних положень буде завдано шкоди прав існуючих пацієнтів, які не зможуть пройти повторне лікування, не встановлюючи первинне перебування лікування, фактично є підтвердженням ретроактивної операції. Заявник вважає, що відмова від цього надання не призведе до порушення прав пацієнтів, оскільки Акт Конституційного суду дає змогу забезпечити дотримання будь-яких задовільних наслідків, які повинні бути відкладені. Міністерством зобов'язується обробляти законодавство або його частину таким чином, що він конституційно конформований. У фінальній частині своїх спостережень апеляційний агент перейменував свою претензію, що конкурсний декрет обмежує право на захист здоров’я в розумінні статті 31 Статуту та переліку показань має бути частиною Анекса до Акту і не повинно бути частиною тільки законодавства про внесення.
13. За його поданням 23 грудня 2013 року апеляційний апеляційний додав його аргументу до меморандуму Асоціації спа-пунктів Чеської Республіки та Асоціації Медичного спа-центру Чехії, який, у його погляді, доводить нібито. факти.
Оральний провадження
14. Відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд Конституційного суду Конституційний суд ухвалив справу без усного слуху, оскільки подальше уточнення справи неможливе.
Оцінка того, чи видана постанова на підставі та в межах закону
15. Конституційний суд призначає, що грамотно розглянути заяву в питанні, яка була подана до неї авторованим апеляційним додатком [Параграф 64 (2) (б) Закону про Конституційний суд], допустимо і виконає всі вимоги до статуту. Таким чином, вдалося приступати до нормативно-правової рецензії прийнятого наказу, відповідно до пункту 68 (2) Конституційного суду, перш за все, що стосується питання про те, чи було прийнято і видано конституційним способом і в межах конституційної компетентності, передбаченої для.
16. Конституція скликає повноваження на міністерствах та інших адміністративних органах до легіслату, але виконання яких може відбуватися тільки на підставі і в межах закону, якщо вони є законами. Для того, щоб ця авторизація повинна бути специфічною, неоднозначною та чіткою [cf. 21 червня 2000 р. зн. УС 3 / 2000 (N 93 / 18 CollNU 287; 231 / 2000 Coll.)]. Якщо це справа, Конституцiйний суд вивчає, чи ухвалено статутне право державним органом, щоб зробити так і в межах своєї компетенції, тобто, чи це було в межах та в законі (секундум та інтрагем) та не за межами закону (препаратний легем) у здійснення цієї компетенції. Щоб покласти його просто, якщо це буде під законом X, це правило не робить його Y, але це буде X1, X2, X3. Законодавство має бути очевидним з надання дозволу. Разом з тим, навіть у такому випадку субстатуарне законодавство не може заважати питання, що зарезервовані для регулювання тільки законом (з т. зв. «Збереження закону») [cf. знахідок 18 серпня 2004 р. с. с. Пл. УС 7 / 03 (N 113 / 34 CollNU 165; 512 / 2004 Coll.], знахідка 22 жовтня 2013 р. с. с. С 19 / 13 (396 / 2013 Sb.)].
Юридична авторизація в розділі 33 (2) Закону про страхування здоров'я
17. Відкриваючий вирок узгодженого указу показує, що він був виданий на підставі розділу 33 (2) Закону про страхування здоров'я, який надає Міністерству охорони здоров'я для встановлення переліку показань для догляду за санаторієм, тобто захворювань, для яких може бути передбачено лікування санаторно-реабілітаційного лікування, показання припущення, професійні критерії надання комплексної або супутньої санаторно-курортної допомоги для індивідуальних захворювань, тривалості перебування лікування та індексативного вогнища курортних сайтів.
18. Призначення індексного переліку полягає у визначенні умов, в яких і в якій мірі надання послуг з санаторно-реабілітаційної допомоги (Параграф 13 (2) (а) Акту страхування здоров'я людини). Це доповнення до (рамкового) правових домовленостей, що містяться в розділі 33 Закону про страхування здоров'я, згідно з яким пунктом 1 з яких догляд оплачується послугою, якщо вона надається в якості необхідної частини процесу лікування і надання рекомендується лікуючим лікарем пацієнта і підтверджено медичним оглядом відповідної страхової компанії.
19. Згідно з розділом 33 (3) Акту з питань страхування здоров'я, надання санаторно-реабілітаційної допомоги та оплачується як складний, так і допоміжний. Комплексний спа-реабілітаційний догляд визначається в пункті 4, як слідкує за догляду за ліжком або спеціальною амбулаторною медико-санітарною допомогою, спрямованою на лікування, профілактику інвалідності та неадекватності, або мінімізації інвалідності. Повністю оплачується страхова компанія з охорони здоров’я. На момент її в’їзду застрахована людина повинна, на підставі пропозиції від лікаря реєстратора або в стаціонарі лікаря, зателефонувати санаторно-курортному об’єкту згідно з наказом про невідкладну діяльність. У першому порядку від нещасного випадку застрахована людина повинна бути викликана допуском не пізніше одного місяця після дати випуску пропозиції, або за домовленістю нурсингу, ревізії та спа-професіонару, він передається на здоров'я закладу спа-реабілітаційного провайдера безпосередньо від закладу охорони здоров'я. У другому порядку терміновості хворий не пізніше трьох місяців, дітей і молоді протягом шести місяців дати видачі пропозиції. Реабілітація охорони здоров'я визначається в пункті 5, за яким вона надана в основному до хронічно-дизезаційних застрахованих осіб, якщо умови, викладені в пункті 4, зустрілися, тобто для надання комплексної реабілітації лікування. У разі надання допомоги спа-реабілітаційної допомоги лише обстеження та лікування застрахованої особи накривається громадським страхуванням здоров’я, але не іншими витратами, тобто проживання та харчування пацієнта в санаторію. Якщо лікар, що переглянула, може бути надана протягом двох років. Діти та підлітки протягом 18 років надається санаторно-реабілітаційне обслуговування відповідно до пункту 4, якщо це передбачено за запитом батьків відповідно до пункту 5. Для профілактичних захворювань та інших пошкоджень здоров’я від роботи така допомога повинна бути надана відповідно до пункту 4, якщо вона рекомендована або підтверджена компетентним професіоналом з питань охорони праці.
20. Для того, щоб оцінити, чи не знімається конкурсний декрет з сфери правової авторизації, бажано підсумувати його зміст без цитування повного тексту прийнятого порядку. Список показань для лікування санаторії, що міститься в додатку, складається з загальної частини (частина I Додаток) та двох окремих індексних списків, перших щодо догляду за дорослими (частина II Додаток) та другого догляду за дитиною та цуценя (частина III Додаток). Обидві діляться на одинадцять груп індикації і ті, які вказують на субгрупи показання, які фактично утворюють закритий перелік захворювань (наприклад, онкологічна група містить підгрупу раку; Група циркуляційних захворювань в свою чергу складається з декількох підгруп, в тому числі симптоматичної ішемічної хвороби серця або інфаркту міокарда. Список захворювань, для яких пацієнт може лікуватися санаторно-реабілітаційною допомогою медичного страхування.
21. Виконаний декрет відрізняє від первинної та повторної обробки. Незважаючи на те, що ці поняття вже не визначені, це може бути укладений з того, як вони використовуються, що їх мета полягає в диференціації між першими і будь-яким іншим лікуванням залишається при однаковій індикації, щоб визначити різні умови, при яких такі перебування будуть покриті. Пацієнт повинен бути допущений до первинного лікування протягом терміну, який зазвичай залежить від діагнозу, завершення або припинення лікування в медичній установі. У разі повторного перебування лікування необхідно, щоб прибуття відбувався в зазначений період часу після завершення первинного або повторного перебування в санаторію. Заради повноти слід додавати, що в деяких випадках цей період не встановлений, що означає, що список показань робить стан лікування тільки на тривалості показання.
22. Основне та повторне перебування лікування може прийняти форму комплексної санаторно-відновлювальної допомоги (у конкурсній постанові віднесена К) або асоціаційної санаторно-курортної допомоги (у конкурсній декреті П). Ухвалено Указом передбачено його загальні положення (частина I of Annex 2), що тривалість перебування первинного лікування становить 21 день для дорослих і 28 днів для дітей і підлітків, за умови, що догляд за спа-реабілітацією надається як комплексне показання, професіонал з охорони здоров'я працівника охорони здоров'я може запропонувати розширення показань, зазначених у списку показань за певним умовам страхової особи. Подовження та його тривалість підлягають загоєнню медичного обстеження відповідного медичного страхування. Довжина повторного перебування лікування у вигляді комплексної санаторно-відновлювальної допомоги визначається таким же чином, як і у випадку первинного перебування лікування, в тому числі можливості розширення (частина I Додаток 3). Однак, якщо повторне перебування лікування у вигляді санаторно-курортної допомоги, його тривалість визначається за проектом лікаря, який рекомендує доглядати за 14 або 21 день. Якщо надана протягом 14 днів, головний лікар охорони здоров'я компанії охорони здоров'я може запропонувати розширення до 21 днів відповідно до конкретного стану страхової особи. Це розширення підлягає затвердження медичних обстежень відповідного медичного страхування.
23. Слід зазначити, що список показань для кожної субгрупи показань визначає, чи буде базове або повторне медичне перебування страхової особи, яка буде покрита медичним страхуванням в обсязі комплексного або асоціального спа-реабілітаційного догляду (тобто, чи буде перебування в цілому, або тільки шляхом обстеження та лікування), коли це перебування повинно бути завершено, яка його тривалість повинна бути і чи може бути продовжена. Однак це не вичерпує законодавство, що міститься в ньому. Як подальший стан, на якому оплата санаторно-реабілітаційного догляду за громадським страхуванням залежить від виконання, прийнятого постанови, щодо окремих груп індикації або підгруп, встановлює те, що обстеження необхідно вжити, щоб запобігти виникненню пропозицій на лікування, а також інших технічних критеріїв надання санаторно-реабілітаційного догляду (спеціалізація лікаря, який рекомендує доглядати, а надання медичної допомоги в медичному об'єкті санаторно-реабілітаційного агента). Визначені також негативно за допомогою протипоказань, станів пацієнта або інших обставин, які виключають ефективне забезпечення належного догляду (Загальне визначення міститься в ч. I, пункт 7). Для кожної індикаційної групи список показань встановлює природні медичні ресурси і визначає відповідне місце розташування спа-центру. Нарешті, конкурсний декрет також регулює елементи пропозиції щодо догляду за санаторієм (частина I, пункт 6 індексного списку), що відноситься саме до того, що обсяг даних, що містяться в ньому, залежить від умов, викладених у довідковому списку.
24. На підставі вищевказаних висновків Конституційний суд укладає, що на підставі та в межах правової авторизації, що міститься в розділі 33 (2) Закону про страхування здоров’я. Зрозуміло, що створення переліку захворювань, для яких надається санаторно-реабілітаційна допомога покривається медичною страховкою, в тому числі іншими умовами, які необхідно виконати для затримання такої компенсації та її обсягів в межах змісту індексного переліку для санаторно-відновлювального догляду, або під індивідуальними предметами, які явно зазначені в відповідному нормативному забезпеченні. Це не спорулось апеляційним шляхом. Однак, що укладення не означає, що конкурсне замовлення було видано відповідно до статті 79 (3) Конституції. Також необхідно розглядати як межі, викладені законом, будь-яке бронювання закону, що випливає безпосередньо з конституційного порядку, що перешкоджає певних правовідносин, що стосуються статутних правил.
Бронювання закону відповідно до статті 31 Статуту
25. За другим вироком статті 31 Статуту громадяни мають право, при громадському страхуванні, безкоштовному догляді за здоров'ям та медичним приладдям в умовах, викладених законом. Це фундаментальне право, яке має характер суспільних прав, що означає, що призначення його конституційного закладу не є визначення площі індивідуальної свободи, в якій державна влада не має права на взаєморозуміння, але, швидше за все, гарантує, що держава буде активно діяти в певних випадках для забезпечення умов його гідного життя і рівності шансів. Офіційно гарантовані соціальні права не пов’язані з фізичними особами. Їх зміст є обов'язком держави для регулювання, на рівні субконституційного закону, ефективним засобом досягнення конкретної мети, яка є речовиною і значенням (або істотним змістом) соціального права, а згодом здійснювати її через його установи. Це субконституційне законодавство, яке фактично відповідає питання про те, що і в яких умовах індивід може претендувати на підставі цього фундаментального права, тобто які межі цього фундаментального права. Цей висновок також відповідає словам статті 41 (1) Статуту, відповідно до яких визначені фундаментальні права, що містяться у назві четвертої Хартії (тобто господарські, соціальні та культурні права), між ними та правами, зазначеними у статті 31, можуть бути викликані тільки в межах законів, що здійснюють ці положення. Ще одне рішення неможливе у вигляді загального характеру.
26. Виконується з положень статті 4 (2) Статуту, що в умовах, викладених у Статуті, ліміти фундаментальних прав і свобод, які регулюються законом тільки. Мета ексклюзивного мандата легенів полягає в тому, щоб запобігти виконавчим силам від «використання власних ідей як і скільки фундаментальних прав можна зменшити. Надання цієї авторизації до демократично законного парламенту, необхідно переконатися, що обмеження фундаментальних прав відбуватиметься тільки після демократичного парламентського дискурсу, а крім того, він отримає обмеження на фундаментальні права та подальші демократичні відгуки" (м. Вагнер, Е., Симєл, В., Лангашек, Т., Поспошил, І. та ін., Чартерство фундаментальних прав і свобод. Коментарі Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2012, р. 128). Навіть у випадку соціальних прав, це законодавець, який називається для визначення того, що індивід може зробити на їх основі. Разом з тим, на свій розсуд в цьому плані не є неприпустимим, оскільки його межі призводить до дуже конституційного визначення суспільних прав, які визначаються їх речовиною і значенням, які повинні розслідуватися законом (ст. 4 (4) Хартії). Закон не повинен заперечувати або псувати це право. Будь-які перешкоди з дуже сутністю соціального права повинні бути стійкими в плані принципу пропорційності.
27. Бронювання закону відповідно до статті 4 (2) Статут не включає в себе статутне визначення соціального права, в межах якого особа може звернутися до нього з подальшої регламентованої статутним законом відповідно до статті 78 Конституції або статутним органом відповідно до статті 79 (3) Конституції. Тим не менш, це не може бути вузьким або розширеним правовим регулюванням вмісту, що призводить до його виходу. Конституцiйний суд, в його пошуку 16 жовтня 2001 р. с. зн. протилежний висновок, який вимагатиме відкладення будь-якого зобов'язання безпосередньо і виключно законом, очевидно, призведе до збитих наслідків, а саме заперечення значення вторинних (і, в деяких випадках, первинних) стандартів, оскільки визначення певних прав і обов'язків адресатів стандарту є концептуальною частиною кожного юридичного стандарту. «Що розуміють ці суттєві риси, як ступінь допустимості такого положення, залежить від характеру зобов’язань в питанні або відповідного права. Крім того, в деяких випадках для визначення лімітів фундаментального права законодавець забезпечив особливу застереження закону, яка або має затягувати загальні правила регулювання лімітів фундаментальних прав за допомогою статутного закону або навіть виправила такі зміни [cf. Наприклад, знахідка 23 липня 2013 р. sp. zn.
28. У зв’язку з конституційно гарантованим правом на безкоштовне медичне обслуговування, це обов’язок держави на встановлення системи публічного страхування здоров’я та забезпечення того, що громадяни мають ярмарок, тобто навіть можливі нерівності, що включають доступ до охорони здоров’я належної якості [cf. Постанова 5 травня 1999 р. с. зн. УС 23 / 98 (U 33 / 14 SbNU 319)]. На підставі цієї схеми всі застраховані особи повинні мати право на лікування і лікування, які відповідають об'єктивно визначеним потребам і вимогам відповідного рівня і медичної етики [cf. 4 червня 2003 р. с. zn. Pl. UCS 14 / 02 (N 82 / 30 SbNU 263; 207 / 2003 Coll.), знаходження сп. zn. Pl. UCS 19 / 13 пункт 52].
29. Другий вирок статті 31 Статуту Закону передбачає встановлення умов, які визначають зміст права на безкоштовну медичну допомогу при публічному страхуванні, що робить його неможливим для законотворчого права, відповідального за питання статутного закону менш правової сили, ніж закон. Як Конституційний суд неодноразово вказував в минулому, ці умови також включають сферу охорони здоров'я, до якого право посилюється і метод надання [cf. 10 липня 1996 р.
30. Догляд за спа-відповіддю є однією формою охорони здоров'я [§ 13 (2) (а) Акту страхування здоров'я громадянства] і тому право на забезпечення його падає в другій редакції статті 31 Статуту. Таким чином, навіть у своїй справі, відповідь на питання, чи має право громадянину отримати його безкоштовно на підставі медичного страхування, чи варто його сплатити безпосередньо шляхом реалізації закону, коли були встановлені відповідні факти (зокрема, стан здоров’я страхової особи). Відповідно до Закону No 48 / 1997 Coll., про страхування здоров’я та внесення змін та доповнень до деяких законів, що стосуються, це може бути подана платною послугою, якщо:
- відповідає статусу здоров'я застрахованої особи і з метою досягнення його надання, тобто лікувати його, запобігати інвалідності і неадекватності або мінімізувати ступінь недійсності, і досить безпечний для застрахованої особи [§ 13 (1) (а), § 33 (4)],
- відповідає сучасним доступним знанням медичної науки [Параграф 13 (1) (б)],
- є докази його ефективності для забезпечення його [Параграф 13 (1) (c)]
- і є важливою частиною процесу лікування (секція 33 (1)),
Це всі умови, оцінка яких залежить від експертної медичної оцінки, яка, з практичної точки зору, вимагає подальшого уточнення. Забронювання закону відповідно до ст. 31 Статуту не є, звичайно, крім цього, для цього, законотворчого законодавства з подальших визначень ситуацій, де ці умови можуть розглядатися, тим самим дозволяючи сторонам суміжних правових відносин, а саме хворим, спа-об'єктами та медичними страховими компаніями, отримати більш правову певненість, що стосується сфери безкоштовної санативної допомоги. Однак, статті 33 (2) Закону про публічне медичне страхування набуває далі в деяких напрямках і передбачає Міністерство охорони здоров'я, щоб укладати подальші умови в статутному законодавстві для здійснення конституційного гарантованого соціального права на питання, яке додатково звужує цей обсяг у порівнянні з статутним регулюванням. В результаті не тільки умови, викладені законом, але й ті, які укладені Указом, припливають і в межах правової авторизації, повинні бути зустрінуті, щоб забезпечити те, що спа-реабілітація покривається громадським страхуванням охорони здоров'я.
31. Остання група умов чітко включає обмеження тривалості перебування лікування та можливості його продовження або рецидиву, а також обмеження часу, коли пацієнт повинен прийняти це перебування, або коли необхідно пересуватися. Ці обмеження регулюються окремо для кожного субгрупування показів і в результаті перебування на лікування не покривається громадським страхуванням охорони здоров'я, що перевищує ці параметри. В іншому випадку, передбаченому Указом, санаторно-реабілітаційна допомога не може бути надана безкоштовно за межі цієї сфери, незалежно від думки лікаря-урресингу або ревізій, чи є загальні правові умови, викладені в розділах 13 (1) та 33 (1) Акту No 48 / 1997 Coll., з питань страхування здоров'я та про внесення змін та доповнення деяких суміжних законів, як змінено. У той же результат також призводить до відсутності первинного або рецидивного лікування протягом визначеного періоду.
32. Обмеження часу, зазначені вище, явно не можуть бути розглянуті, щоб вказати умови, що містяться в розділах 13 (1) і 33 (1) Акту No 48 / 1997 Кол., як змінені, які повинні бути виконані, якщо медична допомога є безкоштовним на основі медичного страхування, і які є характером чисто професійних критеріїв, які називаються лікарем, або також медичним лікарем. Мета роботи полягає у досягненні такої регуляції надання такої допомоги, яка дозволить баланс між вимогами до ефективності лікування, а саме, що платне перебування в санаторно-курортному комплексі фактично виконує свою призначену функцію лікування та її ефективність та економічну спроможність, з урахуванням інших доступних варіантів лікування та загальної кількості фінансування у сфері охорони здоров’я. Конституційний суд наголошує, що інтерес до пошуку цього балансу повністю законний. Однак, досягаючи цього вимагає міркування не тільки медичних, але й економічних аспектів, які повинні бути визнані як політичного прийняття рішень, в якому оцінюється ефективність окремих варіантів вибору одного з них. Це, отже, різні ліміти на право безкоштовного догляду за здоров'ям на основі загальнодержавного страхування здоров'я (більше зокрема, ліміти, встановлені для цілей, крім випадків, що виникли з вищезазначених положень Акту No 48 / 1997 Coll, як змінено. Таким чином, вони можуть бути визначені відповідно до закону, передбаченого статтею 31 Статуту, тільки рішенням Парламенту Чеської Республіки, який не поважає підписаного постанови.
33. Справа в тому, що Міністерство охорони здоров'я при визначенні довжини перебування лікування і можливості його згортання, приймала політичну ухвалу на питання щодо безкоштовного надання санаторно-курортної допомоги, може бути ілюстровано тим, що прийняття конкурсного постанови було значно зменшено з 28 до 21 днів без зміни правового регулювання. У момент прийняття рішення Конституційного суду у даному випадку, Міністерство, у свою чергу, вважається поверненням до первісної довжини перебування спа-центру, що охоплює як одну з публічно представлених причин, що спа є важливим регіональним роботодавцем та виходом держави під конкурсним декретом, буде засвідчено збільшення безробіття (управління прем'єр-міністром Соботкою буде вживати заходів для збереження чеського спа-центру, прес-реліз уряду 21 лютого 2014 року, опублікований на www.vlada.cz). Оголошено зміни умов оплати санаторно-реабілітаційного догляду, тому враховують цілі, за допомогою підлеглого стандарту, Акт No 48 / 1997 Coll., про Страхове медичне страхування та про внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, як змінені, не передбачені.
34. З цих причин Конституцiйний суд уклав, що вiдгоджений Указ, за рамки, до яких може стверджуватися базове право на безоплатну медичну допомогу на підставі публічного страхування, яке, в наслідок, перешкоджає предмету-матеру Акту за ст. 31 Статуту та авторизації за ст. 79 (3) Конституції. Крім того, необхідно звернутися до всієї редакції, оскільки частини, до яких не можна відокремити від інших частин постанови без Конституційного суду, змінюючи умови для здійснення права на безкоштовну медичну допомогу.
35. На додаток до заслуги пропозиції Конституційний суд також знайшов підставу для затримки виконання його пошуку. У разі негайної репетиції відпущеного декрету господарські інструменти, що містяться в ньому, перестануть існувати для регулювання надання санативної допомоги, яка може бути відображена в пов'язаних вимог до засобів громадського здоров'я та, в екстремальних випадках, призведе до дестабілізації цього сектору охорони здоров'я. У той же час рівень юридичної визначеності значно зменшився порівняно з тим, що надання такої допомоги покривало медичне страхування. Зважаючи на те, що законодавець, у § 33 (2) Закону про страхування здоров’я, чітко висловила готовність до такої подальшої регуляції, Конституційний суд вважає доцільним забезпечити його достатнім простір для її регуляції. Відправлення виконання 31 грудня 2014 р. може бути прийнято вважати достатнім для того, щоб парламент відповідав юридичним висновкум, викладеним в цьому пошуку і, де доцільно обговорити в межах типових строків законопроекту, який настановить достатню правову основу для лімітів фундаментального права, укладеного на конкурсний декрет, якщо визнано відповідними ними, відповідно до статті 31 Статуту. Це також стосується, звичайно, до будь-яких інших обмежень щодо сфери безкоштовного надання послуги санаторно-реабілітаційного догляду, що дозволить виключити його відшкодування з державного медичного страхування, незважаючи на те, що, згідно з медичною оцінкою, загальні правові умови § 13 (1) та § 33 (1) Акту No 48 / 1997 Кол., як змінено, буде виконано. Якщо законодавець зобов'язаний укласти на необхідність перевизначення мандату в розділі 33 (2) Закону про страхування про публічне здоров'я, буде бажано запитати, якщо не подано з законопроектом, проект регулювання (розділ 86 (4) Акту No 90 / 1995 Coll., про правила процедури палати депутацій) для запобігання будь-яких невідповідностей з статтею 31 Статуту.
36. Відклад виконання зобов’язань не може тлумачитися як значення, що, за тривалістю замовлення за зверненням, не існує невиконання конституційного порядку; Однак це не впливає на його продовження застосування, оскільки його виключення буде, з огляду на обов’язок держави виконувати ціль базового права на безкоштовне медичне забезпечення за ст. 31 Статуту, призведе до ситуації, яка, в цілому, буде менш сприятливим для пацієнтів, ніж в чинному законодавстві. Конституцiйний суд усвідомлює, що це знаходження не в будь-який спосіб впливає на дійсність надання дозволу на надання Секції 33 (2) Закону про публічне медичне страхування, а отже, не може бути правильним, що Указ Міністерства охорони здоров'я змінить або замінить конкурс до постанови до дати виконання цього знаходу. В кінці можуть бути суттєві та законні причини. Однак, якщо такий хід буде відбуватися, не можна припустити, що Конституційний суд вирішить, в можливому новому порядку, щоб знезабезпечити зусилля автоматично таким же чином. Зокрема, не доведеться робити це в ситуації, де новий Указ встановлює межі цього фундаментального закону більш строго, ніж до нього.
37. З того часу, в результаті перенесеного періоду Конституцiйний суд також приймав погляд, що подальші заперечення апеляцій були проти його змісту. По суті, будь-який знайдений інший дерогативний грунт може в залежності від його природи, внаслідок призупинення виконання певних частин конкурсного замовлення не застосовується [cf. Корпус C-53 / 10 [2011 р. с. зн.
Об’єкт невідповідності статті 2 (2) прийнятого порядку з забороною ретроактивності та захистом законних очікувань
38. Заявник прагне до скасування перехідного положення пункту 2 (2) прийнятого порядку, оскільки він вважає, що це суперечить забороні ретроактивності та захисту законних очікувань. Це положення буде читати наступним чином:
"Останній медичний решта страхової особи за чинним законодавством між 1 жовтня 2009 року та датою в’їзду в силу цього Указу вважається базовим медичним резидентом за цим Указом. Подальше лікування, що залишається відповідним вказівкам на підставі якого діяло лікування відповідно до першого вироку, вважається повторним відповідно до цього Указу.
39. У питанні викладено правила класифікації медичного перебування, яке відбулося на підставі пропозиції, виданої для ефективності попереднього Указу No 58 / 1997 Кол., як первинне або повторне медичне перебування в межах значення точок 2 та 3 частини І Додаток до конкурсного Указу. Дана класифікація, яка не була відома попередньому Указу, бажано (або навіть необов'язково) щодо перебування вже діяли, так як це дозволяє період часу для повторного перебування з останнього медичного перебування на тій же індикації, незалежно від того, чи це було здійснено у попередньому або підписаному постанові. Таким чином, не існує ситуації, коли таке перебування не враховується, що зазвичай залежить від діагнозу, завершення або припинення лікування в закладах охорони здоров'я для великої кількості страхових осіб, які внесли лікування в минулому. Тому можна домовитися з аргументом Міністерства охорони здоров’я, що відсутність перехідного забезпечення у багатьох випадках ускладнює або навіть неможливе для пацієнтів, які мають доступ до санаторно-відновлювальної допомоги.
40. Заборона ретроактивності (ретроактивних) правових норм, а також принцип юридичної визначеності є концептуальною частиною верховенства права за ст. 1 (1) Конституції [cf. знахідка 8 червня 1995 р. с. зн. IV. УС 215 / 94 (No 30 / 3 СбНУ 227), знаходження Конституційного суду Чехії та Словацької Федеральної Республіки від 10 грудня 1992 р. с. зн. Пл. УС 78 / 92 (Found No 15, Збір постанов та фіналів Конституційного суду ЧСФ, Прага: Лінде Прага, п. 2011, с. У своїх попередніх рішеннях Конституційний суд визначив різницю між поняттями справжньої та недружньої ретроактивності та, в цілому, визначено умови, за якими можна вважати ретроактивність конкретного юридичного стандарту. У разі справжньої ретроактивності, верховенство права породжує правовідносини до її ефекту в умовах, які вона вже надала, або передбачає зміну правових відносин у старому законодавстві, навіть перед новим законодавством ефективний. Навпаки помилкова ретроактивність припускає, що новий закон не створює правові наслідки для минулого, але в минулому він правово кваліфікує як стан майбутніх правових наслідків або модифікує правові наслідки на основі попередніх правил [визначити ці поняття, зокрема, знаходження 4 лютого 1997 р. с. зн. Пл. УС 21 / 96 (N 13 / 7 SbNU 87; 63 / 1997 Sb.), знаходження 12 березня 2002 р. с. zn. Pl. UCS 33 / 01 (N 28 / 25 SbNU 215; 145 / 2002 Sb.) або знахідка 19 квітня 2011 р. sp. Загальний розділ. Прага: Вирд, 1925, с. 72-79, Прочазька, А. Основи міжчасового права щодо § 5 схеми. Брно: Барвіч і Новотні, 1928, р. 70].
41. Конституційний суд призначає, що пункт 2 (2) відкритого Указу не є або змінено, з ретроактивним ефектом, юридичні відносини, що виникають в минулому з наданням санаторно-відновлювального догляду. Юридична фантастика, яка попереднє перебування лікування вважається базовим або рекурентним в розумінні нового закону є правовим значенням тільки в майбутньому, щоб оцінити право безкоштовного надання такої допомоги на підставі пропозицій, виданого як дієвим шляхом конкурсного постанови. З цієї причини питання явно не є справжньою ретроактивністю.
42. У зв’язку з ретроактивністю слід зазначити, що перехідне забезпечення пункту 2 (2) прийнятого Указу не будь-яким чином визначає сферу надання санаторно-реабілітаційних послуг, на які застраховані особи мають право, що означає, що не може бути будь-яка зміна пов’язаних правових відносин на підставі цього. Таким чином, якщо наслідки помилкової ретроактивності слід вважати, що вони не можуть бути пов'язані з цим наданням, але до нового списку показань в цілому, або до окремих речей, перерахованих там, які призвели до зміни (або звуження) в обсязі покритого догляду в разі ряду показань. Тим не менш, навіть у своєму випадку заперечення апеляційного приладу не можна вважати виправданим.
43. Всупереч істинній ретроактивності, яка є фундаментально неприпустимою, [cf. sp. zn. Pl. UCS 21 / 96, знахідка 13 березня 2001 р. с. Pl. UCS 51 / 2000 (N 42 / 21 SbNU 369; 128 / 2001 Sb.), знахідка 6 лютого 2007 р. с. Його відповідність принципу захисту довіри в законі завжди надається, що він доречний і необхідний для досягнення поставленої мети згідно закону і, в загальному оцінці «необґрунтованою» і важливість і актуальністю причин правової зміни, межі спроможності будуть підтримуватися (cf. рішення Федерального Конституційного суду від 7 липня 2010 р. zn. 2 BvL 14 / 02, пункт 58). У виді Конституційного суду ці умови безперечно зустрілися навіть у разі проведення конкурсу. Право на надання послуги санаторно-відновлювального догляду за страховими особами призводить до обов’язкової участі в публічному медичному страхуванні та, наскільки це можливо, залежить від чинного законодавства. Таким чином, окремі застраховані особи повинні знати, що в майбутньому, відповідний законодавець (незалежно від того, чи може його змінено законодавець або Міністерство), в результаті чого вони не можуть законних очікувань тривалості права, незважаючи на впевненість у збереженні чинного законодавства.
Об’єкт неналежного втручання в речовину прав, що відносяться до статті 31 та 26 (1) Статуту
44. Інші заперечення апеляційного засобу можуть бути підраховані в розумінні, що значне обмеження надання послуг з відновлення критого спа-реабілітаційного догляду, що відбувалися на підставі укладеного декрету, впливає на економічну точку зору, провайдери санаторно-курортного догляду (або навіть існуючо), і, таким чином, можливість здійснення права на безкоштовну охорону здоров'я. З цієї причини важливим змістом фундаментальних прав за статтями 26 і 31 Хартії слід вражати в неприпустимому порядку.
45. Конституційний суд призначає, перш за все, що конкурсний декрет приніс багато способів зменшення сфери надання санаторно-реабілітаційних послуг, які покриваються державним медичним страхуванням, у порівнянні з попереднім Указом No 58 / 1997 Кол. багато способів. Зокрема, зменшення базової довжини спа-центру від 28 до 21 днів, а також обмеження інтервалів часу, в межах яких може відбуватися повторне перебування в санаторію, можна описати як фундаментальні зміни. Тим не менш, слід зазначити, що ті зміни в собі не є невідповідністю з правом безкоштовної охорони здоров'я в розумінні статті 31 Статуту або права на ведення бізнесу за статтею 26 Статуту. Ці права можуть бути викликані лише в межах законів, які здійснюють їх, з законодавцем відносно широко доступні для конкретного визначення змісту та способу реалізації, включаючи можливість їх зміни (cf.
46. У контексті оцінки того, чи порушено права, Конституційний суд зазвичай відноситься до так званого "чутливості" [для цього тесту щодо пошуку 5 жовтня 2006 р. с. зн. Однак він не знайшов причин такої заяви в даному випадку, так як зменшення обсягів санаторно-реабілітаційного догляду, який оплачено медичним страхуванням, не робить його неможливим для спа-догляду, а не робить його доступним для пацієнтів. Справа в тому, що ця зміна проявляється по відношенню до індивідуальних спа-об'єктів на різних рівнях не змінює цей висновок. Немає конкретної претензії, що стосуються протилежного висновку, був здійснений заявником. У той же час, конкурсний декрет займався об'єктивом реабілітаційного забезпечення сфери догляду за вільним доступом в світлі сучасних медичних знань і процедур і більш ефективного використання коштів медичного страхування, які не можуть вважатися нелегітим з точки зору цих фундаментальних прав (хоча така оцінка не може відбуватися у вигляді субстатуційного закону без створення правових умов), а, оскільки регуляція, що міститься в ньому, не може вважатися необґрунтованою, вона також досягається третім і четвертим кроком про пропорційність тесту.
47. На свій розсуд законодавець має право продовжити або зменшити ступінь, до якого громадяни мають право вільно доглядати за здоров'ям під громадським страхуванням в розумінні статті 31 Статуту, включаючи спа-догляд (cf. sp. zn. Pl. UCS 14 / 02), а також можуть змінювати умови надання такої допомоги, яка, безумовно, є результатом обмеження сфери платного спа-догляду. Таким чином, ці права не можуть тлумачитися як забезпечення гарантій технічного обслуговування мережі спа-сервісів у її поточній формі, так і з часом, заміну спа-догляду іншими професійними методами, що доведено, бути більш ефективним з точки зору бажаних ефектів. Залишилося додавати, що існування причин такої зміни, а також для більшої підтримки спа-об'єктів, які можуть включати, наприклад, традиції спа-центру, розвитку туризму або зайнятості в області, є політичною проблемою, яка в першу чергу відповідальність Парламенту Чехії та уряду, а не Конституційного суду, яка не має права переглядати свої рішення з цих точок.
Висновок
48. Нарешті, Конституційний суд призначає, що дослідження, здійснене ним змісту конкурсного порядку, крім питання його можливого ретроактивного впливу (ст. 1 (1) Конституції), обмежена оцінка відповідності фундаментальним правам за статтями 26 і 31 Статуту, і це виключно з точки зору апеляційного приладу загального заперечення. Таким чином, вищезазначені висновки не можуть тлумачитися як виключення в майбутньому можливості успішного застосування будь-яких інших заперечень, які б виправили його суперечність з останніми положеннями.
49. З моменту обраного наказу було видано у порушенні статті 79 (3) Конституції та статті 31 Статуту Конституційний суд спостерігало за заявою підпунктом 70 (1) Закону про Конституційний суд і вирішив, що замовлення буде скасовано 31 грудня 2014 року.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
У розділі 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, були прийняті суддями Станіслава Балика, Владимир Крук та Михайла Жидлица за прийняття рішення судді та судді Ян Філіп з його причин.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 77 / 2014 Кол., за заявою про анулювання Указу No 267 / 2012 Кол., про створення Індикативного переліку для спа-лікування для дорослих, дітей та підлітків |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 25.04.2014 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0