Das Verfassungsgericht fand Nr. 77 / 2014 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 25. März 2014 sp. zn.
Gültig
77.
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 25. März 2014 beschloss das Verfassungsgericht unter Punkt P. ÚS 43 / 13, in einem Plenum, das aus dem Präsidenten des Gerichts und Richters, Pavel Rychetský und den Richtern Stanislav Balík, David, Jaroslav Fenyk, Jan Filip, Vlasta Formánková, Ivana Janů, Křírírka,
wie folgt:
Die Verordnung des Gesundheitsministeriums Nr. 267/2012 Slg. über die Einrichtung der Indikationsliste für die Heilspflege für Erwachsene, Kinder und Jugendliche wird am 31. Dezember 2014 aufgehoben.
Gründe
Zusammenfassung des Vorschlags
1. Am 23. August 2013 erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag einer Gruppe von 21 Senatoren ("die Beschwerdeführerin"), unter der Senator MUDr. Wladimir Plaček hat auf die Aufhebung des Erlasses des Gesundheitsministeriums Nr. 267 / 2012 Coll. über die Einrichtung einer Indikativliste für die Kurrehabilitation von Erwachsenen, Kindern und Jugendlichen ("das angefochtene Erlass"), möglicherweise über die Nichtigerklärung von § 2 Absatz 2 des angefochtenen Erlasses gehandelt.
2. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass die Indikationsliste für die Behandlung von Spa-Rehabilitationen für Erwachsene, Kinder und Jugendliche (nachstehend als "Indikative Liste" bezeichnet) gesetzlich oder in Form eines Anhangs des Gesetzes angepasst werden sollte. Die Bereitstellung von Kursanierungsmaßnahmen fällt in den Anwendungsbereich des Rechts auf freie Gesundheitsversorgung auf der Grundlage der öffentlichen Krankenversicherung im Sinne des Artikels 31 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden "Charta"), was bedeutet, dass die Bestimmung des Umfangs, in dem diese Versorgung durch die öffentliche Krankenversicherung abgedeckt ist, für ein im Rahmen der parlamentarischen demokratischen Debatte genehmigtes Gesetz reserviert ist und nicht nur Gegenstand eines gesetzlichen Rechts sein kann.
3. In Bezug auf die Bestimmungen von Absatz 2 Absatz 2 der angefochtenen Ordnung, wonach der letzte medizinische Aufenthalt in der festgelegten Frist vor dem Inkrafttreten dieser Ordnung als ein grundlegender medizinischer Aufenthalt betrachtet wird, und daher alle anderen medizinischen Aufenthalte, die der gleichen Angabe wie wiederholten Aufenthalt entsprechen, sieht die Beschwerdeführerin nicht nur Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden als Verfassung bezeichnet), sondern auch die Grundsätze der Vorhersagbarkeit des Rechts, berechtigte Erwartungen. Es ist überzeugt, dass die angefochtene Bestimmung die vor ihrer Wirkung auf verfassungsrechtlich nichtkonforme Weise entstehenden Rechtsbeziehungen regelt, da sie die legitimen Erwartungen von Patienten, die einen weiteren oder wiederholten medizinischen Aufenthalt haben, beeinträchtigt. Sie können nicht mehr auf diesen Aufenthalt zählen, der von der öffentlichen Krankenversicherung bezahlt werden soll, und sind gezwungen, ihn aus eigenen Mitteln zu bezahlen, was sich zwangsläufig in ihrem Immobiliensektor widerspiegelt.
4. Insbesondere ist eine erhebliche Verringerung der Möglichkeit einer wiederholten Behandlung, die sich aus dem angefochtenen Erlass ergibt, eine Verringerung der Nutzbarkeit der Kureinrichtungen und eine damit verbundene Verringerung der Qualität der Kurfürsorge. Diese Situation kann sich negativ auf die Gesundheit der Bürger auswirken, da die Behandlungsverfahren während der langen und wiederholten Anwendung nur in zeitlicher Entfernung positiv wirken. Aus diesem Grund ist sie der Auffassung, dass die angefochtene Verordnung die Existenz oder tatsächliche Umsetzung (wesentliche Inhalte) des Rechts auf Gesundheitsschutz und das Recht auf freie Gesundheitsversorgung auf der Grundlage der öffentlichen Versicherung betrifft, die gegen Artikel 4 Absatz 4 in Verbindung mit Artikel 31 der Charta verstößt. Es ist der Meinung, dass die in Frage stehende Beschränkung dieses Grundrechts dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht gerecht wird und dass es diskriminierend sein kann. Sie stellt auch die Verletzung des Rechts auf Geschäftstätigkeit nach Artikel 26 der Charta fest.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
5. Das Verfassungsgericht gemäß Artikel 69 Absätze 1 und 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend als Gesetz über das Verfassungsgericht bezeichnet) sandte den Vorschlag an das Gesundheitsministerium (nachstehend "das Ministerium" genannt) als Partei des Verfahrens und an den Bürgerbeauftragten, der in dem Verfahren eingreifen kann.
Ausdruck des Gesundheitsministeriums
6. Nach Stellungnahme des Gesundheitsministers, Dr. Martin Holcát, MBA vom 3. Oktober 2013, hat das Gesundheitsministerium die angefochtene Verordnung gemäß Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung auf der Grundlage von Artikel 33 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 48/1997 Slg., über die öffentliche Krankenversicherung und über die Änderung und Ergänzung bestimmter verwandter Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 369 / 2011 Slg., ("Gesetz über die öffentliche Gesundheit") erlassen. Die Möglichkeit der Bereitstellung von Kurfürsorge als bezahlte Dienstleistung ergibt sich aus der oben genannten gesetzlichen Vorschrift, wobei die angefochtene Verordnung nur ihre indikativen Bedingungen bestimmt, die professionell medizinisch sind. Das Dekret selbst verbietet jedoch keine Grenzen für Grundrechte und Freiheiten. Es betrifft nicht unmittelbar das Recht auf Gesundheitsschutz, es regelt nicht in irgendeiner Weise die Bedingungen, unter denen die Zulassung zur Erbringung von Gesundheitsdienstleistungen erhalten werden kann, noch verhindert es, dass Anbieter solche Dienstleistungen anbieten, sei es Dienstleistungen, die von der öffentlichen Krankenversicherung bezahlt oder nicht abgedeckt werden. Wenn der Gesundheitszustand des Versicherten die Bereitstellung von Kurfürsorge erfordert, ist ein Vorschlag für diese Pflege zu machen, und erst nachdem der Arzt es bestätigt hat, kann er von der Krankenversicherung abgedeckt werden. In Anbetracht der Vorbereitung und Genehmigung des angefochtenen Erlasses, einschließlich des einschlägigen Kommentarverfahrens, das der Minister im Detail zusammenfassend zusammenfasst, sollte nicht eingehalten werden, dass seine Annahme durch das Fehlen einer demokratischen Debatte begleitet wurde.
7. Zum Einwand der retroaktiven Tätigkeit erklärte der Minister, dass die angefochtene Verordnung eine neue Unterscheidung zwischen primärer und wiederholter Behandlung macht, wobei die Patienten zunächst einen Grundaufenthalt und erst dann einen möglichen Ruhestand durchlaufen müssen. Da das bisherige Dekret Nr. 58 / 1997 Coll., das eine Indikationsliste für die Kurfürsorge für Erwachsene, Kinder und Jugendliche erstellte, diese Konzepte nicht kennt, war es notwendig, die Kontinuität der Entscheidungen über die Vorschläge für die Kurfürsorge sicherzustellen. Zu diesem Zweck hat die Übergangsbestimmung von Absatz 2 der angefochtenen Ordnung, deren Nichtigerklärung der Beschwerdeführerin durch seine potenzielle Petition den grundsätzlichen Behandlungsaufenthalt bereits in Bezug auf die früheren Aufenthalte definiert. Die Tatsache, dass diese Bestimmung für den Zeitraum 2009 bis 2012 gilt, soll die längste in der Indikationsliste festgelegte Zeitspanne als Bedingung für die Wiederaufnahme widerspiegeln, die 36 Monate in der Indikation I / 1 (Maligne Tumore) beträgt. Ein Patient, der 2010 beispielsweise eine Krebsbehandlung abgeschlossen hat und anschließend eine Spa-Behandlung nach den bisherigen Vorschriften hatte, kann einen wiederholten Aufenthalt erleiden, da sein früherer Aufenthalt im neuen Dekret als wesentlich angesehen wird. Sollte im Gegenteil diese Bestimmung aufgehoben oder nicht zuvor im Auftrag enthalten sein, müsste dieser Patient zunächst die Bedingungen für den Grundaufenthalt erfüllen, einschließlich der Behandlung innerhalb von 12 Monaten nach Beendigung der umfassenden Krebsbehandlung, die jedoch aufgrund der Zeitspanne nicht möglich wäre. In diesem Fall würde der Patient durch eine neue Verordnung beschädigt werden. Der Minister fügt hinzu, dass die angewandte Rechts- oder Rechtsetzungsmethode und die technische Reflexion des Status der versicherten Person nach den neuen Rechtsvorschriften in der tschechischen Rechtsordnung nicht ungewöhnlich ist [vgl. § 98 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 111/1998 Slg., an Universitäten und zur Änderung und Ergänzung anderer Gesetze (Act on Higher Education), oder § 59 des Gesetzes Nr. 85 / 1996 Slg., zur Advocacy], mit deren Ziel ist, das Prinzip der öffentlichen Beziehungen zu stärken. Es ist keine Verletzung des Verbots von echter Rückwirkung.
8. Die Indikationsliste ist ein wichtiges professionelles Element für Gesundheitsdienstleister bei der Vorbestellung der Kurfürsorge für versicherte Personen, und die Gründe für ihre Annahme waren rein professionell. Der Zweck der neuen Verordnung, die den vorherigen Erlass Nr. 58/1997 Slg. ersetzte, war insbesondere, aktuelle medizinische Kenntnisse und Verfahren, einschließlich der Möglichkeit der Pharmakotherapie, um die wirksame Bereitstellung von Kursanierung, die effektive Verwendung von Krankenkassen, die Reserve von Mitteln für die Behandlung der Versicherten zu gewährleisten, wenn die Annahme von bedeutenden Nutzen für die Verbesserung oder Pflege der Gesundheit, die Definition von Umfang der umfassenden Kursanierung nach schweren Unfällen. In der akuten Pflege stehen heute mini-invasive geduldig-freundliche Betriebsabläufe zur Verfügung, viele Krankheiten können mit modernen diagnostischen Technologien rechtzeitig erkannt und dann auch rechtzeitig behandelt werden, oder ihre Entwicklung verhindert moderne Arzneimittel. Die Notwendigkeit für die anschließende Kurrehabilitierung hat sich in vielen Krankheiten verändert, sowohl in Bezug auf die Dauer der Behandlung und Wiederholung von Behandlungsaufenthalten.
9. Der Minister weist ferner darauf hin, dass die angefochtene Verordnung nach dem Prinzip der Schaffung einheitlicher Bedingungen für die Bereitstellung von Kurfürsorge erstellt wurde. An definierten Spa-Stellen steht eine lokale natürliche Quelle zur Verfügung, die bestimmte chemische und physikalische Eigenschaften aufweist, die sich günstig auf die Behandlung einer bestimmten Diagnose auswirken. Alle Orte, an denen sich eine nachgewiesene Quelle mit den entsprechenden medizinischen Eigenschaften befindet und in denen das Ministerium die Erlaubnis erteilt hat, die Ressource gemäß Gesetz Nr. 164 / 2001 Slg., auf natürlichen medizinischen Ressourcen, Quellen von natürlichem Mineralwasser, natürlichem Spa und Spa-Standorte und auf die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Spa-Gesetz) in der Liste enthalten. Damit soll ein objektiver, gleicher und transparenter Ansatz für die Erbringung von Gesundheitsdienstleistungen erreicht werden. Darüber hinaus wurde eine Reihe von Krankheiten, die hier behandelt werden können, an vielen Stellen erweitert. In seinen Bemerkungen erklärt der Minister die Gründe für die berufliche Natur, die zur Bestimmung der Grunddauer der Behandlung bei Erwachsenen für nur 21 Tage führte und auf die Möglichkeit der Erweiterung des Arztvorschlags und des medizinischen Zustands für die meisten Indikationsuntergruppen aufmerksam macht. Es wird daher die Möglichkeit gegeben, die Dauer des Behandlungsaufenthaltes des Patienten unter Berücksichtigung seines spezifischen Gesundheitszustandes individuell zu bestimmen und somit eine wirksame Verwendung von Mitteln für eine angemessene Behandlung zu ermöglichen. Bei wiederholter Behandlung betrug die Dauer 14 bis 21 Tage. Dieser Aufenthalt ist nach dem Grundaufenthalt vorgesehen, mit der Tatsache, dass er nicht mehr ein ernster Zustand ist, beispielsweise direkt mit einer akuten Bettpflege verbunden. Bei pädiatrischen Patienten beträgt die Mindestdauer der Behandlung 28 Tage.
10. Der Minister hält das Argument unvollendeter Spa-Einrichtungen nicht für relevant, da der Zweck der Indikatorliste nicht darin besteht, diese zu erfüllen, sondern die Bedingungen und Annahmen für die Bereitstellung von Kurfürsorge, die von der öffentlichen Krankenversicherung abgedeckt sind, festzulegen. Der Rückgang der Zahl der Patienten wird durch unleugbarere Faktoren beeinflusst, einschließlich der Solvenz der Bevölkerung, des Einflusses des Arbeitsmarktes, der es den Arbeitsgruppen nicht immer erlaubt, einen langen Spa-Aufenthalt im Rahmen von Arbeitsunfähigkeit oder Urlaub zu haben, und die Stärkung der Wirksamkeit der Behandlung bei der Genehmigung von Vorschlägen von Krankenversicherungsunternehmen. Es wurde in den letzten Jahren schrittweise entwickelt, und es liegt an allen Interessenvertretern (einschließlich Krankenversicherungsgesellschaften, Ärzte, die Spa Rehabilitation und ihre Anbieter selbst vorschlagen) darauf zu reagieren. Trotzdem bleibt die fragliche Pflege allen Patienten, die entworfen und genehmigt wurden, zur Verfügung. Das Ministerium hat keine Signale, dass diese Patienten nicht "zum Spa gehen" oder auf sie warten müssen. Gleichzeitig kann nicht übersehen werden, dass die Rehabilitationspflege außerhalb des Spas, beispielsweise in professionellen medizinischen Einrichtungen oder in Form von Ambulanz mit Spezialisten, zur Verfügung gestellt wird. Es liegt an dem behandelnden Arzt, welche Pflegeform für den Patienten aufgrund seines aktuellen und allgemeinen Zustandes vorzuschlagen. Ein individueller Ansatz für einen bestimmten Patienten ist immer unerlässlich. Schließlich lehnte der Minister die diskriminierende Art der angefochtenen Verordnung ab. Die gleiche Sorgfalt gilt für diejenigen, die zur gleichen Indikationsgruppe oder Untergruppe gehören. Aus dem Vorschlag ist auch nicht klar, was die Verletzung von Artikel 26 der Charta sein soll.
Bemerkungen des Bürgerbeauftragten
11. Am 12. September 2013, d.h. innerhalb der zehntägigen Frist, erhielt das Verfassungsgericht eine Mitteilung des Bürgerbeauftragten zu der Zeit, Dr. Pavel Varvařovský, dass es unter § 69 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht intervenierte. In seinen anschließenden Bemerkungen vom 30. September 2013 stellte sie fest, dass sie mit dem Argument des Beschwerdeführers einverstanden sei. Nach ständiger Rechtsprechung des Verfassungsgerichts kann das gesetzliche Recht die für das Gesetz reservierten Angelegenheiten nicht beeinträchtigen, nämlich die Festlegung von Grundrechten und Pflichten, sondern respektiert die angefochtene Verordnung nicht. Durch die Feststellung, was als pflegebedürftig angesehen wird und was nicht, geht es über den Anwendungsbereich der gesetzlichen Verordnung hinaus. In Bezug auf Artikel 2 Absatz 2 ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass diese Bestimmung die vor dem angefochtenen Erlass auftretenden Rechtsbeziehungen wirksam regelt und daher unzulässige rückwirkende Wirkungen gewährt werden kann. Nicht nur steht es im Widerspruch zu den Grundsätzen der Vorhersagbarkeit von Recht und Rechtssicherheit, sondern im Falle der ersten Verwendung eines medizinischen Aufenthaltes für die Wirksamkeit eines neuen Dekrets, das nicht der erste ist, um es auch mit Intervention in die legitimen Erwartungen von Versicherten, die nicht mehr von der öffentlichen Krankenversicherung abgedeckt sind, zu tun. Aus diesen Gründen schlägt sie vor, dass das Verfassungsgericht die angefochtene Verordnung aufgehoben.
Vervielfältigung des Antragstellers
12. Diese Kommentare wurden dem Beschwerdeführer übermittelt, der mit Antwort vom 29. Oktober 2013 reagierte. Zunächst erklärte er, dass er seinen Vorschlag aufrechterhalten und ihn als gerechtfertigt erachtete. Das System der primären und wiederholten Behandlung kann für die Bürger nicht als günstig bezeichnet werden. Obwohl die Verordnung erlaubt, den Aufenthalt zu verlängern, wird diese Möglichkeit in der Praxis von Revisionsärzten nur sehr wenig genutzt. Die Tatsache, dass es eine ständige Verbesserung im Bereich der Behandlungsverfahren gibt, ändert nicht die Tatsache, dass ein Spa-Rehabilitationsaufenthalt Auswirkungen auf die wiederholte und langfristige Anwendung hat. Dies kann jedoch bei einem erheblichen Verlust von Patienten nicht der Fall sein, die das fortgesetzte Funktionieren der Spa-Einrichtungen bedrohen, was nach den Aussagen dieser in den Medien veröffentlichten Einrichtungen die angefochtene Verordnung ist. Darüber hinaus ist das Prinzip der legitimen Erwartungen der Bürger auch gebrochen, weil sie nicht auf die Krankenversicherung zählen können, um ihre Behandlung im Rahmen eines neu gegründeten Systems der primären und wiederkehrenden Behandlung zu decken. Das Ministerium hätte dieses System so einführen müssen, dass es die Rechtsbeziehungen nicht rückwirkend berührte. Dies ist ein grundlegender und entscheidender Faktor in der ganzen Sache. Sein Argument, dass die Aufhebung der Übergangsbestimmungen die Rechte bestehender Patienten, die nicht in der Lage sein werden, wiederholt behandelt zu werden, ohne einen primären Behandlungsaufenthalt einzurichten, ist in der Tat eine Bestätigung der rückwirkenden Operation des angefochtenen Erlasses. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass die Aufhebung dieser Bestimmung nicht zu einem Verstoß gegen die Rechte der Patienten führen wird, da das Verfassungsgerichtsgesetz die Durchsetzbarkeit einer zufriedenstellenden Feststellung ermöglicht. Das Ministerium wird also Zeit haben, die Rechtsvorschriften oder einen Teil davon so zu verarbeiten, dass es verfassungskonform ist. Im letzten Teil seiner Bemerkungen wiederholte die Beschwerdeführerin seine Behauptung, dass die angefochtene Verordnung das Recht auf Gesundheitsschutz im Sinne von Artikel 31 der Charta beschränkte und dass die Liste der Indikationen Teil des Anhangs des Gesetzes gewesen sein sollte und nicht nur Teil der Durchführungsvorschriften sein sollte.
13. Mit der Vorlage vom 23. Dezember 2013 fügte die Beschwerdeführerin ihr Argument an das Memorandum des Verbandes der Spa Points der Tschechischen Republik und an den Verband des medizinischen Spas der Tschechischen Republik, der seiner Ansicht nach die angeblichen Tatsachen beweist.
mündliche Verhandlung
14. Gemäß Artikel 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht hat das Verfassungsgericht über einen Fall ohne mündliche Verhandlung entschieden, da eine weitere Klärung des Falles nicht zu erwarten ist.
Beurteilung, ob das Dekret auf der Grundlage und in den Grenzen des Gesetzes erlassen wurde
15. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass es für die Prüfung des Antrags zuständig ist, der ihm von einer zugelassenen Beschwerdeführerin [Paragraph 64 (2) b) des Gesetzes über das Verfassungsgericht] vorgelegt wurde, ist zulässig und erfüllt alle gesetzlichen Anforderungen. Es war daher in der Lage, gemäß § 68 Abs. 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes eine inhaltliche Überprüfung der angefochtenen Ordnung vorzunehmen, die sich zunächst mit der Frage befasste, ob sie in verfassungsrechtlicher Weise und in den Grenzen der vorgesehenen verfassungsrechtlichen Zuständigkeit angenommen und ausgestellt wurde.
16. Die Verfassung verleiht dem Gesetzgeber Befugnisse auf Ministerien und andere Verwaltungsbehörden, deren Umsetzung jedoch nur auf der Grundlage und in den Grenzen des Gesetzes erfolgen kann, wenn sie gesetzlich befugt sind. Diese Bestimmung sollte streng in dem Sinne ausgelegt werden, dass diese Genehmigung spezifisch, eindeutig und eindeutig sein muss [vgl. die Feststellung vom 21. Juni 2000 sp. zn. ÚS 3 / 2000 (N 93 / 18 CollNU 287; 231 / 2000 Coll.)]. Wenn dies der Fall ist, prüft das Verfassungsgericht, ob das gesetzliche Recht von einer staatlichen Stelle, die dazu ermächtigt ist, und innerhalb der Grenzen seiner Zuständigkeit, d.h., ob es innerhalb der Grenzen und nach dem Gesetz (secundum et intra legem) und nicht außerhalb des Gesetzes (preater legem) bei der Ausübung dieser Zuständigkeit übertragen wurde. Um es einfach zu setzen, wenn es unter Gesetz X sein soll, diese Regel macht es nicht Y, aber es ist X1, X2, X3. Der Wille des Gesetzgebers, über die gesetzliche Norm zu regeln, muss aus der Genehmigungsbestimmung ersichtlich sein. Auch in diesem Fall kann die Untergesetzgebung jedoch nicht nur durch Gesetz geregelte Angelegenheiten beeinträchtigen (sogenannte "Reservierung des Gesetzes") [vgl. Feststellung vom 18. August 2004 sp. zn. Pl. ÚS 7 / 03 (N 113 / 34 CollNU 165; 512 / 2004 Coll.], Feststellung vom 22. Oktober 2013 sp. zn. Pl. ÚS 19 / 13).
Rechtliche Zulassung nach § 33 Abs. 2 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung
17. Der Eröffnungssatz des angefochtenen Erlasses zeigt, dass es auf der Grundlage von § 33 Abs. 2 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung ausgestellt wurde, der das Gesundheitsministerium ermächtigt, eine Indikationsliste für die Kursanierung zu erstellen, d.h. Krankheiten, für die eine Kursanierung vorgesehen werden kann, Indikationen Annahmen, Berufskriterien für die Bereitstellung einer umfassenden oder beitragsorientierten Kursanierung für einzelne Krankheiten, Dauer des Behandlungsaufenthalts und individuelle Schwerpunkte.
18. Ziel der Indikativliste ist es, die Bedingungen, unter denen und in welchem Umfang die Kurrehabilitationsversorgung ein öffentlicher Gesundheitsdienst ist, detailliert zu definieren [Paragraph 13 (2) (a) des Krankenversicherungsgesetzes]. Dies ist eine Ergänzung zu den (Rahmen-)Rechtsvorschriften in Abschnitt 33 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung, wonach Absatz 1 von dem Dienst bezahlt wird, wenn es als notwendiger Teil des Behandlungsprozesses vorgesehen ist und die Bestimmung vom behandelnden Arzt des Patienten empfohlen und vom medizinischen Prüfer der betreffenden Krankenversicherung bestätigt wird.
19. Gemäß § 33 Abs. 3 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung wird die Kurrehabilitierung als komplexes oder beitragsorientiertes Mittel bereitgestellt und bezahlt. In Absatz 4 wird eine umfassende Behandlung der Spa-Rehabilitierung als Folge der Pflege oder der spezialisierten ambulanten Gesundheitsversorgung definiert, die sich auf die Behandlung, die Prävention von Behinderungen und Unzulänglichkeiten oder die Minimierung von Behinderungen konzentriert. Es wird von der Krankenversicherungsgesellschaft vollständig bezahlt. Zum Zeitpunkt des Eintritts ruft der Versicherte auf der Grundlage eines Vorschlags des Arztes des Anmelders oder des Krankenhauses des Pflegearztes die Kureinrichtung nach Dringlichkeitsordnung an. In der ersten Dringlichkeitsordnung ist der Versicherte spätestens einen Monat nach dem Tag der Erteilung des Vorschlags oder durch Absprache des Pflege-, Revisions- und Kurarztes zu einer Zulassung aufgefordert, er direkt aus der Gesundheitseinrichtung des Pflegepersonals des Pflegepersonals in die Gesundheitseinrichtung des Kurerwerbs zu überführen. In der zweiten Dringlichkeitsordnung wird der Patient spätestens drei Monate, Kinder und Jugendliche innerhalb von sechs Monaten nach der Ausgabe des Vorschlags aufgerufen. In Absatz 5 wird die Rehabilitationsgesundheitsversorgung definiert, wonach sie vor allem den chronisch-nicht-versicherten Personen zur Verfügung gestellt wird, es sei denn, die in Absatz 4 genannten Bedingungen sind erfüllt, d.h. die Bereitstellung einer umfassenden Rehabilitationsbehandlung. Im Falle dieser Wellness-Rehabilitierung wird nur die Prüfung und Behandlung des Versicherten durch die öffentliche Krankenversicherung abgedeckt, aber nicht durch andere Kosten, d.h. Unterbringung und Catering des Patienten in der Kuranlage. Es kann einmal alle zwei Jahre vorgesehen werden, es sei denn, der überarbeitete Arzt entscheidet anders. Kinder und Jugendliche unter 18 Jahren sind gemäß Absatz 4 zu behandeln, sofern sie nicht auf Antrag der Eltern gemäß Absatz 5 vorgesehen sind. Bei Berufskrankheiten und sonstigen Arbeitsschäden ist diese nach Absatz 4 zu behandeln, wenn sie vom zuständigen Berufsarzt für Berufskrankheiten empfohlen oder bestätigt wurde.
20. Um zu beurteilen, ob das angefochtene Dekret nicht aus dem Geltungsbereich der Rechtsbevollmächtigung zurückgezogen ist, ist es wünschenswert, seinen Inhalt zusammenzufassen, ohne den vollständigen Text der angefochtenen Ordnung zu rühmen. Die Indikationsliste für die Behandlung von Spa-Rehabilitationen, die im Anhang enthalten ist, besteht aus dem allgemeinen Teil (Teil I des Anhangs) und zwei getrennten Indikationslisten, der ersten über die Betreuung von Erwachsenen (Teil II des Anhangs) und der zweiten Kinderbetreuungs- und Welpenpflege (Teil III des Anhangs). Beide sind in elf Indikationsgruppen und in Indikationsuntergruppen unterteilt, die tatsächlich eine geschlossene Liste von Krankheiten bilden (z.B. Krebsgruppe enthält eine Krebsuntergruppe; Die Gruppe der Kreislauferkrankungen besteht wiederum aus mehreren Untergruppen, darunter symptomatische ischämische Herzerkrankungen oder postmyokardiale Infarkt). Dies bietet eine Liste der Krankheiten, für die Patienten mit Kurrehabilitation von der öffentlichen Krankenversicherung behandelt werden können.
21. Die angefochtene Verordnung unterscheidet zwischen der primären und wiederholten Behandlung. Obwohl diese Konzepte nicht mehr definiert sind, kann daraus geschlossen werden, wie sie verwendet werden, dass deren Zweck darin besteht, zwischen der ersten und jeder anderen Behandlung zu unterscheiden, bleibt die gleiche Angabe, um die verschiedenen Bedingungen zu bestimmen, unter denen solche Aufenthalte abgedeckt werden. Der Patient sollte innerhalb einer Zeitspanne zu einem primären Behandlungsaufenthalt zugelassen werden, der typischerweise von der Diagnose, Fertigstellung oder Beendigung der Behandlung in einer medizinischen Einrichtung abhängt. Bei einem wiederholten Behandlungsaufenthalt ist es erforderlich, dass die Ankunft innerhalb einer bestimmten Zeit nach Beendigung des primären oder wiederholten Spa-Aufenthalts erfolgt. Der Vollständigkeit halber ist hinzuzufügen, dass in einigen Fällen dieser Zeitraum nicht festgelegt ist, was bedeutet, dass die Indikationsliste die Behandlung nur auf die Dauer der Indikation bedingt.
22. Der grundlegende und wiederholte Behandlungsaufenthalt kann in Form einer umfassenden Kurrehabilitationspflege (im angefochtenen Dekret K) oder einer beitragsmäßigen Kurrehabilitationspflege (im angefochtenen Dekret P) erfolgen. Die angefochtene Verordnung sieht in ihren allgemeinen Bestimmungen (Anhang 2 Teil I) vor, dass die Dauer des primären Behandlungsaufenthalts 21 Tage für Erwachsene und 28 Tage für Kinder und Jugendliche beträgt, sofern die Kurrehabilitationsversorgung als umfassender Hinweis vorgesehen ist, kann der Gesundheitsberuf des Pflegepersonals eine Verlängerung der in der Indikationsliste angegebenen Indikationen nach dem jeweiligen Zustand der versicherten Person vorschlagen. Die Verlängerung und deren Dauer unterliegt der Genehmigung des medizinischen Prüfers des betreffenden Krankenversicherungsunternehmens. Die Dauer des wiederholten Behandlungsaufenthalts in Form einer umfassenden Kurrehabilitationspflege wird in gleicher Weise bestimmt wie bei einem primären Behandlungsaufenthalt, einschließlich der Möglichkeit einer Verlängerung (Anhang 3). Ist jedoch ein wiederholter Behandlungsaufenthalt in Form einer beitragsmäßigen Kurrehabilitationspflege, so wird seine Dauer nach dem Entwurf des Arztes bestimmt, der 14 oder 21 Tage Pflege empfiehlt. Sofern für einen Zeitraum von 14 Tagen vorgesehen, kann der Hauptarzt der Gesundheitsversorgungseinrichtung des Gesundheitsdienstleisters eine Verlängerung auf 21 Tage nach dem besonderen Zustand des Versicherten vorschlagen. Diese Verlängerung unterliegt der Genehmigung des medizinischen Prüfers des betreffenden Krankenversicherungsunternehmens.
23. Es folgt, dass die Indikationsliste für jede Indikationsuntergruppe feststellt, ob der grundsätzliche oder wiederholte medizinische Aufenthalt des Versicherten im Rahmen einer umfassenden oder beitragsmäßigen Kurrehabilitation (d.h. ob der Aufenthalt insgesamt oder nur durch Prüfung und Behandlung abgedeckt wird), wenn dieser Aufenthalt abgeschlossen werden muss, welche Dauer sein sollte und ob er verlängert werden kann. Dies erschöpft jedoch die darin enthaltenen Rechtsvorschriften nicht. Als weitere Bedingung, auf der die Zahlung der Kurrehabilitierung von der öffentlichen Krankenversicherung von der Erfüllung abhängig ist, legt die angefochtene Verordnung in Bezug auf einzelne Indikationsgruppen oder Untergruppen fest, welche Prüfung zu treffen ist, um die Frage eines Vorschlags für einen Behandlungsaufenthalt zu verhindern, sowie andere technische Kriterien für die Bereitstellung der Kurrehabilitationsversorgung (Spezialisierung des Pflegearztes, der die Pflege empfiehlt, und die Bereitstellung der Gesundheitsversorgung im Gesundheitsversorgung des Kurfürsorgers). Diese werden auch durch Kontraindikationen, Patientenzustände oder andere Umstände, die die wirksame Versorgung ausschließen (die allgemeine Definition ist in Teil I Nummer 7 enthalten). Die Indikationsliste enthält für jede Indikationsgruppe die natürlichen medizinischen Ressourcen und bestimmt den entsprechenden Spa-Standort. Schließlich regelt die angefochtene Verordnung auch die Elemente des Vorschlags für die Kurfürsorge (Teil I, Nummer 6 der Richtliste), der sich genau darauf bezieht, dass der Umfang der darin enthaltenen Daten von den in der Richtliste festgelegten Bedingungen abhängt.
24. Auf der Grundlage der vorstehenden Feststellungen kommt das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die angefochtene Ordnung auf der Grundlage und in den Grenzen der in § 33 Abs. 2 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung enthaltenen rechtlichen Genehmigung erteilt wurde. Es ist klar, dass die Einrichtung einer Liste von Krankheiten, für die die zur Verfügung gestellte Kurrehabilitationsversorgung durch eine öffentliche Krankenversicherung abgedeckt ist, einschließlich anderer Bedingungen, die für den Anspruch auf eine solche Rückerstattung erfüllt werden müssen und deren Anwendungsbereich in den Inhalt der Richtliste für die Kurrehabilitationsversorgung fällt, oder unter den einzelnen Gegenständen, die in der entsprechenden Zulassungsbestimmung ausdrücklich erwähnt werden. Dies wurde auch von der Beschwerdeführerin nicht bestritten. Diese Schlussfolgerung bedeutet jedoch nicht, dass die angefochtene Ordnung gemäß Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung ausgestellt wurde. Es ist auch erforderlich, als die durch das Gesetz festgelegten Grenzen alle Vorbehalte des Rechts, die sich unmittelbar aus der Verfassungsordnung ergeben, zu berücksichtigen, die verhindern, dass bestimmte Rechtsbeziehungen den gesetzlichen Vorschriften unterliegen.
Erhaltung des Rechts nach Artikel 31 der Charta
25. Gemäß Artikel 31 Satz 2 der Charta haben die Bürger unter der öffentlichen Versicherung die Möglichkeit, die Gesundheitsversorgung und die medizinische Versorgung unter den gesetzlich festgelegten Bedingungen zu befreien. Es ist ein Grundrecht, das den Charakter der sozialen Rechte hat, das heißt, dass der Zweck seiner verfassungsrechtlichen Einrichtung nicht darin besteht, einen Raum der individuellen Freiheit zu definieren, in dem die öffentliche Autorität nicht eingreifen darf, sondern sicherzustellen, dass der Staat in bestimmten Fällen aktiv tätig ist, um die Bedingungen für sein anständiges Leben und die Gleichheit der Chancen zu gewährleisten. Die formal garantierten sozialen Rechte sind nicht direkt mit Einzelpersonen verbunden. Ihr Inhalt ist die Verpflichtung des Staates, auf der Ebene des subkonstitutionellen Rechts wirksame Mittel zur Erreichung eines bestimmten Zwecks, der den Stoff und die Bedeutung (oder den wesentlichen Inhalt) des Sozialrechts darstellt und anschließend durch seine Organe umzusetzen. Es ist eine subkonstitutionelle Gesetzgebung, die tatsächlich die Frage beantwortet, was und unter welchen Bedingungen ein Individuum auf der Grundlage dieses Grundrechts, d.h. was sind die Grenzen dieses Grundrechts, behaupten kann. Diese Schlussfolgerung steht auch im Einklang mit dem Wortlaut von Artikel 41 Absatz 1 der Charta, wonach bestimmte Grundrechte, die im Titel der vierten Charta (d.h. wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte) enthalten sind, zwischen ihnen und den in Artikel 31 genannten Rechten nur innerhalb der Grenzen der Gesetze zur Umsetzung dieser Bestimmungen geltend gemacht werden können. Eine weitere Lösung wäre angesichts ihrer allgemeinen Natur nicht möglich.
26. Aus den Bestimmungen von Artikel 4 Absatz 2 der Charta geht hervor, dass unter den in der Charta festgelegten Bedingungen die Grenzen der Grundrechte und Grundfreiheiten nur gesetzlich geregelt werden können. Ziel des so formulierten ausschließlichen Mandats des Gesetzgebers ist es, die Exekutivbefugnisse zu verhindern, "die Umsetzung ihrer eigenen Vorstellungen davon, wie und wie viel Grundrechte reduziert werden können. Durch die Erteilung dieser Genehmigung für ein demokratisch legitimiertes Parlament ist sicherzustellen, dass die Beschränkung der Grundrechte erst nach dem demokratischen parlamentarischen Diskurs erfolgen wird, und außerdem wird sie eine Beschränkung der Grundrechte und der anschließenden demokratischen Rückmeldung erhalten" (Wagner, E., Šiměl, V., Langášek, T., Pospíšil, I. et al., Charta der Grundrechte und Freiheiten. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2012, S. 128). Selbst bei den sozialen Rechten ist es der Gesetzgeber, der aufgefordert wird, zu bestimmen, was ein Individuum auf seiner Grundlage tun kann. Sein diesbezügliches Ermessen ist jedoch nicht unerheblich, da seine Grenzen aus der sehr verfassungsrechtlichen Definition der sozialen Rechte resultieren, die durch ihre Rechts- und Bedeutungsgrundlage definiert sind (Artikel 4 Absatz 4 der Charta). Das Gesetz darf dieses Recht nicht leugnen oder reinigen. Jede Einmischung in das Wesen des Sozialrechts muss nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit erhalten bleiben.
27. Wahrung des Rechts nach Artikel 4 Absatz 2 Die Charta schließt nicht die gesetzliche Definition des Sozialrechts aus, innerhalb derer ein Individuum nach Artikel 78 der Verfassung oder nach Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung durch ein gesetzliches Gesetz weiter geregelt werden kann. Auf diese Weise kann sie jedoch nicht durch die daraus resultierende gesetzliche Regelung des Inhalts eingeschränkt oder erweitert werden. Das Verfassungsgericht hat in seiner Entscheidung vom 16. Oktober 2001 sp. zn. Die gegenteilige Schlussfolgerung, die eine unmittelbare und ausschließlich gesetzliche Verpflichtung erfordern würde, würde offensichtlich zu absurden Folgen führen, nämlich die Bedeutung der sekundären (und in einigen Fällen primären) Standards zu leugnen, da die Definition bestimmter Rechte und Pflichten der Adressaten der Norm ein konzeptioneller Bestandteil jeder Rechtsnorm ist. "Was durch diese wesentlichen Merkmale verstanden wird, hängt ebenso wie der Grad der Zulässigkeit einer solchen Bestimmung von der Art der betreffenden Verpflichtung oder dem entsprechenden Recht ab. Darüber hinaus hat der Gesetzgeber in einigen Fällen für die Festlegung der Grenzen des Grundrechts eine besondere Vorbehalte des Gesetzes vorgesehen, die entweder die allgemeinen Regeln für die Regelung der Grenzen der Grundrechte durch ein gesetzliches Recht verschärft oder sogar einen solchen Änderungsantrag ausschließt [vgl. z.B. die Feststellung vom 23. Juli 2013 sp. zn.
28. Aufgrund des verfassungsrechtlich garantierten Rechts auf freie Gesundheitsversorgung ist es Aufgabe des Staates, ein öffentliches Krankenversicherungssystem zu etablieren und sicherzustellen, dass die Bürgerinnen und Bürger eine faire, d.h. sogar mögliche Ungleichheiten ohne Zugang zur Gesundheitsversorgung angemessener Qualität haben [vgl. Resolution vom 5. Mai 1999 sp. zn. ÚS 23 / 98 (U 33 / 14 SbNU 319)]. Auf der Grundlage dieser Regelung sollten alle Versicherten Anspruch auf Behandlungen und Behandlungen haben, die objektiv identifizierte Bedürfnisse und Anforderungen der entsprechenden Ebene und der medizinischen Ethik erfüllen [vgl. die Feststellung vom 4. Juni 2003 sp. zn. Pl. ÚS 14 / 02 (N 82 / 30 SbNU 263; 207 / 2003 Coll.), die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 19 / 13, Absatz 52].
29. Der zweite Satz von Artikel 31 der Charta des Gesetzes sieht die Festlegung von Bedingungen vor, die den Inhalt des Rechts auf freie Gesundheitsversorgung im Rahmen der öffentlichen Versicherung definieren, was es dem Gesetzgeber unmöglich macht, die für die Erteilung eines gesetzlichen Gesetzes von weniger Rechtskraft zuständige Behörde zu genehmigen als das Gesetz. Wie das Verfassungsgericht in der Vergangenheit wiederholt betont hat, umfassen diese Bedingungen auch den Umfang der Gesundheitsversorgung, auf die das Recht übertragen wird, und die Methode der Bereitstellung [cf. die Feststellung vom 10. Juli 1996 sp. zn.
30. Spa Rehabilitierung ist eine Form der Gesundheitsversorgung [§ 13 Absatz 2 Buchstabe a des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung] und daher das Recht, sie zu erbringen, fällt in den zweiten Satz von Artikel 31 der Charta. Daher sollte auch in seinem Fall die Antwort auf die Frage, ob ein Bürger berechtigt ist, ihn auf der Grundlage der öffentlichen Krankenversicherung kostenlos zu erhalten, oder ob er für ihn selbst bezahlen muss, unmittelbar nach der Feststellung der relevanten Tatsachen (insbesondere des Gesundheitsstatus des Versicherten) durch das Umsetzungsrecht gegeben werden. Gemäß Gesetz Nr. 48/1997 Slg. über die öffentliche Krankenversicherung und zur Änderung und Ergänzung bestimmter verwandter Gesetze, geändert, kann diese Versorgung als bezahlter Dienst angesehen werden, wenn:
- entspricht dem Gesundheitszustand des Versicherten und dem zu erreichenden Zweck, indem er ihm, d.h. zu behandeln, Behinderung und Unzulänglichkeit zu verhindern oder das Ausmaß der Invalidität zu minimieren und für den Versicherten ausreichend sicher ist [§ 13 (1) a, § 33 (4)],
- ist mit den aktuellen verfügbaren Kenntnissen der medizinischen Wissenschaft [Paragraph 13 (1) (b)],
- es gibt Beweise für ihre Wirksamkeit für die Bereitstellung [Paragraph 13 (1) (c)]
- und ist ein wesentlicher Bestandteil des Behandlungsprozesses (Abschnitt 33 (1)),
Dies sind alle Bedingungen, deren Bewertung von der fachkundigen medizinischen Bewertung abhängt und die aus praktischer Sicht eine weitere Klärung erfordern. Die Vorbehalte eines Gesetzes nach Artikel 31 der Charta schließen selbstverständlich nicht zu diesem Zweck die Untergesetzgebung von weiteren Vorgaben aus, in denen diese Bedingungen als erfüllt angesehen werden können, so dass die Parteien den damit verbundenen Rechtsbeziehungen, nämlich Patienten, Kureinrichtungen und Krankenversicherungsunternehmen, eine größere Rechtssicherheit im Hinblick auf den freien Schutz der Kurfürsorge erhalten können. Artikel 33 Absatz 2 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung geht jedoch in gewisser Weise weiter und ermächtigt das Gesundheitsministerium, weitere Bedingungen im Rahmen der gesetzlichen Rechtsvorschriften für die Umsetzung des betreffenden verfassungsrechtlich garantierten Sozialrechts festzulegen, die diesen Anwendungsbereich im Vergleich zur gesetzlichen Regelung weiter einschränken. Infolgedessen müssen nicht nur die gesetzlich festgelegten Bedingungen, sondern auch die durch das Erlass, wenn auch unter und innerhalb der Grenzen der gesetzlichen Zulassung, festgelegt werden, um sicherzustellen, dass die Kurrehabilitationsversorgung durch die öffentliche Krankenversicherung abgedeckt wird.
31. Die letztgenannte Gruppe von Bedingungen umfasst deutlich die Begrenzung der Dauer des Behandlungsaufenthaltes und die Möglichkeit seiner Verlängerung oder Wiederauftreten sowie die Begrenzung der Zeitspanne, in der der Patient diesen Aufenthalt aufnehmen muss, oder wenn der mögliche Ruhestand stattfinden muss. Diese Beschränkungen werden für jede Indikationsuntergruppe gesondert berichtigt, so dass der Behandlungsaufenthalt nicht von einem öffentlichen Krankenversicherungsunternehmen erfasst wird, soweit er diese Parameter überschreitet. Sofern im Erlass nichts anderes vorgesehen ist, darf die Kurrehabilitationsversorgung nicht über diesen Anwendungsbereich hinaus kostenlos erbracht werden, unabhängig von der Stellungnahme des Krankenpflegers oder Revisionsarztes, ob die allgemeinen Rechtsbedingungen gemäß §§ 13 Abs. 1 und 33 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 48/1997 Slg., über die Krankenversicherung und über die Änderung und Ergänzung bestimmter damit zusammenhängender Gesetze in der geänderten Fassung. Das gleiche Ergebnis führt auch dazu, dass kein primärer oder wiederkehrender Behandlungsaufenthalt innerhalb der vorgeschriebenen Frist erfolgt.
32. Die oben genannten Fristen können eindeutig nicht als bloße Angabe der in den §§ 13 Abs. 1 und 33 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 48/1997 Slg. in der geänderten Fassung enthaltenen Bedingungen angesehen werden, die erfüllt werden müssen, wenn die Gesundheitsversorgung auf der Grundlage der öffentlichen Krankenversicherung gebührenfrei erbracht werden soll und die von rein beruflichen Kriterien sind, die vom behandelnden Arzt oder auch vom medizinischen Prüfer genannt werden. Ihr Ziel ist es, eine solche Regelung der Versorgung zu erreichen, die ein Gleichgewicht zwischen den Anforderungen an die Wirksamkeit der Behandlung ermöglicht, nämlich dass ein bezahlter Aufenthalt in einer Kuranlage tatsächlich seine bestimmungsgemäße Behandlungsfunktion und ihre Wirksamkeit und wirtschaftliche Kapazität erfüllt, unter Berücksichtigung anderer verfügbarer Behandlungsoptionen und der Gesamtfinanzierung in der Gesundheitsversorgung. Das Verfassungsgericht betont, dass das Interesse an der Feststellung dieses Gleichgewichts vollkommen legitim ist. Es bedarf jedoch nicht nur der Messung medizinischer, sondern auch wirtschaftlicher Aspekte, die als politische Entscheidungsfindung anerkannt werden müssen, bei der die Wirksamkeit einzelner Wahlmöglichkeiten beurteilt wird. Dies sind daher unterschiedliche Grenzen für das Recht auf freie Gesundheitsversorgung auf der Grundlage der öffentlichen Krankenversicherung (insbesondere die Grenzen, die für andere Zwecke als die aus den vorstehenden Bestimmungen des Gesetzes Nr. 48/1997 Slg. in der geänderten Fassung festgelegt sind. Sie können daher nach dem in Artikel 31 der Charta vorgesehenen Recht nur durch Entscheidung des Parlaments der Tschechischen Republik bestimmt werden, was die angefochtene Verordnung nicht respektiert.
33. Die Tatsache, dass das Gesundheitsministerium bei der Bestimmung der Länge des Behandlungsaufenthalts und der Möglichkeit seiner Einschiffung die fragliche politische Entscheidung über das Ausmaß der kostenlosen Versorgung der Kurfürsorge getroffen hat, kann dadurch verdeutlicht werden, dass die Annahme des angefochtenen Erlasses von 28 auf 21 Tage ohne Änderung der gesetzlichen Verordnung deutlich reduziert wurde. Zum Zeitpunkt der Entscheidung des Verfassungsgerichts im vorliegenden Fall betrachtete das Ministerium wiederum als Rückkehr in die ursprüngliche Länge des Spa-Aufenthalts, als einer der öffentlich präsentierten Gründe, dass das Spa ein wichtiger regionaler Arbeitgeber ist und den Staat unter dem angefochtenen Verordnung würde die Zunahme der Arbeitslosigkeit (Prime Minister Sobotka Regierung würde Maßnahmen ergreifen, um das tschechische Spa zu retten, die Pressemitteilung der Regierung vom 21. Februar 2014, www. Die angekündigte Änderung der Bedingungen für die Zahlung der Kurfürsorge sollte daher den Zwecken Rechnung tragen, die durch die sublegale Norm, Gesetz Nr. 48 / 1997 Slg., über die öffentliche Krankenversicherung und über die Änderung und Ergänzung bestimmter verwandter Gesetze in der geänderten Fassung überhaupt nicht voraussehen.
34. Aus diesen Gründen ist das Verfassungsgericht zu dem Schluss gelangt, dass in dem angefochtenen Erlass über den Anwendungsbereich des Gesetzes die Grenzen festgelegt sind, auf die das Grundrecht auf freie Gesundheitsversorgung auf der Grundlage der öffentlichen Versicherung geltend gemacht werden kann, was dem Gegenstand des Gesetzes nach Artikel 31 der Charta und der Ermächtigung nach Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung entgegenwirkt. Darüber hinaus ist auf die gesamte Formulierung des Dekrets zu verweisen, da die Teile, auf die es sich bezieht, nicht von den anderen Teilen des Dekrets getrennt werden können, ohne dass das Verfassungsgericht die Bedingungen für die Ausübung des Rechts auf freie Gesundheitsversorgung ändert.
35. Neben den Vorzügen des Vorschlags fand das Verfassungsgericht auch den Grund dafür, die Durchsetzbarkeit seiner Feststellung zu verzögern. Im Falle der sofortigen Aufhebung des angefochtenen Erlasses würden die darin enthaltenen wirtschaftlichen Instrumente nicht mehr existieren, um die Bereitstellung von Kursanierungsmaßnahmen zu regulieren, die sich in den damit verbundenen Anforderungen an öffentliche Krankenkassen widerspiegeln könnten und in Extremfällen zu einer Destabilisierung dieses Gesundheitssektors führen. Gleichzeitig würde die Rechtssicherheit in Bezug auf den Umfang, in dem die Versorgung mit einer öffentlichen Krankenversicherung abgedeckt ist, erheblich abnehmen. In Anbetracht der Tatsache, dass die Rechtsvorschriften in § 33 Abs. 2 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung eindeutig den Willen zur Existenz einer solchen weiteren Verordnung zum Ausdruck gebracht haben, hält das Verfassungsgericht es für wünschenswert, ihm ausreichend Platz für seine Reregulierung zu geben. Die Verschiebung der Durchsetzbarkeit bis zum 31. Dezember 2014 kann als ausreichend angesehen werden, damit das Parlament auf die in dieser Feststellung dargelegten rechtlichen Schlussfolgerungen reagieren kann und gegebenenfalls innerhalb von normalen Fristen einen Gesetzesentwurf erörtern kann, der eine angemessene Rechtsgrundlage für die Grenzen des Grundrechts des angefochtenen Erlasses, sofern dies für zweckmäßig erachtet wird, gemäß Artikel 31 der Charta festlegt. Diese Schlussfolgerung gilt selbstverständlich auch für alle anderen Einschränkungen des Geltungsbereichs der kostenlosen Versorgung der Kurrehabilitation, die ihre Rückzahlung von der Krankenversicherung ausschließen würde, obwohl gemäß der medizinischen Beurteilung die allgemeinen Rechtsbedingungen von § 13 Abs. 1 und § 33 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 48 / 1997 Coll. in der geänderten Fassung erfüllt würden. Wenn der Gesetzgeber über die Notwendigkeit einer Neudefinition des Mandats nach § 33 Abs. 2 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung abschließen sollte, wäre es wünschenswert, wenn er nicht mit dem Gesetzentwurf vorgelegt wird, einen Entwurf einer Durchführungsverordnung (§ 86 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 90 / 1995 Slg. über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer) zu verlangen, um eine Nichteinhaltung des Artikels 31 der Charta zu verhindern.
36. Die Verschiebung der Durchsetzbarkeit kann nicht so interpretiert werden, dass für die Dauer der angefochtenen Anordnung keine Nichteinhaltung der Verfassungsordnung vorliegt; Dies wirkt sich jedoch nicht auf seine fortgesetzte Anwendung aus, da der Ausschluss angesichts der Verpflichtung des Staates, den Zweck des Grundrechts auf die freie Gesundheitsversorgung nach Artikel 31 der Charta zu erfüllen, zu einer Situation führen würde, die in seiner Gesamtheit für Patienten weniger günstig wäre als nach den geltenden Rechtsvorschriften. Der Verfassungsgerichtshof ist sich dessen bewusst, dass diese Feststellung die Gültigkeit der Ermächtigung nach § 33 Abs. 2 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung nicht beeinträchtigt, und daher kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Erlass des Gesundheitsministeriums das angefochtene Erlass vor dem Tag der Durchsetzung dieser Feststellung ändern oder ersetzen wird. Am Ende kann es erhebliche und legitime Gründe geben. Wenn jedoch ein solcher Schritt erfolgen sollte, kann nicht davon ausgegangen werden, dass das Verfassungsgericht in einem möglichen neuen Verfahren die Vollstreckbarkeit automatisch in gleicher Weise verschlechtern würde. Insbesondere müsste dies nicht in einer Situation geschehen, in der das neue Dekret die Grenzen dieses Grundrechts strenger festlegt als das davor liegende.
37. Da aufgrund der Verschiebung der Durchsetzbarkeit dieser Feststellung die angefochtene Verordnung für eine Übergangszeit wirksam bleibt, hat das Verfassungsgericht auch die Auffassung vertreten, dass die weiteren Einwände der Beschwerdeführer gegen ihren Inhalt seien. In der Tat könnte jede Feststellung eines anderen Ausnahmeregelungsgrundes in Abhängigkeit von seiner Art dazu führen, dass bestimmte Teile des angefochtenen Auftrags nicht durchsetzbar sind [cf. Rechtssache C-53 / 10 [2011 sp. zn.
Artikel 2 Absatz 2 des angefochtenen Beschlusses mit dem Rückwirkungsverbot und dem Schutz berechtigter Erwartungen
38. Die Beschwerdeführerin sucht die Nichtigerklärung der Übergangsbestimmung von Absatz 2 des angefochtenen Beschlusses, da sie sie gegen das Rückwirkungsverbot und den Schutz berechtigter Erwartungen hält. Diese Bestimmung lautet wie folgt:
"Der letzte medizinische Aufenthalt des Versicherten nach den geltenden Rechtsvorschriften zwischen dem 1. Oktober 2009 und dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Erlasses gilt als grundlegender medizinischer Aufenthalt nach diesem Erlass. Ein weiterer Behandlungsaufenthalt, der der Angabe entspricht, auf deren Grundlage der Behandlungsaufenthalt gemäß dem ersten Satz durchgeführt wurde, gilt gemäß diesem Erlass als wiederholt."
39. Die betreffende Bestimmung enthält die Regeln für die Einstufung eines medizinischen Aufenthaltes, der auf der Grundlage eines Vorschlags für die Wirksamkeit des vorherigen Erlasses Nr. 58/1997 Slg. als primärer oder wiederholter medizinischer Aufenthalt im Sinne von Teil I Nummern 2 und 3 des Anhangs des angefochtenen Erlasses stattfand. Diese Klassifikation, die dem vorherigen Erlass nicht bekannt war, ist wünschenswert (oder sogar notwendig) in Bezug auf bereits vorgenommene Aufenthalte, da sie einen Zeitraum für eine Wiedereinreise aus dem letzten medizinischen Aufenthalt auf der gleichen Indikation erlaubt, unabhängig davon, ob sie unter dem vorherigen oder angefochtenen Erlass durchgeführt wurde. Daher kann es keine Situation geben, in der ein solcher Aufenthalt nicht berücksichtigt wird, was in der Regel von der Diagnose, Fertigstellung oder Beendigung der Behandlung im Gesundheitswesen für eine Vielzahl von Versicherten abhängt, die in der Vergangenheit in die Behandlung eingetreten sind. Es kann daher mit dem Argument des Gesundheitsministeriums vereinbart werden, dass das Fehlen der betreffenden Übergangsregelung in vielen Fällen eine schwierige oder sogar unmögliche Behandlung von Patienten mit Zugang zur Kurrehabilitationspflege ermöglicht.
40. Das Verbot der Rückwirkung (retroactive) von Rechtsnormen sowie das Prinzip der Rechtssicherheit sind ein konzeptioneller Teil der Rechtsstaatlichkeit nach Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung [vgl. die Feststellung vom 8. Juni 1995 sp. zn. IV. ÚS 215 / 94 (N 30 / 3 der SbNU 227), die Feststellung des Verfassungsgerichts der Tschechischen und Slowakischen Republik vom 10. Dezember 1992 In seinen früheren Entscheidungen definierte das Verfassungsgericht den Unterschied zwischen den Begriffen echter und unlauterer Rückwirkung und definierte im allgemeinen die Bedingungen, unter denen die Rückwirkung eines bestimmten Rechtsstandards als zulässig angesehen werden kann. Im Falle echter Rückwirkungen gibt die Rechtsstaatlichkeit Rechtsbeziehungen vor ihrer Wirkung unter den Bedingungen an, die sie bereits vorgesehen hat oder eine Änderung der Rechtsbeziehungen nach den alten Rechtsvorschriften vorsieht, auch bevor die neue Gesetzgebung wirksam ist. Im Gegenteil, falsche Rückwirkung geht davon aus, dass das neue Gesetz keine rechtlichen Konsequenzen für die Vergangenheit schafft, sondern in der Vergangenheit rechtlich als Voraussetzung für künftige rechtliche Folgen qualifiziert oder auf früheren Regeln beruhende Rechtsfolgen modifiziert [diese Begriffe insbesondere die Feststellung vom 4. Februar 1997 sp. zn. Pl. ÚS 21 / 96 (N 13 / 7 SbNU 87; 63 / 1997 Sb.), die Feststellung vom 12. März 2002 sp. Praha: Výhrd, 1925, S. 72-79, Procházka, A. Grundlagen des intertemporalen Rechts in Bezug auf § 5 des Circuit. Brno: Barvič & Novotný, 1928, S. 70].
41. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass § 2 Abs. 2 Abs. 2 des angefochtenen Erlasses mit rückwirkender Wirkung die in der Vergangenheit im Zusammenhang mit der Bereitstellung von Kurfürsorge entstehenden Rechtsbeziehungen nicht oder verändern. Die Rechtsfiktion, dass ein früherer Behandlungsaufenthalt als grundsätzlich oder wiederkehrend im Sinne des neuen Gesetzes angesehen wird, ist nur in Zukunft von rechtlicher Bedeutung, um das Recht auf freie Versorgung auf der Grundlage eines vom angefochtenen Erlass als wirksam erlassenen Vorschlags zu beurteilen. Aus diesem Grund ist die fragliche Bestimmung eindeutig keine echte Rückwirkung.
42. Was die Rückwirkung betrifft, so ist zu beachten, dass die Übergangsbestimmung von Absatz 2 des angefochtenen Erlasses in keiner Weise den Anwendungsbereich der Kurrehabilitation, auf den die Versicherten neu Anspruch haben, definiert, was bedeutet, dass sich die damit verbundenen Rechtsbeziehungen auf deren Grundlage nicht ändern konnten. Wenn daher die Auswirkungen falscher Rückwirkungen berücksichtigt werden sollen, können sie nicht mit dieser Bestimmung verknüpft werden, sondern mit der neuen Indikationsliste insgesamt oder den darin aufgeführten Einzelteilen, die im Falle mehrerer Indikationen zu einer Veränderung (oder Verengung) im Ausmaß der gedeckten Pflege geführt haben. Der Einspruch des Beschwerdeführers konnte jedoch auch in seinem Fall nicht als gerechtfertigt angesehen werden.
43. Im Gegensatz zur wahren Retroaktivität, die grundsätzlich unzulässig ist, [vgl. sp. zn. Pl. ÚS 21 / 96, die Feststellung vom 13. März 2001 sp. zn. Pl. ÚS 51 / 2000 (N 42 / 21 SbNU 369; 128 / 2001 Sb.), die Feststellung vom 6. Februar 2007 sp. zn. Die Einhaltung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes in das Gesetz ist stets vorgesehen, dass es angemessen und notwendig ist, das gesetzlich verfolgte Ziel zu erreichen, und bei der Gesamtbewertung des "verworfenen "Trusts und der Bedeutung und Dringlichkeit der Gründe für die Rechtsänderung werden die Kapazitätsgrenzen eingehalten (vgl. Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 7. Juli 2010 sp. zn. 2 BvL 14 / 02, Paragraph 58). Angesichts des Verfassungsgerichts werden diese Bedingungen zweifellos auch im Fall des angefochtenen Erlasses erfüllt. Das Recht, den Versicherten eine Kurfürsorge zu gewähren, ergibt sich aus der obligatorischen Teilnahme an der Krankenversicherung und hängt, soweit möglich, von den geltenden Rechtsvorschriften ab. Die einzelnen Versicherten mussten sich daher bewusst sein, dass der betreffende Gesetzgeber (ob der Gesetzgeber oder das Ministerium) ihn künftig geändert haben kann, wodurch sie weder berechtigte Erwartungen an die Dauer des betreffenden Rechts noch an das Vertrauen in die Aufrechterhaltung der bestehenden Rechtsvorschriften haben konnten.
Widerspruch gegen die in den Artikeln 31 und 26 Absatz 1 der Charta genannten Rechte
44. Die anderen Einwände der Beschwerdeführerin lassen sich kurz zusammenfassen in dem Sinne, dass die signifikante Beschränkung der auf der Grundlage des angefochtenen Erlasses erfolgten gedeckten Kurrehabilitationspflege die Kurfürsorgeanbieter (oder sogar existent) und damit die Möglichkeit der Umsetzung des Rechts auf freie Gesundheitsversorgung aus ökonomischer Sicht beeinträchtigt. Aus diesem Grund hätte der wesentliche Inhalt der Grundrechte gemäß den Artikeln 26 und 31 der Charta unzulässig beeinträchtigt werden müssen.
45. Das Verfassungsgericht stellt zunächst fest, dass die angefochtene Verordnung in vielerlei Hinsicht eine Verringerung des Bereichs der Kursanierung, die von der öffentlichen Krankenversicherung abgedeckt ist, im Vergleich zu der früheren Verordnung Nr. 58 / 1997 Coll. in vielerlei Hinsicht. Insbesondere kann die Reduzierung der Grundlänge des Spas von 28 bis 21 Tagen sowie die Begrenzung der Zeitintervalle, innerhalb derer ein wiederholter Spa-Aufenthalt stattfinden kann, als grundlegende Änderung beschrieben werden. Dennoch ist darauf hinzuweisen, dass diese Veränderungen an sich keine Diskrepanz mit dem Recht auf freie Gesundheitsversorgung im Sinne von Artikel 31 der Charta oder dem Recht auf Geschäftstätigkeit nach Artikel 26 der Charta darstellen. Diese Rechte können nur innerhalb der Grenzen der Gesetze geltend gemacht werden, die sie anwenden, wobei ihnen der Gesetzgeber relativ weit für eine bestimmte Definition des Inhalts und der Art der Umsetzung zur Verfügung steht, einschließlich der Möglichkeit ihrer Änderung (vgl.
46. Im Rahmen der Beurteilung, ob diese Rechte verletzt wurden, wendet das Verfassungsgericht normalerweise den sogenannten "Sensitivitätstest" an [diese Prüfung in Bezug auf die Feststellung vom 5. Oktober 2006 sp. zn. Allerdings fand er im vorliegenden Fall nicht die Gründe für eine solche Aussage, da die Verringerung des Umfangs der Kurrehabilitationspflege, die von der öffentlichen Krankenversicherung bezahlt wird, es nicht unmöglich macht, das Kurwesen zur Verfügung zu stellen, noch macht es Zugang zu ihm für Patienten zugänglich. Die Tatsache, dass sich diese Veränderung in Bezug auf einzelne Spa-Einrichtungen auf verschiedenen Ebenen manifestiert hat, ändert diese Schlussfolgerung nicht. Die Klägerin machte weder einen besonderen Anspruch, der die gegenteilige Schlussfolgerung begründete. Gleichzeitig verfolgte die angefochtene Verordnung das Ziel, den Anwendungsbereich der gebührenfreien Spa-Rehabilitationsversorgung unter Berücksichtigung aktueller medizinischer Kenntnisse und Verfahren und die effizientere Verwendung von Krankenkassen, die nicht als unrechtmäßig aus der Sicht dieser Grundrechte betrachtet werden können (obwohl eine solche Neubewertung nicht in Form eines Unterstatutgesetzes erfolgen kann, ohne dass die Rechtsbedingungen geschaffen werden).
47. Der Gesetzgeber ist nach seinem Ermessen berechtigt, das Ausmaß zu verlängern oder zu verringern, in dem die Bürger Anspruch auf kostenlose Gesundheitsversorgung im Rahmen der öffentlichen Versicherung im Sinne von Artikel 31 der Charta haben, einschließlich der Kurfürsorge (vgl. sp. zn. Pl. ÚS 14 / 02), und kann auch die Bedingungen für die Bereitstellung dieser Versorgung ändern, was zweifellos das Ergebnis der Einschränkung des Umfangs der bezahlten Kurfürsorge ist. Diese Rechte können daher nicht als Garantien für die Wartung des Spa-Anlagen-Netzwerks in seiner aktuellen Form interpretiert werden und dass im Laufe der Zeit der Austausch von Spa-Pflege durch andere professionelle Methoden, die sich als wirksamer in Bezug auf die gewünschten Effekte erwiesen. Es bleibt noch hinzuzufügen, dass die Existenz von Gründen für eine solche Veränderung sowie für eine stärkere Unterstützung von Spa-Einrichtungen, die beispielsweise die Tradition von Spa, Tourismusentwicklung oder Beschäftigung in der betreffenden Region umfassen können, eine politische Frage ist, die in erster Linie die Verantwortung des Parlaments der Tschechischen Republik und der Regierung ist, und nicht das Verfassungsgericht, das nicht berechtigt ist, ihre Entscheidungen aus diesen Punkten zu überprüfen.
Schlussfolgerung
48. Schließlich stellt das Verfassungsgericht fest, dass die von ihm durchgeführte Prüfung des Inhalts der angefochtenen Ordnung neben der Frage der möglichen rückwirkenden Auswirkungen (Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung) auf die Beurteilung der Einhaltung der Grundrechte gemäß Artikel 26 und 31 der Charta beschränkt ist und dass dies ausschließlich aus der Sicht der Beschwerdeführerin des allgemeinen Widerspruchs erfolgt. Die vorstehenden Schlussfolgerungen können daher nicht als Ausschluss der Möglichkeit einer erfolgreichen Anwendung anderer Einwände interpretiert werden, die ihren Widerspruch mit den letztgenannten Bestimmungen rechtfertigen würden.
49. Da die angefochtene Anordnung gegen Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung und Artikel 31 der Charta erlassen wurde, befolgte das Verfassungsgericht den Antrag nach § 70 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht und entschied, dass diese Ordnung bis zum 31. Dezember 2014 aufgehoben würde.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Die Richter Stanislav Balík, Wladimir Krók und Michaela Židlická haben aus seinen Gründen verschiedene Stellungnahmen nach § 14 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. zum Verfassungsgericht in der geänderten Fassung getroffen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 77 / 2014 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung des Dekrets Nr. 267 / 2012 Coll., über die Einrichtung der Indikationsliste für Spa-Behandlung der Rehabilitationspflege für Erwachsene, Kinder und Jugendliche |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 25.04.2014 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0