Ústavný súd zistil č. 73 / 2017 Zb.
Rozhodnutie ústavného súdu z 20. decembra 2016, sp. zn.
Platný
73
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Dňa 20. decembra 2016 Ústavný súd rozhodol pod vedením predsedu Súdneho dvora Paula Rycheckého a sudcov Ľudovíta Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialeho, Jana Filipa, Jaromíra Jirsyho, Tomáša Lichníka, Jana Musila, Vladimira Slávečeka, Radovana Sukánka, Kateřiny Šimáčkovej, Vojtěcha Šimečka, Milady Tomkovej, Davida Uhíra a Jiřího Zemáneka (Judge) na návrh Najvyššieho súdu ako účastníka konania a vlády Českej republiky,
nasledujúce:
1. Návrh vyhlásiť neústavnosť § 37 ods. 6 zákona č. 499 / 2004 Z. z., o archivácii a súborovej službe a o zmene niektorých zákonov, zmenený a doplnený do 30. júna 2009, sa zamieta slovami "archivačné činnosti bezpečnostných služieb podľa zákona o Ústave pre štúdium totalitných postupov a archív bezpečnostných služieb."
2. Zvyšok je zamietnutý.
Odôvodnenie
Odôvodnenie úvodného návrhu
1. Ústavný súd prijal 4. marca 2014 uznesenie Najvyššieho súdu z 15. januára 2014 č. 30 Cdo 2951 / 2012-254, ktoré podľa článku 109 ods. 1 písm. c) zákona č. 99 / 1963 Z. z. v znení zmien a doplnení v spojení s jeho článkom 243c pozastavuje konanie, keďže sa domnieva, že článok 37 ods. 6 zákona o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") a vec sa predkladá na ústavný súd.
2. Vzhľadom na skutočnosť, že ustanovenia § 37 ods. 6 zákona č. 499 / 2004 Z. z., o archivácii a archívnych službách a zmene niektorých zákonov týkajúcich sa údajov poskytnutých dotknutej osobe boli v priebehu konania zmenené a doplnené, ústavný súd vyzval odvolateľa, aby túto petíciu vyjadril. Svojím návrhom z 23. júna 2015 doplnil Najvyšší súd tým, že navrhol, aby Ústavný súd vyhlásil neústavnosť § 37 ods. 6 zákona č. 499 / 2004 Z. z., o archivácii a písaní služieb a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keďže sú účinné do 30. júna 2009 (ďalej len "sporné ustanovenie").
3. V tomto prípade odvolateľka rozhodne na základe sp. zn. 30 Cdo 2951 / 2012 o povolení Vladimíra Hartmana (ďalej len "žalobca"), ktorého žaloba o sprístupnenie žalovanej tretej osobe, Zdeněce Kvasnicová, pracovník odboru Českej televízie v Ostrave, citlivé osobné údaje týkajúce sa jeho osoby zo ZV 442-MV, ktorú 10. januára 2012 viedol bývalý Štátny bezpečnostný súd v Prahe, bola zamietnutá rozsudkom Mestského súdu v Prahe 66 C 109 / 2011-187. Rozsudok Súdu prvého stupňa bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu v Prahe 5. júna 2012 č. 1 Co 28 / 2012 - 202. Žalobca podal proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie na Najvyšší súd spolu s návrhom na zrušenie sporného ustanovenia.
4. Najvyšší súd vo svojom návrhu konštatoval obsah ustanovení zákona č. 499/2004 Z. z. o archivácii a spisovej službe a o zmene niektorých zákonov, zmenených a doplnených 30. júna 2009, článku 10 ods. 2 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") a článku 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, tvrdí, že všeobecné nezákonné zaobchádzanie s osobnými údajmi zvyčajne zahŕňa zasahovanie do osobných práv; takéto nezákonné zaobchádzanie s osobnými údajmi je tiež zverejnením citlivých údajov. Právnou výnimkou uvedenou v texte sporného ustanovenia bolo podľa Najvyššieho súdu odstránenie citlivých údajov z ochrany, keďže ochrana (najmä predchádzajúci súhlas dotknutej osoby) sa nevzťahuje okrem iného na archívne lokality, ktoré vznikli pred 1. januárom 1990 z činností bezpečnostných síl podľa zákona č. 181 / 2007 Z. z., na Ústav pre štúdium totalitných systémov a na Archív bezpečnostných služieb a na zmenu a doplnenie niektorých zákonov v znení zmien a doplnení (ďalej len "zákon č. 181 / 2007 Z. z."). Z dôvodovej správy a preambuly k zákonu č. 181 / 2007 Z. z. vyplýva, že takáto výnimka je odôvodnená tým, že sa zaoberá svojou minulosťou a sprístupňuje verejnosti čo najširšie historické cenné informácie. V tejto súvislosti odvolateľka poukazuje na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len "EDĽP") vo veci Niemietz proti Nemecku zo 16.12.1992, s. 13710/88, v ktorom sa uvádza, že právo na súkromie nie je len kotvou egocentrizmu jednotlivca, ale má aj sociálny rozmer. Podľa článku 8 dohovoru právo na súkromie nie je absolútnym právom; zasahovanie a obmedzenia v tomto práve sú prípustné, ale len v situáciách, keď sú splnené podmienky odseku 2 tohto ustanovenia.
5. Odvolateľka tvrdí, že právo na intervenciu štátu v súkromnom živote, ktoré je chránené článkom 10 ods. 2 charty, sa tiež riešilo v rozsudku z 28. februára 2013 vo veci 30 Cdo 2778/2011, v ktorom sa dospelo k záveru, že je vždy potrebné zohľadniť, či je intervencia zákonná (test zákonnosti), či sleduje aspoň jeden z legitímnych cieľov (test legitímnosti) a či je v demokratickej spoločnosti nevyhnutná (test nevyhnutnosti).
6. Odvolateľ dospel k záveru, že v prípade žalobcu bolo jasné, že žalovaná sa riadila príslušnými vnútroštátnymi predpismi, t. j. zákonom č. 499 / 2004 Z. z. o archivácii a doručovaní spisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platných 19. marca 2008, čo bol právny základ jeho úradného konania. Tento zákon bol dostatočne verejne dostupný a predvídateľný a nepreukázal žiadne iné kvalitatívne nedostatky, ktoré by mohli mať za následok spochybnenie zákonnosti právnej úpravy a sporného ustanovenia. Najvyšší súd potom pristúpil k testu legitímnosti s cieľom zistiť, či sa opatrenie prijaté v súlade so zákonom (t. j. zverejnenie citlivých osobných údajov v rámci zverejňovania Bezpečnostnej únie štátu) usilovalo o dosiahnutie jedného z legitímnych cieľov stanovených v článku 8 ods. 2 dohovoru. Odvolateľ sa tu zakladá na preambule zákona č. 181 / 2007 Z. z. a domnieva sa, že zásah do súkromia žalobcu viedol legitímny cieľ vyjadrený v dohovore ako "ochrana morálky" a "ochrana práv a slobôd iných." Odvolateľ potom urobil potrebné testy s odkazom na výklad EDĽP, ktorý považuje pojem "nevyhnutný" za požiadavku proporcionality, keď uviedol, že" pojem nevyhnutnosti vyžaduje, aby intervencia [v predmetnom zákone] bola úmerná naliehavej sociálnej potrebe a najmä sledovanému legitímnemu cieľu" (rozsudok Olsson/Švédsko, už citovaný, č. 10465/83, bod 67). Odvolateľ si kladie otázku, či právne definované zverejnenie citlivých osobných údajov možno skutočne považovať za primerané a či nie je možné zvoliť citlivejší postup bez toho, aby sa narušil legitímny cieľ zákonodarcu. Podobne je podľa odvolateľa potrebné posúdiť, či vzhľadom na plynutie času sociálna potreba informovať verejnosť za cenu poskytnutia všetkých citlivých osobných údajov.
7. Žalobkyňa si je vedomá toho, že pri vytváraní jedného z nástrojov na ochranu osobných údajov, či už ide o anonymizáciu alebo o požadovanie potrebného súhlasu živej fyzickej osoby, by mohlo dôjsť k určitému obmedzeniu prístupu k informáciám, ale domnieva sa, že takéto obmedzenie de Lehferenda sa nezdá vhodné a archivované súbory, pričom nestráca svoju skúsenosť s praxou komunistického režimu pri potláčaní ľudských a politických práv. Zároveň článok 10 zákona č. 101/2000 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý stanovuje, že pri spracúvaní osobných údajov prevádzkovateľ a sprostredkovateľ zabezpečia, aby dotknutá osoba neškodila svojim právam, najmä právu na zachovanie ľudskej dôstojnosti, ako aj na ochranu pred neoprávneným zásahom do osobného a osobného života dotknutej osoby. Odvolateľ sa domnieva, že medzi zákonom č. 140 / 1996 Z. z., o zverejnení objemov vyplývajúcich z činností bývalej štátnej bezpečnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 140 / 1996 Z. z.") a ustanoveniami § 37 ods. 6 zákona o archivácii, ktoré sa môžu javiť ako nevyhovujúca podmienka proporcionality, môže existovať rozpor, práve vzhľadom na skutočnosť, že citlivé osobné údaje v spisoch o agentoch a spolupracovníkoch štátnej bezpečnosti sú chránené viac ako osobné údaje v archívoch osôb prenasledovaných bývalou štátnou bezpečnosťou podľa zákona.
Pripomienky účastníkov konania, stanoviská Úradu pre ochranu osobných údajov, archívov a inštitúcií
8. Ústavný súd požiadal v zmysle článku 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov, ďalej len "zákon o Ústavnom súde," o pripomienky účastníkov konania - Komora zástupcov a senát parlamentu Českej republiky, stanovisko vlády Českej republiky (ďalej len "vláda"), ombudsmana a Úradu na ochranu osobných údajov.
9. Predseda poslaneckej komory vo svojich pripomienkach uviedol, že tento návrh predložil vláda poslaneckej komore 11. augusta 2003 a bol mu pridelený počet poslancov 428. Návrh zákona prerokovala komora zástupcov v troch čítaniach. Tretie čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo na 31. zasadnutí poslaneckej komory 11. mája 2004. Návrh bol schválený ako komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh Výboru pre verejnú správu, regionálny rozvoj a životné prostredie v znení ďalších zmien a doplnení. V záverečnom hlasovaní o návrhu zákona 123 hlasovalo 173 poslancov za návrh zákona 116, 49 poslancov hlasovalo proti nemu. Návrh zákona senát vrátil do poslaneckej komory so zmenami a doplneniami. Komora zástupcov potom rokovala o návrhu zákona na svojom 33. zasadnutí 30. júna 2004. V hlasovaní 272 hlasovalo 182 prítomných poslancov za návrh zákona 109 a 15 hlasovalo proti nemu. Parlament poslancov schválil návrh zákona tak, ako ho schválil senát. Zákon bol doručený prezidentovi republiky na podpis 21. júla 2004. Prezident republiky podpísal zákon 27. júla 2004. Zákon bol vyhlásený za zákon č. 499/2004 Zb. Na záver predseda poslaneckej komory uviedol, že návrh zákona schválili dve komory Parlamentu ústavným postupom, že zákon bol podpísaný príslušnými ústavnými orgánmi a riadne deklarovaný. O návrhu Najvyššieho súdu rozhoduje ústavný súd.
10. Predseda senátu uviedol, že návrh zákona bol predložený senátu 20. mája 2004. Organizačný výbor senátu nariadil tento návrh ako senátna tlač č. 367 (v 4. volebnom období) diskutovať o Výbore pre územný rozvoj, verejnú správu a životné prostredie (Guarantee Committee), ako aj o Výbore pre vzdelávanie, vedu, kultúru, ľudské práva a petície. Výbor pre územný rozvoj, verejnú správu a životné prostredie uznesením č. 90 (Senate Press č. 367/1) z 2. júna 2004 odporučil senátu vrátiť návrh zákona do poslaneckej komory so zmenami a doplneniami. Výbor pre vzdelávanie, vedu, kultúru, ľudské práva a petície (Senate Press č. 367/2) z 3. júna 2004 tiež odporučil senát vrátiť návrh zákona s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi do poslaneckej komory. Senát Plenum rokoval o návrhu zákona na svojom 16. zasadnutí 4. funkčného obdobia 10. júna 2004 a prijal uznesenie č. 467 o vrátení návrhu návrhu do rokovacej sály zástupcov v znení zmien a doplnení. 49 z 51 senátorov hlasovalo za uznesenie a jeden senátor proti nemu. Jeden z prijatých zmien sa týkal sporného ustanovenia § 37 ods. 6, ale bolo to len znenie, ktoré nahradilo slovo "uverejnené" slovom "verejne dostupné." Žiadny z príspevkov na diskusiu, ktoré boli predložené počas rokovaní senátu o obsahu návrhu zákona, nenastolil otázku ústavnosti sporného ustanovenia. Zákon č. 181 / 2007 Z. z., o Ústave pre štúdium totalitných postupov a o archíve bezpečnostných služieb a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v jeho tretej časti § 24, § 37 ods. 6 bol zmenený a doplnený s účinnosťou od 1. augusta 2008 tak, že slová "bývalá štátna bezpečnosť" boli nahradené slovami "bezpečnostné služby" podľa zákona o Ústave pre štúdium totalitných postupov a archívu bezpečnostných služieb." Návrh zákona bol predložený Senátu 15. mája 2007. Senátny organizačný výbor nariadil, aby tento návrh ako senátna tlač číslo 62 (v šiestom volebnom období) prediskutoval Výbor pre vzdelávanie, vedu, kultúru, ľudské práva a petície (Guarantee Committee), ako aj Ústavný právny výbor a Výbor pre zahraničné veci, obranu a bezpečnosť. Všetky výbory, o ktorých bolo nariadené diskutovať o návrhu zákona, odporučili, aby Senát schválil návrh zákona, ako ho uvádza parlamentná komora. Výbor pre vzdelávanie, vedu, kultúru, ľudské práva a petície tak urobil uznesením č. 50 (Senate Press No 62 / 1) z 30. mája 2007, Výborom pre ústavné právo uznesením č. 20 (Senate Press No 62 / 2) z 30. mája 2007 a uznesením č. 68 (Senate Press No 62 / 3) zo 6. júna 2007. Senát Plenum rokoval o návrhu zákona na svojom 6. zasadnutí 8. júna 2007 a prijal rezolúciu 152, v ktorej schválil návrh zákona vo verzii, na ktorú odkazuje poslanecká komora. 46 z 50 senátorov hlasovalo za toto uznesenie a traja senátori proti nemu namietali. Žiadny z príspevkov na diskusiu, ktoré boli predložené počas rokovaní senátu o obsahu návrhu zákona, nenastolil otázku ústavnosti sporného ustanovenia. Predseda senátu vo svojich pripomienkach tiež berie na vedomie legislatívne zmeny a doplnenia predmetného ustanovenia, ku ktorým následne došlo zákonom č. 190 / 2009 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 499/ 2004 Z. z., o archivácii a doručovaní súborov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 499 / 2004 Z. z., o iných súvisiacich zákonoch, zákon č. 227 / 2009 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú určité zákony v súvislosti s prijatím zákona o základných registroch, zákon č. 167 / 2012 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 499 / 2004 Z. z., o archivácii a písaní a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších zákonov, zákon č. 227 / 2000 Z. z., o elektronickom podpise a zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov (zákon o elektronickom podpise), zmenený a doplnený neskoršími zákonmi. Predseda senátu tiež vyjadril presvedčenie, že je úplne na Ústavnom súde, aby preskúmal a rozhodol o návrhu vyhlásiť protiústavnosť sporného právneho predpisu.
11. Vláda Českej republiky na svojom zasadnutí 20. augusta 2015 prerokovala materiál "Vyhlásenie vlády Českej republiky o návrhu Najvyššieho súdu Českej republiky vyhlásiť ústavnosť § 37 ods. 6 zákona o archivácii, ktorý bol vykonaný pod ochrannou známkou Pl. ÚS 3 / 14," a prijala rezolúciu č. 682 schvaľujúcu jej začatie konania, prijatie pripomienok k predmetnému návrhu a povolenie ministra vnútra zastupovať vládu v tomto konaní pred ústavným súdom.
12. Vláda v predloženom vyhlásení uviedla, že cieľom predmetného ustanovenia je umožniť štúdium väčšiny archívnych fondov vyplývajúcich z činností bývalých bezpečnostných síl, súdov a prokurátorov komunistického režimu a čo najviac sa poučiť z praxe komunistického režimu pri potláčaní ľudských a politických práv a slobôd, ktoré vykonávajú represívne orgány totalitného štátu v rokoch 1948 až 1990, ako aj z archívov vyplývajúcich z činnosti nemeckých okupačných orgánov v rokoch 1938 až 1945. Nariadenie obsiahnuté v spornom ustanovení preto odráža úsilie zákonodarcu riešiť dôsledky totalitných a autoritárskych režimov 20. storočia. Sporné ustanovenie teda zohráva dôležitú úlohu pri odhaľovaní totalitnej minulosti štúdiom archívnych fondov vyplývajúcich z činností bývalých bezpečnostných síl a iných orgánov totalitných režimov pôsobiacich na území Českej republiky, ktoré umožňuje vedeckej obci, ako aj širokej verejnosti, čo najviac sa poučiť z praxe týchto režimov pri potláčaní ľudských a politických práv a slobôd. Vláda sa domnieva, že tým, že vyhlasuje protiústavný charakter sporného ustanovenia, by zverejnenie konzervovaných materiálov dokazujúcich činnosť konkrétnych osôb, ktoré zastupujú alebo spolupracujú s totalitnými režimami, bolo podstatne obmedzené alebo dokonca zastavené zverejnením konzervovaných materiálov, čo by v dôsledku toho poprelo význam, ktorý zákonodarca sleduje prijatím zákona č. 181 / 2007 Z. z., s ktorým je sporné ustanovenie úzko prepojené. To by viedlo k situácii, v ktorej sa oznámenie o námietkach voči archívom obsahujúcim osobné údaje živej osoby môže nahliadnuť len vtedy, ak táto osoba nepredložila písomné námietky do 30 dní odo dňa prijatia oznámenia o žiadosti o prístup do archívu, v prípade citlivých osobných údajov sa bude vyžadovať písomný súhlas s nahliadnutím do tejto osoby. Okrem toho by archívne činnosti vyplývajúce z činností orgánov uvedených v napadnutom ustanovení podliehali aj obmedzeniu prístupnosti podľa § 37 ods. 1 zákona o archivácii, t. j. tieto dokumenty by sa mohli uverejniť do 30 rokov od ich prevzatia ako archív (ak dovtedy neboli uverejnené). Vzhľadom na prevládajúce trvanie ich výberu, ku ktorému došlo v mnohých prípadoch len v súvislosti so zriadením Inštitútu pre štúdium totalitného režimu v roku 2007, by to znamenalo, že by neexistovala taká sociálna potreba informovať a varovať spoločnosť od pádu posledného relevantného totalitného režimu, komunistického režimu. Vláda sa domnieva, že voľba formy a spôsobu sprístupnenia archívov zo strany zákonodarcu, ktoré dokazujú činnosť totalitných režimov, alebo obmedzenie práva na informácie o sebaurčení v dôsledku klasifikácie sporného ustanovenia, sleduje ústavný a prediskutovaný účel umožnenia historických zdrojov a iných výpovedí činnosti zločineckých organizácií založených na komunistickej a nacistickej ideológii. Neobmedzený, prakticky "necenzúrovaný" prístup k historickým zdrojom a iným svedectvám o činnosti týchto zločineckých organizácií považuje vláda za potrebné nielen objektívne opísať ich zločiny, menovať organizátorov a exekútorov, ale aj ďalej vzdelávať občanov o týchto témach a konsolidovať demokratické tradície, rozvíjať občiansku spoločnosť a v neposlednom rade napĺňať ideál spravodlivosti.
13. Na základe žiadosti z 29. júla 2015 ombudsman informoval ústavný súd o svojom rozhodnutí nevyužiť svoje právo na intervenciu.
14. Predseda Úradu pre ochranu osobných údajov, ktorému Ústavný súd predložil žiadosť o stanovisko, vo svojich pripomienkach poukazuje na potrebu rozlišovať medzi dvoma právnymi metódami spracovania osobných údajov ich sprístupnením (poskytovaním dokumentov na základe individuálnej žiadosti) a zverejnením osobných údajov. Ak archivačný zákon používa pojem "prezeranie," znamená to "sprístupnenie alebo sprístupnenie na požiadanie" a neexistuje žiadny náznak, že by mohol byť uvedený pod koncepciou "uverejňovania" bez ďalšieho uvedenia. V tejto súvislosti je podľa Úradu pre ochranu osobných údajov tvrdenie odvolateľa skrátené a vnútorne protirečivé, ak je uvedené," potreba informovať verejnosť za cenu poskytnutia všetkých citlivých údajov "alebo" opatrenia prijaté v súlade so zákonom (t. j. zverejnenie citlivých osobných údajov v súvislosti s sprístupnením..." Zákon o archivácii ustanovuje v § 34 a nasl. pre prezeranie a kopírovanie, výpisy a ich kópie, v podstate na požiadanie a na základe právnych podmienok, čím stanovuje obmedzenia prostriedkov a metód sprístupňovania osobných údajov, okrem iného na účely ustanovení § 5 ods. 1 písm. b) zákona č. 101 / 2000 Z. z., o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Úrad pre ochranu osobných údajov poukazuje na to, že potreba rozlišovať medzi vyššie uvedenými metódami spracovania osobných údajov vyplýva aj zo zákonnej povinnosti vymedziť motív a účel spracúvania a stanoviť v súlade s ňou všetky potrebné parametre spracovania, ako je uvedené v § 5 ods. 1 a nasl. zákona č. 101 / 2000 Z. z., o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 101 / 2000 Z. z."). Poskytovanie (individuálneho zverejňovania) osobných údajov podľa osobitných zákonov zvyčajne nezahŕňa a nepredpokladá rôzne následné formy spracúvania osobných údajov - to je tiež prípad zákona o charte. Neexistuje však žiadne ustanovenie pre dokumenty získané v rámci konzultácií výskumných pracovníkov rôznymi kreatívnymi spôsobmi - zodpovednosť za ďalšie spracovanie informácií nie je regulovaná zákonom o archivácii alebo iným priamo súvisiacim nariadením a v prvom rade nesie zodpovednosť výskumník, ktorý musí rešpektovať súkromie dotknutej osoby a zabezpečiť, aby spracovanie nerušilo osobný život dotknutej osoby. Úrad pre ochranu osobných údajov poukazuje na to, že v prejednávanej veci nie je zverejnenie, ale už právne zverejnenie údajov pre konkrétnu skupinu archívnych lokalít pred rokom 1990 sa považuje za súkromnú intervenciu; Z opisu prípadu však vyplýva, že údaje dotknutej osoby neboli v danom prípade zverejnené, keďže neboli od ďalšieho spracovania vyňaté, čo by bolo zjavne invazívne pre súkromie. Úrad pre ochranu osobných údajov uvádza, že z hľadiska ochrany osobných údajov je procesom sprístupňovania dokumentov súvisiacich s minulosťou spracovanie osobných údajov s osobitným účelom, ktorý sa vyžaduje vzhľadom na významný spoločenský záujem na riešení minulosti. V tomto procese zohrávajú kľúčovú úlohu konkrétne informácie o rôznych jednotlivcoch, životných subjektoch a rozhodovacom procese v totalitnom režime. Z politických dôvodov boli mnohé osobné údaje zhromaždené a spracované represívnymi prvkami totalitného štátu spôsobmi nezlučiteľnými so zásadami právneho štátu, ktoré sú také výrazné a zásadné a potrebné v každom detaile na poznanie minulosti. Citlivosť a použiteľnosť archívnych materiálov časom klesá, a tým znižuje riziko zasahovania do súkromia dotknutých osôb. Skutočnosť, že množstvo informácií nemožno spoľahlivo overiť alebo vyvrátiť nielen na určitý čas, ale aj z dôvodu pracovných metód, vedie k rovnováhe demokratického právneho režimu, v ktorom sa s dokumentmi a údajmi z totalitných dohôd zaobchádza zásadne inak ako so súčasnými osobnými údajmi občanov, ktoré dnes spracúva verejná správa. Týka sa to aj údajov o odsúdení, ktoré sa teraz musia vnímať na základe optiky rehabilitačných zákonov v prípade politických a politických zločinov; takéto informácie potom nestoja za podobné vyhlásenie z Registra sankcií. Úrad pre ochranu osobných údajov monitoruje, ako archívy zabezpečujú ochranu práva na súkromie dotknutých osôb pri poskytovaní prístupu k archívom pre jednotlivcov. Pri sprístupňovaní údajov z totalitného režimu jednotlivým žiadateľom nemožno automaticky vidieť zasahovanie do súkromia dotknutých osôb.
15. V ďalších dvoch stanoviskách Úrad pre ochranu osobných údajov vyjadril na jednej strane svoje posúdenie nových opatrení Únie na spracovanie osobných údajov [nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016 / 679 z 27. apríla 2016 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov a o zrušení smernice 95 / 46 / ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) - ďalej len "nariadenie "], pričom ponecháva členským štátom Európskej únie priestor na zmiernenie ochrany jednotlivcov v oblasti archivovania v porovnaní s normami jeho regulácie v iných oblastiach, na druhej strane preukázal úroveň svojej dozornej činnosti prostredníctvom niekoľkých rozhodnutí ukladajúcich sankcie v prípadoch porušenia zákona 101 / 2000 Zb.
16. Národný archív, ktorý nie je účastníkom konania, k návrhu spontánne zaslal rozsiahle vyhlásenie prostredníctvom svojho riaditeľa, a preto vzal na vedomie jeho pripomienky ústavného súdu. Národný archív v ňom uviedol, že ak ústavný súd zruší sporné ustanovenie, v zásade by ovplyvnil činnosť všetkých verejných archívov a zároveň by prakticky znemožnil vyšetrovanie v moderných historických zdrojoch. Archívy nebudú mať inú možnosť ako požiadať o súhlas každého v archíve uvedenej osoby alebo vykonať anonymizáciu všetkých osobných údajov. Takáto činnosť je však finančne, dostatočne personálne a organizačné, že archívy ju nebudú môcť spravovať v reálnom čase. Príslušné finančné prostriedky sa v skutočnosti stanú pre verejnosť nedostupnými a ich výskum (odborný aj laický) nebude možný. Národný archív ďalej uviedol, že na základe právnej situácie, ktorá viedla k začatiu konania o vyhlásení neústavnosti sporného ustanovenia, archívy začali predbežnú porovnávaciu analýzu činností súvisiacich s sprístupnením archívnych materiálov z archívnych fondov. Na tento účel Národný archív a Štátny regionálny archív v Prahe opísali interný proces prípravy archívneho materiálu pre výskumných pracovníkov z uvedených fondov a variant tohto konania v prípade zrušenia sporného ustanovenia. V tomto variante národný archív spolupracoval s možnosťou anonymizácie osobných údajov, ktoré priamo nevyplývajú zo zákona o archíve, ale môžu byť akceptované ako možné riešenie, berúc do úvahy požiadavku možného zmiernenia tvrdosti zákona, čo by inak mohlo predpokladať, že archívny materiál nebude prezentovaný a sprístupnený úplne. Po konzultácii s historikmi a odborníkmi v súčasnej histórii, ktorí sa na tieto fondy často pozerajú, sa zistilo, že zachovanie prístupu k archívnym materiálom by si vyžadovalo výrazné predĺženie času prípravy archívneho materiálu do výskumnej miestnosti aj pri obrovskom nasadení neznámej novej pracovnej sily. Národný archív tiež poukazuje na zvýšenie nákladov na anonymizáciu údajov, najmä nákladov na kopírovanie archívov. V neposlednom rade by sa v prípade väčšej anonymizácie archívom mala riešiť otázka uloženia anonymných kópií. Národný archív, po zdôraznení úskalia zákona č. 499 / 2004 Z.z. z etického a operačného hľadiska už dnes, zdôrazňuje, že skutočné uzavretie podstatnej časti finančných prostriedkov českého národného archívneho dedičstva ako neodvratnej konštelácie by bolo proti konceptu otvorenej spoločnosti, ktorá je pripravená zodpovedne sa zaoberať svojou minulosťou a kriticky zhodnotiť jej prítomnosť pomocou tohto uvažovania. Na záver, Národný archív poukazuje na to, že v Českej republike sa v rokoch voľného výskumu v oblasti moderných archívnych fondov nevyskytol žiadny prípad, keď si jednotlivec v tejto súvislosti uplatňuje svoje právo na ochranu osobnosti s nárokom na neproporcionálne škody. Je to tiež výraz určitej "slušnosti" výskumných pracovníkov, ich vnútorného taktu a etiky spracovania získaných informácií. Súhlasili s týmto textom a pridali svoje podpisy riaditeľom Štátneho regionálneho archívu v Prahe, Štátnemu regionálnemu archívu v Plzni, Štátnemu regionálnemu archívu v Litomericiach, Štátnemu regionálnemu archívu v Zámrsku, Štátnemu regionálnemu archívu v Trebone, Moravskému regionálnemu archívu v Brne, Regionálnemu archívu v Opave, Mestskému archívu v Prahe, Mestskému archívu v Plzni a Mestskému archívu Ústí nad Labem.
17. Ústavný súd spontánne poslal svoje spoločné pripomienky Archívom bezpečnostných služieb, Ústavom pre štúdium totalitných postupov, Ústavom pre súčasnú históriu a Historickým ústavom Akadémie vied Českej republiky (ďalej len "Ústava"). Vo svojich pripomienkach zdôrazňujú, že predloženie archívov výskumným pracovníkom by bolo veľmi komplikované v prípade zrušenia sporného ustanovenia. Po prvé, všetky archívy by sa museli čítať vopred a iba osobné údaje by sa museli vyberať a osobné údaje s citlivými osobnými údajmi. Následne by sa museli posielať registre, aby sa zistilo, či - a ak áno, kde - človek žije. Na živé osoby s osobnými údajmi by sa potom pravdepodobne kontaktovalo prostredníctvom úradného záznamu (ak je to možné) a očakáva sa, že budú vyjadrovať svoj nesúhlas v rámci zákonnej lehoty, živé osoby s citlivými osobnými údajmi by museli čakať na výslovný písomný súhlas. Keďže prevažná väčšina archívov obsahuje údaje za desiatky (a napríklad veľké množstvo objektov až do stoviek), nemožno predpokladať, že všetky z nich by súhlasili s sprístupnením svojich údajov. Z tohto dôvodu bola anonymizácia, t. j. digitalizácia alebo nadobudnutie analógových kópií archívu a zaslepenie údajov, s ktorými bolo zverejnenie namietané, alebo nebol udelený žiadny písomný súhlas. Profesionálni archivári, ktorí už mnoho rokov študujú s cieľom vykonávať svoje povolanie, by boli degradovaní pre technických pracovníkov, ktorí trávia svoj pracovný čas namiesto spracovania finančných prostriedkov kopírovaním a sčernením archívov. Okrem toho niekoľko problematických bodov, a to neúplnosť registrov, zaťaženie oddelenia správnych činností ministerstva vnútra, identifikácia a vyhľadávanie osôb so zahraničnou štátnou príslušnosťou, čelí značnej administratívnej záťaži, ktorú by takýto postup znamenal, na ktorej nemá len archív bezpečnostných služieb, ale aj iné archívy absolútne personálnych kapacít. Takisto je v rozpore s návrhom na záver, že archív anonymizáciou osobných a citlivých osobných údajov nestratí indikatívnu hodnotu praxe komunistického režimu. Takáto "dehumanizácia dejín" by podľa inštitúcií viedla k hrubému skresleniu a nedorozumeniu kontextu, pretože znalosť osobných väzieb umožňuje znalosť príbehov antikomunistického odporu a odporu. Počas trvania súčasných právnych predpisov, podľa ktorých sú všetky dokumenty bývalej štátnej bezpečnosti a iných zástupcov prístupné všetkým zainteresovaným stranám bez takmer žiadneho obmedzenia, boli verejnosti sprístupnené tisíce výskumníkov v celej republike státisíce archívov, ktoré by mohli bezplatne odfotografovať digitálne kamery alebo digitalizovať ich kópie. V tejto situácii nie je možné, aby archívy určili, ktoré archívy (a teda ktoré osobné a citlivé osobné údaje) už boli sprístupnené, a preto ich ochrana už nie je zmysluplná. Zároveň treba poznamenať, že - s výnimkou výnimočných prípadov - nedošlo k vážnemu zneužitiu takýchto údajov ani inštitútov takéhoto zneužitia. V tejto súvislosti sa tvrdí, že sporné ustanovenie neumožňuje výskumníkovi šíriť a uverejňovať všetko, čo si prečítal v archívoch predložených na kontrolu. V výskumnom háji, ktorý vypĺňa a podpisuje každý výskumný pracovník, sa výslovne uvádza, že je si v súlade s príslušnými právnymi predpismi plne vedomý svojej osobnej zodpovednosti za spracovanie informácií získaných prezeraním archívov. Ústava na záver uvádza, že zrušenie sporného ustanovenia by bolo krokom späť, ktorý by tvrdo zasiahol našu archiváciu aj celú modernú českú historiografiu, ktorá by bola v konečnom dôsledku poškodená aj v medzinárodnej súťaži, kde by českí historici v niektorých súčasných témach sveta neboli schopní reagovať jednoducho preto, že zdroje výskumu by boli uzavreté, a niektoré základné monografie a syntetizátory, ktoré sa týkajú napríklad mimoriadnych súdov ľudí, nemohli byť dokončené ani grantové projekty z oblasti modernej histórie.
18. Ďalšie vyhlásenie, ktoré vzal do úvahy Ústavný súd, spontánne poskytol Post Bellum, o. s., so sídlom v Dom 174 / 7, Praha 1, svojimi slovami mimovládna a nezisková organizácia, ktorá dokumentuje spomienky na významné historické javy 20. storočia. Post Bellum, o.s., tvrdí, že Najvyšší súd nebol aktívne legitimizovaný rozsudkom Mestského súdu v Prahe č. 66 C 109 / 2011-187 a následným rozsudkom Najvyššieho súdu v Prahe č. 1 Co. 28 / 2012- 202, pretože škoda, ktorá sa uvádza v konaní a doložená listinnými dôkazmi, nebola ujmou v súvislosti so zverejnením Charty bezpečnostných služieb, ale skutočnosťou, že osoba, ktorá dostala citlivé údaje od archívov povoľujúceho úradníka, tak urobila ďalej bez toho, aby s tým mala súhlas. Výsledok konania pred ústavným súdom by teda nemal vplyv na konanie pred všeobecnými súdmi. V predmetnom prípade Post Bellum, o. s. zdôrazňuje, že sporné ustanovenie narúša právo na súkromie spôsobom, ktorý je v súlade s požiadavkami dohovoru a charty, t. j. v legitímnom verejnom záujme, na základe zákona a v súlade s požiadavkou proporcionality, pričom okrem iného zohľadňuje skutočnosť, že ochrana práva na súkromie je v českej legislatíve primerane zabezpečená inými účinnými právnymi nástrojmi (ochrana osobnosti atď.). Vo svojom podaní spoločnosť Post Bellum, o. p. s. vo veľkej miere predložila zrážka týchto práv s testom proporcionality a dospela k záveru, že sporné ustanovenie spĺňa všetky kritériá testu proporcionality, konkrétne kritérium vhodnosti, nevyhnutnosti a proporcionality v užšom zmysle slova. Post Bellum, o. p. s. tiež uvádza, že zrušenie sporného ustanovenia by v praxi obmedzilo a čiastočne znemožnilo výskumnú činnosť, čím by ochromilo nielen vedeckú prácu profesionálnych historikov, ale aj dokumentárnu prácu iných publicistov a širšej odbornej verejnosti zameranej na modernú českú a československú históriu, a to nielen na obdobia bez slobody od roku 1948-1989, ale aj od roku 1939-1945, z obdobia prenasledovania obyvateľstva českých krajín nacistickým režimom vrátane holokaustových udalostí. Na záver Post Bellum, o. p. s. zdôrazňuje, že zrušenie tohto právneho ustanovenia by s veľkou pravdepodobnosťou paralyzovalo riadne fungovanie archívnych inštitúcií, keďže by im uložilo povinnosti, ktoré by neboli schopné plniť záväzky organizačným, personálnym alebo ekonomickým spôsobom. Napokon, Post Bellum, o. p. s., predkladá štatistické a faktické informácie a dospel k záveru, že zrušenie sporného ustanovenia by znamenalo zatvorenie možnosti v archívoch vytvorených za posledných sto rokov pre súčasné generácie efektívneho výskumu.
Podmienky aktívnej legitimity žiadateľa
19. Ústavný súd najprv preskúmal, či boli splnené formálne dôvody vecného posúdenia návrhu, a preto sa zaoberal otázkou, či je odvolateľka v prejednávanej veci aktívne oprávnená na podanie návrhu.
20. Podľa článku 95 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava"), ak súd dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na ústavný súd. Ide o tzv. osobitnú kontrolu ústavnosti práva, ak vnútroštátny súd musí potvrdiť, že sporné ustanovenie práva je spojené s jeho rozhodovacou činnosťou v zmysle článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde, t. j. že je povinný uplatniť toto ustanovenie práva na vec, pre ktorú je povolané; inak nebude aktívne legitimované na takýto procesný návrh a jeho návrh bude zamietnutý ako návrh podaný zjavne neoprávnenou osobou. Tento záver je založený aj na stálej judikatúre ústavného súdu, napríklad na zistení sp. zn. Preto nejde len o hypotetické použitie alebo len o širší kontext, pretože takýto pojem by viedol súd k tomu, aby spochybňoval ustanovenia zákona nad rámec účelu, ktorý sleduje tento ústav, pretože zvyčajne existuje určitý reťazec uplatňovaných pravidiel a de facto sa vždy uplatňuje právo ako celok [pozri uznesenie sp. zn. S cieľom chrániť ústavnosť zabezpečením vnútornej integrity právneho štátu ústavný súd tiež uviedol, že účelom ústavného procesného inštitútu osobitného preskúmania noriem je zabrániť situácii, v ktorej "zamietnutím návrhu by ústavný súd zavádzal svoju úlohu v ústavnom dialógu a donútil všeobecný súd viesť konanie, o ktorom by bol presvedčený."
21. Ústavný súd konštatuje, že v predmetnej veci sa sporné ustanovenie vzťahuje na konkrétny prípad, ale len čiastočne. Najvyšší súd svojím návrhom po jeho doplnení inými podaniami z 20. júna 2014 a 23. júna 2015 žiada zrušenie sporného ustanovenia, ktoré v prípade žalobkyne Vladimíra Hartmana, Mestského súdu v Prahe, uplatnil rozsudkom z 10. januára 2012 č. 66 C 109 / 2011-187, ktorým sa zamieta žaloba, ktorú má zaplatiť žalovaná Česká republika - Archív Security Services navrhovateľovi v súvislosti s peniazmi vo výške 300 000 CZK v dôsledku neprimeraného zasahovania do jeho osobných práv, ktoré mali byť sprístupnené tretej strane, Zdenke Kvasnicovej, členke pobočky Českej televízie v Ostrave, citlivé osobné údaje týkajúce sa ZV V 442-MV, vedenej bývalou štátnou bezpečnosťou žalovaného a poskytovanej iným osobám. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že hoci sa v konaní zistilo, že odporca sprístupnil tretej osobe bez súhlasu žalobcu, predmetná spis (objem - vyšetrovací spis z činností bývalej štátnej bezpečnosti), ktorý obsahoval citlivé osobné údaje o odsúdení žalobcu vrátane údajov o trestnom konaní, ale správanie žalovaného bolo odôvodnené, keďže osobitná ochrana citlivých osobných údajov podľa § 37 ods. 3 sa nevzťahuje na archívy z činností bezpečnostných síl, s výnimkou odseku 6 (teraz odsek 11) toho istého ustanovenia zákona o charte. Najvyšší súd Prahy, ktorý potvrdil rozsudok Súdu prvého stupňa rozsudkom z 5. júna 2012 č. 1 Co 28 / 2012-202, súhlasil s týmito závermi. S cieľom posúdiť aktívnu legitimitu žalobkyne je irelevantné, že ujma, ktorú žalobkyňa tvrdila a preukázala, mohla byť spôsobená len tým, že žalobkyňa naďalej nakladá s citlivými osobnými údajmi treťou stranou, pretože by nemohla disponovať takýmito údajmi bez predchádzajúceho zverejnenia žalovaným podľa sporného ustanovenia zákona.
22. Keďže k zasahovaniu do osobných práv žalobcu malo dôjsť neoprávneným zverejnením citlivých osobných údajov týkajúcich sa iba archívnych činností, ktoré vznikli pred 1. januárom 1990 z činností bývalej štátnej bezpečnosti ako zložky bezpečnosti podľa zákona 181 / 2007 Z. z., Inštitútu pre štúdium totalitných postupov a Archívu bezpečnostných služieb a zo zmien a doplnení niektorých zákonov, a nie z činností iných, v napadnutom ustanovení týchto častí štátu a politickej organizácie spoločnosti, v rozsahu, v akom je žiadateľ povinný vyhlásiť inšpekciu do archívov, ktorá vyplýva z činností týchto ostatných častí totalitného štátu podľa sporného ustanovenia, návrh musí byť zamietnutý ako zjavne neoprávnená osoba. Iba v rozsahu, v akom sa posudzujú archívy vyplývajúce z činností bezpečnostných síl, je konštatovanie, že sporné ustanovenie je v súlade s ústavným uznesením, v bezprostrednom kontexte posúdenia návrhu žalobkyne na uspokojenie odvolacieho súdu vo veci samej, ktoré môže len na základe tohto posúdenia posúdiť, či rozhodnutie odvolacieho súdu týkajúce sa konania Archives of Security Services ako žalovaného bolo zákonné. Iba v tomto rozsahu bude mať výsledok preskúmania sporného ustanovenia ústavným súdom priamy vplyv na výsledok konania vo veci samej, čo je tiež podmienkou, aby žalobkyňa poskytla svoju aktívnu legitimitu.
Výnimka sporného ustanovenia
23. Text ustanovenia § 37 zákona č. 499 / 2004 Z. z., o archivácii a súborových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré sú účinné v príslušnom čase, t. j. v čase zverejnenia príslušného objemu, znie:
(1) Iba archívy staršie ako 30 rokov sú prístupné na nahliadnutie do archívov, pokiaľ nie je uvedené inak.
(2) Archívy týkajúce sa živej fyzickej osoby, ktorej obsah je citlivými osobnými údajmi, 13) možno nahliadnuť len s predchádzajúcim súhlasom tejto osoby. Archív informuje dotknutú osobu o žiadosti o konzultáciu a požiada o jej súhlas.
(3) S cieľom informovať dotknutú osobu môžu archívy požiadať príslušný správny orgán o vytvorenie potrebných údajov z informačného systému pre registráciu obyvateľstva v sekcii archivácie a súborovej služby.
(4) Na žiadosť archívov uvedených v odseku 3 môžu správne úrady v oddiele archívnych a súborových služieb získať a používať údaje o dotknutej osobe z informačného systému (14),
a) meno a prípadne mená a priezviská,
b) dátum narodenia, miesto bydliska alebo druh a adresu miesta bydliska, ak existuje,
(c) dátum, miesto a oblasť úmrtia a prípadne dátum úmrtia a štát, na území ktorého sa smrť prípadne vyskytla, smrť občana mimo Českej republiky;
d) dátum uvedený v rozhodnutí súdu o vyhlásení smrti ako dátum úmrtia.
Takto vytvorené údaje poskytujú správne orgány v oblasti archívu a výkonnosť súborovej služby archívu, ktorý ich požiadal.
(...)
(6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa nevzťahujú na archívy, ktoré vznikli pred 1. januárom 1990 z činností bezpečnostných síl podľa zákona o Ústave pre štúdium totalitných postupov a archívu bezpečnostných služieb, ako aj na sociálne organizácie a politické strany pridružené k Národnému frontu, archívy, ktoré boli verejne dostupné už pred žiadosťou o konzultáciu, ako aj archívy, ktoré boli verejne dostupné ako dokumenty pred vyhlásením za archív. 15)
(...)
13) § 4 písm. b) zákona č. 101 / 2000 Zb., v znení neskorších predpisov.
14) Zákon č. 133 / 2000 Z. z. o registrácii obyvateľov a rodných číslach v znení neskorších predpisov.
15) Napríklad zákon č. 140 / 1996 Z. z. o sprístupňovaní objemov vyplývajúcich z činností bývalej štátnej bezpečnosti, v znení neskorších predpisov § 95 ods. 2 a § 101 ods. 3 zákona č. 128 / 2000 Z. z., o obci (mestská prevádzkareň), v znení neskorších predpisov § 43 a § 58 ods. 3 zákona č. 129 / 2000 Z. z., o okresoch (regionálna prevádzkareň), v znení neskorších predpisov § 65, § 70 ods. 3, § 87 ods. 2 a § 94 ods. 1 zákona č. 131 / 2000 Z. z. o pražskom meste, v znení neskorších predpisov.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
24. Podľa ustanovení § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., Ústavný súd okrem posúdenia súladu sporného ustanovenia s ústavným poriadkom zisťuje, či bol zákon prijatý a vydaný v rámci ústavných právomocí a ústavne predpísaným spôsobom.
25. Vzhľadom na to, že odvolateľ nenamietal proti vade v legislatívnom procese ani proti porušeniu ústavných právomocí normotvorcu, nie je potrebné ďalej skúmať túto otázku vzhľadom na zásady procesnej ekonómie, okrem zohľadnenia pripomienok predložených Poslaneckou komorou a senátom parlamentu Českej republiky formálne overiť priebeh legislatívneho procesu z verejne dostupného zdroja informácií na http: // www.psp.cz.
26. Zákon o charte schválila komora zástupcov na svojom 33. zasadnutí 30. júna 2004 väčšinou 109 členov, ktoré podpísali príslušní ústavní úradníci a ktoré boli uverejnené 23. septembra 2004 vo zbierke zákonov vo výške 173. Ústavný súd preto konštatuje, že zákon bol prijatý a vydaný v medziach stanovených ústavných právomocí a ústavným spôsobom.
27. Na základe tohto konštatovania Ústavný súd usúdil, že obsah sporného ustanovenia je v súlade s ústavným poriadkom Českej republiky [článok 87 ods. 1 písm. a) ústavy].
Opustenie ústnej časti konania
28. Ústavný súd v súlade s § 44 zákona o Ústavnom súde usúdil, že ústne konanie nie je v tomto prípade potrebné. To by v žiadnom prípade neprispelo k ďalšiemu alebo hlbšiemu objasneniu prípadu, než spôsob, akým mu bol oznámený zo spisu a z písomných aktov účastníkov konania. Skutočnosť, že ústavný súd nepovažoval za potrebné vykonať vykonanie dôkazov vzhľadom na pôvod faktorov relevantných pre jeho verejné rozhodnutie, tiež odôvodňuje zlyhanie ústnej časti konania.
Prístup k archívnym informáciám o činnostiach bezpečnostných síl bývalých protidemokratických režimov vo vybraných krajinách
29. Ústavný súd takisto získal porovnávacie dôkazy týkajúce sa ochrany osobných údajov pri zverejňovaní archívnych informácií vyplývajúcich z činností bezpečnostných síl bývalých totalitných režimov v Európe. Modely prístupu odrážajú na jednej strane osobitosti metód následného potláčania ľudských práv a slobôd používaných v jednotlivých krajinách a na druhej strane rozdiely v intenzite súčasného sociálneho dopytu po riešení minulosti. Z tohto dôvodu je ťažké zovšeobecňovať podmienky, za ktorých prístup k takýmto archívnym informáciám v danom sociálnom kontexte môže fungovať nekonfliktným spôsobom, t. j. pri zachovaní udržateľnej rovnováhy medzi stupňom prípustnosti zásahu dotknutých osôb na ochranu údajov a úrovňou plnenia základného práva každého člena spoločnosti na informácie alebo slobodu vedeckého výskumu, ktoré v konečnom dôsledku predstavujú verejný záujem o znalosti vlastnej minulosti ako nevyhnutný predpoklad na jeho riešenie. Režim veľmi otvoreného prístupu sa spravidla uplatňuje vo vzťahu k osobám, ktoré boli spolupracovníkmi bezpečnostných síl v rámci predchádzajúcich systémov alebo ktoré vykonávali verejné funkcie, ako aj pri získavaní informácií o svojich osobách. Na kontrolu archívneho materiálu tretej strany sa vo všeobecnosti vzťahuje lehota na odstúpenie od zmluvy, ktorá môže byť vylúčená udelením súhlasu dotknutej osobe alebo (anonymizáciou) osobných údajov, alebo uvedením údajov, ktoré nie je možné následne zverejniť bez ďalšieho uverejnenia, pričom režim zaobchádzania s citlivými osobnými údajmi je prísnejší. Správny orgán (vedúci archívu) pri posudzovaní žiadosti o inšpekciu posúdi protichodné práva a záujmy. Žiadateľ spravidla uvedie dôvod konzultácie a podpíše vyhlásenie, že bude dodržiavať obmedzenia uložené okrem iného na zaobchádzanie s informáciami získanými v súlade s ochranou osobných údajov. Rozdiely medzi právnymi režimami prístupu k archívnym informáciám o činnosti bezpečnostných síl bývalých nedemokratických režimov musia byť spojené aj s rôznymi personálnymi a materiálnymi technickými zariadeniami archívov v každej vybranej krajine, ktoré sú schopné poskytovať rôzne úrovne informácií tým, ktorí majú záujem o poskytovanie takýchto informácií, so službami, ktoré robia účel prístupu k archívom realistickým.
30. Podľa nemeckého zákona o slobode informácií je poskytovanie osobných údajov možné len vtedy, ak záujem žiadateľa o informácie prevažuje nad chráneným záujmom tretej osoby, pokiaľ ide o citlivé údaje (napr. rasový a etnický pôvod, filozofické a náboženské presvedčenie), vyžaduje sa jeho výslovný súhlas. Zákon o archivovaní umožňuje skrátenie ochrannej lehoty (30 rokov po smrti osoby), okrem iného na vedecký výskum alebo na súkromné použitie bez práva na uverejnenie, potvrdené podpisom formálnej povinnosti zabezpečiť ochranu osobných údajov. Podľa zákona o materiáloch Štátnej bezpečnostnej služby bývalej NDR, ktorý je lex specialis pre vyššie uvedené, Úrad federálneho agenta pre Stasi Materials klasifikuje, vytvára a prenáša archívne informácie tematickým spôsobom v rámci jednotného režimu, ale diferencovaný z hľadiska rôznych kategórií používateľov a ich požadovaného použitia, čím sa eliminujú riziká, ktoré by vznikli zo všeobecného prístupu. Zverejňovanie osobných údajov na účely politického alebo historického zaobchádzania s minulosťou podlieha súhlasu dotknutých osôb ("obeťami" prenasledovania) alebo tretích strán, alebo nie "účastníkom" ("stasi") alebo anonymizácii takýchto údajov, ale nevylučuje to zodpovednosť spracovateľa (vedeckého pracoviska, autora publikácií atď.) podľa všeobecných pravidiel občianskeho, správneho alebo trestného práva. Tieto obmedzenia sa však nevzťahujú na objasnenie historickej úlohy známych osobností, politických zástupcov alebo verejných činiteľov. V takomto centralizovanom systéme sa značná pozornosť venuje individuálnemu hodnoteniu konkrétnych prípadov a účinným prostriedkom ochrany osôb pred neoprávneným zaobchádzaním s archívnymi informáciami. Zásada neprípustnosti používania osobných údajov na úkor dotknutej osoby alebo tretej osoby, ako aj federálneho ústavného súdu je zásadou neprípustnosti používania osobných údajov dotknutej osoby, ako aj zákazom poskytovania informácií, ktoré získala bývalá Stasi porušením súkromia alebo špionážnej činnosti médiami (vec Helmut Kohl). Tento súd tiež uznal osobitný význam zverejnenia tohto zoznamu pre verejnú diskusiu o povahe predchádzajúceho režimu, ktorý ešte prebieha, a hoci posudzoval povinnosť, ktorú uložil Všeobecný súd sťažovateľovi ("Neues Forum"), vymazať meno žalobcu (vo veci samej) ako opätovné posúdenie závažnosti zasahovania do práva na ochranu žalobcu a ako nedostatočné posúdenie práva sťažovateľa na slobodu prejavu, keďže tento zoznam neobsahoval žiadne dôverné alebo podobné informácie, ale iba tie, ktoré by bolo možné získať inými právnymi prostriedkami, túto povinnosť nezrušili. Prenesenie tohto osobitného opatrenia na univerzálny režim archívneho práva sa predpokladá v roku 2020, keď sa bežne uplatňuje aj 30-ročná lehota na odstúpenie archívu a neexistuje žiadny objektívny dôvod na ďalšie osobitné zaobchádzanie (pozri Becker, S.; Oldenhage, K. Bundesarchivgesetz. Handkommentar. 1. Aufl. Baden-Baden: Nomos, 2006, s. 73).
31. Poľský zákon o Ústave pre pamiatku národa umožňuje každému na požiadanie nahliadnuť do dokumentov orgánov bývalej štátnej bezpečnosti, ktoré sa ho týkajú, vrátane poskytovania údajov o osobách, ktoré mu poskytli informácie týmto orgánom. Široký prístup k údajom osôb vykonávajúcich verejné funkcie, ako aj iných osôb, ak neboli zamestnancami vnútroštátnych bezpečnostných orgánov, sa však netýka citlivých informácií (o etnickom a rasovom pôvode, náboženskom presvedčení atď.). Judikatúra ústavného súdu o "prístupe k archívu Národného pamäťového inštitútu" (sp. zn. K 2 / 07, P 37 / 07) týkajúca sa uplatňovania zákona o batožine je založená na zásade vyváženia (praktickej konkordencii), podľa ktorej špecifikácia predpokladov upravujúcich prístup do archívu musí jasne a účinne chrániť hodnoty - slobodu informácií a prejavu a súkromia - v rozsahu, ktorý zabezpečí optimálnu rovnováhu medzi nimi bez toho, aby došlo k neprimeranému poškodeniu ktoréhokoľvek z nich; udelenie povolenia na prístup na základe plochého, nejasného alebo neoveriteľného vyjadrenia jeho účelu je neprípustné. Konštitučný nesúlad procesných ustanovení tohto zákona, ktoré neprimerane obmedzujú prístup k informáciám o svojej vlastnej osobe, a teda okrem iného defekujú právo dotknutej osoby podľa článku 51 ods. 4 Ústava vyžaduje opravu nepravdivých alebo neúplných údajov alebo informácií získaných v rozpore so zákonom (napr. vydieraním s využitím kompromitujúcich materiálov), Súdny dvor jasne odlíšil zákonnosť ustanovení, ktoré sa obmedzujú na rozsah potrebný v demokratickom práve, prístup k potrebám výskumu a žurnalistiky založenej na prísnej účinnosti.
32. Rakúsko je modelovým prípadom krajiny, kde sú archívne informácie obsahujúce osobné údaje prakticky zaujímavé len na výskumné účely, čo nepriamo dokazuje neexistencia súčasnej súdnej judikatúry. Vzhľadom na to, že od nacistického režimu uplynulo viac rokov ako zákonom stanovená 50-ročná lehota na odstúpenie od zmluvy, osobitné opatrenia na prístup k informáciám vyplývajúcim z činností bývalých represívnych prvkov okupačného režimu už nie sú potrebné. Federálny archívny zákon ustanovuje výnimky zo všeobecnej povinnosti archívov poskytovať osobné údaje na požiadanie v prípade prevahy oprávneného záujmu tretej strany alebo verejného záujmu. Prísnejšie pravidlá sa vzťahujú na ich ďalšie šírenie, ako sú obchodné, výskumné alebo štatistické účely, ale aj na súkromné a rodinné spracovanie, s výhradou osobitného režimu pre citlivé údaje (povinnosť zachovávať dôvernosť, overenie spoľahlivosti spracovateľov informácií). Archív má pri posudzovaní relevantnosti a priority dotknutých záujmov značnú voľnosť.
33. Vedomosti o opatreniach na sprístupnenie spisov bývalým bezpečnostným silám krajín, ktoré tiež v minulosti zažili totalitné režimy, však môžu tiež ťažiť z posúdenia ústavnosti sporného ustanovenia. Prehľad rovnakých alebo odlišných charakteristík týchto opatrení načrtáva kontext, v ktorom je možné lepšie vidieť skutočný rozmer problémov, ktoré treba riešiť. Za hlavné črty archívneho práva iných krajín vo vzťahu k bezpečnostným silám bývalého nedemokratického režimu možno považovať:
34. V Slovenskej republike majú podľa stanoviska Úradu pre ochranu osobných údajov ustanovenia zákona o národnej pamäti prednosť pred všeobecným nariadením zákona o ochrane osobných údajov, okrem iného nad citlivými údajmi tretej strany, pričom je vhodné, aby Inštitút národnej pamäte poučil používateľov prístupných údajov dotknutej osoby, že tieto údaje môžu spracúvať len na vlastné použitie výlučne v rámci osobnej alebo domácej činnosti; Podľa Národného inštitútu pre pamäť z roku 2004 musia byť citlivé údaje od tretej strany znečisťované pred ich sprístupnením, aby sa zabránilo ich zneužívaniu a vzniku nových nespravodlivostí, ale inštitút si môže ponechať niektoré z údajov z tejto kategórie v neanonymnej podobe, ak to považuje za primerané na splnenie účelu zákona; ústavnosť práva ešte nebola spochybnená ani nebola uplatnená z hľadiska ochrany osobných údajov; judikatúra všeobecných súdov sa týka len pravdivosti záznamov, nie okamžitej ochrany základných práv jednotlivca. Slovinsko zabezpečí dostupnosť takýchto dokumentov bez akéhokoľvek obmedzenia s výnimkou citlivých údajov od tretích strán; neexistuje priamy rozdiel medzi právom na prístup a právom na uverejnenie získaných dokumentov, ktoré sú obmedzené na výskumné a oficiálne účely. Maďarský ústavný súd (s. zn. 60 / 1994) zrušil absolútne utajenie údajov o osobách, ktoré vykonávali verejné funkcie alebo pracovali pre tajné služby v čase nedemokratického režimu, keďže tieto údaje možno považovať za údaje verejného záujmu; Príslušná novela zákona o historickom archíve maďarskej štátnej bezpečnosti bola však vyhlásená za protiústavnú na návrh prezidenta republiky (s. zn. 37 / 2005). Španielsko, podobne ako Rakúsko, sa tiež radí - vzhľadom na čas od pádu Frankovho režimu - medzi krajiny s "štandardnými" pravidlami archivácie; Ak je vzhľadom na okolnosti dotknutého prípadu možnosť spôsobiť dotknutej osobe škodu na súkromí alebo bezpečnostných rizikách pre dotknutú osobu primerane vylúčená, tým, ktorí preukážu priamy oprávnený záujem, ale vždy v súlade s pravidlami ochrany osobných údajov, sa môže umožniť prístup k údajom tretích strán na účely ich identifikácie. Ukrajinské právo (2015) o prístupe k archívom represívnych prvkov totalitného komunistického režimu od roku 1917-1991 je vylúčené z rozsahu pôsobnosti zákona o ochrane súkromia. Vo všeobecnosti sa v ňom vymedzujú základné zásady politiky štátu týkajúcej sa zverejňovania takýchto archívnych informácií vrátane získavania kópií, poukazuje na nezávislú zodpovednosť spracovateľa za porušenie ochrany osobných údajov tretích strán pri ich zaobchádzaní, definuje aktérov zdokumentovaných príbehov. Prístup k informáciám o spolupracovníkoch represívnych síl vrátane tých, ktorí boli pôvodne obeťami prenasledovania, nemožno obmedziť v súvislosti s ochranou osobných údajov. Obete prenasledovania môžu do jedného roka od nadobudnutia účinnosti tohto zákona definovať rad informácií o sebe, ku ktorým sa má obmedziť voľný prístup (maximálne na obdobie 25 rokov); pre rodinných príslušníkov "obeťanov" sa možnosť takéhoto obmedzenia vzťahuje len na citlivé údaje.
35. Z hodnotiacej tabuľky vyplýva, že zverejnenie spisov bezpečnostných síl bývalých nedemokratických režimov obsahujúcich osobné údaje vo všeobecnosti podlieha prísnym podmienkam, ak právne predpisy neoddeľujú rôzne fázy spracovania archívov od účelu zaobchádzania, t. j. iba sprístupnenie pre potreby jednotlivých žiadateľov o konzultácie od zverejnenia alebo iných foriem šírenia informácií získaných verejnosti. Vysoká úroveň ochrany osobných údajov obsiahnutá v bývalých zväzkoch Stasi v Nemecku odráža skutočnosť, že tieto objemy určené predovšetkým na lukratívne účely neboli posúdené podľa archívneho práva. Preto si ich použitie na iné účely (výskum atď.) vyžaduje rôzne formy centralizovaného spracovania, čo kladie značné požiadavky na personálne a materiálne technické vybavenie tohto programu pred sprístupnením oprávneným žiadateľom. V krajinách, v ktorých štátna archívna služba v takom rozsahu neposkytuje a nezachováva určitú zodpovednosť za ďalšie spracúvanie osobných údajov používateľmi, je prístup k archívom daného druhu vo všeobecnosti podmienený predchádzajúcim súhlasom dotknutých osôb v takýchto archívoch. Archív ako správny orgán má iný rozsah na váženie oprávnených záujmov medzi výskumnými pracovníkmi a dotknutými dopravcami osobných údajov.
36. Na základe týchto poznatkov je model prístupu českého zákonodarcu k archívnym aktivitám najotvorenejší. Takéto porovnanie je však trochu zavádzajúce, pretože sa snaží porovnávať neporovnateľné a jasne nevyjadruje mieru primeranosti žiadneho modelu vo vzťahu k povahe a dĺžke uplatňovania nástrojov prenasledovania odporcov totalitných režimov. Táto skúsenosť je jednoducho úplne neprenosná a musí sa porovnať aj s metódami a prostriedkami jej uznania.
Vymedzenie právneho rámca pre prístup k bývalým bezpečnostným dokumentom štátu
37. Hoci odvolateľ žiada o ústavné preskúmanie len sporného ustanovenia, a preto nie je úlohou ústavného súdu posúdiť ústavnosť jeho konania, čo ho viedlo k uplatneniu zákona o archivácii ako takého, Ústavný súd napriek tomu posúdil názor vyjadrený odvolateľom, že môže existovať rozpor medzi vyššou ochranou údajov tretích osôb v dokumentoch, ktoré sú sprístupnené podľa zákona č. 140 / 1996 Z. z., podľa ktorého § 10a bezpečnostného úradu musí zabrániť kontaminácii takýchto údajov pred sprístupnením kópie v porovnaní s osobnými údajmi, ktoré pri prehliadaní archívov v rámci režimu sporného ustanovenia zákona o archivácii. Je vhodné objasniť vzťah medzi týmito dvoma zákonmi z hľadiska uplatniteľnosti pred tým, ako ústavný súd pristúpi k vlastnému preskúmaniu sporného ustanovenia, keďže tento názor môže viesť k pochybnostiam o tom, či v príslušnom období existuje vôbec priestor na uplatňovanie sporného ustanovenia. Ak by sa táto pochybnosť potom potvrdila, ústavný súd by musel zamietnuť návrh Najvyššieho súdu, ktorý podal niekto zjavne nezákonný podľa článku 43 ods. 1 písm. c) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde v znení zákona č. 77 / 1998 Z. z.
38. Objemy vytvorené činnosťami štátnej bezpečnosti, ktoré boli chápané ako súčasť Jednotného archívneho fondu (Národné archívne dedičstvo) Českej republiky, mali byť sprístupnené podľa pôvodných úvah vlády ako organizátora návrhu na základe väčšej novely vtedajšieho zákona č. 97 / 1974 Z. z. o archivácii. Hoci to bolo určené len na úpravu počas prechodného obdobia, slúžilo to potrebám zaoberať sa minulosťou v zmysle zákonov o súdnej a mimosúdnej rehabilitácii, chúlostivosti a reštitúcii súkromného a bežného majetku (približne 60 000 osôb, pričom ďalších 120 až 150 000 osôb bolo možné zverejniť len do obsahu záznamu, keďže nebola zachovaná osobná dokumentácia, ktorá im bola poskytnutá), vylúčenie veľkého súboru dokumentov zo všeobecného archívneho režimu a jeho predloženie osobitnému režimu by predstavovalo vážne a neekologické zasahovanie do koncepcie archívneho práva. Nové a presnejšie, mali by sa vymedziť práva a povinnosti správcu archívu a žiadateľov o poskytnutie informácií (napr. pokiaľ ide o ochranu bezpečnostných záujmov štátu a právo na súkromie dotknutých živých osôb vrátane požiadavky čiastočnej anonymizácie osobných údajov, pokiaľ ide o ponechanie len ich mien a priezviska a prezývok osôb registrovaných ako spolupracovníci štátnej bezpečnosti, odstránenie 30-ročného obdobia ochrany atď.).
39. Preto bolo rozhodnuté nesprístupniť objemy prostredníctvom zmeny a doplnenia vtedajšieho rozhodného archivačného zákona a navrhnúť osobitný zákon platný len na obmedzené obdobie na fungovanie informačného systému balíkov, t. j. do 31. decembra 2000. Tento informačný systém mal byť potom zrušený a následne vyrovnaný v zmysle archívnych predpisov (pozri dôvodovú správu k návrhu zákona č. 140 / 1996 Z. z. o zverejnení objemov vyplývajúcich z činností bývalej štátnej bezpečnosti). Časovo obmedzený charakter novej dohody bol tiež naznačený v návrhu, že žiadosť o zverejnenie balíka by sa mohla podať len do šiestich mesiacov od nadobudnutia jeho účinnosti.
40. Účelom pôvodnej verzie zákona č. 140 / 1996 Z. z. bolo preto sprístupniť dokumenty prenasledovania, t. j. informovať žiadateľov o tom, či sú zapísaní v informačnom systéme s osobnými údajmi alebo poskytnúť kópiu takejto únie (§ 1) a teda mať dôkazy na účely konania podľa vyššie uvedených zákonov. Informácie získané z objemov sa stali súčasťou súdnych spisov počas vykonávania dôkazov v tomto konaní, a preto boli uverejnené. Pritom bolo potrebné chrániť údaje o tretích osobách, ktoré konajú ako "iné osoby" v objemoch predmetu žalobkyne alebo ako "osoby mimo služby a verejnej činnosti" bezpečnostného úradníka v jeho personálnom spise, znečisťovaním týchto osôb v samotnom spise - pred sprístupnením únie žalobkyne (§ 6). Rozsah tohto znečistenia uloženého ministerstvom vnútra ako správcom dokumentácie bol založený na zákone č. 256/1992 Z. z., platnom v tom čase, na ochrane osobných údajov v informačných systémoch, a bol poháňaný najmä obavami z nárastu právnych sporov, ak súdy nepovažovali takéto dokumenty za autentické pri skúmaní správnych rozhodnutí týkajúcich sa obnovy a iných konaní, ak ich nebolo možné overiť z objektívnych dôvodov. Na stanovené účely by však aj tak mohla plniť základnú funkciu.
41. S cieľom pokročiť v procese zvládania totalitnej minulosti zákonodarca zistil, že existujúci obmedzený prístup k bývalému programu Únie v oblasti štátnej bezpečnosti nie je dostatočný na to, aby naplnil svoj pôvodný zámer, a to bez toho, aby predtým viedol širokú diskusiu v celej spoločnosti. Tento nedostatok bol odstránený prijatím zákona č. 107 / 2002 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140 / 1996 Z. z., o sprístupňovaní objemov vyplývajúcich z činností bývalej štátnej bezpečnosti a niektorými inými zákonmi, ktorých účelom bolo (§ 1) "čo najširšie možné odhalenie praktík komunistického režimu pri potláčaní politických práv a slobôd," a ktorý okrem tlaku na porušenie stereotypu rozsiahleho prístupu k utajovaným skutočnostiam rozšíril právo na prístup k objemom až doteraz obmedzené na časť únie, ktorej sa žiadateľ priamo týka (prirodzené osoby staršie ako 18 rokov, bez ohľadu na štátnu príslušnosť, § 5), vrátane údajov o presadzovaní osobných spisov osôb a osôb registrovaných ako členovia štátnej bezpečnosti.
42. Podmienka anonymizácie osobných údajov tretích strán sa zachovala v rovnakom rozsahu; podľa metodiky znečisťovania dokumentov podlieha archívy bezpečnostných služieb znečisteniu (aj v prípade zosnulých osôb) v ochrane súkromného a rodinného života len vážnym odchýlkam od bežných sociálnych noriem správania. Vzťahuje sa tiež na dokumenty preukazujúce stav účastníka odporu alebo odporu podľa zákona č. 262 / 2011 Z. z., o účastníkoch odporu a odporu voči komunizmu, ktoré tiež podliehajú uverejneniu v príslušnom konaní. Táto zmena bola viedla k presvedčeniu zákonodarcu, že "sociálny záujem na odhaľovaní a zverejňovaní zachovaných materiálov svedčiaci o činnosti konkrétnych osôb pri vytváraní a udržiavaní trestného, nelegitímneho a odporného komunistického režimu je vyšší ako ochrana údajov (kvázi-osobných údajov) o odborných činnostiach štátnych bezpečnostných úradníkov a... tajných spolupracovníkov" (pozri vysvetlivku k zákonu č. 107 / 2002 Z. z.), zatiaľ čo fyzické osoby, ktorým je zaregistrovaná osobná únia, dostali možnosť pripojiť sa k obsahu zmluvy alebo k skutočnosti registrácie v informačnom systéme svojho vlastného vyjadrenia, ktorý sa stal neoddeliteľnou súčasťou dokumentu poskytnutého ostatným zainteresovaným stranám, ak sú akékoľvek záznamy.
43. Súčasťou tejto novely bola čiastočná novela zákona č. 97 / 1974 Z. z. o archivácii, umožňujúca prístup k archívom Komunistickej strany Československa (ani iné organizácie založené na jeho ideológii) do 30 rokov bez súhlasu vedúceho archívu a ďalších podmienok.
44. Iba prijatím nového zákona o archivácii a zriadení Archívu bezpečnostných služieb zákonom č. 181 / 2007 Z. z., jedenásť rokov po účinnosti zákona č. 140 / 1996 Z. z., bol splnený pôvodný pojem zákonodarcu o integrácii informačného systému balíkov do režimu všeobecného archívneho práva. Archívy bezpečnostných síl tak fungovali a sú stále v procese sprístupňovania informácií z zväzkov bývalých bezpečnostných síl, ktoré boli vyhlásené za archívy, t. j. vybrané a prevzaté do dôkazov, obojsmerne paralelne s existujúcim režimom [§ 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 181 / 2007 Z. z.]: podľa zákona č. 140 / 1996 Z. z., ako aj podľa zákona o archivácii. Iný prístup k ochrane každého z týchto režimov osobných údajov, s ktorým (zvyčajne v prvom prípade) alebo okamžite (v druhom prípade) nie je zverejnenie získaných informácií prepojené, potom vedie k rozdielom v ochrane osobných údajov tretích strán prostredníctvom ich (nie) znečistenia týmto archívom.
45. Nejde však o konkurenčnú praktiku, keďže na základe prechodného ustanovenia článku 82 ods. 4 zákona o archíve, ktorého rozhodujúci význam pre uplatňovanie oboch pravidiel medzi nimi nemôže byť vzhľadom na vývoj právnych predpisov o pochybnostiach a ktoré sa týkajú všetkých archívov v Českej republike s výhradou: "Vlastnosti mladšie ako 30 rokov, ktoré boli sprístupnené pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona podľa osobitných právnych predpisov, podliehajú systému zverejňovania podľa právnych predpisov platných pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. "V poznámke pod čiarou pripojenej k tomuto ustanoveniu, napríklad zákon č. 140 / 1996 Zb.
46. Ústavný súd zohľadnil rozsudok Mestského súdu v Prahe z 27.11.2013 sp. zn. 3A 86 / 2011-89 v prípade Českej republiky - Archív bezpečnostných služieb proti Úradu na ochranu osobných údajov, v ktorom sa uvádza právne stanovisko, že zákon č. 140 / 1996 Z. z., ktorým sa ukladá anonymizácia osobných údajov dotknutých osôb, má prednosť ako lex specialis žiadosť o archiváciu, ktorá neukladá anonymizáciu ako lex generalis. Súd prvého stupňa založil tento záver na skutočnosti, že "len takýto výklad môže zaručiť ochranu osobných údajov tretích strán" v zmysle článku 10 charty. Súdny dvor konštatoval, že prechodné ustanovenie § 82 ods. 4 Charty zákona "pre futuro nebráni tomu, aby sa sprístupnilo uplatňovanie zákona č. 140 / 1996 Zb. na archívy mladšie ako 30 rokov." Považuje za absurdné, aby sám žalobca určil, akým spôsobom sa má archív sprístupniť.
47. Ústavný súd však s týmto právnym stanoviskom nesúhlasí. Ak by bola korelácia medzi týmito dvoma pravidlami definovaná zásadou lex specialis (zákon č. 140 / 1996 Z. z.) derogat legi generali (zákon o archivácii), § 82 ods. 4 zákona by nemal relevantný normatívny význam a prešiel by s funkciou racionálneho zákonodarcu. "zverejnenie" osobných údajov znamená"zloženie oprávneného žiadateľa s kópiami dokumentov" (§ 10 ods. 2 zákona č. 140 / 1996 Z. z.) alebo ich "priradenie na použitie" (porov. Maštalka, J. Osobné údaje, právo a my Praha: C. H. Beck, 2008, s. 27). Archivalový režim až do tohto času (1.1.2005), ktorý nebol sprístupnený na základe individuálnej žiadosti, podlieha podľa sporného ustanovenia výnimke z podmienky predchádzajúceho súhlasu dotknutej osoby, ako aj archívnym záznamom obsahujúcim informácie o páchateľoch prenasledovania, ktoré boli uverejnené (verejne dostupné) podľa článku 7 zákona č. 140 / 1996 Z. z. pred podaním žiadosti o konzultáciu v nich alebo pred vyhlásením za archív (sporné ustanovenie v pokute). Účel zákona o archivácii sa líši od účelu zákona č. 140 / 1996 Z.z.; obe fungujú po boku a medzi nimi nie je žiadny vzťah medzi všeobecnými a osobitnými predpismi.
48. Riešenie, ktoré si zvolil zákonodarca, sa zakladalo na predpoklade, že časový rámec vymedzený do tohto dátumu bol dostatočný na účely rehabilitácie a iných postupov, pričom údaje iných osôb získaných z archívov boli potenciálne vystavené okamžitému prístupu neobmedzeného počtu úradníkov alebo iných osôb porovnateľnému s ich vplyvom na uverejnenie. Preto sa kópie takýchto archívov museli anonymizovať v súlade s § 10a zákona č. 140 / 1996 Z. z., a ak sa toto konanie neskončilo ani po tomto dátume, bolo vhodné ponechať ich v rámci prebiehajúceho konania, až kým neboli chránené 30 rokov. Prechodné ustanovenie § 82 ods. 4 zákona o archíve preto rešpektuje úroveň ochrany poskytovanej osobnými údajmi na účely týchto postupov, zatiaľ čo prezeranie archívov na iné účely, ako napríklad výskumní pracovníci, ktorí nemajú priamy vzťah k riziku uverejnenia, bolo a je možné od nadobudnutia účinnosti archívneho práva, t. j. od 1.1.2005 len v rámci režimu sporného ustanovenia, t. j. bez anonymizácie alebo súhlasu dotknutej osoby, a nie už podľa zákona č. 140 / 1996 Zb.
49. Normatívny účel prechodného ustanovenia oddielu 82 ods. 4 zákona o archivácii sleduje cieľ vylúčiť ochranu osobných údajov, ktoré už boli poskytnuté v súvislosti s rizikom zverejnenia. Či už v príslušnom čase, keď sa Archives of the Security Services pozrel na príslušný archív pracovníkovi pobočky Českej televízie v Ostrave, t. j. 19. marca 2008, osobné údaje žalobkyne do veku 30 rokov podliehali anonymizácii, alebo nie, z toho dôvodu záležalo na tom, či archív bol sprístupnený už pred 1. januárom 2005.
50. Rozdiely v predkladaní žiadostí o prístup k archívom, ktoré obsahujú informácie z zväzkov bývalých bezpečnostných síl a postupy na ich spracovanie podľa oddielov 8 a 9 zákona č. 140 / 1996 Z. z., alebo oddielov 34 a nasl. zákona o archivácii naznačujú rozdiely medzi týmito dvoma systémami. Informácie o činnosti bývalých bezpečnostných síl sú často zahrnuté do archívov takzvaných "nezáväzných" archívov (napr. správy okresným tajomníkom KSČ, vyšetrovacie spisy trestného stíhania, súdne spisy) okrem archívov tvoriacich zväzky. Rozsah zverejnenia osobných údajov v rámci režimu, v ktorom boli a budú tieto dve nariadenia v príslušnom čase určené rozlíšením ich uplatňovania podľa časového rozsahu v súlade s oddielom 82 ods. 4 zákona o archíve, ktoré budú potvrdené Archívom bezpečnostných služieb na základe žiadosti o konzultáciu, konkrétne súdom v prípade preskúmania rozhodnutia o archíve. Preto nie je možné, aby si žiadateľ z vlastnej úvahy zvolil svoj systém.
51. Rozsah zverejnenia osobných údajov preto nie je určený pomerom špecializácie zákona č. 140 / 1996 Z. z. k zákonu o archivovaní ako dcérskej spoločnosti rozhodného práva, ale je založený na základnej rovnocennosti oboch systémov. Povinnosť anonymizovať osobné údaje tretej strany podľa článku 10a zákona č. 140 / 1996 Z. z. by poprela význam prechodného ustanovenia oddielu 82 ods. 4 zákona o archivácii a bola by v rozpore so zásadou racionálneho zákonodarcu.
52. Na základe výročných správ Archívu bezpečnostných služieb možno dospieť k záveru, že v rokoch 2014 - 2015 bolo na štúdium pripravených celkovo 10 728 archívov, z toho 190 (1,771%) s informáciami pre výskumných pracovníkov, že môžu byť sprístupnené len v rámci schémy § 10a zákona č. 140 / 1996 Z. z., a len 28 (0,261%) sprístupnené v rámci tejto schémy. Archívy bezpečnostných síl nesmú vykonávať oficiálnu štatistiku o počte archívov sprístupnených anonymnou formou z dôvodu ich prvého zverejnenia pred nadobudnutím účinnosti archívneho zákona.
Referenčný rámec pre ústavné preskúmanie sporného ustanovenia
53. Ústavný súd vo viacerých svojich zisteniach [napr. sp. zn. IV. ÚS 154 / 97 z 9.2.1998 (N 17 / 10 SbNU 113) ] uviedol, že konflikt práva na informácie a jeho šírenie s právom na ochranu osobnosti a súkromného života je konfliktom základných práv na rovnakej úrovni, ktorého riešenie je v prvom rade vecou všeobecných súdov, ktoré musia vo svetle okolností každého prípadu zvážiť, či prijatie právneho opatrenia, ktoré je potrebné v demokratickej spoločnosti na ochranu práv a slobôd iných, alebo na ochranu ústavného poriadku a verejného záujmu, bolo jedno právo bezdôvodne uprednostňované inému. Posúdenie zlučiteľnosti sporného ustanovenia zákona o archivácii s ústavným poriadkom a medzinárodnými zmluvnými záväzkami Českej republiky v oblasti ľudských práv, ako to požadoval Najvyšší súd ústavného súdu, musí byť založené na aspektoch, ktoré sú s cieľom dosiahnuť spravodlivú rovnováhu medzi týmito dvoma základnými právami, pričom sa uplatňuje len také obmedzenie jedného alebo každého z nich, bez ktorého by konflikt medzi týmito právami nebol možný. Uplatnené obmedzenie musí skúmať podstatu a význam dotknutého základného práva a nesmie byť zneužité na žiadny iný účel, ako je účel, na ktorý bolo zriadené (článok 4 ods. 4 charty). Nevyhnutnosť usilovať sa o spravodlivú rovnováhu teda nevylučuje primeranú odchýlku v prospech jedného z chránených práv za predpokladu, že ochranné opatrenia proti zneužívaniu obmedzení uložených voči druhému sú dostatočne účinné.
54. Hoci kritériá použité na konkrétne preskúmanie sporného ustanovenia sa týkajú príslušnej lehoty stanovenej odvolateľom, výsledok tohto preskúmania bude v budúcnosti relevantný, keďže sporné ustanovenie (odsek 37 ods. 6 zákona o archíve, zmenený a doplnený do 30.6.2009) - len inak systematicky integrované - zostáva súčasťou právneho poriadku (bod 11).
Ochrana osobných údajov ako súčasť práva na súkromie
55. Ako pripomenul ústavný súd v sp. zn. Ústava obsahuje normatívnu zásadu demokratického právneho štátu. Základným atribútom ústavnej koncepcie právneho štátu a jeho fungovania je rešpektovanie práv a slobôd jednotlivca, čo je výslovne uvedené v tomto ustanovení. Ústava sa vyhlasuje za vecnú koncepciu právneho postavenia, ktorá charakterizuje rešpektovanie verejnej moci vo voľnej (autonómnej) sfére jednotlivca vymedzeného základnými právami a slobodami, do ktorej verejný orgán nezasahuje podstatne, alebo iba zasahuje v prípadoch, ktoré sú odôvodnené potrebou riešiť konflikt s inými základnými právami alebo ústavnými a jasne vymedzenými zákonom, za predpokladu, že opatrenie stanovené zákonom je primerané cieľu, ktorý sa má dosiahnuť takýmto opatrením, ako aj miere obmedzenia základného práva alebo slobody.
56. Ústredným nárokom na ľudské práva o autonómii jednotlivca je požiadavka rešpektovania svojvoľnej organizácie života, z ktorej jednou je primárna funkcia - okrem ochrany tradičného priestorového rozmeru súkromia a neprerušeného vytvárania sociálnych vzťahov - a záruka vo forme práva na ochranu osobných údajov. V charte právo na rešpektovanie súkromného života nie je zaručené v jednom all inclusive článku (ako je to v prípade článku 8 dohovoru). Naopak, ako ďalej uviedol ústavný súd v citovanom rozsudku, ochrana súkromnej sféry jednotlivca je rozdelená do niekoľkých ustanovení charty a doplnená o ďalšie aspekty práva na súkromie vyhláseného na rôznych miestach Charty. Jadrom tohto nariadenia je právo jednotlivca rozhodnúť podľa vlastného uváženia, či alebo do akej miery majú byť skutočnosti a informácie z jeho osobného súkromia sprístupnené iným orgánom. V článku 10 ods. 3 charty sa výslovne zaručuje, že subtribúty tohto práva predstavujú právo na ochranu proti neoprávnenému zhromažďovaniu, uverejňovaniu alebo inému spracovaniu údajov o jeho osobe [pozri. zistenia ústavného súdu s. zn. IV. ÚS 23 / 05 z 17.7.2007 (N 111 / 46 SbNU 41) alebo sp. zn. I. ÚS 705 / 06 z 1.12.2008 (N 207 / 51 SbNU 577)] v spojení s článkom 13 Charty, ktorý chráni tajomstvá a tajomstvá iných dokumentov a záznamov, či už uchovávaných v súkromí alebo odoslaných prostredníctvom komunikácie, tu a spôsobom ustanoveným zákonom. V charte sa zoznam toho, čo sa má zahrnúť do rámca ochrany súkromia, nemôže považovať za vyčerpávajúci a konečný.
57. Aj vo svojich zisteniach, napr. sp. zn. I. ÚS 321 / 06 z 18.12.2006 (N 229 / 43 SbNU 595) a sp. zn. II. ÚS 517 / 99 z 1.3.2000 (N 32 / 17 SbNU 229), Ústavný súd uviedol, že právo na ochranu súkromného života je neodňateľným ľudským právom a obmedzenie tohto práva sa môže uskutočniť v demokratickom právnom štáte na ochranu základných práv iných osôb alebo na ochranu verejného záujmu, čo je vo forme zásady alebo hodnoty obsiahnutej v ústavnom poriadku [pozri. zistenie ústavného súdu s. IV ÚS 412 / 04 zo 7.12.2005 (N 223 / 39 SbNU 353)]. Štandardným aspektom, ktorým Ústavný súd posudzuje konflikt základných práv a slobôd alebo ich konflikt s inými ústavne chránenými hodnotami, je aspekt proporcionality. Pritom je potrebné dbať na dosiahnutie najvyššej možnej miery súladu medzi nimi, t. j. optimálne uplatňovanie oboch chránených hodnôt.
58. Avšak, podskupina takzvaných práv osobnosti, t. j. právo zachovať ľudskú dôstojnosť, osobnú česť, povesť a mená, ktoré tvoria "tvrdé jadro" ochrany súkromia v širšom zmysle (článok 10 ods. 1 charty), je trochu mimo radu a sú priradené k nadradenosti podstaty a najvyššiemu účelu základných práv [cf. sp. zn. II. ÚS 2268 / 07 z 29.2.2008 (N 45 / 48 SbNU 527)]. Zatiaľ čo normatívny obsah práva na osobnú česť a povesť sa mení v závislosti od kultúrneho, priestorového a časového kontextu, ľudská dôstojnosť - najmä v ústavnej doktríne Nemecka ako štátu, ktorý prešiel obdobiami totalitných režimov - nemôže byť obmedzená alebo vyvážená právom alebo judikatúrou inými právami a záujmami, pracuje s ňou vo svojej judikatúre a EDĽP, aj keď ho dohovor výslovne nespomína.
59. V sp. zn. IV. ÚS 23 / 05 z 17.7.2007 (N 111 / 46 SbNU 41) Ústavný súd neuvažoval o legitímnom zverejnení informácií o diffamácii, ktoré majú vplyv na dôstojnosť inej osoby konajúcej vo verejnom živote, pokiaľ neboli preukázané rozumné dôvody spoliehať sa na pravdivosť takýchto informácií, alebo ak jej pôvodca mal dôvod spochybňovať pravdivosť informácií, ale neoveril ich, nieto motivované túžbou poškodiť dotknutú osobu. Ústavný súd sa tiež zaoberal základným právom na osobnú česť a povesť, ktoré sa v citovanom zistení uplatňuje vo viacerých aspektoch. Ide o súkromnú sféru a sféru sociálnych, občianskych a profesionálnych väzieb, ktoré možno opísať ako sociálne. V prvej sfére ide v skutočnosti o ochranu súkromia v užšom zmysle, v ktorom ide v podstate o autonómne rozhodnutie každého, čo a do akej miery, pokiaľ ide o ich osobnú česť a povesť, uvoľňujú z tejto sféry informácie do vonkajšieho sveta. Inými slovami, v tomto segmente sú všeobecne úplné informácie o sebaurčení.
60. Sféra sociálnych, občianskych a profesijných väzieb odráža sociálny aspekt základných práv, alebo odráža realitu, v ktorej jednotlivec žije v spoločenstve a vstupuje do rôznych foriem interakcie a komunikácie s ostatnými členmi, zatiaľ čo prostredníctvom svojho správania, a to aj prostredníctvom svojej bytosti, ovplyvňuje ostatných členov komunity. V tejto druhej oblasti už nie je účinná úplná ochrana súkromia, inými slovami, je možné vstúpiť do tejto oblasti za určitých podmienok aj bez súhlasu súboru práv, pretože môžu existovať skutočnosti verejného záujmu. Sociálnu sféru teda môže narušiť primeraný verejný zásah na ochranu záujmov spoločenstva. Vonkajší okraj súkromnej sféry jednotlivca je teda tzv. verejná sféra. Toto je segment ľudského života, ktorý môže vnímať alebo uznať kohokoľvek (Löffler / Rickler. Handbuch des Presserechts. V tejto oblasti prakticky neexistujú žiadne obmedzenia šírenia pravdivých skutočností.
61. Keďže právo chrániť ľudskú dôstojnosť, osobnú česť a povesť zaručené článkom 10 ods. 1 charty nie je obmedzené subústavnými zákonmi, ktorých účelom by bola charta vo forme verejných statkov (ako je to v článku 17 ods. 4 o slobode prejavu a o práve na vyhľadávanie a šírenie informácií v prospech právnych opatrení potrebných v demokratickej spoločnosti na ochranu práv a slobôd iných osôb, o bezpečnosti štátu, verejnej bezpečnosti, verejnom zdraví a morálke) a možnosť usilovať sa o toto právo nie je výslovne ani podmienená vykonávaním ustanovení (ako v prípade určitých hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv v hlave štvrtej charty), právo konať - ak áno - v kategórii ústavných nedôstojných obmedzení, t. j. priamo podľa ústavného práva. Legitímnosť takéhoto verejného zásahu do základných práv dotknutej osoby môže byť odôvodnená požiadavkou rešpektovania porovnateľne intenzívnej potreby chrániť osobné práva inej osoby, ktorej by utrpela ľudská dôstojnosť, osobná česť alebo povesť, ak by mu bol napríklad odopretý prístup k určitým informáciám, ktoré sa jej týkajú.
62. Ak existujú dve tvrdenia rovnakého charakteru a intenzity proti sebe, naliehavosť a úroveň konkurenčných hodnôt a záujmov sa musia vždy posudzovať proti sebe, pričom sa zohľadní skutočný základ stanovený tak, aby sa obe hodnoty zachovali v čo najväčšej možnej miere. Ak túto požiadavku nie je možné splniť, pri uplatňovaní zásady proporcionality musí byť presvedčivejší širší zásah do jednej z týchto hodnôt. Tieto ústavné zásady, ktoré sa uplatňujú pri posudzovaní opatrení verejnej moci obmedzujúcich základné právo jednotlivca, by sa mali zodpovedajúcim spôsobom uplatňovať na prípady konfliktu medzi právami súkromných strán v horizontálnej rovine.
63. Pri výklade práva na súkromie v jeho rôznych rozmeroch, ako je uvedené v Charte, je potrebné zohľadniť účel tohto dynamicky sa vyvíjajúceho práva ako takého, alebo zvážiť právo na súkromie v jeho období integrity. Právo na ochranu osobných údajov zaručené článkom 10 ods. 3 Charta sa má vykladať na jednej strane nielen v súvislosti s ustanoveniami článku 7 (nedotknuteľnosť osoby a jej súkromie), článku 8 (osobná sloboda), článku 12 (nedotknuteľnosť domov) a článku 10 ods. 1 (zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, povesti a mien) a odseku 2 (ochrana proti neoprávnenému zasahovaniu do súkromného a rodinného života), ktorý svojím charakterom a významom zahŕňa súkromnú sféru jednotlivca a jeho osobnú integritu ako plne nevyhnutnú podmienku pre dôstojnosť človeka a občana a rozvoj ľudského života.
64. Na druhej strane výklad práva na ochranu osobných údajov, keď podlieha požiadavke vyváženia konkurenčných záujmov, je ovplyvnený súčasným sociálnym a politickým kontextom: "[P] výklad toho, čo patrí do súkromnej a verejnej sféry, sa tiež veľmi dynamicky mení... hranice medzi súkromnými a verejnými záujmami sa neustále presúvajú v prospech rozšírenia verejnej sféry... každý jednotlivec je chápaný ako osoba so sociálnymi väzbami, ktoré existujú v rámci občianskeho spoločenstva, a ako osoba, ktorá si je vedomá zodpovednosti za celok... každý musí prijať pre všetky osoby platné a všeobecne spravodlivo požadované (právne) podmienky a obmedzenia jeho slobody realizovanej v súkromí, ale vždy za predpokladu, že zostane vo všeobecnosti priestorom pre vlastnú existenciu jednotlivca." (Wagner, E.; Shimek, V.; Komentár. Praha: Wolters Kluwer, 2012, str. 278-279).
Právo na prístup k informáciám
65. Návrhom sporného ustanovenia zákona o archivácii, rozporom medzi základným právom na ochranu osobných údajov ako súčasťou súkromia osoby, ktorej sa týkajú informácie v archívoch o činnosti bezpečnostných síl bývalého totalitného režimu a slobodou prejavu a právom na informácie, ktoré zahŕňa vyjadrenie ich názorov, slobodné vyhľadávanie, prijatie a šírenie myšlienok a informácií uvedených v článku 17 ods. 1 a 2 charty a úzko súvisí so slobodou vedeckého výskumu uvedeného v článku 15 ods. 2 charty. Diffaminačný potenciál slobody prejavu a práva na informácie môže byť obmedzený právnymi opatreniami potrebnými v demokratickej spoločnosti na ochranu práv a slobôd iných osôb, bezpečnosti štátu, verejnej bezpečnosti, ochrany verejného zdravia a morálky podľa článku 17 ods. 4 charty a článku 10 ods. 2 dohovoru. Jednotlivé atribúty slobody prejavu a práva na informácie sú navzájom nezávislé: hľadanie a prijímanie informácií vytvára skutočné podmienky pre účinné naplnenie slobody prejavu, ale nie je viazané šírením informácií získaných zverejnením alebo iným zdieľaním. Vyhľadávanie a prijímanie informácií je preto samostatným základným právom, ktorého výkon nemôže byť podmienený následným zverejnením. Je tiež relevantná ako predpoklad slobody myslenia a svedomia podľa článku 15 ods. 1 charty a článku 9 ods. 1 dohovoru. Z tohto dôvodu sa môžu nároky na obmedzenie práva na šírenie informácií líšiť, ak je napríklad zásah do súkromia dotknutej osoby menej intenzívny a odôvodniteľnejší ako zásah spôsobený ich šírením.
66. Prístup k relevantným informáciám v demokratickej spoločnosti je všeobecným predpokladom výkonu práva každého na aktívnu účasť na verejnom živote na základe rovnakej účasti v zmysle článku 1 Charty, ako zdôraznil aj ústavný súd vo veci C-2 / 10 ÚS 2 / 10 z 30. marca 2010 (pozri aj Wagner, E.; Šimělek, V.; Langášek, T.; Pošil, I. et al. Comment. Praha: Wolters Kluwer, 2012, s. 431). Pilier demokratickej spoločnosti je otvorenou diskusiou o uplatňovaní verejnej moci a jej účinkoch na jednotlivcov v minulosti, teraz aj v budúcnosti. Ideál skutočnej demokracie je spoločnosť, v ktorej sa každý vidí ako súčasť celku. Základným prvkom takejto spoločnosti je občan, ktorý sa aktívne snaží pochopiť sám seba v súvislosti s poznaním osudu druhých ("ako by som sa správal?"). Základnou súčasťou viery neprípustnosti akéhokoľvek opakovania totalitného režimu je internalizácia príbehov prenasledovaných v minulosti.
67. Vzhľadom na zmienku o trpkých skúsenostiach charty v čase, keď boli v našej krajine potlačené ľudské práva a základné slobody, môžu byť podmienky na sprístupnenie príbehov postupov bývalých totalitných mocností bezpečnostných síl stanovené len tie právne obmedzenia, ktoré sú primerané, t. j. neprekračujú rámec toho, čo je vhodné na poznanie ich praxe, potrebné a zároveň v súlade s článkom 4 ods. 2 charty najcitlivejšie na podstatu a význam práva na informácie [pozri napríklad zistenie sp. Ak je výkon práva na informácie fyzickou osobou sprístupnený len iným osobám na ich osobné použitie, zákon č. 101 / 2000 Z. z. (§ 3 ods. 3) sa neuplatňuje na túto formu spracúvania osobných údajov, ak ich zverejnenie nie je zvážené povahou prípadu. Na druhej strane uplatňovanie práva na informácie a slobody vedeckého výskumu profesionálnym výskumníkom, ktorého konečným cieľom je zverejniť informácie získané prezeraním archívov v spracovanej forme, kladie rôzne požiadavky na podmienky ochrany osobných údajov v porovnaní s jednoduchými konzultáciami, keďže šírenie týchto informácií s osobnými údajmi je už kvalitatívne úplne odlišné a intenzívnejšie zasahovanie do súkromia.
68. Zosúladenie podmienok prístupu k archívnym službám len pre skupinu profesionálnych výskumných pracovníkov by viedlo k porušeniu zásady rovnakého postavenia pred zákonom, zatiaľ čo sprísnenie pre obe skupiny by znamenalo neprimerané obmedzenie práva na informácie pre prvú z nich. Preto sa zdá, že je to najuváženejšie a pri tom ústavne kompatibilné riešenie na stanovenie podmienok pre prezeranie archívov v zákone o archíve pre všetkých výskumných pracovníkov na rovnakej úrovni, so skutočnosťou, že prevádzkovateľ údajov (archivy) zaväzuje profesionálnych výskumných pracovníkov získať súhlas dotknutých osôb podľa zákona č. 101 / 2000 Z.z. (§ 7 v spojení s § 5 ods. 2, § 9) na ďalšie spracovanie. To isté platí aj pre výskumných pracovníkov - fyzické osoby, ak by sa údaje získané z archívov chceli presunúť nad rámec svojich osobných potrieb, to znamená, že len spoznať ich, na ďalšie spracovanie (napr. médiá na uverejnenie). Oddelenie právneho režimu kontroly a zverejňovania informácií je preto úplne opodstatnené.
69. Vo všeobecnosti je právo na prístup k archívnym pamiatkam s informáciami o činnosti bezpečnostných síl bývalej totalitnej moci nevyhnutným predpokladom pre nesprostredkované znalosti minulosti. Podobne, slová Karl Jaspers v knihe Otázka viny (Praha: Academia, 2006), napísaný krátko po skončení druhej svetovej vojny, o ktorých sa zmienil Eliška Wagner vo svojom inom názore na zistenie ústavného súdu sp. zn. pl. ÚS 25 / 07 z 13. 3. 2008 (N 56 / 48 SbNU 791; 160 / 2008 Z. z.) o návrhu na zrušenie zákona č. 181 / 2007 Z. z., o Inštitúte pre štúdium totalitných postupov a o Archíve bezpečnostných služieb:... "Chceme sa sami seba pýtať, zbytočne, aby sme si objasnili: kde som sa cítili falošne, pomyslene, chceme hľadať vinu, pokiaľ je to možné, na seba, a nielen vo veciach alebo iných..." A všetko, čo E. Wagner dodáva, je, "K otázke, prečo, každý musí odpovedať sami, pretože jediný prípad pri riešení morálnej viny je, podľa Jaspera, jeho vlastné svedomie..."
70. Toto individualizované poznanie minulosti odráža aj sociálny rozmer práva na prístup k informáciám, na základe ktorého je jednotlivec schopný žiť v spoločnosti, ktorá ho obklopuje, relatívne nekonfliktné, aby sa zapojil do rôznych foriem interakcie a komunikácie s ostatnými členmi, a to aj prostredníctvom jeho správania, a to aj prostredníctvom jeho samotnej bytosti, aby konal voči ostatným členom spoločnosti. Jeho správanie alebo bytosť je spoluurčená podľa úrovne autentickosti, ktorá sa zaoberá príbehmi nedemokratického režimu. Keď zákonodarca vstúpi do tohto konkrétneho informačného priestoru, jeho intervencia obmedzujúca právo na súkromie jedného (prenasledovaného alebo iného) je oprávnená len v rozsahu, v akom je schopná umožniť iným (ostatným členom spoločnosti) získať inak nedostupné poznatky o povahe totalitného režimu, čo im poskytne príležitosť lepšie sa poznať na základe porovnania s osudom obetí prenasledovania.
71. Referenčným aspektom ústavného preskúmania sporného ustanovenia je teda aj požiadavka ústavného poriadku, ktorá tiež v konkrétnom kontexte vyžaduje rešpektovanie práva ďalších zainteresovaných osôb z prenasledovaného kruhu (rodinných príslušníkov, iných príbuzných, priateľov, pozostalých) na prístup k archívom obsahujúcim jeho osobné údaje, bez ktorých by bol nútený zostať v nedôstojnej neznalosti svojho osudu. Pochopenie jej postavenia v každej demokratickej spoločnosti je predmetom ústavného verejného záujmu.
72. Uznanie takýchto požiadaviek v judikatúre ústavného súdu je stále otvorené: "Za českých okolností právo na informácie o sebaurčení je o Pandorinej skrinky. Najmä databázy obsahujúce často citlivé informácie zo súkromného života jednotlivých osôb, ktoré prevzali najmä štátne bezpečnostné orgány v období pred novembrom 1989, ktoré štát stále vlastní, môžu vyvolať potrebu riešenia... a možno len povedať, že takýto individuálny prípad ešte nevyriešil ústavný súd." (Wagner, E.; Shimel, V.; Langášek, T.; Pospíšil, I. et al., Charta základných práv a slobôd. Komentár. Praha: Wolters Kluwer, 2012, str. 285).
73. Čím je zasahovanie do osobnej integrity dotknutej osoby zrejmé, že výkon práva inej osoby na prístup k informáciám sa vykonáva, tým účinnejšie musia byť záruky ústavnej ochrany pred zneužitím získaných informácií poskytnuté dotknutou osobou. Proporcionalita intervencie sa musí posudzovať tak z hľadiska intenzity jej vplyvu na osobnú sféru dotknutých osôb, ako aj z hľadiska počtu dotknutých osôb [napr. všeobecná a preventívna povaha zberu a uchovávania prevádzkových a lokalizačných údajov o elektronických komunikáciách bola hlavným dôvodom, prečo sporné ustanovenie príslušného zákona nebolo v teste proporcionality, pozri sp. zn. Záruka proporcionality spočíva nielen v rovnocennom a transparentnom stanovení pravidiel prístupu k archívnym informáciám, ale aj v skutočnej vykonateľnosti týchto pravidiel a dostupnosti nezávislej a nestrannej súdnej kontroly. Okrem toho si výskumníci aj verejnosť musia uvedomiť, že tieto spisy môžu obsahovať polopravdy alebo lži, a preto sa nemôžu spoliehať na ich dôveryhodnosť.
Medzinárodný a európsky rozmer ústavného preskúmania
74. EDĽP uzavretý z článku 8 dohovoru, ktorým sa zaručuje právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života, ako aj právo na informácie sebaurčenia tým, že opakovane zdôrazňuje, že zhromažďovanie a uchovávanie údajov týkajúcich sa súkromného života jednotlivca patrí do rozsahu pôsobnosti tohto článku, keďže pojem "súkromný život" sa nesmie vykladať striktne [najmä rozhodnutie Malone proti Spojenému kráľovstvu (č. 8691 / 79) z 2. augusta 1984]. Vo svojej judikatúre týkajúcej sa článku 8 dohovoru o EDĽP sa tiež uvádzal ako zásah do súkromia jednotlivcov, okrem iného zásahom vo forme kontrol údajov, obsahu pošty a telefonických hovorov [pozri. Rozhodnutie vo veci Klass a i. proti Nemecku (č. 5029 / 71) zo 6.9.1978, Leander/Švédsko (č. 9248 / 81) z 26.3.1987 rozhodnutím vo veci Kruslin proti Francúzsku (č. 11801 / 85) z 24.4.1990 alebo rozhodnutím vo veci Kopp vo veci Švajčiarsko (č. 23224 / 94) z 25.3.1998] alebo ponechaním údajov o DNA jednotlivcov na príkazoch [cf. Rozhodnutie v prípade Spojeného kráľovstva (č. 30562/04 a 30566/85) (č. 44787 / 98) Spojeného kráľovstva (č. 44787 / 98) z 25.9.2011). V rozhodnutí Rotara proti Rumunsku (č. 28341/95) zo 4.5.2000 ESLP preniesol z práva na súkromný život, ktoré sa prejavilo vo forme práva na informácie o sebaurčení a pozitívnej povinnosti štátu disponovať údajmi, ktoré zozbieral a spracoval štát v súkromnej sfére.
75. Ako už EDĽP uviedol, rozsiahly výklad pojmu "súkromný život" je v súlade s Dohovorom o ochrane osôb, pokiaľ ide o automatické spracovanie osobných údajov (platný v Českej republike od 1. novembra 2001, uverejneným pod č. 115 / 2001 Z. z.), ktorého cieľom je "záruka na území každej zmluvnej strany akejkoľvek fyzickej osobe... rešpektovanie jej práv a základných slobôd, a najmä jej práva na súkromný život, v súvislosti s automatizovaným spracúvaním osobných údajov, ktoré sa jej týkajú (článok 1), ktoré je vymedzené ako akékoľvek informácie týkajúce sa identifikovanej alebo identifikovateľnej fyzickej osoby (článok 2) ." Rozhodnutie Ammana proti Švajčiarsku (č. 27798 / 95) zo 16. februára 2000 a citovaná judikatúra]. Výnimky zo zákazu zasahovania štátu do práva na súkromný život, ktoré sú potrebné v demokratickej spoločnosti a v súlade so zákonom na základe vypočítaných hodnôt verejného záujmu alebo ochrany práv a slobôd iných, ESLP vykladá striktne. Zákony verejného orgánu, ktoré predstavujú zasahovanie do práva na súkromný život, nesmú byť mimo žiadnej okamžitej (preventívnej alebo následnej) súdnej kontroly [pozri napríklad rozhodnutie vo veci Camenzind proti Švajčiarsku (č. 21353/93) zo 16.12.1997].
76. Pri posudzovaní práva na súkromie a slobody prejavu vo forme uverejnenia v médiách si ESLP vyžaduje spravodlivú rovnováhu medzi dvoma protichodnými nárokmi súkromného práva, ktoré majú v podstate rovnakú hodnotu. Zverejňovanie informácií o súkromnom živote občanov, hoci je väčšinou skôr v záujme zábavy ako vzdelávania, má prospech z ochrany slobody prejavu, ale môže ustúpiť právu na rešpektovanie súkromného života, ak sú predmetné informácie osobné a dôverné a ak nie je verejný záujem o ich šírenie. Povinnosť vydavateľa vopred oznámiť zámer zverejniť citlivé informácie, aby dotknutá osoba mohla v prípade potreby požiadať súd o predbežné opatrenia s cieľom zabrániť ich uverejneniu, súd zistil, že existuje príliš veľa obmedzení slobody prejavu, keďže už existujú sankcie za zasahovanie do práva na súkromie a vzhľadom na rôznorodú prax v európskych štátoch by vnútroštátnemu súdu mala byť poskytnutá dostatočná voľnosť rozhodovania [rozhodnutie Mosleyho proti Spojenému kráľovstvu (č. 48009 / 08) z 10.5.2011]. V rámci českého práva Všeobecný súd preskúma, či vydavateľ alebo profesionálny výskumník splnil svoje povinnosti podľa zákona č. 101 / 2000 Z. z. - získať súhlas dotknutej osoby pred zverejnením osobných údajov, alebo či štát riadne vykonával svoju funkciu dohľadu alebo sankcionovania prostredníctvom Úradu pre ochranu osobných údajov.
77. Vo svojej judikatúre EDĽP definoval pojem "najintímnejšia individuálna sféra" (a najintímnejší aspekt súkromného života, un aspect des plus intimes de la vie privée), napríklad vo svojich rozhodnutiach [Dudgeon/Spojené kráľovstvo (č. 7525 / 76), Stübing/Nemecko (43547 / 08), Mosley/Spojené kráľovstvo (č. 48009 / 08), YF/Turecko (č. 24209 / 94) ]. Táto najviac chránená sféra obsahuje informácie o jej sexualite alebo stigmatizujúce informácie o jej zdravotnom stave alebo o telesnom a duševnom poškodení. Okrem toho stigmatizácia informácií o maloletých alebo podobne zraniteľných osobách (ľudia s duševným alebo duševným postihnutím) musí byť chránená extrémnou starostlivosťou. Práve vo vzťahu k najintímnejšej sfére jednotlivca alebo k ochrane súkromia a dôstojnosti obzvlášť zraniteľných osôb sa zvyšuje potreba ochrany súkromia a dôstojnosti. Z toho vyplýva, že všeobecné súdy a iné verejné orgány (napríklad Úrad pre ochranu osobných údajov alebo orgány presadzovania práva) sú povinné venovať väčšiu pozornosť týmto informáciám, ktoré patria do najintímnejšej osobnej sféry jednotlivca, v porovnaní s inými osobnými údajmi a poskytovať im oveľa väčšiu ochranu.
78. Charta základných práv Európskej únie (ďalej len "Charta EÚ") ako moderný katalóg ľudských práv v článku 8 výslovne uvádza: "[1] Každý má právo na ochranu osobných údajov, ktoré sa ho týkajú. (2) Takéto údaje sa musia spracovávať správne na presné účely a na základe súhlasu dotknutej osoby alebo na základe akéhokoľvek iného legitímneho dôvodu stanoveného zákonom. Každý má právo na prístup k údajom, ktoré sa o ňom zhromažďujú, a na ich opravu. (3) Dodržiavanie týchto pravidiel podlieha dohľadu nezávislého orgánu."
79. Charta EÚ sa však neuplatňuje priamo ako súčasť referenčného rámca pre ústavné preskúmanie sporného ustanovenia zákona o archivácii, keďže uplatňovanie charty EÚ je výlučne spojené s uplatňovaním práva Únie v členskom štáte podľa článku 51 ods. 1 a nemôže rozšíriť rozsah pôsobnosti práva Únie nad právomoci prenesené na Úniu (odsek 2); prispôsobenie archivácie nepatrí do rozsahu pôsobnosti právomoci Únie. Základné právo na ochranu osobných údajov stanovené v článku 8 Charty EÚ, ktoré je tiež zaručené v článku 16 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) a vykonáva sa podľa pravidiel práva Únie prijatých na vykonávanie tejto zmluvy za podmienok a v rámci obmedzení v nej stanovených (článok 52 ods. 2 charty EÚ), je zdrojom kritérií pre (Eurokonformný) výklad právnych predpisov členských štátov v oblasti ochrany osobných údajov, ktoré podstatne ovplyvňujú uplatňovanie vnútroštátnych noriem nad rámec priameho rozsahu pôsobnosti práva Únie, ako je to v prípade sporného ustanovenia charty.
80. Tieto kritériá sú pravidlá vydané na základe povolenia článku 16 ZFEÚ a obsiahnuté v harmonizovanej smernici 95 / 46 / ES z 24 . októbra 1995 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov (ďalej len "smernica"), ktorou sa špecifikujú a rozširujú zásady práva na súkromie vyplývajúce pre členské štáty podľa Dohovoru Rady Európy (č . 108) o ochrane osôb pri automatizovanom spracovaní osobných údajov. Táto smernica má štatút vykonávacieho nariadenia k článku 8 Charty EÚ, ale v skutočnosti to bol jeden z jej normatívnych zdrojov, a preto ju možno podľa práva Únie uznať za "ústavné" znamená a stala sa aj návrhom na prijatie zákona č. 101 / 2000 Z. z. [pozri § 1, poznámka pod čiarou č. 1]. Podľa nej majú členské štáty značnú voľnosť pri stanovovaní podmienok, za ktorých je spracúvanie osobných údajov zákonné (článok 5). Pritom okrem iného "sa ďalšie spracovanie na historické, štatistické alebo vedecké účely nepovažuje za nezlučiteľné, ak členské štáty poskytnú primerané ochranné opatrenia" [článok 6 ods. 1 písm. b) ] a ak je takéto spracovanie potrebné na plnenie úlohy vo verejnom záujme alebo na výkon verejného orgánu povereného prevádzkovateľom" (článok 7) bez splnenia podmienok nespochybniteľného súhlasu. Na rozdiel od zákazu spracúvania citlivých osobných údajov bez výslovného súhlasu dotknutej osoby, okrem iného: "Ak sa poskytujú vhodné záruky, členské štáty môžu stanoviť iné výnimky z dôvodov významného verejného záujmu... buď prostredníctvom vnútroštátnych právnych predpisov alebo rozhodnutia dozorného orgánu" (článok 8 ods. 4). Dôležitou výnimkou z uplatňovania tejto smernice je spracovanie osobných údajov," ktoré vykonáva fyzická osoba na výkon výlučne osobných alebo domácich činností." Takéto spracúvanie sa vo všeobecnosti považuje za súčasť slobody jednotlivca získavať informácie (pozri príručku európskeho práva na ochranu údajov). Agentúra Európskej únie pre základné práva a Rada Európy, 2014, s. 19).
81. Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016 / 679 z 27 . apríla 2016 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov a o zrušení smernice 95 / 46 / ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov), ktoré je v platnosti od 4. mája 2016 a nahradí smernicu 95 / 46 / ES ako súčasť právneho poriadku Českej republiky na základe nadobudnutia účinnosti smernice 25 . mája 2018 ako súčasť interpretačného rámca nariadenia o ochrane osobných údajov , ktoré sa vzťahuje na archívne právo.
82. Na účely archivácie vo verejnom záujme a vedeckého alebo historického výskumu nariadenie v článku 89 umožňuje právnemu poriadku členského štátu poskytnúť v mene vykonávania týchto účelov potrebné výnimky z práv na štandardnú ochranu osobných údajov uvedených v tomto nariadení, ako je právo obmedziť spracovanie údajov prevádzkovateľom údajov, ak dotknutá osoba spochybňuje ich presnosť alebo kým sa nepreverí námietka dotknutej osoby, či oprávnené dôvody prevádzkovateľa na spracovanie údajov prevažujú nad oprávnenými záujmami dotknutej osoby (článok 18), ktoré možno považovať za zmiernenie vnútroštátneho nariadenia v prospech prevádzkovateľov osobných údajov v oblasti, ktorá je rovnocenná s tým, ktorá podlieha preskúmaniu sporného ustanovenia ústavným súdom.
83. Na tento účel nariadenie v preambule Alinea 73 uvádza: "Právo Únie alebo členských štátov môže stanoviť obmedzenia určitých zásad... ak je to potrebné a primerané v demokratickej spoločnosti... z dôvodov všeobecného verejného záujmu, ďalšieho spracovania archivovaných osobných údajov s cieľom poskytnúť konkrétne informácie týkajúce sa politického správania v rámci bývalého totalitného režimu... Tieto obmedzenia by mali byť v súlade s požiadavkami stanovenými v Charte a v Európskom dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd." Potom sa v Alinea 158 uvádza: "Členské štáty by tiež mali mať možnosť stanoviť, že osobné údaje môžu byť ďalej spracúvané na účely archivácie, napríklad poskytovať konkrétne informácie týkajúce sa politického správania v rámci bývalých totalitných režimov..."
84. Nariadenie vo všeobecnosti vyžaduje zákonnosť spracúvania osobných údajov udelením súhlasu ich orgánu [článok 6 ods. 1 písm. a) ], pokiaľ takéto spracúvanie nie je "potrebné na plnenie úlohy vykonávanej vo verejnom záujme alebo na výkon verejného orgánu povereného prevádzkovateľom "[ písm. e) ]. Spracúvanie citlivých osobných údajov je zakázané, pokiaľ "nevyhnutné z dôvodov významného verejného záujmu... ktoré je primerané sledovanému cieľu, nerešpektuje podstatu práva na ochranu údajov a neposkytuje primerané a osobitné záruky na ochranu základných práv a záujmov dotknutej osoby" (článok 9). Nariadenie, podobne ako smernica, sa nevzťahuje na spracúvanie osobných údajov fyzickou osobou výlučne v rámci osobných alebo domácich činností [článok 2 ods. 2 písm. c) ].
Vlastné preskúmanie ústavnosti sporného ustanovenia
85. Model špecializovanej a koncentrovanej ústavnej spravodlivosti podľa článku 83 ústavy vyžaduje, aby Ústavný súd dôsledne dodržiaval pravidlá rozdelenia právomocí. Dotačná povaha jeho preskúmavacích právomocí vo vzťahu k všeobecnému súdnictvu a správe štátu ho viedla k názoru, že zrušenie ich rozhodnutí, ktoré zásadne narúšajú základné práva osôb zaručené ústavou, je možné len vtedy, ak nie je možná účinná náprava inými prostriedkami. V súvislosti s legislatívnymi aktmi je toto obmedzenie ústavného súdu prejavované jeho sebazávislosťou zasahovať do záležitostí, ktorými by sa mal v prvom rade zaoberať demokraticky zvolený zákonodarca. To ho vedie k zníženiu ústavnej revízie noriem s cieľom posúdiť zákonnosť postupu zákonodarcu (dodržiavanie pravidiel legislatívneho procesu a rešpektovanie voľnej úvahy zákonodarcu, ktorú poskytuje ústavný poriadok) a primeranosť možného zasahovania riešenia, ktoré si vybral do základných práv osôb. Tam, kde je to dostatočné na obnovenie súladu s ústavným poriadkom, ústavný výklad sporného ustanovenia musí byť uprednostnený pred jeho zrušením, čo by za normálnych okolností malo deštruktívnejší vplyv na právne strany a podkopáva predvídateľnosť účinkov nápravy ústavného deficitu v budúcnosti.
86. Po preskúmaní tvrdení odvolateľa a konfrontácii s napadnutým ustanovením Ústavný súd konštatuje, že návrh v časti, ktorej sa odvolateľ aktívne legitimuje, nie je odôvodnený.
87. Ústavný súd považuje výklad terminológie za základ pre posúdenie zlučiteľnosti sporného ustanovenia s ústavným poriadkom. V kontexte archívneho práva je potrebné dôsledne rozlišovať medzi dvoma v § 4 písm. e) zákona č. 101 / 2000 Z. z. paralelne a nezávisle vypočítanými spôsobmi spracovania osobných údajov: jednoducho "sprístupňovaním" správcu archívu prostredníctvom individuálnej žiadosti výskumného pracovníka - fyzickej osoby alebo profesionálneho výskumného pracovníka a akéhokoľvek "šírenia" alebo "uverejňovania" profesionálnym výskumníkom prostredníctvom publikácie alebo inej formy zdieľania, na ktorom sa už nezúčastní správca archívu.
88. V dôvodovej správe k Aktu o archivácii sa uvádza, že na právne predpisy tvoriace ústavný poriadok Českej republiky sa vzťahuje ústava v článku 2 ods. 3, článku 79 ods. 1 a článku 79 ods. 3 a v článku 2 ods. 2, článku 7 ods. 1, článku 15 ods. 2 a článku 34 ods. 2. Požiadavky ustanovené v článku 2 ods. 3 a článku 79 ods. 1 a 3 ústavy a v článku 2 ods. 2 charty sú splnené navrhovanými právnymi predpismi tým, že ustanovujú právomoc príslušných orgánov v oblasti archivácie (§ 42 - 62, hlava IV zákona o archivácii), že požiadavka obmedziť integritu súkromia len zákonom (článok 7 ods. 1 charty) sa zohľadňuje v ustanoveniach § 37 ods. 2 zákona o archíve v znení platnom v príslušnom čase, ktoré sa týka kontroly archívov týkajúcich sa živej fyzickej osoby a obsahujúce citlivé osobné údaje živej osoby v predchádzajúcom súhlase tejto osoby. Článok 7 ods. 1 charty je zároveň ústavným základom pre primerané obmedzenie slobody vedeckého výskumu zaručeného článkom 15 ods. 2 charty a práva na prístup ku kultúrnemu majetku podľa článku 34 ods. 2 charty, ktoré sa vykonáva tým istým ustanovením navrhovaných právnych predpisov. Archív a spisové služby sa neriadia právom Európskych spoločenstiev. Ako sa ďalej uvádza, právne predpisy v týchto oblastiach sa ponechávajú na vnútroštátne orgány každej krajiny. V uvedenej dôvodovej správe sa zdôrazňuje, že právna úprava archivácie vyjadruje skutočnosť, že starostlivosť o archívy sa vykonáva vo verejnom záujme ako prejav starostlivosti o zdroje vedomostí o histórii štátu a štátu, ako aj dokumenty slúžiace ako dôkaz alebo informácie pre občanov, verejné orgány a iné právnické osoby. Archív dokumentov sú tiež dôležité nielen historicky kultúrne, ale aj právne odolné, ako to v posledných rokoch dokazuje celý proces rehabilitácie, reštitúcie majetku, kompenzácie, transformácie vlastníckych vzťahov atď. V dôvodovej správe sa výslovne neuvádza výnimka z obmedzenia prístupu k archívnym službám obsahujúcim osobné údaje živých osôb podľa sporného ustanovenia § 37 ods. 6 zákona o archivácii.
89. Zákon o archivácii používa pojem "prehliadanie" v § 34 a nasl., čo znamená len oboznámiť sa s obsahom archívu alebo jeho adresou správcom archívu konkrétnemu výskumnému pracovníkovi - fyzickej osobe pre jeho osobné použitie alebo profesionálnemu výskumníkovi pre potrebu ďalšieho spracovania. Podľa ústavného súdu nič nenasvedčuje tomu, že "prehliadanie" archívu by malo zahŕňať jeho "publikáciu" bez ďalších krokov. Dokonca ani opakované (paralelné) individuálne názory nemenia povahu výskumného pracovníka a nestávajú sa publikáciou, pretože neslúžia informačným potrebám neobmedzeného počtu adresátov takejto komunikácie, ako je to v prípade knihy alebo elektronickej publikácie. Smernica 95 / 46 / ES nie je tak terminologicky vyhradená ako zákon č . 101 / 2000 Z. z. ["šírenie alebo akékoľvek iné zverejnenie " , článok 2 písm . b) ] , pretože zaväzuje členské štáty Európskej únie len v súvislosti s výsledkom , ktorý sa má dosiahnuť v súvislosti so spracovaním osobných údajov a ponecháva ich na výber vhodných prostriedkov na dosiahnutie tohto výsledku (článok 288 Zmluvy o fungovaní Európskej únie), vrátane prispôsobenia normatívnemu významu použitej právnej terminológie. Širší pojem "sprístupnenie" vrátane zavedenia tretích strán s osobnými údajmi od iných osôb sa tiež vzťahuje na časť komentačnej literatúry (Kucherová, A. a kolektívna). Zákon o ochrane údajov. Vydanie 1. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 70).
90. Ústavný súd považuje za celkom jasné, že zasahovanie do základného práva na ochranu súkromia dotknutej osoby, ktorej údaje sú obsiahnuté v archíve, je neporovnateľné so zverejnením osobných údajov získaných profesionálnym výskumníkom pre neznámy a neobmedzený okruh príjemcov v prípade jednoduchej konzultácie výskumníkom.
91. Ústavný súd sa nestotožňuje s výkladom uvedeným odvolateľom, ktorý odstraňuje rozdiel medzi týmito dvoma pojmami ["potreba informovať verejnosť za cenu poskytnutia všetkých citlivých údajov" alebo "opatrenia prijaté v súlade so zákonom (t. j. zverejnenie citlivých osobných údajov v rámci zverejňovania...) ." V predmetnej veci, ktorá vzbudila pochybnosti o ústavnosti sporného ustanovenia archívneho práva, sa odvolateľka pýta, či ústavné spochybnené zasahovanie do súkromia nie je len možným zverejnením citlivých údajov bez súhlasu žalobcu, ale už aj zverejnením archívov samotnému českému pracovníkovi televízie; Z opisu prípadu však vyplýva, že údaje neboli v skutočnosti uverejnené v danom prípade, keďže ďalšie spracovanie (príprava programu a vysielanie) bolo zrušené z dôvodu nezhody dotknutej osoby.
92. Odvolateľ sa svojím návrhom snaží vyhlásiť protiústavný charakter sporného ustanovenia z dôvodu, že po tom, čo sa mu vyhovelo, prešiel úspešným testom zákonnosti a legitímnosti, má pochybnosti o potrebe právne definovaného zverejnenia citlivých osobných údajov. V tejto súvislosti je otázkou proporcionality sporného ustanovenia, či nie je možné zvoliť citlivejší postup bez toho, aby sa ohrozil legitímny cieľ zákonodarcu. Hoci si je odvolateľ vedomý určitého obmedzenia prístupu k informáciám po zavedení jedného z nástrojov na ochranu osobných údajov, či už ide o anonymizáciu údajov, alebo o požiadavku potrebného predchádzajúceho súhlasu živej fyzickej osoby, domnieva sa, že takéto obmedzenie by sa zdalo vhodné, keďže príslušný archív nestratí svoju skúsenosť s praxou komunistického režimu pri potláčaní ľudských a politických práv.
93. Ústavný súd podrobil sporné ustanovenie testu zákonnosti a dospel k záveru, že výnimka v tomto ustanovení nepatrí do rozsahu pôsobnosti výhrad práva, pokiaľ ide o prípady, obmedzenia a postupy uplatňovania štátnej právomoci podľa článku 2 ods. 3 ústavy, ako aj obmedzenia práva na súkromie podľa článku 7 ods. 1 charty a ochrany osobných údajov podľa článku 8 Charty EÚ, a bol prijatý ústavne konzistentným legislatívnym postupom. [To môže byť doplnené ešte novšou požiadavkou ESLP, zaoberajúcou sa štandardnými podmienkami proporcionality (pozri Kmek, J.; Košák, D.; Kratochchchul, J.; Bobek, M. Európsky dohovor o ľudských právach. Komentár. Vec 1. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 882), adekvátnosť záruk pred svojvoľným uplatňovaním obmedzení základného práva (Gillan a Quinton/Spojené kráľovstvo, rozsudok č. 4158 / 05 z 12.1.2010).
94. Zákon o archivácii v § 34 a nasl. umožňuje nahliadnutie do archívov na požiadanie a za podmienok stanovených týmto zákonom a príkazom archívu, pričom obmedzuje prostriedky a spôsob spracovania osobných údajov, ktorých nastavenie vyžaduje prevádzkovateľ údajov § 5 ods. 1 písm. b) zákona č. 101 / 2000 Z.z. Poskytovanie prístupu k archívom nezahŕňa ani nezahŕňa žiadne následné formy ďalšieho spracovania osobných údajov v archíve. Nahradenie pojmu "zverejnenie" v zmysle slova "zverejnenie" je preto mätúce. Jediným ústavným konzistentným významom pojmu "konzultácia" použitým v bodoch 34 a nasl. zákona o archivácii je preto "individuálne zverejnenie" na základe žiadosti a len na osobné použitie výskumníka - fyzickej osoby alebo profesionálneho výskumného pracovníka, čo automaticky neznamená povolenie na ďalšie spracovanie alebo zverejnenie osobných údajov.
95. Bádateľ, ktorého žiadosti o prístup k archívom alebo o vyhotovenie výpisov, kópií alebo kópií archívov neboli splnené, môže predložiť národnému archívu ako príslušnému správnemu orgánu časť archívu a výkon služby [§ 38 ods. 2 v spojení s § 46 ods. 1 písm. g) zákona o archívoch], ktorého rozhodnutie je dosiahnuteľné v správnom súdnictve. Archívy nesmú odmietnuť prístup k výskumnému pracovníkovi, aj keď dotknutá osoba namietala proti prezeraniu archívu obsahujúceho jej osobné údaje, ak sa na vec vzťahuje výnimka podľa sporného ustanovenia [odsek 38 ods. 1 písm. c) ]. To isté platí v prípade citlivých osobných údajov obsiahnutých v archíve z bezpečnostných zložiek totalitného režimu, pokiaľ dotknutá osoba nedala súhlas na nahliadnutie podľa písmena d) toho istého odseku; systematický výklad skutočnosti, že neexistencia požiadavky predchádzajúceho súhlasu podľa sporného ustanovenia (všeobecne uloženého v § 37 ods. 3) prestáva byť relevantná ako dôvod odmietnutia prístupu do archívu. Takýto výklad je v súlade s evolučnou zásadou otvoreného prístupu k archívom z činností represívnych prvkov totalitného režimu, čo je pri interpretácii spochybňované. Zodpovedá tiež integrácii archívu bezpečnostných služieb do Národného archívu 1. januára 2030 (§ 17 zákona č. 181 / 2007 Zb.). Aj v tomto postupe musia príslušné orgány zohľadniť potrebu ochrany najintímnejšej osobnej sféry jednotlivca (pozri bod 77).
96. Archív je povinný v zmysle článku 10 zákona č. 101 / 2000 Z. z. zabezpečiť, aby iná osoba neublížila svojim právam tým, že jej sprístupní archív, aby zachovala svoju ľudskú dôstojnosť a aby nebola neprimerane ovplyvnená jej osobným životom. Archív musí predovšetkým prijať potrebné opatrenia na zabránenie neoprávnenému spracovaniu údajov (oddiel 11). Táto povinnosť archívov bude splnená tým, že od žiadateľa bude vyžadovať, aby podpísal prieskumnú správu týkajúcu sa príkazu na vyšetrovanie (pozri vzory vo vyhláške č. 645 / 2004 Z. z., ktorou sa vykonávajú určité ustanovenia zákona o archívnej a spisovej službe a menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov), aby vyhlásil, že ako výskumník si bude plne vedomý zodpovednosti spojenej s možným ďalším spracovaním získaných osobných údajov, najmä s ich uverejnením, ku ktorému musí dotknutá osoba získať predchádzajúci súhlas (§ 7 vo vzťahu k § 5 ods. 2 prvého zákona).
97. Ústavný súd nepovažoval sporné ustanovenie za nezlučiteľné s ochranou základného práva na súkromie, pokiaľ ide o záruky na spracovanie osobných údajov podľa článku 5 ods. 2 zákona č. 101 / 2000 Z. z., pretože vylučuje ich správcu z povinnosti získať súhlas dotknutej osoby pred sprístupnením archívu "keď sa spracúvanie uskutočňuje výlučne na účely archivácie podľa osobitného zákona." Toto ustanovenie je inšpirované smernicou, ktorá považuje ďalšie spracovanie osobných údajov na historické, štatistické a vedecké účely za prípustné, ak členské štáty poskytnú primerané záruky. Táto výnimka podlieha spracovaniu osobných údajov, ktoré tvoria obsah samotného archívu (Kucherová, A. Zákon o ochrane osobných údajov. Komentár. Vydanie 1. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 154). Hoci režim ochrany citlivých osobných údajov [§ 4 písm. b) ] je prísnejší ako režim ochrany "bežných" osobných údajov [súhlas dotknutej osoby musí byť explicitný," § 9 písm. a) ], výnimka pre sporné ustanovenie vo vzťahu k citlivým údajom je odôvodnená na rovnakom základe [písm. c) ].
98. Na základe vykonaného testu legitímnosti Ústavný súd dospel k záveru, že sporné ustanovenie týkajúce sa práva na súkromie sleduje cieľ prípustný v demokratickej spoločnosti podľa článku 8 ods. 2 dohovoru, ako zdôraznil odvolateľ. Neúplné zverejnenie archívnych informácií, ktoré by v prípade zrušenia výnimky viedlo k nezverejneniu predchádzajúceho súhlasu dotknutej osoby, by umožnilo len deformovať a nie plne poznať totalitnú minulosť. Takáto depersonalizovaná sociálna sebareflexia by sa musela robiť bez autentickej skúsenosti príbehov rozprávajúcich nielen o osude prenasledovaných a s nimi - často len náhodne prepojených - iných hercov, ale predovšetkým ich prenasledovateľov. Oslabená ostrosť týchto vyhlásení by neumožnila dostatočne intenzívnu sociálnu katarzu minulosti, ktorá je trvalo potrebná.
99. Ústavný súd odkazuje na svoje zistenie sp. zn. pl. ÚS 25 / 07 z 13. 3. 2008 (N 56 / 48 ColU 791; 160 / 2008 Z. z.) o návrhu na zrušenie zákona č. 181 / 2007 Z. z., o Ústave pre štúdium totalitných systémov a o Archíve bezpečnostných služieb, v ktorom citoval jej preambulu: "Znalosť historických zdrojov a ďalšie svedectvá o týchto režimoch a udalostiach, ktoré ich vedú, umožňujú lepšie pochopiť dôsledky systematického ničenia tradičných hodnôt európskej civilizácie, uvedomelé porušovanie ľudských práv a slobôd, morálny a ekonomický úpadok sprevádzaný justičnými zločinmi a terorom proti držiteľom rozdielnych názorov, nahrádzaním fungujúceho trhového hospodárstva riadením smernice, ničením tradičných zásad vlastníctva, zneužívaním vzdelávania, vedy, vedy, vedy a kultúry, vedy a ideologických účelov a bez ohľadu na prírodu."
100. Sporné ustanovenie sleduje legitímny cieľ podľa článku 8 ods. 2 dohovoru a v skutočnosti nesleduje iný cieľ ako formálne vyhlásený za legitímny. Aby sa to dosiahlo, konkrétne informácie o životnom a rozhodovacom procese počas obdobia totalitného režimu majú nenahraditeľný význam. Z politických dôvodov boli mnohé osobné údaje zhromažďované a spracúvané represívnymi silami v tom čase metódami nezlučiteľnými so zásadami právneho štátu, a preto ich možno ťažko overiť, a teda s pochybnou hodnotou. Ale je to aj znalosť spôsobov, akými bezpečnostné sily poskytli tieto údaje, ktorá je sama osebe dôležitá pre tento cieľ. Ústavný súd sa domnieva, že zachovanie existujúceho otvoreného režimu prístupu k archívom a iným svedectvám o činnosti vtedajších represívnych síl je nevyhnutné nielen pre objektívne historické znalosti praktík bývalého režimu a pre menovanie ich organizátorov a exekútorov, ale aj pre vzdelávanie občanov, je to samostatný rozsudok o potrebe včas rozpoznať znaky autoritatívnych tendencií v spoločnosti, upevnenie základov demokratického právneho štátu, rozvoj občianskej spoločnosti a naplnenie ideálu spravodlivosti.
101. Ústavný súd potom vykonal test proporcionality v užšom zmysle, aby overil, či sa pri uplatňovaní právnych obmedzení základných práv a slobôd v súlade s článkom 4 ods. 4 charty skúma ich podstata a význam. Zachovanie hmotného obsahu práva na súkromie si vyžaduje, aby v každom jednotlivom prípade existovalo len také obmedzenie základného práva, ktoré je nevyhnutné a oprávnene potrebné v demokratickom právnom štáte na účely obmedzenia, ktoré sa má splniť. Inými slovami, po určení účelu, na ktorý sa má základné právo obmedziť, je potrebné preskúmať, či je obmedzenie vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaného cieľa. Reštriktívna intervencia je vhodná, ak preukáže také podstatné prepojenie s cieľom, že podporuje aspoň dosiahnutie účelu. Potreba zásahu predpokladá, že pre práva dotknutej osoby neexistuje iný spôsob, t. j. menšia škoda a rovnako vhodné prostriedky. Obmedzenie základného práva na ochranu osobných údajov nesmie byť vylúčené z pomerného podielu na účele, ktorý sleduje, musí byť v rovnováhe s ústavným právom na prístup k informáciám, a teda ísť nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie tohto cieľa. Ak sú tieto predpoklady splnené, obmedzenie základného práva fyzickej osoby ako jednotlivca viazaného spoločenstvom je opodstatnené.
102. Žalobkyňa sa domnieva, že anonymizáciou (znečistením) osobných údajov alebo uplatňovaním požiadavky predchádzajúceho potrebného súhlasu dotknutej živej fyzickej osoby nestratia archívne informácie svoju orientačnú hodnotu v súvislosti s praxou komunistického režimu, a preto nie je potrebné zachovať existujúci prístup k nim. Podľa ústavného súdu však odvolateľka neberie do úvahy, že samotné prezeranie archívov na individuálnom základe výlučne pre potreby výskumníka - ako to bolo v prípade Ostravskej pobočky českej televízie, ktorá opustila uverejnenie prijatých archívnych informácií - nepredstavuje riziko poškodenia dôstojnosti, cti a dobrého mena dotknutej osoby (navrhovateľ vo veci samej o náhradu škody). Toto potenciálne riziko mohlo byť odvrátené žalobkyňou (a tiež odvrátené) tým, že nesúhlasila so zverejnením získaných informácií, ku ktorým mala byť pri príprave na vysielanie plánovaného programu povolaná (a nazývaná) pobočkou Českej televízie v Ostrave. Sporné ustanovenie zákona o archivácii nijako nevylučovalo ani neobmedzovalo možnosť žiadateľov požiadať o overenie týchto informácií, stanoviť ich na základe ich vlastných pripomienok (môže pripojiť rozsudok o ich rehabilitácii), ich znížení atď. alebo úplne zabrániť ich uverejneniu. K protiprávnemu zasahovaniu do osobnostných práv žalobkyne teda nemohlo dôjsť jednoduchým prehliadaním archívu podľa sporného ustanovenia, ale len prostredníctvom možného postupu Ostravskej pobočky českej televízie mimo zákona č. 101 / 2000 Z. z. - ďalšie spracovanie na účely televízneho vysielania bez súhlasu žalobkyne.
103. Stanovisko Úradu pre ochranu osobných údajov č. 5 / 2009 "Zverejnenie osobných údajov v médiách" uvádza, že... "je vhodné rozlišovať dve situácie pri uplatňovaní zákona o ochrane údajov na žurnalistiku, a to prípravu správ alebo článkov a ich následné uverejnenie." Zatiaľ čo v prvom prípade možno dospieť k záveru, že činnosť jednotlivých novinárov pri zbere dokumentov na prípravu správy alebo článku nebude v rozpore so zákonom č. 101 / 2000 Z. z., keďže osobné údaje sa vyhľadávajú a používajú v súlade s článkom 17 ods. 4 charty a riziko neoprávneného zasahovania do súkromia dotknutých osôb je v tejto fáze minimálne, v prípade uverejnenia správy alebo článku - často nezvratného - zasahovanie do súkromia a jeho rozpor s právom na šírenie informácií (pod: Novak, D. Ochrana osobných údajov a súvisiace predpisy. Pripomienky. Wolters Kluwer, 2014, s. 111 - 112. Je na odvolateľovi, aby posúdil, či citlivé osobné údaje žalobkyne boli zdieľané v rámci pobočky Českej televízie v Ostrave, na ktorú by sa mal vzťahovať predchádzajúci súhlas odporcu.
104. "Dehumanizácia histórie" v dôsledku de facto vyhýbania sa prístupu k identifikácii ich aktérov by viedla k skresleniu a nedorozumeniu historického kontextu a zmarila by prijatie minulosti v súvislosti s poznaním osudov a väzieb príbehov odporu a odporu konkrétnych ľudí, ktoré môžu mať oslobodzujúci účinok vo vzťahu k ich vlastnej histórii. Deliaca čiara nevedie cez spoločnosť medzi spravodlivými a nespravodlivými, vedie v každom z nás a každý z nás sa musí zaoberať minulosťou a minulosťou tejto krajiny. Trvalo na súkromí len tým, že oboznámil osobu, ktorej sa týkajú totalitné údaje, sprevádzané možnosťou zabrániť ich šíreniu, nie je jednoznačnou, ústavne neprijateľnou požiadavkou. Napadnuté ustanovenie bolo takisto súčasťou tohto testu.
105. Hoci to bol totalitný štát, ktorého bezpečnostné sily prenasledovaním odporcov režimu spôsobili ďalekosiahlu devastáciu okolností v spoločnosti, dnešný štát, založený na demokratických zásadách právneho štátu a dodržiavaní základných práv jednotlivca, nemôže zbaviť zodpovednosť za neoprávnené zasahovanie do práva na ochranu údajov obetí tohto prenasledovania alebo iných osôb, ktoré by mohli byť v rozpore s povinnosťami archívov spojených so zriadením a uplatňovaním podmienok prezerania archívov, ktoré sú ustanovené v zákone o archíve a v príkaze na výskum, alebo používaním otvoreného prístupu výskumných pracovníkov k citlivým údajom ich uverejnením alebo iným spracovaním bez súhlasu dotknutých osôb.
106. Sporné ustanovenie zákona o archivácii neoslobodzuje štát od povinnosti chrániť informácie z najintímnejšej osobnej sféry jednotlivca (sexualita, stigmatizácia informácií o zdraví alebo zranení) a najmä zraniteľných osôb (deti, osoby so zdravotným postihnutím). Účinné monitorovanie dodržiavania povinností, ktoré s nimi súvisia, nezávislým orgánom spolu s významnými sankciami v prípade porušenia, podlieha prípustnosti obmedzenia práva na ochranu osobných údajov podľa článkov 10 charty, 8 Charty EÚ a 8 dohovoru.
107. Túto kontrolnú úlohu vykonáva v prvom rade Úrad pre ochranu osobných údajov vykonávaním dozorných činností a uplatňovaním pokút za porušenia (do 5 miliónov CZK pre fyzické osoby) alebo za správne priestupky (do 10 miliónov CZK pre právnické osoby a podnikateľské fyzické osoby) podľa hlavy VII zákona č. 101 / 2000 Z. z. (pozri napríklad rozhodnutie Úradu pre ochranu osobných údajov (SPR- 6601 / 10-21 z 31. januára 2011 v Českej republike - Archív bezpečnostných služieb a rozhodnutie prezidenta tohto úradu (SPRON-6601 / 10-27 z 12. apríla 2011 v tom istom prípade). Vo vzťahu k "riadnym" architektom, ministerstvu vnútra, národným archívom a štátnemu regionálnemu archívu tiež vykoná kontrolu dodržiavania povinností archivačného sektora podľa hlavy IV zákona o charte. Porušenie povinnosti výskumného pracovníka podľa § 84-90 zákona č. 89/2012 Z. z., Občiansky zákonník, môže byť stíhané žalobou o ochranu osobnosti podľa štvrtej časti hlavy III uvedeného zákona. V prípade vážneho poškodenia práv alebo oprávnených záujmov dotknutej osoby nie je trestná zodpovednosť jednotlivca vylúčená a od 1. decembra 2016 (zákon č. 183 / 2016 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 418 / 2011 Z. z. o trestnej zodpovednosti a konaní proti právnickým osobám v znení neskorších predpisov) aj právnické osoby za trestný čin neoprávneného zaobchádzania s osobnými údajmi podľa oddielu 180 trestného zákonníka.
108. Ak by Ústavný súd vyhlásil protiústavný charakter sporného ustanovenia, archívy obsahujúce informácie z zväzkov bezpečnostných zložiek totalitného režimu by sa v prípade nezhody medzi dotknutými osobami s ich skorším zverejnením konzultovali až po uplynutí lehoty ochrany 30 rokov od ich vyhlásenia za archívy (ak už neboli uverejnené). Keďže niektoré objemy sa vzali do archívnych fondov len v súvislosti so zriadením Archívu bezpečnostných služieb v roku 2007, príslušné archívy zostanú nedostupné až do druhej polovice tridsiatych rokov, keď od pádu predchádzajúceho režimu uplynulo takmer 50 rokov a keď možno očakávať pokles sociálneho dopytu po poznaní totalitnej minulosti. Stav riešenia tejto úlohy je odlišný v každej spoločnosti, ktorá zažila tieto skúsenosti, preto je praktická uplatniteľnosť poznatkov o regulácii prístupu k týmto archívom v iných krajinách obmedzená. Hoci citlivosť a teda použiteľnosť archívnych materiálov sa časom môže zmenšovať, skúsenosti z povojnového Nemecka ukazujú, že došlo k fázovému posunu v záujme "dočasnej histórie" na generáciu, ktorá túto minulosť osobne nezažila. Bola to nasledujúca generácia, ktorá od polovice roku 1960 prejavila kritický záujem o riešenie nacistickej minulosti svojej krajiny z tejto perspektívy. To môže znamenať oživenie záujmu dnešnej mladej populácie v Českej republike v nedávnej minulosti práve v období, v ktorom by v prípade zrušenia sporného ustanovenia neboli k dispozícii príslušné archívy. Je na zákonodarcovi, aby zvážil, do akej miery zohľadní tieto skutočnosti pri stanovovaní prístupu.
109. Skutočné zatvorenie významnej časti finančných prostriedkov českého národného archívneho dedičstva, ktoré by vyplývalo zo zrušenia sporného ustanovenia na základe 12-ročného neobmedzeného prístupu, keď rozsah predchádzajúceho zverejnenia, bezpodmienečný súhlas dotknutých osôb, je prakticky nemožné vystopovať späť, odporuje konceptu otvorenej spoločnosti, ktorá má vôľu uznať svoju nedávnu minulosť a s pomocou tejto úvahy kriticky posúdiť jej prítomnosť. Na obdobie otvoreného prístupu si tisíce používateľov mohli pozrieť státisíce archívov, robiť výpisy, kópie a digitalizované kópie. Samotné zatvorenie archívnych fondov obsahujúcich informácie z bývalých objemov štátnej bezpečnosti preto už nebolo odôvodnené. Ústavný súd nesúhlasí s názorom, ktorý vyjadril odvolateľka, že archiválne nestratí vážnu hodnotu praktiky potláčania práv v rámci predchádzajúceho režimu znečisťovaním osobných a citlivých osobných údajov. Túto skutočnosť nemožno prehliadnuť normatívnou silou, ktorá spočíva v skutočnosti, že 12 rokov boli archívy obsahujúce osobné údaje jednotlivcov preskúmané, kopírované a inak použité, a preto by "zatvorenie" archívov, ktoré by bolo výsledkom hanlivého vyhlásenia alebo výkladu ukladajúceho povinnosť anonymizovať všetky osobné údaje, v súčasnosti znamenalo len arbitrážny zásah s odlišným dosahom pre jednotlivcov aj výskumných pracovníkov.
Záver
110. Ústavný súd dospel k záveru, že z hľadiska základného práva na ochranu osobných údajov je len nahliadnutie do archívov obsahujúcich informácie o činnostiach bezpečnostných zložiek totalitného režimu podľa sporného ustanovenia právnym, legitímnym a primeraným zásahom do tohto práva, vyváženým základným právom na prístup k informáciám a odôvodneným významným sociálnym záujmom o autentické znalosti minulosti. Týmto obmedzujúcim zásahom sa nedosiahne intenzita poškodenia ľudskej dôstojnosti, cti a dobrého mena, pretože nie je spojená s právomocou výskumného pracovníka zverejňovať získané údaje alebo ich inak spracúvať bez predchádzajúceho súhlasu dotknutej osoby.
111. Sporné ustanovenie § 37 ods. 6 zákona č. 499 / 2004 Z. z., o archivácii a písaní služieb a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmeneného a doplneného 30. júna 2009, ktorého prijatie bolo odôvodnené silným verejným záujmom o znalosť postupov bývalého totalitného režimu prostredníctvom otvoreného pohľadu na archívy na individuálnu žiadosť, neuprednostňovalo - a nepodporuje v súčasnej systematickej integrácii ako v odseku 11 - žiadne z dotknutých základných práv na úkor iného spôsobom ústavne neprijateľné. Orgány štátu, najmä Úrad pre ochranu osobných údajov a Všeobecné súdy, sa nemôžu vzdať svojej zodpovednosti za účinnú kontrolu konania archívov a výskumných pracovníkov pri prijímaní opatrení podľa § 13 ods. 1 zákona č. 101 / 2000 Z. z., aby zabránili neoprávnenému alebo náhodnému prístupu k osobným údajom a ich spracovaniu, ako aj akémukoľvek inému zneužitiu. Týka sa to najmä ochrany najintímnejšej osobnej sféry jednotlivca, kde si stigmatizácia informácií o sexualite, zdraví, duševnom a duševnom postihnutí, maloletých alebo podobne zraniteľných osobách vyžaduje mimoriadnu pozornosť. Sporné ustanovenie zákona teda neoslobodzuje štát od povinnosti chrániť informácie z najintímnejšej osobnej sféry jednotlivca a obzvlášť zraniteľnej osoby. Orgány štátu musia najmä v súvislosti s ochranou citlivých údajov účinne penalizovať trestné činy a správne priestupky výskumných pracovníkov v prípade nedodržania podmienok prístupu k archívom ustanovených v zákone o archivácii a Kódexe výskumu vrátane konzistentného uplatňovania pokút podľa hlavy VII zákona č. 101 / 2000 Z. z. a sankčných nástrojov občianskeho a trestného práva.
112. Keďže odvolateľka bola aktívne oprávnená podať návrh na vyhlásenie neústavnosti len vo vzťahu k časti sporného ustanovenia slovami "archivačné činnosti bezpečnostných síl, ktoré vznikli pred 1. januárom 1990 podľa zákona o Ústave pre štúdium totalitných postupov a Archívu bezpečnostných služieb," ktoré Ústavný súd nenašiel v rozpore s ústavným poriadkom, v tejto časti podľa § 70 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde zamietol. V zostávajúcej časti zamietol žalobu ako osobu zjavne nezákonnú podľa § 43 ods. 1 písm. c) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde v znení zákona č. 77 / 1998 Z. z.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
V súlade s článkom 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov sudca Ludvik David, Josef Fiala, Jan Filip, Jan Musil, Pavel Rychetský, Radovan Sukhanek a Milada Tomková zaujali iné stanovisko.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 73 / 2017 Z. z., o návrhu na vyhlásenie neústavnosti § 37 ods. 6 zákona č. 499 / 2004 Z. z., o archivácii a súborových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmenených a doplnených do 30. júna 2009 |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 10.03.2017 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0