Конституционный суд установил No 73/2017 Сб.
Решение Конституционного суда от 20 декабря 2016 г., sp. zn.
Действующий
73
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
20 декабря 2016 года Конституционный суд постановил на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей Луи Давида, Ярослава Феникса, Йозефа Фиале, Яна Филипа, Яромира Жирси, Томаша Лихника, Яна Мусила, Владимира Сладечека, Радована Суканека, Катержины Шимычека, Миледи Томковой, Давида Ухира и Иржи Земанека (Судья) по предложению Верховного суда объявить чешский парламент Чешской Республики стороной разбирательства и правительство Чешской Республики стороной разбирательства,
следующим образом:
1.Предложение о признании неконституционным раздела 37 (6) Закона No 499/2004 Сб. об архивно-файловом обслуживании и о внесении изменений в некоторые законы с поправками, внесенными 30 июня 2009 года, отвергается словами "архивная деятельность служб безопасности в соответствии с Законом об Институте изучения тоталитарных процедур и Архиве служб безопасности".
2. Остальное отклонено.
Причины
Ответ на вступительное предложение
1. Конституционный суд получил 4 марта 2014 года Постановление Верховного суда от 15 января 2014 года No 30 Cdo 2951/2012-254, которое в соответствии со статьей 109 (1) (с) Закона No 99/1963 Coll. с внесенными в него поправками в сочетании со статьей 243c приостанавливает процедуру, поскольку считает, что статья 37 (6) Закона о защите прав человека и основных свобод (далее именуемая «Конвенция») и дело передается в Конституционный трибунал.
2.Ввиду того, что в ходе разбирательства были внесены изменения в положения раздела 37 (6) Закона No 499/2004 Сб. об архивировании и архивных услугах и внесении изменений в некоторые законы, касающиеся данных, предоставленных о заинтересованном лице, Конституционный суд призвал заявителя выразить ходатайство. По представлению от 23 июня 2015 года он дополнил предложение Верховного Суда, предложив Конституционному Суду объявить неконституционность статьи 37 (6) Закона No 499/2004 Сб., об архивировании и письменной форме, а также о внесении изменений в некоторые законы, поскольку они действуют до 30 июня 2009 года (далее именуемые «оспариваемое положение»).
3. В этом случае истец в соответствии с п. zn. 30 Cdo 2951 / 2012 по разрешению Владимира Хартмана (далее именуемого «истец»), чьи действия по предоставлению ответчика третьей стороне, Зденече Квасникова, работник Остравского отделения Чешского телевидения, конфиденциальные личные данные, относящиеся к его лицу от ZV 442-MV, во главе с бывшим Судом государственной безопасности в Праге 10 января 2012 года, были отклонены решением Муниципального суда в Праге 66 C 109 / 2011-187. Решение суда первой инстанции было подтверждено решением Верховного суда в Праге от 5 июня 2012 года No 1 Co 28 / 2012-202. Заявитель подал апелляцию в Верховный суд на решение Апелляционного суда вместе с заявлением об аннулировании оспариваемого положения.
4.В своем предложении Верховный суд, отметив содержание положений Закона No 499/2004 Сб. об архивировании и архивном обслуживании и внесении изменений в некоторые законы, измененные 30 июня 2009 года, статья 10 (2) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия») и статья 8 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, утверждает, что общая незаконная обработка персональных данных обычно связана с вмешательством в личные права; такая незаконная обработка персональных данных также является публикацией конфиденциальных данных. Правовым исключением, содержащимся в тексте оспариваемого положения, было, по мнению Верховного суда, удаление конфиденциальных данных из защиты, поскольку защита (в частности, предварительное согласие заинтересованного лица) не применяется, в частности, к архивным сайтам, возникающим до 1 января 1990 года из деятельности сил безопасности в соответствии с Законом No 181 / 2007 Coll., об Институте изучения тоталитарных систем и в Архиве служб безопасности и о внесении изменений в некоторые законы, с поправками (далее именуемые «Закон No 181 / 2007 Coll.»). Из пояснительной записки и преамбулы к Закону No 181/2007 Сб. следует, что такое исключение оправдано рассмотрением собственного прошлого и предоставлением общественности как можно более широкой исторической ценной информации. В этом контексте заявитель указывает на решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Ниемица против Германии от 16.12.1992 г., жалобу No 13710/88, в которой говорится, что право на неприкосновенность частной жизни является не только якорем эгоцентризма личности, но и имеет социальное измерение. Согласно статье 8 Конвенции, право на неприкосновенность частной жизни не является абсолютным правом; вмешательство и ограничения в этом праве допустимы, но только в ситуациях, когда соблюдаются условия пункта 2 настоящего положения.
5.Апеллянт утверждает, что право государства на вмешательство в частную жизнь, защищенное статьей 10 (2) Устава, было также рассмотрено в решении от 28 февраля 2013 года по делу 30 Cdo 2778/2011, в котором был сделан вывод о том, что всегда необходимо учитывать, было ли вмешательство законным (тест на законность), преследовало ли оно хотя бы одну из законных целей (тест на законность) и было ли оно необходимым в демократическом обществе (тест на необходимость).
6.Апеллянт пришел к выводу о том, что в случае с истцом было ясно, что ответчик следовал соответствующим национальным правилам, т.е. Закону No 499/2004 Сб., об архивировании и архивной службе и о внесении изменений в некоторые законы, действовавшие 19 марта 2008 года, который являлся правовой основой для его официальной процедуры. Этот закон является достаточно общедоступным и предсказуемым и не содержит каких-либо других качественных дефектов, которые могли бы поставить под сомнение законность законодательства и оспариваемого положения. Затем Верховный суд согласился на проверку законности, чтобы определить, преследовало ли действие, предпринятое в соответствии с законом (например, публикация конфиденциальных персональных данных в рамках раскрытия Союза государственной безопасности), одну из законных целей, предусмотренных в статье 8 (2) Конвенции. Здесь заявитель основывается на преамбуле к Закону No 181/2007 Сб. и считает, что вмешательство в частную жизнь истца было обусловлено законной целью, выраженной в Конвенции как «защита морали» и «защита прав и свобод других лиц». Затем заявитель прошел необходимое испытание, ссылаясь на толкование, сделанное ЕСПЧ, который рассматривает понятие «необходимое» как требование соразмерности, когда он заявил, что «понятие необходимости требует, чтобы вмешательство [в рассматриваемом законе] было пропорциональным неотложной социальной потребности и, в частности, преследуемой законной цели» (Olsson v. Sweden, judgment of 24 March 1998, No 10465 / 83, § 67). Здесь заявитель задается вопросом, действительно ли раскрытие конфиденциальных персональных данных, определяемое законом, может считаться разумным и не может ли быть выбрана более чувствительная процедура, не подрывая законную цель законодателя. Аналогичным образом, по мнению апеллянта, необходимо оценить, является ли в связи с течением времени социальной необходимостью информировать общественность по цене предоставления всех конфиденциальных персональных данных.
7.Заявитель, сознавая, что при установлении одного из инструментов защиты персональных данных, будь то анонимизация или требование необходимого согласия живого физического лица, может иметь место некоторое ограничение доступа к информации, но считает, что такое ограничение в отношении де Леференда не представляется целесообразным и архивными файлами, не теряя при этом своей свидетельственной ценности на практике коммунистического режима в подавлении прав человека и политических прав. В то же время статья 10 Закона No 101/2000 Сб. о защите персональных данных и о внесении изменений в некоторые законы, которая предусматривает, что при обработке персональных данных контролер и обработчик гарантируют, что субъект данных не понесет ущерба своим правам, в частности праву на сохранение человеческого достоинства, а также на защиту от несанкционированного вмешательства в личную и личную жизнь субъекта данных. Заявитель считает, что может иметь место несоответствие между Законом No 140/1996 Сб. о разглашении томов, связанных с деятельностью бывшей государственной безопасности, с внесенными в него поправками (далее именуемым «Закон No 140/1996 Сб.») и положениями § 37 (6) Закона об архивировании, которые могут показаться несоответствующим условием пропорциональности, именно с учетом того, что конфиденциальные персональные данные в файлах агентов и сотрудников государственной безопасности защищены больше, чем персональные данные в архивах лиц, преследуемых бывшей государственной безопасностью в соответствии с Законом.
Наблюдения сторон, мнения Управления по защите персональных данных, архивов и учреждений
8. Конституционный суд запросил в значении статьи 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками далее именуемый "Закон о Конституционном суде", замечания сторон - Палаты депутатов и Сената Парламента Чешской Республики, заключение Правительства Чешской Республики (далее именуемого "Правительство"), Омбудсмена и Управления по защите персональных данных.
9.Президент Палаты депутатов заявил в своих замечаниях, что законопроект был внесен Правительством в Палату депутатов 11 августа 2003 года и был присвоен номер Палаты депутатов 428. Законопроект обсуждался Палатой депутатов в трех чтениях. Третье чтение законопроекта состоялось на 31-м заседании Палаты депутатов 11 мая 2004 года. Законопроект был одобрен в качестве комплексной поправки в Комитет по государственному управлению, региональному развитию и окружающей среде с поправками, внесенными другими поправками. В финальном голосовании 123 за законопроект проголосовали 173 члена, против проголосовали 49 членов. Законопроект был возвращен в Палату депутатов Сенатом с поправками. Затем Палата депутатов обсудила этот законопроект на своем 33-м заседании 30 июня 2004 года. 272 голосами 182 присутствующих проголосовали за законопроект 109, а 15 проголосовали против. Палата депутатов одобрила законопроект, одобренный Сенатом. Закон был передан Президенту Республики для подписания 21 июля 2004 года. Президент Республики подписал закон 27 июля 2004 года. Закон был объявлен Законом No 499/2004 Сб. Наконец, Председатель Палаты депутатов заявил, что проект закона одобрен двумя палатами Парламента конституционным порядком, закон подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом объявлен. Конституционный суд должен принять решение по ходатайству Верховного суда.
10. Председатель Сената заявил, что законопроект был передан Сенату 20 мая 2004 года. Оргкомитет Сената распорядился, чтобы это предложение в качестве прессы Сената No 367 (в 4-й срок) обсуждалось Комитетом по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде (Гарантийный комитет), а также Комитетом по образованию, науке, культуре, правам человека и петициям. Комитет по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде в соответствии с Постановлением No 90 (Сенат печати No 367/1) от 2 июня 2004 года рекомендовал Сенату вернуть законопроект в Палату депутатов с поправками. Комитет по образованию, науке, культуре, правам человека и петициям (Пресса Сената No 367/2) от 3 июня 2004 года также рекомендовал Сенату вернуть законопроект в Палату депутатов с поправками. Пленум Сената обсудил законопроект на своем 16-м заседании 4-го срока полномочий 10 июня 2004 года и принял резолюцию 467 о возвращении законопроекта в Палату депутатов с поправками. 49 из 51 сенатора проголосовали за резолюцию, а 1 сенатор выступил против. Одна из принятых поправок касалась оспариваемого положения пункта 37 (6), но это была всего лишь формулировка, заменяющая слово "опубликовано" словом "публично доступно". Ни один из дискуссионных вкладов, сделанных в ходе обсуждения Сенатом содержания законопроекта, не поднимал вопроса о конституционности оспариваемого положения. Закон No 181/2007 Сб. об Институте изучения тоталитарных процедур и об Архиве служб безопасности и о внесении изменений в некоторые законы, в части третьей статьи 24, пункт 37 (6), был изменен с 1 августа 2008 года таким образом, что слова «бывшие службы государственной безопасности были заменены словами» в соответствии с Законом об Институте изучения тоталитарных процедур и Архиве служб безопасности. Законопроект был принят Сенатом 15 мая 2007 года. Оргкомитет Сената распорядился, чтобы это предложение в качестве прессы Сената No 62 (в шестой срок) обсуждалось Комитетом по образованию, науке, культуре, правам человека и петициям (Гарантийный комитет), а также Конституционно-правовым комитетом и Комитетом по иностранным делам, обороне и безопасности. Все комитеты, которым было поручено обсудить законопроект, рекомендовали Сенату одобрить законопроект, на который ссылалась Палата депутатов. Комитет по образованию, науке, культуре, правам человека и петициям сделал это резолюцией No 50 (Senate Press No 62/1) от 30 мая 2007 года, Комитетом по конституционному праву — резолюцией No 20 (Senate Press No 62/2) от 30 мая 2007 года и резолюцией No 68 (Senate Press No 62/3) от 6 июня 2007 года. Пленум Сената обсудил законопроект на своем 6-м заседании 8 июня 2007 года и принял резолюцию 152, одобряющую законопроект в редакции, упомянутой Палатой депутатов. 46 из 50 сенаторов проголосовали за эту резолюцию, а три сенатора выступили против. Ни один из дискуссионных вкладов, сделанных в ходе обсуждения Сенатом содержания законопроекта, не поднимал вопроса о конституционности оспариваемого положения. Председатель Сената также отмечает в своих замечаниях законодательные поправки к рассматриваемому положению, которые впоследствии произошли в соответствии с Законом No 190 / 2009 Coll., изменяющим Закон No 499 / 2004 Coll., об архивировании и файловых услугах и изменяющим Закон No 499 / 2004 Coll., о других смежных законах, Законом No 227 / 2009 Coll., изменяющим некоторые законы в связи с принятием Закона об основных регистрах, Законом No 167 / 2012 Coll., изменяющим Закон No 499 / 2004 Coll., об архивировании и письменных услугах и изменяющим некоторые законы, с поправками, Закон No 227 / 2000 Coll., об электронной подписи и изменяющим некоторые другие законы (Закон об электронной подписи), с поправками, внесенными последующими законами. Председатель Сената также выразил убеждение, что Конституционный суд должен рассмотреть и вынести решение по предложению объявить неконституционность оспариваемого правового положения.
11.На своем заседании 20 августа 2015 года Правительство Чешской Республики обсудило материал "Заявление Правительства Чешской Республики по предложению Верховного Суда Чешской Республики об объявлении неконституционности пункта 37 (6) Закона об архивировании, которое было проведено в соответствии с досье Pl. ÚS 3/14", и приняло Постановление No 682 об утверждении его вступления в производство, приняв замечания по данному предложению и уполномочив Министра внутренних дел представлять Правительство в настоящем производстве в Конституционном Суде.
12.Правительство заявило в представленном заявлении, что цель данного положения состоит в том, чтобы разрешить изучение большинства архивных фондов, возникающих в результате деятельности бывших сил безопасности, судов и прокуроров коммунистического режима, и узнать как можно больше из практики коммунистического режима в подавлении прав и свобод человека и политических свобод, осуществляемых репрессивными властями тоталитарного государства в период с 1948 по 1990 год, а также из архивов, возникающих в результате деятельности немецких оккупационных властей в период с 1938 по 1945 год. Поэтому регулирование, содержащееся в оспариваемом положении, отражает усилия законодателя по борьбе с последствиями тоталитарных и авторитарных режимов 20-го века. Таким образом, оспариваемое положение играет важную роль в раскрытии тоталитарного прошлого путем изучения архивных фондов, возникающих в результате деятельности бывших сил безопасности и других органов тоталитарных режимов, действующих на территории Чешской Республики, что позволяет научному сообществу, а также широкой общественности как можно больше узнать о практике этих режимов в подавлении человеческих и политических прав и свобод. Правительство считает, что, объявляя неконституционный характер оспариваемого положения, раскрытие сохранившихся материалов, свидетельствующих о деятельности конкретных лиц, представляющих или сотрудничающих с тоталитарными режимами, будет существенно ограничено или даже остановлено раскрытием сохранившихся материалов, что в результате будет отрицать значение, за которым следует законодатель принятием Закона No 181/2007 Сб., с которым оспариваемое положение тесно связано. Это приведет к ситуации, в которой заявление о возражениях против архивов, содержащих персональные данные живого человека, может быть рассмотрено только в том случае, если это лицо не представило письменные возражения в течение 30 дней с даты получения уведомления о запросе на доступ к архивам, в случае конфиденциальных персональных данных потребуется предварительное письменное согласие на консультацию этого лица. Кроме того, архивная деятельность, вытекающая из деятельности органов власти, указанных в оспариваемом положении, также будет ограничена в соответствии с пунктом 37 (1) закона об архивировании, то есть эти документы могут быть опубликованы до 30 лет после того, как они будут переданы в архив (если они не были опубликованы к тому времени). Ввиду преобладающей продолжительности их отбора, которая во многих случаях имела место только в контексте создания Института изучения тоталитарного режима в 2007 году, это означало бы, что не было бы такой социальной необходимости информировать и предупреждать общество после падения последнего соответствующего тоталитарного режима, коммунистического режима. Правительство считает, что выбор законодательным органом формы и метода предоставления архивов, подтверждающих деятельность тоталитарных режимов, или ограничение права на информационное самоопределение, вытекающее из классификации оспариваемого положения, преследует конституционную и обсуждаемую цель предоставления исторических источников и других свидетельств деятельности преступных организаций, основанных на коммунистической и нацистской идеологии. Неограниченный, практически «нецензурный» доступ к историческим источникам и другим свидетельствам о деятельности этих преступных организаций правительство считает необходимым не только объективно описывать их преступления, называть организаторов и исполнителей, но и дополнительно просвещать граждан по этим темам и укреплять демократические традиции, развивать гражданское общество и, наконец, не в последнюю очередь, реализовывать идеал справедливости.
13.По заявлению от 29 июля 2015 года Омбудсмен проинформировала Конституционный суд о своем решении не использовать свое право на вмешательство.
14.Президент Управления по защите персональных данных, к которому Конституционный суд обратился с просьбой о заключении, в своих замечаниях указывает на необходимость проведения различия между двумя законными методами обработки персональных данных путем предоставления их в распоряжение (предоставление документов на основании индивидуального запроса) и публикацией персональных данных. Если закон об архивировании использует термин «просмотр», это означает предоставление доступа или предоставление доступа по запросу, и нет никаких указаний на то, что он может быть помещен под концепцию публикации без дальнейшего указания. В связи с этим, по мнению Управления по защите персональных данных, аргумент заявителя является сокращённым и внутренне противоречивым, если в нем упоминается «необходимость информирования... общественности по цене предоставления всех конфиденциальных данных» или «действия, предпринятые в соответствии с законом (т.е. публикация конфиденциальных персональных данных в контексте предоставления...)». Закон об архивировании предусматривает, в § 34 и далее, для просмотра и изготовления копий, выдержек и их копий, по существу, по запросу и при соблюдении правовых условий, тем самым устанавливая ограничения на средства и методы предоставления персональных данных, в частности, в целях положений § 5, пункт 1 (b) Закона No 101 / 2000 Сб., о защите персональных данных и о внесении изменений в некоторые законы. Управление по защите персональных данных указывает, что необходимость проведения различия между вышеупомянутыми методами обработки персональных данных также вытекает из юридического обязательства определять мотив и цель обработки и устанавливать в соответствии с ним все необходимые параметры обработки, как указано в § 5 (1) и далее Закона No 101 / 2000 Coll., о защите персональных данных и о внесении изменений в некоторые законы, с поправками («Закон No 101 / 2000 Coll.»). Предоставление (индивидуальное раскрытие) персональных данных в соответствии с конкретными законами обычно не включает и не предусматривает различные последующие формы обработки персональных данных - это также относится к Закону о Хартии. Однако нет положения о документах, полученных в контексте консультаций исследователями различными, творческими способами - ответственность за дальнейшую обработку информации не регулируется законом об архивировании или любыми другими непосредственно связанными правилами, и есть в первую очередь ответственность исследователя, который должен уважать конфиденциальность субъекта данных и гарантировать, что обработка не мешает личной жизни субъекта данных. Управление по защите персональных данных указывает, что в данном случае не публикация, а уже юридическое раскрытие данных для конкретной группы архивных сайтов до 1990 года считается частным вмешательством; Однако из описания дела следует, что данные заинтересованного лица не были раскрыты в деле, поскольку они были оставлены от дальнейшей обработки, что было бы явно инвазивным для конфиденциальности. Управление по защите персональных данных заявляет, что с точки зрения защиты персональных данных, процесс предоставления документов, связанных с прошлым, является обработкой персональных данных с конкретной целью, которая требуется в связи со значительным социальным интересом в отношении прошлого. В этом процессе решающую роль играет конкретная информация о различных лицах, субъектах жизни и принятии решений в тоталитарном режиме. По политическим причинам многие личные данные были собраны и обработаны репрессивными элементами тоталитарного государства методами, несовместимыми с верховенством закона, которые настолько отличительны, важны и необходимы во всех деталях, чтобы знать прошлое. Чувствительность и удобство использования архивных материалов со временем снижаются, что снижает риск вмешательства в частную жизнь соответствующих лиц. Тот факт, что некоторая информация не может быть достоверно проверена или опровергнута не только в течение определенного периода времени, но и в силу периодов методов работы, уравновешивает демократический правовой режим, при котором документы и данные из тоталитарных механизмов трактуются принципиально иначе, чем текущие персональные данные граждан, обрабатываемые сегодня государственным управлением. Это относится и к данным о вынесении приговора, которые теперь должны рассматриваться оптикой законов о реабилитации в случае политических и политических преступлений; такая информация тогда не стоит аналогичного заявления из Реестра наказаний. Управление по защите персональных данных следит за тем, как архивы обеспечивают защиту права на неприкосновенность частной жизни заинтересованных лиц при предоставлении доступа к архивным сайтам для физических лиц. При предоставлении данных тоталитарного режима отдельным заявителям вмешательство в частную жизнь соответствующих лиц не может быть автоматически замечено.
15.В двух других заключениях Управление по защите персональных данных выразило, с одной стороны, свою оценку новых договоренностей Союза по обработке персональных данных [Положение (ЕС) 2016 / 679 Европейского парламента и Совета от 27 апреля 2016 года о защите физических лиц в отношении обработки персональных данных и о свободном перемещении таких данных и об отмене Директивы 95 / 46 / EC (далее - «Положение о защите данных»), оставляя возможность государствам-членам Европейского союза смягчить защиту физических лиц в области архивирования по сравнению со стандартами его регулирования в других областях, с другой стороны, оно продемонстрировало уровень своей надзорной деятельности несколькими решениями, налагающими штрафы в случаях нарушения Закона 101 / 2000 Coll.
16.По предложению Национального архива, который не является стороной разбирательства, спонтанно направил через своего директора масштабное заявление и поэтому принял к сведению свои замечания Конституционного суда. Национальный архив заявил в нем, что если Конституционный суд отменит оспариваемое положение, это в принципе повлияет на деятельность всех публичных архивов и в то же время сделает практически невозможным расследование в современных исторических источниках. У архивов не будет иного выбора, кроме как запросить согласие всех в архивах упомянутого лица или провести анонимизацию всех персональных данных. Однако такая деятельность носит финансовый, кадровый и организационный характер, что архивы не смогут управлять ею в режиме реального времени. Соответствующие средства фактически станут недоступными для общественности, и их исследования (как профессиональные, так и мирские) не будут возможны. Национальный архив далее заявил, что на основе судебного дела, которое привело к открытию процедуры объявления неконституционности оспариваемого положения, архивы провели предварительный сравнительный анализ деятельности, связанной с предоставлением архивных материалов из архивных фондов. С этой целью Национальный архив и Государственный областной архив в Праге описали внутренний процесс подготовки архивных материалов для исследователей из указанных фондов и вариант этой процедуры в случае аннулирования оспариваемого положения. В этом варианте Национальный архив работал с возможностью возможной анонимизации персональных данных, которая не является прямым результатом Закона об архивировании, но может быть принята в качестве возможного решения с учетом требования возможного смягчения жесткости закона, который в противном случае предполагал бы, что архивный материал не будет представлен и предоставлен полностью. В ходе консультаций с историками и экспертами по современной истории, которые часто рассматривают эти средства, было установлено, что сохранение доступа к архивным материалам потребует значительного продления времени подготовки архивных материалов в исследовательскую комнату даже при огромном развертывании неизвестной новой рабочей силы. Национальный архив также указывает на увеличение стоимости анонимизации данных, в частности стоимости копирования архивов. И последнее, но не менее важное: в случае более крупной работы по анонимизации архива следует рассмотреть вопрос о депонировании анонимных копий. Национальный архив, указывая на подводные камни Закона No 499/2004 Coll. с этической и оперативной точки зрения уже сегодня, подчеркивает, что фактическое закрытие значительной части фондов Чешского национального архивного наследия как неизбежного созвездия будет противоречить концепции открытого общества, которое готово ответственно относиться к своему прошлому и критически оценивать свое присутствие с помощью этого отражения. В заключение Национальный архив отмечает, что за годы свободных исследований в современных архивных фондах в Чешской Республике не было ни одного случая, когда бы лицо осуществляло свое право на защиту личности в этом контексте, с претензией на неимущественный ущерб. Это также выражение определенной «порядочности» исследователей, их внутреннего такта и этики обработки полученной информации. Они согласились с этим текстом и приложили свои подписи к директорам Государственного регионального архива в Праге, Государственного регионального архива в Пльзене, Государственного регионального архива в Литомерице, Государственного регионального архива в Замрско, Государственного регионального архива в Требоне, Моравского регионального архива в Брно, Регионального архива в Опаве, Городского архива Праги, Городского архива Пльзена и Городского архива Усти-над-Лабема.
17.Конституционный суд самопроизвольно направил свои совместные замечания Архиву служб безопасности, Институту изучения тоталитарных процедур, Институту современной истории и Историческому институту Академии наук Чешской Республики (далее - "Конституция"). В своих замечаниях они указывают на то, что представление архивов исследователям было бы очень сложным, если бы оспариваемое положение было отменено. Во-первых, все архивы должны быть прочитаны заранее, и должны быть выбраны только личные данные и те, у кого есть конфиденциальные личные данные. Впоследствии регистры должны быть отправлены, чтобы узнать, живет ли человек - и если да, то где. С живыми лицами с персональными данными, вероятно, будут связываться через официальную запись (если это возможно) и, как ожидается, выразят свое несогласие в течение юридического периода, живым лицам с конфиденциальными персональными данными придется ждать явного письменного согласия. Поскольку подавляющее большинство архивов содержат данные для десятков (и, например, масштабных объектов объемами до сотен), нельзя предположить, что все они согласились бы сделать свои данные доступными. По этой причине анонимизация, т.е. оцифровка или приобретение аналоговых копий архива и ослепление данных, с которыми было отклонено раскрытие или не было дано письменное согласие. Профессиональные архивариусы, которые учились в течение многих лет, чтобы продолжить свою профессию, будут понижены в должности до технических работников, которые проводят свое рабочее время вместо обработки средств путем копирования и затемнения архивов. Кроме того, ряд проблемных моментов, а именно неполнота реестров, бремя Департамента административной деятельности МВД, выявление и розыск лиц с иностранным гражданством, сталкиваются со значительной административной нагрузкой, которую повлечет за собой такая процедура, на которую не распространяется не только Архив служб безопасности, но и другие архивы абсолютно кадрового потенциала. Противоречиво также предложение сделать вывод о том, что архивная анонимизация персональных и конфиденциальных персональных данных не потеряет показательной ценности практики коммунистического режима. Такая «дегуманизация истории» привела бы, по мнению институтов, к грубому искажению и непониманию контекста, поскольку знание личных связей позволяет знать истории антикоммунистического сопротивления и сопротивления. В течение всего срока действия действующего законодательства, согласно которому все документы бывших сотрудников госбезопасности и других агентов доступны всем заинтересованным сторонам практически без ограничений, тысячи исследователей по всей республике были предоставлены в распоряжение общественности сотнями тысяч архивов, которые могли бесплатно фотографировать цифровые камеры или снимать их оцифрованные копии. В этой ситуации архивы не могут определить, какие архивы (и, следовательно, какие личные и конфиденциальные персональные данные) уже были доступны, и поэтому их защита больше не имеет смысла. В то же время отмечается, что, за исключением исключительных случаев, серьезного злоупотребления такими данными или институтами такого злоупотребления не было. В этом контексте утверждается, что оспариваемое положение не позволяет исследователю распространять и публиковать все, что он прочитал в архивах, представленных для проверки. В исследовательском бюллетене, который заполняется и подписывается каждым исследователем, прямо указывается, что в соответствии с соответствующим законодательством он полностью осознает свою личную ответственность за обработку информации, полученной путем просмотра архивов. В заключение конституция констатирует, что отмена оспариваемого положения была бы шагом назад, что сильно ударило бы и по нашему архивированию, и по всей современной чешской историографии, которая в конечном итоге также была бы повреждена в международном конкурсе, где чешские историки на некоторые актуальные в мире темы не смогли бы ответить просто потому, что источники исследований были бы закрыты, а некоторые базовые монографии и синтезы, касающиеся, например, чрезвычайных народных судов, не могли бы быть завершены, равно как и грантовые проекты из области современной истории.
18.Другое заявление, которое было принято во внимание Конституционным судом, было спонтанно предоставлено Post Bellum, o. p. s., базирующейся в Доме 174/7, Прага 1, в своих словах неправительственной и некоммерческой организацией, которая документирует воспоминания о важных исторических явлениях 20-го века. Post Bellum, o.s., утверждает, что Верховный суд не был активно узаконен решением Муниципального суда в Праге No 66 C 109 / 2011-187 и последующим решением Верховного суда в Праге No 1 Co. 28 / 2012-202, поскольку ущерб, предполагаемый в ходе разбирательства и подтвержденный документальными доказательствами, не был ущербом в связи с раскрытием Устава Службы безопасности, но тот факт, что лицо, которое получило конфиденциальные данные из Архива Уполномоченного, далее сделало это без согласия последнего. Таким образом, исход разбирательства в Конституционном суде не будет иметь никакого отношения к разбирательству в обычных судах. В рассматриваемом деле Post Bellum, o. p. s. подчеркивает, что оспариваемое положение вмешивается в право на неприкосновенность частной жизни в порядке, соответствующем требованиям Конвенции и Устава, т.е. в законных общественных интересах, на основе закона и в соответствии с требованием соразмерности, принимая во внимание, в частности, тот факт, что защита права на неприкосновенность частной жизни адекватно обеспечивается в чешском законодательстве другими эффективными правовыми инструментами (защита личности и т.д.). В своем представлении Post Bellum, o. p. s. широко представил коллизию этих прав на тест пропорциональности и пришел к выводу, что оспариваемое положение соответствует всем критериям теста пропорциональности, а именно критерию пригодности, необходимости и пропорциональности в более узком смысле. Post Bellum, o. p. s. также заявляет, что отмена оспариваемого положения на практике уменьшит и частично сделает невозможным исследовательскую деятельность, и, таким образом, нанесет ущерб не только научной работе профессиональных историков, но и документаристической работе других публицистов и более широкой профессиональной общественности, сосредоточенной на современной чешской и чехословацкой истории, не только в периоды несвободы с 1948-1989 годов, но и с 1939-1945 годов, с периода преследования населения чешских стран нацистским режимом, включая события Холокоста. В заключение, Post Bellum, o. p. s. указывает, что отмена этого правового положения, скорее всего, парализует надлежащее функционирование архивных учреждений, поскольку это наложит на них обязательства, которые не смогут выполнять обязательства организационным, кадровым или экономическим образом. Наконец, Post Bellum, o. p. s., представляет статистическую и фактическую информацию и приходит к выводу, что отмена оспариваемого положения будет означать закрытие возможности в архивных сайтах, созданных за последние сто лет для нынешних поколений эффективных исследований.
Условия активной легитимности заявителя
19. Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о том, были ли выполнены формальные основания для предметной оценки заявления, и поэтому рассмотрел вопрос о том, был ли заявитель активно законным в настоящем деле для подачи заявления.
20.В соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией), если суд придет к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он вынесет вопрос в Конституционный суд. Это так называемый специфический контроль конституционности закона, когда ссылающийся суд должен удостоверить, что оспариваемое положение закона связано с его деятельностью по принятию решений в значении статьи 64 (3) Закона о Конституционном суде, то есть он обязан применить это положение закона к делу, по которому оно называется; в противном случае оно не будет активно узаконено к такому процессуальному предложению, и его предложение будет отклонено как поданное явно неуполномоченным лицом. Этот вывод также основан на постоянном прецедентном праве Конституционного суда, например, на выводе СП. Таким образом, речь идет не только о гипотетическом использовании или просто о более широком контексте, поскольку такое понятие привело бы к тому, что суд поставил бы под сомнение положения закона, выходящие за рамки целей, преследуемых этим конституционным институтом, поскольку обычно существует определенная цепочка применяемых норм и де-факто закон в целом всегда применяется [см. резолюцию sp. zn. В целях защиты конституционности путем обеспечения внутренней целостности верховенства права Конституционный суд также заявил, что цель конституционно-процессуального института конкретного пересмотра стандартов состоит в том, чтобы предотвратить ситуацию, в которой, отклонив предложение, Конституционный суд ввел бы в заблуждение свою роль в конституционном диалоге и заставил бы общий суд провести разбирательство, в котором он будет убежден.
21. Конституционный суд отмечает, что в рассматриваемом деле оспариваемое положение применяется к конкретному делу, но лишь частично. Верховный суд своим предложением, дополнив его другими представлениями от 20 июня 2014 года и 23 июня 2015 года, добивается отмены оспариваемого положения, которое, в случае заявителя Владимира Хартмана, муниципальный суд в Праге, применил по решению от 10 января 2012 года No 66 С 109/2011-187, отклонив иск, подлежавший оплате ответчиком Чешской Республики - Архивом Служб безопасности истцу в отношении денежных средств в размере 300 000 чешских крон в связи с неправомерным вмешательством в его личные права, которые должны были быть предоставлены третьей стороне, Зденке Квасниковой, члену Остравского отделения Чешского телевидения, конфиденциальные персональные данные, относящиеся к ZV V 442-MV, во главе с бывшей государственной безопасностью ответчика, и предоставлены другим лицам. Суд первой инстанции установил, что, хотя в ходе разбирательства было установлено, что ответчик предоставил третьему лицу без согласия заявителя соответствующее досье (объем - досье о расследовании деятельности бывшей Службы государственной безопасности), в котором содержались конфиденциальные персональные данные о осуждении заявителя, включая данные об уголовном производстве, но поведение ответчика было оправданным, поскольку специальная защита конфиденциальных персональных данных в соответствии с пунктом 37 (3) не применяется к архивам деятельности сил безопасности, за исключением пункта 6 (теперь пункт 11) того же положения Закона о Хартии. Верховный суд Праги, подтвердивший решение суда первой инстанции решением от 5 июня 2012 года No 1 Co 28/2012-202, согласился с этими выводами. Для оценки активной легитимности заявителя не имеет значения, что ущерб, заявленный и продемонстрированный заявителем, мог быть вызван только продолжающимся обращением заявителя с конфиденциальными персональными данными третьей стороной, поскольку было бы невозможно распорядиться такими данными без предварительного раскрытия ответчиком в соответствии с оспариваемым положением закона.
22. Поскольку вмешательство в личные права заявителя должно было произойти в результате несанкционированного раскрытия конфиденциальных персональных данных, относящихся только к архивной деятельности, возникшей до 1 января 1990 года из деятельности бывшей государственной безопасности в качестве компонента безопасности в соответствии с Законом 181/2007 Сб., в Институте изучения тоталитарных процедур и в Архиве служб безопасности, а не из деятельности других, в оспариваемом положении этих частей государства и политической организации компании, в той степени, в которой заявитель обязан объявить неконституционным проверку в архивах, возникающих из деятельности этих других частей тоталитарного государства в соответствии с оспариваемым положением, предложение должно быть отклонено как явно необоснованное лицо. Только в той мере, в какой рассматриваются архивы, вытекающие из деятельности силовых структур, является вывод о том, что оспариваемое положение соответствует конституционному порядку, в непосредственном контексте оценки иска заявителя, удовлетворяемого судом апелляционной инстанции в основном производстве, который может только на основании этого вывода оценить, было ли решение апелляционного суда относительно процедуры Архива служб безопасности в качестве ответчика законным. Только в этом случае результаты рассмотрения оспариваемого положения Конституционным судом оказывают непосредственное влияние на исход разбирательства по существу дела, что также является условием для заявителя придать ему активную легитимность.
Отступление от оспариваемого положения
23.Текст положения статьи 37 Закона No 499/2004 Сб. об архивных и файловых услугах и о внесении изменений в некоторые законы, действующие в соответствующее время, то есть на момент раскрытия соответствующего тома, гласит:
(1) Для проверки в архивах доступны только архивы старше 30 лет, если не указано иное.
(2) С архивами, относящимися к живому физическому лицу, содержание которых является конфиденциальными персональными данными, 13, можно ознакомиться только с предварительного согласия этого лица. Архив должен проинформировать заинтересованное лицо о запросе на консультацию и запросить его одобрение.
(3) Для информирования заинтересованного лица архивы могут обратиться в компетентный административный орган по разделу архивирования и файловой службы с просьбой об установлении необходимых данных из системы регистрации населения.
(4) По просьбе архивов, указанных в пункте 3, административные органы в разделе архивных и файловых служб могут получать и использовать данные о заинтересованном лице из информационной системы (14),
а имя и, где это применимо, имена и фамилии,
b дату рождения, место жительства или вид и адрес места жительства, если таковые имеются;
c дату, место и район смерти и, где это применимо, дату смерти и государство, на территории которого смерть наступила, если таковая имела место, смерть гражданина за пределами Чешской Республики;
d дата, указанная в решении суда о заявлении о смерти как дата смерти.
Устанавливаемые таким образом данные предоставляются административными органами архивного сектора и архивной службой запрашиваемому архиву.
(...)
(6) Положения пунктов с 1 по 4 не применяются к архивам, возникшим до 1 января 1990 года в результате деятельности сил безопасности в соответствии с Законом об Институте изучения тоталитарных процедур и Архиве служб безопасности, а также к социальным организациям и политическим партиям, связанным с Национальным фронтом, к архивам, которые уже были общедоступны до запроса о консультации, а также к архивам, которые были общедоступны в качестве документов до декларации для архива.15
(...)
13) § 4 (b) Закона No 101/2000 Сб. с поправками.
14) Act No. 133/2000 Coll., on the registration of Residents and birth numbers, as amended.
15) Например, Закон No 140/1996 Сб. о предоставлении в распоряжение томов, вытекающих из деятельности бывшей государственной безопасности, с поправками, § 95 (2) и § 101 (3) Закона No 128 / 2000 Сб., о муниципалитете (муниципальном учреждении), с поправками, § 43 и § 58 (3) Закона No 129 / 2000 Сб., о округах (региональное учреждение), с поправками, § 65, § 70 (3), § 87 (2) и § 94 (1) Закона No 131 / 2000 Сб., о городе Праге, с поправками.
Конституционное соответствие законодательного процесса
24.В соответствии с положениями пункта 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., Конституционный Суд, помимо оценки соответствия оспариваемого положения конституционному порядку, устанавливает, был ли закон принят и издан в пределах конституционной компетенции и конституционно установленного порядка.
25. Учитывая, что заявитель не возражал против дефекта в законодательном процессе или нарушения конституционной компетенции законодательного органа, нет необходимости дополнительно рассматривать этот вопрос в свете принципов процессуальной экономики, помимо учета замечаний, представленных Палатой депутатов и Сенатом Парламента Чешской Республики, формально проверять ведение законодательного процесса из общедоступного источника информации по адресу http: // www.psp.cz.
26.Закон о Хартии был одобрен Палатой депутатов на ее 33-м заседании 30 июня 2004 года большинством в 109 членов, подписан соответствующими конституционными должностными лицами и опубликован 23 сентября 2004 года в сборнике законов в размере 173. Поэтому Конституционный суд считает, что закон был принят и издан в пределах конституционных полномочий, установленных и конституционным образом.
После этого вывода Конституционный суд пришел к выводу, что содержание оспариваемого положения соответствует конституционному порядку Чешской Республики [статья 87 (1) (а) Конституции].
Отказ от устного разбирательства
28. Конституционный суд в соответствии с пунктом 44 Закона о Конституционном суде счел, что устное производство по делу не является необходимым. Это никоим образом не способствовало бы дальнейшему или более глубокому разъяснению дела, чем то, каким образом оно было доведено до него из материалов дела и из письменных актов сторон. Тот факт, что Конституционный суд не счел необходимым осуществлять сбор доказательств в свете происхождения факторов, имеющих отношение к его публичному решению, также оправдывает провал устного разбирательства.
Доступ к архивной информации о деятельности сил безопасности бывших антидемократических режимов в отдельных странах
29. Конституционный суд также получил сравнительные доказательства относительно защиты персональных данных при раскрытии архивной информации, вытекающей из деятельности сил безопасности бывших тоталитарных режимов в Европе. Модели подхода отражают, с одной стороны, специфику используемых в отдельных странах методов подавления прав и свобод человека, а с другой - различия в интенсивности нынешнего социального спроса на обращение с прошлым. Поэтому трудно обобщить условия, при которых доступ к такой архивной информации в данном социальном контексте может функционировать неконфликтным образом, т.е. при сохранении устойчивого баланса между степенью допустимости вмешательства заинтересованных лиц в защиту данных и уровнем реализации основополагающего права каждого члена компании на информацию или на свободу научных исследований, которые, в целом, представляют общественный интерес к знанию своего прошлого в качестве предпосылки для решения этой проблемы. Как правило, режим очень открытого доступа применяется в отношении лиц, которые были сотрудниками силовых структур по прежним схемам или выполняли публичные функции, а также при получении информации о своих лицах. Проверка архивных материалов третьих лиц, как правило, подлежит истечению периода отзыва, который может быть исключен путем предоставления согласия заинтересованному лицу или (анонимизации) персональных данных, или путем перечисления данных, которые впоследствии не могут быть раскрыты без дальнейшей публикации, в то время как режим обработки конфиденциальных персональных данных является более строгим. Административный орган (руководитель архива) при оценке запроса на проверку взвешивает противоречивые права и интересы. Заявитель должен, как правило, указать причину консультации и подписать заявление о том, что он будет соблюдать ограничения, введенные, в частности, для обработки информации, полученной в соответствии с защитой персональных данных. Различия между правовыми механизмами доступа к архивной информации о деятельности сил безопасности бывших недемократических режимов также должны быть связаны с различным персоналом и материально-техническим оснащением архивов в каждой выбранной стране, которые способны предоставлять различный уровень информации тем, кто заинтересован в предоставлении такой информации, с помощью услуг, которые делают цель доступа к архивам реалистичной.
30. Согласно Закону о свободе информации Германии, предоставление персональных данных возможно только в том случае, если интерес заявителя к информации перевешивает охраняемый интерес третьей стороны, для конфиденциальных данных (например, расового и этнического происхождения, философских и религиозных убеждений) требуется его явное согласие. Закон об архивировании позволяет сократить срок изъятия (через 30 лет после смерти человека), в том числе для научных исследований или для частного использования без права публикации, подтвержденного подписью официального обязательства по обеспечению защиты персональных данных. Согласно Закону о материалах Службы государственной безопасности бывшей ГДР, который является lex specialis к вышеупомянутым, Управление федерального агента по материалам Stasi классифицирует, настраивает и передает архивную информацию тематическим способом в рамках единого режима, но дифференцировано с точки зрения различных категорий пользователей и требуемого их использования, тем самым устраняя риски, которые возникнут из общего подхода. Раскрытие персональных данных в целях политического или исторического обращения с прошлым осуществляется с согласия заинтересованных лиц («жертвы» преследования), или третьих лиц, или не «исполнителей» («стази»), или анонимизации таких данных, но это не исключает ответственности обработчика (научного рабочего места, автора публикаций и т.д.) в соответствии с общими нормами гражданского, административного или уголовного права. Однако эти ограничения не применяются, когда речь идет об выяснении исторической роли известных личностей, политических представителей или государственных должностных лиц. В такой централизованной системе значительное внимание уделяется индивидуальной оценке конкретных случаев и эффективным средствам защиты лиц от несанкционированного обращения с архивной информацией. Принцип недопустимости использования персональных данных за счет заинтересованного лица или третьего лица, а также Федеральным конституционным судом, является принципом недопустимости использования персональных данных со стороны заинтересованного лица, а также запрета на предоставление информации, полученной бывшим Стаси путем нарушения конфиденциальности или шпионажа со стороны СМИ (дело Гельмута Коля). Этот суд также признал особую важность публикации этого списка для публичных дебатов о характере предыдущего режима, который все еще продолжается, и, хотя он оценил обязательство, налагаемое Генеральным судом на заявителя ("Neues Forum"), удалить имя заявителя (в основном разбирательстве) как переоценку серьезности вмешательства в право заявителя на защиту и как недостаточное рассмотрение права заявителя на свободу выражения мнения, поскольку список не содержал никакой интимной или аналогичной информации, но только та, которая могла быть получена другими законными средствами, не отменяла это обязательство. Передача этого особого порядка в режим универсального архивного права предусмотрена в 2020 году, когда также обычно применяется 30-летний срок изъятия архива и не будет объективной причины для дальнейшего особого обращения (см. Becker, S.; Oldenhage, K. Bundesarchivgesetz). Handkommentar. 1. Aufl. Baden-Baden: Nomos, 2006, p.
31.Польский закон о Конституции памяти нации позволяет каждому по запросу ознакомиться с документами органов бывшей государственной безопасности, касающимися его, включая предоставление данных о лицах, предоставивших ему информацию этим органам. Однако широкий доступ к данным лиц, выполняющих публичные функции, а также других лиц, если они не являлись сотрудниками органов национальной безопасности, не касается конфиденциальной информации (об этническом и расовом происхождении, религиозных убеждениях и т.д.). Судебная практика Конституционного Суда по вопросу «Доступ к архиву Национального института памяти» (стр. 2/07, Р 37/07) в отношении применения Закона о багаже основана на принципе балансирования (практического согласования), согласно которому спецификация допущений, регулирующих доступ к архиву, должна четко и эффективно защищать как ценности - свободу информации и выражения, так и неприкосновенность частной жизни - в той мере, которая обеспечивает оптимальный баланс между ними без неоправданного вреда для любого из них; предоставление разрешения на доступ на основе плоского, неясного или непроверяемого выражения его цели недопустимо. Конституционное несоответствие процессуальных положений настоящего Закона, которые необоснованно ограничивают доступ к информации о своем собственном лице и, таким образом, в частности, испрашивают право заинтересованного лица в соответствии со статьей 51 (4) Конституция требует исправления ложных или неполных данных или информации, полученных в нарушение закона (например, путем вымогательства с использованием компрометирующих материалов), Суд четко отличает законность положений, ограничивающих в той мере, в какой это необходимо в демократическом правовом государстве доступ к потребностям исследований и журналистики на основе строгой эффективности.
32.Австрия является примером страны, в которой архивная информация, содержащая персональные данные, практически представляет интерес только в исследовательских целях, что косвенно подтверждается отсутствием действующей судебной практики. С учетом того, что со времени нацистского режима прошло больше лет, чем установленный законом 50-летний период вывода войск, специальные меры для доступа к информации, вытекающей из деятельности бывших репрессивных элементов оккупационного режима, больше не нужны. Федеральный закон об архивировании предусматривает исключения из общего обязательства архивов предоставлять персональные данные по запросу в случае преобладания законного интереса третьей стороны или общественного интереса. Более строгие правила применяются к их дальнейшему распространению, например, в коммерческих, исследовательских или статистических целях, а также к частной и семейной обработке, при условии соблюдения особого режима в отношении конфиденциальных данных (обязательство по обеспечению конфиденциальности, проверка надежности обработчиков информации). Архивы имеют значительную свободу действий при оценке актуальности и приоритетности соответствующих интересов.
Вместе с тем знания о механизмах предоставления файлов бывшим силам безопасности стран, которые также сталкивались с тоталитарными режимами в прошлом, могут также выиграть от оценки конституционности оспариваемого положения. В обзоре одних и тех же или различных особенностей этих механизмов излагается контекст, в котором легче увидеть реальное измерение рассматриваемых вопросов. В качестве основных особенностей архивного права других стран в отношении сил безопасности прежнего недемократического режима можно рассматривать следующие:
34.В Словацкой Республике, согласно мнению Управления по защите персональных данных, положения Закона о национальной памяти имеют приоритет над общим регулированием Закона о защите персональных данных, в частности, о конфиденциальных данных третьей стороны, в то время как Институту национальной памяти целесообразно поручить пользователям доступных данных заинтересованного лица, что они могут обрабатывать такие данные только для собственного использования исключительно в контексте личной или внутренней деятельности; По данным Национального института памяти 2004 года, конфиденциальные данные третьей стороны должны быть загрязнены, прежде чем сделать их доступными, чтобы предотвратить их злоупотребление и создать новые несправедливости, но Институт может также хранить некоторые данные из этой категории в анонимной форме, если он считает это разумным для выполнения цели закона; конституционность закона еще не была поставлена под сомнение и не имеет своего применения с точки зрения защиты персональных данных; прецедентное право общих судов касается только достоверности записей, а не непосредственной защиты основных прав человека. Словения обеспечивает доступность таких документов без каких-либо ограничений, за исключением конфиденциальных данных третьих лиц; нет прямой разницы между правом доступа и правом на публикацию полученных документов, ограниченных исследовательскими и официальными целями. Конституционный суд Венгрии (ст. 60/1994) отменил абсолютную секретность данных о лицах, выполнявших государственные функции или работавших на спецслужбы во времена недемократического режима, поскольку эти данные могут рассматриваться как представляющие общественный интерес; Однако соответствующая поправка к Закону об учреждении Исторического архива государственной безопасности Венгрии была признана неконституционной по предложению Президента Республики (стр. 37/2005). Испания, как и Австрия, также входит в число стран со «стандартными» правилами архивирования. Если в свете обстоятельств рассматриваемого дела возможность причинения ущерба конфиденциальности или риска безопасности для заинтересованного лица разумно исключена, тем, кто демонстрирует прямой законный интерес, но всегда в соответствии с правилами защиты персональных данных, может быть разрешен доступ к данным третьих лиц для их идентификации. Украинский закон 2015 года о доступе к архивам репрессивных элементов тоталитарного коммунистического режима 1917-1991 годов исключен из сферы действия Закона о конфиденциальности. В нем широко определены основополагающие принципы государственной политики по раскрытию такой архивной информации, в том числе по приобретению копий, указывается на независимую ответственность обработчика за нарушение защиты персональных данных третьих лиц при работе с ними, определяются субъекты документированных историй. Доступ к информации о сотрудниках репрессивных сил, в том числе о тех, кто изначально был «жертвой преследования», не может быть ограничен в отношении защиты персональных данных. Жертвы преследований могут в течение 1 года после вступления в силу настоящего закона определить круг сведений о себе, к которым должен быть ограничен свободный доступ (максимальный срок в 25 лет); для членов семей "жертв" возможность такого ограничения распространяется только на конфиденциальные данные.
35. На табло видно, что раскрытие файлов силовиков бывших недемократических режимов, содержащих персональные данные, в целом подчиняется строгим условиям, когда законодательство не отделяет различные этапы архивной обработки от цели обращения, т.е. просто делает доступными для нужд отдельных заявителей консультации от раскрытия или других форм распространения полученной общественности информации. Высокий уровень защиты персональных данных, содержащихся в томах бывшего Stasi в Германии, отражает тот факт, что эти тома, в первую очередь предназначенные для прибыльных целей, не были оценены в соответствии с архивным законодательством. Поэтому их использование для других целей (исследования и т. д.) требует различных форм централизованной обработки, что предъявляет значительные требования к штатному расписанию и материально-техническому оснащению этой повестки дня, прежде чем сделать доступным для уполномоченных заявителей. В странах, где служба государственных архивов в такой степени не обеспечивает и не несет определенной ответственности за дальнейшую обработку персональных данных пользователями, доступ к архивам данного типа обычно обусловлен предварительным согласием субъектов персональных данных в таких архивах, содержащихся. Архивы, как административный орган, должны иметь иную сферу для взвешивания законных интересов между исследователями и соответствующими носителями персональных данных.
36.В свете этих знаний наиболее открытой является модель доступа чешского законодателя к архивной деятельности. Однако такое сравнение несколько вводит в заблуждение, поскольку пытается сравнить несравнимое и не выражает явно степень адекватности какой-либо модели по отношению к характеру и длительности применения инструментов преследования противников тоталитарных режимов. Этот опыт просто не поддается передаче, и он также должен сочетаться с методами и средствами его распознавания.
Определение правовой основы доступа к бывшим документам государственной безопасности
37.Хотя заявитель просит провести конституционный пересмотр только оспариваемого положения, и поэтому задача Конституционного суда не состоит в том, чтобы оценить конституционность его процедуры, которая привела его к применению Закона об архивировании как такового, Конституционный суд, тем не менее, рассмотрел мнение, выраженное заявителем, о том, что может существовать несоответствие между более высокой защитой данных третьих лиц в документах, которые предоставляются в соответствии с Законом No 140/1996 Сб., в соответствии с которым статья 10а Управления безопасности должна предотвращать заражение таких данных, прежде чем предоставлять их в копии, по сравнению с личными данными, которые при просмотре в архивы в соответствии с режимом оспариваемого положения Закона об архивировании. Уместно уточнить взаимосвязь между этими двумя законами с точки зрения применимости, прежде чем Конституционный суд приступит к собственному рассмотрению оспариваемого положения, поскольку это мнение может привести к сомнениям относительно того, было ли вообще возможно применение оспариваемого положения в соответствующий период. Если бы это сомнение было затем подтверждено, Конституционный Суд должен был бы отклонить предложение Верховного Суда как поданное кем-то явно нелегитимным в соответствии со статьей 43 (1) (с) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном Суде с поправками, внесенными Законом No 77 / 1998 Сб.
38. Объемы, созданные в рамках мероприятий по обеспечению государственной безопасности, которые рассматривались как часть единого архивного фонда (национального архивного наследия) Чешской Республики, должны были быть предоставлены, согласно первоначальным соображениям правительства как инициатора предложения, на основе более крупной поправки к тогдашнему Закону No 97/ 1974 Сб. Несмотря на то, что это должно было быть лишь корректировкой на переходный период, удовлетворяющей потребностям обращения с прошлым в смысле законов о судебной и внесудебной реабилитации, люстраций и реституции частной и обычной собственности (приблизительно 60 000 человек, при этом еще 120-150 000 человек могут быть раскрыты только в содержании записи, поскольку предоставленная им личная документация не сохранилась), исключение большого набора документов из общего архивного режима и его представление в специальный режим представляло бы собой серьезное и неорганическое вмешательство в концепцию архивного права. Новые и более точные права и обязанности как архивного администратора, так и заявителей на раскрытие информации должны быть определены (например, в отношении защиты интересов безопасности государства и права на неприкосновенность частной жизни соответствующих лиц, включая требование частичной анонимизации персональных данных о оставлении только их имен и фамилий и псевдонимов лиц, зарегистрированных в качестве сотрудников государственной безопасности, снятие 30-летнего периода защиты и т. д.).
В связи с этим было принято решение не предоставлять эти тома путем внесения поправок в тогдашний применимый закон об архивировании и предлагать отдельный закон, действительный только в течение ограниченного периода времени для функционирования информационной системы связки, т.е. до 31 декабря 2000 года. Затем эта информационная система была упразднена и впоследствии урегулирована по смыслу архивных правил (см. пояснительный доклад по проекту Закона No 140/1996 Сб., о раскрытии томов, вытекающих из деятельности бывшей Госбезопасности). Ограниченный по срокам характер нового соглашения был также указан в предложении о том, что просьба о раскрытии пакета может быть подана только в течение шести месяцев после его вступления в силу.
40. Целью первоначальной редакции Закона No 140/1996 Сб. было, таким образом, предоставление документов о преследовании, то есть информирование заявителей о том, зарегистрированы ли они в информационной системе с персональными данными, или предоставление копии такого союза (§ 1) и, таким образом, наличие доказательств для целей разбирательства в соответствии с вышеуказанными законами. Информация, полученная из томов, стала частью судебных досье во время сбора доказательств в этих разбирательствах и, таким образом, была опубликована. При этом необходимо было защитить данные о третьих лицах, действующих как «другие лица» в предметных томах заявителя или как «лица, находящиеся вне службы и общественной деятельности сотрудника службы безопасности в его личном деле, загрязняя их в самом зародыше, прежде чем сделать доступным союз заявителя (§ 6). Масштабы этого загрязнения, введенного Министерством внутренних дел в качестве администратора документации, были основаны на действовавшем в то время Законе No 256/1992 Сб. о защите персональных данных в информационных системах и были в основном обусловлены опасениями по поводу увеличения судебных споров, если суды не сочли такие документы подлинными при рассмотрении административных решений, касающихся реабилитации и других разбирательств, если они не могли быть проверены по объективным причинам. Однако для целей, изложенных даже таким образом, он может выполнять основную функцию.
41. Для продвижения вперед процесса преодоления тоталитарного прошлого законодатель нашел, что существующий ограниченный доступ к прежней Повестке дня Союза государственной безопасности был признан законодателем, хотя ранее он не проводил широких обсуждений в обществе, недостаточным для выполнения его первоначального намерения. Этот недостаток был устранен принятием Закона No 107/2002 Сб., вносящего изменения в Закон No 140/1996 Сб., о предоставлении в распоряжение томов, вытекающих из деятельности бывшей государственной безопасности, и некоторыми другими законами, целью которых было (§ 1) "наиболее широкое выявление практики коммунистического режима в подавлении политических прав и свобод", и которые, помимо давления с целью разрушить стереотип широкого доступа к секретной информации, расширили право доступа к томам до настоящего времени, ограничиваясь той частью союза, которая непосредственно касается заявителя (физические лица старше 18 лет, независимо от гражданства, § 5), включая данные о принудительном исполнении личных дел лиц и лиц, зарегистрированных в качестве членов государственной безопасности.
42.Условие анонимизации персональных данных третьих лиц сохранено в той же степени; согласно методологии загрязнения документов, Архивы служб безопасности подвержены загрязнению (даже в случае умерших лиц) при защите частной и семейной жизни лишь серьезным отклонениям от нормальных социальных норм поведения. Он также применяется к документам, подтверждающим статус участника сопротивления или сопротивления в соответствии с Законом No 262/2011 Сб., об участниках сопротивления и сопротивления коммунизму, которые также подлежат опубликованию в соответствующем производстве. Это изменение было обусловлено убеждением законодательного органа в том, что "социальный интерес к обнаружению и раскрытию сохранившихся материалов, свидетельствующих о деятельности конкретных лиц в создании и поддержании преступного, незаконного и отвратительного коммунистического режима, выше, чем защита данных (квазиперсональных данных) о профессиональной деятельности сотрудников госбезопасности и... тайных коллаборационистов" (см. пояснительную записку к Закону No 107/2002 Сб.), в то время как физическим лицам, которым зарегистрирован личный союз, была предоставлена возможность приложить к содержанию договора или к факту регистрации в информационной системе своего собственного выражения, что стало неотъемлемой частью документа, предоставленного другим заинтересованным сторонам, если таковые имеются.
43.Частью этой поправки стала частичная поправка Закона No 97/1974 Сб. об архивировании, разрешающая доступ к архивам Коммунистической партии Чехословакии (даже не других организаций, основанных на ее идеологии) в возрасте до 30 лет без согласия руководителя архива и на других условиях.
44. Только путем принятия нового Закона об архивировании и создания Архива служб безопасности Законом No 181/2007 Сб., через одиннадцать лет после вступления в силу Закона No 140/1996 Сб., было осуществлено первоначальное представление законодателя об интеграции информационной системы связки в режим общего архивного права. Таким образом, архивы сил безопасности работали и до сих пор находятся в процессе предоставления информации из томов бывших сил безопасности, которые были объявлены архивами, то есть отобранными и взятыми в качестве доказательств, в двустороннем порядке, параллельно существующему режиму [§ 13 (1) (а) Закона No 181 / 2007 Сб.]: как в соответствии с Законом No 140 / 1996 Сб., так и в соответствии с Законом об архивировании. Иной подход к защите каждого из этих режимов персональных данных, с которым (обычно в первом случае) или сразу (во втором случае) раскрытие полученной информации не связано, затем приводит к различиям в защите персональных данных третьих лиц по их (не) загрязнению данным Архивом.
Однако это не является конкурирующей практикой, поскольку в соответствии с переходным положением раздела 82 (4) Закона об архивировании, определяющее значение которого для применения двух правил, которые должны быть разграничены между ними, не может быть, с учетом фона развития законодательства о сомнениях и которое затрагивает все архивы в Чешской Республике, с учетом: "Архивы, возраст которых менее 30 лет, которые были предоставлены до даты вступления в силу настоящего Закона в соответствии со специальным законодательством, подлежат системе раскрытия в соответствии с законодательством, действующим до даты вступления в силу настоящего закона. В сноске, прилагаемой к настоящему положению, например, Закон No 140/1996 Сб.
46. Конституционный суд принял во внимание решение Муниципального суда в Праге от 27.11.2013 sp. zn. 3A 86 / 2011-89 по делу Чешской Республики - Архив служб безопасности против Управления по защите персональных данных, в котором дано юридическое заключение о том, что Закон No 140 / 1996 Coll., налагающий анонимизацию персональных данных заинтересованных лиц, имеет приоритет в качестве применения lex specialis над Законом об архивировании, который не налагает анонимизацию как lex generalis. Суд первой инстанции исходил из того, что "только такое толкование способно гарантировать защиту персональных данных третьих лиц" в значении статьи 10 Устава. Суд установил, что переходное положение пункта 82 (4) Закона о Хартии для futuro не препятствует применению Закона No 140/1996 Coll. к архивам, не достигшим 30 лет. Он считает абсурдным, что сам заявитель должен определить, в каком режиме архив должен быть предоставлен.
47.Однако Конституционный суд с этим юридическим мнением не согласен. Если бы соотношение между этими двумя правилами определялось принципом lex specialis (Закон No 140/1996 Сб.) derogat legi generali (Закон об архивировании), то в пункте 82 (4) Закона не было бы соответствующего нормативного значения и он был бы принят на должность рационального законодателя. «Раскрытие персональных данных означает» введение авторизованного заявителя с копиями документов (раздел 10 (2) Закона No 140 / 1996 Coll.) или их «назначение для использования» (ср. Maštalka, J. Персональные данные, право и мы, Прага: C. H. Beck, 2008, p. 27). Архивный режим до этого времени (1.1.2005), не предоставленный на основании индивидуального запроса, подлежит освобождению в соответствии с оспариваемым положением от условия предварительного согласия заинтересованного лица, а также архивных записей, содержащих информацию о лицах, совершивших преследование, которые были опубликованы (представлены в открытом доступе) в соответствии со статьей 7 Закона No 140 / 1996 Сб. до подачи заявления о консультации в них или до заявления об архивном (оспариваемое положение в штрафе). Цель Закона об архивировании отличается от цели Закона No 140/1996 Сб.; оба действуют рядом друг с другом, и между ними нет никакой связи между общими и специальными правилами.
Решение, выбранное законодателем, было основано на предположении, что сроки, определенные на эту дату, являются достаточными для целей реабилитации и других процедур, в соответствии с которыми данные других лиц, полученные из архивов, потенциально могут быть подвергнуты немедленному подходу неопределенного числа должностных лиц или других лиц, сопоставимому с их воздействием на публикацию. Поэтому копии таких архивов должны были быть обезличены в соответствии со статьей 10а Закона No 140/1996 Сб., и, если эти разбирательства не закончились даже после этой даты, было бы целесообразно оставить их в контексте продолжающегося разбирательства, пока они не перестанут быть защищенными в течение 30 лет. Таким образом, переходное положение пункта 82 (4) Закона об архивировании уважает уровень защиты, обеспечиваемый персональными данными, предоставленными для целей этих процедур, в то время как просмотр архивов для других целей, таких как исследователи, не имеющие прямой связи с риском публикации, был и возможен с момента вступления в силу архивного закона, т.е. с 1.1.2005 года только в соответствии с режимом оспариваемого положения, т.е. без анонимизации или согласия заинтересованного лица, и не уже в соответствии с Законом No 140 / 1996 Coll.
49.Нормативная цель переходного положения статьи 82 (4) закона об архивировании преследует цель исключения защиты уже предоставленных персональных данных в отношении риска раскрытия. Вопрос о том, были ли в соответствующее время, когда Архивы Служб безопасности ознакомились с архивом, о котором идет речь, работнику Остравского отделения Чешского телевидения, т.е. 19 марта 2008 года, персональные данные заявителя в возрасте не более 30 лет подлежат анонимизации, поэтому имеет значение, был ли архив уже предоставлен до 1 января 2005 года.
50.Различия в представлении запросов на доступ к архивам, содержащим информацию из томов бывших сил безопасности, и порядок их обработки в соответствии с разделами 8 и 9 Закона No 140/1996 Сб. или разделами 34 и последующие Закона об архивировании указывают на различия между этими двумя схемами. Информация о деятельности бывших силовиков часто включается в архивы так называемых «необязательных» архивов (например, доклады окружным секретарям КСЧ, следственные дела обвинения, судебные дела) в дополнение к архивам, образующим связки. Сфера раскрытия персональных данных, в соответствии с режимом которой, в соответствующее время, эти два правила были и продолжают определяться различием их применения в соответствии с временной сферой в соответствии со статьей 82 (4) Закона об архивировании, которая будет подтверждена Архивом служб безопасности на основании запроса о консультации, а именно судом в случае пересмотра решения Архива. Таким образом, заявитель не может выбрать свою схему по своему усмотрению.
51. Таким образом, объем раскрытия персональных данных не определяется соотношением специальности Закона No 140/1996 Сб. к Закону об архивировании в качестве вспомогательного применимого права, а основывается на фундаментальной эквивалентности обеих схем. Обязательство анонимизировать персональные данные третьих лиц в соответствии со статьей 10а Закона No 140/1996 Сб. отрицает смысл переходного положения раздела 82 (4) закона об архивировании и противоречит принципу рационального законодателя.
52.На основании годовых отчетов Архива служб безопасности можно сделать вывод о том, что в 2014-2015 годах для изучения было подготовлено в общей сложности 10 728 архивов, из которых 190 (1 771 %) с информацией для исследователей, что они могут быть доступны только по схеме § 10a Закона No 140/1996 Сб., и только 28 (0 261 %) доступны по этой схеме. Архивы сил безопасности не должны вести официальную статистику о количестве архивов, предоставленных в анонимной форме в связи с их первым раскрытием до вступления в силу закона об архивах.
Справочная основа для конституционного пересмотра оспариваемого положения
53. Конституционный суд в ряде своих выводов [например, sp. zn. IV. ÚS 154/97 of 9.2.1998 (N 17/10 SbNU 113) заявил, что конфликт права на информацию и ее распространение с правом на защиту личности и частной жизни является конфликтом основных прав, стоящих на одном уровне, решение которого в первую очередь является вопросом общих судов, которые должны учитывать, в свете обстоятельств каждого дела, является ли принятие правовой меры, необходимой в демократическом обществе для защиты прав и свобод других, или для защиты конституционного порядка и общественных интересов, одним законом неоправданно предпочтительнее другого. Оценка совместимости оспариваемого положения Закона об архивировании с конституционным порядком и международными договорными обязательствами Чешской Республики в области прав человека, как того требует Верховный Суд Конституционного Суда, должна основываться на аспектах, которые имеют целью достижение справедливого баланса между двумя основными правами, применяя только такое ограничение одного или каждого из них, без которого конфликт между этими правами был бы невозможен. Применяемое ограничение должно изучать содержание и смысл соответствующего основного права и не должно использоваться не по назначению, отличному от той, для которой оно было установлено (статья 4 (4) Устава). Таким образом, императив поиска справедливого баланса не исключает разумного отклонения в пользу одного из защищаемых прав при условии, что гарантии против злоупотребления ограничениями, введенными в отношении другого, являются достаточно эффективными.
Хотя критерии, используемые для конкретного пересмотра оспариваемого положения, относятся к соответствующему периоду, определенному заявителем, результаты этого обзора будут иметь значение в будущем, поскольку оспариваемое положение (пункт 37 (6) закона об архивировании с поправками, внесенными 30.6.2009) - только в ином случае систематически интегрированное - остается частью правового порядка (пункт 11).
Защита персональных данных как часть права на конфиденциальность
55. Как напоминает Конституционный суд в п. Конституция содержит нормативный принцип демократического верховенства права. Основополагающим атрибутом конституционной концепции верховенства права и ее функционирования является уважение прав и свобод личности, что прямо указано в этом положении. Конституция заявляет о материальном понятии правового статуса, которое характеризует уважение государственной власти к свободной (автономной) сфере личности, определенной основными правами и свободами, в которую государственная власть существенно не вмешивается или вмешивается только в случаях, которые оправданы необходимостью иметь дело с конфликтом с другими основными правами или конституционно и четко определены законом, при условии, что действие, предусмотренное законом, пропорционально цели, которая должна быть достигнута таким действием, а также степени ограничения основного закона или свободы.
56.Основной претензией прав человека на автономию личности является требование уважения к произвольной организации жизни, одна из которых является основной функцией - помимо защиты традиционного пространственного измерения неприкосновенности частной жизни и непрерывного создания социальных отношений - и гарантией в виде права на защиту персональных данных. В Уставе право на уважение частной жизни не гарантируется в одной всеобъемлющей статье (как в случае со статьей 8 Конвенции). Напротив, как указал Конституционный суд в упомянутом решении, защита частной сферы личности разделена на несколько положений Устава и дополнена другими аспектами права на неприкосновенность частной жизни, заявленными в разных местах Устава. Основой этого правила является право человека решать по своему усмотрению, должны ли или в какой степени факты и информация из его личной конфиденциальности быть доступны другим органам. Субатрибуты этого права, прямо гарантированные статьей 10 (3) Устава, представляют собой право на защиту от несанкционированного сбора, публикации или другой обработки данных о его лице [ср. выводы Конституционного суда sp. zn. IV ÚS 23 / 05 от 17.7.2007 (N 111 / 46 SbNU 41) или sp. zn. I. ÚS 705 / 06 от 1.12.2008 (N 207 / 51 SbNU 577)) в сочетании со статьей 13 Устава, которая защищает секреты и секреты других документов и записей, хранящихся в частном порядке или отправленных посредством связи, здесь и в порядке, предусмотренном законом. В Уставе перечень того, что должно быть включено в рамки конфиденциальности, не может считаться исчерпывающим и окончательным.
57. Также в своих выводах, например, sp. zn. I. ÚS 321 / 06 от 18.12.2006 (N 229 / 43 SbNU 595) и sp. zn. II. ÚS 517 / 99 от 1.3.2000 (N 32 / 17 SbNU 229), Конституционный суд заявил, что право на защиту частной жизни является неотъемлемым правом человека, и ограничение этого права может быть сделано в демократическом правовом государстве для защиты основных прав других лиц или защиты общественных интересов, которое находится в форме принципа или ценности, содержащейся в конституционном порядке [ср. Постановление Конституционного Суда п. IV УС 412/04 от 7.12.2005 (N 223/39 СбНУ 353). Стандартным аспектом, с помощью которого Конституционный Суд оценивает конфликт основных прав и свобод или их конфликт с другими конституционно охраняемыми ценностями, является аспект соразмерности. При этом необходимо проявлять осторожность для достижения максимально возможной степени согласованности между ними, т.е. оптимального применения обоих защищенных значений.
58.Однако подгруппа так называемых прав личности, т.е. право на сохранение человеческого достоинства, личной чести, репутации и имен, составляющих "твердую основу" защиты частной жизни в более широком смысле (статья 10 (1) Устава), несколько выходит за рамки и отнесена к верховенству сущности и высшей цели основных прав [ср. sp. zn. II. ÚS 2268/07 от 29.2.2008 (N 45/48 SbNU 527)]. В то время как нормативное содержание права на личную честь и репутацию меняется в зависимости от культурного, пространственного и временного контекста, человеческое достоинство - особенно в конституционной доктрине Германии как государства, которое прошло через периоды тоталитарных режимов - не может быть уменьшено или сбалансировано законом или прецедентным правом другими правами и интересами, работает с ним в его прецедентном праве и ЕСПЧ, хотя Конвенция явно не упоминает его.
59. В п. zn. IV. ÚS 23/05 от 17.7.2007 (N 111/46 SbNU 41) Конституционный суд не считал законным разглашение диффамационной информации, затрагивающей достоинство другого лица, действующего в общественной жизни, если не были доказаны разумные основания полагаться на правдивость такой информации, или если ее составитель даже имел основания поставить под сомнение правдивость информации, но не проверил ее, не говоря уже о том, чтобы быть мотивированным желанием причинить вред заинтересованному лицу. Конституционный суд также рассмотрел фундаментальное право на личную честь и репутацию, которое применяется в нескольких измерениях. Это частная сфера и сфера социальных, гражданских и профессиональных связей, которую можно охарактеризовать как социальную. В первой сфере речь идет, по сути, о защите неприкосновенности частной жизни в более узком смысле, в котором это, по сути, автономное решение каждого, что и в какой мере, в отношении своей личной чести и репутации, они выпускают из этой сферы как информацию во внешний мир. Другими словами, в этом сегменте, как правило, существует полное информационное самоопределение.
Сфера социальных, гражданских и профессиональных связей отражает социальный аспект основных прав или отражает реальность, в которой человек живет в сообществе и вступает в различные формы взаимодействия и общения с другими членами, в то время как своим поведением и даже своим существом он или она влияет на других членов сообщества. В этой второй области уже не действует тотальная защита неприкосновенности частной жизни, другими словами, войти в эту сферу при определенных условиях можно даже без согласия органа прав, поскольку могут существовать факты, представляющие общественный интерес. Таким образом, социальная сфера может быть искажена путем пропорционального вмешательства общественности для защиты интересов общества. Внешним краем частной сферы индивида является так называемая общественная сфера. Это сегмент человеческой жизни, который может воспринимать или признавать кого-либо (Лёффлер / Риклер). Handbuch des Presserechts В этой сфере практически нет ограничений на распространение истинных фактов.
61. Поскольку право на сохранение человеческого достоинства, личной чести и репутации, гарантированное статьей 10 (1) Хартии, не ограничивается субконституционными законами, целью которых была бы Хартия в форме общественных благ (как это имеет место в статье 17 (4) для свободы выражения мнений и права искать и распространять информацию в пользу правовых мер, необходимых в демократическом обществе для защиты прав и свобод других, безопасности государства, общественной безопасности, общественного здоровья и морали), и возможность добиваться этого права не является ни явно, ни обусловлена реализацией положений (как для некоторых экономических, социальных и культурных прав в главе Четвертой Хартии), право принимать меры - если это - искать в категории конституционно имманентных ограничений, то есть налагать непосредственно в соответствии с конституционным правом. Законность такого публичного вмешательства в основные права личности соответствующего лица может быть оправдана требованием уважения сравнительно интенсивной потребности в защите личных прав другого лица, чьё человеческое достоинство, личная честь или репутация пострадают, если, например, ему будет отказано в доступе к затрагивающей его информации.
62. Если имеются два требования одного и того же характера и интенсивности друг к другу, то срочность и уровень конкурирующих ценностей и интересов всегда должны быть сопоставлены друг с другом с учетом фактической основы, установленной таким образом, чтобы обе ценности сохранялись как можно дальше. Если это требование не может быть выполнено, более широкое вмешательство в одну из этих ценностей должно быть более убедительным в применении принципа пропорциональности. Эти конституционные принципы, применяемые при оценке мер государственной власти, ограничивающих основное право личности, должны применяться соответственно к случаям конфликта прав частных сторон в горизонтальной плоскости.
При толковании права на неприкосновенность частной жизни в различных его аспектах, как это отражено в Уставе, необходимо учитывать цель этого динамично развивающегося права как такового или рассматривать право на неприкосновенность частной жизни в период его целостности. Следовательно, право на защиту персональных данных гарантируется статьей 10 (3). Устав должен толковаться, с одной стороны, не только в связи с положениями статьи 7 (неприкосновенность личности и ее неприкосновенность частной жизни), статьи 8 (личная свобода), статьи 12 (неприкосновенность жилища) и статьи 10 (1) (сохранение человеческого достоинства, личной чести, репутации и имен) и пункта 2 (защита от несанкционированного вмешательства в частную и семейную жизнь), которые по своей природе и смыслу охватывают частную сферу личности и ее индивидуальную целостность как полностью необходимое условие достоинства человека и гражданина и развития человеческой жизни вообще.
64. С другой стороны, на толкование права на защиту персональных данных, когда оно подлежит требованию уравновешивания конкурирующих интересов, влияет нынешний социально-политический контекст: «[П] толкование того, что относится к частной и общественной сфере, также очень динамично меняется... границы между частными и общественными интересами неуклонно смещаются, в пользу расширения публичной сферы... каждый индивид понимается как человек с социальными связями, существующими в гражданском сообществе, и как человек, осознающий ответственность за все... каждый должен принять для всех лиц действительные и в целом справедливо требуемые (законные) условия и ограничения его или ее свободы, реализуемые в неприкосновенности частной жизни, но всегда исходя из предположения, что он или она останется, как правило, пространством для собственного существования человека». (Вагнер Э.; Шимек В.; Комментарий. Praha: Wolters Kluwer, 2012, ул. 278-279.
Право на доступ к информации
65. Предлагая оспариваемое положение закона об архивировании, конфликт между основным правом на защиту персональных данных как части неприкосновенности частной жизни лица, затрагиваемого информацией в архивах о деятельности сил безопасности прежнего тоталитарного режима, и свободой выражения мнений и правом на информацию, которая включает выражение их взглядов, свободный поиск, принятие и распространение идей и информации, упомянутых в статьях 17 (1) и (2) Устава, соответственно, и тесно связан со свободой научных исследований, упомянутых в статье 15 (2) Устава. Потенциал распространения свободы выражения мнений и права на информацию может быть ограничен правовыми мерами, необходимыми в демократическом обществе для защиты прав и свобод других лиц, безопасности государства, общественной безопасности, охраны здоровья и нравственности населения в соответствии со статьей 17 (4) Устава и статьей 10 (2) Конвенции. Индивидуальные атрибуты свободы выражения мнений и права на информацию независимы друг от друга: поиск и получение информации создает реальные условия для эффективного осуществления свободы выражения мнений, но она не связана с распространением информации, полученной путем публикации или другого обмена. Поэтому поиск и получение информации является отдельным фундаментальным правом, осуществление которого не может быть обусловлено последующей публикацией. Оно также имеет значение само по себе как презумпция свободы мысли и совести в соответствии со статьей 15 (1) Устава и статьей 9 (1) Конвенции. Таким образом, требования могут отличаться от требований об ограничении права на распространение информации, если, например, вмешательство в частную жизнь соответствующего лица является менее интенсивным и более оправданным, чем то, которое вызвано их распространением.
66. Доступ к соответствующей информации в демократическом обществе является общим предварительным условием для осуществления права каждого на активное участие в общественной жизни на основе равного участия в смысле статьи 1 Устава, как также указано Конституционным судом по делу C-2/10 ÚS 2/10 от 30 марта 2010 года (см. также Wagner, E.; Šimělek, V.; Langášek, T.; Pošil, I. et al. Comment. Praha: Wolters Kluwer, 2012, p. Столп демократического общества — это открытая дискуссия об осуществлении государственной власти и ее влиянии на людей в прошлом, сейчас и в будущем. Идеалом настоящей демократии является общество, в котором каждый видит себя частью целого. Основным элементом такого общества является гражданин, активно стремящийся понять себя в контексте познания судьбы других («как бы я себя вел?»). Элементарной частью убеждения в недопустимости повторения тоталитарного режима является интернализация историй тех, кого преследовали в прошлом.
67. В свете ссылки в преамбуле Устава на горький опыт в те времена, когда права человека и основные свободы были подавлены в нашей стране, условия для обнародования историй о практике сил безопасности бывших тоталитарных держав могут быть установлены только те правовые ограничения, которые являются пропорциональными, т.е. не выходят за рамки того, что уместно для знания их практики, необходимыми и, в то же время, в соответствии со статьей 4 (2) Устава, наиболее чувствительными к сути и смыслу права на информацию [ср., например, находку sp. Если осуществление права на информацию физическим лицом предоставляется другим лицам только для их личного использования, Закон No 101/2000 Сб. (§ 3 (3)) не применяется к этой форме обработки персональных данных, если их раскрытие не рассматривается по характеру дела. С другой стороны, осуществление права на информацию и свободы научных исследований профессиональным исследователем, конечным пунктом назначения которого является публикация информации, полученной путем просмотра архивов в обработанной форме, предъявляет различные требования к условиям защиты персональных данных по сравнению с простой консультацией, поскольку распространение такой информации с персональными данными уже является качественно совершенно другим, более интенсивным вмешательством в частную жизнь.
Ужесточение условий доступа к архивным услугам для группы профессиональных исследователей само по себе приведет к нарушению принципа равного статуса перед законом, тогда как ужесточение для обеих групп повлечет за собой непропорциональное ограничение права на информацию для первой из них. Таким образом, представляется наиболее продуманным и совместимым с конституцией решением установить условия для просмотра архивов в Законе об архивах для всех исследователей на одном уровне с тем фактом, что контролер данных (архивы) обязывает профессиональных исследователей получать согласие заинтересованных лиц в соответствии с Законом No 101 / 2000 Сб. (§ 7 в сочетании с § 5 (2), § 9) для дальнейшей обработки. То же самое относится и к исследователям - физическим лицам, если данные, полученные из архивов, захотят выйти за пределы своих личных потребностей, то есть просто познакомиться с ними, к другому для дальнейшей обработки (например, СМИ для публикации). Поэтому разделение правового режима инспекции и раскрытия информации является полностью оправданным.
69.В целом право доступа к архивным сайтам с информацией о деятельности силовых структур бывшей тоталитарной власти является необходимым условием неопосредованного знания прошлого. Точно так же слова Карла Ясперса в книге «Вопрос о вине» (Прага: Академия, 2006), написанной вскоре после окончания Второй мировой войны, упоминаются Элишкой Вагнером в его ином мнении о выводе Конституционного суда, ср. zn. Pl. ÚS 25/07 из 13. 3. 2008 (N 56 / 48 SbNU 791; 160 / 2008 Coll.) о предложении об аннулировании Акта No 181 / 2007 Coll., об Институте изучения тоталитарных процедур и об Архиве служб безопасности: ...Мы хотим попросить себя, без необходимости, разъяснить для себя: где я чувствовал себя ложно, думал ложно, мы хотим искать вину, насколько это возможно, на себе, а не только в вопросах или других... И все, что добавляет Э. Вагнер, таково: «На вопрос о том, почему, каждый должен ответить сам, потому что единственный случай в решении моральной вины — это, по словам Джаспера, его собственная совесть...
Это индивидуализированное знание прошлого также отражает социальное измерение права на доступ к информации, на основе которого индивид способен жить в окружающем его обществе, относительно неконфликтном, вступать в различные формы взаимодействия и общения с другими членами, и даже через свое поведение, и даже через свое существо, действовать на других членов общества. Его поведение или бытие определяется уровнем подлинного отношения к историям недемократического режима. Когда законодатель входит в это конкретное информационное пространство, его вмешательство, ограничивающее право на неприкосновенность частной жизни одного (преследуемого или другого), оправдано лишь в той мере, в какой оно способно дать возможность другим (другим членам компании) получить иным образом недоступные знания о природе тоталитарного режима, что даст им возможность лучше узнать себя на основе сравнения с судьбой жертв преследования.
Ссылочный аспект конституционного пересмотра оспариваемого положения является поэтому также императивом конституционного порядка, который также требует в конкретном контексте уважения права других заинтересованных лиц из преследуемого круга (членов семьи, других родственников, друзей, выживших) на доступ к архивам, содержащим его личные данные, без которых он был бы вынужден оставаться в недостойном неведении о своей собственной судьбе. Понимание его положения в каждом демократическом обществе является предметом конституционно оспариваемого общественного интереса.
72.Признание таких императивов в прецедентном праве Конституционного суда по-прежнему открыто: "В чешских обстоятельствах право на информационное самоопределение касается ящика Пандоры. В частности, базы данных, содержащие зачастую конфиденциальную информацию из частной жизни отдельных лиц, в основном взятую органами государственной безопасности в период до ноября 1989 года, которую государство по-прежнему хранит, могут вызвать необходимость решения... и можно только сказать, что такое индивидуальное дело еще не рассмотрено Конституционным судом». (Wagner, E.; Shimel, V.; Langášek, T.; Pospíšil, I. et al., Charter of Fundamental Rights and Freedoms. Комментарий. Praha: Wolters Kluwer, 2012, ул. 285.
Чем очевиднее вмешательство в личную неприкосновенность соответствующего лица, заключающееся в осуществлении права другого лица на доступ к информации, тем более эффективными должны быть гарантии конституционной защиты от неправомерного использования полученной информации. Соразмерность вмешательства должна оцениваться как по интенсивности его воздействия на личную сферу соответствующих лиц, так и по количеству заинтересованных лиц [например, общий и превентивный характер сбора и хранения оперативных и локализационных данных по электронным сообщениям был основной причиной, по которой оспариваемое положение соответствующего закона не выдержало проверки на пропорциональность см. Гарантия соразмерности заключается не только в равном и транспарентном установлении правил доступа к архивной информации, но и в реальной принудительной реализации этих правил и наличии независимого и беспристрастного судебного контроля. Более того, как исследователи, так и общественность должны знать о том, что эти файлы могут содержать полуправду или ложь и поэтому не могут полагаться на их достоверность.
Международные и европейские аспекты конституционного обзора
74. ЕСПЧ заключил из статьи 8 Конвенции, гарантирующей право на уважение частной и семейной жизни, а также право на информационное самоопределение, неоднократно указывая, что сбор и хранение данных, относящихся к частной жизни физического лица, подпадает под сферу действия настоящей статьи, поскольку термин "частная жизнь" не должен толковаться строго [в частности, решение Мэлоуна против Соединенного Королевства (No 8691/79) от 2 августа 1984 года]. В своей прецедентной практике, касающейся статьи 8 Конвенции ЕСПЧ, он также ссылался на вмешательство в частную жизнь отдельных лиц, в частности, путем вмешательства в форме проверки данных, почтового контента и телефонных звонков [ср. Решение по делу Класса и других против Германии (No 5029 / 71) от 6.9.1978 г., по делу Леандера против Швеции (No 9248 / 81) от 26.3.1987 г., по делу Круслина против Франции (No 11801 / 85) от 24.4.1990 г. или по делу Коппа в случае Швейцарии (No 23224 / 94) от 25.3.1998 г.) или путем сохранения данных о ДНК лиц в обвинительных актах [ср. Решение по делу в случае Соединенного Королевства (No 30562/04 и 30566/85) Соединенного Королевства (No 44787/98) Соединенного Королевства (No 44787/98) от 25.9.2001]. В решении Ротара против Румынии (No 28341/95) от 4.5.2000 года ESLP перешла от права на частную жизнь, что проявилось в форме права на информационное самоопределение и позитивной обязанности государства распоряжаться собранными и обработанными государством данными о лице в его частной сфере.
75. Как ранее заявлял ЕСПЧ, широкое толкование понятия "частная жизнь" соответствует Конвенции о защите лиц в отношении автоматической обработки персональных данных (действующей в Чешской Республике с 1 ноября 2001 года, опубликованной под No 115/2001 Coll.s.), которая направлена на "гарантирование на территории каждой Стороны любого физического лица... уважения его прав и основных свобод, и в частности его права на частную жизнь, в связи с автоматизированной обработкой связанных с ним персональных данных (статья 1), которая определяется как любая информация, касающаяся идентифицированного или идентифицируемого физического лица (статья 2)". Решение Аммана против Швейцарии (No 27798/95) от 16 февраля 2000 г. Исключения из запрета государственного вмешательства в право на частную жизнь, необходимого в демократическом обществе и в соответствии с законом, в силу расчетных ценностей общественного интереса или защиты прав и свобод других, толкуются строго ESLP. Действия органов государственной власти, представляющие собой вмешательство в право на частную жизнь, не должны находиться вне какого-либо немедленного (превентивного или последующего) судебного контроля [ср., например, решение Каменцинда против Швейцарии (No 21353/93 от 16.12.1997)].
При рассмотрении права на неприкосновенность частной жизни и свободу выражения мнений в форме публикации в средствах массовой информации ESLP требует справедливого баланса между двумя противоречащими друг другу требованиями частного права, которые по существу имеют равную ценность. Публикация информации о частной жизни лиц, созданных государством, хотя в основном это делается для развлечения, а не для образования, пользуется защитой свободы выражения мнений, но может уступить место праву на уважение частной жизни, когда информация, о которой идет речь, является личной и интимной и отсутствует общественный интерес в ее распространении. Однако обязанность издателя заранее уведомить о намерении раскрыть конфиденциальную информацию, с тем чтобы заинтересованное лицо могло, в случае необходимости, обратиться в суд с просьбой о принятии обеспечительных мер для предотвращения публикации, суд установил, что существует слишком много ограничений на свободу выражения мнения, поскольку санкции уже существуют за вмешательство в право на неприкосновенность частной жизни и, с учетом разнообразной практики в европейских государствах, национальному суду следует предоставить достаточную свободу усмотрения [решение Мосли против Соединенного Королевства (No 48009/08) от 10.5.2011]. Перенесенный в контекст чешского права, общий суд рассмотрит, выполнил ли издатель или профессиональный исследователь свои обязательства в соответствии с Законом No 101 / 2000 Coll. - получить согласие заинтересованного лица до публикации персональных данных, или государство надлежащим образом выполнило свою надзорную или санкционирующую функцию через Управление по защите персональных данных.
77. В своей судебной практике ЕСПЧ определил понятие "наиболее интимная индивидуальная сфера" (и наиболее интимный аспект частной жизни, un aspects des plus intimes de la vie privée), например в своих решениях [Dudgeon v. United Kingdom (No 7525/76), Stübing v. Germany (43547/08), Mosley v. United Kingdom (No 48009/08), YF v. Turkey (No 24209/94)]. Эта наиболее защищенная сфера включает в себя информацию о ее сексуальности или стигматизирующую информацию о ее состоянии здоровья или физическом и психическом ущербе. Кроме того, информация о несовершеннолетних или аналогично уязвимых лицах (лицах с психическими или психическими отклонениями) должна быть защищена с особой тщательностью. Именно в отношении самой интимной сферы личности или защиты неприкосновенности частной жизни и достоинства особо уязвимых лиц возрастает необходимость защиты неприкосновенности частной жизни и достоинства. Из этого следует, что общие суды и другие государственные органы (например, Управление по защите персональных данных или правоохранительные органы) обязаны уделять больше внимания этой информации, которая относится к наиболее интимной личной сфере личности, по сравнению с другими персональными данными и обеспечивать им гораздо более сильную защиту.
78. В Хартии основных прав Европейского Союза ("Хартия ЕС") в качестве современного каталога прав человека прямо говорится в статье 8: "(1) Каждый имеет право на защиту персональных данных, касающихся его или ее. (2) Такие данные должны обрабатываться правильно, в точных целях и на основании согласия заинтересованного лица или на основании любой другой законной причины, предусмотренной законом. Каждый имеет право на доступ и исправление собранных на нем данных. (3) Соблюдение этих правил контролируется независимым органом".
79.Однако Хартия ЕС не применяется непосредственно в качестве основы для конституционного пересмотра оспариваемого положения закона об архивировании, поскольку применение Хартии ЕС связано исключительно с применением права Союза в государстве-члене в соответствии со статьей 51 (1) и не может расширить сферу действия права Союза за пределы полномочий, предоставленных Союзу (пункт 2); адаптация архивирования не входит в сферу компетенции Союза. Основное право на защиту персональных данных, предусмотренное статьей 8 Хартии ЕС, которое также гарантируется статьей 16 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU) и осуществляется в соответствии с нормами права Союза, принятыми для осуществления настоящего Договора, на условиях и в пределах, установленных в нем (статья 52 (2) Хартии ЕС), является источником критериев для (евроконформного) толкования законов государств-членов в области защиты персональных данных, которые существенно влияют на применение национальных стандартов за пределами прямой сферы действия законодательства Союза, как это имеет место в случае оспариваемого положения Хартии.
80. Этими критериями являются правила, изданные на основании разрешения статьи 16 TFEU и содержащиеся в Директиве о гармонизации 95/46/EC от 24 октября 1995 года о защите физических лиц в отношении обработки персональных данных и о свободном перемещении таких данных (далее - Директива), определяющие и расширяющие принципы права на неприкосновенность частной жизни, возникающие для государств-членов в соответствии с Конвенцией Совета Европы (No 108) о защите лиц в отношении автоматизированной обработки персональных данных. Настоящая Директива имеет статус имплементирующего положения статьи 8 Хартии ЕС, но на самом деле она является одним из ее нормативных источников и поэтому может быть признана в соответствии с законодательством Союза как «конституционное» значение, а также стала проектом для принятия Закона No 101 / 2000 Сб. [ср. § 1, сноска 1]. Государства-члены ЕС имеют значительную свободу действий в установлении условий, при которых обработка персональных данных является законной (статья 5). При этом, в частности, дальнейшая обработка в исторических, статистических или научных целях не считается несовместимой, если государства-члены ЕС предусматривают соответствующие защитные меры [статья 6 (1) (b)] и если такая обработка необходима для выполнения задачи в общественных интересах или в осуществлении государственного органа, уполномоченного контролером [статья 7], без выполнения условий неоспоримого согласия. Вопреки запрету на обработку конфиденциальных персональных данных без явного согласия субъекта данных, в частности: «В случае предоставления соответствующих гарантий государства-члены могут предусмотреть другие исключения по причинам, представляющим значительный общественный интерес... либо посредством национального законодательства, либо по решению надзорного органа» (статья 8 (4)). Важным исключением из применения настоящей Директивы является обработка персональных данных, осуществляемая физическим лицом для осуществления исключительно личной или внутренней деятельности. Такая обработка обычно рассматривается как часть свободы человека получать информацию (см. Европейское руководство по защите данных). European Union Agency for Fundamental Rights and the Council of Europe, 2014, p. 19.
81. Регламент (ЕС) 2016 / 679 Европейского парламента и Совета от 27 апреля 2016 года о защите физических лиц в отношении обработки персональных данных и о свободном перемещении таких данных и отмене Директивы 95 / 46 / EC (Общий регламент по защите данных), которая вступила в силу с 4 мая 2016 года и заменит Директиву 95 / 46 / EC в рамках правопорядка Чешской Республики в силу ее вступления в силу 25 мая 2018 года в качестве основы для толкования положения о защите персональных данных, применимого к архивному праву.
82. Для целей архивирования в общественных интересах и научных или исторических исследований Регламент в статье 89 разрешает законодательству государства-члена ЕС предусмотреть во имя реализации этих целей необходимые отступления от прав на стандартную защиту персональных данных, упомянутых в настоящем Регламенте, такие как право ограничивать обработку данных контроллером данных, когда субъект данных оспаривает их точность или до тех пор, пока не будет проверено возражение субъекта данных, преобладают ли законные основания контроллера для обработки данных над законными интересами субъекта данных (статья 18), которые могут рассматриваться как смягчение национального регулирования в пользу контроллеров персональных данных в области, эквивалентной той, которая подлежит пересмотру Конституционным судом оспариваемого положения.
83. Для этого в Постановлении в преамбуле Алина 73 говорится: "Закон Союза или государства-члена может налагать ограничения на определенные принципы... если это необходимо и соразмерно в демократическом обществе... по соображениям общественного интереса, дальнейшей обработки архивных персональных данных в целях предоставления конкретной информации, касающейся политического поведения при прежнем тоталитарном режиме... Эти ограничения должны соответствовать требованиям, изложенным в Хартии и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Alinea 158 говорится: «Государства-члены также должны иметь возможность предоставлять, чтобы персональные данные могли обрабатываться в архивных целях, например, для предоставления конкретной информации, связанной с политическим поведением при бывших тоталитарных режимах».
Регламент, как правило, требует законности обработки персональных данных путем предоставления согласия их органом [статья 6 (1) (а)], если такая обработка не является «необходимой для выполнения задачи, выполняемой в общественных интересах или в осуществлении государственного органа, уполномоченного контролером [пункт (е)]». Обработка конфиденциальных персональных данных запрещается, если «необходима по причинам, представляющим значительный общественный интерес... которая пропорциональна преследуемой цели, уважает сущность права на защиту данных и предоставляет соответствующие и конкретные гарантии защиты основных прав и интересов субъекта данных» (статья 9). Регламент, как и Директива, не применяется к обработке персональных данных физическим лицом в ходе исключительно личной или внутренней деятельности [статья 2 (2) (с)].
Самопроверка конституционности оспариваемого положения
85.Модель специализированного и концентрированного конституционного правосудия в соответствии со статьей 83 Конституции требует, чтобы Конституционный суд последовательно соблюдал правила разделения власти. Субсидиумный характер его полномочий по пересмотру в отношении общей судебной системы и управления государством заставил его считать, что отмена их решений, которые в корне нарушают конституционно гарантированные основные права лиц, возможна только в том случае, если эффективное возмещение другими средствами невозможно. В отношении законодательных актов эта сдержанность Конституционного Суда проявляется в его самоограничении вмешиваться в дела, которые прежде всего должен решать демократически избранный законодатель. Это приводит его к сокращению конституционного пересмотра стандартов для оценки законности процедуры законодателя (соответствие нормам законодательного процесса и уважение усмотрения законодателя, данного конституционным порядком) и адекватности возможного вмешательства выбранного им решения в основные права лиц. В тех случаях, когда этого достаточно для восстановления соблюдения конституционного порядка, конституционное толкование оспариваемого положения должно быть предпочтительнее его отмены, что, как правило, оказывает более разрушительное воздействие на законные стороны и подрывает предсказуемость последствий исправления конституционного дефицита в будущем.
86.Изучив доводы апеллянта и противопоставив их оспариваемому положению, Конституционный суд отмечает, что предложение в части, к которой апеллянт активно узаконен, не обосновано.
87. Конституционный суд считает толкование используемой терминологии основанием для оценки совместимости оспариваемого положения с конституционным порядком. В контексте архивного права необходимо последовательно различать два в § 4 (е) Закона No 101 / 2000 Сб. параллельно и независимо рассчитанные способы обработки персональных данных: просто путем «предоставления в распоряжение «администратора архива посредством индивидуального запроса от исследователя — физического лица или профессионального исследователя и любого» их «распространения» или «публикации» профессиональным исследователем через публикацию или другую форму обмена, в которой менеджер архива больше не участвует».
В пояснительной записке к Закону об архивировании говорится, что законодательство, составляющее конституционный порядок Чешской Республики, охватывается Конституцией в статьях 2 (3), 79 (1) и 79 (3) и Хартией в статьях 2 (2), 7 (1), 15 (2) и 34 (2). Требования, изложенные в статьях 2 (3) и 79 (1) и (3) Конституции и статье 2 (2) Хартии, удовлетворяются предлагаемым законодательством путем установления компетенции компетентных органов в сфере архивирования (§ 42-62, раздел IV Закона об архивировании), требование ограничить неприкосновенность частной жизни только законом (статья 7 (1) Хартии), учитываются положениями статьи 37 (2) Архивного закона, в версии, действующей в соответствующее время, которая относится к проверке архивов, относящихся к живому физическому лицу и содержащих конфиденциальные персональные данные живого лица с предварительного согласия этого лица. В то же время статья 7 (1) Хартии является конституционной основой для пропорционального ограничения свободы научных исследований, гарантированной статьей 15 (2) Хартии, и права доступа к культурным ценностям в соответствии со статьей 34 (2) Хартии, которое реализуется тем же положением предлагаемого законодательства. Архивы и файловые службы не регулируются законодательством Европейских сообществ. Как отмечается далее, законодательство в этих областях остается за национальными властями каждой страны. В цитируемой пояснительной записке подчеркивается, что правовое регулирование архивирования выражает тот факт, что архивная помощь осуществляется в общественных интересах как выражение заботы об источниках знаний истории государства и нации, а также документах, служащих доказательством или информацией для граждан, государственных органов и других юридических лиц. Архивные документы имеют важное значение не только исторически-культурное, но и юридически-доказательное значение, о чем свидетельствует в последние годы весь процесс реабилитации, реституции имущества, компенсации, трансформации отношений собственности и т.д. В пояснительной записке прямо не выражено исключение из ограничения доступа к архивным услугам, содержащим персональные данные проживающих лиц, в соответствии с оспариваемым положением пункта 37 (6) закона об архивировании.
89.Закон об архивировании использует понятие "просмотр" в § 34 и далее, означающее только ознакомление с содержанием архива или его адресом администратором архива конкретному исследователю - физическому лицу для его личного пользования или профессиональному исследователю для необходимости дальнейшей обработки. По мнению Конституционного суда, нет никаких указаний на то, что "просмотр "архива должен включать его" публикацию" без дальнейших действий. Даже повторные (параллельные) индивидуальные взгляды не меняют характера исследователя и не становятся публикацией, так как не служат информационным потребностям неограниченного числа адресатов такого сообщения, как в случае с книгой или электронной публикацией. Директива 95/46/EC не является такой терминологически зарезервированной, как Закон No 101/2000 Сб. [«Распространение или любое другое раскрытие», статья 2 (b)], поскольку она обязывает государства-члены Европейского Союза только в отношении результата, который должен быть достигнут в контексте обработки персональных данных, и оставляет им возможность выбирать средства, подходящие для достижения этого результата (статья 288 Договора о функционировании Европейского Союза), включая адаптацию к нормативному значению используемой правовой терминологии. Более широкое понятие термина "предоставление в распоряжение", включая введение третьих лиц с персональными данными других лиц, также относится к части литературы для комментариев (Кучерова, А. и коллектив). Закон о защите данных. Комментарий. Выпуск 1. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 70.
90. Конституционный суд считает совершенно очевидным, что вмешательство в основополагающее право на защиту частной жизни заинтересованного лица, данные которого содержатся в архиве, несопоставимо с раскрытием персональных данных, полученных профессиональным исследователем для неизвестного и неограниченного круга получателей в случае простой консультации исследователя.
91. Конституционный суд не разделяет толкование, отстаиваемое заявителем, которое стирает разницу между двумя понятиями ["необходимость информировать... общественность по цене предоставления всех конфиденциальных данных" или "действия, предпринятые в соответствии с законом (т.е. публикация конфиденциальных персональных данных в рамках раскрытия...)"]. В рассматриваемом деле, вызвавшем сомнения в конституционности оспариваемого положения архивного закона, заявитель спрашивает, является ли оспариваемое Конституцией вмешательство в частную жизнь не только возможным раскрытием конфиденциальных данных без согласия заявителя, но и уже раскрытием архивов самому чешскому телеработнику; Однако из описания дела следует, что данные фактически не были опубликованы в деле, поскольку дальнейшая обработка (подготовка программы и вещание) была прекращена из-за несогласия заинтересованного лица.
92.Апеллянт своим предложением стремится заявить о неконституционном характере оспариваемого положения на том основании, что, пройдя экспертизу, это прошло успешную проверку законности и законности, он сомневается в необходимости юридически определенного раскрытия конфиденциальных персональных данных. В этом контексте вопрос о соразмерности оспариваемого положения заключается в том, нельзя ли выбрать более деликатную процедуру, не подрывая законную цель законодателя. Зная об определенном ограничении доступа к информации после введения одного из инструментов защиты персональных данных, будь то обезличивание данных или требование необходимого предварительного согласия живого физического лица, заявитель считает, что такое ограничение представляется целесообразным, поскольку рассматриваемый архив не утратит своей свидетельственной ценности на практике коммунистического режима в подавлении прав человека и политических прав.
93. Конституционный суд подверг оспариваемое положение проверке на законность и пришел к выводу, что отступление в этом положении не выходит за рамки оговорки закона в отношении случаев, ограничений и процедур применения государственной власти в соответствии со статьей 2 (3) Конституции, а также ограничений права на неприкосновенность частной жизни в соответствии со статьей 7 (1) Хартии и защиты персональных данных в соответствии со статьей 8 Хартии ЕС и было принято конституционно последовательным законодательным процессом. [Это может быть дополнено еще более свежим требованием ESLP, касающимся стандартных условий пропорциональности (см. Kmek, J.; Košák, D.; Kratochchul, J.; Bobek, M. European Convention on Human Rights). Комментарий. Выпуск 1. Prague: C. H. Beck, 2012, p. 882), to the adequacy of guarantee before arbitrary application of restrictions on the fundamental right (Gillan and Quinton v. United Kingdom, judgment No 4158/05 of 12.1.2010).
94. The Act on Archiveing in § 34 et seq. позволяет проводить консультации с архивами по запросу и при соблюдении условий, установленных настоящим Законом и Порядком Архива, устанавливая ограничения на средства и способ обработки персональных данных, установление которых требуется контроллером данных § 5, пункт 1 (b) Закона No 101 / 2000 Coll. Предоставление доступа к Archivaly не включает и не подразумевает включение любых последующих форм дальнейшей обработки персональных данных в Archivaly. Поэтому замена понятия «раскрытие» на «раскрытие» в смысле слова «раскрытие» сбивает с толку. Таким образом, единственным конституционно последовательным значением понятия "консультация", используемого в пунктах 34 и далее закона об архивировании, является "индивидуальное раскрытие" на основании запроса и только для личного использования исследователя - физического лица или профессионального исследователя, что автоматически не означает разрешение на дальнейшую обработку или раскрытие персональных данных.
95.Исследователь, чьи запросы на доступ к архивам или изготовление выдержек, копий или копий архивов не были выполнены, может подать в Национальный архив в качестве компетентного административного органа по разделу архивов и выполнению файловой службы [§ 38 (2) в сочетании с § 46 (1) (g) Закона об архивах], решение которого доступно в административной судебной системе. Архивы не могут отказать в доступе исследователю, даже если заинтересованное лицо возражало против просмотра архива, содержащего его персональные данные, если дело подлежит отступлению в соответствии с оспариваемым положением [пункт 38 (1) (с)]. То же самое относится и к конфиденциальным персональным данным, содержащимся в архиве из компонентов безопасности тоталитарного режима, если только заинтересованное лицо не дало своего согласия на проведение консультаций в соответствии с пунктом (d) того же параграфа; систематическое толкование того факта, что отсутствие предварительного согласия в соответствии с оспариваемым положением (обычно налагаемым в § 37 (3)) перестает быть уместным в качестве причины отказа в доступе к архиву. Такое толкование согласуется с эволюционным принципом открытого доступа к архивным материалам из деятельности репрессивных элементов тоталитарного режима, что вызывает сомнения при толковании. Это также соответствует интеграции Архива служб безопасности в Национальный архив 1 января 2030 года (§ 17 Закона No 181/2007 Сб.). В этой процедуре компетентные органы также должны учитывать необходимость защиты наиболее интимной личной сферы личности (см. пункт 77).
96.Архив обязан в значении статьи 10 Закона No 101/2000 Сб. обеспечить, чтобы другое лицо не пострадало от какого-либо ущерба его правам, сделав архив доступным для него или нее, а также сохранить его или ее человеческое достоинство и не быть чрезмерно затронутым его или ее личной жизнью. В частности, архивы должны принимать необходимые меры для предотвращения несанкционированной обработки данных (раздел 11). Это обязательство архивов будет выполнено требованием к заявителю подписать исследовательский отчет, относящийся к порядку запроса (см. модели в Постановлении No 645 / 2004 Coll., имплементирующие определенные положения Закона об архивировании и архивной службе и вносящие изменения в некоторые законы, с поправками), чтобы заявить, что он / она, как исследователь, будет полностью осведомлен об обязанностях, связанных с возможной дальнейшей обработкой полученных персональных данных, в частности с их публикацией, на которую заинтересованное лицо должно получить предварительное согласие (§ 7 в отношении § 5 (2) первого Закона).
97. Конституционный суд не счел оспариваемое положение несовместимым с защитой основного права на неприкосновенность частной жизни в отношении гарантий обработки персональных данных в соответствии со статьей 5 (2) Закона No 101/2000 Сб., поскольку оно исключает их администратора из обязанности получить согласие заинтересованного лица до предоставления архива «при обработке исключительно в архивных целях в соответствии с особым законом». Это положение вдохновлено Директивой, которая считает, что дальнейшая обработка персональных данных в исторических, статистических и научных целях допустима, если государства-члены ЕС предоставляют соответствующие гарантии. Данное исключение подлежит обработке персональных данных, которые формируют содержание самого архива (Акт о защите персональных данных). Комментарий. Issue 1. Prague: C. H. Beck, 2012, p. Хотя режим защиты конфиденциальных персональных данных [§ 4 (b)] является более строгим, чем режим защиты «нормальных „личных данных [согласие субъекта данных должно быть явным]», § 9 (a)], освобождение от оспариваемого положения в отношении конфиденциальных данных оправдано на той же основе [пункт (ch)].
98. На основании проведенного теста на легитимность Конституционный суд установил, что оспариваемое положение, затрагивающее право на неприкосновенность частной жизни, преследует цель, допустимую в демократическом обществе в соответствии со статьей 8 (2) Конвенции, как указал заявитель. Неполное раскрытие архивной информации, которое в случае отмены отступления привело бы к неразглашению предварительного согласия соответствующего лица, позволило бы лишь деформировать, а не полностью узнать о тоталитарном прошлом. Такая обезличенная социальная саморефлексия должна была бы обойтись без подлинного опыта рассказов, рассказывающих не только о судьбе преследуемых и с ними — зачастую только случайным образом связанных — других действующих лиц, но — и прежде всего — их преследователей. Ослабленная острота этих утверждений не позволила бы достаточно интенсивного социального катарсиса прошлого, который постоянно необходим.
99. Конституционный суд ссылается на свой вывод sp. zn. Pl. ÚS 25 / 07 от 13. 3. 2008 (N 56 / 48 CollU 791; 160 / 2008 Coll.) о предложении об отмене Закона No 181 / 2007 Coll., об Институте изучения тоталитарных систем и об Архиве служб безопасности, в котором он процитировал свою преамбулу: «Знание исторических источников и других свидетельств об этих режимах и ведущих их событиях позволяет лучше понять последствия систематического уничтожения традиционных ценностей европейской цивилизации, сознательных нарушений прав и свобод человека, морального и экономического упадка, сопровождающегося судебными преступлениями и террором против владельцев расходящихся взглядов, замену функционирующей рыночной экономики директивным управлением, разрушение традиционных принципов собственности, образование, наука, наука и культура, наука и идеологические цели и без учета природы».
Оспариваемое положение преследует законную цель в соответствии со статьей 8 (2) Конвенции и фактически не преследует иную цель, чем официально объявленная законной. Для достижения этой цели незаменимой является конкретная информация о жизни субъектов и принятии решений в период тоталитарного режима. По политическим причинам многие личные данные были собраны и обработаны репрессивными силами методами, несовместимыми с верховенством закона, и поэтому вряд ли могут быть проверяемыми и, следовательно, сомнительными. Но знание того, каким образом силы безопасности предоставили эти данные, само по себе важно для достижения этой цели. Конституционный суд считает, что сохранение существующего открытого режима доступа к архивам и другим свидетельствам о деятельности тогдашних репрессивных сил необходимо не только для объективного исторического знания практик прежнего режима и наименования их организаторов и исполнителей, но и для воспитания граждан, это отдельное суждение о необходимости своевременного признания признаков авторитарных тенденций в обществе, закрепления основ демократического правопорядка, развития гражданского общества и реализации идеала справедливости.
101. Конституционный суд затем провел проверку пропорциональности в более узком смысле для проверки того, что их содержание и смысл расследуются при применении правовых ограничений основных прав и свобод в соответствии со статьей 4 (4) Устава. Сохранение материального содержания права на неприкосновенность частной жизни требует, чтобы в каждом отдельном случае имело место только такое ограничение основного права, которое необходимо и оправданно требуется в демократическом правовом государстве в целях осуществления ограничения. Другими словами, после определения цели, для которой основное право должно быть ограничено, необходимо проверить, является ли ограничение уместным и необходимым для достижения поставленной цели. Ограничительное вмешательство уместно, если оно показывает такую существенную связь с целью, что оно поддерживает по крайней мере достижение цели. Необходимость вмешательства предполагает, что права соответствующего лица не могут быть обеспечены никаким другим способом, т.е. Ограничение основного права на защиту персональных данных не должно исключаться из пропорциональных преследуемой им цели, должно быть сбалансировано с конституционным правом доступа к информации, выходя, таким образом, за рамки того, что необходимо для достижения этой цели. При выполнении этих допущений оправдано ограничение основного права физического лица как связанного с сообществом индивида.
102. Заявитель считает, что путем анонимизации (загрязнения) персональных данных или применения требования о предварительном необходимом согласии соответствующего живого физического лица архивная информация не утратит своей ориентировочной ценности на практику коммунистического режима и, следовательно, нет необходимости поддерживать существующий доступ к ней. Однако, по мнению Конституционного Суда, заявитель не принимает во внимание, что простой просмотр архивов на индивидуальной основе для единственной потребности исследователя, как это было в случае с отделением чешского телевидения «Острава», отказавшимся от публикации полученной архивной информации, сам по себе не влечет за собой риск нанесения ущерба достоинству, чести и репутации заинтересованного лица (заявитель в основном производстве по возмещению ущерба). Этот потенциальный риск мог быть предотвращен заявителем (а также предотвращен) путем несогласия опубликовать полученную информацию, к которой оно должно было быть вызвано (а также вызвано) Остравским отделением Чешского телевидения в соответствии с Законом No 101/2000 Сб. Оспариваемое положение закона об архивировании никоим образом не исключало и не ограничивало возможности для заявителей запрашивать проверку этой информации, устанавливать их на основании собственных наблюдений (могло бы приложить суждение об их реабилитации), их сокращении и т.д. или полностью препятствовать их публикации. Таким образом, незаконное вмешательство в права личности заявителя не могло произойти, просто заглянув в архив в соответствии с оспариваемым положением, а только через возможную процедуру Остравского отделения Чешского телевидения за пределами Закона No 101 / 2000 Сб. - дальнейшая обработка для целей телевизионного вещания без согласия заявителя.
103.Мнение No 5/2009 Управления по защите персональных данных "Раскрытие персональных данных в СМИ" гласит, что... Следует различать две ситуации для применения Закона о защите данных к журналистике, а именно подготовку отчетов или статей и их последующую публикацию. Хотя в первом случае можно сделать вывод о том, что деятельность отдельных журналистов по сбору документов для подготовки доклада или статьи не будет противоречить Закону No 101/2000 Сб., поскольку персональные данные запрашиваются и используются в соответствии со статьей 17 (4) Устава, а риск несанкционированного вмешательства в частную жизнь заинтересованных лиц на данном этапе минимален, в случае публикации доклада или статьи - часто необратимого - вмешательство в частную жизнь и его конфликт с правом на распространение информации (по: Novak, D. Защита персональных данных и связанные с этим правила). Комментарии. Wolters Kluwer, 2014, p. Заявитель должен будет оценить, были ли конфиденциальные личные данные заявителя переданы в филиале Чешского телевидения в Остраве, что должно быть покрыто предварительным согласием ответчика.
104. «Дегуманизация истории» в результате фактического уклонения от доступа к идентификации своих акторов привела бы к искажению и непониманию исторического контекста и помешала бы принятию прошлого в контексте знания судеб и связей историй сопротивления и сопротивления конкретных людей, что может иметь освободительный эффект по отношению к собственной истории. Разделительная линия не ведет через общество между праведными и несправедливыми, она ведет внутри каждого из нас, и каждый из нас должен иметь дело с прошлым и прошлым этой страны. Настаивать на неприкосновенности частной жизни только путем ознакомления заинтересованного лица с данными тоталитаризма, сопровождаемыми возможностью предотвращения их распространения, не является однозначным, конституционно неприемлемым требованием. Это испытание также выдержало оспариваемое положение.
Хотя это было тоталитарное государство, чьи силы безопасности, преследуя противников режима, вызвали далеко идущие разрушения обстоятельств в обществе, сегодняшнее государство, основанное на демократических принципах верховенства закона и уважения основных прав личности, не может оправдать ответственность за несанкционированное вмешательство в право на защиту данных жертв этого преследования или других лиц, что может быть нарушением обязанностей архивов, связанных с созданием и применением условий просмотра архивов, которые установлены Законом об архивировании и Ордене исследований, или использованием исследователями открытого доступа к конфиденциальным данным путем их публикации или другой обработки без согласия заинтересованных лиц.
106.Оспоренное положение закона об архивировании не освобождает государство от обязанности защищать информацию из самой интимной личной сферы личности (сексуальность, стигматизация информации о здоровье или страдании от вреда) и особо уязвимых лиц (детей, инвалидов). Эффективный контроль за соблюдением обязательств, связанных с ними, независимым органом, сопровождающийся значительными штрафами в случае нарушения, подлежит допустимости ограничения права на защиту персональных данных в соответствии со статьями 10 Хартии, 8 Хартии ЕС и 8 Конвенции.
107. Эта контрольная роль в первую очередь выполняется Управлением по защите персональных данных путем осуществления надзорной деятельности и применения штрафов за нарушения (до 5 млн. чешских крон для физических лиц) или за административные правонарушения (до 10 млн. чешских крон для юридических лиц и деловых физических лиц) в соответствии с разделом VII Закона No 101/2000 Сб. (ср., например, решение Управления по защите персональных данных (SPR-6601/10-21 от 31 января 2011 года в Чешской Республике - Архив Служб безопасности и решение Президента этого ведомства (SPRON-6601/10-27 от 12 апреля 2011 года в том же случае). В отношении обычных архивов Министерство внутренних дел, Национальный архив и Государственный региональный архив также проводят проверку соблюдения обязательств сектора архивирования в соответствии с разделом IV Закона о Хартии. Нарушение обязательств исследователем в соответствии с § 84-90 Закона No 89 / 2012 Coll., Гражданский кодекс, может быть привлечено к ответственности по иску о защите личности в соответствии с частью четвертой, раздел III этого Закона. В случаях серьезного ущерба правам или законным интересам заинтересованного лица уголовная ответственность лица не исключается, а с 1 декабря 2016 года (Закон No 183/2016 Сб., вносящий изменения в Закон No 418/2011 Сб., об уголовной ответственности и судопроизводстве в отношении юридических лиц, с поправками) также юридических лиц за уголовное преступление несанкционированного обращения с персональными данными в соответствии со статьей 180 Уголовного кодекса.
108. Если Конституционный суд объявит о неконституционном характере оспариваемого положения, то с архивами, содержащими информацию из томов компонентов безопасности тоталитарного режима, в случае разногласий между заинтересованными лицами по поводу их более раннего разглашения, будут проводиться консультации только по истечении периода защиты в 30 лет с момента их объявления архивами (если они еще не были опубликованы). Поскольку некоторые тома были взяты в архивные фонды только в связи с созданием Архива служб безопасности в 2007 году, соответствующие архивы оставались недоступными до второй половины 1930-х годов, когда прошло почти 50 лет с момента падения предыдущего режима и когда действительно можно ожидать снижения социального спроса на знание тоталитарного прошлого. Состояние работы с этой задачей различно в каждой компании, которая испытала этот опыт, поэтому практическая применимость знаний по регулированию доступа к этим архивам в других странах ограничена. Хотя чувствительность и, следовательно, удобство использования архивных материалов со временем может уменьшаться, опыт послевоенной Германии показывает, что интерес к «современной истории» постепенно смещается к поколению, которое лично не испытывало этого прошлого. Это было следующее поколение, которое с середины 1960-х годов проявляло критический интерес к борьбе с нацистским прошлым своей страны с этой самой точки зрения. Это может означать возрождение интереса к недавнему прошлому современного молодого населения Чешской Республики именно в тот период, когда в случае отмены оспариваемого положения соответствующие архивы будут недоступны. Законодатель должен рассмотреть, насколько он будет учитывать эти факты при определении подхода.
Фактическое закрытие значительной части фондов чешского национального архивного наследия, которое стало бы результатом отмены оспариваемого положения после 12-летнего неограниченного подхода, когда степень предварительного раскрытия, безусловного согласия заинтересованных лиц практически невозможно отследить, противопоставило бы концепции открытого общества, которое имеет волю признать свое недавнее прошлое и с помощью этого размышления критически оценить его присутствие. За период открытого доступа тысячам пользователей было разрешено просматривать сотни тысяч архивов, делать выписки, копии и оцифрованные копии. Таким образом, фактическое закрытие архивных фондов, содержащих информацию из прежних объемов государственной безопасности, более не оправдано. Конституционный суд не согласен с высказанным заявителем мнением о том, что Archivaly не потеряет показательной ценности практики подавления прав при прежнем режиме путем загрязнения персональных и конфиденциальных персональных данных. Это не может быть упущено из виду нормативной силой факта, состоящей в том, что в течение 12 лет архивы, содержащие персональные данные физических лиц, изучались, копировались и использовались иным образом, и поэтому «закрытие» архивов, которое было бы результатом уничижительного заявления или интерпретации, налагающей обязательство анонимизировать все личные данные, означало бы в настоящее время только арбитражное вмешательство с другим воздействием как для отдельных лиц, так и для исследователей.
Заключение
110. Конституционный суд пришел к выводу, что с точки зрения основополагающего права на защиту персональных данных простая консультация архивов, содержащих информацию о деятельности компонентов безопасности тоталитарного режима в рамках оспариваемого положения, является законным, законным и соразмерным вмешательством в это право, сбалансированным с основным правом доступа к информации и оправданным значительным социальным интересом к подлинному знанию прошлого. Это ограничительное вмешательство не достигает интенсивности ущерба человеческому достоинству, чести и репутации, поскольку оно не связано с полномочиями исследователя раскрывать полученные данные или иным образом обрабатывать их без предварительного согласия заинтересованного лица.
111.Оспоренное положение пункта 37 (6) Закона No 499/2004 Сб. об архивных и письменных услугах и о внесении изменений в некоторые законы с поправками, внесенными 30 июня 2009 года, принятие которых было оправдано сильной общественной заинтересованностью в знании практик бывшего тоталитарного режима с помощью открытого представления архивов по индивидуальному запросу, не благоприятствовало и не благоприятствует в настоящей систематической интеграции как пункт 11 любому из основных прав, о которых идет речь, за счет другого конституционно неприемлемого пути. Государственные органы, в частности Управление по защите персональных данных и общие суды, не могут отказаться от своей ответственности за эффективный контроль за процедурой архивов и исследователей при принятии мер в соответствии со статьей 13 (1) Закона No 101 / 2000 Сб., чтобы предотвратить несанкционированный или случайный доступ и обработку персональных данных, а также любое другое злоупотребление. Это относится, в частности, к защите наиболее интимной личной сферы личности, где стигматизация информации о сексуальности, здоровье, умственной и умственной неполноценности, несовершеннолетних или аналогично уязвимых лиц, необходимость защиты которых неприкосновенность частной жизни и достоинство требуют исключительного внимания. Таким образом, оспариваемое положение закона не освобождает государство от обязанности защищать информацию от наиболее интимной личной сферы личности и особенно уязвимых. Государственные органы должны, в частности, в отношении защиты конфиденциальных данных, также эффективно наказывать за преступления и административные правонарушения исследователей в случае несоблюдения условий доступа к архивам, установленных Законом об архивировании и Кодексом исследований, включая последовательное применение штрафов в соответствии с Разделом VII Закона No 101 / 2000 Сб. и санкционных инструментов гражданского и уголовного права.
112. Поскольку заявитель был активно уполномочен ходатайствовать об объявлении неконституционности только в отношении части оспариваемого положения в словах "архивная деятельность сил безопасности, возникшая до 1 января 1990 года в соответствии с Законом об Институте изучения тоталитарных процедур и Архиве служб безопасности", который Конституционный суд не нашел противоречащим конституционному порядку, в этой части в соответствии с разделом 70 (2) Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде было отклонено. В остальном он отклонил заявление как лицо, явно незаконное в соответствии с § 43 (1) (c) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 77 / 1998 Coll.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками, судья Людвик Давид, Йозеф Фиала, Ян Филип, Ян Мусиль, Павел Рычетский, Радован Суханек и Милада Томкова заняли иную позицию.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 73/2017 Сб., по заявлению об объявлении неконституционности § 37, пункт 6 Закона No 499/2004 Сб., об архивировании и архивных услугах и о внесении изменений в некоторые законы с поправками, внесенными 30 июня 2009 года. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 10.03.2017 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0