Конституційний суд визнав No 73 / 2017 Coll.
Збір Конституційного суду від 20 грудня 2016 р., с. зн.
Чинний
73 кв.м.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
У 20 грудня 2016 року Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. П. УС 3 / 14 у пленарному складі Президента суду Павла Ричецька та суддів Луї Давид, Ярослав Феник, Йозеф Фіале, Ян Філіп, Ярослав Жирі, Томаш Лічнюк, Ян Мусиль, Владимир Сладечек, Радованець Шуканець, Катерина Шимачкова, Войтěch Šimíček, Milady Tomková, David Uhír та Jiří Zemánek чеська пропозиція Чешка
далі:
1. Пропозиція про визнання неконституційності Розділу 37 (6) Акту No 499/2004 Кол., про архівування та файлообслуговування та внесення змін до деяких законів, як змінено 30 червня 2009 р., відхилено у слова «архівські дії охоронних послуг за Актом на Інституті вивчення загальноосвітніх процедур та архіву Служби безпеки».
2. Решта відхилена.
Причини
Резитальна пропозиція
1. Конституційний суд отримав, 4 березня 2014 р. Постанова Верховного Суду від 15 січня 2014 р. No 30 Cdo 2951 / 2012-254, що, відповідно до статті 109 (1) (c) Акту No 99 / 1963 Coll., як змінено, у зв'язку з його статтею 243c, призупиняє процедуру, оскільки розглядає, що стаття 37 (6) Акту про захист прав людини та фундаментальних свобод (далі – «Конвенція»), і справа приводиться до Конституційного суду.
2. З огляду на те, що положення розділу 37 (6) Акту No 499 / 2004 Coll., про архівування та надання файлів та внесення змін до деяких законів, що стосуються даних, наданих на особу, були внесені зміни в ході розгляду справи, Конституційний суд назвався апеляційним, щоб висловити клопотання. За поданням від 23 червня 2015 року він доповнив Верховний Суд про свою пропозицію, повідомивши, що Конституційний суд має заявити про невідповідність розділу 37 (6) Закону No 499/2004, про архівування та написання послуг та про внесення змін до деяких законів, оскільки вони ефективні до 30 червня 2009 року (далі – «конкурентне забезпечення»).
3. У цьому випадку апеляційний апарат ухвалює рішення про с. зн. 30 Кдо 2951 / 2012 про авторизації Володимира Хартмана (далі – «мовірність», дія якого полягає в тому, щоб зробити захисника, доступним третім особам, Зденěce Кваснікова, працівником Острависької філії чеського телебачення, чутливими особистими даними, що стосуються своєї людини від ЗВ 442-МВ, під керівництвом колишнього Державного суду з безпеки Праги 10 січня 2012 року було відхилено судом муніципального суду в Празі на 66 С 109 / 2011-187. Рішення суду першої інстанції було підтверджено судом Верховного суду у Празі 5 червня 2012 р. No 1 Ко 28 / 2012- 202. Заявник піддав апеляцію до Верховного Суду щодо рішення апеляційного суду, разом із заявою про визнання прийнятого положення.
4. У своїй пропозиції Верховний Суд зазначив, що зміст положень Акту No 499 / 2004 Coll., про архівування та надання файлів та внесення змін до деяких законів, як змінено 30 червня 2009 року, стаття 10 (2) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – «Фархія») та статті 8 (1) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, подає, що загальне незаконне поводження персональних даних зазвичай передбачає втручання з особистими правами; таке незаконне поводження з персональними даними також є публікаціям чутливих даних. Виняток, що міститься в тексті прийнятого положення, відповідно до Верховного Суду, для видалення чутливих даних з захисту, оскільки захист (зокрема, передчасна згода особи, яка стурбована) не застосовується, зокрема, до архівних сайтів, що виникають до 1 січня 1990 року з діяльності силових сил під Актом No 181 / 2007 Coll., на Інституті вивчення загальноунітарних систем та архіву Служби безпеки та про внесення змін до деяких законів, як змінено (далі – Акт No 181 / 2007 Coll.'). Далі від пояснювального меморандуму та преамблеу до Акту No 181 / 2007 Coll. що таке виняток виправдано пов’язаними з власним минулим та робить історичну цінну інформацію, доступну для громадськості якнайширше. У цьому контексті апеляційний суд виніс рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі Німєцца проти Німеччини 16.12.1992 р. скарга No 13710 / 88, що говорить про те, що право на конфіденційність не є анкером егоцентризму індивіда, але також має соціальний вимір. Відповідно до статті 8 Конвенції, право на конфіденційність не є абсолютним правом; перешкоди та обмеження в цьому праві допустимі, але тільки в ситуаціях, коли умови абзацу 2 цього положення зустрінеться.
5. Заявник подає, що право втручання Держава в приватне життя, захищене статтею 10 (2) Статуту, також був адресований в суді 28 лютого 2013 р. в справі 30 Cdo 2778 / 2011, який уклав, що завжди потрібно було врахувати, чи було втручання законним (проведення законності), чи він переслідував принаймні одну з законних цілей (проведення легітимності) і чи це було необхідно в демократичному суспільстві (потрібний тест).
6. Заявник уклала, що в разі розмітки було зрозуміло, що захисник слідував відповідним національним правилам, тобто Акту No 499 / 2004 Coll., про архівацію та файлову службу та про внесення змін до деяких законів, як на 19 березня 2008 року, що була правовою основою для його офіційної процедури. Цей закон був досить публічно доступний і передбачуваний, і не показує ніяких інших якісних дефектів, які б мати ефект потенційно виклику на питання законності законодавства і відкрите положення. У Верховному суді було нараховано перевірку легітимності, щоб визначити, чи приймається дія відповідно до закону (тобто оприлюднення конфіденційних персональних даних в рамках розкриття Держбезпеки) на підставі одного з законних цілей, передбачених статтею 8 (2) Конвенції. Тут апеляційний агент базується на преамблеї Акту No 181 / 2007 Coll. і вважає, що втручання в конфіденційність плаценти призвело до законної об'єктивності, яка виражається в Конвенції як «захист моральності» захисту прав і свобод інших». Після того, як заявляв необхідний тест, звертаючись до трактування, здійсненого ЄБРР, який бачить поняття «необхідний» як вимога пропорційності, коли він заявив, що» поняття вимагає, що інтервенція [в законі при випуску] повинна бути пропорційна актуальним суспільним потребам і, зокрема, до законної об'єктивності, спрямованої на законну мету» (Ольсон в Швеції, суд 24 березня 1998, No 10465 / 83, § 67). Ось, якщо юридично визначене розкриття конфіденційних персональних даних дійсно можна вважати обґрунтованими та чи можна отримати більш чутливу процедуру, незважаючи на законну мету законодавця законодавця. Аналогічно, за заявою, необхідно оцінити чи, за рахунок проходження часу, соціальна необхідність інформування громадськості за ціною надання всіх конфіденційних персональних даних.
7. Заявник, усвідомлює, що при встановленні одного з інструментів захисту персональних даних, чи є анонімізація або вимагає необхідної згоди живої природної людини, може бути деяке обмеження на доступ до інформації, але вважає, що таке обмеження на де Леференда не з'являється відповідним і архівованим файлам, при цьому не втратити його свідчення про практику Комуністичного режиму при пригніченні людських і політичних прав. У той же час, стаття 10 Акту No 101 / 2000 Coll., про захист персональних даних та про внесення змін до деяких законів, що забезпечує, що при обробці персональних даних, контролер та процесор гарантують, що суб'єкт даних не завдає шкоди його правам, зокрема, праву збереження людської гідності, а також захисту від несанкціонованого втручання в особисте та особисте життя суб'єкта даних. Додаток є думка, що може бути невідповідність Акту No 140 / 1996 Coll., про розкриття обсягів, що виникають з діяльності колишньої державної безпеки, як змінено, (далі – «Акт No 140 / 1996 Coll. ') та положень § 37 (6) Акту про архівування, який може з'явитися некомпліантним станом пропорційності, зокрема, з огляду на те, що чутливі особисті дані у файлах на агентах та співвласниках Державної безпеки захищені більш ніж персональні дані в архівах осіб, які, які переслідуваються чинним державним забезпеченням.
Спостереження сторін, думки Офісу з питань захисту персональних даних, архівів та установ
8. Конституційний суд запитав, що в розумінні статті 69 Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, далі йдеться про «Право на Конституційному суді», спостереження сторін - Палати депутатів та Сенату Парламенту Чехії, думки Уряду Чехії (далі – Уряд), Омбудсмена та Офісу захисту персональних даних.
9. Президент Палати депутацій заявив у своїх спостереженнях, що вексель наданий Урядом до Палати депутацій 11 серпня 2003 року і присвоєно кількість Будинок депутацій 428. Вексель обговорювався Палатою депутацій в трьох читаннях. На 31-му засіданні Палати депутатів від 11 травня 2004 року відбувся третій показ законопроекту. Вексель було затверджено як комплексне внесення змін до Комітету з питань державного управління, регіонального розвитку та навколишнього середовища, щодо внесення змін до інших змін. У фіналі Vote 123 проголосувало 173 членів на користь законопроекту 116, 49 членів проголосували проти нього. Вексель повернувся до Палати депутацій Сенатом з змінами. Палата депутацій, потім обговорювала законопроект, що повертається на його 33-му засіданні 30 червня 2004 року. У голосі 272 члени 182 проголосували за законопроект 109, а 15 проголосували проти нього. Палата депутацій, затверджених Сенатом. 21 липня 2004 року було доставлено до Президента Республіки для підпису. Президент Республіки підписав Акт 27 липня 2004 року. Акт був оголошений Акт No 499 / 2004 Coll. І, нарешті, Президент Палати Депутати заявив, що проект закону був затверджений двома палатами Парламенту конституційною процедурою, закон підписаний відповідними конституційними органами та належним чином заявленим. До Конституційного суду ухвалити рішення про рух Верховного Суду.
10. Президент Сенату заявив, що вексель був переданий на Сенат 20 травня 2004 року. На засіданні Комітету з питань стратегічного розвитку, державного управління та навколишнього середовища (конкомітет Гуанді), а також Комітету з питань освіти, науки, культури, прав людини та тварин. Комітет з питань територіального розвитку, державного управління та навколишнього середовища, Постановою No 90 (Сенат Прес No 367 / 1) від 2 червня 2004 року, рекомендовано Сенат повернути рахунок до Палати депутатів з змінами. Комітет з питань освіти, науки, культури, прав людини та Петцій (Сенат Прес No 367 / 2) від 3 червня 2004 року також рекомендовано Сенат повернути рахунок до Палати депутацій з змінами. Сенат Пленум обговорював законопроект на 16-му засіданні 4-го строку роботи офісу 10 червня 2004 року та ухвалив Постанову 467 р., що повертається до Палати депутацій, як змінено. 49 сенаторів 51 голосували на користь постанови і 1 Сенатор проти нього. Однією з змін, прийнятих до участі у конкурсному наданні пункту 37 (6), але це було просто слово, яке замінило слово «опубліковано», «громадським доступом». У зв’язку з роз’ясненнями Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» Акт No 181 / 2007 Coll., на Інституті вивчення загальноосвітніх процедур і на архіві Служби безпеки і про внесення змін до деяких законів, у його частині три в § 24, Параграф 37 (6) було змінено з ефектом від 1 серпня 2008 року таким чином, що слова «колишня державна безпека» замінені словами» послуги безпеки за Актом про вивчення загальноосвітніх процедур і архіву Служби безпеки». Вексель було передано до Сенату 15 травня 2007 року. На засіданні Комітету з питань освіти, науки, культури, прав людини та Петцій (Гурантійного комітету), а також Конституційного комітету та Комітету з питань закордонних справ, оборони та безпеки. Всі комітети, на які було замовлено законопроект, щоб бути дебатами, рекомендовані Сенат затверджувати рахунок, що зазначено Палатою депутацій. Засідання Комітету з питань освіти, науки, культури, прав людини та Петцій, що діяло відповідно до Постанови No 50 (Сенат Прес No 62 / 1) від 30 травня 2007 р., Постановою No 20 (Сенат Прес No 62 / 2) від 30 травня 2007 р. та Постановою No 68 (Сенат Прес No 62 / 3) від 6 червня 2007 р. Сенат Пленум дебатував законопроект на його 6-й зустрічі 8 червня 2007 року та ухвалив Постанову 152 про затвердження законопроекту в редакції Палати депутатів. 46 50 сенаторів проголосували за це постанову та три сенаторів, які направляють її. У зв’язку з роз’ясненнями Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» Президент Сенату також зазначає в своїх спостереженнях законодавчі зміни до надання в питанні, яка згодом стала Актом No 190 / 2009 Coll., поправки Акту No 499 / 2004 Coll., про архівування та надання файлів та внесення змін до Акту No 499 / 2004 Coll., з інших суміжних законів, Акт No 227 / 2009 Coll., внесення змін до деяких законів у зв'язку з прийняттям Закону про базові реєстри, Акт No 167 / 2012 Coll., поправки Акту No 499 / 2004 Coll., про архівування та письмове обслуговування та внесення змін до деяких законів, як змінено, No 227 / 2000. Президент Сенату також висловив свою згоду, що він був повністю до Конституційного суду, щоб вивчити і правила про рух, декларувати неконституційне забезпечення.
11. На його засіданні 20 серпня 2015 року Уряд Чеської Республіки обговорював матеріал «Реформа Уряду Чехії щодо пропозиції Верховного суду Чехії про визнання не конституційності пункту 37 (6) Акту про архівування, який був здійснений під знаком файлу Пл. УС 3 / 14,» та прийнято Постанову No 682, затвердивши її в’їзд до провадження, приймаючи спостереження за пропозицією в питанні та авторизації Міністра внутрішніх справ для представлення Уряду в сучасному суді.
12. Уряд заявив у заяві про те, що призначення надання в питанні було б дозволити дослідження більшості архівних фондів, що виникають з діяльності колишніх силових сил, судів і прокурорів КМУ, а також дізнатися якомога більше від практики комуністичного режиму в репресії прав людини і свобод, які діяли репресивними органами загальної держави між 1948 і 1990, а також з архівів, що виникають з діяльності німецьких окупаційних органів між 1938 і 1945 рр. Регуляція, що міститься в конкурсному забезпеченні, тому відображає зусилля законодавця, щоб боротися з наслідками загального та авторитарного режиму ХХ століття. Відкрите надання, таким чином, відіграє важливу роль у розкритті тоталітарного минулого шляхом вивчення архівних фондів, що виникають з діяльності колишніх силових сил та інших органів тоталітарних режимів, що діють на території Чехії, що дозволяє науковій громаді, а також загальної громадськості, щоб дізнатися якомога більше від практики цих режимів пригнічування прав людини та політичних свобод. Уряд вважає, що, шляхом декларування неконституційної природи присудженого забезпечення, розкриття збережених матеріалів, що полегшують діяльність окремих осіб, що представляють або кооперують з тоталітарними режимами, буде істотно обмеженим або навіть пригніченим розкриттям збережених матеріалів, які б, в результаті, заперечувати зміст, що слідує законодавцем шляхом прийняття Акту No 181 / 2007 Coll., з яким прийняте положення тісно пов'язане. Це призведе до ситуації, в якій заява про заперечення до архівів, що містять персональні дані живої особи, може бути проконсультована тільки якщо особа не подала письмових заперечень протягом 30 днів дати отримання повідомлення про запит на доступ до архівів, у разі чутливих персональних даних, перед письмовою згодою на консультацію, яку людина буде вимагати. Крім того, архівні заходи, що виникають з діяльності органів, зазначених у конкурсному забезпеченні, також підлягають обмеженням доступності підпунктом 37 (1) архівного закону, тобто ті документи можуть бути опубліковані до 30 років після того, як вони були взяті за архівами (якщо вони не були опубліковані то). З огляду на переважну тривалість їх вибору, яка сталася в багатьох випадках тільки в контексті створення Інституту вивчення загальноунітарного режиму в 2007 році, це означатиме, що не буде такої соціальної потреби в інформуванні і попередженні суспільства з осені останнього відповідного тоталітарного режиму, Комуністичний режим. Уряд вважає, що вибір ліцензіату форми та способу створення доступних архівів, які полегшують діяльність тоталітарних режимів, або обмеження права на самовизначення інформації, що призводить до класифікації конкурсного забезпечення, спрямованого на конституційне та обговорюване призначення забезпечення історичних джерел та інших свідчень на діяльність кримінальних організацій на основі комуністичної та національної ідеології. Безлімітний, практично "без цензури" доступ до історичних джерел та інших свідчень про діяльність цих кримінальних організацій, уряд вважає, що необхідно не тільки описувати свої злочини, об'єктивно назвати організаторами та виконавцями, але й для подальшого виховування громадян на цих темах і консолідації демократичних традицій, для розвитку громадянського суспільства та, останнє, але не менше, для виконання ідеалу правосуддя.
13. За заявою 29 липня 2015 р. Омбудсман повідомив Конституційний суд її рішення не використовувати його право на взаєморозуміння.
14. Президент Офісу з питань захисту персональних даних, до якого Конституційний суд звернувся за запитом на думку, з’ясував у своїх спостереженнях необхідність розрізняти між двома правовими методами обробки персональних даних шляхом їх отримання (надання документів на підставі індивідуального запиту) та публікацію персональних даних. Якщо архівне право використовує термін "перегляду", який доступний за запитом", і не вказується, що його можна розмістити під "публікацією" без подальшої вказівки. У зв'язку з цим, згідно з Указом про захист персональних даних, аргумент апеляційного агента є скороченим і внутрішньо суперечливим, якщо це зазначено" необхідність інформування... громадськість за ціною надання всіх чутливих даних "або" дія, яка діє відповідно до закону (тобто публікацію конфіденційних персональних даних в контексті отримання доступного...)'. Акт про архівування передбачає, в § 34 та seq., для перегляду та виготовлення копій, витягів та копій їх, по суті, на вимогу та предмету правових умов, тим самим настроювання лімітів на кошти та способи здійснення наявних персональних даних, зокрема, в цілях положень § 5 пункту 1 (b) Акту No 101 / 2000 Coll., про захист персональних даних та про внесення змін до деяких законів. Офіс захисту персональних даних вказує на те, що необхідність розрізняти між вищевказаними методами обробки персональних даних також призводить до правового зобов’язання визначити мотив та мету обробки та встановити відповідно до нього всі необхідні параметри обробки, як викладені в § 5 (1) et seq. Акту No 101 / 2000 Coll., про захист персональних даних та про внесення змін до деяких законів, внесених змінами ("Дія No 101 / 2000 Coll". Надання (індивідуалізованого розкриття) персональних даних згідно з певними законами, зазвичай не включається і здійснює різні наступні форми обробки персональних даних - це також випадок з Чартерним Актом. Однак не існує надання документів, отриманих в контексті консультації дослідниками різних, творчих способів - відповідальність за подальше обслуговування інформації не регулюється архівним законодавством або будь-яким іншим безпосередньо пов'язаним регламентом, і є в першу чергу відповідальність дослідника, який повинен поважати конфіденційність суб'єкта даних і забезпечити, що обробка не заважає особистому житті суб'єкта даних. Офіс захисту персональних даних вказує на те, що в даному випадку не публікується, але вже юридичне розкриття даних для конкретної групи архівних сайтів до 1990 року вважається приватним втручанням; Тим не менш, це випливає з опису справи, що дані особи, які не були розкриті у випадку, якщо вона була відмовлена від подальшої обробки, яка виявилась інвазивною для конфіденційності. Офіс захисту персональних даних стверджує, що з точки зору захисту персональних даних процес внесення документів, пов’язаних з минулим доступом, є обробка персональних даних з конкретною метою, яка необхідна для перегляду значних соціальних інтересів у справі. У цьому процесі конкретна інформація про різні особи, життєві актори та прийняття рішень у загальному З політичних причин зібрано багато персональних даних і обробляється репресивними елементами загальної держави методами, що несумісні з верховенством права, які так і мають вирішальне значення і необхідні в кожній деталі, щоб дізнатися минуле. Відчутливість і зручність архівних матеріалів знижується з часом і, таким чином, знижує ризик втручання в конфіденційність осіб, які страждають. У той факт, що кількість інформації не може бути достовірно перевірено або рефуговано не тільки за часову раму, але й через періоди методів роботи, балансує демократичний правовий режим, в якому документи та дані від агітаріанських домовленостей розглядаються принципово по-іншому з поточних персональних даних громадян, які обробляються сьогодні державною адміністрацією. Це також відноситься до відправлених даних, які повинні зараз переглядати оптики реабілітаційних законів у разі політичної та політичної злочинності, така інформація потім не варто подібної заяви від Реєстру Пеналти. Управління захисту персональних даних слід контролювати, як архіви забезпечують захист права на конфіденційність осіб, пов’язаних з наданням доступу до архівних сайтів для фізичних осіб. При здійсненні наявних даних з загальноунітарного режиму для окремих заявників, втручання в конфіденційність осіб, які не можуть бути автоматично подані.
15. В іншій двох думках Офіс захисту персональних даних висловлений, з одного боку, його оцінка нових положень Об'єднання для обробки персональних даних [Регулювання (ЄС) 2016 / 679 Європейського Парламенту та Ради від 27 квітня 2016 року про захист фізичних осіб щодо обробки персональних даних та на вільному русі таких даних та про скасування Директиви 95 / 46 / EC (Загальний регламент захисту даних) - далі, як «Регуляції», залишаючи кімнату для держав-членів Європейського Союзу, щоб пом'якшити захист фізичних осіб в галузі архівування, у порівнянні з нормами її регулювання в інших сферах, Colly Law
16. На пропозицію Національний архів, який не є учасником провадження, спонтанно відправлено масштабну заяву через її директор, і тому зауважив про його спостереження Конституційним судом. Національний архів заявив, що якщо Конституційний суд порушує відкрите положення, це буде в принципі впливати на діяльність всіх публічних архівів і, одночасно, зробити його практично неможливим для вивчення сучасних історичних джерел. Архіви не мають вибору, але запитувати згоду всіх в архівах зазначеної особи або здійснити анонімізацію всіх персональних даних. Проте, така активність фінансується, кадрова та організаційна справа, що архіви не зможуть керувати ним в режимі реального часу. Неможливі кошти, пов’язані з громадськістю та їхніми дослідженнями (як професіонал, так і класти) неможливі. Національний архів зауважив, що на підставі юридичного випадку, що призвело до відкриття процедури декларації неконституційного забезпечення, архіви зайняли попередній порівняльний аналіз діяльності, пов’язаних з внесенням архівних матеріалів з архівних фондів. Для цього Національний архів та Державний регіональний архів у Празі розповів про внутрішній процес підготовки архівного матеріалу для дослідників з зазначених фондів та варіант цієї процедури у разі скасування конкурсного забезпечення. У цьому варіанті Національний архів працював з можливістю можливої анонімізації персональних даних, що не безпосередньо призводить до архівного акту, але може бути прийнятий в якості можливого рішення з урахуванням вимог можливого пом'якшення жорсткості закону, що дозволить інакше припустити, що архівний матеріал не буде представлений і доступний повністю. Консультації з істориками та експертами в історії, які часто дивляться на ці кошти, було встановлено, що збереження доступу до архівних матеріалів вимагає суттєвого розширення часу підготовки архівного матеріалу до дослідницької кімнати навіть у величезному розгортанні невідомої нової робочої сили. Національний архів також вказує на збільшення вартості анонімних даних, зокрема вартість архівів копіювання. Останнє, але не менше, в разі більшої анонімності роботи архіву, питання про депозит анонімних копій необхідно звернутися до архіву. Національний архів, після того, як з’ясувати підводні камені закону No 499 / 2004 Coll. з етичної та оперативної точки зору вже сьогодні, акцентує увагу на те, що фактичне закриття суттєвої частини фондів чеської національної архівної спадщини як неминуче сузір’я буде на відміну від концепції відкритого суспільства, який готовий боротися відповідально з минулим і критично оцінити його присутність за допомогою цього рефлексу. У висновку Національного архіву з’ясовано, що за роки вільного дослідження в сучасних архівних фондах не існує справу в Чехії, де фізичні вправи мають право на захист особистості в цьому контексті, з позовом про немайнову шкоду. Це також експресія певних «декції» дослідників, їх внутрішня тактика та етика обробки інформації, отриманої. Вони домовилися з цим текстом і прикріпили свої підписи до директорів Державного регіонального архіву в Празі, Державного регіонального архіву в Пільсені, Державного регіонального архіву в м. Літомерія, Державний регіональний архів в м. Замрско, Державний регіональний архів в м. Требон, Морський регіональний архів в м. Брно, Регіональний архів в м. Опава, Міський архів Праги, Міський архів Пилсена та Міський архів Усті на Лаборі.
17. Конституційний суд спонтанно відправив свої спільні спостереження за архівом Служби безпеки, Інститутом вивчення загальноосвітніх процедур, Інститутом сучасної історії та історичним інститутом Академії наук Чехії (далі – « Конституція»). У своїх спостереженнях відзначають, що подача архівів до дослідників буде дуже складною, повинна бути відкрите положення. По-перше, всі архіви повинні бути отримані заздалегідь і тільки персональні дані повинні бути вибрані, і ті, з конфіденційними даними. Потрібно, реєстри повинні бути відправлені, щоб побачити, якщо - і якщо так, де - людина живе. Якщо ви хочете висловити свою опозицію в юридичному періоді, то, ймовірно, зв'язавшись з офіційним записом (якщо це можливо) і очікується, що особа з конфіденційними персональними даними повинна чекати явної письмової згоди. Оскільки більшість архівів містять дані для десятків (і, наприклад, масштабні об’єми об’єктів до сотні), не можна вважати, що всі з них будуть згодні зробити дані доступні. З цієї причини анонімізація, тобто дигітизація або придбання аналогових копій архіву та сліплення даних, з якими розкриття було проти або без письмової згоди. Професійні архіви, які вивчали протягом багатьох років для того, щоб переслідувати свою професію, будуть демонстровані технічними працівниками, які проводять робочі години замість обробки коштів за допомогою копіювання та архівування. Крім того, низка проблемних точок, а саме неповність реєстрів, тягар відділу адміністративних заходів Міністерства внутрішніх справ, визначення та пошук осіб з іноземною національністю, стикаються з значним адміністративним тягарм, що така процедура тягне за собою, на якому не тільки Архів Послуг безпеки, але й інші архіви абсолютно кадрової спроможності. Також суперечать пропозиції про те, що архівування анонімізацією персональних і чутливих персональних даних не втратить матеріальне значення практики КМУ. Таке «дегуманізація історії» призведе до того, що згідно з установами, до грубого спотворення та непорозуміння контексту, як знання особистих зв’язків дозволяє знанням історії антикомуністичної стійкості та стійкості. Під час тривалості чинного законодавства, згідно з яким всі документи колишньої державної безпеки та інших агентів доступні всім зацікавленим особам з майже без обмежень, тисячі дослідників по всій території Республіки були доступні для громадських сотень тисяч архівів, які могли б зробити фотографії цифрових камер безкоштовно або взяти їх оцифровані копії. У цій ситуації неможливим є архіви для визначення яких архівів (і таким чином, які персональні та чутливі персональні дані) вже були зроблені і таким чином їх захист не має значення. У той же час відзначається, що - крім виняткових випадків - не існує серйозного зловживання таких даних або інститутів такого зловживання. У цьому контексті сперечається, що конкурсне забезпечення не дозволяє досліднику поширювати і публікувати будь-який, хто прочитав в архівах, подані для перевірки. Науково-дослідний лист, який завершений і підписаний кожним дослідником, явно стверджує, що він повністю знає, відповідно до чинного законодавства, його особистої відповідальності за обробку інформації, отриманої шляхом перегляду архівів. У висновку, Конституція стверджує, що скасування конкурсного забезпечення буде кроком назад, які б вдарили бажати, як наше архівування, так і всю сучасну чеську історіографію, яка в кінцевому підсумку також буде пошкоджена в міжнародному конкурсі, де чеські історики на деякі з актуальних тем у світі не зможуть відповісти просто тому, що джерела досліджень будуть закриті, а деякі основні монографії та синтетиси, що стосуються, наприклад, позачергові люди не можуть бути завершені, а не могли б грантові проекти з галузі сучасної історії.
18. Ще одна заява, яка була врахована Конституцiйним судом, була спонтанно надана Post Bellum, o. p. s., виходячи з дому 174 / 7, Прага 1, у своїх словах неукраїнською та некомерційною організацією, яка документує спогади про спогади про важливі історичні явища 20 століття. Пост Bellum, o.s., погоджується, що Верховний Суд не був активно легітимізований судом Муніципального суду в Празі No 66 С 109 / 2011-187 і подальший суд Верховного суду в Празі No 1 Ко. 28 / 2012- 202, оскільки пошкодження, передбачені в суді і докази документальних доказів, не було травм у зв'язку з розкриттям Статуту Служби безпеки, але той факт, що людина, яка отримала чутливі дані з архівів Уповноваженого офіцера, додатково зробив це без згоди останнього. Результат провадження до Конституційного суду, таким чином, не буде підшипників на розгляді до звичайних судів. У випадку, якщо під рукою, Пост Bellum, o. p. s. підкреслює, що прийняте положення перешкоджає конфіденційності у спосіб, що відповідає вимогам Конвенції та Статуту, тобто в законному публічному інтересі, на підставі закону та відповідно до вимог пропорційності, з урахуванням, зокрема, факт, що захист права на конфіденційність, адекватно забезпечений у чеському законодавстві іншими ефективними правовими інструментами (захист особистості тощо). У своїй послузі Пост Bellum, o. p. s. широко подано зіткнення цих прав на пропорційну перевірку і укладаний, що прийняте положення відповідає всім критеріям пропорційності тесту, а саме критерієм придатності, необхідності і пропорційності в вузькому розумінні. Пост Bellum, o. p. s. також стверджує, що скасування припустимого надання буде в практиці зменшити і частково зробити науково-дослідну діяльність неможливим, і таким чином, cripple не тільки наукову роботу професійних істориків, але і документальна робота інших громадських організацій і більш широкого професійного публічного зосередження на сучасному чеському і Чехословачському історії, не тільки на періоди бездомності з 1948-1989, але і з 1939-1945 року, з періоду переслідування населення чеських країн за режимом Нази, включаючи події Голокост. У висновку, Пост Bellum, o. p. s. вказує на те, що повторення цього юридичного забезпечення буде дуже ймовірно, паралізувати належне функціонування архівних установ, так як це призведе до зобов'язань щодо них, які не змогли виконати зобов'язання в організаційному, кадровому або господарському порядку. Нарешті, Пост Bellum, o. p. s., представляє статистичну та актуальну інформацію та укладає, що повторне подання конкурсного забезпечення означатиме закриття можливості в архівних місцях, створених за останні сто років для поточних поколінь ефективних досліджень.
Умови активної спадщини заявника
19. У Конституційному суді було розглянуто, чи зустрілися формальні підстави для заданої оцінки заявки, а отже, зверталися до питання, чи запрошувач був активно законний в даному випадку для подання заяви.
20. Відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – Конституція), якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, він привезе справу до Конституційного суду. Це так званий специфічний контроль конституційності закону, де слідчий суд повинен засвідчити, що прийняте положення закону пов'язане з його прийняттям в розумінні статті 64 (3) Закону Конституційного суду, тобто, що він зобов'язаний застосувати, що надання закону до справи, для якого він називається; інакше він не буде активно легітимізований таким процесуальним пропозиціям і його пропозиція буде відхилена, як подається проявляється несанкціонована особа. Цей висновок також ґрунтується на постійному випадку Конституційного суду, наприклад, на знаходженні с. зн. Таким чином, це не тільки гіпотетичне використання або просто ширше контексту, тому що така концепція призведе до розгляду положень закону за призначенням, передбаченим цим конституційним інститутом, оскільки зазвичай є певною ланкою застосованих правил і дефакто закону в цілому завжди застосовується [див. постанову с. зн. З метою захисту конституційності, забезпечення внутрішньої цілісності верховенства права, Конституційний суд також зазначив, що призначення конституційного процесуального інституту конкретного огляду норм є запобігання ситуації, в якій, шляхом «відведення пропозиції, Конституційний суд вводитиме свою роль у конституційному діалогі і змусить Генеральний суд проводити провадження, яке було б переконано».
21. Конституційний суд призначає, що в разі, якщо під рукою, прийняте положення стосується конкретного випадку, але тільки частково. Верховний Суд, з його пропозицією, після того, як він доповідав іншим поданням від 20 червня 2014 року та 23 червня 2015 року, звертається до анулювання конкурсного забезпечення, яке, в разі заявника Володимир Хартман, Муніципальний суд у Празі, застосований судом від 10 січня 2012 р. No 66 С 109 / 2011-187, відхилення дії, яка повинна бути оплачена відповідача Чехія - Архів захисних послуг, пов'язаних з позовом щодо грошей КЗК 300,000 у зв'язку з неналежним втручанням у своїх особистих правах, що було пов'язано з тим, що раніше були доступні третім особам, Зденка Квасніковська особа Суд першої інстанції виявив, що, хоча він був створений в суді, що відповідач був доступний третім особам, без згоди заявника, файл у питанні (об'єм - розслідування файлу з діяльності колишньої державної безпеки), які містять конфіденційні персональні дані про відмову заявника, включаючи дані про кримінальні провадження, але керівництво відповідав, оскільки спеціальний захист чутливих персональних даних відповідно до пункту 37 (3) не поширюється на архіви з діяльності силових сил, які підлягають виключенню пункту 6 (нині абзац 11) того ж положення Статуту Акту. Верховний суд Праги, який підтвердив суд першої інстанції судом 5 червня 2012 р. No 1 Ко 28 / 2012-202, погоджений з цими укладеннями. Для оцінки активної легітимності заявника, це безперечно, що травма заявлена і продемонстрована заявником може бути викликана продовженням заявника обробки конфіденційних персональних даних третіми особами, оскільки це не вдалося розпоряджатися такими даними без попереднього розкриття відповідача під час відкритого надання закону.
22. Оскільки втручання з особистими правами здобувачача відбувалися шляхом несанкціонованого розкриття конфіденційних персональних даних, що стосуються тільки архівної діяльності, що виникають до 1 січня 1990 року з діяльності колишньої державної безпеки як компонента безпеки за Актом 181 / 2007 Coll., на Інституті вивчення загальноосвітніх процедур та на архіві Служби безпеки та про внесення змін деяких законів та не від діяльності інших, у підгодженому забезпеченні тих частин державної та політичної організації компанії, в тій мірі, що заявник зобов’язаний заявити про регулювання перевірок у архіви, що виникають внаслідок діяльності тих інших частин загальноукраїнської пропозиції, передбачених державою, Тільки в тій мірі, що архіви, що виникають з діяльності сил безпеки, є пошуком, що прийняте положення є відповідно до конституційного порядку, в безпосередній частині оцінки претензій заявника, який буде задоволений судом оскарження в головному суді, який може тільки на підставі цього визначення рішення апеляційного суду про порядок архівів Служби безпеки як захисника був законним. У зв’язку з тим, що на підставі розгляду на предметі справи, який також є умовою для заявника, щоб надати свою активну законність.
Дерогація конкурсного забезпечення
23. Текст забезпечення § 37 Закону No 499 / 2004 Coll., з архівування та надання послуг файлів та внесення змін до деяких законів, як діє у відповідному часі, тобто в момент розкриття об’єму за даними:
(1) Тільки архіви понад 30 років доступні для перевірки в архівах, якщо інше не вказано.
(2) Архіви, що стосуються живої природної людини, зміст яких є конфіденційними персональними даними, 13) можуть бути консультовані з попередньою згодою особи. Архів поінформує особу, яка вимагає консультації та запиту її затвердження.
(3) Для того, щоб повідомити особу, архіви можуть вимагати компетентного адміністративного органу з архівування та розділу обслуговування файлів для встановлення необхідних даних з системи реєстрації населення.
(4) При запиті архівів, зазначених у пункті 3, адміністративних кабінетах у розділі архівних та файлових послуг, можуть отримувати та використовувати дані про особу, яка стосується інформаційної системи (14),
(a) ім'я та, де це можливо, імена та прізвище,
(b) дата народження, місце проживання або тип і адреса місця проживання, якщо будь-який,
(c) дата, місце і район смерті і, де це можливо, дата смерті і Держава на території якої відбувалася смерть, якщо будь-який, смерть громадянина за межами Чехії;
(d) дата, зазначена в ухвалі суду про смерть, як дата смерті.
Дані, що були встановлені, надані адміністративними органами на архівному секторі та виконанням архіву, що їх запитують.
(...)
(6) Положення абзаців 1 до 4 не поширюються на архіви, що виникають до 1 січня 1990 року з діяльності силових сил під Актом з вивчення загальноосвітніх процедур та архіву Служби безпеки, а також соціальних організацій та політичних партій, пов’язаних з Національним фронтом, до архівів, які вже були публічно доступні перед запитом на консультацію, а також архівами, які були публічно доступні як документи до декларації про архів. 15)
(...)
13) § 4 (б) Акту No 101 / 2000 Coll, як змінено.
14) Акт No 133 / 2000 Coll., про реєстрацію резидентів і народжених чисел, як змінено.
15) Наприклад, Акт No 140 / 1996 Coll., про внесення наявних обсягів, що виникли з діяльності колишньої державної безпеки, як змінено, § 95 (2) та § 101 (3) Акту No 128 / 2000 Coll., про муніципалітет (муніципальне встановлення), як змінено, § 43 та § 58 (3) Акту No 129 / 2000., про підрахунки (обласне встановлення), як змінені, § 65, § 70 (3), § 87 (2) та § 94 (1) Акту No 131 / 2000 Coll., на місто Праги, як змінено.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
24. Відповідно до положень § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Кол., Конституційний суд - крім оцінки відповідності прийнятого положення конституційним наказом - запевняє, чи ухвалено закон і видано в межах конституційної компетенції та конституційно встановленого порядку.
25. З огляду на те, що апеляційний апарат не заперечував про дефект в законодавчому процесі або до порушення конституційної компетенції законодавця, не потрібно додатково вивчити цю проблему в світлі принципів процесуальних економічних відносин, крім врахування наглядів, подані Палатою депутацій та Сенату Парламенту Чехії, формально перевіряють проведення законодавчого процесу з загальнодоступного джерела інформації за посиланням: / www.psp.cz.
26. Статутний акт був затверджений Палатою депутацій на його 33-й зустрічі 30 червня 2004 р. більшістю 109 членів, підписаних відповідними конституційними посадовими особами та опубліковано 23 вересня 2004 р. у збірнику законів у кількості 173 р. У Конституційному суді з’ясовано, що закон ухвалено та видано в межах конституційних повноважень, викладених у конституційному порядку.
27. У зв'язку з цим, Конституцiйний суд прийняв уявлення про те, що зміст виконуваного положення було узгоджено з конституцiйним наказом Чехії [Артикул 87 (1) (а) Конституцiї].
Побічність усного провадження
28. Конституційний суд, відповідно до пункту 44 Закону про Конституційний суд, вважав, що усні справи не обов'язково були в разі. Це жодним чином не сприятиме подальшому або більш глибокому роз’ясненню справи, ніж спосіб було відомо його з файлу матеріалу і з письмових актів сторін. У той факт, що Конституційний суд не вважав, що необхідно здійснювати прийом доказів у світлі походження чинників, що мають відношення до його публічного рішення, також виправдовує відмову від усного провадження.
Доступ до архівної інформації про діяльність сил безпеки колишніх антидемократичних режимів у вибраних країнах
29. Конституційний суд також отримав порівняльні докази щодо захисту персональних даних у розкриття архівної інформації, що виникає з діяльності сил безпеки колишніх тоталітарних режимів в Європі. Моделі підходу відображають, з одного боку, специфіку способів пригнічення прав людини і свобод, що використовуються в окремих країнах, а, з іншого, відмінності в інтенсивності поточного соціального попиту для боротьби з минулим. Тому складно взагальнити умови, за якими доступ до такої архівної інформації в даній соціальному контексті може функціонувати в неконфліктному порядку, тобто при збереженні сталого балансу між ступенем допустимості втручання захисту даних осіб, які турбуються і рівнем виконання фундаментального права кожного члена компанії на інформацію або свободу наукових досліджень, які, в резюме, представляють громадський інтерес до знань власного минулого як передумова для боротьби з ним. Як правило, дуже відкритий режим доступу стосується осіб, які є співпрацею сил безпеки під попередніми схемами або які проводилися громадські функції, а також отримання інформації про своїх осіб. Інспекція сторонніх архівного матеріалу в цілому повинна бути предметом закінчення періоду виведення, який може бути виключений шляхом надання згоди особи, яка зацікавлена або шляхом (анонімізації) персональних даних, або шляхом переліку даних, які не можуть згодом розголошуватися без подальшої публікації, в той час як режим обробки конфіденційних персональних даних є більш суворим. Адміністративний орган (голова архіву) зобов’язується при оцінці запиту на перевірку, зважування правопорушень та інтересів. Заявник зобов’язаний, як правило, державі, підстави для консультації та підписання декларації, що поважатимуть обмеження, накладені, зокрема, обробляти інформацію, отриману відповідно до захисту персональних даних. Відмінності між правовими домовленостями для доступу до архівної інформації про діяльність сил безпеки колишніх недемократичних режимів також повинні бути пов'язані з різним персоналом та матеріальним технічним обладнанням архівів в кожній обраній країні, які здатні забезпечити різні рівні інформації тим, хто цікавиться наданням такої інформації послугами, які роблять мету доступу до архівів реалістичним.
30. За словами Німецького Свобода Інформаційного Акту, надання персональних даних можливе лише за умови, що інтерес заявника до інформації, зважує захищений інтерес третіх осіб, для чутливих даних (наприклад, расового та етнічного походження, філософських та релігійних переконань), необхідна його явна згода. Законодавство архівування дозволяє скорочувати термін виведення (30 років після смерті особи), зокрема, для наукових досліджень або приватного використання без права на публікацію, підтвердженого підписом формального зобов’язання забезпечити захист персональних даних. Відповідно до Закону про матеріали Державної служби безпеки колишнього ГДР, який є Олександром спеціалізованою вищезгаданою, Офіс Федерального агента зі стази матеріалів класифікує, встановлює та передає архівну інформацію в тематичному порядку в рамках єдиного режиму, але диференціюється з точки зору різних категорій користувачів і необхідного їх використання, тим самим усуваючи ризики, які виникнуть з загального підходу. Розкриття персональних даних для цілей політичного або історичного поводження з минулим підлягає згоді осіб, пов’язаних з «законами» переслідувань, або третім особам, або не до «перпетрівців» («стаси»), або до анонімізації таких даних, але це не виключає відповідальності процесора (наукове робоче місце, автор публікацій тощо) за загальними правилами цивільного, адміністративного або кримінального права. Однак ці обмеження не поширюються, коли мова йде про уточнення історичної ролі відомих особистостей, політичних представників або державних службовців. У такій централізованій системі значна увага приділяється індивідуальній оцінці конкретних випадків та ефективних засобів захисту осіб від несанкціонованого поводження з архівною інформацією. Принцип неприпустимості використання персональних даних за рахунок особи або третіх осіб, що стосуються, а також Федерального Конституційного суду, є принципом неприпустимості використання персональних даних на частині особи, що турбує, а також заборони на надання інформації, отриманої колишнім Стасі, шляхом порушення конфіденційності або припинення медіа (Helmut Kohl case). Цей суд також висловив особливу важливість оприлюднення цього переліку для публічних дебатів на характер попереднього режиму, який був ще підходом, і хоча він оцінив зобов'язання, передбачені Генеральним судом на скаржнику ("Нейс Форум"), щоб видалити ім'я заявника (у головному провадженні) як визнання серйозності втручання в право заявника і як недостатній розгляд скарги право на свободу вираження, оскільки список не містить ніяких інтимних або подібних відомостей, але тільки один, який може бути отриманий іншими юридичними засобами, не скасував цього зобов'язання. Передача даної спеціальної аранжування до універсального архівного режиму застраховано у 2020 році, коли також на 30-річний період виведення архіву зазвичай застосовується, і не буде об’єктивної підстави для подальшого спеціального лікування (див. Бекер, С.; Старенгаж, К. Бундесархівгец. Ручний склад 1. Ауфл. Баден-Баден: Номос, 2006, р. 73).
31. Польський акт про Конституцію пам'яті Нації дозволяє кожному, за запитом, проконсультувати документи органів колишньої державної безпеки щодо нього, у тому числі надання даних про осіб, які надавали йому інформацію органам. Однак, широкий доступ до даних осіб, які здійснюють громадські функції, а також інших осіб, якщо вони не були співробітниками органів національної безпеки, не турбують конфіденційну інформацію (про етнічне і расове походження, релігійні переконання тощо). Справа-права Конституційного суду на тему «Доступ до архіву Національного інституту пам'яті» (сп. zn. K 2 / 07, P 37 / 07) щодо застосування Закону про віддачу ґрунтується на принципі балансування (практичної конкордеції), згідно з яким специфікація припущення, що регулюють доступ до архіву, повинна захиститися в чіткому і ефективному порядку як значення - свобода інформації і виразу і конфіденційності - в обсязі, що забезпечує оптимальний баланс між ними без зайвої шкоди будь-яким з них; надання дозволу на доступ на основі плоского, неясного або незворотного виразу його призначення. Конституційна невідповідність процесуальних положень цього закону, що неприпустимо обмежити доступ до інформації про власну особу і, таким чином, крім того, дефекція права особи, яка стурбована статтею 51 (4) Конституція вимагає виправлення помилкових або неповних даних або інформації, отриманих у порушенні закону (наприклад, шляхом вилучення з використанням компромісних матеріалів), суд чітко відрізнявся від законності положень, що обмежуються в обсязі, необхідних в демократичному правому правовому доступі до потреб дослідження та журналістики на основі суворої ефективності.
32. Австрія - це модельний випадок країни, в якому архівна інформація, що містить персональні дані, практично відсотків тільки для цілей дослідження, які непрямо відображаються відсутністю чинного судового випадку-право. Зважаючи на те, що більше років пропускаються з режиму нази, ніж статутний 50-річний період виведення, спеціальні домовленості для доступу до інформації, що виникає з діяльності колишніх репресивних елементів режиму окупації. Федеральний архівний акт передбачає виключення з загального зобов’язання архівів для надання персональних даних про запит у разі презервативи законних інтересів третьої особи або публічного інтересу. Правила шлуночків застосовуються до їх подальшого поширення, таких як комерційні, дослідницькі або статистичні цілі, але також до приватної та сімейної обробки, за умови особливого режиму для чутливих даних (обов'язковості конфіденційності, перевірка надійності інформаційних процесорів). Архіви мають значний розсуд оцінити актуальність та пріоритетність зацікавлених інтересів.
33. Однак знання домовленостей щодо створення файлів, доступних для колишніх сил безпеки країн, які також зазнали повнолітарних режимів у минулому, також можуть скористатися оцінкою конституційності прийнятого положення. Огляд однакових або різних особливостей цих домовленостей визначає контекст, в якому буде легше бачити реальний розмір питань. У зв’язку з охороною сил колишнього недемократичного режиму можна розглядати як основні риси інших країн архивного права щодо силових сил колишнього недемократичного режиму:
34. У Словацькій Республіці, відповідно до думки Офісу з питань захисту персональних даних, положення Закону про національну пам'ять мають пріоритет над загальним регламентом Закону про захист персональних даних, зокрема, про конфіденційні дані третьої сторони, в той час як він підходить для Інституту національної пам'яті для інструктування користувачів доступних даних особи, які вони можуть обробляти лише такі дані для власного використання виключно в контексті особистих або внутрішніх заходів; Згідно з 2004 р. Національний інститут пам'яті, конфіденційні дані з третьої сторони повинні бути забруднені перед тим, як вони доступні для запобігання їх зловживання і створення нових несправедливостей, але Інститут також може зберігати деякі дані з цієї категорії в неспроможній формі, якщо він вважає це, щоб бути розумним для того, щоб виконати мету закону; конституційність закону ще не був сумніваний, а не має його застосування в плані захисту персональних даних; справа судів стосується тільки варитності записів, не безпосередній захист фундаментальних прав людини. Словенія забезпечує наявність таких документів без обмеження, крім чутливих даних третіх осіб; не існує прямих відмінностей права доступу і права на публікацію документів, що одержуються, обмежених науковими та офіційними призначеннями. Угорщині Конституційний суд (c. zn. 60 / 1994) заблокував абсолютну секрецію даних про осіб, які проводили публічні функції або працювали за секретні послуги в момент недемократичної режиму, оскільки дані можуть вважатися суспільним інтересом; У зв'язку з тим, що в Акті встановлено Історичний архів Угорської державної безпеки було оголошено неконституційну пропозицію від Президента Республіки (сп. зн. 37 / 2005). Іспанія, як Австрія, також посідає час з моменту падіння режиму Франка - серед країн з "стандартом" Якщо, у світлі обставин справи, що виникають питання, можливість створення шкоди для конфіденційності або ризиків безпеки для особи, яка є дійсно виключеною, ті, хто демонструє прямий законний інтерес, але завжди відповідно до правил захисту персональних даних, можуть бути допущені доступ до сторонніх даних для їх ідентифікації. Закон України «Про доступ до архівів репресивних елементів загальноунітарного комуністичного режиму з 1917-1991 рр. виключено з сфери діяльності конфіденційності. Широко визначено фундаментальні принципи державної політики щодо розкриття такої архівної інформації, в тому числі придбання копій, точок на незалежну відповідальність процесора для порушення захисту персональних даних третіх осіб при порушенні ними, визначає акторів документальних історій. Доступ до інформації про коворкінги репресивних сил, в тому числі тих, хто спочатку був» жертв «погоніння, не можна обмежуватися захистом персональних даних». Упродовж 1 року вступу в силу цього закону, визначено низку інформації про себе, на яку слід обмежити вільний доступ (до максимального періоду 25 років); для членів сім’ї «завжди», можливість такого обмеження поширюється тільки на чутливі дані.
35. В балеті показано, що розкриття файлів сил безпеки колишніх недемократичних режимів, що містять персональні дані, як правило, підлягають суворим умовам, де законодавство не відокремлює різні етапи архівної обробки з метою лікування, тобто, звичайно, для потреб окремих претендентів на консультацію від розкриття або інших форм поширення інформації, отриманих на громадськість. Високий рівень захисту персональних даних, що містяться в колишніх обсягах Stasi в Німеччині, відображає той факт, що ці обсяги, в першу чергу, призначені для зносних цілей, не були оцінені архивним законодавством. Таким чином, їх використання в інших цілях (дослідок і т.д.) вимагає різних форм централізованої обробки, які є значними попитами на кадрове та матеріально-технічне обладнання цього порядку перед отриманням доступних для авторизації заявників. У країнах, де служба державних архівів не забезпечує та зберігає відповідальність за подальшу обробку персональних даних користувачами, доступ до архівів даного типу, як правило, умовно на попередньо згоду суб’єктів персональних даних у таких архівах, що містяться. Архіви, як адміністративний орган, мають різну сферу для зважування законних інтересів між дослідниками та носіями персональних даних.
36. У світлі цих знань модель доступу до архівної діяльності чеського законодавця є найбільш відкритим. Однак таке порівняння дещо вводить в оману, оскільки вона намагається порівняти незрівняні і не чітко виражати ступінь адекватності будь-якої моделі щодо природи і довжини застосування інструментів переслідування супротивників загальноунітарних режимів. Цей досвід просто повністю непереносимий, і це також має відповідати методами і засобами його розпізнавання.
Визначення нормативно-правової бази для доступу до колишніх документів державної безпеки
37. Незважаючи на те, що апеляційний суд вимагає конституційного рецензування тільки прийнятого положення, і тому не є завданням Конституційного суду для оцінки конституційності його процедури, що призвело його застосувати Акт про архівування, так як такий, Конституційний суд все одно вважається видом, вираженим апелятором, що може бути невідповідність між вищим захистом даних третіх осіб у документах, які здійснюються за Актом No 140 / 1996 Coll., за яким § 10a Офісу Безпеки повинна запобігти таких даних, які мають бути забруднені перед отриманням доступних в копію, у порівнянні з особистими даними, які, при перегляді архівів під режимом прийнятого положення. З метою уточнення відносин між двома законами з точки зору аплікації до Конституційного суду приступає до власного огляду на конкурсне надання, так як це може призвести до сумнівів, чи було навіть приміщення для застосування конкурсного забезпечення у відповідному періоді. Якщо цього сумніву було підтверджено, Конституційний суд зобов’язаний відхилити пропозицію Верховного Суду, як подала хтось, що проявляється незаконним, відповідно до статті 43 (1) (c) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено Акт No 77 / 1998.
38. Обсяги, створені Держбезпекою, які були зрозумілі як частина Єдиного архівного фонду (Національна архівна спадщина) Чеської Республіки, повинні бути доступні, згідно з оригінальними міркуваннями Уряду як промотора пропозиції, на основі збільшення зміни цього Акту No 97/ 1974 Кол., про архівування. Незважаючи на те, що вона була призначена лише для регулювання перехідного періоду, що обслуговує потреби боротьби з минулим в розумінні законів про судову та позасудове реабілітація, люстрації та заміщення приватної та звичайної власності (приблизно 60 000 осіб, з іншим 120-150 000 осіб, які здатні розголошуватися тільки змісту запису, оскільки особиста документація, надана їм не збереглася), виключення великого набору документів з загального архівного режиму та його подання до спеціального режиму, складатиме серйозне та неорганічне втручання з концепцією архівного закону. Нові та більш точно, права та обов’язки як архівного адміністратора, так і для розкриття заявників повинні бути визначені (наприклад, щодо захисту інтересів державної безпеки та права на конфіденційність осіб, що проживають, включаючи вимогу для часткової анонімізації персональних даних про те, що ви залишаєте тільки свої імена та прізвища та псевдоніми осіб, зареєстрованих як Держбезпеки, видалення 30-річного періоду захисту тощо).
39. Таким чином, було прийнято рішення не зробити обсяги, доступні за допомогою зміни до чинного законодавства архівування та запропоновано окреме право діє тільки на обмежений період часу для функціонування інформаційної системи пакетів, тобто до 31 грудня 2000 року. Ця інформаційна система була після того, щоб бути скасованою та згодом опрацьованою в розумінні архівних положень (див. пояснювальний звіт про проект Акту No 140 / 1996 Coll, про розкриття обсягів, що виникають з діяльності колишньої державної безпеки). Час обмежена природа нової композиції також була зазначена пропозицією, що запит на розкриття пакета може бути здійснений лише протягом шести місяців її в'їзду в силу.
40. Метою оригінальної версії Акту No 140 / 1996 Кол. було б зробити документи про переслідування, тобто повідомити заявників, чи зареєстровані в інформаційній системі персональні дані або надати копію такого об’єднання (§ 1) і, таким чином, є докази для цілей провадження за вищезазначеними законами. Інформація, отримана з томів, стала частиною судових файлів під час прийняття доказів у цих провадженнях та опубліковано. Таким чином, для захисту даних третіх осіб, які діяли як «інших осіб» у об’єктах заявника, так і за її межами службової та громадської діяльності « офіцера з охорони в його кадровому файлі, шляхом їх запилення, в самому бутоні – перед створенням об’єднання заявника (§ 6). В рамках цього забруднення Міністерством внутрішніх справ, як адміністратор документації, було засновано на Акті No 256 / 1992 Coll, який в силі в той час, на захист персональних даних в інформаційних системах, і в основному був керований побоюваннями про збільшення юридичних спорів, якщо суди не розглядали такі документи, щоб бути автентичними в розгляді адміністративних рішень, пов'язаних з реабілітацією та іншими провадженнями, якщо вони не можуть бути перевірені з об'єктивних причин. Однак, для цілей, викладених вниз, навіть таким чином, як це, це може виконати важливу функцію.
41. З метою переходу вперед з процесом копінгу з тоталітарним минулим, наявний обмежений доступ до колишньої Державної Охоронної спілки Агенда був знайдений законодавцем - без, однак, раніше мав широку дискусію через суспільство - бути недостатньою для виконання свого оригінального наміру. Цей недолік був видалений прийняттям Акту No 107 / 2002 Coll., поправки Акту No 140 / 1996 Coll., про внесення наявних обсягів, що виникають з діяльності колишньої державної безпеки, а також деяких інших законів, призначення яких була (§ 1) «найширший можливий виявлення практики Комуністичного режиму у репресії політичних прав і свобод, і які, крім тиску, щоб розбити стереотип великого доступу до позначеної інформації, подовжити право доступу до томів до теперішнього обмеженого складу Союзу, який зареєстрований заявник безпосередньо стурбований будь-яким (натурні особи старше 18 років, незалежно від національності, § 5), в тому числі виконавчих даних про державну безпеку.
42. Стан анонімізації персональних даних третіх осіб зберігається в тій же мірі; відповідно до методології забруднення документів, архіви Служби безпеки підлягають забрудненню (навіть в разі покійних осіб) у захисті приватного та сімейного життя тільки серйозні відхилення від нормальних соціальних норм поведінки. Застосовується також до документів, що підтверджують статус учасника опору або опору відповідно до Акту No 262 / 2011 Coll., на учасників стійкості та стійкості до комунізму, які також підлягають оприлюдненню у відповідному провадженні. Ця зміна була приведена вірою Legislature, що «соційований інтерес до виявлення та розкриття збережених матеріалів, що полегшують діяльність специфічних осіб у створенні та обслуговуванні кримінального, незаконного та відштовхувального комунічного режиму вище захисту даних (особистісних даних) на професійній діяльності офіцерів державної безпеки та... секретних працівників (див. пояснювальну замітку Акту No 107 / 2002 Coll.), тоді як фізичні особи, до яких зареєстровано персональне об’єднання, надали можливість прикріпити зміст договору або до факту реєстрації в інформаційній системі власного висловлення, які зацікавили інший документ, що був невід’ємний документ, який був інший.
43. Частина цієї зміни була частковою зміною Акту No 97 / 1974 Coll., про архівування, що дозволяє отримати доступ до архівів КПУ Чехословаччини (не навіть інших організацій, заснованих на її ідеології) протягом 30 років без згоди глави архіву та інших умов.
44. Тільки прийняттям нового Акту про архівування та створення Архіву Служби безпеки Акту No 181 / 2007 Coll., одинадцять років після ефективності Акту No 140 / 1996 Coll., оригінального поняття законодавця про інтеграцію інформаційної системи пакетів в режим загального архівного права. Архіви сил безпеки були таким чином, працювали і досі в процесі отримання доступної інформації з томів колишніх сил безпеки, які були заявлені бути архівами, тобто вибраними і введені в докази, в двосторонньому режимі, паралельно існуючому режиму [§ 13 (1) (а) Акту No 181 / 2007 Coll.]: як під Актом No 140 / 1996 Coll., так і за Актом про архівування. Різні підходи до захисту кожного з цих режимів персональних даних, з якими (зазвичай у першому випадку) або відразу (в другому випадку) розкриття інформації, отриманої не пов'язана, а потім призводить до відмінностей у захисті персональних даних третіх осіб шляхом їх (не) забруднення цим Архівом.
45. Однак це не конкурентна практика, так як під час переходу надання Розділу 82 (4) Акту архівування, визначення значення якого для застосування двох правил, які повинні бути окреслені між ними, з огляду на фон розробки законодавства сумнівів і що впливає на всі архіви в Чехії, за умови: «Архіти менш ніж 30 років, які були зроблені до дати в'їзду в силу цього Акту за особливим законодавством, підлягають системі розкриття під законодавством сили до дати в'їзду в силу цього закону. «У нозі долучився до цього положення, наприклад, Акт No 140 / 1996 Coll.
46. Конституційний суд врахував рішення Муніципального суду у Празі 27.11.2013 sp. zn. 3A 86 / 2011-89 у справі Чехії - Архів Служби безпеки проти Офісу з питань захисту персональних даних, в якому юридична думка дається, що Акт No 140 / 1996 Coll., надаючи анонімізацію персональних даних осіб, які, пов'язаних, бере на себе претенденцію як застосування lex Specialis над Актом про архівування, що не накладає анонімізації як lex генералісу. Суд першої інстанції на підставі того, що укладення на те, що «тільки така інтерпретація здатна гарантувати захист персональних даних третіх осіб, що мають значення статті 10 Статуту. Суд визнав, що перехідне забезпечення пункту 82 (4) Акту Хартію" для futuro не передбачає застосування Закону No 140 / 1996 Coll. до архівів протягом 30 років від того, як він був доступний. Розглянуто, що сам заявник повинен визначити в якому режимі архів повинен бути доступний.
47. Однак Конституційний суд не погоджується з цією юридичною думкою. Якщо кореляція між двома правилами була визначена принципом лексики (Акт No 140 / 1996 Coll.) дерогат легеневого генералі (Акт про архівування), пункту 82 (4) Акту не вистачає відповідного нормативного значення і пройде з постом раціонального легалізатора. «Розкриття персональних даних означає введення» уповноваженого заявника з копіями документів» (секція 10 (2) Акту No 140 / 1996 Coll.) або їх «підпис для використання «(cf. Maštalka, J. Особисті дані, закон і ми Прага: C. H. Beck, 2008, с. 27). Архивний режим до цього часу (1.1.2005) не доступний на підставі індивідуального запиту підлягає вивільненню відповідно до умов попередньої згоди особи, пов’язаної з архівними записами, що містять інформацію про викривачів переслідувань, які були опубліковані (надані публічно доступні) відповідно до ст. 7 Закону No 140 / 1996. Мета Акту з архівування відрізняється від мети Акту No 140 / 1996 Coll.; обидва діють разом між собою і між ними не існує відносин між загальними та особливими нормативними актами.
48. Рішення, обране законодавцем, засноване на припущення, що часові кадри, визначені цією датою, були достатніми для цілей реабілітації та інших процедур, де дані інших осіб, придбаних з архівів, потенційно піддаються безпосередній підході невизначеної кількості посадових осіб або інших осіб, що надаються їх впливом на публікацію. Таким чином, копії таких архівів повинні бути анонімізовані відповідно до § 10a Акту No 140 / 1996 Coll, і, якщо ці справи не закінчилися навіть після цієї дати, було доцільно залишити їх в контексті чинного провадження, доки вони перестали бути захищені протягом 30 років. Таким чином, перехідне забезпечення пункту 82 (4) Акту архівування по відношенню до рівня захисту, передбачених персональними даними, які доступні для цілей цих процедур, в той час як перегляд архівів для інших цілей, таких як дослідники, які не мають прямого посилання на ризик публікації, було і можливо, оскільки запис на силу архівного закону, тобто з 1.1.2005 тільки в рамках режиму конкурсного забезпечення, тобто без анонімізації або згоди особи, яка стурбована, а не вже під Актом No 140/ 1996 Кол.
49. Нормативне призначення перехідного забезпечення Розділу 82 (4) архівного права здійснюється за мету виключення захисту персональних даних, що вже передбачені ризиком розкриття. Якщо у відповідному часі, коли Архіви Служби безпеки мали погляд на архів, що стосується працівника філії чеського телебачення Острава, тобто 19 березня 2008 року персональні дані заявника не більше 30 років, підпорядковані анонімізації, значить, чи не архів вже був доступний до 1 січня 2005 року.
50. Відмінності щодо подання запитів на доступ до архівів, що містять інформацію від обсягів колишніх сил безпеки та процедур їх обробки відповідно до розділів 8 та 9 Закону No 140 / 1996 Кол., або розділів 34 та сек. Акту про архівування вказує відмінності між двома схемами. Інформація про діяльність колишніх сил безпеки часто входить в архіви так званих архівів архівів «необ'єднання» (наприклад, до звітів районних секретарів КШЧ, розслідування файлів прокуратури, судових файлів) крім архівів, що утворюють пачки. Сфера розкриття персональних даних за режимом якого, у відповідному часі два нормативні акти були і продовжують визначатися відмінністю їх застосування відповідно до часової сфери відповідно до розділу 82 (4) Акту архівування, яка буде підтверджена архівами Служби безпеки на підставі запиту на консультацію, а саме судом у разі розгляду Архівного рішення. Тому неможливим для заявника вибрати свою схему на власний розсуд.
51. Сфера розкриття персональних даних полягає в тому, що не визначена співвідношенням специфіки Акту No 140 / 1996 Кол. до Акту про архівування як дочірнього чинного законодавства, але базується на фундаментальній рівності обох схем. Обов'язок анонімізувати персональні дані третіх осіб, що суперечать ст. 10а Акту No 140 / 1996 Coll. заперечуватиме значення перехідного забезпечення розділу 82 (4) архівного права та буде конфліктувати з принципом раціонального законодавця.
52. На підставі річних звітів архіву Служби безпеки можна зробити висновок, що за роки 2014-2015 рр. було підготовлено загальний 10 728 архівів, з яких 190 (1,771%) з інформацією для дослідників, які можуть бути зроблені тільки за схемою § 10a Акту No 140 / 1996 Кол., і тільки 28 (0,261%). Архіви силових сил не повинні проводити офіційну статистику щодо кількості архівів, що містяться в анонімній формі з урахуванням їх першого розкриття перед архівним законодавством.
Реквізити для конституційного рецензування на конкурс
53. Конституційний суд заявив у ряді його знахідок [e.g. sp. zn. IV. UCS 154 / 97 9.2.1998 (N 17 / 10 SbNU 113)], що конфлікт права на інформацію та її поширення з правом на захист особистості та приватного життя є конфліктом фундаментальних прав, що стоять на одному рівні, рішення яких в першу чергу, справа загальних судів, які повинні розглянути, в світлі обставин кожного випадку, чи ухвалення правового заходу, яке необхідно в демократичному суспільстві для захисту прав та свобод інших, або за захист конституційного порядку та одного інтересу одного суспільного інтересу. Оцінювання сумісності прийнятого положення Акту про архівування конституційним наказом та міжнародними договірними зобов’язаннями Чехії у сфері прав людини, за вимогою Верховного суду Конституційного суду, повинні бути ґрунтовані на аспектах, які з огляду на досягнення справедливого балансу між двома фундаментальними правами, застосування лише такого обмеження одного або кожного з них, без яких конфлікт між цими правами не буде можливим. Обмеження, що застосовується, повинні вивчити речовину і значення фундаментальних правопорушень і не повинні бути використані для будь-яких цілей, крім того, для яких він був створений (Article 4 (4) від Статуту). Таким чином, не включаючи розумного відхилення на користь одного з захищених прав, за умови, що сейфи проти зловживань обмежень, передбачених іншим, є досить ефективним.
54. Хоча критерії, що використовуються для конкретного огляду конкурсного забезпечення, відносяться до відповідного періоду, визначеного апеляційним додатком, результат цього огляду буде актуальним в майбутньому, як прийняте положення (Параграф 37 (6) архівного закону, як змінено 30.6.2009) - тільки в іншому випадку систематично інтегрований - залишається частиною правового порядку (п. 11).
Захист персональних даних у складі права на конфіденційність
55. Як згадати Конституційний суд у с. зн. Конституція містить нормативний принцип демократичного права. Принциповий атрибут конституційної концепції верховенства права та його функціонування є повагою прав та свобод людини, яка явно зазначена в цьому положенні. Конституція оголошує себе на матеріальній концепції правового статусу, яка характеризує повагу державної влади безкоштовно (autonomous) сфери індивіда, визначеної фундаментальними правами і свободами, в яких державна влада не має суттєвого втручання, або тільки взаємодопомоги у випадках, які обгрунтовані потребою у вирішенні конфліктів з іншими фундаментальними правами або конституційно і чітко визначеними законом, за умови, що дія, передбачена законом, пропорційна об'єктиві досягнення такої дії, а також ступінь обмеження фундаментального закону або свободи.
56. Центральні права людини претендують на автономію особи - це вимога щодо довільної організації життя, одна з яких є основною функцією - крім захисту традиційного просторового виміру конфіденційності та безперешкодного створення соціальних відносин - і гарантії у вигляді права на захист персональних даних. У Статуті право на повагу приватного життя не гарантується в односторонньій статті (як це випадок з статтею 8 Конвенції). Навпаки, як Конституційний суд, далі зазначений в наведеному пошуку, захист приватної сфери фізичної особи ділиться на кілька положень у Статуті та доповнюється іншими аспектами права на конфіденційність, заявлених на різних місцях у Статуті. Основною даної регуляції є право індивіда, щоб вирішити на свій розсуд, або в якому мірі, факти та інформацію від її особистої конфіденційності є доступні іншим органам. Підприємства цього права, явно гарантовані статтею 10 (3) Статуту, є право на захист від несанкціонованого збору, публікації або іншої обробки даних на його особу [cf. знахідки Конституцiйного суду sp. zn. IV. УС 23/05 від 17.7.2007 (N 111 / 46 SbNU 41) або sp. zn. I. UCS 705 / 06 від 1.12.2008 (N 207 / 51 SbNU 577)], у зв'язку з ст. 13 Статуту, яка захищає секрети та секрети інших документів та записів, чи зберігаються у приватному або відправленому за допомогою зв'язку, тут і в порядку, передбаченому законом. У Хартію список, який повинен бути включений до бази конфіденційності, не можна вважати вичерпним та вишуканим.
57. Також у своїх знахідках, наприклад, с. зн. І. УС 321 / 06 18.12.2006 (Н 229 / 43 СбНУ 595) і с. зн. II. УС 517 / 99 1.3.2000 (Н 32 / 17 СбНУ 229) Конституційний суд заявив, що право на захист приватного життя є невід’ємним правом людини, а обмеження цього права може бути здійснено в демократичному правовому стані для захисту фундаментальних прав інших осіб або захисту суспільного інтересу, що у вигляді принципу або значення, що міститься в конституційному порядку [f. Пошук Конституційного суду с. IV УС 412 / 04 7.12.2005 (No 223 / 39 СбНУ 353)]. Нормальний аспект, за яким Конституційний суд оцінює конфлікт фундаментальних прав і свобод, або їх конфлікт з іншими конституційно захищеними значеннями, є аспектом пропорційності. Для досягнення найвищого рівня консистенції між ними, тобто оптимального застосування як захищених значень.
58. Однак підгрупа так званих особистих прав, тобто право зберегти людську гідність, особисту честь, репутацію та назви, які формують «важке ядро» захисту конфіденційності у більш широкому сенсі (ст. 10 (1) Хартії), є дещо з лінії і присвячуються до мудрості речовини та найвищої мети фундаментальних прав [cf. sp. zn. II. UCS 2268 / 07 29.2.2008 (N 45 / 48 SbNU 527)]. У той час як нормативний зміст права на особисту честь та репутацію змінюється в залежності від культурного, просторового та часового контексту, людської гідності - зокрема у конституційній доктрині Німеччини як держави, яка пройшла через періоди загальноукраїнських режимів - не можна зменшити або урівноважувати законом або справним законом іншими правами та інтересами, працює з ним у своїй справі-право і ЄСПЛ, хоча Конвенції не явно згадується.
59. У с. зн. ІV. УС 23 / 05 17.7.2007 (Н 111 / 46 СбНУ 41) Конституційний суд не розглянув законне розкриття дифрагментаційної інформації, що впливає на достоїнство іншої людини, що діє в суспільному житті, якщо було перевірено обґрунтовані причини, щоб покладатися на правдивість такої інформації, або якщо її походженняатор навіть мав підстави питання правдивості інформації, але не перевірив його, нехай тільки мотивувати прагнення до завдати шкоди людині, що турбує. Конституційний суд також має право на особисту відвагу і репутацію, яка застосовується в декількох розмірах, в цитованих знахідках. Приватна сфера і сфера суспільних, цивільних і професійних зв’язків, які можна описати як суспільство. У першій сфері, це, фактично, питання захисту конфіденційності в більш вузькому розумінні, в якому це важливо автономне рішення всіх, що і в якій мірі, щодо їх особистої честі і репутації, вони випускають з цієї сфери як інформацію з зовнішнього світу. Іншими словами, в цьому сегменті, в цілому, повна інформація самовизначення.
60. Сфера соціальних, цивільних і професійних посилань відображає соціальний аспект фундаментальних прав, або відображає реальність, в якій індивід проживає в громаді і вводить в різні форми взаємодії та зв'язку з іншими членами, в той час як через свою поведінку, і навіть через його істоту, він або вона впливає на інших членів громади. У цій другій області загальний захист конфіденційності більше не має сили, іншими словами, можна ввести цю сферу в певних умовах навіть без згоди органу прав, так як може бути фактами публічного інтересу. Соціальна сфера може бути спотворена пропорційним публічним втручанням для захисту інтересів громади. Зовнішній край приватної сфери особистості – так звана громадська сфера. Це сегмент життя людини, який може сприймати або визнати будь-якого (Löffler / Rickler). Ручна депреса. У цій сфері практично немає обмежень на поширення реальних фактів.
61. З правом збереження людської гідності, особистої відзнаки та репутації, гарантованої статтею 10 (1) Статуту не обмежуються субконституційними законами, метою яких буде Статут у вигляді публічних товарів (як є справа у статті 17 (4) за свободу вираження та право на пошук та поширення інформації на користь правових заходів, необхідних в демократичному суспільстві для захисту прав та свобод інших, безпеки держави, публічної безпеки, громадського здоров’я та моральності), а також можливість пошуку цього права не є явною, ні умовною щодо здійснення положень (як для певних економічних, соціальних та культурних прав на чолі з четвертим законом), Хартхія право вжити Легітимність такого публічного втручання в фундаментальні особистісні права людини, яка може бути виправдана вимогою щодо порівняльно інтенсивної потреби у захисті особистих прав іншої людини, людська гідність, особиста честь або репутація буде страждати, якщо, наприклад, він відмовив доступу до певної інформації, яка впливає на його.
62. Якщо є два претензії однакової природи і інтенсивності відносно одного, терміновість і рівень конкурентних цінностей і інтересів завжди повинні бути зважені один одному, враховуючи фактичну основу, встановлену таким чином, що обидва значення підтримуються якнайбільше. Якщо ця вимога не може бути зустрінеться, ширше втручання в одному з цих значень повинно бути більш переконливим у застосуванні принципу пропорційності. Ці конституційні принципи, які застосовуються при оцінці заходів державної влади, що обмежують фундаментальне право індивіда, повинні застосовуватися відповідно до справ конфлікту між правами приватних осіб в горизонтальній площині.
63. При перекладі права на конфіденційність в своїх різних розмірах, як відображено в Статуті, необхідно враховувати призначення цього динамічного права, як такої, або враховувати право конфіденційності в її терміні цілісності. Тому право на захист персональних даних, гарантованих статтею 10 (3) Статут слід тлумачити, з одного боку, не тільки у зв'язку з положеннями статті 7 (безперервності особи та його конфіденційності), статті 8 (особистісна свобода), статті 12 (безперервності будинків) та статті 10 (1) (збереження людської гідності, особистої честі, репутації та імен) та пункту 2 (захист від несанкціонованого втручання в приватне та сімейне життя), яке, своєю природою та змістом, об'єднуючи особисту сферу особистості та її індивідуальну цілісність як повністю необхідний стан для гідності людини та громадянина та розвитку людського життя на всіх.
64. З іншого боку, тлумачення права на захист персональних даних, коли вона підлягає обов'язковості балансувати конкурентні інтереси, впливає на сучасний соціальний і політичний контекст: "[P] тлумачення того, що належить до приватної та громадської сфери, також дуже динамічно змінюється... кордони між приватними та громадськими інтересами нестійко зрушуються, на користь розширення публічної сфери... кожен індивід розуміється як людина з соціальними зв'язками, що існують в межах громадянської громади, і як людина, що знає про відповідальність за весь ... кожен повинен прийняти для всіх осіб, які діють і в цілому досить необхідні (правові) умови і обмеження на його або її свобода, що буде реалізована в конфіденційності, як завжди (Wagner, E.; Shimek, V.; коментар. Прага: Wolters Kluwer, 2012, вул. 278-279).
Право доступу до інформації
65. Запрошення на конкурсне надання архівного закону, конфлікт між фундаментальним правом на захист персональних даних в рамках конфіденційності особи, яка постраждала від інформації в архівах щодо діяльності силових сил колишнього загальновійськового режиму та свободи вираження та права на інформацію, яка включає експресію своїх поглядів, вільного пошуку, прийняття та поширення ідей та інформації, яка зазначена у статті 17 (1) та (2) Статуту, відповідно, та тісно пов’язана з свободою наукових досліджень, зазначених у статті 15 (2) Хартії. Дифамінаційний потенціал свободи експресії та права на інформацію може бути обмежений правовими заходами, необхідними в демократичному суспільстві для захисту прав та свобод інших, безпеки держави, публічної безпеки, охорони здоров’я та моральності відповідно до статті 17 (4) Статуту та статті 10 (2) Конвенції. Індивідуальні атрибути свободи слова та права на інформацію незалежні один від одного: пошук та отримання інформації створює реальні умови для ефективного виконання свободи слова, але не обмежується поширенням інформації, отриманої шляхом публікації або іншого спільного доступу. Пошук та отримання інформації є окремим фундаментальним правом, здійснення якого не може бути умовним на подальшій публікації. Він також має право на самовизначення свободи думки та совості за ст. 15 (1) Статуту та ст. 9 (1) Конвенції. Таким чином, претензії можуть бути зроблені різними з тих, хто вимагає обмеження права на поширення інформації, якщо, наприклад, втручання в конфіденційність особи, яка зацікавлена менш інтенсивна і більш виправдана, ніж це викликане їх поширенням.
66. Доступ до відповідної інформації в демократичному суспільстві є загальним передумовою для здійснення права всіх брати активну участь у громадському житті на основі рівної участі в розумінні статті 1 Статуту, а також загострений Конституційним судом у справі C-2 / 10 УС 2 / 10 30 березня 2010 (cf. також Wagner, E.; Šimělek, V.; Langášek, T.; Pošil, I. та ін. Коментар. Praha: Wolters Kluwer, 2012, р. 431). Підстава демократичного суспільства є відкритою дискусію про здійснення державної влади та її вплив на людей в минулому, зараз і в майбутньому. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час. Основним елементом такого суспільства є громадянин, який активно прагне зрозуміти себе в контексті знаючи долі інших («як би я був би?»). У минулому році на території України є невід’ємною частиною вірування неприпустимості будь-якого рецидиву загальновійськового режиму.
67. У світлі посилання на преамблею Чартерії до гіркого досвіду в часи, коли людські права і фундаментальні свободи були пригнічені в нашій країні, умови для отримання доступних історій колишніх загальноунітарних практик безпеки можуть бути закладені тільки ті правові обмеження, які пропорційні, тобто не виходять за межі, що підходить для знань своєї практики, необхідної і, одночасно, відповідно до статті 4 (2) Статуту, найбільш чутливої до речовини і значення права на інформацію [cf., наприклад, знаходження сп. Де здійснюється здійснення права на інформацію фізична особа, яка надається іншим особам для їх особистого користування, Акт No 101 / 2000 Coll. (§ 3 (3)) не поширюється на цю форму обробки персональних даних, де їх розкриття не вважається характером справи. З іншого боку, здійснення права на інформацію та свободу наукових досліджень професійним дослідником, кінцевим пунктом якого є публікація інформації, отриманої шляхом перегляду архівів в оброблених формах, різних вимог щодо умов захисту персональних даних у порівнянні з консультацією, оскільки поширення такої інформації з персональними даними вже якісно різне, більш інтенсивне втручання з конфіденційності.
68. Затягування умов доступу до архівних послуг для групи професійних дослідників самостійно призведе до порушення принципу рівного стану перед законом, в той час як затягування обох груп призведе до непропорційного обмеження на право на інформацію для перших з них. Таким чином, з'являється найбільша оцінка і у виконанні так конституційно сумісного рішення для встановлення умов перегляду архівів в Акті про архів для всіх дослідників на одному рівні, з тим, що контролер даних (архів) зобов'язує професійних дослідників, щоб отримати згоду осіб, які зацікавлені в Акті No 101 / 2000 Coll. (§ 7 у поєднанні з § 5 (2), § 9) для подальшої обробки. Те ж саме відноситься до дослідників - фізичних осіб, якщо дані, отримані з архівів, хочуть переходити за межі своїх особистих потреб, щоб сказати, просто отримувати їх, іншим для подальшої обробки (наприклад, медіа для видання). Відокремлення правового режиму перевірки та розкриття, отже, повністю виправдано.
69. Взагалі право доступу до архівних сайтів з інформацією про діяльність сил безпеки колишньої загальної Так само, слова Карла Ясперса в книзі Питання Гуілта (Прага: академія, 2006), письмово коротко прописані після закінчення Другої світової війни, віднесені Єликою Вагнером на своїй різній думці про знахідку Конституційного суду sp. zn. Pl. UCS 25 / 07 з 13. 3. 2008 (N 56 / 48 SbNU 791; 160 / 2008 Coll.) на пропозицію для скасування Акту No 181 / 2007 Coll., на Інституті вивчення загальноосвітніх процедур і на архіві Служби безпеки:... "Ми хочемо, щоб просити себе, необов'язково, уточнити для себе: де я відчував себе помилково, думав, ми хочемо шукати провини якомога простіше, на собі, і не тільки в питаннях або інших..." І все Е. Вагнер додає, "До питання про те, чому кожен повинен відповісти на себе, адже єдиний екземпляр у вирішенні моральних провин, відповідно до Ясперу, власної свідомості..."
70. Цей індивідуалізований знання минулого також відображає соціальний вимір права доступу до інформації, на основі якого індивід здатний жити в суспільстві, що оточує його, порівняно не конфіскуючи, ввести в різні форми взаємодії та зв'язку з іншими членами, і навіть через його поведінку, і навіть через його дуже істоту, діяти на інших членів суспільства. Його поведінка або істота є співзазначеним рівнем автентичного поводження з історіями недемократичного режиму. Коли законодавець надходить до цього конкретного інформаційного простору, його втручання обмежує право на конфіденційність одного (персоніжного або інших) виправдано тільки в тому випадку, що він здатний допомогти іншим (інших членів компанії) отримати інакше недоступні знання природи загального режиму, що дасть їм можливість краще самопізнання на основі порівняння з долею жертв гоніння.
71. Довідковий аспект конституційного рецензування припустимого положення є також імператив конституційного порядку, який також вимагає, в конкретному контексті, поваги за право інших зацікавлених осіб з перерізаного кола (сімейних членів, інших родичів, друзів, вижилих) до архівів доступу, що містять свої персональні дані, без яких він вимушений залишатися в непідконтрольній ігноруванні власної долі. Зрозуміти свою позицію в демократичному суспільстві є предметом конституційно оскарженого суспільного інтересу.
72. Визнання таких імперативних засобів у справі-право Конституційного суду все ще відкрито: «У чеських обставинах право на самовизначення інформації про поле Пандори. Зокрема, бази даних, що містять часто чутливу інформацію від приватного життя окремих осіб, в основному, взятих органами державної безпеки в період до листопада 1989 року, які Держава все ще тримається, можуть викликати необхідність в розв’язанні... і можна сказати, що такий окремий випадок ще не звернувся до Конституційного суду. (Вагнер, Е.; Шимель, В.; Лангашек, Т.; Поспширіл, І. та ін., Чартерство фундаментальних прав і свобод. Коментарі Praha: Wolters Kluwer, 2012, вул. 285).
73. Виявлено більш очевидні втручання в особисту цілісність індивіда, яка полягає в тому, що здійснення іншого права людини доступу до інформації здійснюється, більш ефективні гарантії конституційного захисту від неправомірного використання інформації, отриманої особою, повинна бути надана. Про пропорційність втручання необхідно оцінити як інтенсивність його впливу на особисту сферу осіб, які турбуються, так і за кількістю осіб, які турбуються [наприклад, загальний і профілактичний характер збору і зберігання оперативних і локалізаційних даних на електронних комунікаціях, була основною причиною того, чому конкурсне забезпечення відповідного закону не стояти в тесті пропорційності, див. зн. Гарантія пропорційності полягає не тільки в рівній і прозорій обстановці правил доступу до архівної інформації, але й реальної придатності цих правил і наявності незалежного і неупередженого судового контролю. Більш того, як дослідники і громадськість повинні бути в курсі того, що ці файли можуть містити половину або лежати, і тому не можуть спиратися на їх довіру.
Міжнародний та європейський вимір конституційного огляду
74. У статті 8 Конвенції, що гарантує право на повагу приватного та сімейного життя, а також право на самовизначення інформації, неодноразово вказує на те, що збір та затримка даних, що стосуються приватного життя індивіда, падає в межах цієї статті, оскільки термін «приватне життя» не повинен тлумачитися строго [зокрема, рішення Малону проти Сполученого Королівства (No 8691 / 79) від 2 серпня 1984]. У своїй справі-заяві про ст. 8 Конвенції ЄСПЛ, вона також називається втручанням у конфіденційність фізичних осіб, зокрема, шляхом втручання у форму перевірок даних, вмісту пошти та телефонних дзвінків [cf. Рішення в Класс та інші проти Німеччини (No 5029 / 71) від 6.9.1978, від Леандер в Швеції (No 9248 / 81) від 26.3.1987, за рішенням у справі Круслін проти Франції (No 11801 / 85) від 24.4.1990 або рішенням у справі Коппп у справі Швейцарії (No 23224 / 94) 25.3.1998] або затримкою даних про ДНК фізичних осіб у вироках [cf. Рішення у справі у справі Сполученого Королівства (No 30562 / 04 та 30566 / 85) Королівства (No 44787 / 98) Великобританії (No 44787 / 98) від 25.9.2001]. У Rotar рішення проти Румунії (No 28341 / 95) 4,5.2000, ESLP передано з права на приватне життя, яке проявляється у вигляді права на самовизначення інформації та позитивного зобов'язання держави розпоряджатися зібраними та обробленими Держава на особисту сферу.
75. Як ЕКГР раніше заявлявся, велика інтерпретація поняття «приватне життя» відповідає конвенції про захист осіб, що стосуються автоматичної обробки персональних даних (в силу в Чехії з 1 листопада 2001 року, опублікованих за No 115 / 2001 Coll. s.), яка має на меті» гарантування на території кожної партії до будь-якої природної людини... повагу за свої права та фундаментальні свободи, а зокрема його права на приватне життя, у зв'язку з автоматизованою обробкою персональних даних, що стосуються його (Article 1), яка визначається як будь-яка інформація, що стосується ідентифікованої фізичної особи (Article 2) [c. Рішення Амману проти Швейцарії (No 27798 / 95) від 16 лютого 2000 року та присуджено справу. Винятоки до заборони державного втручання у право на приватне життя, необхідні в демократичному суспільстві та відповідно до закону, шляхом притягнення до розрахованих значень суспільного інтересу або захисту прав та свобод інших, інтерпретуються строго ESLP. Громадська влада виступає, що є перешкодою для приватного життя не повинна бути поза будь-яким негайним (попереднього або наступного) судовим контролем [cf., наприклад, рішення Camenzind проти Швейцарії (No 21353 / 93) від 16.12.1997].
76. При розгляді права на конфіденційність та свободу висловлення у вигляді публікації в ЗМІ, ESLP вимагає справедливого балансу між двома конфліктуючими приватними законами, які є важливими для рівних значень. Публікація інформації про приватне життя громадських осіб, хоча це переважно заради розваг, а не освіти, переваг від захисту свободи вираження, але може дати спосіб поваги до приватного життя, коли інформація питання є особистою та інтимною, і не існує публічного інтересу до її поширення. Однак зобов'язання видавця надати до повідомлення про намір розголошувати конфіденційну інформацію так, що особа, яка зацікавлена, може запитати суду про проміжні заходи щодо запобігання публікації, суд виявив, що існує занадто багато обмежень на свободу вираження, оскільки санкції вже існують для втручання в право конфіденційності та, з огляду на різноманітну практику в країнах Європи, національний суд повинен бути дозволений достатній вибір [Мослі рішення проти Сполученого Королівства (No 48009 / 08) від 10.5.2011]. Передача в контекст чеського права, загальний суд буде розглядати, чи видавець або професійний дослідник, виконав свої зобов'язання відповідно до Закону No 101 / 2000 Coll. - отримати згоду особи, яка була порушена до публікації персональних даних, або чи має держава належним чином здійснювати його наглядову або санкційну функцію через Управління захисту персональних даних.
77. У своїй справі-заяві ECHR визначено поняття «найчастішої індивідуальної сфери» (і найзручніший аспект приватного життя, не aspect des plus intimes de la vie privée), наприклад, у своїх рішеннях [Dudgeon v United Kingdom (No 7525 / 76), Stübing v Germany (43547 / 08), Mosley v United Kingdom (No 48009 / 08), YF v Turkey (No 24209 / 94)]. Ця найбільш захищена сфера включає інформацію про її сексуальність або стигматизація інформації про її стан здоров’я або фізичного та психічного пошкодження. Крім того, стигматизована інформація про неповнолітніх або аналогічно вразливих осіб (народи з психічними або психічними обмеженими фізичними можливостями) повинна бути захищена від екстремального догляду. Це стосується найбільш інтимної сфери індивіда або у захисті конфіденційності та гідності особливо вразливих осіб, які потребують захисту конфіденційності та гідності. Слід зазначити, що загальні суди та інші державні органи (наприклад, Офіс з питань захисту персональних даних або правоохоронних органів) зобов’язані звертати увагу на цю інформацію, яка належить до найбільш інтимної сфери особистості, у порівнянні з іншими персональними даними та надавати їм значно сильніший захист.
78. Статут основоположних прав Європейського Союзу ("Фархія ЄС"), як сучасний каталог прав людини, явно станів у статті 8: "(1) Кожен має право на захист персональних даних щодо нього або її. (2) Такі дані повинні оброблятися правильно, для точного призначення та на підставі згоди особи, яка зацікавлена або на підставі будь-яких інших законних підстав, передбачених законом. Кожен має право отримати доступ і відредагувати дані, зібрані на нього. (3) Дотримання цих правил здійснюється незалежним органом.
79. Однак Статут ЄС не застосовується безпосередньо в складі довідкової бази для конституційного огляду припустимого забезпечення архівного закону, оскільки застосування Статуту ЄС виключно пов'язана з заявою законодавства ЄС в державі-члена, що суперечить ст. 51 (1) і не може розширювати сферу законодавства Союзу за межами повноважень, що посилаються на Союз (п. 2); адаптація архівування не потрапляє в межах компетенції Союзу. Принциповий право на захист персональних даних, передбачених статтею 8 Статуту ЄС, який також гарантується у статті 16 Договору про функціонування Європейського Союзу (TFEU) та здійснюється відповідно до правил законодавства Союзу, прийнятих для реалізації цього Договору в умовах та в межах, викладених у ньому (ст. 52 (2) Статуту ЄС), є джерелом критеріїв для (Євроконформального) тлумачення законів держав-членів у сфері захисту персональних даних, які істотно впливають на застосування національних стандартів за прямим обсягом законодавства Союзу, як і справа нагодженого забезпечення Статуту.
80. Ці критерії – правила, що видаються на підставі авторизації статті 16 TFEU та містяться в Директиві про гармонізацію 95 / 46 / ЕК 24 жовтня 1995 року про захист фізичних осіб щодо обробки персональних даних та на вільному русі таких даних (далі – Директива), визначення та розширення принципів права на конфіденційність, що виникають для держав-членів Ради Європи (No 108) щодо захисту осіб, що мають відношення до автоматизованої обробки персональних даних. Цей Директив має статус регулювання запровадження до статті 8 Статуту ЄС, але насправді це було одним з його нормативних джерел і тому може бути визнаний в законі Союзу як "конституційне право", а також став проектом для прийняття Акту No 101 / 2000 Coll. [cf. § 1, виноски 1]. За його словами, держави-члени мають значний розсуд у створенні умов, при яких обробка персональних даних є законним (ст. 5). У зв'язку з тим, що крім того, подальша обробка історичних, статистичних або наукових цілей не вважається несумісними, якщо держав-членів Організації мають відповідні захисні заходи' [Артикул 6 (1) (б)] і де така обробка необхідна для виконання завдання в публічному інтересі або при здійсненні державного органу, довіреного контролером '(Article 7), без виконання умов незаперечної згоди. Згода про заборону обробки конфіденційних персональних даних без явної згоди суб’єкта даних, зокрема: «В наявності відповідних гарантій, Користувач може надати інші винятки з причин істотного публічного інтересу... або через національне законодавство або рішенням контролюючого органу (ст. 8 (4)). Важливим винятком до застосування цього Директива є обробка персональних даних, здійснених природною особою для здійснення виключно особистих або внутрішніх заходів. Така обробка, як правило, розглядається як частина свободи людини для отримання інформації (див. посібник з захисту даних Європейського Союзу). Агентство Європейського Союзу з питань фундаментальних прав та Ради Європи, 2014, п. 19.
81. Положення (ЄС) 2016 / 679 Європейського Парламенту та Ради від 27 квітня 2016 року про захист фізичних осіб щодо обробки персональних даних та вільного руху таких даних та відбиття Директиви 95 / 46 / EC (Загальний регламент захисту даних), яка була чинна з 4 травня 2016 року та замінить Директиву 95 / 46 / EC, у складі правового порядку Чехії, внаслідок його в’їзду в силу 25 травня 2018 року, у складі інтерпретативної бази для регулювання захисту персональних даних, що застосовуються до архівного закону.
82. Для цілей архівування в публічному інтересі та наукових або історичних дослідженнях Регламент статті 89 дозволяє законі держави-члена забезпечити, в ім'я імплементації цих цілей необхідні дерогментації з прав на стандартний захист персональних даних, що відносяться до цього Регламенту, такі як право обмежити обробку даних контролером даних, де суб'єкт даних суперечить їх точності або до заперечення суб'єкта даних перевіряє, чи є законними підставами контролера обробки даних, що переважаються за законними інтересами суб'єкта даних (ст. 18), які можуть розглядатися як пом'якшення національного регулювання на користь персональних даних контролерів, еквівалентних Конституційним судом, що є конституційним.
83. Для цього Положення про державу Alinea 73 може накладати обмеження на певні засади... при необхідності і пропорції в демократичному суспільстві... з причин загального публічного інтересу, подальшої обробки архівованих персональних даних з метою забезпечення конкретної інформації, що стосується політичної поведінки при колишньому тоталітарному режимі... Ці обмеження повинні дотримуватися вимог, викладених у Статуті та Європейській конвенції щодо захисту прав людини та фундаментальних свобод. Після цього в Alinea 158: "Стани країн-членів повинні також мати можливість забезпечити, що персональні дані можуть бути додатково оброблені для цілей архівування, наприклад, для забезпечення конкретної інформації, пов'язаної з політичною поведінкою при...'.
84. Положення, як правило, вимагає законності обробки персональних даних шляхом надання згоди їх органом [Article 6 (1) (a)], якщо така обробка є «необхідною для виконання завдання, здійсненого в публічному інтересі або в процесі здійснення державного органу, довіреного контролером «[point(e)]. Обробка конфіденційних персональних даних заборонено, крім випадків, необхідної для причин значного публічного інтересу... яка пропорційна об’єктивності відповідно, поважає речовину права на захист даних та забезпечує належні та специфічні гарантії захисту фундаментальних прав та інтересів суб’єкта даних (ст. 9). Положення, як Директива, не застосовується до обробки персональних даних природними особами в процесі виключно особистого або вітчизняної діяльності [Article 2 (2) (c)].
Самовизначення конституційності виконкому
85. Модель спеціалізації та концентрованого конституційного правосуддя за ст. 83 Конституції вимагає Конституційного суду, щоб послідовно поважати правила розподілу повноважень. Підсидійна природа своїх повноважень рецензування щодо загального судочинства та адміністрації держави призвела до його розгляду, що скасування їх рішень, які принципово погіршують конституційно гарантовані фундаментальні права осіб, є лише якщо дієвий реверсія іншими засобами неможливий. У зв'язку з законодавчими актами, ця стриманість Конституційного суду проявляється своєю самопідготовкою до вирішення питань, які повинні в першу чергу бути адресовані демократично обраним законодавцем. Це призводить до зменшення конституційного рецензування норм оцінити законність процедури законодавця (відповідність правилам законодавчого процесу та поваги на розсуд законодавця, надану конституційним наказом) та адекватності можливого втручання рішення, обраного ним в фундаментальних прав осіб. Де б це достатньо відновити відповідність конституційним наказом, конституційне тлумачення прийнятого положення повинно бути відданим її скасування, що, як правило, мають більш руйнівний вплив на правові сторони і підірвати передбачуваність наслідків виправлення конституційного дефіциту в майбутньому.
86. Після вивчення аргументів апеляційного приладу та протиріччя їх з конкурсним положенням Конституційний суд призначає, що пропозиція в частині, до якого апеляційний агент активно легітимізований не виправданий.
87. Конституційний суд розглядає тлумачення термінології, що використовуються для оцінки сумісності з конституційним наказом. У контексті архівного права необхідно розрізняти послідовно між двома в § 4 (e) Акту No 101 / 2000 Coll. паралельно та самостійно розраховується способи обробки персональних даних: просто "робляючи доступним" адміністратором архіву за допомогою індивідуального запиту від дослідника - натуральної людини або професійного дослідника та будь-якого" поширення" або "громадянства 'за професійним дослідником через публікацію або іншу форму спільного доступу, яку менеджер архіву більше не бере участі.
88. Роз’яснення до Акту про засвідчення держав, що законодавство, що засвідчує конституційний порядок Чеської Республіки, покритий Конституцією в статті 2 (3), 79 (1) і 79 (3) і Статут у статті 2 (2), 7 (1), 15 (2) і 34 (2). Вимоги, викладені у статті 2 (3) та 79 (1) та (3) Конституції та статті 2 (2) Статуту, задоволені запропонованим законодавством шляхом встановлення компетенції компетентних органів у секторі архівування (§ 42- 62, Назва IV Акту про архівування), вимога обмежити цілісність конфіденційності тільки законом (ст. 7 (1) Хартії), враховуються положення § 37 (2) Акту архівування, у відповідному часі, що відноситься до перевірки архівів, що стосуються живої природної людини та містить чутливі особисті дані живої людини в попередньо згоді цієї особи. У той же час, стаття 7 (1) Статуту є конституційною основою для пропорційного обмеження свободи наукових досліджень, гарантованих статтею 15 (2) Статуту та права доступу до культурних активів відповідно до статті 34 (2) Статуту, який здійснюється тим самим наданням запропонованого законодавства. Архіви та файлові послуги не регулюються законодавством Європейських громад. У зв'язку з тим, що законодавство в цих областях залишається в національній владі кожної країни. Підкреслено, що правове регулювання архівування висловляє факт, що архівна допомога здійснюється в публічному інтересі як вираз догляду за джерелами знань держави та нації, а також документи, що слугують доказами або інформацією для громадян, державних органів та інших юридичних осіб. Архівні документи також важливі не тільки історично-культурні, але й правово-безпечні, як продемонстровані за останні роки весь процес реабілітації, майнової заміни, компенсації, трансформації відносин власності тощо. Роз’яснення щодо обмеження доступу до архівних послуг, що містять персональні дані осіб, що проживають на конкурсному наданні пункту 37 (6) архівного закону.
89. Акт про архівування використовує поняття "переглядання" в § 34 та seq., значення тільки для ознайомлення з змістом архіву або його адресом адміністратором архіву до конкретного дослідника - природною особою для його особистого використання або професійним дослідником для необхідності подальшого обробки. Згідно з Конституційним судом, не існує показання, що "перегляд з архівом має включати його" публікацію" без подальшої дії. Навіть багаторазові (паралельні) індивідуальні погляди не змінюють характер дослідника і не стають виданням, оскільки вони не служать для інформаційних потреб необмеженої кількості адресатів такого зв'язку, як це випадок з книгою або електронним виданням. Директивний 95 / 46 / EC не є термінологічно зарезервований як Закон No 101 / 2000 Coll. ["Проліферація або будь-яке інше розкриття ', Стаття 2 (b)], оскільки він зобов'язує Сполучених Штатів Європейського Союзу тільки щодо результату, досягнутого в контексті обробки персональних даних і залишає їх, щоб вибрати засіб, відповідний для досягнення результату (ст. 288 Договору про функціонування Європейського Союзу), включаючи адаптацію до нормативного значення правової термінології. Широка концепція строку, що робить доступним, в тому числі введення третіх осіб з персональними даними з інших, також стягується до складу коментарної літератури (Кучерова, А. та колектив). Закон про захист даних. Коментар. Випуск 1. Прага: С. Г. Бек, 2012, вул. 70).
90. Конституційний суд вважає досить зрозуміло, що втручання з фундаментальним правом для захисту конфіденційності особи, дані яких містяться в архіві, незрівнянно з розкриттям персональних даних, отриманих професійним дослідником для невідомого та необмеженого діапазону одержувачів у разі недотримання консультації дослідником.
91. Конституційний суд не поділяє тлумачення, яка виводить різницю між двома поняттями «Доступ до інформування... громадськість за ціною надання всіх чутливих даних» або «дія, прийнята відповідно до закону (тобто публікацію конфіденційних персональних даних в рамках розкриття...)"]. У разі, якщо в розгляді, яка підняла сумніви щодо конституційності виконуваного забезпечення архівного закону, апеляційний апеляційний агент просить, чи конституційно суперечить втручанням у конфіденційність не тільки можливого розкриття конфіденційних даних без згоди заявника, але вже розкриття архівів до чеського оператора; Тим не менш, це випливає з опису справи, що дані насправді не були опубліковані в разі, так як подальша обробка (підготовка програми та мовлення) була відмовлена внаслідок незгоди особи, що турбує.
92. Заявник, з його пропозицією, прагне задекларувати неконституційну природу виконуваних положень на підставах, які, після того, як було передано експертизу, це пройшло успішне випробування законності та законності, він має сумніви щодо необхідності юридично визначеного розкриття конфіденційних персональних даних. У цьому контексті питання про пропорційність припустимого положення є те, що більш чутлива процедура не може бути обрана без обґрунтування законної об’єктивності легенів. Тут, враховуючи певну обмеження на доступ до інформації після введення одного з інструментів захисту персональних даних, чи це буде анонімізація даних або вимога необхідної попередньої згоди живої природної людини, апеляційний агент вважає, що таке обмеження з'явиться відповідним, оскільки архів у питанні не втратить значення на практиці комуністичного режиму при пригніченні людських та політичних прав.
93. Конституційний суд підпорядковував конкурсне забезпечення перевірки законності та уклала, що дерогація в цьому положенні не падає за межі резервування закону щодо випадків, лімітів та процедур застосування державної влади відповідно до статті 2 (3) Конституції, а також обмеження щодо права на конфіденційність за ст. 7 (1) Статуту та захисту персональних даних за статтею 8 Статуту ЄС та прийнято конституційно послідовним законодавчим процесом. [Для цього можна доповнювати ще більш останню вимогу ESLP, боротися з стандартними умовами пропорційності (cf. Kmek, J; Košák, D; Kratochchul, J; Bobek, M. Європейська конвенція з прав людини. Коментарі Випуск 1. Прага: C. H. Beck, 2012, р. 882), до адеквації гарантій перед довільним застосуванням обмежень на фундаментальному праві (Gillan і Quinton v United Kingdom, суд No 4158 / 05 від 12.1.2010).
94. Акт про архівування у § 34 та с. дозволяє консультація архівів за запитом та предметом умов, викладених цим Актом, та Замовлення Архіву, надання лімітів на засоби та спосіб обробки персональних даних, налаштування яких необхідно контролером даних § 5 пункт 1 (b) Акту No 101 / 2000 Coll. Надання доступу до архівів не включається або передбачає будь-яке включення будь-яких наступних форм обробки персональних даних в архіві, що містяться. Заміщення поняття "розголошення" розкриття" у розумінні слова "розголошення" Єдине конституційно послідовне значення поняття "консультація" використовується в абзацах 34 та seq. архівного закону є тому "індивідуальне розкриття 'на підставі запиту і тільки для особистого використання дослідника - природна особа або професійний дослідник, який не автоматично означає авторизації для подальшої обробки або розкриття персональних даних.
95. Дослідник, який вимагає доступу до архівів або прийняття виписок, примірників або копій архівів, які не були пов'язані з можливим поданням до Національного архіву як компетентного адміністративного органу з розділу архівів та виконання файлової служби [§ 38 (2) в поєднанні з § 46 (1) (г) Архівів Акту], рішення якого досягається в адміністративному суді. Архіви можуть не відхилити доступ до дослідника, навіть якщо особа, яка заперечувала, щоб перегляд архіву, що містить його персональні дані, де справа підлягає дерогації під час конкурсного надання [Параграф 38 (1) (c)]. Те ж саме слід застосувати у разі чутливих персональних даних, що містяться в архіві з компонентів безпеки загальноунітарного режиму, якщо особа, яка була надана згоду на консультації в пункті (d) тієї ж абзаци; систематичне тлумачення факту, що відсутність обов’язкової попередньої згоди під час конкурсного надання (щодо накладеного в § 37 (3)) припиняється бути актуальною як причина рефлексування доступу до архіву. Таке тлумачення відповідає еволюційному принципу відкритого доступу до архіву від діяльності репресивних елементів загального режиму, що викликає сумніви при перекладі. Також відповідає інтеграції Архіву Служби безпеки в Національний архів 1 січня 2030 року (§ 17 Акту No 181 / 2007 Coll.) У цій процедурі також компетентні органи повинні враховувати необхідність захисту найбільш інтимної сфери особистості (cf.point 77).
96. Архів зобов'язаний, в розумінні статті 10 Закону No 101 / 2000 Coll., щоб забезпечити, що інша людина не страждає від шкоди його або її права, зробивши архів, доступний йому або її, і зберегти свою людську гідність і не порушувати його або її особисте життя. Зокрема, архіви повинні прийняти необхідні заходи для запобігання несанкціонованої обробки даних (розділ 11). Цей обов'язок архівів буде відповідати, що вимагає заявника зареєструвати дослідницький звіт, що відноситься до порядку запиту (див. моделі Указу No 645 / 2004 Coll., запровадження певних положень Акту архівування та File Service та внесення змін до деяких законів, як змінено) для визнання того, що він / вона, як дослідник, буде повністю усвідомлювати обов'язки, пов'язані з можливим подальшим використанням отриманих персональних даних, зокрема з їх публікаціям, до якого особа, яка зацікавлена повинна отримати перед згодою (§ 7 щодо § 5 (2) першого Закону).
97. Конституційний суд не знайшов несумісного надання, несумісного з захистом фундаментального права на конфіденційність щодо гарантії обробки персональних даних відповідно до статті 5 (2) Акту No 101 / 2000 Coll, оскільки він виключає свого адміністратора від зобов’язань, щоб отримати згоду особи, яка була порушена до отримання архіву, доступний «при обробці» виключно для архівування цілей за особливим законом». Це забезпечення надихнула Директива, яка розглядає подальшу обробку персональних даних для історичних, статистичних та наукових цілей, які можуть бути допустимі, якщо держави-члени Організації мають відповідні гарантії. Цей звільнення підлягає обробці персональних даних, які утворюють зміст самих архівів (Кучерова, А. Акт про захист персональних даних. Коментарі Випуск 1. Прага: С. Г. Бек, 2012, с. 154). Незважаючи на те, що режим захисту конфіденційних персональних даних [§ 4 (b)] є суворим, ніж режим захисту "нормальних "особистісних даних [згода суб'єкта даних повинна бути" ясно", § 9 (a)], звільнення за конкурсне забезпечення щодо чутливих даних виправдано на тій же основі [точ (ch)].
98. На підставі дослідження легітимності Конституційний суд дізнався, що відкрите положення, що впливає на право конфіденційності, відповідно до об’єктивної ймовірності демократичного суспільства за ст. 8 (2) Конвенції, як зазначено апеляційним. Неповторне розкриття архівної інформації, яка, в разі аброгації дерогації, призведе до нерозголошення попередньої згоди особою, яка буде дозволяти лише деформуватися і не повною знаннями з тоталітарним минулим. Таке знеособлення суспільного саморефлексування доведеться обійтися без автентичного досвіду оповідань розповідають не тільки про долю персидованих і з ними - часто тільки випадково підключених - інших акторів, але - і вище - своїх виконавців. З ослабленою гострістю цих виписок не дозволить досить інтенсивний соціальний катароз минулої, який назавжди необхідний.
99. Конституційний суд відноситься до його пошуку с. zn. Pl. UCS 25 / 07 13. 3. 2008 (N 56 / 48 CollU 791; 160 / 2008 Coll.) на пропозицію щодо скасування Акту No 181 / 2007 Coll., на Інституті вивчення загальноунітарних систем та на архіві Служби безпеки, в яких він процитував свою преамблену культуру: «Повага історичних джерел та інших свідчень про ці режими та події, провідні їм дозволяють краще зрозуміти наслідки систематичного руйнування традиційних цінностей європейської цивілізації, свідомого управління людськими правами та свободами, морально-економічне зловживання, що супроводжується зниженням судових злочинів, що супроводжуються
100. Виконане положення має законну об'єктивність за статтею 8 (2) Конвенції і не має, фактично, відповідно до об'єктиву, відмінного від формально заявленого законодавства. Для досягнення цієї, конкретної інформації про життєві актори та прийняття рішень в період загальної З політичних причин багато персональних даних були зібрані і обробляється репресивними силами на час методами, що несумісні з верховенством права, і, отже, нездійсненно, і таким чином, сумнівне значення сюжетної лінії. Але це також знання способів, в яких сили безпеки надали ці дані, що є, власне, важливим для цієї мети. Конституційний суд вважає, що утримання існуючого відкритого режиму доступу до архівів та інших свідчень про діяльність тоді репресивних сил є важливим не тільки для об’єктивних історичних знань практики колишнього режиму та назування їх організаторів та виконавців, але й для освіти громадян, це окремий суд щодо необхідності визнання у зв’язку з тим ознаками авторитетних тенденцій в суспільстві, консолідації фундаментів демократичного правила, розвитку громадянського суспільства та виконання ідеалу правосуддя.
101. Конституцiйний суд вiдстежує пропорцiйність у вузькому розумінні, що їх речовина та значення досліджуються у застосуванні правових обмежень на фундаментальних прав та свобод відповідно до статті 4 (4) Статуту. Зважаючи на те, що зміст матеріалу права на конфіденційність вимагає, в кожному окремому випадку існує тільки така обмеження фундаментального права, що є необхідною і обґрунтовано необхідною в демократичному праві з метою виконання обмеження. Іншими словами, після визначення мети, для якого необхідно обмежити фундаментальне право, необхідно вивчити, чи підходить обмеження та необхідність для досягнення поставленої мети. Неперервна інтервенція полягає в тому, що вона підтримує принаймні досягнення мети. Необхідність інтервенції передбачає, що не існує іншого способу, доступного до прав людини, що турбуються, тобто менше шкоди, що викликає і однаково відповідні засоби. Обмеження фундаментального права на захист персональних даних не повинно бути виключено з пропорційної пропорції з метою, передбаченим ним, повинні бути в балансі з конституційним правом доступу до інформації, таким чином, виходить за межі того, що необхідно досягти цієї мети. При виконанні цих Умов, обмеження фундаментального права фізичної особи, як обгрунтована особа.
102. Заявник вважає, що за допомогою анонімізації (поллуція) персональних даних або внесення вимог до попередньої згоди особи, яка зацікавлена у живому природному стані, архівна інформація не втратить значення на практиці комуністичного режиму і тому не потрібно підтримувати існуючий доступ до нього. Відповідно до Конституційного суду, однак, апеляційний агент не враховує, що перегляд архівів на індивідуальній основі для виключної потреби дослідника - як був випадок з відділенням Острава чеського телебачення, який відмовився від публікації отриманої архівної інформації - не сам тягне за собою ризик пошкодження гідності, честі та репутації особи, яка зацікавлена (заявник у головному суді про відшкодування). Цей потенційний ризик може бути перевернутий заявником (і також звернувшись) не погоджуючись на публікацію отриманої інформації, до якого вона повинна бути викликана (і також називається) Острава філія чеського телебачення відповідно до Закону No 101 / 2000 Coll. у підготовці до мовлення цільової програми. Виконане надання архівного закону не в будь-якому випадку не виключає або обмежує сферу для заявників, які вимагають перевірки цієї інформації, налаштовувати їх на підставі власних спостережень (прикріпити суд на їх реабілітацій), їх зменшення та ін., або повністю запобігти їх публікації. Таким чином, неправомірне втручання у права особистості заявника не може відбуватися шляхом простого пошуку в архів за заявленим положенням, але тільки через можливу процедуру відділення Острави чеського телебачення за межами Акту No 101 / 2000 Coll. - подальша обробка для цілей телевізійного мовлення без згоди заявника.
103. Думка No 5 / 2009 Офісу з питань захисту персональних даних "Розкриття персональних даних в ЗМІ" стверджує, що... «Чи підходить для визначення двох ситуацій для застосування Акту захисту даних до журналістики, а саме підготовка звітів або статей та їх подальшої публікації». Хоча в першому випадку можна укласти, що діяльність окремих журналістів у збірі документів для підготовки звіту або статті не буде суперечать Акту No 101 / 2000 Coll, оскільки персональні дані затребувані та використовуються відповідно до статті 17 (4) Статуту та ризику несанкціонованих перешкод у конфіденційності осіб, які зацікавлені у цьому етапі мінімально, у разі публікації звіту або статті - часто незворотні - втручання у конфіденційність та її конфлікт з правом поширення інформації (під: Новак, Д. Захист персональних даних та суміжних положень. Коментарі Wolters Kluwer, 2014, р. 111-112. Додаток оцінити наявність конфіденційних персональних даних заявника в межах відділення чеського телебачення Острава, яка повинна бути покрита попередньою згодою захисника.
104. «Основи історії» в результаті дефакто уникнення доступу до ідентифікації своїх акторів призведе до спотворення і непорозуміння історичного контексту і б побороти прийняття минулого в контексті знань долі і зв’язків оповідань опорно-резистентності специфічних людей, які можуть мати ліберуючу дію щодо історії себе. Відповідна лінія не веде через суспільство між правою і несправедливістю, вона веде в межах кожного з нас, і кожен з нас повинен мати справу з минулим і минулим цієї країни. Настій в конфіденційності тільки шляхом ознайомлення особи, яка турбуєся про те, що сумарність даних, що супроводжуються можливістю запобігання їх від поширення, не є нездійсненною, конституційно неприйнятною вимогою. На цьому тесті також набрали конкурсне забезпечення.
105. Незважаючи на те, що це був загальноукраїнський стан, чиї сили безпеки, переслідуючи опонентів режиму, викликали далекі відклади обставин в суспільстві, сьогодні стан, на основі демократичних принципів верховенства права та поваги за фундаментальні права людини, не може виявляти відповідальність за несанкціоновані втручання у право захистити дані жертв цього переслідування або інших осіб, які можуть бути в порушенні обов’язків архівів, пов’язаних з створенням та застосуванням умов перегляду архівів, які закладаються Актом з архівування та дослідницького порядку, або шляхом використання відкритого доступу до чутливих даних дослідниками шляхом їх публікації або іншої обробки.
106. Відкрите надання архівного закону не звільняє Держава від зобов’язань щодо захисту інформації від найбільш інтимної особистої сфери особистості (сексуальності, стигматизації інформації про здоров’я або страждання від шкоди) та особливо вразливих осіб (діти, люди з інвалідністю). Ефективний контроль дотримання зобов’язань, пов’язаних з ними незалежним органом, що супроводжуються значними штрафами у разі порушення, підлягає допустимості обмеження права на захист персональних даних відповідно до статті 10 Статуту, 8 Статуту ЄС та 8 Конвенції.
107. Ця роль управління в першу чергу виконується Офісом з питань захисту персональних даних за виконанням наглядової діяльності та за заявою штрафів за порушення (до CZK 5 млн для фізичних осіб) або для адміністративних правопорушень (до CZK 10 млн для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) відповідно до Назва VII Закону No 101 / 2000 Coll. (cf., наприклад, рішення Офісу з охорони персональних даних (SPR- 6601 / 10-21 від 31 січня 2011 року в Чехії - Архів надання послуг безпеки та рішення Президента цього офісу (SPRON-6601 / 10-27 квітня 2011 року). У зв’язку з «союзними «архівцями» Міністерством внутрішніх справ, Національними архівами та Державними обласними архівами також здійснюється перевірка відповідності зобов’язань архівного сектору за Назвам IV Статутного акту. Порушення зобов’язань дослідником відповідно до § 84-90 Акту No 89 / 2012 Coll., Цивільний кодекс, може бути продовжено дію на захист особистості за ч. Чотири, Назва III цього акту. У випадках серйозного пошкодження прав або законних інтересів особи, яка стурбована, кримінальна відповідальність не виключена, а з 1 грудня 2016 року ( Акт No 183 / 2016 Coll., поправки Акту No 418 / 2011 Coll., про кримінальну відповідальність та судочинство проти юридичних осіб, як змінені), також правові особи для кримінального правопорушення несанкціонованого поводження з персональними даними в розділі 180 Кримінального кодексу.
108. Якщо Конституцiйний суд задекларувати неконституційну природу припустимого забезпечення, архіви, що містять інформацію з томiв компонентів безпеки тоталiтарного режиму, у разі незгоди між особами, які турбуються з їх ранньою розкриттям, консультуються тільки після закінчення терміну захисту від 30 років з часу їх заявили як архіви (без них вже були опубліковані). У зв’язку з створенням архіву Служби безпеки в 2007 році відповідні архіви залишаться недоступними до другої половини 1930-х років, коли майже 50 років лякалися з осені попереднього режиму, а при зниженні соціального попиту на знання тоталітарного минулого можна очікувати. Стан справ з цим завданням відрізняється в кожній компанії, яка переживає цей досвід, тому обмежена практична аплікація знань про регулювання доступу до цих архівів в інших країнах. Хоча чутливість і, таким чином, проникність архівних матеріалів може періодично змінюватися з часом, досвід післявоєнної Німеччини показує, що існує фазовий зсув у інтересах «сучасної історії» до покоління, яке не особисто переживає цього минулого. Це була генерація, яка, з середини-1960-х років, продемонструвала критичний інтерес у боротьбі з минулим її країною з цієї точки зору. Це може означати відродження інтересу до останнього минулого для сучасного молодого населення в Чехії, точніше в період, в якому має бути переоцінене, відповідні архіви будуть недоступні. Для того, щоб розглянути, скільки він візьме ці факти врахувати при налаштуванні підходу.
109. Актуальне закриття значної частини фондів чеської національної спадщини архіву, що призведе до скасування конкурсного забезпечення на 12-річному необмеженому підході, де ступінь попередньої розкриття, безумовна згода осіб, які турбуються, практично неможливо простежити назад, б поповнить концепцію відкритого суспільства, яке має право розпізнати його останніми минулими і, за допомогою цього відбиття, критично оцінити його присутність. На період відкритого доступу тисячі користувачів дозволили переглядати сотні тисяч архівів, зробити витяги, копії та оцифровані копії. Відбувся фактичне закриття архівних фондів, що містять інформацію від колишніх обсягів державної безпеки. Конституційний суд не погоджується з видом, вираженим апеляційною заявою, що архівно не втратить значення практики пригнічення прав у попередньому режимі шляхом запилення особистих та чутливих персональних даних. Це не може бути видане нормативною силою факту, що складається з того, що, протягом 12 років, архіви, що містять персональні дані фізичних осіб, були розглянуті, скопійовані та інші, а отже, «закриття» архівів, які стануть результатом дерогативної заяви або інтерпретації, що накладають зобов’язання анонімізувати всі персональні дані, буде означатися лише арбітражне втручання з різним впливом для обох осіб і дослідників.
Висновок
110. Конституційний суд уклав, що з точки зору фундаментального права на захист персональних даних, ознайомлення архівів, що містять інформацію про діяльність компонентів безпеки сумарного режиму за конкурсним забезпеченням є правовим, законним та пропорційним втручанням з цим правом, збалансованим проти фундаментального права доступу до інформації та обґрунтовано істотним соціальним інтересом до автентичних знань минулого. Це обмежене втручання не досягає інтенсивності пошкодження людської гідності, честі та репутації, оскільки воно не пов’язане з повноваженням дослідника, щоб розкрити дані, отримані або іншим чином обробляти його без попередньої згоди особи.
111. Виконане надання пункту 37 (6) Акту No 499 / 2004 Coll., про архівування та написання послуг та про внесення змін до деяких законів, як змінено 30 червня 2009 року, прийняття яких було обґрунтовано сильним громадським інтересом до знань практик колишнього повнолітарного режиму за допомогою відкритого вигляду архівів на індивідуальному запиті, не вдалося - і не вигідно в даний час систематична інтеграція як пункт 11 - будь-який з фундаментальних прав на питання за рахунок іншого способу конституційно неприпустимо. Органи державної влади, зокрема, Офісу з питань захисту персональних даних та Генеральних Судів, не можуть відмовляти свою відповідальність за ефективне управління процедурою архівів та дослідників при здійсненні заходів, спрямованих на § 13 (1) Акту No 101/2000, запобігання несанкціонованого або випадкового доступу до та обробки персональних даних, а також інших зловживань. Це стосується захисту найбільш інтимної особистої сфери особистості, де стигматизація інформації про сексуальність, здоров'я, психічну та психічну інвалідність, неповнолітні або аналогічно вразливі особи, необхідність захисту яких конфіденційності та гідності вимагає виняткової уваги. Таким чином, конкурсне забезпечення закону не звільняє Держава від зобов’язань щодо захисту інформації від найбільш інтимної сфери особистості та особливо вразливих. Органи державної влади повинні, зокрема, щодо захисту конфіденційних даних, також ефективно одержують правопорушення та адміністративні правопорушення дослідників у разі невідповідності умов доступу до архівів, викладених Актом про архівування та Кодексу досліджень, включаючи послідовне застосування штрафів за Назва VII Закону No 101 / 2000 Coll. та санкційні інструменти цивільного та кримінального права.
112. Оскільки апеляційний агент був активно уповноважений зробити рух за заявою неконституційності тільки щодо частини прийнятого положення в словах «архівська діяльність силових сил, що виникають до 1 січня 1990 року за Актом про інститут вивчення загальноосвітніх процедур і архіву Служби безпеки», який Конституційний суд не знаходився всупереч конституційному порядку, в якому частина підрозділом 70 (2) Акту No 182 / 1993 Coll, про Конституційний суд, відхилений. У решті він відхилив аплікацію як особи, яка проявляється неправомірною відповідно до § 43 (1) (c) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено Актом No 77 / 1998 Coll.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
У відповідності з статтею 14 Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, суддя Людвік Девід, Йозеф Фіала, Ян Філіп, Ян Мусиль, Павел Ричець, Радован Суханек і Мілада Томкова зайняла різне положення.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 73 / 2017 Coll., за заявою про визнання неконституційності § 37 пункт 6 Акту No 499 / 2004 Coll, про архівування та надання файлів та про внесення змін до деяких законів, щодо зміни до 30 червня 2009 року |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 10.03.2017 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0