Das Verfassungsgericht fand Nr. 73 / 2017 Coll.
Die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 20. Dezember 2016, sp. zn.
Gültig
73.
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 20. Dezember 2016 entschied das Verfassungsgericht unter sp. zn. Pl. ÚS 3 / 14 im Plenum aus dem Präsidenten des Gerichts von Paul Rychetský und den Richtern Louis David, Jaroslav Fenyk, Josef Fiale, Jan Filip, Jaromír Jirsy, Tomáš Lichník, Jan Musil, Vladimir Sládeček, Radovan Sukánek
wie folgt:
1. Der Vorschlag zur Erklärung der Verfassungswidrigkeit von § 37 Abs. 6 des Gesetzes Nr. 499 / 2004 Slg., über Archivierung und Dateidienst und über die Änderung bestimmter Gesetze, geändert durch den 30. Juni 2009, wird in den Worten "archivale Tätigkeiten der Sicherheitsdienste nach dem Gesetz über das Institut für die Untersuchung totalitärer Verfahren und das Archiv der Sicherheitsdienste" abgelehnt.
2. Der Rest wird abgelehnt.
Gründe
Anregung des Eröffnungsvorschlags
1. Das Verfassungsgericht erhielt am 4. März 2014 die Entschließung des Obersten Gerichtshofs vom 15. Januar 2014 Nr. 30 Cdo 2951 / 2012-254, die gemäß Artikel 109 Absatz 1 Buchstabe c des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg. in der geänderten Fassung in Verbindung mit seinem Artikel 243c das Verfahren aussetzt, da es der Auffassung ist, dass Artikel 37 Absatz 6 des Gesetzes über den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden „Gesetz“ genannt) und die Verfassung)
2. Angesichts der Tatsache, dass die Bestimmungen von § 37 Abs. 6 des Gesetzes Nr. 499 / 2004 Slg., über Archiv- und Dateidienste und die Änderung bestimmter Gesetze über die Daten der betroffenen Person im Laufe des Verfahrens geändert wurden, hat das Verfassungsgericht die Beschwerdeführerin aufgefordert, die Petition auszudrücken. Mit Einreichung vom 23. Juni 2015 ergänzte er den Vorschlag des Obersten Gerichtshofs, indem er vorschlug, dass das Verfassungsgericht die Verfassungswidrigkeit von § 37 Abs. 6 des Gesetzes Nr. 499/2004 Slg., über Archiv- und Schriftdienste und über die Änderung bestimmter Gesetze erklären sollte, wie sie bis zum 30. Juni 2009 wirksam sind (nachstehend "die angefochtene Bestimmung " genannt).
3. In diesem Fall entscheidet die Beschwerdeführerin unter Sp. zn. 30 Cdo 2951 / 2012 über die Zulassung von Vladimir Hartman (nachfolgend als "der Kläger" bezeichnet), dessen Klage, den Beklagten einem Dritten zur Verfügung zu stellen, Zdeněce Kvasnicová, ein Arbeiter der Ostrava Zweigstelle des tschechischen Fernsehens, eine sensible persönliche Daten über seine Person aus ZV abgelehnt 442-M 66, unter der Leitung des ehemaligen Staatsgerichts. Das Urteil des Gerichts wurde durch das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Prag am 5. Juni 2012 Nr. 1 Co 28 / 2012- 202 bestätigt. Die Klägerin legte dem Obersten Gerichtshof eine Beschwerde gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts sowie einen Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung vor.
4. Der Oberste Gerichtshof, der in seinem Vorschlag den Inhalt der Bestimmungen des Gesetzes Nr. 499/2004 Slg., über die Archivierung und den Dateidienst und zur Änderung bestimmter Gesetze, geändert durch den 30. Juni 2009, legt Artikel 10 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachstehend "die Charta") und Artikel 8 Absatz 1 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten vor, dass die allgemeine illegale Verarbeitung personenbezogener Daten in der Regel mit einhergeht. Die in dem Text der angefochtenen Bestimmung enthaltene rechtliche Ausnahme war nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs, sensible Daten aus dem Schutz zu entfernen, da der Schutz (insbesondere die vorherige Zustimmung der betroffenen Person) nicht unter anderem auf Archivstellen Anwendung findet, die vor dem 1. Januar 1990 aus den Tätigkeiten der Sicherheitskräfte nach dem Gesetz Nr. 181 / 2007 Coll., dem Institut für die Studie der totalitären Systeme und dem Archiv der Sicherheitsdienste, im Folgenden „Nr. Aus dem erläuternden Memorandum und der Präambel des Gesetzes Nr. 181/2007 Slg. ergibt sich, dass eine solche Ausnahme durch die Behandlung ihrer eigenen Vergangenheit und die Bereitstellung historischer wertvoller Informationen der Öffentlichkeit so weit wie möglich gerechtfertigt ist. In diesem Zusammenhang weist die Beschwerdeführerin auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ("die EMRK") in der Rechtssache Niemietz gegen Deutschland vom 16.12.1992, Beschwerde Nr. 13710 / 88 hin, dass das Recht auf Privatsphäre nicht nur ein Anker des Egozentrismus des Einzelnen ist, sondern auch eine soziale Dimension hat. Gemäß Artikel 8 des Übereinkommens ist das Recht auf Privatsphäre kein absolutes Recht; Störungen und Einschränkungen in diesem Recht sind zulässig, sondern nur in Situationen, in denen die Bedingungen des Absatzes 2 dieser Bestimmung erfüllt sind.
5. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass das durch Artikel 10 Absatz 2 der Charta geschützte Eingreifensrecht des Staates im Privatleben auch im Urteil vom 28. Februar 2013 in der Rechtssache 30 Cdo 2778/2011 angesprochen worden sei, wonach stets zu berücksichtigen sei, ob die Intervention rechtmäßig war (die Rechtmäßigkeitsprüfung), ob sie mindestens eines der legitimen Ziele verfolgte (die Legitimitätsprüfung) und ob es in einer demokratischen Gesellschaft notwendig war (die Notwendigkeit).
6. Die Beschwerdeführerin kam zu dem Schluss, dass im Falle des Klägers klar war, dass der Beklagte den einschlägigen nationalen Vorschriften, d. h. Gesetz Nr. 499 / 2004 Slg., über die Archivierung und den Aktendienst sowie über die Änderung bestimmter Gesetze, wie sie am 19. März 2008 in Kraft waren, die Rechtsgrundlage für sein offizielles Verfahren war. Dieses Gesetz war ausreichend öffentlich zugänglich und vorhersehbar und zeigte keine anderen qualitativen Mängel, die die Rechtmäßigkeit der Rechtsvorschriften und der angefochtenen Bestimmung in Frage stellen könnten. Der Oberste Gerichtshof trat dem Legitimationstest bei, um festzustellen, ob die nach dem Gesetz getroffenen Maßnahmen (d.h. die Veröffentlichung sensibler personenbezogener Daten im Rahmen der Offenlegung der Staatssicherheitsunion) eines der in Artikel 8 Absatz 2 des Übereinkommens vorgesehenen legitimen Ziele verfolgten. Die Beschwerdeführerin basiert hier auf der Präambel des Gesetzes Nr. 181 / 2007 Coll. und ist der Ansicht, dass die Intervention in der Privatsphäre des Klägers durch ein legitimes Ziel geleitet wurde, das im Übereinkommen als "der Schutz der Moral" und "der Schutz der Rechte und Freiheiten anderer" zum Ausdruck gebracht wurde. Die Beschwerdeführerin nahm dann den erforderlichen Test unter Bezugnahme auf die Auslegung der EMRK, die den Begriff der "notwendigen "als Verhältnismäßigkeitserfordernis betrachtet, wenn er feststellte, dass" der Begriff der Notwendigkeit voraussetzt, dass die Intervention [in dem betreffenden Gesetz] dem dringenden sozialen Bedarf und insbesondere dem verfolgten legitimen Ziel angemessen ist" (Olsson v Sweden, Urteil vom 24. März 1998, Nr. 10465 / 83, § 67). Hier fragt sich die Beschwerdeführerin, ob die gesetzlich definierte Offenlegung sensibler personenbezogener Daten tatsächlich als angemessen angesehen werden kann und ob ein sensibleres Verfahren nicht gewählt werden kann, ohne das legitime Ziel des Gesetzgebers zu untergraben. Ebenso ist nach Auffassung der Beschwerdeführerin zu prüfen, ob aufgrund der Zeit die soziale Notwendigkeit, die Öffentlichkeit zum Preis der Bereitstellung aller sensiblen personenbezogenen Daten zu informieren.
7. Der Antragsteller weiß, dass es bei der Einrichtung eines der persönlichen Datenschutzinstrumente, ob es sich um eine Anonymisierung oder um die notwendige Zustimmung einer lebenden natürlichen Person handelt, eine Einschränkung des Zugangs zu Informationen geben könnte, aber der Auffassung ist, dass eine solche Beschränkung auf de Lehferenda nicht angemessen und archiviert erscheint, während er nicht seinen Wert auf die Praxis des kommunistischen Regimes bei der Unterdrückung der Menschenrechte und der politischen Rechte verliert. Gleichzeitig stellt Artikel 10 des Gesetzes Nr. 101 / 2000 Slg. über den Schutz personenbezogener Daten und über die Änderung bestimmter Gesetze sicher, dass der Verantwortliche und der Verarbeiter bei der Verarbeitung personenbezogener Daten sicherstellen, dass die betroffene Person nicht an ihre Rechte, insbesondere an das Recht auf Wahrung der Menschenwürde, schädigt und vor unbefugten Störungen im persönlichen und persönlichen Leben der betroffenen Person schützt. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass es eine Diskrepanz zwischen dem Gesetz Nr. 140 / 1996 Slg. über die Offenlegung von Bänden aus den Tätigkeiten der ehemaligen Staatssicherheit in der geänderten Fassung (nachstehend "Gesetz Nr. 140 / 1996 Slg. ") und den Bestimmungen des § 37 Abs. 6 des Gesetzes über die Archivierung, die als nicht-konformer Zustand der Proportionalität gelten können, genau im Hinblick auf die Tatsache, dass
Beobachtungen der Parteien, Stellungnahmen des Amtes zum Schutz personenbezogener Daten, Archive und Institutionen
8. Das Verfassungsgericht beantragte im Sinne von Artikel 69 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung, nachstehend "Gesetz über das Verfassungsgericht" genannt, die Bemerkungen der Parteien - Kammer der Abgeordneten und Senat des Parlaments der Tschechischen Republik, die Stellungnahme der Regierung der Tschechischen Republik (nachstehend "die Regierung" genannt), den Bürgerbeauftragten und das Personal.
9. Der Präsident der Abgeordnetenkammer erklärte in seinen Bemerkungen, dass die Rechnung von der Regierung an die Abgeordnetenkammer am 11. August 2003 übermittelt wurde und die Zahl des Abgeordnetenhauses 428 zugewiesen wurde. Die Rechnung wurde von der Abgeordnetenkammer in drei Lesungen diskutiert. Die dritte Lesung des Gesetzes fand am 11. Mai 2004 in der 31. Sitzung der Abgeordnetenkammer statt. Der Gesetzentwurf wurde als umfassende Änderung des Ausschusses für öffentliche Verwaltung, regionale Entwicklung und Umwelt angenommen, geändert durch andere Änderungsanträge. In der Schlussabstimmung 123 zum Gesetz stimmten 173 Abgeordnete für Bill 116, 49 Abgeordnete dagegen. Die Rechnung wurde vom Senat mit Änderungsanträgen an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben. Die Abgeordnetenkammer erörterte dann die am 30. Juni 2004 auf ihrer 33. Tagung zurückgekehrte Rechnung. In Abstimmung 272 stimmten die anwesenden 182 Abgeordneten für den Entwurf des Gesetzes 109 und 15 dagegen. Die Abgeordnetenkammer genehmigte die vom Senat genehmigte Rechnung. Das Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik zur Unterzeichnung am 21. Juli 2004 vorgelegt. Der Präsident der Republik hat das Gesetz am 27. Juli 2004 unterzeichnet. Das Gesetz wurde zum Gesetz Nr. 499 / 2004 Coll erklärt. Schließlich erklärte der Präsident der Abgeordnetenkammer, dass der Entwurf des Rechts durch die beiden Kammern des Parlaments durch ein Verfassungsverfahren genehmigt worden sei, das Gesetz von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt worden sei. Es liegt an dem Verfassungsgericht, über den Antrag des Obersten Gerichtshofs zu entscheiden.
10. Der Präsident des Senats erklärte, die Rechnung sei am 20. Mai 2004 an den Senat weitergeleitet worden. Der Senatsorganisatorausschuss bestellte diesen Vorschlag als Senatspresse Nr. 367 (in der 4. Amtszeit), um den Ausschuss für territoriale Entwicklung, öffentliche Verwaltung und Umwelt (Guarantee Committee) sowie den Ausschuss für Bildung, Wissenschaft, Kultur, Menschenrechte und Petitionen zu diskutieren. Der Ausschuss für territoriale Entwicklung, öffentliche Verwaltung und Umwelt, gemäß der Resolution Nr. 90 (Senate Press No. 367 / 1) vom 2. Juni 2004, empfahl dem Senat, die Rechnung an die Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurückzugeben. Der Ausschuss für Bildung, Wissenschaft, Kultur, Menschenrechte und Petitionen (Senate Press No. 367 / 2) vom 3. Juni 2004 empfahl dem Senat auch, die Rechnung an die Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurückzugeben. Der Senat Plenum diskutierte die Rechnung auf seiner 16. Sitzung der 4. Amtszeit am 10. Juni 2004 und verabschiedete die Resolution 467, die in der geänderten Fassung die Rechnung an die Abgeordnetenkammer zurückgibt. 49 der 51 Senatoren stimmten für die Entschließung und 1 Senator lehnte sie ab. Eines der angenommenen Änderungsanträge betraf die angefochtene Bestimmung von Ziffer 37 (6), aber es war lediglich eine Formulierung, um das Wort "veröffentlicht" durch "öffentlich verfügbar" zu ersetzen. Keiner der Diskussionsbeiträge, die während der Beratungen des Senats zum Inhalt des Gesetzesentwurfs geleistet wurden, stellte eine Frage der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung. Gesetz Nr. 181 / 2007 Slg., über das Institut für die Studie der totalitären Verfahren und über das Archiv der Sicherheitsdienste und über die Änderung bestimmter Gesetze, in seinem Teil Drei in § 24 Abs. 37 (6) wurde mit Wirkung vom 1. August 2008 so geändert, dass die Worte "frühere staatliche Sicherheit " durch die Worte ersetzt" Sicherheitsdienste nach dem Gesetz über das Institut für die Studie der totalitären Verfahren und des Archivs der Sicherheitsdienste". Die Rechnung wurde am 15. Mai 2007 an den Senat weitergeleitet. Der Senatsorganisierungsausschuss bestellte diesen Vorschlag als Senats-Pressenummer 62 (in der sechsten Amtszeit), der vom Ausschuss für Bildung, Wissenschaft, Kultur, Menschenrechte und Petitionen (Guarantee Committee) sowie dem Verfassungs-Rechtsausschuss und dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten, Verteidigung und Sicherheit erörtert werden soll. Alle Ausschüsse, an die die Rechnung befohlen wurde, empfahl der Senat, die von der Abgeordnetenkammer genannte Rechnung zu billigen. Der Ausschuss für Bildung, Wissenschaft, Kultur, Menschenrechte und Petitionen hat dies mit seiner Resolution Nr. 50 (Senate Press No 62 / 1) vom 30. Mai 2007 durch seinen Verfassungsgesetzausschuss durch seine Resolution Nr. 20 (Senate Press No 62 / 2) vom 30. Mai 2007 und durch seine Resolution Nr. 68 (Senate Press No 62 / 3) vom 6. Juni 2007 getan. Der Senat Plenum diskutierte die Rechnung auf seiner 6. Sitzung vom 8. Juni 2007 und nahm die Resolution 152 zur Genehmigung der Rechnung in der Fassung der Abgeordnetenkammer an. 46 der 50 Senatoren stimmten für diese Entschließung und drei Senatoren dagegen. Keiner der Diskussionsbeiträge, die während der Beratungen des Senats zum Inhalt des Gesetzesentwurfs geleistet wurden, stellte eine Frage der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung. Der Präsident des Senats nimmt in seinen Bemerkungen auch die gesetzgebenden Änderungen an der betreffenden Bestimmung zur Kenntnis, die später durch Gesetz Nr. 190/2009 Slg., Änderung des Gesetzes Nr. 499/2004 Slg., über Archiv- und Dateidienste und Änderungsgesetz Nr. 499/2004 Slg., geändert durch das Gesetz Nr. 227/2009 Slg., zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Verabschiedung des Gesetzes über Grundregister, Gesetz Nr. Der Präsident des Senats äußerte auch seine Überzeugung, dass es dem Verfassungsgericht völlig obliegt, den Antrag auf Erklärung der Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Rechtsbestimmung zu prüfen und zu regeln.
11. Auf seiner Tagung am 20. August 2015 diskutierte die Regierung der Tschechischen Republik das Material "Die Erklärung der Regierung der Tschechischen Republik zum Vorschlag des Obersten Gerichtshofs der Tschechischen Republik zur Erklärung der Verfassungswidrigkeit von § 37 Abs. 6 des Archivierungsgesetzes, das unter der Aktenzeichen Pl. ÚS 3 / 14 durchgeführt wurde", und nahm die Resolution Nr. 682 zur Genehmigung ihres Verfahrenseintritts an, indem sie Bemerkungen zum Vorschlag des Innenministeriums annahm.
12. Die Regierung erklärte in der vorgelegten Erklärung, dass der Zweck der fraglichen Bestimmung darin bestand, die Mehrheit der Archivmittel aus den Tätigkeiten der ehemaligen Sicherheitskräfte, Gerichte und Staatsanwälte des kommunistischen Regimes zu studieren und so weit wie möglich aus der Praxis des kommunistischen Regimes bei der Unterdrückung der Menschenrechte und der politischen Rechte und Freiheiten zu lernen, die von den repressiven Behörden des totalitären Staates zwischen 1948 und 1990 ausgeübt werden, sowie aus Die in der angefochtenen Bestimmung enthaltene Verordnung spiegelt daher die Bemühungen des Gesetzgebers wider, sich mit den Folgen totalitärer und autoritärer Regime des 20. Jahrhunderts zu befassen. Die streitige Bestimmung spielt somit eine wichtige Rolle bei der Aufdeckung der totalitären Vergangenheit, indem sie archivalische Mittel aus den Tätigkeiten ehemaliger Sicherheitskräfte und anderer Einrichtungen totalitärer Regime untersucht, die auf dem Gebiet der Tschechischen Republik tätig sind, so dass die wissenschaftliche Gemeinschaft sowie die allgemeine Öffentlichkeit so viel wie möglich aus der Praxis dieser Regime bei der Unterdrückung der Menschenrechte und der politischen Rechte und Freiheiten lernen können. Die Regierung ist der Auffassung, dass die Offenlegung von Konserven, die die Tätigkeiten von bestimmten Personen, die mit totalitären Regimen zusammentreten oder mit ihnen zusammenarbeiten, durch die Offenlegung von Konservenmaterialien erheblich eingeschränkt oder sogar gestoppt würde, was die Bedeutung des Gesetzgebers durch die Annahme des Gesetzes Nr. 181 / 2007 Coll, mit dem die angefochtene Bestimmung eng verbunden ist, verleugnen würde. Dies würde zu einer Situation führen, in der innerhalb von 30 Tagen nach Eingang der Mitteilung des Antrags auf Zugang zu den Archiven, die die personenbezogenen Daten einer lebenden Person enthalten, keine schriftlichen Einwände erhoben werden können, bei sensiblen personenbezogenen Daten eine vorherige schriftliche Zustimmung zur Konsultation dieser Person erforderlich ist. Darüber hinaus würden Archivtätigkeiten, die sich aus den Tätigkeiten der in der angefochtenen Bestimmung genannten Behörden ergeben, auch einer Beschränkung der Zugänglichkeit nach § 37 Abs. 1 des Archivierungsgesetzes unterliegen, d.h. diese Dokumente könnten bis zu 30 Jahre nach ihrer Übernahme als Archive veröffentlicht werden (wenn sie nicht von damals veröffentlicht wurden). Angesichts der vorherrschenden Dauer ihrer Auswahl, die in vielen Fällen nur im Zusammenhang mit der Einrichtung des Instituts für die Studie des totalitären Regimes 2007 aufgetreten ist, würde dies bedeuten, dass es seit dem Sturz des letzten relevanten totalitären Regimes, des kommunistischen Regimes, keine so soziale Notwendigkeit gäbe, die Gesellschaft zu informieren und zu warnen. Die Regierung ist der Ansicht, dass die Wahl der Legislative von Form und Methode, die Archive zur Verfügung zu stellen, die die Tätigkeiten von totalitären Regimes zeigen, oder die Beschränkung des Rechts auf Information Selbstbestimmung aufgrund der Klassifizierung der streitigen Bestimmung, verfolgt den verfassungsmäßigen und diskutierten Zweck, historische Quellen und andere Zeugnisse zu den Tätigkeiten von kriminellen Organisationen auf der Grundlage der kommunistischen und Nazi-Ideologie zu ermöglichen. Unbegrenzter, praktisch "unzensierter" Zugang zu historischen Quellen und anderen Zeugnissen über die Aktivitäten dieser kriminellen Organisationen hält die Regierung es für notwendig, nicht nur ihre Verbrechen objektiv zu beschreiben, die Organisatoren und Ausführenden zu nennen, sondern auch die Bürger zu diesen Themen weiter zu erziehen und demokratische Traditionen zu konsolidieren, die Zivilgesellschaft zu entwickeln und nicht zuletzt das Ideal der Gerechtigkeit zu erfüllen.
13. Durch die Anwendung des 29. Juli 2015 informierte der Bürgerbeauftragte das Verfassungsgericht über ihre Entscheidung, ihr Eingreifensrecht nicht zu nutzen.
14. Der Präsident des Amtes für den Schutz personenbezogener Daten, an den das Verfassungsgericht einen Antrag auf Stellungnahme gerichtet hat, weist in seinen Bemerkungen auf die Notwendigkeit hin, zwischen den beiden Rechtsmethoden der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Bereitstellung (Dokumentvorbereitung auf der Grundlage eines individuellen Antrags) und die Veröffentlichung personenbezogener Daten zu unterscheiden. Wenn das Archivierungsgesetz den Begriff "Betrachtung" verwendet, bedeutet dies, auf Anfrage zur Verfügung zu stellen oder zur Verfügung zu stellen", und es gibt keinen Hinweis, dass es ohne weitere Indikation unter der "Veröffentlichung "Konzept" platziert werden könnte. In diesem Zusammenhang wird laut dem Amt für den Schutz personenbezogener Daten das Argument des Beschwerdeführers abgekürzt und intern widersprüchlich, wenn es erwähnt wird" die Notwendigkeit, die Öffentlichkeit zum Preis der Bereitstellung aller sensiblen Daten "oder" die gemäß dem Gesetz getroffenen Maßnahmen (d.h. die Veröffentlichung sensibler personenbezogener Daten im Zusammenhang mit der Bereitstellung...)' zu informieren. Das Archivierungsgesetz sieht in § 34 ff. die Möglichkeit vor, Kopien, Auszüge und Kopien davon im Wesentlichen auf Anfrage und vorbehaltlich gesetzlicher Bedingungen zu betrachten und dadurch Grenzen für die Mittel und Methoden der Bereitstellung personenbezogener Daten zu setzen, u.a. im Sinne des § 5 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 101 / 2000 Coll., zum Schutz personenbezogener Daten und zur Änderung bestimmter Gesetze. Das Amt für den Schutz personenbezogener Daten weist darauf hin, dass die Notwendigkeit, zwischen den oben genannten Methoden der Verarbeitung personenbezogener Daten zu unterscheiden, auch von der rechtlichen Verpflichtung zur Festlegung des Motivs und des Zwecks der Verarbeitung und zur Festlegung aller erforderlichen Verarbeitungsparameter gemäß § 5 Abs. 1 ff. Gesetz Nr. 101 / 2000 Slg., zum Schutz personenbezogener Daten und zur Änderung bestimmter Gesetze, in der geänderten Fassung, resultiert. Die Bereitstellung von (einzelnen Offenlegungen) personenbezogenen Daten nach spezifischen Gesetzen umfasst in der Regel nicht und sieht verschiedene spätere Formen der Verarbeitung personenbezogener Daten vor - dies ist auch bei dem Chartagesetz der Fall. Es gibt jedoch keine Bestimmungen für Dokumente, die im Rahmen von Beratungen von Forschern auf unterschiedliche, kreative Weise erhalten werden - die Verantwortung für die Weiterverarbeitung von Informationen wird nicht durch das Archivierungsgesetz oder eine andere direkt verwandte Verordnung geregelt, und es liegt in erster Linie die Verantwortung des Forschers, der die Privatsphäre der betroffenen Person respektieren muss und dafür Sorge trägt, dass die Verarbeitung das persönliche Leben der betroffenen Person nicht beeinträchtigt. Das Amt für den Schutz personenbezogener Daten weist darauf hin, dass im vorliegenden Fall nicht Veröffentlichung, sondern bereits die gesetzliche Offenlegung von Daten für eine bestimmte Gruppe von Archivstandorten vor 1990 als private Intervention betrachtet wird; Aus der Beschreibung des Falles ergibt sich jedoch, dass die Daten der betroffenen Person nicht offengelegt worden waren, wenn sie von der Weiterverarbeitung, die offensichtlich invasive zur Privatsphäre gewesen wäre, verlassen worden wären. Das Amt für den Schutz personenbezogener Daten stellt fest, dass aus Sicht des persönlichen Datenschutzes der Prozess der Erstellung von Dokumenten im Zusammenhang mit der Vergangenheit die Verarbeitung personenbezogener Daten mit einem bestimmten Zweck ist, der angesichts des erheblichen sozialen Interesses an der Bewältigung der Vergangenheit erforderlich ist. Dabei spielen konkrete Informationen über verschiedene Individuen, Lebensakteure und Entscheidungsfindung in einem totalitären Regime eine entscheidende Rolle. Aus politischen Gründen wurden viele personenbezogene Daten von repressiven Elementen eines totalitären Staates durch mit der Rechtsstaatlichkeit unvereinbare Methoden erhoben und verarbeitet, die in jedem Detail so unverwechselbar und entscheidend sind, um die Vergangenheit zu kennen. Die Empfindlichkeit und Verwendbarkeit von Archivmaterial nimmt im Laufe der Zeit ab und verringert damit das Risiko von Störungen in der Privatsphäre der betroffenen Personen. Die Tatsache, dass eine Reihe von Informationen nicht nur für einen Zeitrahmen zuverlässig überprüft oder widerlegt werden können, sondern auch aufgrund von Arbeitsmethoden, bilanziert eine demokratische Rechtsordnung, in der Dokumente und Daten aus totalitären Regelungen grundsätzlich anders behandelt werden als die aktuellen personenbezogenen Daten der heute von der öffentlichen Verwaltung verarbeiteten Bürger. Dies gilt auch für die gesendeten Daten, die jetzt von der Optik der Rehabilitationsgesetze bei politischen und politischen Verbrechen betrachtet werden müssen; diese Informationen sind dann nicht eine ähnliche Aussage aus dem Strafregister wert. Das Amt für den Schutz personenbezogener Daten überwacht, wie Archive den Schutz des Rechtes auf die Privatsphäre der betroffenen Personen gewährleisten, wenn sie Zugang zu Archivplätzen für Einzelpersonen gewähren. Bei der Bereitstellung von Daten vom totalitären Regime an einzelne Antragsteller kann eine Störung der Privatsphäre der betroffenen Personen nicht automatisch beobachtet werden.
15. In den anderen beiden Stellungnahmen hat das Amt für den Schutz personenbezogener Daten einerseits seine Bewertung der neuen Regelungen der Union für die Verarbeitung personenbezogener Daten [Verordnung (EU) 2016 / 679 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. April 2016 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (Allgemeine Datenschutz-Verordnung) - im Folgenden:
16. Auf dem Vorschlag sandte das Nationalarchiv, das nicht Partei des Verfahrens ist, spontan eine groß angelegte Erklärung durch seinen Direktor und nahm daher seine Bemerkungen vom Verfassungsgericht zur Kenntnis. Das Nationalarchiv erklärte darin, dass, wenn das Verfassungsgericht die angefochtene Bestimmung abschafft, es im Prinzip die Tätigkeiten aller öffentlichen Archive beeinflussen würde und gleichzeitig in modernen historischen Quellen praktisch unmöglich machen würde. Die Archive haben keine Wahl, sondern um die Zustimmung aller Personen in den Archiven dieser Person zu bitten oder die Anonymisierung aller personenbezogenen Daten durchzuführen. Eine solche Tätigkeit ist jedoch finanziell, personalisiert und organisatorisch genug, dass Archive sie nicht in Echtzeit verwalten können. Die betreffenden Mittel werden in der Tat für die Öffentlichkeit unzugänglich werden, und ihre Forschung (sowohl Profi als auch Laien) wird nicht möglich sein. Das Nationalarchiv erklärte ferner, dass die Archive auf der Grundlage des Rechtsstreits, der zur Eröffnung des Verfahrens für die Erklärung der Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Bestimmung führte, eine vorläufige vergleichende Analyse der Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Bereitstellung von Archivmaterial aus den Archivmitteln aufgenommen hätten. Zu diesem Zweck beschreibt das Nationalarchiv und das Staatliche Regionalarchiv in Prag den internen Prozess der Vorbereitung von Archivmaterial für Forscher aus den genannten Fonds und die Variante dieses Verfahrens bei Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung. In dieser Variante arbeitete das Nationalarchiv mit der Möglichkeit einer möglichen Anonymisierung personenbezogener Daten, die nicht direkt aus dem Archivierungsgesetz resultiert, sondern kann als mögliche Lösung akzeptiert werden, wobei die Forderung nach einer möglichen Erweichung der Härte des Gesetzes berücksichtigt wird, die ansonsten davon ausgehen würde, dass das Archivmaterial nicht vollständig vorgelegt und bereitgestellt wird. In Absprache mit Historikern und Experten in der zeitgenössischen Geschichte, die oft diese Mittel betrachten, wurde festgestellt, dass die Aufrechterhaltung des Zugangs zu Archivmaterialien eine erhebliche Verlängerung der Zeit der Vorbereitung von Archivmaterial auf den Forschungsraum erfordern würde, auch bei der enormen Bereitstellung einer unbekannten neuen Arbeitskräfte. Das Nationalarchiv weist auch auf eine Erhöhung der Kosten für die Anonymisierung von Daten, insbesondere der Kosten für das Kopieren von Archiven, hin. Nicht zuletzt sollte bei größeren Anonymisierungsarbeiten durch das Archiv die Frage der Hinterlegung anonymer Kopien angesprochen werden. Das Nationalarchiv betont, dass die tatsächliche Schließung eines wesentlichen Teils der Mittel des tschechischen Nationalarchivs als unvermeidliche Konstellation gegen das Konzept einer offenen Gesellschaft wäre, die bereit ist, mit ihrer Vergangenheit verantwortungsvoll umzugehen und ihre Präsenz mit Hilfe dieser Reflexion kritisch zu bewerten. Das Nationale Archiv weist darauf hin, dass im Laufe der Jahre der freien Forschung in modernen Archivmitteln in der Tschechischen Republik kein Fall vorhanden ist, in dem ein Individuum sein Recht auf den Schutz der Persönlichkeit in diesem Zusammenhang ausübt, mit einem Anspruch auf nicht-property Schaden. Dies ist auch ein Ausdruck bestimmter "Wohlstand" von Forschern, deren innerer Takt und Ethik der Verarbeitung der gewonnenen Informationen. Sie stimmten mit diesem Text zu und fügten ihre Unterschriften an die Direktoren des Staatlichen Regionalarchivs in Prag, das Staatliche Regionalarchiv in Pilsen, das Staatliche Regionalarchiv in Litomerice, das Staatliche Regionalarchiv in Zámrsko, das Staatliche Regionalarchiv in Trebon, das Mährische Regionalarchiv in Brno, das Regionalarchiv in Opava, das Stadtarchiv von Prag, das Stadtarchiv von Pilsen und das Stadtarchiv von Ústídídídídí
17. Das Verfassungsgericht wurde spontan ihre gemeinsamen Beobachtungen durch das Archiv der Sicherheitsdienste, das Institut für die Studie der totalitären Verfahren, das Institut für Zeitgeschichte und das Historische Institut der Akademie der Wissenschaften der Tschechischen Republik (nachfolgend "die Verfassung") geschickt. In ihren Anmerkungen weisen sie darauf hin, dass die Einreichung von Archiven an Forscher sehr kompliziert wäre, wenn die angefochtene Bestimmung aufgehoben wird. Zunächst müssten alle Archive im Voraus gelesen werden, und nur personenbezogene Daten müssten ausgewählt werden und solche mit sensiblen personenbezogenen Daten. Anschließend müssten Registen geschickt werden, um zu sehen, ob - und wenn ja, wo - die Person lebt. Lebewesen mit personenbezogenen Daten würden dann wahrscheinlich über einen amtlichen Datensatz (sofern möglich) kontaktiert werden und würden voraussichtlich innerhalb der gesetzlichen Frist ihren Widerspruch zum Ausdruck bringen, müssen Lebewesen mit sensiblen personenbezogenen Daten auf eine ausdrückliche schriftliche Zustimmung warten. Da die überwiegende Mehrheit der Archive Daten für Dutzende enthalten (und zum Beispiel großformatige Objektvolumina von bis zu Hunderten), kann nicht davon ausgegangen werden, dass sie alle einverstanden wären, ihre Daten zur Verfügung zu stellen. Aus diesem Grund wurde die Anonymisierung, d.h. Digitalisierung oder der Erwerb von analogen Kopien des Archivs und die Verblendung von Daten, mit denen die Offenlegung abgelehnt wurde, oder keine schriftliche Zustimmung erteilt. Berufliche Archivare, die seit vielen Jahren studiert haben, um ihren Beruf zu verfolgen, würden an technische Arbeiter, die ihre Arbeitszeit verbringen, anstatt Geld durch Kopieren und Verdunkeln von Archiven zu verarbeiten. Darüber hinaus sind eine Reihe von problematischen Punkten, nämlich die Unvollständigkeit der Register, die Belastung des Ministeriums für Verwaltungstätigkeiten des Innenministeriums, die Identifizierung und Suche von Personen mit ausländischer Staatsangehörigkeit, mit der erheblichen administrativen Belastung konfrontiert, die ein solches Verfahren mit sich bringen würde, auf die es nicht nur das Archiv der Sicherheitsdienste, sondern auch andere Archive absoluter Personalkapazität hat. Es steht auch im Widerspruch zu dem Vorschlag, zu dem Schluss zu kommen, dass die Anonymisierung personenbezogener und sensibler personenbezogener Daten den Richtwert der Praxis des kommunistischen Regimes nicht verlieren wird. Eine solche "Dehumanisierung der Geschichte" würde laut den Institutionen zu einer groben Verzerrung und Missverständnisse des Kontexts führen, da das Wissen über persönliche Bindungen das Wissen über Geschichten von antikommunistischem Widerstand und Widerstand ermöglicht. Während der laufenden Gesetzgebung, nach der alle Dokumente der ehemaligen Staatssicherheit und anderer Agenten für alle interessierten Parteien mit fast keiner Einschränkung zugänglich sind, wurden Tausende von Forschern in der ganzen Republik Hunderttausende von Archiven zur Verfügung gestellt, die Bilder von Digitalkameras kostenlos machen oder ihre digitalisierten Kopien nehmen könnten. In dieser Situation ist es für Archive unmöglich festzustellen, welche Archive (und damit welche personenbezogenen und sensiblen personenbezogenen Daten) bereits zur Verfügung gestellt wurden und somit deren Schutz nicht mehr sinnvoll ist. Gleichzeitig wird darauf hingewiesen, dass es - außer in Ausnahmefällen - keinen ernsthaften Missbrauch solcher Daten oder der Institute dieses Missbrauchs gab. In diesem Zusammenhang wird argumentiert, dass die angefochtene Bestimmung es dem Forscher nicht erlaubt, alles zu verbreiten und zu veröffentlichen, was er in den zur Inspektion vorgelegten Archiven gelesen hat. Das von jedem Forscher abgeschlossene und unterzeichnete Forschungsblatt gibt ausdrücklich an, dass es gemäß den einschlägigen Rechtsvorschriften seiner persönlichen Verantwortung für den Umgang mit Informationen, die durch die Betrachtung der Archive gewonnen werden, vollständig bewusst ist. In der Verfassung heißt es, dass die Abschaffung der angefochtenen Bestimmung ein Rückschritt wäre, der sowohl unsere Archivierung als auch die gesamte moderne tschechische Geschichtsschreibung, die letztlich auch im internationalen Wettbewerb geschädigt werden würde, hart schlagen würde, wo tschechische Historiker zu einigen der aktuellen Themen der Welt nicht in der Lage sein würden, einfach zu antworten, weil die Quellen der Forschung geschlossen werden würden, und bestimmte grundlegende Monographien und Synthesen in Bezug auf zum Beispiel außergewöhnliche Völker nicht abgeschlossen werden konnten.
18. Eine weitere Erklärung, die vom Verfassungsgericht berücksichtigt wurde, wurde von Post Bellum, o. p. s., mit Sitz im Haus 174 / 7, Prag 1, in seinen Worten von einer nichtstaatlichen und nicht-profit-Organisation, die die Erinnerungen an Erinnerungen an Erinnerungen an wichtige historische Phänomene des 20. Jahrhunderts dokumentiert. Post Bellum, o.s., behauptet, dass der Oberste Gerichtshof durch das Urteil des Gemeindegerichts in Prag Nr. 66 C 109 / 2011-187 und das anschließende Urteil des Obersten Gerichtshofs in Prag Nr. 1 Co. 28 / 2012- 202 nicht aktiv legitimiert wurde, da der in dem Verfahren geltend gemachte und durch dokumentarische Beweise belegte Schaden keine Verletzung im Zusammenhang mit der Offenlegung der Charta der Sicherheitsdienste war, sondern die Tatsache, dass die Person, die sensible Daten von der Das Ergebnis des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht hätte somit keinen Einfluss auf das Verfahren vor den ordentlichen Gerichten. Im vorliegenden Fall unterstreicht Post Bellum, S. s., dass die angefochtene Bestimmung das Recht auf Privatsphäre in einer Weise beeinträchtigt, die mit den Anforderungen des Übereinkommens und der Charta, d.h. im berechtigten öffentlichen Interesse, auf der Grundlage des Gesetzes und in Übereinstimmung mit der Anforderung der Verhältnismäßigkeit unter Berücksichtigung u.a. der Tatsache, dass der Schutz des Rechtes auf Privatsphäre in der tschechischen Gesetzgebung durch andere wirksame Rechtspersönlichkeitsinstrumente (Schutz usw.) ausreichend gewährleistet ist. In ihrer Vorlage legte Post Bellum, o. p. s. ausführlich eine Kollision dieser Rechte an der Proportionalitätsprüfung vor und kam zu dem Schluss, dass die angefochtene Bestimmung alle Kriterien des Proportionalitätstests erfüllt, nämlich das Kriterium der Eignung, Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne. Post Bellum, S. S. s. auch, dass die Abschaffung der angefochtenen Bestimmung in der Praxis die Forschungsaktivitäten vermindern und teilweise unmöglich machen würde, und somit nicht nur die wissenschaftliche Arbeit der professionellen Historiker, sondern auch die dokumentarische Arbeit anderer Publizisten und der breiteren professionellen Öffentlichkeit, die sich auf die moderne tschechische und tschechische Geschichte konzentriert, nicht nur für Zeiträume der Nichtfreiheit von 1948-1989, sondern auch von 1939-1945, von der tschechischen Bevölkerung. Schließlich weist Post Bellum, S. S. s. darauf hin, dass die Aufhebung dieser gesetzlichen Bestimmung höchstwahrscheinlich das ordnungsgemäße Funktionieren von Archiveinrichtungen paralysieren würde, da sie ihnen Verpflichtungen auferlegen würde, die die Verpflichtungen in organisatorischer, personeller oder wirtschaftlicher Weise nicht erfüllen könnten. Schließlich stellt Post Bellum, o. p. s., statistische und faktische Informationen vor und kommt zu dem Schluss, dass die Aufhebung der angefochtenen Bestimmung die Schließung der Möglichkeit in Archivareien bedeuten würde, die in den letzten hundert Jahren für aktuelle Generationen effektiver Forschung geschaffen wurden.
Bedingungen für die aktive Legitimität des Antragstellers
19. Das Verfassungsgericht prüfte zunächst, ob die formalen Gründe für die inhaltliche Beurteilung des Antrags erfüllt waren und stellte daher die Frage, ob die Beschwerdeführerin im vorliegenden Fall aktiv legitim war, um den Antrag einzureichen.
20. Nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend als Verfassung bezeichnet) kommt das Gericht zu dem Schluss, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die Verfassungsordnung verstößt, wird es die Angelegenheit vor das Verfassungsgericht bringen. Es ist die sogenannte spezifische Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit des Rechts, wenn das vorlegende Gericht bescheinigen muss, dass die angefochtene Bestimmung des Rechts mit seiner Entscheidungstätigkeit im Sinne von Artikel 64 Absatz 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes verknüpft ist, d.h. dass es verpflichtet ist, diese Bestimmung des Rechts auf den Fall anzuwenden, für den es berufen ist; andernfalls wird es nicht aktiv einem solchen Verfahrensvorschlag legitimiert und sein Autor als eingereicht verworfen. Diese Schlussfolgerung beruht auch auf der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts zum Beispiel auf der Feststellung von sp. zn. Daher ist es nicht nur hypothetisch oder nur ein breiterer Kontext, weil ein solches Konzept das Gericht dazu führen würde, die Bestimmungen des Gesetzes über den Zweck hinaus zu hinterfragen, der von diesem Verfassungsinstitut verfolgt wird, da es in der Regel eine bestimmte Kette von angewandten Regeln gibt und de facto immer das Gesetz als Ganzes angewandt wird [siehe Entschließung sp. zn. Um die Verfassung durch die innere Integrität der Rechtsstaatlichkeit zu schützen, hat das Verfassungsgericht auch darauf hingewiesen, dass der Zweck des Verfassungsverfahrensinstituts einer spezifischen Überprüfung der Normen darin besteht, eine Situation zu verhindern, in der das Verfassungsgericht durch "Entwurf des Vorschlags seine Rolle im Verfassungsdialog irreführen und das allgemeine Gericht zwingen würde, Verfahren zu leiten, von denen es überzeugt wäre ".
21. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass im vorliegenden Fall die angefochtene Bestimmung auf einen bestimmten Fall, aber nur teilweise, anwendbar ist. Der Oberste Gerichtshof hat mit seinem Vorschlag, nachdem er ihn durch andere Vorbringen vom 20. Juni 2014 und 23. Juni 2015 ergänzt hatte, die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung beantragt, die im Fall des Klägers Wladimir Hartman, des Gemeindegerichts in Prag, mit Urteil vom 10. Januar 2012 Nr. 66 C 109 / 2011-187, die Klage des Beklagten Tschechische Republik - Archiv der Sicherheitsdienste gegenüber dem Beklagten gegen das Geld von Cová Das Gericht stellte fest, dass, obwohl es in dem Verfahren festgestellt worden war, dass der Beklagte einem Dritten zur Verfügung gestellt hatte, ohne die Zustimmung des Antragstellers, die betreffende Datei (Volume - Untersuchungsdatei aus den Tätigkeiten der ehemaligen Staatssicherheit), die sensible personenbezogene Daten über die Verurteilung des Antragstellers enthielt, einschließlich Daten über Strafverfahren, aber das Verhalten des Beklagten gerechtfertigt war, da der besondere Schutz sensibler personenbezogener Daten gemäß § 37 Abs. Das Oberste Gericht von Prag, das das Urteil des Gerichts durch Urteil vom 5. Juni 2012 Nr. 1 Co 28 / 2012-202 bestätigte, stimmte mit diesen Schlussfolgerungen überein. Um die aktive Legitimität des Anmelders zu beurteilen, ist es unerheblich, dass die vom Anmelder geltend gemachte und demonstrierte Verletzung nur durch die fortgesetzte Verarbeitung sensibler personenbezogener Daten durch einen Dritten verursacht worden wäre, da es nicht möglich gewesen wäre, solche Daten ohne vorherige Offenlegung durch den Beklagten im Rahmen der angefochtenen Vorschrift des Gesetzes zu entsorgen.
22. Da die Einmischung der persönlichen Rechte des Anmelders durch die nicht autorisierte Offenlegung sensibler personenbezogener Daten, die sich nur auf Archivtätigkeiten beziehen, die vor dem 1. Januar 1990 aus den Tätigkeiten der ehemaligen staatlichen Sicherheit als Sicherheitskomponente nach dem Gesetz 181 / 2007 Coll., am Institut für die Studie der totalitären Verfahren und auf dem Archiv der Sicherheitsdienste und über die Änderung bestimmter Gesetze und nicht aus den Tätigkeiten anderer, in der angefochtenen Bereitstellung dieser Teile der Nur insoweit, als die Archive aus den Tätigkeiten der Sicherheitskräfte betrachtet werden, ist die Feststellung, dass die angefochtene Bestimmung in Übereinstimmung mit der Verfassungsordnung steht, im unmittelbaren Zusammenhang mit der Beurteilung des Anspruchs des Anmelders, vom Beschwerdegericht im Hauptverfahren zufrieden zu sein, was nur auf der Grundlage dieser Feststellung beurteilen kann, ob die Entscheidung des Beschwerdegerichts über das Verfahren des Archivs der Sicherheitsdienste als Beklagter rechtmäßig war. Nur insoweit wird sich das Ergebnis der Überprüfung der angefochtenen Bestimmung durch das Verfassungsgericht unmittelbar auf das Ergebnis des Verfahrens zum Inhalt des Falles auswirken, was auch eine Voraussetzung für die aktive Legitimität des Antragstellers ist.
Abweichung der angefochtenen Bestimmung
23. Der Wortlaut der Bestimmung von § 37 des Gesetzes Nr. 499 / 2004 Slg., über die Archivierung und die Aktendienste und über die Änderung bestimmter Gesetze, die zum jeweiligen Zeitpunkt wirksam sind, d.h. zum Zeitpunkt der Offenlegung des betreffenden Volumens lautet:
(1) Nur Archive über 30 Jahre sind für die Inspektion in Archiven zugänglich, sofern nichts anderes bestimmt ist.
(2) Die Archive einer lebenden natürlichen Person, deren Inhalte sensible personenbezogene Daten sind, 13) können nur mit der vorherigen Zustimmung dieser Person konsultiert werden. Das Archiv unterrichtet die betroffene Person über den Konsultationsantrag und fordert ihre Zustimmung.
(3) Um die betroffene Person zu informieren, können die Archive die zuständige Verwaltungsbehörde auf dem Gebiet der Archivierung und Dateidienst ersuchen, die erforderlichen Daten aus dem Informationssystem der Bevölkerungsregistrierung festzulegen.
(4) Auf Ersuchen der in Absatz 3 genannten Archive können Verwaltungsbüros im Bereich Archiv- und Dateidienste Daten über die betroffene Person aus dem Informationssystem (14) beziehen und verwenden.
a) Name und gegebenenfalls Name,
b) das Geburtsdatum, der Wohnort oder die Art und Anschrift des Wohnorts, falls vorhanden,
c) Datum, Ort und Ort des Todes und gegebenenfalls das Datum des Todes und des Staates, auf dessen Gebiet der Tod eingetreten ist, wenn überhaupt, der Tod eines Bürgers außerhalb der Tschechischen Republik;
d) das Datum, das in der Entscheidung des Gerichts über die Todeserklärung als Datum des Todes angegeben ist.
Die so ermittelten Daten werden von den Verwaltungsbehörden auf dem Archivsektor und von der Ausführung des Dateidienstes in das Archiv bereitgestellt, das sie angefordert hat.
(...)
(6) Die Bestimmungen der Absätze 1 bis 4 gelten nicht für Archivare, die vor dem 1. Januar 1990 aus den Tätigkeiten der Sicherheitskräfte nach dem Gesetz über das Institut für die Studie der totalitären Verfahren und des Archivs der Sicherheitsdienste sowie der sozialen Organisationen und politischen Parteien in der Nationalen Front entstanden sind, für Archive, die bereits vor dem Konsultationsantrag öffentlich zugänglich waren, sowie für Archive, die vor der Archivierung öffentlich zugänglich waren)
(...)
13) § 4 b) Gesetz Nr. 101/2000 Slg., geändert.
14) Gesetz Nr. 133 / 2000 Slg., über die Registrierung von Einwohnern und Geburtszahlen, geändert.
15) Zum Beispiel, Gesetz Nr. 140 / 1996 Slg., über die Bereitstellung der Mengen, die sich aus den Tätigkeiten der ehemaligen Staatssicherheit in der geänderten Fassung, § 95 Abs. 2 und § 101 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 128 / 2000 Slg., auf Gemeinde (Gemeinde), in der geänderten Fassung, § 43 und § 58 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 129 / 2000 Slg., in der geänderten Fassung
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
24. Nach den Bestimmungen des § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., stellt das Verfassungsgericht - neben der Beurteilung der Einhaltung der streitigen Bestimmung mit der Verfassungsordnung - fest, ob das Gesetz in den Grenzen der Verfassungskompetenz und der verfassungsmäßig vorgeschriebenen Weise erlassen und erlassen worden ist.
25. Da die Beschwerdeführerin nicht gegen einen Mangel im Gesetzgebungsverfahren oder gegen eine Verletzung der Verfassungskompetenz der Rechtsvorschriften Widerspruch eingelegt hat, ist es nicht erforderlich, diese Frage im Lichte der Grundsätze der Verfahrensökonomie weiter zu prüfen, zusätzlich unter Berücksichtigung der Bemerkungen der Kammer der Abgeordneten und des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik, um das Verhalten des Gesetzgebungsverfahrens von einer öffentlich zugänglichen Informationsquelle formell zu überprüfen.
26. Das Chartagesetz wurde von der Abgeordnetenkammer auf ihrer 33. Tagung am 30. Juni 2004 mit einer Mehrheit von 109 Mitgliedern genehmigt, die von den zuständigen Verfassungsbeamten unterzeichnet und am 23. September 2004 in der Rechtssammlung in Höhe von 173 veröffentlicht wurden. Das Verfassungsgericht stellt daher fest, dass das Gesetz im Rahmen der festgelegten und verfassungsrechtlichen Befugnisse erlassen und erlassen wurde.
27. Nach dieser Feststellung war das Verfassungsgericht der Ansicht, dass der Inhalt der angefochtenen Bestimmung mit der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik [Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung] übereinstimmte.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
28. Das Verfassungsgericht hat gemäß § 44 Abs. Dies würde in keiner Weise zu einer weiteren oder tieferen Klärung des Falles beitragen, als die ihm aus dem Dateimaterial und aus den schriftlichen Akten der Parteien bekannt gemacht wurde. Die Tatsache, dass das Verfassungsgericht es nicht als notwendig erachtete, die Beweisaufnahme im Lichte des Ursprungs der für seine öffentliche Entscheidung relevanten Faktoren durchzuführen, rechtfertigte auch das Versagen der mündlichen Verhandlung.
Zugang zu Archivinformationen über die Tätigkeiten von Sicherheitskräften ehemaliger antidemokratischer Regime in ausgewählten Ländern
29. Das Verfassungsgericht hat auch vergleichende Beweise für den Schutz personenbezogener Daten bei der Offenlegung von Archivinformationen erhalten, die sich aus den Tätigkeiten der Sicherheitskräfte früherer totalitärer Regime in Europa ergeben. Modelle des Ansatzes spiegeln einerseits die Besonderheiten der Methoden der anschließenden Unterdrückung der Menschenrechte und Freiheiten wider, die in einzelnen Ländern verwendet werden, und andererseits Unterschiede in der Intensität der aktuellen sozialen Nachfrage nach der Bewältigung der Vergangenheit. Es ist daher schwierig, die Bedingungen zu verallgemeinern, unter denen der Zugang zu solchen Archivinformationen in einem bestimmten sozialen Kontext nicht konflikt funktionieren kann, d.h. unter Beibehaltung eines nachhaltigen Gleichgewichts zwischen dem Grad der Zulässigkeit des Datenschutzeingriffs der betroffenen Personen und dem Grad der Erfüllung des Grundrechts jedes Mitglieds des Unternehmens auf Informationen oder der Freiheit der wissenschaftlichen Forschung, die zusammenfassend ein öffentliches Interesse an der Kenntnis seiner eigenen Vergangenheit darstellen. In der Regel gilt ein sehr offenes Zugangsregime für Personen, die unter früheren Systemen Mitarbeiter von Sicherheitskräften waren oder die öffentliche Aufgaben wahrnahmen, sowie für Informationen über ihre Personen. Die Prüfung von Archivmaterial Dritter unterliegt im allgemeinen dem Ablauf der Widerrufsfrist, die durch die Erteilung einer Einwilligung zur betroffenen Person oder durch die (Anonymisierung) personenbezogenen Daten oder durch die Auflistung von Daten, die nicht nachträglich ohne weitere Veröffentlichung offengelegt werden können, ausgeschlossen werden kann, während das Regime für die Verarbeitung sensibler personenbezogener Daten strenger ist. Bei der Beurteilung des Inspektionsantrags wägen die Verwaltungsbehörden (der Leiter des Archivs) die widersprüchlichen Rechte und Interessen. Der Antragsteller hat in der Regel den Grund für die Konsultation anzugeben und eine Erklärung zu unterzeichnen, dass er die Beschränkungen, die unter anderem zur Behandlung der gemäß dem Schutz personenbezogener Daten erhaltenen Informationen auferlegt werden, respektiert. Die Unterschiede zwischen den rechtlichen Regelungen für den Zugang zu Archivinformationen über die Tätigkeiten der Sicherheitskräfte der ehemaligen nicht-demokratischen Regime müssen auch mit den verschiedenen personellen und materiellen technischen Ausrüstungen von Archiven in jedem ausgewählten Land verbunden sein, die in der Lage sind, den Interessenten unterschiedliche Informationen mit Dienstleistungen zu liefern, die den Zugang zu Archiven realistisch machen.
30. Gemäß dem deutschen Informationsgesetz ist die Bereitstellung personenbezogener Daten nur möglich, wenn das Interesse des Anmelders an Informationen das geschützte Interesse eines Dritten überwiegt, für sensible Daten (z.B. Rassen- und ethnische Herkunft, philosophische und religiöse Überzeugungen), dessen ausdrückliche Zustimmung erforderlich ist. Das Archivierungsgesetz erlaubt eine Verkürzung der Widerrufsfrist (30 Jahre nach dem Tod einer Person), u.a. für wissenschaftliche Forschung oder für den privaten Gebrauch ohne das Recht auf Veröffentlichung, bestätigt durch die Unterzeichnung einer formalen Verpflichtung zum Schutz personenbezogener Daten. Nach dem Gesetz über Materialien des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen DDR, das ein Lex-Spezialist der oben genannten ist, klassifiziert das Bundesamt für Stasi-Materialien die Archivinformationen in thematischer Weise im Rahmen des einzigen Regimes, differenziert jedoch in Bezug auf die verschiedenen Kategorien von Nutzern und die erforderliche Nutzung derselben, wodurch die Risiken, die aus dem allgemeinen Ansatz entstehen würden, beseitigt werden. Die Weitergabe personenbezogener Daten zum Zwecke der politischen oder historischen Verarbeitung der Vergangenheit unterliegt der Zustimmung der betroffenen Personen ("Verfolgte" der Verfolgung) oder Dritter oder nicht der "Täter" ("Stasi") oder der Anonymisierung dieser Daten, die die Verantwortung des Verarbeiters (wissenschaftlicher Arbeitsplatz, Veröffentlichungen, etc.) nach allgemeinen Regeln des bürgerlichen, administrativen oder kriminellen Rechts nicht ausschließt. Diese Einschränkungen gelten jedoch nicht, wenn es darum geht, die historische Rolle bekannter Persönlichkeiten, politischer Vertreter oder öffentlicher Beamter zu klären. In einem solchen zentralisierten System wird der individuellen Beurteilung von Einzelfällen und wirksamen Mitteln zum Schutz von Personen vor unbefugtem Umgang mit Archivinformationen besondere Aufmerksamkeit geschenkt. Das Prinzip der Unzulässigkeit der Nutzung personenbezogener Daten auf Kosten der betroffenen Person oder Dritter sowie des Bundesverfassungsgerichts ist das Prinzip der Unzulässigkeit der Nutzung personenbezogener Daten seitens der betroffenen Person sowie das Verbot der Bereitstellung von Informationen, die die ehemalige Stasi durch Verletzung der Privatsphäre oder Spionage durch die Medien erhalten hat (Helmut Kohl-Fall). Dieses Gericht erkannte auch die besondere Bedeutung der Veröffentlichung dieser Liste für die öffentliche Debatte über die Art des früheren Regimes, das noch im Gange war, und obwohl es die Verpflichtung des Gerichts zum Beschwerdeführer ("Neues Forum") zur Streichung des Namens des Antragstellers (im Hauptverfahren) als Neubewertung der Schwere der Einmischung in das Schutzrecht des Antragstellers und als unzureichende Berücksichtigung des Rechts der Beschwerdeführerin auf Freiheit nicht berücksichtigte. Die Übertragung dieser speziellen Anordnung auf das universelle Archivrecht ist im Jahr 2020 vorgesehen, wenn auch die 30-jährige Widerrufsfrist des normalerweise angewandten Archivs vorgesehen ist und es keinen objektiven Grund für eine weitere Sonderbehandlung gibt (siehe Becker, S.; Oldenhage, K. Bundesarchivgesetz). Handkommentar. 1. Aufl. Baden-Baden: Nomos, 2006, S. 73).
31. Das polnische Gesetz über die Verfassung für das Gedächtnis der Nation erlaubt es jedem auf Anfrage, die Dokumente der Behörden der früheren staatlichen Sicherheit über ihn zu konsultieren, einschließlich der Bereitstellung von Daten über die Personen, die ihn mit Informationen an diese Behörden geliefert haben. Der weite Zugriff auf die Daten von Personen, die öffentliche Funktionen wahrnehmen, sowie andere Personen, wenn sie nicht Mitarbeiter von nationalen Sicherheitsbehörden waren, betrifft jedoch keine sensiblen Informationen (über ethnische und rassische Herkunft, religiöse Überzeugungen usw.). Die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts über "Zugang zum Archiv des Nationalen Gedächtnisinstituts "(sp. zn. K 2 / 07, P 37 / 07) über die Anwendung des Gepäckaufbewahrungsgesetzes beruht auf dem Grundsatz des Ausgleichens (praktische Konkordanz), wonach die Spezifikation der Annahmen über den Zugang zum Archiv eindeutig und effizient sowohl Werte - Informations- und Meinungsfreiheit und Privatsphäre - in einem Ausmaß schützen muss, das eine optimale Nutzung gewährleistet. Verfassungswidrige Nichtkonformität der Verfahrensbestimmungen dieses Gesetzes, die den Zugang zu Informationen über seine eigene Person ungerechtfertigt einschränken und damit unter anderem das Recht der betroffenen Person nach Artikel 51 Absatz 4 verfälschen Die Verfassung erfordert die Korrektur falscher oder unvollständiger Daten oder Informationen, die unter Verstoß gegen das Gesetz (z.B. durch Erpressung unter Verwendung von kompromittierenden Materialien) erhalten wurden, wobei der Gerichtshof eindeutig von der Rechtmäßigkeit der Bestimmungen unterscheidet, die in einem demokratischen Rechtsstaat den Zugang zu den Erfordernissen der Forschung und des Journalismus auf der Grundlage strenger Wirksamkeit beschränken.
32. Österreich ist ein Modellfall eines Landes, in dem Archivinformationen, die personenbezogene Daten enthalten, nur für Forschungszwecke praktisch von Interesse sind, was indirekt durch das Fehlen der aktuellen Rechtsprechung des Gerichts belegt wird. Da seit dem Nazi-Regime mehr Jahre vergangen sind als die gesetzliche 50-jährige Widerrufsfrist, sind keine besonderen Vorkehrungen für den Zugang zu Informationen, die sich aus den Tätigkeiten der früheren repressiven Elemente des Besatzungsregimes ergeben, mehr erforderlich. Das Bundesarchivierungsgesetz sieht Ausnahmen von der allgemeinen Archivpflicht vor, personenbezogene Daten auf Anfrage im Falle des Vorrangs des berechtigten Interesses eines Dritten oder des öffentlichen Interesses bereitzustellen. Für ihre weitere Verbreitung gelten strengere Vorschriften, wie kommerzielle, Forschungs- oder statistische Zwecke, aber auch für die private und familiäre Verarbeitung, vorbehaltlich eines besonderen Systems für sensible Daten (Statistische Vertraulichkeitspflicht, Überprüfung der Zuverlässigkeit von Informationsverarbeitern). Die Archive haben bei der Beurteilung der Relevanz und der Priorität der betreffenden Interessen großes Ermessen.
33. Die Kenntnis der Regelungen für die Bereitstellung von Dateien für ehemalige Sicherheitskräfte von Ländern, die in der Vergangenheit auch totalitäre Regime erlebt haben, kann jedoch auch von der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung profitieren. Ein Überblick über die gleichen oder unterschiedlichen Merkmale dieser Anordnungen beschreibt den Kontext, in dem die eigentliche Dimension der zu behandelnden Themen leichter zu erkennen ist. Als Hauptmerkmale des Archivrechts anderer Länder im Zusammenhang mit den Sicherheitskräften des ehemaligen nichtdemokratischen Regimes können folgende angesehen werden:
34. In der Slowakischen Republik haben die Bestimmungen des Nationalen Speichergesetzes nach Stellungnahme des Amtes für den Schutz personenbezogener Daten Vorrang vor der allgemeinen Verordnung des Datenschutzgesetzes, u.a. zu sensiblen Daten eines Dritten, während es für das Institut für Nationale Erinnerung angebracht ist, den Nutzern der zugänglichen Daten der betroffenen Person zu unterrichten, dass sie diese Daten nur im Rahmen personenbezogener oder inländischer Aktivitäten verarbeiten können; Nach Angaben des Nationalen Erinnerungsinstituts 2004 müssen sensible Daten von einem Dritten abgefragt werden, bevor sie zur Verfügung gestellt werden, um ihren Missbrauch zu verhindern und neue Ungerechtigkeiten zu schaffen, aber das Institut kann auch einige der Daten dieser Kategorie in unanonymer Form behalten, wenn es dies für sinnvoll hält, um den Zweck des Gesetzes zu erfüllen; die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes wurde noch nicht in Frage gestellt oder hat seine Anwendung im Hinblick auf den Schutz personenbezogener Daten. Slowenien stellt die Verfügbarkeit dieser Dokumente ohne Einschränkung sicher, außer für sensible Daten Dritter; es besteht kein direkter Unterschied zwischen dem Zugangsrecht und dem Recht auf Veröffentlichen von Dokumenten, beschränkt auf Forschung und amtliche Zwecke. Das ungarische Verfassungsgericht (s. zn. 60 / 1994) hat die absolute Geheimhaltung der Daten über Personen abgeschafft, die zum Zeitpunkt des undemokratischen Regimes öffentliche Aufgaben wahrnahmen oder für Geheimdienste gearbeitet haben, da diese Daten als von öffentlichem Interesse angesehen werden können; Die entsprechende Änderung des Gesetzes zur Errichtung des Historischen Archivs der ungarischen Staatssicherheit wurde jedoch auf Vorschlag des Präsidenten der Republik als verfassungswidrig erklärt (s. zn. 37 / 2005). Spanien, wie Österreich, zählt - angesichts der Zeit seit dem Sturz von Franks Regime - zu Ländern mit "Standardregeln zur Archivierung; Ist angesichts der Umstände des vorliegenden Falls die Möglichkeit, für die betroffene Person Schäden an Privatsphäre oder Sicherheitsrisiken zu verursachen, angemessen ausgeschlossen, so können diejenigen, die ein direktes berechtigtes Interesse nachweisen, jedoch stets nach den Regeln zum Schutz personenbezogener Daten, Zugang zu Daten Dritter für ihre Identifizierung gewähren. Das ukrainische Gesetz (2015) über den Zugang zu Archiven repressiver Elemente des totalitären kommunistischen Regimes von 1917-1991 ist vom Geltungsbereich des Datenschutzgesetzes ausgeschlossen. Sie legt im Wesentlichen die Grundprinzipien der staatlichen Politik zur Offenlegung solcher Archivinformationen, einschließlich der Übernahme von Kopien, auf die unabhängige Verantwortung des Auftragsverarbeiters für die Verletzung des Schutzes personenbezogener Daten Dritter im Umgang mit diesen, die Akteure dokumentierter Geschichten fest. Der Zugang zu Informationen über die Mitarbeiter der repressiven Kräfte, einschließlich derjenigen, die ursprünglich waren, "der Verfolgung", kann nicht in Bezug auf den persönlichen Datenschutz eingeschränkt werden. Die Verfolgung von Opfern kann innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten dieses Gesetzes eine Reihe von Informationen über sich selbst definieren, auf die der freie Zugang (maximal 25 Jahre) beschränkt werden soll; bei Familienangehörigen von "Grotten" gilt die Möglichkeit einer solchen Einschränkung nur für sensible Daten.
35. Das Scoreboard zeigt, dass die Offenlegung der Akten der Sicherheitskräfte der ehemaligen nicht-demokratischen Regime, die personenbezogene Daten enthalten, in der Regel strengen Bedingungen unterliegt, wenn die Rechtsvorschriften die verschiedenen Stadien der Archivverarbeitung nicht vom Zweck der Behandlung trennen, d.h. nur für die Bedürfnisse der einzelnen Bewerber zur Konsultation von der Offenlegung oder anderen Formen der Verbreitung von Informationen zur Öffentlichkeit zur Verfügung stellen. Das hohe Schutzniveau der personenbezogenen Daten, die in den früheren Stasi-Bänden in Deutschland enthalten sind, spiegelt die Tatsache wider, dass diese Bände, vor allem für lukrative Zwecke, nicht nach dem Archivrecht bewertet wurden. Die Verwendung für andere Zwecke (Forschung usw.) erfordert daher unterschiedliche Formen zentralisierter Verarbeitung, die erhebliche Anforderungen an die Personal- und Materialtechnik dieser Agenda stellen, bevor sie den zugelassenen Antragstellern zur Verfügung gestellt werden. In Ländern, in denen die Dienste von staatlichen Archiven so weit keine Verantwortung für die Weiterverarbeitung personenbezogener Daten durch Nutzer übernehmen und behalten, ist der Zugriff auf Archive eines bestimmten Typs in der Regel bedingt durch vorherige Zustimmung der betroffenen Personen in solchen Archiven. Die Archive haben als Verwaltungsorgan einen anderen Spielraum, um berechtigte Interessen zwischen den Forschern und den betreffenden personenbezogenen Datenträgern zu wägen.
36. Im Lichte dieses Wissens ist das Modell des Zugangs zu Archivaktivitäten durch den tschechischen Gesetzgeber am offensten. Ein solcher Vergleich ist jedoch etwas irreführend, da er versucht, unvergleichlich zu vergleichen und nicht eindeutig den Grad der Angemessenheit jedes Modells in Bezug auf die Art und Länge der Anwendung der Instrumente der Verfolgung von Gegnern totalitärer Regimes zum Ausdruck zu bringen. Diese Erfahrung ist einfach völlig nicht übertragbar, und dies muss auch nach Methoden und Mitteln seiner Erkennung abgestimmt werden.
Definition des Rechtsrahmens für den Zugang zu ehemaligen Sicherheitsdokumenten
37. Obwohl die Beschwerdeführerin eine verfassungsrechtliche Überprüfung nur der angefochtenen Bestimmung verlangt und es daher nicht Aufgabe des Verfassungsgerichts ist, die Verfassungsmäßigkeit seines Verfahrens zu beurteilen, was ihn dazu führte, das Archivierungsgesetz als solches anzuwenden, hat das Verfassungsgericht dennoch die Auffassung der Beschwerdeführerin in Betracht gezogen, dass es eine Diskrepanz zwischen dem höheren Schutz von Daten Dritter in Dokumenten, die nach dem Gesetz Nr. 140 / 1996 zur Verfügung gestellt werden, Es ist angemessen, die Beziehung zwischen den beiden Gesetzen hinsichtlich der Anwendbarkeit zu klären, bevor das Verfassungsgericht seine eigene Prüfung der angefochtenen Bestimmung vornimmt, da diese Ansicht zu Zweifeln führen kann, ob es sogar Raum für die Anwendung der angefochtenen Bestimmung in der betreffenden Frist gab. Wenn dieser Zweifel dann bestätigt worden wäre, hätte das Verfassungsgericht den Vorschlag des Obersten Gerichtshofs ablehnen müssen, wie er von einer offensichtlich unberechtigten Person gemäß Artikel 43 Absatz 1 Buchstabe c des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht eingereicht wurde, geändert durch Gesetz Nr. 77 / 1998 Slg.
38. Die von den Staatssicherheitsaktivitäten erstellten Bände, die als Teil des Einheitlichen Archivfonds (Nationales Archiver) der Tschechischen Republik verstanden wurden, sollten gemäß den ursprünglichen Erwägungen der Regierung als Promotor des Vorschlags auf der Grundlage der größeren Änderung der damaligen Gesetz Nr. 97 / 1974 Coll. auf der Archivierung zur Verfügung gestellt werden. Obwohl es nur eine Anpassung für eine Übergangszeit sein sollte, die den Erfordernissen des Umgangs mit der Vergangenheit im Sinne der Gesetze über die justizielle und außergerichtliche Rehabilitierung, Veranlassungen und Restitution von privatem und gewöhnlichem Eigentum diente (etwa 60 000 Personen, wobei weitere 120-150 000 Personen nur auf den Inhalt der Aufzeichnung offenbart werden konnten, da die ihnen vorgelegten persönlichen Unterlagen nicht erhalten worden wären), würde der Ausschluss eines großen Archivs von Dokumenten aus dem Neu und genauer gesagt müssten die Rechte und Pflichten sowohl des Archivverwalters als auch der Offenlegungsbewerber definiert werden (z.B. im Hinblick auf den Schutz der Sicherheitsinteressen des Staates und das Recht auf Privatsphäre der betroffenen lebenden Personen, einschließlich der Forderung nach teilweiser Anonymisierung personenbezogener Daten bei Verlassen nur ihrer Namen und Nachnamen und Alias von Personen, die als Staatssicherheitskooperatoren registriert sind, Entfernung der 30-jährigen Schutzzeit usw.).
39. Es wurde daher beschlossen, die Bände nicht durch eine Änderung des damals anwendbaren Archivierungsgesetzes zur Verfügung zu stellen und ein gesondertes, nur für einen begrenzten Zeitraum gültiges Recht für die Funktionsweise des Bündelinformationssystems, d.h. bis zum 31. Dezember 2000, vorzuschlagen. Dieses Informationssystem sollte dann abgeschafft und anschließend im Sinne der Archivverordnungen geregelt werden (siehe den erläuternden Bericht über den Entwurf des Gesetzes Nr. 140/1996 Slg. über die Offenlegung von Volumen aus Tätigkeiten der ehemaligen Staatssicherheit). Der zeitlich begrenzte Charakter der neuen Anordnung wurde auch durch den Vorschlag angegeben, dass ein Antrag auf Offenlegung des Bündels nur innerhalb von sechs Monaten nach Inkrafttreten gestellt werden könnte.
40. Zweck der ursprünglichen Fassung des Gesetzes Nr. 140/1996 Slg. war es daher, Dokumente über die Verfolgung zur Verfügung zu stellen, d.h. die Anmelder darüber zu informieren, ob sie im Informationssystem mit personenbezogenen Daten registriert sind oder eine Kopie einer solchen Gewerkschaft (§ 1) zur Verfügung zu stellen und somit Beweise für die Zwecke des Verfahrens nach den oben genannten Gesetzen zu haben. Die aus den Bänden gewonnenen Informationen sind während der Beweisaufnahme in diesem Verfahren Teil der gerichtlichen Akten geworden und wurden somit veröffentlicht. Dabei war es notwendig, Daten über Dritte, die als "andere Personen" in den Objektvolumina des Anmelders oder als "Personen außerhalb des Dienstes und der öffentlichen Tätigkeit" eines Sicherheitsbeamten in seiner Personalakte fungieren, zu schützen, indem sie in der Tat verschmutzt werden - bevor die Gewerkschaft des Anmelders zur Verfügung gestellt wird (§ 6). Das Ausmaß dieser Verschmutzung, das vom Innenministerium als Dokumentationsverwalter auferlegt wurde, beruhte auf dem damals geltenden Gesetz Nr. 256/1992 Slg. über den Schutz personenbezogener Daten in Informationssystemen und wurde vor allem durch Bedenken hinsichtlich der Zunahme von Rechtsstreitigkeiten getrieben, wenn die Gerichte bei der Prüfung von Verwaltungsentscheidungen im Zusammenhang mit der Rehabilitation und anderen Verfahren nicht aus objektiven Gründen als verbindlich betrachteten. Zu den genannten Zwecken könnte sie aber auch so die wesentliche Funktion erfüllen.
41. Um mit dem Prozess der Bewältigung der totalitären Vergangenheit voranzukommen, wurde der bestehende begrenzte Zugang zur Agenda der ehemaligen Staatssicherheitsunion durch den Gesetzgeber gefunden - ohne jedoch zuvor eine breite Diskussion über die gesamte Gesellschaft gehabt zu haben - nicht ausreichend sein, um seine ursprüngliche Absicht zu erfüllen. Dieser Mangel wurde durch die Annahme von Gesetz Nr. 107 / 2002 Slg., zur Änderung von Gesetz Nr. 140 / 1996 Slg., über die Bereitstellung von Bänden aus Tätigkeiten der ehemaligen Staatssicherheit, und durch bestimmte andere Gesetze, deren Zweck war (§ 1) "die breiteste mögliche Erfassung der Praxis des kommunistischen Regimes bei der Unterdrückung von politischen Rechten und Freiheiten, und die, neben dem Druck, die stereotype von den
42. Die Voraussetzung für die Anonymisierung personenbezogener Daten Dritter wurde in gleichem Maße beibehalten; nach der Dokumentenverunreinigungsmethodik unterliegen die Archive der Sicherheitsdienste Verschmutzungen (auch bei verstorbenen Personen) im Schutz des Privat- und Familienlebens nur schwerwiegende Abweichungen von normalen sozialen Verhaltensnormen. Es gilt auch für Dokumente, die den Status des Widerstands- oder Widerstandsteilnehmers gemäß Gesetz Nr. 262 / 2011 Coll. belegen, über die Teilnehmer des Widerstandes und des Widerstandes gegen den Kommunismus, die auch in dem betreffenden Verfahren Veröffentlichung unterliegen. Diese Änderung wurde durch die Auffassung der Gesetzgeber geführt, dass "das soziale Interesse an der Erkennung und Offenlegung von konservierten Materialien, die die Tätigkeiten von bestimmten Personen bei der Erstellung und Wartung eines kriminellen, illegitimen und repugnant kommunistischen Regimes zeigen, höher ist als der Schutz von Daten (quasi-personal data) über die beruflichen Tätigkeiten von staatlichen Sicherheitsbeamten und... geheime Mitarbeiterdaten (siehe die erläuternde Anmerkung zu Act No. 107 / 2002
43. Teil dieses Änderungsantrags war die teilweise Änderung des Gesetzes Nr. 97/1974 Slg. über die Archivierung, der Zugang zu den Archiven der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei (nicht einmal andere Organisationen auf der Grundlage ihrer Ideologie) unter 30 Jahren ohne Zustimmung des Leiters des Archivs und anderer Bedingungen.
44. Nur durch die Annahme des neuen Archivierungsgesetzes und die Einrichtung des Archivs der Sicherheitsdienste durch Gesetz Nr. 181 / 2007 Slg., elf Jahre nach der Wirksamkeit des Gesetzes Nr. 140 / 1996 Slg., wurde der ursprüngliche Begriff des Gesetzgebers über die Integration des Informationssystems der Bündel in das Regime des allgemeinen Archivrechts erfüllt. Die Archive der Sicherheitskräfte haben also gearbeitet und sind noch dabei, Informationen aus den Bänden der ehemaligen Sicherheitskräfte zur Verfügung zu stellen, die als Archive, d.h. ausgewählt und in Beweis gestellt wurden, auf zwei Wegen, parallel zu dem bestehenden Regime [§ 13 (1) a) des Gesetzes Nr. 181 / 2007 Coll.], sowohl nach Gesetz Nr. 140 / 1996 Coll., als auch nach dem Archivierungsgesetz. Ein anderer Ansatz zum Schutz jedes dieser personenbezogenen Datenregime, mit dem (in der Regel im ersten Fall) oder unmittelbar (im zweiten Fall) die Offenlegung der erhaltenen Informationen nicht verknüpft ist, führt dann zu Unterschieden im Schutz personenbezogener Daten Dritter durch ihre (nicht) Verschmutzung durch dieses Archiv.
45. Es handelt sich jedoch nicht um eine konkurrierende Praxis, da nach der Übergangsbestimmung von § 82 Abs. 4 des Archivierungsgesetzes, deren maßgebliche Bedeutung für die Anwendung der beiden zwischen ihnen festzulegenden Regeln nicht im Hinblick auf den Hintergrund der Entwicklung der Zweifelsgesetzgebung und die Auswirkungen auf alle Archive in der Tschechischen Republik sein kann, vorbehaltlich: "Archive weniger als 30 Jahre alt, die vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes zur Verfügung gestellt wurden, sind in einem besonderen System. In der Fußnote, die dieser Vorschrift beigefügt ist, z.B. Gesetz Nr. 140/1996 Slg.
46. Das Verfassungsgericht berücksichtigte das Urteil des Gemeindegerichts in Prag vom 27.11.2013 sp. zn. 3A 86 / 2011-89 im Fall der Tschechischen Republik - Archiv der Sicherheitsdienste gegen das Amt zum Schutz personenbezogener Daten, in dem die Rechtsstellung gegeben ist, dass Gesetz Nr. 140 / 1996 Coll., die Anonymisierung der personenbezogenen Daten der betroffenen Personen, als Lexarchiv-Antrag über das Gesetz nicht vorgeht, Das Gericht erster Instanz stützte sich darauf, dass "nur eine solche Auslegung in der Lage ist, den Schutz personenbezogener Daten Dritter "im Sinne von Artikel 10 der Charta zu gewährleisten. Der Gerichtshof stellte fest, daß die Übergangsbestimmung von Ziffer 82 Absatz 4 des Chartagesetzes für futuro die Anwendung des Gesetzes Nr. 140/1996 Slg. auf Archive unter 30 Jahren nicht ausschließt." Sie hält es für absurd, dass der Anmelder selbst bestimmen sollte, in welchem Modus der Archivar zur Verfügung gestellt werden soll.
47. Das Verfassungsgericht stimmt dieser Rechtsstellung jedoch nicht zu. Wenn die Korrelation zwischen den beiden Regeln durch das lex specialis-Prinzip (Act Nr. 140 / 1996 Coll.) derogat legi generali (Act on archiving) definiert werden sollte, würde Paragraph 82 (4) des Gesetzes die relevante normative Bedeutung nicht haben und würde mit dem Posten eines rationalen Gesetzgebers passieren. Die "Enthüllung "von personenbezogenen Daten bedeutet die" Einführung eines zugelassenen Anmelders mit Kopien von Dokumenten" (§ 10 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 140 / 1996 Slg.) oder deren "Beauftragung zur Verwendung "(vgl. Maštalka, J. Personal data, law and we Prague: C. H. Beck, 2008, S. 27). Das Archivierungsregime bis zu diesem Zeitpunkt (1.1.2005), das nicht auf der Grundlage eines individuellen Antrags zur Verfügung gestellt wird, unterliegt einer Befreiung nach der streitigen Bestimmung von der Bedingung der vorherigen Zustimmung der betroffenen Person sowie Archivaufzeichnungen, die Informationen über die Täter der Verfolgung enthalten, die gemäß Artikel 7 des Gesetzes Nr. 140 / 1996 veröffentlicht wurden ( öffentlich zugänglich gemacht). Der Zweck des Archivierungsgesetzes unterscheidet sich von dem Zweck des Gesetzes Nr. 140/1996 Slg.; beide arbeiten nebeneinander und es besteht keine Beziehung zwischen ihnen zwischen den allgemeinen und besonderen Vorschriften.
48. Die vom Gesetzgeber gewählte Lösung beruhte auf der Annahme, dass der bis zu diesem Zeitpunkt definierte Zeitrahmen für die Zwecke der Rehabilitation und anderer Verfahren ausreichte, wobei die Daten anderer aus Archiven erworbener Personen möglicherweise einem unmittelbaren Ansatz einer unbestimmten Anzahl von Beamten oder anderen Personen ausgesetzt waren, die mit ihren Auswirkungen auf die Veröffentlichung vergleichbar waren. Aus diesem Grund mussten Kopien solcher Archive gemäß § 10a des Gesetzes Nr. 140 / 1996 Slg. anonymisiert werden, und wenn diese Verfahren auch nach diesem Zeitpunkt noch nicht beendet waren, sollte sie im Rahmen eines laufenden Verfahrens verlassen werden, bis sie 30 Jahre lang nicht geschützt waren. Die Übergangsbestimmung des § 82 Abs. 4 des Archivierungsgesetzes respektiert daher das Schutzniveau der personenbezogenen Daten, die für die Zwecke dieser Verfahren zur Verfügung gestellt werden, während die Beobachtung von Archiven für andere Zwecke, wie z.B. Forscher ohne direkten Zusammenhang mit dem Veröffentlichungsrisiko, seit dem Inkrafttreten des Archivrechts, d.h. ab 1.1.2005 nur nach dem Regime der angefochtenen Bestimmung, d.h. ohne die Anonymisierung oder Zustimmung der betreffenden Person nicht.
49. Der normative Zweck der Übergangsbestimmung von § 82 Abs. 4 des Archivierungsgesetzes verfolgt das Ziel, den bereits im Hinblick auf das Offenlegungsrisiko vorgesehenen Schutz personenbezogener Daten auszuschließen. Ob zu dem jeweiligen Zeitpunkt, zu dem das Archiv der Sicherheitsdienste dem Arbeitnehmer der Ostrava-Niederlassung des tschechischen Fernsehens, d.h. am 19. März 2008, einen Blick auf das betreffende Archiv hatte, die personenbezogenen Daten des Antragstellers nicht mehr als 30 Jahre alt waren, der Anonymisierung unterworfen waren, sei es daher, ob das Archiv bereits vor dem 1. Januar 2005 zur Verfügung gestellt worden sei oder nicht.
50. Die Unterschiede bei der Einreichung von Anträgen auf Zugang zu Archiven, die Informationen aus den Bänden früherer Sicherheitskräfte enthalten, und die Verfahren, die sie gemäß §§ 8 und 9 des Gesetzes Nr. 140 / 1996 Slg. behandeln, oder §§ 34 ff. des Archivierungsgesetzes zeigen Unterschiede zwischen den beiden Systemen. Informationen über die Tätigkeiten der ehemaligen Sicherheitskräfte sind oft in den Archiven der sogenannten "unverbindlichen" Archive (z.B. Berichte an die Bezirkssekretäre der KSČ, Untersuchungsdateien der Strafverfolgung, Gerichtsakten) neben den Archiven, die Bündel bilden, enthalten. Der Umfang der Offenlegung personenbezogener Daten, nach deren Ablauf die beiden Verordnungen zu dem betreffenden Zeitpunkt durch eine Unterscheidung ihrer Anwendung nach dem zeitlichen Rahmen gemäß § 82 Abs. 4 des Archivierungsgesetzes bestimmt wurden und weiterhin bestimmt werden, die vom Archiv der Sicherheitsdienste auf der Grundlage eines Konsultationsantrags, nämlich eines Gerichts im Falle einer Überprüfung der Archiventscheidung, bestätigt wird. Daher ist es dem Antragsteller nicht möglich, seine Regelung nach eigenem Ermessen zu wählen.
51. Der Umfang der Offenlegung personenbezogener Daten wird daher nicht durch das Verhältnis der Spezialität des Gesetzes Nr. 140 / 1996 Slg. zum Gesetz über die Archivierung als Tochtergesellschaft geltendes Recht bestimmt, sondern beruht auf der grundsätzlichen Gleichwertigkeit beider Systeme. Die Verpflichtung zur Anonymisierung der personenbezogenen Daten Dritter gemäß Artikel 10a des Gesetzes Nr. 140/1996 Slg. würde die Bedeutung der Übergangsbestimmung von § 82 Abs. 4 des Archivierungsgesetzes verweigern und dem Grundsatz eines rationalen Gesetzgebers widersprechen.
52. Auf der Grundlage der Jahresberichte des Archivs der Sicherheitsdienste kann der Schluss gezogen werden, dass in den Jahren 2014-2015 insgesamt 10 728 Archive für die Studie vorbereitet wurden, von denen 190 (1.771%) mit Informationen für die Forscher, dass sie nur nach dem Schema des § 10a des Gesetzes Nr. 140 / 1996 Coll. und nur 28 (0.261%) zur Verfügung gestellt werden. Die Archive der Sicherheitskräfte führen keine amtlichen Statistiken über die Anzahl der in anonymer Form zur Verfügung gestellten Archive aufgrund ihrer ersten Offenlegung, bevor das Archivrecht wirksam wird.
Bezugsrahmen für die Verfassungsüberprüfung der angefochtenen Bestimmung
53. Das Verfassungsgericht hat in einer Reihe seiner Feststellungen [z.B. sp. zn. IV. ÚS 154 / 97 vom 9.2.1998 (N 17 / 10 SbNU 113)] festgestellt, dass der Konflikt des Informationsrechts und seine Verbreitung mit dem Recht auf den Schutz von Persönlichkeit und Privatleben ein Konflikt von Grundrechten ist, die auf der gleichen Ebene stehen, deren Lösung in erster Linie eine Frage des allgemeinen Rechts ist, die Umstände berücksichtigen müssen, in Die Beurteilung der Vereinbarkeit der angefochtenen Bestimmung des Gesetzes über die Archivierung mit der Verfassungsordnung und der internationalen vertraglichen Verpflichtungen der Tschechischen Republik im Bereich der Menschenrechte, wie sie vom Obersten Gerichtshof des Verfassungsgerichts gefordert wird, muss sich auf Aspekte stützen, die im Hinblick auf eine gerechte Balance zwischen den beiden Grundrechten, die nur eine solche Beschränkung eines oder mehrerer dieser Rechte anwenden, ohne die der Konflikt zwischen diesen Rechten nicht möglich wäre. Die angewandte Beschränkung muss den Stoff und die Bedeutung des betreffenden Grundrechts prüfen und darf nicht zu einem anderen Zweck als dem, für den sie geschaffen wurde, verwendet werden (Artikel 4 Absatz 4 der Charta). Die Notwendigkeit, ein gerechtes Gleichgewicht zu suchen, schließt also nicht eine vernünftige Abweichung zugunsten eines der Schutzrechte aus, sofern die Schutzmaßnahmen gegen den Missbrauch der gegen den anderen verhängten Beschränkungen wirksam genug sind.
54. Obwohl die Kriterien für eine bestimmte Überprüfung der angefochtenen Bestimmung auf die vom Beschwerdeführer festgelegte relevante Frist bezogen sind, wird das Ergebnis dieser Überprüfung künftig relevant sein, da die angefochtene Bestimmung (Paragraph 37 (6) des Archivierungsgesetzes, geändert durch 30.6.2009) - nur sonst systematisch integriert - Teil der Rechtsordnung bleibt (Absatz 11).
Schutz personenbezogener Daten im Rahmen des Rechts auf Privatsphäre
55. Wie vom Verfassungsgericht in der Sp. zn. Die Verfassung enthält das normative Prinzip einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit. Das Grundattribut des Verfassungsbegriffs der Rechtsstaatlichkeit und ihrer Funktionsweise ist die Achtung der Rechte und Freiheiten des Einzelnen, die in dieser Bestimmung ausdrücklich angegeben wird. Die Verfassung erklärt sich für ein materielles Konzept des Rechtsstatus, das die Achtung der öffentlichen Autorität für den freien (autonomen) Bereich eines durch Grundrechte und Freiheiten definierten Individuums charakterisiert, in dem die öffentliche Behörde nicht wesentlich eingreift oder nur in Fällen eingreift, die durch die Notwendigkeit gerechtfertigt sind, einen Konflikt mit anderen Grundrechten oder verfassungsrechtlich und klar durch das Gesetz definiert zu erreichen, sofern die durch das Gesetz vorgegebene Maßnahme dem Ziel angemessen ist.
56. Der zentrale Menschenrechtsanspruch auf die Autonomie des Individuums ist die Forderung nach Achtung der willkürlichen Organisation des Lebens, von der eine primäre Funktion ist - neben dem Schutz der traditionellen räumlichen Dimension der Privatsphäre und der ununterbrochenen Schaffung sozialer Beziehungen - und eine Garantie in Form eines Rechts auf den Schutz personenbezogener Daten. In der Charta ist das Recht auf Achtung des Privatlebens in einem einzigen All-Inclusive-Artikel (wie bei Artikel 8 des Übereinkommens) nicht gewährleistet. Im Gegenteil, wie das Verfassungsgericht in der zitierten Feststellung weiter ausgeführt hat, wird der Schutz des Privatsektors des Individuums in mehrere Bestimmungen in der Charta unterteilt und durch andere Aspekte des Rechts auf Privatsphäre ergänzt, die an verschiedenen Orten in der Charta erklärt werden. Der Kern dieser Verordnung ist das Recht des Einzelnen, nach seinem Ermessen zu entscheiden, ob oder in welchem Umfang die Tatsachen und Informationen aus seiner persönlichen Privatsphäre anderen Körpern zur Verfügung gestellt werden sollen. Die in Artikel 10 Absatz 3 der Charta ausdrücklich garantierten Unterausschüsse dieses Rechts stellen das Recht auf Schutz vor unbefugter Erhebung, Veröffentlichung oder sonstiger Verarbeitung von Daten über seine Person dar [vgl. die Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. zn. IV. ÚS 23 / 05 vom 17.7.2007 (N 111 / 46 SbNU 41) oder sp. zn. I. ÚS 705 / 06 vom 1.12.2008 (N 207 / 51 SbNU 577)], in Verbindung mit Artikel 13 der Charta, der die Geheimnisse und Geheimnisse anderer Dokumente und Aufzeichnungen schützt, ob sie in privater oder per Wege übermittelt werden. In der Charta kann die Liste dessen, was in den Datenschutzrahmen aufgenommen werden soll, nicht als erschöpfend und endgültig betrachtet werden.
57. Auch in seinen Feststellungen, z.B. sp. zn. I. ÚS 321 / 06 vom 18.12.2006 (N 229 / 43 SbNU 595) und sp. zn. II. ÚS 517 / 99 vom 1.3.2000 (N 32 / 17 SbNU 229), erklärte das Verfassungsgericht, dass das Recht auf den Schutz des Privatlebens ein verfassungsrechtliches Recht ist, und die Beschränkung dieses Rechtsschutzes für das Recht auf das Recht auf das Recht auf das Recht auf das Recht auf das Recht auf das Recht auf das Recht auf das die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. IV ÚS 412 / 04 vom 7.12.2005 (N 223 / 39 SbNU 353)]. Der einheitliche Aspekt, durch den das Verfassungsgericht den Konflikt der Grundrechte und Freiheiten oder ihren Konflikt mit anderen konstitutionell geschützten Werten beurteilt, ist der Aspekt der Verhältnismäßigkeit. Dabei ist darauf zu achten, dass ein möglichst hoher Grad an Konsistenz zwischen ihnen, d.h. die optimale Anwendung beider Schutzwerte, erreicht wird.
58. Eine Untergruppe sogenannter Persönlichkeitsrechte, d.h. das Recht auf Wahrung der Menschenwürde, der persönlichen Ehre, des Rufs und der Namen, die den "harten Kern" des Schutzes der Privatsphäre im weiteren Sinne bilden (Art. 10 Abs. 1 der Charta), ist jedoch etwas außer Kraft und wird der Vorrangigkeit des Stoffes und dem höchsten Zweck der Grundrechte [vgl. sp. zn. II. ÚS 2268 / 07 of 29. Während sich der normative Inhalt des Rechtes auf persönliche Ehre und Reputation in Abhängigkeit vom kulturellen, räumlichen und zeitlichen Kontext ändert, kann die Menschenwürde - insbesondere in der Verfassungslehre Deutschlands als Staat, der Perioden totalitärer Regimes durchlaufen hat - nicht durch Gesetz oder Rechtsprechung durch andere Rechte und Interessen reduziert oder ausgeglichen werden, arbeitet mit ihr in ihrer Rechtsprechung und der EMRK, obwohl das Übereinkommen es nicht ausdrücklich erwähnt.
59. In der Sp. zn. IV. ÚS 23 / 05 vom 17.7.2007 (N 111 / 46 SbNU 41) Das Verfassungsgericht hielt keine legitime Offenlegung von Beugungsinformationen für die Würde einer anderen Person, die im öffentlichen Leben handelt, außer es gab nachweisbare Gründe, sich auf die Wahrhaftigkeit dieser Informationen zu verlassen, oder wenn ihr Urheber selbst Grund hatte, die Wahrheitswürdigkeit der Informationen zu hinterfragen, aber nicht vergewisselt. Das Verfassungsgericht befasste sich auch mit dem Grundrecht auf persönliche Ehre und Reputation, das in mehreren Dimensionen angewandt wird, in der zitierten Feststellung. Es ist eine private Sphäre und eine Sphäre sozialer, bürgerlicher und beruflicher Bindungen, die als sozial bezeichnet werden können. In der ersten Sphäre handelt es sich nämlich um den Schutz der Privatsphäre im engeren Sinne, in dem es sich im Wesentlichen um eine autonome Entscheidung eines jeden handelt, was und in welchem Ausmaß, in Bezug auf seine persönliche Ehre und ihren Ruf, sie von dieser Sphäre als Informationen in die Außenwelt freigeben. Mit anderen Worten, in diesem Segment gibt es in der Regel vollständige Informationen Selbstbestimmung.
60. Der Bereich der sozialen, zivilen und beruflichen Verbindungen spiegelt den sozialen Aspekt der Grundrechte wider oder spiegelt die Realität wider, in der ein Individuum in einer Gemeinschaft lebt und in verschiedene Formen der Interaktion und Kommunikation mit anderen Mitgliedern eingeht, während er durch sein Verhalten und sogar durch sein Wesen andere Mitglieder der Gemeinschaft betrifft. In diesem zweiten Bereich ist der totale Schutz der Privatsphäre nicht mehr in Kraft, d.h. es ist möglich, diese Sphäre auch ohne Zustimmung des Rechtsträgers unter bestimmten Bedingungen einzugehen, da es möglicherweise Fakten des öffentlichen Interesses geben kann. Die soziale Sphäre kann somit durch eine verhältnismäßige öffentliche Intervention zum Schutz der Interessen der Gemeinschaft verzerrt werden. Der äußere Rand der Privatsphäre des Einzelnen ist somit die sogenannte öffentliche Sphäre. Dies ist das Segment des menschlichen Lebens, das jeden wahrnehmen oder anerkennen kann (Löffler / Rickler. Handbuch des Presserechts. In dieser Sphäre gibt es praktisch keine Einschränkungen auf die Verbreitung von wahren Tatsachen.
61. Da das durch Artikel 10 Absatz 1 der Charta garantierte Recht auf Wahrung der Menschenwürde, der persönlichen Ehre und des Rufes nicht durch die subkonstitutionellen Gesetze beschränkt ist, deren Zweck die Charta in Form von öffentlichen Gütern sein würde (wie es in Artikel 17 Absatz 4 für die Meinungsfreiheit und das Recht auf Auskunftsersuchen und Verbreitung von Informationen für die in einer demokratischen Gesellschaft für den Schutz der Rechte und Freiheiten anderer erforderlich ist, Die Legitimität eines solchen öffentlichen Eingriffs in die grundlegenden Persönlichkeitsrechte der betroffenen Person kann durch die Forderung nach Achtung des vergleichsweise intensiven Bedürfniss gerechtfertigt werden, die persönlichen Rechte einer anderen Person zu schützen, deren menschliche Würde, persönliche Ehre oder Ansehen erleiden würde, wenn er beispielsweise den Zugang zu bestimmten Informationen verweigerte, die ihn betreffen.
62. Gibt es zwei Ansprüche gleicher Art und Intensität gegeneinander, so müssen die Dringlichkeit und die Höhe der konkurrierenden Werte und Interessen stets gegeneinander gewogen werden, wobei die tatsächliche Grundlage berücksichtigt wird, die so festgelegt ist, dass beide Werte möglichst eingehalten werden. Wenn diese Anforderung nicht erfüllt werden kann, muss ein breiterer Eingriff in einen dieser Werte bei der Anwendung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit überzeugender sein. Diese verfassungsrechtlichen Grundsätze, die bei der Beurteilung öffentlicher Machtmaßnahmen gelten, die das Grundrecht eines Einzelnen begrenzen, sollten entsprechend auf Fälle von Konflikten zwischen den Rechten der privaten Parteien in einer horizontalen Ebene angewandt werden.
63. Bei der Auslegung des Rechts auf Privatsphäre in seinen verschiedenen Dimensionen, wie in der Charta reflektiert, ist es notwendig, den Zweck dieses dynamisch weiterentwickelnden Rechts als solche zu berücksichtigen oder das Recht auf Privatsphäre in seiner Periodenintegrität zu berücksichtigen. Daher ist das Recht auf Schutz personenbezogener Daten nach Artikel 10 Absatz 3 gewährleistet. Die Charta ist einerseits nicht nur im Zusammenhang mit Artikel 7 (Unverletzlichkeit einer Person und seiner Privatsphäre), Artikel 8 (persönliche Freiheit), Artikel 12 (Unverletzlichkeit der Häuser) und Artikel 10 Absatz 1 (Erhaltung der Menschenwürde, der persönlichen Ehre, des Rufs und der Namen) und Absatz 2 (Schutz vor unbefugten Eingriffen im Privat- und Familienleben), die durch ihre Natur und Bedeutung den Privatzustand des Bürgers einschließen.
64. Auf der anderen Seite wird die Auslegung des Rechts auf den Schutz personenbezogener Daten, wenn es der Forderung unterliegt, konkurrierende Interessen auszugleichen, durch den aktuellen sozialen und politischen Kontext beeinflusst: "[P] die Interpretation dessen, was zur privaten und öffentlichen Sphäre gehört, ist auch sehr dynamisch ändern... die Grenzen zwischen privaten und öffentlichen Interessen bewegen sich stetig, zugunsten der Erweiterung der öffentlichen Sphäre... jede Person wird als eine Person mit sozialen Bindungen innerhalb der Person... (Wagner, E.; Shimek, V.; Kommentar. Praha: Wolters Kluwer, 2012, Str. 278-279).
Recht auf Zugang zu Informationen
65. Der Konflikt zwischen dem Grundrecht auf den Schutz personenbezogener Daten im Rahmen der Privatsphäre einer von den Informationen in den Archiven betroffenen Person über die Tätigkeiten der Sicherheitskräfte des früheren totalitären Regimes und die Meinungsfreiheit und das Recht auf Information, die die Meinungsäußerung, die freie Suche, die Annahme und Verbreitung von Ideen und die in Artikel 17 Absätze 1 und 2 der Charta genannten Informationen einschließt, in enger Verbindung mit Artikel 17 Absätze 1 und 2 der Charta, Das diffaminationspotenzial der Meinungsfreiheit und das Recht auf Information kann durch die in einer demokratischen Gesellschaft erforderlichen rechtlichen Maßnahmen zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer Personen, der Sicherheit des Staates, der öffentlichen Sicherheit, des Schutzes der öffentlichen Gesundheit und Moral gemäß Artikel 17 Absatz 4 der Charta und Artikel 10 Absatz 2 des Übereinkommens begrenzt werden. Die einzelnen Attribute der Meinungsfreiheit und das Recht auf Information sind unabhängig voneinander: Die Suche nach und Empfang von Informationen schafft reale Bedingungen für die effektive Erfüllung der Meinungsfreiheit, sie ist jedoch nicht durch die Verbreitung der durch die Veröffentlichung oder andere Weitergabe gewonnenen Informationen gebunden. Die Suche nach und Empfang von Informationen ist daher ein gesondertes Grundrecht, dessen Ausübung nicht auf die spätere Veröffentlichung beschränkt werden kann. Sie ist auch für sich als Vermutung der Gedanken- und Gewissensfreiheit nach Artikel 15 Absatz 1 der Charta und Artikel 9 Absatz 1 des Übereinkommens von Bedeutung. Daher können Ansprüche von denen zur Einschränkung des Rechtes auf Verbreitung von Informationen unterschiedlich gemacht werden, wenn beispielsweise ein Eingriff in die Privatsphäre der betroffenen Person weniger intensiv und gerechtfertigt ist als das, was durch ihre Verbreitung verursacht wird.
66. Der Zugang zu relevanten Informationen in einer demokratischen Gesellschaft ist eine allgemeine Voraussetzung für die Ausübung des Rechts aller, aktiv am öffentlichen Leben auf der Grundlage gleicher Beteiligung im Sinne von Artikel 1 der Charta teilzunehmen, wie auch vom Verfassungsgericht in der Rechtssache C-2 / 10 ÚS 2 / 10 vom 30. März 2010 (vgl. auch Wagner, E.; Šimělek, V.; Langášek, T.; alšil, Praha: Wolters Kluwer, 2012, S. 431). Die Säule einer demokratischen Gesellschaft ist eine offene Diskussion über die Ausübung der öffentlichen Macht und ihre Auswirkungen auf die Menschen in der Vergangenheit, jetzt und in der Zukunft. Das Ideal der echten Demokratie ist eine Gesellschaft, in der sich jeder als Teil eines Ganzen sieht. Das grundlegende Element einer solchen Gesellschaft ist ein Bürger, der sich aktiv im Kontext des Wissens über das Schicksal anderer versteht ("wie würde ich mich verhalten?"). Ein elementarer Teil des Glaubens an die Unzulässigkeit einer Wiederholung eines totalitären Regimes ist die Verinnerlichung der Geschichten jener, die in der Vergangenheit verfolgt werden.
67. In Anbetracht der Tatsache, dass die Charta in Zeiten, in denen die Menschenrechte und Grundfreiheiten in unserem Land unterdrückt worden sind, auf bittere Erfahrungen verweisen kann, können die Bedingungen für die Bereitstellung der Geschichten der Sicherheitskräfte der ehemaligen totalitären Mächte nur die rechtlichen Beschränkungen festgelegt werden, die verhältnismäßig sind, d.h. nicht über das hinausgehen, was für die Kenntnis ihrer Praxis, die für die Kenntnis der am meisten notwendigen Informationen erforderlich ist. Wird die Ausübung des Rechts auf Information durch eine natürliche Person nur anderen Personen zur persönlichen Nutzung zur Verfügung gestellt, so gilt das Gesetz Nr. 101 / 2000 Coll. (§ 3 (3)) nicht für diese Form der Verarbeitung personenbezogener Daten, wenn ihre Offenlegung nicht von der Art des Falles betrachtet wird. Andererseits stellt die Ausübung des Rechts auf Information und die Freiheit der wissenschaftlichen Forschung durch einen professionellen Forscher, dessen Ziel es ist, Informationen zu veröffentlichen, die durch die Darstellung der Archive in einer verarbeiteten Form erhalten werden, unterschiedliche Anforderungen an die Bedingungen für den Schutz personenbezogener Daten im Vergleich zur bloßen Konsultation, da die Verbreitung solcher Informationen mit personenbezogenen Daten bereits eine qualitativ völlig andere, intensivere Störung der Privatsphäre ist.
68. Die Einhaltung der Bedingungen für den Zugang zu Archivdiensten für eine Gruppe professioneller Forscher allein würde zu einer Verletzung des Grundsatzes des gleichen Status vor dem Gesetz führen, während die Verschärfung für beide Gruppen eine unverhältnismäßige Beschränkung des Informationsrechts für die ersten von ihnen mit sich bringen würde. Daher scheint es die bedenkendste und damit konstitutionell kompatible Lösung zu sein, die Bedingungen für die Darstellung der Archive im Archivgesetz für alle Forscher auf der gleichen Ebene festzulegen, mit der Tatsache, dass der für die Datenverarbeitung Verantwortliche (Archive) professionelle Forscher verpflichtet, die Zustimmung der betroffenen Personen gemäß Act Nr. 101 / 2000 Coll zu erhalten. (§ 7 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 § 9) zur Weiterverarbeitung. Dasselbe gilt für Forscher - natürliche Personen, wenn die aus Archiven gewonnenen Daten über ihre persönlichen Bedürfnisse hinausgehen wollen, d.h. sie nur kennenlernen, für eine weitere Verarbeitung (z.B. Medien zur Veröffentlichung). Die Trennung der Rechtsordnung von Inspektion und Offenlegung ist daher vollständig gerechtfertigt.
69. Generell ist das Recht auf Zugang zu Archivplätzen mit Informationen über die Tätigkeiten von Sicherheitskräften der ehemaligen totalitären Macht eine Voraussetzung für unvermitteltes Wissen der Vergangenheit. In ähnlicher Weise die Worte Karl Jaspers im Buch "Frage of Guilt" (Prag: Academia, 2006), geschrieben kurz nach Ende des Zweiten Weltkriegs, von Elishka Wagner in seiner anderen Meinung über die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 25 / 07 von 13. 3. 2008 (N 56 / 48 SbNU 791; 160 / 2008 Coll.) über den Vorschlag für die Nichtigerklärung des Gesetzes Nr. 181 / 2007 Coll., über das Institut für die Studie der totalitären Verfahren und über das Archiv der Sicherheitsdienste:... "Wir wollen uns unnötig bitten, für uns selbst zu klären: wo ich falsch gedacht habe, falsch gedacht, wollen wir schuldig sein..." Und alles, was E. Wagner hinzufügt, ist: "Zu der Frage, warum jeder sich selbst beantworten muss, denn die einzige Instanz bei der Lösung der moralischen Schuld ist, nach Jasper, sein eigenes Gewissen..."
70. Diese individualisierte Kenntnis der Vergangenheit spiegelt auch die soziale Dimension des Rechts auf Zugang zu Informationen wider, auf deren Grundlage ein Individuum in einer Gesellschaft leben kann, die ihn umgibt, relativ nicht konflikierend, verschiedene Formen von Interaktion und Kommunikation mit anderen Mitgliedern einzugehen, und sogar durch sein Verhalten und sogar durch sein Wesen auf andere Gesellschaftsmitglieder zu handeln. Sein Verhalten oder Sein wird von der Ebene des authentischen Umgangs mit den Geschichten eines undemokratischen Regimes mitbestimmt. Wenn der Gesetzgeber in diesen speziellen Informationsraum eintritt, ist seine Intervention, die das Recht auf Privatsphäre eines (gefoltert oder andere) nur insoweit gerechtfertigt, als es in der Lage ist, anderen (anderen Mitgliedern des Unternehmens) zu ermöglichen, ansonsten nicht verfügbares Wissen über die Art des totalitären Regimes zu erhalten, das ihnen die Möglichkeit geben wird, auf der Grundlage des Vergleichs mit dem Schicksal der Opfer der Verfolgung besser zu wissen.
71. Der Referenzaspekt der konstitutionellen Überprüfung der angefochtenen Bestimmung ist daher auch ein Imperativ der verfassungsrechtlichen Ordnung, was in einem bestimmten Zusammenhang auch die Achtung des Rechts anderer interessierter Personen aus dem verfolgten Kreis (Familienmitglieder, andere Verwandte, Freunde, Überlebende) auf Zugriffsarchive mit seinen personenbezogenen Daten erfordert, ohne die er gezwungen wäre, in unignifizierter Ignoranz seiner eigenen Bestimmung zu bleiben. Seine Position in jeder demokratischen Gesellschaft zu verstehen, ist Gegenstand eines konstitutionell herausgeforderten öffentlichen Interesses.
72. Die Anerkennung solcher Imperativ in der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts ist noch offen: "In tschechischen Verhältnissen geht es um das Recht auf Selbstbestimmung von Pandora. Insbesondere Datenbanken mit oft sensiblen Informationen aus dem Privatleben einzelner Personen, vor allem von staatlichen Sicherheitsbehörden in der Zeit vor November 1989, die der Staat noch hält, können die Notwendigkeit einer Lösung auslösen... und es kann nur gesagt werden, dass ein solcher Einzelfall noch nicht vom Verfassungsgericht behandelt wurde." (Wagner, E.; Shimel, V.; Langášek, T.; Pospíšil, I. et al., Charta der Grundrechte und Freiheiten. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer, 2012, Str. 285).
73. Je offensichtlicher die Einmischung in die persönliche Integrität des Betroffenen ist, dass das Recht einer anderen Person auf Zugang zu Informationen ausgeübt wird, desto wirksamer müssen die Garantien für den konstitutionellen Schutz vor Missbrauch der erhaltenen Informationen von der betroffenen Person bereitgestellt werden. Die Verhältnismäßigkeit der Intervention ist sowohl durch die Intensität ihrer Auswirkungen auf den persönlichen Bereich der betroffenen Personen als auch durch die Anzahl der betroffenen Personen zu beurteilen [z.B. die allgemeine und präventive Art der Erhebung und Speicherung von Betriebs- und Ortungsdaten über elektronische Kommunikation war der Hauptgrund, warum die angefochtene Bestimmung des betreffenden Rechts nicht in der Proportionalitätsprüfung stand, siehe sp. zn. Die Proportionalitätsgarantie besteht nicht nur aus einer einheitlichen und transparenten Regelung für den Zugang zu Archivinformationen, sondern auch aus der tatsächlichen Durchsetzbarkeit dieser Regeln und der Verfügbarkeit unabhängiger und unparteiischer gerichtlicher Kontrolle. Darüber hinaus müssen sowohl Forscher als auch die Öffentlichkeit der Tatsache bewusst sein, dass diese Dateien Halbwahrheiten oder Lügen enthalten können und sich daher nicht auf ihre Glaubwürdigkeit verlassen können.
Internationale und europäische Dimension der Verfassungsüberprüfung
74. Der EMRK kam aus Artikel 8 des Übereinkommens, das das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens sowie das Recht auf Selbstbestimmung von Informationen gewährleistet, indem wiederholt darauf hingewiesen wird, dass die Erhebung und Speicherung von Daten über das Privatleben eines Einzelnen in den Anwendungsbereich dieses Artikels fällt, da der Begriff "Privatleben" nicht streng auszulegen ist [insbesondere die Entscheidung Malone gegen das Vereinigte Königreich (Nr. 8691 / 79) vom 2. August 1984]. In ihrer Rechtsprechung zu Artikel 8 des EMRK-Übereinkommens bezeichnete es auch als Interferenzen in der Privatsphäre von Personen, u.a. durch Interferenzen in Form von Datenüberprüfungen, Postinhalten und Telefonanrufen [vgl. Entscheidung in Klass und anderen gegen Deutschland (Nr. 5029 / 71) vom 6.9.1978, von Leander v Sweden (Nr. 9248 / 81) vom 26.3.1987, durch Entscheidung im Fall Kruslin gegen Frankreich (Nr. 11801 / 85) vom 24.4.1990 oder durch Entscheidung im Fall Kopp im Fall der Schweiz (Nr. 23224 / 94) vom 25.3.1998) oder durch die Speicherung von Daten über die DNA von Individuen in den Individuen in den Entscheidung im Fall des Vereinigten Königreichs (Nr. 30562 / 04 und 30566 / 85) des Vereinigten Königreichs (Nr. 44787 / 98) des Vereinigten Königreichs (Nr. 44787 / 98) vom 25.9.2001]. In der Rotar-Entscheidung gegen Rumänien (Nr. 28341 / 95) vom 4.5.2000 übermittelte ESLP von dem Recht auf Privatleben, das sich in Form des Rechts auf Selbstbestimmung der Informationen und der positiven Verpflichtung des Staates zur Veräußerung der vom Staat erhobenen und verarbeiteten Daten auf die Person in seinem privaten Bereich manifestierte.
75. Wie die EMRK bereits ausgeführt hat, entspricht die umfangreiche Auslegung des Begriffs "Privatleben" dem Übereinkommen zum Schutz von Personen hinsichtlich der automatischen Verarbeitung personenbezogener Daten (in Kraft seit dem 1. November 2001 in der Tschechischen Republik, veröffentlicht unter Nr. 115 / 2001 Coll. s.), die darauf abzielt," im Gebiet jeder Partei eine natürliche Person zu garantieren, die sich auf seine Rechte und Grundfreiheiten bezieht, und insbesondere sein Recht auf das Privatleben bezieht. Ammans Entscheidung gegen die Schweiz (Nr. 27798 / 95) vom 16. Februar 2000 und zitierte Rechtsprechung]. Die Ausnahmen vom Verbot staatlicher Eingriffe in das Recht auf Privatleben, die in einer demokratischen Gesellschaft und in Übereinstimmung mit dem Gesetz erforderlich sind, werden aufgrund von berechneten Werten des öffentlichen Interesses oder dem Schutz der Rechte und Freiheiten anderer streng von der ESLP interpretiert. Öffentliche Gewaltakte, die mit dem Recht auf Privatleben stören, dürfen keine unmittelbare (vorbeugende oder spätere) gerichtliche Kontrolle [vgl. z.B. die Camenzind-Entscheidung gegen die Schweiz (Nr. 21353 / 93) vom 16.12.1997] haben.
76. Bei der Betrachtung des Rechts auf Privatsphäre und freie Meinungsäußerung in Form von Veröffentlichung in den Medien erfordert die ESLP ein gerechtes Gleichgewicht zwischen zwei widersprüchlichen, im Wesentlichen gleichwertigen privaten Rechtsansprüchen. Die Veröffentlichung von Informationen über das Privatleben von öffentlich-gemachten Personen, obwohl es vor allem um Unterhaltung und nicht um Bildung geht, profitiert vom Schutz der Meinungsfreiheit, kann aber das Recht auf Achtung des Privatlebens geben, wenn die betreffenden Informationen persönlich und intim sind und es kein öffentliches Interesse an seiner Verbreitung gibt. Die Verpflichtung des Verlegers, vorab die Absicht zur Offenlegung sensibler Informationen mitzuteilen, damit die betroffene Person gegebenenfalls das Gericht um einstweilige Maßnahmen zur Verhinderung der Veröffentlichung ersuchen kann, stellte das Gericht fest, dass es zu viele Einschränkungen der Meinungsfreiheit gibt, da Sanktionen bereits für die Einmischung in das Recht auf Privatsphäre existieren und angesichts der vielfältigen Praxis in den europäischen Staaten ein ausreichendes Ermessen des vorlegenden Gerichts [Mosley 08. Übertragen in den Kontext des tschechischen Rechts prüft das Gericht, ob der Verleger oder der professionelle Forscher seine Verpflichtungen nach dem Gesetz Nr. 101 / 2000 Slg. erfüllt hat - um die Zustimmung der betroffenen Person vor der Veröffentlichung der personenbezogenen Daten zu erhalten, oder ob der Staat seine Aufsichts- oder Sanktionsfunktion durch das Amt des persönlichen Datenschutzes ordnungsgemäß ausgeübt hat.
77. In seiner Rechtsprechung definierte der EMRK das Konzept der "intimsten Einzelsphäre" (und der intimste Aspekt des Privatlebens, un Aspekt des plus intimes de la vie privée), beispielsweise in seinen Entscheidungen [Dudgeon v United Kingdom (No 7525 / 76), Stübing v Germany (43547 / 08), Mosley v United Kingdom (No 48009 / 08), YF v Turkey (Nr. Diese geschützteste Sphäre beinhaltet Informationen über ihre Sexualität oder stigmatisierende Informationen über ihren Gesundheitszustand oder den erlittenen körperlichen und geistigen Schaden. Darüber hinaus müssen stigmatisierende Informationen über Minderjährige oder ähnlich gefährdete Personen (Menschen mit psychischen oder psychischen Behinderungen) mit extremer Sorgfalt geschützt werden. Es geht um die intimste Sphäre des Einzelnen oder um den Schutz der Privatsphäre und der Würde besonders gefährdeter Personen, dass die Notwendigkeit zum Schutz der Privatsphäre und der Würde zunimmt. Daraus folgt, dass die allgemeinen Gerichte und andere Behörden (z.B. das Amt für den Schutz personenbezogener Daten oder die Strafverfolgungsbehörden) verpflichtet sind, diese Informationen, die zu dem intimsten persönlichen Bereich des Einzelnen gehören, im Vergleich zu anderen personenbezogenen Daten zu beachten und ihnen viel stärkeren Schutz zu bieten.
78. Die Charta der Grundrechte der Europäischen Union ("die EU-Charta") als moderner Menschenrechtskatalog erklärt ausdrücklich in Artikel 8: "(1) Jeder hat das Recht auf den Schutz personenbezogener Daten über ihn oder sie. (2) Diese Daten müssen korrekt, zu genauen Zwecken und auf der Grundlage der Einwilligung der betroffenen Person oder auf der Grundlage eines anderen rechtmäßigen Rechtsgrunds verarbeitet werden. Jeder hat das Recht auf Zugriff und Berichtigung der auf ihm erhobenen Daten. (3) Die Einhaltung dieser Vorschriften wird von einer unabhängigen Behörde überwacht."
79. Die EU-Charta gilt jedoch nicht unmittelbar im Rahmen des Bezugsrahmens für die Verfassungsüberprüfung der angefochtenen Bestimmung des Archivrechts, da die Anwendung der EU-Charta ausschließlich mit der Anwendung des Unionsrechts in einem Mitgliedstaat gemäß Artikel 51 Absatz 1 verbunden ist und den Anwendungsbereich des Unionsrechts nicht über die der Union übertragenen Befugnisse hinaus ausdehnen kann (Absatz 2); die Anpassung der Archivierung fällt nicht in den Zuständigkeitsbereich der Union. Das Grundrecht auf den Schutz personenbezogener Daten gemäß Artikel 8 der EU-Charta, das auch in Artikel 16 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) gewährleistet ist und nach den Regeln des Unionsrechts ausgeübt wird, die für die Umsetzung dieses Vertrags unter den Bedingungen und innerhalb der darin festgelegten Grenzen erlassen wurden (Artikel 52 Absatz 2 der EU-Charta), ist eine Quelle von Kriterien für die (Eurokonforme) Auslegung der Gesetze der Mitgliedstaaten im Bereich des Schutzes
80. Diese Kriterien sind die auf der Grundlage der Zulassung von Artikel 16 AEUV erlassenen Vorschriften, die in der Harmonisierungsrichtlinie 95 / 46 / EG vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr (im Folgenden als Richtlinie bezeichnet) enthalten sind und die Grundsätze des Rechts auf Privatsphäre, die für die Mitgliedstaaten im Rahmen des Europaübereinkommens (Nr. 108) zum Schutz personenbezogener Daten entstehen, festlegen und ausweiten. Diese Richtlinie hat den Status einer Durchführungsverordnung zu Artikel 8 der EU-Charta, sie war aber tatsächlich eine ihrer normativen Quellen und kann daher nach dem Unionsrecht als "konstitutionelles "Meaning" anerkannt werden und ist auch ein Entwurf für die Annahme des Gesetzes Nr. 101/2000 Coll. [vgl. § 1 Fußnote 1] geworden. Nach Angaben der Mitgliedstaaten sind die Bedingungen, unter denen die Verarbeitung personenbezogener Daten rechtmäßig ist (Artikel 5). Die Weiterverarbeitung zu historischen, statistischen oder wissenschaftlichen Zwecken wird dabei unter anderem nicht als unvereinbar angesehen, wenn die Mitgliedstaaten geeignete Schutzmaßnahmen vorsehen" [Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b] und wenn eine solche Verarbeitung zur Erfüllung der Aufgabe im öffentlichen Interesse oder zur Ausübung der dem Verantwortlichen "(Artikel 7) betrauten öffentlichen Behörde erforderlich ist, ohne die Voraussetzungen für eine nicht erfragbare Zustimmung zu erfüllen. Im Gegensatz zum Verbot der Verarbeitung sensibler personenbezogener Daten ohne ausdrückliche Zustimmung der betroffenen Person, unter anderem: "Wo angemessene Schutzmaßnahmen vorgesehen sind, können die Mitgliedstaaten aus Gründen von großem öffentlichen Interesse andere Ausnahmen vorsehen... entweder durch nationale Rechtsvorschriften oder durch Entscheidung der Aufsichtsbehörde (Artikel 8 Absatz 4). Eine wichtige Ausnahme für die Anwendung dieser Richtlinie ist die Verarbeitung personenbezogener Daten", die von einer natürlichen Person zur Ausübung ausschließlich persönlicher oder inländischer Tätigkeiten durchgeführt wird. Diese Verarbeitung wird im Allgemeinen als Teil der Freiheit des Einzelnen betrachtet, Informationen zu erhalten (siehe das Europäische Datenschutzgesetz). Agentur der Europäischen Union für Grundrechte und der Europarat, 2014, S. 19).
81. Verordnung (EU) 2016 / 679 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. April 2016 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95 / 46 / EG (General Data Protection Regulation), die seit dem 4. Mai 2016 in Kraft ist und die Richtlinie 95 / 46 / EG im Rahmen der gesetzlichen Ordnung der Tschechischen Republik durch ihr Inkrafttreten am 25. Mai 2018 ersetzt.
82. Für die Zwecke der Archivierung im öffentlichen Interesse und der wissenschaftlichen oder historischen Forschung erlaubt die Verordnung in Artikel 89 dem Recht eines Mitgliedstaats, im Namen dieser Zwecke die erforderlichen Ausnahmeregelungen von den Rechten auf den Standardschutz personenbezogener Daten gemäß dieser Verordnung vorzusehen, wie zum Beispiel das Recht auf Einschränkung der Verarbeitung von Daten durch den für die Verarbeitung Verantwortlichen, wenn die betroffene Person ihre Richtigkeit bestreitet oder bis der Widerspruch der betroffenen Person geprüft wird, ob die berechtigten Interessen der betroffenen Person
83. Um dies zu tun, heißt es in der Verordnung in Alinea 73: "Unions- oder mitgliedstaatliches Recht kann Einschränkungen auf bestimmte Prinzipien verhängen... wenn nötig und verhältnismäßig in einer demokratischen Gesellschaft... aus Gründen des öffentlichen Interesses, Weiterverarbeitung archivierter personenbezogener Daten, um spezifische Informationen über politisches Verhalten im Rahmen des früheren totalitären Regimes zu liefern... Diese Einschränkungen sollten den Anforderungen der Charta und der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten entsprechen." In Alinea 158 heißt es dann: "Die Mitgliedstaaten sollten auch in der Lage sein, die Weiterverarbeitung personenbezogener Daten zu Archivierungszwecken zu ermöglichen, wie z.B. die Bereitstellung spezifischer Informationen zum politischen Verhalten unter früheren totalitären Regimen...'.
84. Die Verordnung verlangt in der Regel die Rechtmäßigkeit der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Erteilung einer Einwilligung durch ihre Stelle [Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe a], es sei denn, diese Verarbeitung ist "notwendig für die Erfüllung einer im öffentlichen Interesse durchgeführten Aufgabe oder für die Ausübung der dem Verantwortlichen betrauten öffentlichen Behörde "[Punkt e)]. Die Verarbeitung sensibler personenbezogener Daten ist untersagt, es sei denn, dies ist aus Gründen eines erheblichen öffentlichen Interesses erforderlich... die dem verfolgten Ziel angemessen ist, den Inhalt des Datenschutzrechts respektiert und angemessene und spezifische Garantien für den Schutz der Grundrechte und Interessen der betroffenen Person bietet." Die Verordnung gilt ebenso wie die Richtlinie nicht für die Verarbeitung personenbezogener Daten durch eine natürliche Person im Rahmen ausschließlich personenbezogener oder inländischer Tätigkeiten [Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe c].
Selbstprüfung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung
85. Das Modell der spezialisierten und konzentrierten Verfassungsjustiz nach Artikel 83 der Verfassung erfordert das Verfassungsgericht, die Regeln der Gewaltteilung konsequent zu respektieren. Der subventionierte Charakter seiner Überprüfungsbefugnisse in Bezug auf die allgemeine Justiz und die Verwaltung des Staates hat ihn dazu geführt, dass die Abschaffung ihrer Entscheidungen, die die verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte der Personen grundlegend beeinträchtigen, nur dann zu berücksichtigen ist, wenn eine wirksame Rechtsbehelfe mit anderen Mitteln nicht möglich ist. Diese Zurückhaltung des Verfassungsgerichts manifestiert sich in Bezug auf die Rechtsakte selbst, um in Angelegenheiten einzugreifen, die in erster Linie vom demokratisch gewählten Gesetzgeber behandelt werden sollten. Dies führt ihn dazu, die verfassungsrechtliche Überprüfung der Normen zur Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Verfahrens des Gesetzgebers zu reduzieren (die Einhaltung der Regeln des Gesetzgebungsprozesses und der Einhaltung des Ermessens des Gesetzgebers durch die Verfassungsordnung) und die Angemessenheit der möglichen Einmischung der von ihm gewählten Lösung in die Grundrechte der Personen. Soweit dies ausreicht, um die Einhaltung der Verfassungsordnung wiederherzustellen, muss die verfassungsmäßige Auslegung der angefochtenen Bestimmung seiner Aufhebung bevorzugt werden, die in der Regel eine destruktivere Auswirkung auf die juristischen Parteien hätte und die Vorhersehbarkeit der Auswirkungen der Korrektur des Verfassungsdefizits in der Zukunft untergraben würde.
86. Nach Prüfung der Argumente der Beschwerdeführerin und der Konfrontation mit der angefochtenen Bestimmung stellt das Verfassungsgericht fest, dass der Vorschlag in dem Teil, in dem die Beschwerdeführerin aktiv legitimiert ist, nicht gerechtfertigt ist.
87. Das Verfassungsgericht betrachtet die Auslegung der Begriffsbestimmung als Grundlage für die Beurteilung der Vereinbarkeit der angefochtenen Bestimmung mit der Verfassungsordnung. Im Rahmen des Archivrechts ist es notwendig, zwischen zwei in § 4 Buchstabe e des Gesetzes Nr. 101 / 2000 Slg. in paralleler und unabhängiger Weise der Verarbeitung personenbezogener Daten konsequent zu unterscheiden: einfach durch "die Bereitstellung des Archivverwalters durch eine individuelle Anfrage des Forschers - natürliche Person oder professionelle Forscher und jede" Verbreitung" oder "Veröffentlichung "von einem professionellen Forscher durch eine Veröffentlichung oder andere Form des Teilens, die der Archivmanager nicht mehr beteiligt.
88. Die Erklärung des Archivierungsgesetzes besagt, dass die Rechtsvorschriften, die die Verfassungsordnung der Tschechischen Republik bilden, von der Verfassung in den Artikeln 2 Absatz 3, 79 Absatz 1 und 79 Absatz 3 und der Charta in den Artikeln 2 Absatz 2, 7 Absatz 1, 15 Absatz 2 und 34 Absatz 2 abgedeckt sind. Die in den Artikeln 2 Absatz 3 und 79 Absätze 1 und 3 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 2 der Charta festgelegten Anforderungen werden durch die vorgeschlagene Gesetzgebung erfüllt, indem die Zuständigkeit der zuständigen Behörden im Archivierungssektor festgelegt wird (§ 42-62, Titel IV des Archivierungsgesetzes), die Anforderung, die Integrität der Privatsphäre nur gesetzlich einzuschränken (Artikel 7 Absatz 1 der Charta), vor den Bestimmungen des § 37 Abs. 2 des Archivierungsgesetzes berücksichtigt wird, in der Fassung, die eine Person enthält, die wirksam ist Gleichzeitig ist Artikel 7 Absatz 1 der Charta die konstitutionelle Grundlage für die proportionale Begrenzung der in Artikel 15 Absatz 2 der Charta garantierten Freiheit der wissenschaftlichen Forschung und das Recht auf Zugang zu Kulturgütern gemäß Artikel 34 Absatz 2 der Charta, die durch die gleiche Bestimmung der vorgeschlagenen Rechtsvorschriften umgesetzt wird. Die Archive und Dateidienste unterliegen nicht dem Recht der Europäischen Gemeinschaften. Wie noch erwähnt, bleibt die Gesetzgebung in diesen Bereichen den nationalen Behörden jedes Landes überlassen. In dem genannten erläuternden Memorandum wird betont, dass die Rechtsordnung der Archivierung die Tatsache zum Ausdruck bringt, dass die Archivbetreuung im öffentlichen Interesse als Ausdruck der Sorgfalt für die Wissensquellen der Geschichte des Staates und der Nation sowie Dokumente, die als Beweis oder Information für Bürger, öffentliche Einrichtungen und andere juristische Personen dienen, durchgeführt wird. Archiv-Dokumente sind auch wichtig, nicht nur historisch-kulturelle, sondern auch rechtlich-sicher, wie in den letzten Jahren durch den gesamten Prozess der Rehabilitierung, Immobilienrestitution, Entschädigung, Umwandlung von Eigentumsverhältnissen, etc. gezeigt. Das erläuternde Memorandum äußert nicht ausdrücklich die Ausnahme von der Beschränkung des Zugangs zu Archivdiensten, die personenbezogene Daten von lebenden Personen im Rahmen der streitigen Bestimmung von § 37 Abs. 6 des Archivierungsgesetzes enthalten.
89. Das Archivierungsgesetz verwendet das Konzept der "Betrachtung" in § 34 ff., d.h. nur um sich mit dem Inhalt des Archivs oder dessen Adresse durch den Verwalter des Archivs an einen bestimmten Forscher vertraut zu machen - eine natürliche Person für seine persönliche Nutzung oder einen professionellen Forscher für die Notwendigkeit einer weiteren Verarbeitung. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts gibt es keinen Hinweis darauf, dass "das "das Archiv seine" Veröffentlichung enthalten sollte" ohne weitere Maßnahmen. Auch wiederholte (parallele) Einzelansichten verändern die Art des Forschers nicht und werden nicht Veröffentlichung, da sie nicht den Informationsbedürfnissen einer unbegrenzten Anzahl von Adressaten einer solchen Kommunikation dienen, wie es bei der Buch- oder elektronischen Veröffentlichung der Fall ist. Die Richtlinie 95 / 46 / EG ist nicht so terminologisch als Gesetz Nr. 101 / 2000 Coll. ["Verbreitung oder sonstige Offenlegung ", Artikel 2 b)] vorbehalten, weil sie die Mitgliedstaaten der Europäischen Union nur für das Ergebnis verpflichtet, das im Rahmen der Verarbeitung personenbezogener Daten erreicht werden soll, und sie überlässt, die zur Erreichung dieses Ergebnisses geeigneten Mittel auszuwählen (Artikel 288 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union), einschließlich der Anpassung. Das umfassendere Konzept des Begriffs, der zur Verfügung steht, einschließlich der Einführung von Dritten mit personenbezogenen Daten von anderen, wird auch auf einen Teil der Kommentarliteratur (Kucherová, A. und Kollektiv) erhoben. Datenschutzgesetz. Kommentar. Lieferung 1. Praha: C. H. Beck, 2012, Str. 70).
90. Der Verfassungsgerichtshof ist der Ansicht, dass die Einmischung mit dem Grundrecht auf den Schutz der Privatsphäre der betroffenen Person, deren Daten im Archiv enthalten sind, unvergleichlich mit der Offenlegung personenbezogener Daten ist, die der Fachmann für eine unbekannte und unbegrenzte Auswahl von Empfängern im Falle einer bloßen Konsultation durch den Forscher erhalten hat.
91. Das Verfassungsgericht teilt nicht die von der Beschwerdeführerin befürwortete Auslegung, die den Unterschied zwischen den beiden Begriffen auslöscht ["die Notwendigkeit, die Öffentlichkeit zum Preis der Bereitstellung aller sensiblen Daten zu informieren" oder "die gemäß dem Gesetz getroffene Handlung (d.h. die Veröffentlichung sensibler personenbezogener Daten im Rahmen der Offenlegung...)"]. In dem betrachteten Fall, der Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung des Archivrechts aufgeworfen hat, fragt die Beschwerdeführerin, ob die verfassungsmäßig bestrittene Störung der Privatsphäre nicht nur eine mögliche Offenlegung sensibler Daten ohne Zustimmung des Anmelders ist, sondern bereits die Offenlegung von Archiven an den tschechischen Fernseharbeiter selbst; Aus der Beschreibung des Falles ergibt sich jedoch, dass die Daten im Fall nicht tatsächlich veröffentlicht wurden, da die Weiterverarbeitung (Vorbereitung des Programms und Ausstrahlung) aufgrund der Unstimmigkeit der betroffenen Person aufgegeben wurde.
92. Der Beschwerdeführer versucht mit seinem Vorschlag, die verfassungswidrige Natur der angefochtenen Bestimmung zu erklären, weil er nach bestandener Prüfung eine erfolgreiche Prüfung der Rechtmäßigkeit und Legitimität bestand, Zweifel an der Notwendigkeit einer rechtlich definierten Offenlegung sensibler personenbezogener Daten hat. In diesem Zusammenhang ist die Frage der Verhältnismäßigkeit der angefochtenen Bestimmung, ob ein sensibleres Verfahren nicht gewählt werden kann, ohne das legitime Ziel des Gesetzgebers zu untergraben. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass eine solche Einschränkung, ob die Anonymisierung der Daten oder die Forderung nach der erforderlichen vorherigen Zustimmung einer lebenden natürlichen Person, angemessen erscheint, da der fragliche Archivar nicht seinen Beweiswert für die Praxis des kommunistischen Regimes zur Unterdrückung der Menschenrechte und der politischen Rechte verliert.
93. Das Verfassungsgericht hat die angefochtene Bestimmung dem Rechtmäßigkeitstest unterzogen und hat den Schluss gezogen, dass die Ausnahmeregelung in dieser Bestimmung nicht in den Anwendungsbereich der Rechtsvorbehalt hinsichtlich der Fälle, Grenzen und Verfahren für die Anwendung staatlicher Gewalt gemäß Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung fällt, sowie die Beschränkungen des Rechts auf Privatsphäre nach Artikel 7 Absatz 1 der Charta und des Schutzes personenbezogener Daten nach Artikel 8 der EU-Charta und wurde durch einen verfassungskonformen Prozess erlassen. [Dies kann durch eine noch neuere Anforderung der ESLP ergänzt werden, die durch Standardbedingungen der Verhältnismäßigkeit behandelt wird (vgl. Kmek, J.; Košák, D.; Kratochchul, J.; Bobek, M. European Convention on Human Rights. Kommentar. Ausgabe 1. Prag: C. H. Beck, 2012, S. 882), zur Angemessenheit der Garantien vor der willkürlichen Anwendung von Beschränkungen des Grundrechts (Gillan und Quinton v United Kingdom, Urteil Nr. 4158 / 05 vom 12.1.2010).
94. Archivierungsgesetz in § 34 ff. die Konsultation von Archiven auf Anfrage und vorbehaltlich der Bedingungen dieses Gesetzes und des Archivordens, die den Mitteln und der Art der Verarbeitung personenbezogener Daten Grenzen setzen, deren Festlegung durch den Verantwortlichen § 5 Abs. 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 101 / 2000 Coll erforderlich ist. Die Bereitstellung des Zugriffs auf archivaly beinhaltet oder impliziert keine Einbeziehung von späteren Formen der Weiterverarbeitung personenbezogener Daten in archivaly enthalten. Die Substitution des Begriffs "Enthüllung "mit" Offenlegung" im Sinne des Wortes "Enthüllung " ist daher verwirrend. Die in den Absätzen 34 ff. des Archivrechts verwendete einzige konstitutionell konsistente Bedeutung des Begriffs der Konsultation ist daher "individuelle Offenlegung "auf der Grundlage eines Antrags und nur für die persönliche Nutzung eines Forschers - eine natürliche Person oder ein professioneller Forscher, die nicht automatisch eine Genehmigung für die Weiterverarbeitung oder Offenlegung personenbezogener Daten bedeutet.
95. Ein Erforscher, dessen Anträge auf Zugang zu Archiven oder die Erstellung von Auszügen, Kopien oder Kopien von Archiven nicht erfüllt sind, kann als zuständige Verwaltungsbehörde des Archivs und der Ausführung des Dateidienstes [§ 38 Abs. 2 in Verbindung mit § 46 Abs. 1 Buchstabe g des Archivgesetzes], dessen Entscheidung in der Verwaltungsgerichtsbarkeit erreicht werden kann, beim Nationalarchiv einreichen. Die Archive dürfen den Zugang zum Forscher nicht verweigern, auch wenn die betroffene Person gegen die Durchsicht des Archivs, das seine personenbezogenen Daten enthält, Widerspruch eingelegt hat, sofern dies einer Ausnahmeregelung nach der streitigen Bestimmung unterliegt [Paragraph 38 (1) (c)]. Dasselbe gilt für sensible personenbezogene Daten, die im Archiv von den Sicherheitskomponenten des totalitären Regimes enthalten sind, es sei denn, die betroffene Person hat ihre Zustimmung erteilt, nach Buchstabe d desselben Absatzes konsultiert zu werden; eine systematische Auslegung der Tatsache, dass das Fehlen einer vorherigen Genehmigungspflicht nach der streitigen Bestimmung (im Allgemeinen in § 37 Abs. 3 verhängt) nicht als ein Grund für die Ablehnung des Zugangs zum Archiv relevant ist. Eine solche Interpretation steht im Einklang mit dem evolutionären Prinzip des offenen Zugangs zum Archivar von den Aktivitäten repressiver Elemente des totalitären Regimes, das bei der Interpretation im Zweifel steht. Sie entspricht auch der Integration des Archivs der Sicherheitsdienste in das Nationalarchiv am 1. Januar 2030 (§ 17 des Gesetzes Nr. 181 / 2007 Coll.). Auch in diesem Verfahren müssen die zuständigen Behörden die Notwendigkeit berücksichtigen, den intimsten persönlichen Bereich des Einzelnen zu schützen (vgl. Punkt 77).
96. Das Archiv ist verpflichtet, im Sinne des Artikels 10 des Gesetzes Nr. 101/2000 Slg. dafür zu sorgen, dass eine andere Person seine Rechte nicht verletzt, indem sie das Archiv ihm oder ihr zur Verfügung stellt, und seine menschliche Würde zu bewahren und nicht unangemessen von seinem persönlichen Leben betroffen zu sein. Insbesondere müssen die Archive die erforderlichen Maßnahmen ergreifen, um eine unbefugte Verarbeitung von Daten zu verhindern (Abschnitt 11). Diese Pflicht des Archivs wird dadurch erfüllt, dass der Anmelder einen Forschungsbericht über die Reihenfolge der Anfrage unterschreibt (siehe die Modelle in Dekret Nr. 645 / 2004 Coll., Umsetzung bestimmter Bestimmungen des Archivierungs- und Dateidienstgesetzes und Änderung bestimmter Gesetze in der geänderten Fassung), um zu erklären, dass er/sie als Forscher die Verantwortlichkeiten im Zusammenhang mit der möglichen Weiterverarbeitung der erhaltenen personenbezogenen Daten, insbesondere mit deren Veröffentlichung, voll bewusst sein muss.
97. Das Verfassungsgericht fand die angefochtene Bestimmung nicht unvereinbar mit dem Schutz des Grundrechts auf die Privatsphäre in Bezug auf persönliche Datenverarbeitungsgarantien gemäß Artikel 5 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 101/2000 Slg., da sie ihren Verwalter von der Verpflichtung ausschließt, die Zustimmung der betroffenen Person zu erhalten, bevor sie das Archiv zur Verfügung stellt "wenn die Verarbeitung ausschließlich für Archivierungszwecke im Rahmen eines besonderen Rechts erfolgt". Diese Bestimmung ist von einer Richtlinie inspiriert, die die Weiterverarbeitung personenbezogener Daten für historische, statistische und wissenschaftliche Zwecke für zulässig hält, wenn die Mitgliedstaaten angemessene Schutzmaßnahmen vorsehen. Diese Befreiung unterliegt der Verarbeitung personenbezogener Daten, die den Inhalt der Archive selbst bilden (Kucherová, A. Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten. Kommentar. Lieferung 1. Prag: C. H. Beck, 2012, S. 154). Obwohl die Regelung für den Schutz sensibler personenbezogener Daten [§ 4 b)] strenger ist als die Regelung für den Schutz "normaler "persönlicher Daten [die Einwilligung der betroffenen Person muss ausdrücklich" (§ 9 a)], ist die Befreiung für die streitige Bestimmung in Bezug auf sensible Daten auf derselben Grundlage gerechtfertigt [Punkt (ch)].
98. Auf der Grundlage der Legitimitätsprüfung hat das Verfassungsgericht festgestellt, dass die streitige Bestimmung, die das Recht auf Privatsphäre berührt, das Ziel verfolgt, das in einer demokratischen Gesellschaft nach Artikel 8 Absatz 2 des Übereinkommens zulässig ist, wie die Beschwerdeführerin ausgeführt hat. Die unvollständige Offenlegung von Archivinformationen, die im Falle der Aufhebung der Ausnahmeregelung zu einer Nichtverkündung der vorherigen Zustimmung der betroffenen Person führen würde, würde nur eine deformierte und nicht vollständige Kenntnis der totalitären Vergangenheit ermöglichen. Eine solche depersonalisierte soziale Selbstreflexion würde ohne eine authentische Erfahrung von Geschichten zu tun haben, die nicht nur über das Schicksal der verfolgten und mit ihnen - oft nur zufällig verbunden - anderen Schauspielern, sondern - und vor allem - ihren Verfolgern erzählen. Die geschwächte Schärfe dieser Aussagen würde nicht zulassen, dass die genügend intensive soziale Katarsis der Vergangenheit, die dauerhaft benötigt wird.
99. Das Verfassungsgericht bezieht sich auf seine Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 25 / 07 vom 13. 3. 2008 (N 56 / 48 CollU 791; 160 / 2008 Coll.) auf den Vorschlag zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 181 / 2007 Coll., über das Institut für die Studie der totalitären Systeme und über das Archiv der Sicherheitsdienste, in dem es ihre Präambeln zitiert: "Wissenswerte
100. Die angefochtene Bestimmung verfolgt ein berechtigtes Ziel nach Artikel 8 Absatz 2 des Übereinkommens und verfolgt tatsächlich kein anderes als formell erklärt legitimes Ziel. Um dies zu erreichen, sind konkrete Informationen über Lebensakteure und Entscheidungsfindung während einer Periode des totalitären Regimes von unersetzlicher Bedeutung. Aus politischen Gründen wurden viele personenbezogene Daten von den repressiven Kräften zu der Zeit durch mit der Rechtsstaatlichkeit unvereinbare Methoden erhoben und verarbeitet und können daher kaum überprüfbar und damit von fragwürdigem Handlungswert sein. Es ist aber auch die Kenntnis der Möglichkeiten, wie Sicherheitskräfte diese Daten bereitgestellt haben, die für dieses Ziel an sich von Bedeutung sind. Das Verfassungsgericht ist der Ansicht, dass die Aufrechterhaltung des bestehenden offenen Regimes des Zugangs zu Archiven und anderen Zeugnissen über die Tätigkeiten der dann repressiven Kräfte nicht nur für die objektive historische Kenntnis der Praktiken des früheren Regimes und die Benennung ihrer Organisatoren und Ausführenden, sondern auch für die Bildung von Bürgern unerlässlich ist, es ist ein separates Urteil über die Notwendigkeit, rechtzeitig die Zeichen der autoritären Tendenzen in der Gesellschaft zu erkennen, die demokratische Entwicklung.
101. Das Verfassungsgericht hat dann im engeren Sinne einen Proportionalitätstest durchgeführt, um zu überprüfen, ob deren Substanz und Bedeutung bei der Anwendung der rechtlichen Beschränkungen für Grundrechte und Freiheiten gemäß Artikel 4 Absatz 4 der Charta untersucht werden. Die Wahrung der materiellen Inhalte des Rechtes auf Privatsphäre erfordert, dass in jedem Einzelfall nur eine solche Einschränkung des Grundrechts besteht, wie dies in einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit erforderlich und gerechtfertigt für die Erfüllung der Einschränkung erforderlich ist. Mit anderen Worten, nach der Feststellung des Zwecks, zu dem das Grundrecht beschränkt werden soll, ist zu prüfen, ob die Beschränkung angemessen und notwendig ist, um das angesprochene Ziel zu erreichen. Ein restriktiver Eingriff ist angemessen, wenn er eine solche inhaltliche Verbindung mit dem Zweck zeigt, dass er zumindest die Verwirklichung des Ziels unterstützt. Die Notwendigkeit der Intervention geht davon aus, dass den Rechten der betroffenen Person, d.h. dem geringeren Schaden, der verursacht wird, und den ebenso geeigneten Mitteln, keine andere Möglichkeit zur Verfügung steht. Die Beschränkung des Grundrechts auf den Schutz personenbezogener Daten darf nicht von dem verhältnismäßigen Anteil an dem von ihm verfolgten Zweck ausgeschlossen werden, muss im Einklang mit dem verfassungsrechtlichen Recht auf Zugang zu Informationen stehen und somit über das zur Erreichung dieses Ziels erforderliche Maß hinausgehen. Wenn diese Annahmen erfüllt sind, ist die Beschränkung des Grundrechts einer natürlichen Person als gemeinschaftsgebundenes Individuum gerechtfertigt.
102. Der Antragsteller ist der Ansicht, dass durch die Anonymisierung (Verschmutzung) personenbezogener Daten oder die Anwendung der Forderung nach einer vorab erforderlichen Zustimmung der betroffenen lebenden natürlichen Person die Archivinformationen nicht ihren indikativen Wert auf die Praxis des kommunistischen Regimes verlieren werden und daher keine Notwendigkeit besteht, den bestehenden Zugang zu ihm zu erhalten. Nach dem Verfassungsgericht berücksichtigt die Beschwerdeführerin jedoch nicht, dass die bloße Sichtung von Archiven auf individueller Grundlage für den alleinigen Bedarf des Forschers - wie es bei der Ostrava-Niederlassung des tschechischen Fernsehens der Fall war, die die Veröffentlichung der erhaltenen Archivinformationen aufgegeben hat - nicht an sich eine Gefahr einer Schädigung der Würde, der Ehre und des Rufs der betroffenen Person (der Antragsteller im Hauptverfahren zur Entschädigung). Dieses potenzielle Risiko könnte vom Antragsteller (und auch abgewendet) abgewendet worden sein, indem er nicht zustimmte, die gewonnenen Informationen zu veröffentlichen, auf die es von der Ostrava-Niederlassung des tschechischen Fernsehens gemäß Gesetz Nr. 101/2000 Slg. in Vorbereitung auf die Ausstrahlung des beabsichtigten Programms genannt (und auch genannt) hätte. Die angefochtene Bestimmung des Archivierungsgesetzes schließt den Anwendungsbereich der Anmelder nicht aus, diese Informationen zu überprüfen, auf der Grundlage ihrer eigenen Bemerkungen einzurichten (sollte ein Urteil über ihre Rehabilitation, ihre Kürzung usw. anhängen, oder ihre Veröffentlichung vollständig zu verhindern). Die unrechtmäßige Einmischung in die Persönlichkeitsrechte des Anmelders hätte daher nicht dadurch erfolgen können, dass man das Archiv nach der angefochtenen Bestimmung betrachtet, sondern nur durch das mögliche Verfahren der Ostrava Niederlassung des tschechischen Fernsehens über das Gesetz Nr. 101 / 2000 Coll. - Weiterverarbeitung zum Zwecke der Fernsehübertragung ohne Zustimmung des Anmelders.
103. Meinung Nr. 5 / 2009 des Amtes für den Schutz personenbezogener Daten "Datenvergabe in Medien" besagt, dass... "Es ist angemessen, zwischen zwei Situationen für die Anwendung des Datenschutzgesetzes auf den Journalismus zu unterscheiden, nämlich die Erstellung von Berichten oder Artikeln und deren anschließende Veröffentlichung." Während im ersten Fall der Schluss gezogen werden kann, dass die Tätigkeit einzelner Journalisten beim Sammeln von Dokumenten zur Erstellung eines Berichts oder eines Artikels nicht gegen das Gesetz Nr. 101 / 2000 Slg. verstößt, da personenbezogene Daten gemäß Artikel 17 Absatz 4 der Charta gesucht und verwendet werden und das Risiko einer unberechtigten Einmischung in die Privatsphäre der betroffenen Personen in diesem Stadium minimal ist, im Falle einer Veröffentlichung eines Berichts oder eines Artikels - oft irreversible - die Einmischung in die Privatsphäre und ihre Verbreitung. Kommentare. Wolters Kluwer, 2014, S. 111-112). Es liegt an der Beschwerdeführerin, zu prüfen, ob die sensiblen personenbezogenen Daten des Antragstellers innerhalb der Ostrava-Niederlassung des tschechischen Fernsehens weitergegeben wurden, die durch die vorherige Zustimmung des Beklagten abgedeckt werden sollte.
104. "Die Entmenschlichung der Geschichte" durch die de facto Vermeidung des Zugangs zur Identifizierung ihrer Akteure würde zu einer Verzerrung und Missverständnisse des historischen Kontexts führen und die Annahme der Vergangenheit im Kontext des Wissens der Schicksale und Bindungen der Geschichten des Widerstandes und des Widerstandes spezifischer Menschen vereiteln, die eine befreiende Wirkung in Bezug auf die Geschichte ihrer eigenen haben können. Die Trennlinie führt nicht über die Gesellschaft zwischen den Gerechten und Ungerechten, sie führt in jedem von uns, und jeder von uns muss mit der Vergangenheit und der Vergangenheit dieses Landes umgehen. In der Privatsphäre nur durch die Vertrautheit der betroffenen Person mit Totalitarismusdaten, begleitet von der Möglichkeit, sie zu verbreiten, ist keine eindeutige, verfassungsrechtlich inakzeptable Anforderung. Die angefochtene Bestimmung stand auch auf diesem Test.
105. Obwohl es ein totalitärer Staat war, dessen Sicherheitskräfte durch die Verfolgung von Gegnern des Regimes weitreichende Verwüstung der Umstände in der Gesellschaft verursacht haben, kann der heutige Staat auf der Grundlage demokratischer Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit und der Achtung der Grundrechte des Einzelnen nicht die Haftung für unberechtigte Einmischung in das Recht auf den Schutz der Daten der Opfer dieser Verfolgung oder anderer Personen, die unter Verletzung der Bedingungen des Archivs stehen könnten
106. Die angefochtene Bestimmung des Archivierungsgesetzes befreit den Staat nicht von der Verpflichtung, Informationen aus dem intimsten persönlichen Bereich des Einzelnen zu schützen (Gesundheit, stigmatisierende Informationen über Gesundheit oder Leid) und besonders gefährdete Personen (Kinder, Menschen mit Behinderungen). Eine wirksame Überwachung der Einhaltung der ihnen von einer unabhängigen Behörde verbundenen Verpflichtungen, begleitet von erheblichen Sanktionen bei Verletzungen, unterliegt der Zulässigkeit der Beschränkung des Rechts auf den Schutz personenbezogener Daten gemäß Artikel 10 der Charta, 8 der Charta der EU und 8 des Übereinkommens.
107. Diese Kontrollrolle wird in erster Linie durch das Amt für den Schutz personenbezogener Daten durch die Erfüllung von Aufsichtstätigkeiten und durch die Anwendung von Geldbußen für Verstöße (bis zu 5 Mio. CZK für natürliche Personen) oder für administrative Verstöße (bis zu 10 Mio. CZK für juristische Personen und geschäftliche natürliche Personen) gemäß Titel VII des Gesetzes Nr. 101 / 2000 Coll. (vgl. z.B. die Entscheidung des Amtes für den Schutz personenbezogener Daten 2011) In Bezug auf "geordnete "Archive" führt das Innenministerium, das Nationalarchiv und das Staatliche Regionalarchiv auch eine Überprüfung der Einhaltung der Pflichten des Archivierungssektors nach Titel IV des Chartagesetzes durch. Verletzung der Verpflichtung durch den Forscher gemäß § 84-90 Gesetz Nr. 89 / 2012 Slg., Zivilgesetzbuch, kann durch eine Handlung zum Schutz der Persönlichkeit nach Teil Vier, Titel III dieses Gesetzes verfolgt werden. Im Falle schwerwiegender Schäden an den Rechten oder berechtigten Interessen der betroffenen Person ist die strafrechtliche Haftung des Einzelnen nicht ausgeschlossen, und ab dem 1. Dezember 2016 (Gesetz Nr. 183 / 2016 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 418 / 2011 Slg., zur strafrechtlichen Haftung und zum Verfahren gegen juristische Personen in der geänderten Fassung), auch juristische Personen zur strafrechtlichen Verfolgung der unbefugten Verarbeitung personenbezogener Daten gemäß § 180 Strafgesetzbuchhaltung.
108. Würde das Verfassungsgericht die verfassungswidrige Natur der angefochtenen Bestimmung erklären, so würden die Archive, die Informationen aus den Bänden von Sicherheitskomponenten des totalitären Regimes enthalten, im Falle einer Meinungsverschiedenheit zwischen den betroffenen Personen mit ihrer früheren Offenlegung nur nach Ablauf der Schutzfrist von 30 Jahren ab ihrer Erklärung als Archive konsultiert (sofern sie bereits veröffentlicht worden waren). Da einige Bände nur im Zusammenhang mit der Errichtung des Archivs für Sicherheitsdienste 2007 in Archiv-Fonds aufgenommen wurden, würden die entsprechenden Archive bis in die zweite Hälfte der 1930er Jahre unzugänglich bleiben, wenn seit dem Sturz des früheren Regimes fast 50 Jahre vergangen sind und ein Rückgang der sozialen Nachfrage nach Wissen der totalitären Vergangenheit tatsächlich zu erwarten ist. Der Zustand des Umgangs mit dieser Aufgabe ist in jedem Unternehmen unterschiedlich, das diese Erfahrung erlebt hat, daher ist die praktische Anwendbarkeit des Wissens über die Regulierung des Zugangs zu diesen Archiven in anderen Ländern begrenzt. Obwohl die Empfindlichkeit und damit die Verwendbarkeit von Archivmaterialien mit der Zeit abnehmen kann, zeigt die Erfahrung aus dem Nachkrieg Deutschland, dass es eine Phasenverschiebung im Interesse der "Zeitgeschichte" zu einer Generation gab, die diese Vergangenheit nicht persönlich erlebt hat. Es folgte eine Generation, die seit Mitte der 1960er Jahre ein kritisches Interesse daran zeigte, sich aus dieser Perspektive mit der Nazi-Vergangenheit seines Landes auseinanderzusetzen. Dies kann eine Wiederbelebung des Interesses an der jüngsten Vergangenheit für die heutige junge Bevölkerung in der Tschechischen Republik bedeuten, gerade in einem Zeitraum, in dem, falls die angefochtene Bestimmung aufgehoben wird, die entsprechenden Archive nicht verfügbar wären. Es liegt an dem Gesetzgeber, zu prüfen, wie sehr er diese Tatsachen bei der Festlegung des Ansatzes berücksichtigen wird.
109. Die tatsächliche Schließung eines bedeutenden Teils der Mittel des tschechischen nationalen Archivguts, das sich aus der Abschaffung der angefochtenen Bestimmung nach einem 12-jährigen unbegrenzten Ansatz ergeben würde, wenn das Ausmaß der vorigen Offenlegung, bedingungslose Zustimmung der betroffenen Personen praktisch nicht zurückverfolgt werden kann, würde dem Konzept einer offenen Gesellschaft widersprechen, die den Willen hat, ihre jüngste Vergangenheit zu erkennen und mit Hilfe dieser Reflexion ihre Präsenz kritisch zu bewerten. Für den Zeitraum des offenen Zugangs durften Tausende von Nutzern Hunderttausende von Archiven ansehen, Auszüge, Kopien und digitalisierte Kopien erstellen. Die tatsächliche Schließung von Archivfonds, die Informationen aus früheren Staatssicherheitsvolumina enthalten, ist daher nicht mehr gerechtfertigt. Der Verfassungsgerichtshof stimmt nicht mit der von der Beschwerdeführerin geäußerten Auffassung überein, dass archivaly den Wert der Praxis der Unterdrückung von Rechten unter dem vorherigen Regime nicht verlieren wird, indem sie persönliche und sensible personenbezogene Daten verschmutzt. Dies kann nicht von der normativen Tatsachenkraft übersehen werden, die darin besteht, dass seit 12 Jahren Archive, die personenbezogene Daten des Einzelnen enthalten, geprüft, kopiert und anderweitig verwendet worden sind, und daher die "Geheimhaltung" von Archiven, die das Ergebnis einer Ausnahmeregelung oder Interpretation sein würde, die eine Verpflichtung zur Anonymisierung aller personenbezogenen Daten birgt, gegenwärtig nur eine willkürliche Intervention mit unterschiedlichen Auswirkungen für Einzelpersonen und Forscher bedeuten würde.
Schlussfolgerung
110. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass aus Sicht des Grundrechts auf den Schutz personenbezogener Daten nur die Konsultation von Archiven, die Informationen über die Tätigkeiten der Sicherheitskomponenten des totalitären Regimes im Rahmen der streitigen Bestimmung enthalten, eine rechtliche, legitime und verhältnismäßige Einmischung dieses Rechts darstellt, die gegen das Grundrecht des Zugangs zu Informationen ausgewogen und durch das beträchtliche soziale Interesse an authentischen Kenntnissen der Vergangenheit gerechtfertigt ist. Diese restriktive Intervention erreicht nicht die Intensität der Schädigung der Menschenwürde, der Ehre und des Rufes, da sie nicht mit der Behörde des Forschers verbunden ist, die gewonnenen oder anderweitig verarbeiteten Daten ohne vorherige Zustimmung der betroffenen Person offenzulegen.
111. Die angefochtene Bestimmung von § 37 Abs. 6 des Gesetzes Nr. 499/2004 Slg., über Archiv- und Schriftdienste und über die Änderung bestimmter Gesetze, geändert durch den 30. Juni 2009, deren Annahme durch ein starkes öffentliches Interesse an der Kenntnis der Praktiken des früheren totalitären Regimes durch eine offene Sicht der Archive auf einen individuellen Antrag gerechtfertigt war, befürwortete - und befürwortete die gegenwärtige systematische Integration in der Ziffer 11 nicht - Die Behörden des Staates, insbesondere das Amt für den Schutz personenbezogener Daten und der Gerichte, können ihre Verantwortung für die wirksame Kontrolle des Verfahrens der Archive und Forscher bei der Durchführung von Maßnahmen gemäß § 13 Abs. 1 Akt. 101 / 2000 Slg. nicht aufheben, um unbefugten oder versehentlichen Zugriff auf und Verarbeitung personenbezogener Daten sowie jeglichen anderen Missbrauch zu verhindern. Dies gilt insbesondere für den Schutz der intimsten persönlichen Sphäre des Individuums, bei der strittigmatisierende Informationen über Sexualität, Gesundheit, psychische und psychische Behinderung, Minderjährige oder ähnlich verletzliche Personen, deren Schutz Privatsphäre und Würde außergewöhnliche Aufmerksamkeit erfordern. Die angefochtene Bestimmung des Gesetzes befreit den Staat daher nicht von der Verpflichtung zum Schutz von Informationen vor dem intimsten persönlichen Bereich des Einzelnen und besonders gefährdet. Die Behörden des Staates müssen insbesondere im Hinblick auf den Schutz sensibler Daten die Straftaten und administrativen Straftaten von Forschern wirksam bestrafen, wenn die Bedingungen für den Zugriff auf Archive des Archivierungsgesetzes und des Forschungskodex nicht eingehalten werden, einschließlich der konsequenten Anwendung von Geldbußen nach Titel VII des Gesetzes Nr. 101 / 2000 Coll und der Sanktionsinstrumente des Zivil- und Strafrechts.
112. Da die Beschwerdeführerin aktiv befugt war, einen Antrag auf Ablehnung nur für einen Teil der angefochtenen Bestimmung in den Worten "archivale Tätigkeiten von Sicherheitskräften, die vor dem 1. Januar 1990 nach dem Gesetz über das Institut für die Studie der totalitären Verfahren und des Archivs der Sicherheitsdienste entstanden sind", die das Verfassungsgericht nicht gegen die verfassungsrechtliche Ordnung fand, in diesem Teil nach § 70 Abs. Im übrigen lehnte er den Antrag als offenkundig rechtswidrige Person nach § 43 Abs. 1 Buchstabe c des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 77 / 1998 Slg.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Gemäß Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert, Richter Ludvik David, Josef Fiala, Jan Filip, Jan Musil, Pavel Rychetský, Radovan Sukhanek und Milada Tomková nahm eine andere Position.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 73 / 2017 Coll., über den Antrag auf Erklärung der Verfassungswidrigkeit § 37 Abs. 6 des Gesetzes Nr. 499 / 2004 Coll., über Archiv- und Dateidienste und über die Änderung bestimmter Gesetze, geändert bis 30. Juni 2009 |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 10.03.2017 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0