Ústavný súd zistil č. 71 / 2019 Zb.
Ústavný súd zistil z 22. januára 2019 sp. zn. ÚS 32 / 17 o návrhu na zrušenie zákona č. 340 / 2015 Z. z., o osobitných podmienkach účinnosti určitých zmlúv, o uverejnení týchto zmlúv a o zápise zmlúv (zákon o registri zmlúv), v znení neskorších predpisov
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
14.03.2019
Zobrazeno prvních 200 z celkem 289 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
71
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Pl. ÚS 32 / 17 dňa 22. januára 2019 na plenárnom zasadnutí, ktoré sa skladá z predsedu Súdneho dvora Paula Rycheckého a sudcov Ľudovíta Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialeho, Jana Filipa, pána Jana Musila (sudcu spravodajcu), Vladimira Slávečeka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkovej, Vojtěho Šimíčeka, Milady Tomkovej, Davida Uhlířa a Jiřího Zemáneka, o zrušení zákona č. 340 / 2015 Z.z.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Predmet úpravy
1. Návrhom podľa článku 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde sa skupina 30 senátorov (ďalej len "spravodajca") usiluje o zrušenie zákona č. 340 / 2015 Z. z., za osobitných podmienok účinnosti určitých zmlúv, uverejňovania týchto zmlúv a registra zmlúv (zákon o registri zmlúv), v znení zmien (ďalej len "zákon"), alebo o zrušenie § 2 ods. 1 písm. b), k) slovami "alebo národného podniku" (n) a § 8 ods. 3 toho istého zákona.
2. Odvolateľ je presvedčený, že zákon o registri zmlúv alebo aspoň jeho zvolené ustanovenia sú v rozpore s ústavným poriadkom. Odvolateľ odkazuje na klasifikáciu vnútroštátnych podnikov [§ 2 ods. 1 písm. k) zákona o registri zmlúv] a právnických osôb s väčšinovou účasťou štátu alebo miestnych orgánov [§ 2 ods. 1 písm. n) zákona o registri zmlúv] ako problém. Sú klasifikované v súlade s článkom 26 ods . 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta "). Odvolateľ ako ústavný problém vidí aj pomerne nejednoznačné alebo vágne pojmy "obchodné tajomstvo" alebo "transakcie vykonané vo veľkej miere mimo územia Českej republiky," ktoré stanovujú výnimky z povinnosti zverejňovať vybrané zmluvy, uvedené v § 3 ods. 2 písm. d) a § 5 ods. 6 zákona o registri zmluvy, ako aj skutočnosť, že § 3 ods. 2 písm. l) Zmluvy o ES stanovuje nerovnosť medzi inak rovnakými subjektmi (obcami a obcami s rozšíreným rozsahom pôsobnosti). Pokiaľ ide o samotný register zmlúv (oddiely 4 a 5 zákona o registri zmlúv), odvolateľ sa domnieva, že je potrebné zverejniť spôsob, postup a formát zverejnenia požadovaných údajov v registri, a najmä rozsah uverejnených metaúdajov (oddiel 5 ods. 5 zákona o registri zmlúv). Strany záväzného účinku príslušných zmlúv na ich uverejnenie v registri vrátane požadovaného obsahu (odseky 5 až 8 zmluvného registra) sú presvedčené, že takýto návrh predstavuje taký zásadný zásah do zásady zmluvnej slobody, že nebude stáť v žiadnom z ústavných testov. Možnosť ďalšieho riešenia prípadných nedostatkov pri uverejňovaní zmluvy v registri zmlúv (§ 7 ods. 2 až 4 zmluvného registra) sa považuje za nedostatočnú. Nakoniec sa odvolateľ domnieva, že zákon o registri zmlúv má neprípustné retroaktívne účinky, keďže zmluvy uzavreté pred jeho účinnosťou podliehajú povinnosti zverejnenia v dôsledku ich následných zmien, doplnení alebo zrušení, ktoré vyplývajú z oddielu 8 ods. 3 registra zmlúv.
3. Zákon o registri zmlúv sa preto domnieva, že odvolateľ ako celok je v rozpore s právom na podnikanie podľa článku 26 ods. 1 charty, so zásadou rovnosti zakotvenou v článkoch 1 a 3 ods. 1 charty, zásadou autonómie vôle a zákazom spätnej činnosti. Navrhuje preto zrušenie celého zákona alebo prípadne zrušenie uvedených vybraných ustanovení.
Výnimka zo zmluvného registra
4. Zákon o zápise zmlúv v znení platnom v deň doručenia prihlášky znie:
Predmet úpravy
Tento zákon upravuje osobitné podmienky pre účinnosť určitých zmlúv, zverejňovanie takýchto zmlúv prostredníctvom registra zmlúv a registra zmlúv.
Uverejnené dokumenty
(1) Zmluva o súkromnom práve a zmluva o grante alebo návratnej finančnej pomoci sa uverejnia prostredníctvom registra zmlúv.
a) Česká republika,
(b) miestny samosprávny orgán vrátane mestského alebo mestského obvodu územne rozdelenej časti hlavného mesta Prahy;
c) štátna príspevková organizácia;
d) štátny fond;
(e) verejnú výskumnú inštitúciu alebo verejnú univerzitu;
f) dobrovoľné združenie obcí,
g) Regionálna rada kohéznej oblasti;
h) príspevková organizácia miestneho orgánu;
i) inštitúcia zriadená štátom alebo miestnymi orgánmi spolu;
(j) verejnoprospešná spoločnosť založená štátom alebo miestnymi orgánmi ako celok;
(k) štátny podnik alebo vnútroštátny podnik;
l) zdravotná poisťovňa,
m) Český rozhlas alebo česká televízia, alebo
(n) právnická osoba, v ktorej má väčšinovú účasť samotný štát alebo územný samosprávny subjekt alebo iné územné samosprávne subjekty, a to aj prostredníctvom inej právnickej osoby.
(2) Odsek 1 sa nevzťahuje na právnickú osobu usadenú podľa iného práva ako českého práva, ktoré je prevažne mimo územia Českej republiky.
Výnimky z povinnosti uverejniť
(1) Register zmlúv nezverejňuje informácie, ktoré nemožno poskytnúť v súlade s pravidlami upravujúcimi voľný prístup k informáciám.
(2) Povinnosť uverejňovať prostredníctvom registra zmlúv sa nevzťahuje na:
a) zmluvu vyplývajúcu z právnych rokovaní s fyzickou osobou konajúcou mimo rozsahu jej podnikateľskej činnosti; To neplatí, ak sa žiada o prevod vlastníctva osoby uvedenej v odseku 2 bode 1 na hmotný nehnuteľný majetok,
(b) technický návrh, pokyny, výkres, projektová dokumentácia, model, spôsob výpočtu jednotkových cien, model a výpočet;
(c) zmluvu týkajúcu sa činností spravodajských služieb a všeobecnej inšpekcie bezpečnostných rád alebo činnosti orgánov presadzovania práva pri predchádzaní trestným činom, ich odhaľovaní alebo trestnom stíhaní alebo pri spravovaní štátnych hmotných rezerv pri nadobúdaní a správe štátnych hmotných rezerv alebo v oblasti bezpečnosti alebo obrany Českej republiky;
d) zákazku, ktorej plnenie sa vykonáva prevažne mimo Českej republiky;
(e) zmluva uzavretá adherentným spôsobom, ktorej zmluvná strana je právnickou osobou uvedenou v § 2 ods. 1 písm. e), k), l), m) alebo n), s výnimkou zmlúv uzavretých v rámci postupu verejného obstarávania podľa zákona o verejnom obstarávaní;
f) zmluvy, objednávky a faktúry týkajúce sa činností orgánov, ich členov a organizačných zložiek štátu uvedených v článku 8 ods. 3 zákona č. 218 / 2000 Z. z. o rozpočtových pravidlách a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov (rozpočtových pravidiel) a činností správcov ich kapitol,
(g) zmluva uzatvorená na burze komodít na regulovanom trhu alebo na európskom regulovanom trhu na aukcii alebo v aukcii alebo v inom podobnom postupe, s ktorým je spojený osobitný prevod alebo prevod vlastníctva;
(h) zmluvu, ak je aspoň jedna zmluvná strana akciovou spoločnosťou, ktorej cenné papiere boli prijaté na obchodovanie na regulovanom trhu alebo na európskom regulovanom trhu, v prípade akciovej spoločnosti, v ktorej má väčšinový podiel štát alebo miestny orgán alebo iné územné orgány, a to aj prostredníctvom inej právnickej osoby;
i) zmluva, ak hodnota jej predmetu úpravy je 50 000 CZK bez dane z pridanej hodnoty alebo menej;
(j) zmluva uzatvorená s autorom alebo výkonným umelcom v súvislosti s prácou autorov alebo umelcov;
(k) zmluvy o poskytovaní a platení zdravotníckych služieb platených zo strany verejného zdravotného poistenia a zmluvy o náhrade liekov obsahujúcich vakcíny na pravidelné očkovanie podľa antigénneho zloženia očkovacích látok ustanoveného ministerstvom zdravotníctva na základe zákona o ochrane verejného zdravia uverejneného podľa zákona o verejnom zdravotnom poistení;
(l) zmluvu, v ktorej je aspoň jedna zmluvná strana obcou, ktorá nevykonáva rozšírený rozsah pôsobnosti, príspevkovú organizáciu zriadenú touto obcou alebo právnickou osobou, v ktorej má väčšinová účasť táto obec alebo iné takéto obce;
(m) zmluvu uzatvorenú verejnou univerzitou v rámci doplnkovej činnosti alebo verejnej výskumnej inštitúcie v inej výskumnej, vývojovej a inovačnej činnosti;
(n) zmluva zahŕňajúca manipuláciu s výbušninou alebo zariadením alebo predmetom určeným na jeho výrobu alebo skladovanie;
(o) zmluvu týkajúcu sa výroby alebo využívania programu vrátane zmluvy o nadobudnutí práv na používanie programu, aspoň jednej strany, ktorej zmluvnou stranou je česká televízia alebo český rozhlas;
(p) zmluva chránená bankovým tajomstvom; To neplatí, ak sa zmluva medzi bankou a osobou uvedenou v článku 2 ods. 1 týka využívania verejných finančných prostriedkov,
(q) kolektívna zmluva,
(r) zmluvu uzatvorenú právnickou osobou uvedenou v článku 2 ods. 1 písm. k) alebo n), ktorá bola zriadená na účely splnenia potrieb priemyselného alebo obchodného charakteru alebo na účely výskumu, vývoja alebo testovania, za predpokladu, že takáto zmluva bola uzatvorená pri bežnom obchodovaní v rozsahu činnosti alebo činnosti tejto právnickej osoby registrovanej vo verejnom registri. Toto sa neuplatňuje, ak ide o zmluvu uzatvorenú s osobou uvedenou v odseku 1, ktorá nebola stanovená tak, aby spĺňala potreby priemyselnej alebo obchodnej povahy alebo na účely výskumu, vývoja alebo testovania.
Register zmlúv
(1) Register zmlúv je zriadený ako informačný systém pre verejnú správu, ktorý slúži na uverejňovanie zmlúv podľa tohto zákona.
(2) Správca registra je ministerstvo vnútra.
(3) Register zmlúv je prístupný spôsobom, ktorý umožňuje voľný vzdialený prístup.
(4) Správca registra nezodpovedá za správnosť metaúdajov zmlúv a zmlúv uverejnených prostredníctvom registra zmlúv.
Postup zverejňovania
(1) Uverejnenie zákazky prostredníctvom registra zmlúv znamená zahrnutie elektronického obrazu obsahu textu zákazky do otvoreného a strojovo čitateľného formátu, ako aj metaúdajov uvedených v odseku 5 do registra zmlúv.
(2) Osoba uvedená v odseku 2 bode 1 alebo zmluvná strana zmluvy zašle zmluvu správcovi registra zmlúv na uverejnenie bez zbytočného odkladu, najneskôr však 30 dní po uzavretí zmluvy. Správca registra uverejní zmluvu prostredníctvom registra zmlúv bezodkladne po prijatí zmluvy; zverejnenie zmluvy prostredníctvom registra zmlúv sa vo všeobecnosti vykonáva automatizovaným spôsobom.
(3) Zaslanie zmluvy správcovi registra sa uskutoční elektronickou formou do dátového poľa zriadeného správcom registra na tento účel. Správca registra uverejní elektronický formulár na portáli verejnej správy.
(4) Ak sa zmluva uverejňuje prostredníctvom zmluvného registra, správca registra potvrdí uverejnenie potvrdením zaslaným do dátového poľa, z ktorého bola zmluva zaslaná do zmluvného registra; zaslanie osvedčenia sa zvyčajne vykoná automatizovaným spôsobom. Správca registra uvedie v osvedčení metaúdaje zmluvy uvedenej v odseku 5 a zabezpečí potvrdenie spôsobom, ktorý zabezpečí integritu a v prípade potreby aj pôvod údajov.
(5) Zmluva, ktorá nebola zverejnená spôsobom uvedeným v odseku 1 alebo ktorej metaúdaje neobsahujú:
(a) identifikáciu zmluvných strán;
b) vymedzenie predmetu zákazky;
c) cenu a, ak ju zákazka neobsahuje, hodnotu predmetu zákazky, ak ju možno určiť,
d) dátum uzavretia zmluvy;
sa nepovažuje za uverejnený prostredníctvom registra zmlúv.
(6) Metaúdaje uvedené v odseku 5 písm. a) alebo c) môžu byť vylúčené z uverejňovania prostredníctvom registra zmlúv, ak sú takéto metaúdaje obchodným tajomstvom osoby uvedenej v článku 2 ods. 1 písm. e), k), l), m) alebo n), a to aj vtedy, ak by obchodné tajomstvo predstavovalo viac informácií uverejnených súčasne.
(7) Osoba uvedená v odseku 2 ods. 1 alebo zmluvná strana zmluvy môže zmeniť zverejnenú zmluvu alebo metaúdaje zmluvy po uverejnení; konajúc mutatis mutandis v súlade s odsekmi 2 až 4. Pôvodná zmluva alebo metaúdaje zostávajú v registri zmlúv.
(8) V prípade, že sa informácie vylúčia z uverejnenia v súlade s postupom ustanoveným v článku 3 ods. 1 alebo článku 5 ods. 6, informácie sa znečistia na elektronickom obrázku textového obsahu zmluvy zaslanej správcovi registra osobou, ktorá zaslala zmluvu o uverejnení prostredníctvom registra zmlúv.
Dôsledky zverejnenia
(1) Zákazka, ktorá podlieha povinnosti zverejnenia prostredníctvom registra zmlúv, nadobúda účinnosť najskôr v deň uverejnenia.
(2) Bez ohľadu na uverejnenie prostredníctvom registra zmlúv nadobúda účinnosť zmluva, ktorá bola uzatvorená v mimoriadnej núdzovej situácii alebo na účely zabránenia alebo zmiernenia bezprostredne hroziacej ujmy v kontexte mimoriadnej situácie, ktorá ovplyvňuje život, zdravie, majetok alebo životné prostredie.
(3) Bez ohľadu na uverejnenie prostredníctvom registra zmlúv je účinná aj zmluva týkajúca sa liekov alebo zdravotníckych pomôcok.
Zrušenie zmluvy
(1) Ak zmluva, ktorá je predmetom povinnosti zverejnenia prostredníctvom registra zmlúv, nebola uverejnená prostredníctvom registra zmlúv, je platné do troch mesiacov odo dňa jej uzavretia zrušiť ju od začiatku.
(2) Odsek 1 sa neuplatňuje, ak len časť zákazky nebola zverejnená prostredníctvom registra zmlúv alebo bola nesprávne vylúčená z uverejnenia metaúdajov z dôvodov obchodného tajomstva v súlade s postupom ustanoveným v článku 5 ods. 6;
a) ak osoba uvedená v článku 2 ods. 1 alebo iná zmluvná strana vykoná opravu podľa článku 5 ods. 7, ktorá sa má zverejniť v súlade s týmto zákonom do 30 dní odo dňa, keď sa dozvedela, že uverejnenie nie je v súlade s týmto právom, ak bolo ešte v dobrej viere, že uverejnenie je v súlade s týmto právom, alebo
(b) ak osoba uvedená v článku 2 ods. 1 alebo iná zmluvná strana uverejní nezverejnenú časť zmluvy alebo dotknuté metaúdaje prostredníctvom zmluvného registra ako opravu podľa článku 5 ods. 7 do 30 dní odo dňa, keď bolo doručené rozhodnutie nadriadeného orgánu alebo súdu, na základe ktorého sa nezverejnená časť zmluvy alebo dotknuté metaúdaje majú poskytnúť v súlade s pravidlami upravujúcimi voľný prístup k informáciám.
(3) Odsek 1 sa okrem toho neuplatňuje, ak zmluva, pri ktorej právnická osoba uvedená v článku 2 ods. 1 písm. k) alebo n) je v dobrej viere, že spĺňa podmienky stanovené v článku 3 ods. 2 písm. r), nebola uverejnená prostredníctvom registra zmlúv. Ak bola právnická osoba uvedená v článku 2 ods. 1 písm. k) alebo n) informovaná o tom, že nezverejnenie zmluvy podľa prvej vety nie je v súlade s týmto právom, a ak zmluva nie je uverejnená prostredníctvom registra zmlúv do 30 dní, zruší sa od začiatku.
(4) Metaúdaje iné ako metaúdaje uvedené v odseku 2 možno opraviť len do troch mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy, na ktorú sa metaúdaje vzťahujú; To sa nevzťahuje na opravu chýb v písomnej forme alebo v číslach.
Spoločné a prechodné ustanovenia
(1) Tento právny poriadok sa uplatňuje bez ohľadu na rozhodné právo podľa medzinárodného práva súkromného pre zmluvu.
(2) Zmluva, ktorá podlieha povinnosti zverejnenia prostredníctvom registra zmlúv, sa musí uzavrieť písomne alebo inými prostriedkami, ktoré umožňujú uverejnenie zmluvy prostredníctvom registra zmlúv.
(3) Ak bola zmluva, ktorá je predmetom povinnosti zverejnenia prostredníctvom registra zmlúv, uzavretá pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto práva a po nadobudnutí účinnosti tohto práva bola uzavretá dohoda, ktorou sa dopĺňa, mení, dopĺňa, nahrádza alebo ruší takáto zmluva, príslušná zmluva sa uverejní prostredníctvom registra zmlúv spolu s touto dohodou.
(4) Ak sa zmluva, ktorá sa má uverejniť podľa zákona o verejnom obstarávaní, uverejní v súlade s týmto zákonom, povinnosť uverejniť ju podľa zákona o verejnom obstarávaní je splnená; Toto sa uplatňuje mutatis mutandis na údaje uverejnené ako metaúdaje podľa tohto zákona.
(5) Ak sa zmluva, ktorá sa má uverejniť podľa iného práva, alebo informácie, ktoré sa majú uverejniť podľa iného práva, uverejnia v súlade s týmto právom, je splnená povinnosť uverejniť ju alebo informácie, ktoré sa majú uverejniť podľa tohto iného práva; Toto sa uplatňuje mutatis mutandis na údaje uverejnené ako metaúdaje podľa tohto zákona. Na účely prvej vety iný zákon znamená:
a) zákon o rozpočtových pravidlách územných rozpočtov, ak ide o zmluvu, ktorá sa má uverejniť podľa jeho článku 10d;
(b) zákon o podpore výskumu, experimentálneho vývoja a inovácií, ak ide o zmluvu, pre ktorú sa informácie majú sprístupniť verejnosti prostredníctvom informačného systému výskumu, vývoja a inovácií;
(c) koncesné právo, ak ide o zmluvu, v prípade ktorej sa informácie majú sprístupniť verejnosti prostredníctvom registra koncesných zmlúv.
(6) Plnenie povinností podľa tohto aktu nepodlieha dohľadu alebo kontrole vykonávanému podľa právnych predpisov o územných jednotkách.
Záverečné ustanovenie
Odseky 6 a 7 sa prvýkrát uplatňujú na zmluvy uzavreté 1. júla 2017.
Účinnosť
Tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2016 s výnimkou oddielov 6 a 7, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. júla 2017."
5. Ak Ústavný súd nepovažuje zákon ako celok za protiústavný, odvolateľ požaduje zrušenie § 2 ods. 1 písm. b) zákona o registri zmlúv, § 2 ods. 1 písm. k) zákona o registri zmlúv, slovami "alebo národného podniku," § 2 ods. 1 písm. n) zákona o registri zmlúv a § 8 ods. 3 zákona o registri zmlúv.
Tvrdenia odvolateľa
Neústavnosť celého zmluvného registra
6. Odvolateľ sa domnieva, že zákon o registri zmlúv porušuje právo určitých dotknutých prevádzkovateľov vykonávať obchodnú činnosť podľa článku 26 ods. 1 charty. Odvolateľ sa ako taký domnieva, že dotknuté subjekty sa týkajú vnútroštátnych podnikov podľa § 2 ods. 1 písm. k) zmluvného registra, miestnych orgánov podľa § 2 ods. 1 písm. b) zmluvného registra, ak okrem svojej právne vymedzenej činnosti vykonávajú podniky a právnické osoby vymedzené v § 2 ods. 1 písm. n) zmluvného registra, t. j. právny subjekt, v ktorom má štát alebo miestny orgán väčšinový podiel, a to aj prostredníctvom iného právneho subjektu. Odvolateľ je presvedčený, že dotknuté strany sú príjemcami práva podnikať [toto sú podnikatelia podľa § 420 zákona č. 89 / 2012 Z. z., Občiansky zákonník (ďalej len "o. z.") ], v ktorom je podrobne uvedený.
7. Na základe rozsudku ústavného súdu účastníkov konania o práve zúčastniť sa na [vyhľadávaní sp. zn. IV. ÚS 27 / 09 z 11.9.2009 (N 200 / 54 SbNU 489), ktorý je verejnosti k dispozícii, ako aj na iných rozhodnutiach ústavného súdu, na internetovej stránke http: // nalus.ujud.cz /], princíp proporcionality, ktorý je neoddeliteľne spojený so zásadou hmotného pravidla [vyhľadávanie sp. zn. pl. ÚS 29 / 08 z 21.4.2009 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 SbNU) ], a zákazu svojvoľného [vyhľadávania sp. Odvolateľ tiež zdôrazňuje, že hoci výkon práva na podnikanie je obmedzený podľa článku 41 ods. 1 charty, zákonodarca pri definovaní konkrétneho obsahu a spôsobu vykonávania tohto práva je obmedzený svojou povahou a účelom [pozri.
8. Odvolateľka (sporiac s judikatúrou ústavného súdu) dospela k záveru, že právna úprava obsiahnutá v zákone o registri zmlúv nebude v súlade so skúškou racionality (alebo racionálnosti), pretože predstavuje intervenciu pri uplatňovaní základného obsahu práva na podnikanie, ktorý sa preto musí považovať za protiústavný. Túto intervenciu vníma odvolateľ v tom zmysle, že sporná právna úprava ukladá dotknutým stranám povinnosť zverejniť informácie, ktoré predstavujú konkurenčnú výhodu pre nich alebo ich zmluvných partnerov a ktoré sú nevyhnutné pre výkon ich práva na tajné podnikanie iných podnikateľov. Domnieva sa, že ak budú dotknuté strany nútené "odkryť karty," stratia svoju konkurenčnú výhodu a ohrozia aj svoje obchodné vzťahy, keďže ich obchodní partneri sa zdráhajú nadviazať s nimi zmluvné vzťahy s cieľom chrániť svoje vlastné obchodné podmienky; Okrem toho odvolateľka odkazuje na "Štúdiu obchodných a hospodárskych rizík a vplyvu zákona č. 340 / 2015 Z. z. v registri zmlúv," ktorú vypracoval "Deloitte" (pod týmto spoločným označením sa rozumie jedna alebo viacero "členských spoločností Deloitte Touche Tohmatsu Limited, zriadených podľa práva Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska") [ďalej len "štúdia."
9. Odvolateľ tvrdí, že právna úprava obsiahnutá v zákone č. 106 / 1999 Z. z. o slobode prístupu k informáciám v znení zmien a doplnení postačuje na dosiahnutie legislatívneho cieľa transparentnosti verejných zmlúv (ďalej len "zákon o slobode prístupu k informáciám"). Preto je zákon o registri zmlúv v tejto súvislosti nadbytočný alebo duplicitný.
10. Žiadateľ tiež namieta proti názvu dotknutých subjektov, ktoré podliehajú povinnosti registrovať zmluvy. Nesúhlasí so zahrnutím národného podniku; Podľa odvolateľa je to bežný konkurent v určitom segmente trhu a jeho postavenie je nepriaznivo ovplyvnené zákonom o registri zmlúv. Podobný záver urobil aj odvolateľ vo vzťahu k subjektom uvedeným v § 2 ods. 1 písm. b) a n) zákona o registri zmlúv, ktoré údajne vykonávajú bežnú obchodnú činnosť s cieľom dosiahnuť čo najvyšší zisk. Odvolateľ dospel k záveru, že zákon o registri zmlúv vytvára nerovnosť medzi týmito "verejnými" a zostávajúcimi" súkromnými podnikateľmi.
11. V neposlednom rade, pokiaľ ide o štúdiu, odvolateľka tvrdí v prospech svojho záveru, že zákon o registri zmlúv nie je primeraným prostriedkom na dosiahnutie stanovených cieľov, pretože neposkytuje dostatočné záruky na ochranu údajov, ktorých dôvernosť je pre účastníkov konania nevyhnutná (práva priemyselného vlastníctva, obchodné tajomstvo, knowhow atď.).
12. Žiadateľ tiež podlieha zákonu o registri zmlúv a testu proporcionality. Odvolateľ nepovažuje ciele, ktoré sleduje zákonodarca, za legitímne alebo za vhodné sporné právne predpisy. Takýto záver sa zakladá na tvrdení, že dodatočné informačné povinnosti uložené subjektom, ktorých hlavným cieľom je dosiahnuť zisk, povedú k zníženiu ziskov (tu sa odvolateľka opiera o závery štúdie) a každé nespravodlivé správanie nie je len povinnosťou zverejniť vybrané zmluvy, aby sa mu zabránilo. Odvolateľ sa tiež domnieva, že zákon o registri zmlúv nezakotvuje dostatočné mechanizmy na zabezpečenie aktualizácie a dôveryhodnosti samotného registra zmlúv. Odvolateľ pripomína, že na dosiahnutie cieľov normotvorcu stačí zákon o slobode prístupu k informáciám a nariadenie obsiahnuté v iných právnych predpisoch, ktoré stanovujú povinnosti subjektov pôsobiacich v oblastiach ovplyvňujúcich verejné záujmy. Sporná právna úprava je preto nadbytočná. Z hľadiska vzájomného vzťahu medzi záujmom o dosiahnutie stanovených cieľov a právom na podnikanie sa odvolateľ domnieva, že na existujúcej úrovni regulácie v tejto oblasti nie je stanovený záujem o ďalšie rozšírenie nariadenia alebo záujem nie je taký naliehavý, aby kompenzoval zasahovanie do základného práva na podnikanie. V neposlednom rade odvolateľka pripomína drastické sankcie za nedodržanie povinnosti zverejniť zmluvy v registri zmlúv vo forme "od začiatku zrušenia."
13. Odvolateľ tiež podlieha spornej právnej úprave, ako aj testu rovnosti, a to na základe záverov rozhodovacej praxe ústavného súdu [napr. Sp. zn. Sporná právna úprava sa teda nezaoberá skúškou rovnosti a ako prejav drzosti zákonodarcu sa nachádza mimo hraníc ústavnosti.
14. Žalobkyňa preto dospela k záveru, že zákon o registri zmlúv porušuje právo dotknutých prevádzkovateľov podnikať podľa článku 26 ods. 1 charty. Okrem svojho ústavného právneho tvrdenia odvolateľka tiež zdôrazňuje, že pravidlá hospodárskej súťaže, z ktorých jasne vyplýva, že dotknuté strany podľa § 2 ods. 1 písm. k) a n) zákona o registri zmluvy predstavujú bežných konkurentov, ktorí sú údajne znevýhodnení voči ich hospodárskej súťaži povinnosťou zverejniť skutočnosti, ktoré iní konkurenti nemusia zverejniť. Odvolateľ tvrdí, že je v rozpore so všeobecnou zásadou nediskriminácie a spravodlivej hospodárskej súťaže.
15. Z hľadiska práva Únie je odvolateľka presvedčená, že zákon o zápise do registra zmluvy je v rozpore s pravidlami voľného obchodu v zmysle článku 107 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ). Hoci sporná právna úprava nemá povahu výhody pre určité podniky alebo odvetvia, jej skutočné účinky možno pripísať zákazu takejto výhody [odvolateľ odkazuje na stanovisko prvého podpredsedu Úradu pre hospodársku súťaž JUDr. Hynek Brom z 29. marca 2016 (ďalej len "stanovisko").
16. Odvolateľ tiež poukazuje na súvislosť medzi článkom 3 ods. 1 zákona o zápise do obchodného registra a článkom 2 zákona o slobode prístupu k informáciám, ktorý vymedzuje rozsah pôsobnosti povinných orgánov a vymedzuje informácie, na ktoré sa nevzťahuje povinnosť poskytovať ich podľa zákona o slobode informácií. Podľa odvolateľa orgány podľa § 2 ods. 1 písm. k) a n) zákona o registri zmlúv nemôžu byť považované za verejné inštitúcie podľa § 2 ods. 1 zákona o voľnom prístupe k informáciám, čo znamená, že tieto "musia byť takisto vylúčené z povinnosti zverejňovania" podľa zákona o registri zmlúv.
17. Okrem toho podľa odvolateľa sporná právna úprava narúša zásadu autonómie vôle a zásadu zmluvnej slobody. Odsek 6 ods. 1 zákona o registri zmlúv spája účinnosť príslušných zmlúv s ich zverejnením v registri, čím sa vylučuje možnosť strán rokovať o inej (napr. retroaktívnej) účinnosti zmluvy. Podľa odvolateľa je však takéto konanie celkom bežné a zaručuje potrebnú flexibilitu. Odvolateľ [odvolávajúc sa na zistenie strany I. ÚS 557 / 05 z 24.7.2007 (N 116 / 46 SbNU 99) ] tiež uvádza, že neexistuje verejný záujem zasahovať do zásady autonómie vôle. Pokiaľ ide o tohto odvolateľa, pravidlo uvedené v oddiele 7 ods. 1 zákona o registri zmlúv týkajúce sa zrušenia predmetných zmlúv odporuje aj odvolateľovi, ak nie sú uverejnené v registri do troch mesiacov od ich uzavretia. Uvádza sa v ňom, že takáto úprava predstavuje ultima ratio, konečné riešenie, pre ktoré sa nenachádza dôvod na použitie.
18. Odvolateľ tiež namieta proti § 8 ods. 1 zákona o registri zmlúv a tvrdí, že v obchodnej praxi je bežné, že jednotlivé zmluvy sa riadia iným právom ako českým. V dôsledku uplatnenia § 7 ods. 1 zákona o registri zmlúv sa teda môžu vyskytnúť prípady, keď jedna a tá istá zmluva nebudú platiť podľa českého práva, ale bude platná podľa zahraničného práva, čím sa vnútroštátne zainteresované strany vystavia neistote o ich právach a povinnostiach vyplývajúcich z takejto zmluvy (tu sa autor odvoláva na uvedenú štúdiu). Hovorí sa, že to predstavuje veľkú hrozbu pre domáce zainteresované strany, ktoré sú vystavené riziku sporov v zahraničí za akékoľvek porušenie ich záväzkov vyplývajúcich z absolútne neplatnej zmluvy alebo za riziko ich podnikania vo vzťahu k zahraničí.
19. Odvolateľ je tiež presvedčený, že § 8 ods. 3 zákona o registri zmlúv predstavuje neprípustnú skutočnú spätnú činnosť. Podľa odvolateľa je to preto, že v dôsledku uplatnenia § 7 zákona č. 340 / 2015 Z. z., v znení zákona č. 249 / 2017 Z. z., zmluvy uzavreté dávno pred zrušením ich účinnosti, a tento výsledok vyplýva z obdobia, keď zmluvné strany nemohli očakávať a nemohli si ani vybrať obsah príslušných zmlúv, aby splnili budúce požiadavky zákona. Odvolateľ sa okrem toho domnieva, že podmienka zverejnenia zmluvy v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje oddiel 8 ods. 3 zákona o obchodnom registri zmluvy, bude mať vplyv aj na staršie zmluvy, ktoré už boli účinné pred tým, ako zákon nadobudne účinnosť, ale ich účinnosť bude v súvislosti s článkom 6 ods. 1 zákona o obchodnom styku podmienená zverejnením v registri zmlúv. Odvolateľ teda vidí úpravu právnych dôsledkov založených na predchádzajúcej právnej úprave, a teda nesprávnu spätnú činnosť, o ktorej má pochybnosti o ústavnom súlade. Okrem porušenia zásady zákazu retroaktivity odvolateľka tiež vidí porušenie zásad právnej istoty a legitímnej dôvery, ako sa uvádza v zákone.
20. Na záver autor vyjadruje presvedčenie, že navrhované zrušenie zákona neovplyvní povinnosti Českej republiky vyplývajúce z členstva v Európskej únii.
Záverečný návrh a návrh na predbežné vypočutie
21. Z týchto dôvodov odvolateľ navrhuje, aby Ústavný súd konal tak, aby sa zákon o registri zmlúv zrušil v deň vyhlásenia nálezu ústavného súdu v zbierke zákonov. V prípade, že ústavný súd nepovažuje zákon o registri zmlúv za protiústavný, navrhuje zrušiť jeho ustanovenia § 2 ods. 1 písm. b), § 2 ods. 1 písm. k) slovami "alebo národný podnik," § 2 ods. 1 písm. n) a § 8 ods. 3, ktoré považuje za najproblematickejšie.
22. Návrh, aby Ústavný súd konal v naliehavých prípadoch podľa článku 39 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., podľa odvolateľa, je odôvodnený účinkami spojenými s oddielmi 6 a 7 zákona o registri zmlúv. V prípade zmlúv, ktoré sú predmetom predaja rýchlo sa pohybujúceho tovaru, sa uvádza, že sa bežne uskutočňujú pred uverejnením takýchto zmlúv v registri. Inými slovami, v takom prípade sa vykonáva na základe neúčinnej zmluvy. Ak zmluva nie je zverejnená v registri s cieľom chrániť obchodné tajomstvá zahraničného zmluvného partnera, žalobkyňa sa domnieva, že zmluva je od začiatku neplatná a že jej strany sú povinné navzájom si vrátiť svoje možné transakcie. Odvolateľ považuje dôsledky za nežiaduce a svoje uznesenie vidí v urýchlenom zrušení zákona o registri zmlúv, prípadne jeho čiastočných ustanovení Ústavným súdom.
Pripomienky účastníkov konania a vedľajšieho účastníka konania
23. Podľa článku 42 ods. 4 a článku 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov Ústavný súd poslal návrh na začatie konania komore zástupcov parlamentu Českej republiky, senátu parlamentu Českej republiky, vlády a ombudsmana. Ústavný súd zároveň uverejnil návrh na svojej internetovej stránke (pozri https: // www.ujude.cz / rokovacia-plenarni-veci /).
Vyhlásenie poslaneckej komory parlamentu Českej republiky
24. Komora zástupcov sa prostredníctvom svojho predsedu Mgr. Radeka Vondráčeka obmedzila na zhrnutie priebehu legislatívneho procesu, ktorého výsledkom bolo prijatie zákona o registri zmlúv, ako aj jeho dvoch zmien a doplnení zákonov č. 298 / 2016 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú určité zákony v súvislosti s prijatím zákona o dôveryhodných službách pre elektronické transakcie, zákona č. 106 / 1999 Z. z., o voľnom prístupe k informáciám, v znení neskorších predpisov a zákona č. 121 / 2000 Z. z., o práve na autorské práva, o právach súvisiacich s autorským právom a o registri zmlúv (zákon o registri zmlúv), v znení neskorších predpisov a zákona č. 249 / 2017 Z. z.
Vyhlásenie senátu parlamentu Českej republiky
25. Senát vyjadril svoje názory na pozvanie ústavného súdu prostredníctvom listu prezidenta Milana Štěcha zo 6. decembra 2017. Predseda senátu uviedol, že počas všeobecnej rozpravy o návrhu zákona o registri zmlúv boli predložené návrhy na jeho schválenie a zamietnutie. Napokon bol návrh zákona o registri zmlúv vrátený do poslaneckej komory v znení zmien a doplnení, pričom senát prijal sprievodné uznesenie č. 256, v ktorom sa uvádza, že návrh zákona môže obsahovať niekoľko nepredvídaných rizík vyplývajúcich z možného konfliktu trhového prostredia a hospodárskej súťaže spolu s povinnosťami uloženými dotknutým právnym subjektom. V prípade zákona č. 249 / 2017 Z. z., všeobecná rozprava predložila návrhy na zamietnutie a schválenie návrhu, ale senát neprijal uznesenie o návrhu zákona v lehote.
Pripomienky vlády
O údajnej neústavnosti celého zákona o registri zmlúv v prípade jeho vybraných ustanovení
26. Vo svojich pripomienkach z 5. januára 2018 vláda na začiatku uviedla, že návrh je proti prevažne neúčinnej verzii zákona o registri zmlúv. Z argumentu odvolateľa vyplýva, že neodzrkadľuje zmenu a doplnenie zákona o obchodnom registri, ktoré sa vykonáva zákonom č. 249 / 2017 Zb. (ďalej len "zmena a doplnenie zákona o registri zmlúv"), a preto v samotnej petícii navrhuje zrušenie už neúčinných ustanovení zákona. Z tohto dôvodu vláda vyjadruje pochybnosti o podstate návrhu a domnieva sa, že ústavný súd by mal návrh zamietnuť ako zjavne neopodstatnený.
27. Aj v prípade vecnej povahy návrhu sa vláda domnieva, že návrh nie je odôvodnený, okrem iného preto, že zmena a doplnenie zákona o registri zmluvy odstránili viaceré jeho možné negatívne účinky, proti ktorým je odvolateľka namietaná v smere, ktorý považuje za žiaduci [vláda odkazuje na článok 3 ods. 2 písm. r) zákona o registri zmluvy].
28. Účastník údajného porušenia zákona o registri zmlúv s právom na podnikanie uviedol, že odvolateľ neodzrkadľuje skutočnosť, že právo podnikať (alebo do neho zasahovať), ktoré je základom testu racionálnosti a následne testu proporcionality, patrí medzi hospodárske, sociálne a kultúrne práva obsiahnuté v názve štvrtej charty. Podľa vlády sa má povaha týchto práv preskúmať v kontexte existujúcej judikatúry ústavného súdu, najmä jej zistení sp. zn. Pokiaľ ide o definíciu základného obsahu práva na podnikanie, vláda uvádza, že ústavný súd vo svojom náleze sformuloval sp. zn. Pl. ÚS 5 / 15 a je jasné, že zákon o registri zmlúv, ktorý zavádza najmä právo na informácie podľa článku 17 ods. 1 a 5 charty, nie je účinne zameraný na právo na podnikanie. Námietka odvolateľa, že právo registra zmlúv neúmyselne zasahuje do práva podnikania, v dôsledku čoho sú dotknuté strany nútené zmeniť svoje obchodné plány a činnosti, sa považuje za nesprávnu vládou. Tvrdí, že odvolateľka neuvádza, ako konkrétne by uverejnenie predmetných zmlúv malo viesť k nemožnému alebo významnému zníženiu ziskov hraničiacich s existenčnými problémami. Zákon o registri zmlúv podľa vlády umožňuje - a tiež vo svojej skoršej verzii - nezverejnenie tých častí zmlúv, ktoré sú "komerčne citlivé" a novo umožňuje nezverejnenie zmlúv týkajúcich sa bežného obchodovania dotknutých vybraných subjektov. Zákon o registri zmlúv zároveň obsahuje niekoľko výnimiek z povinnosti zverejňovania, čo sa týka aj Inštitútu obchodných tajomstiev. Tvrdenie odvolateľa týkajúce sa ochrany dodávateľov príslušných subjektov vláda nepovažuje za presvedčivé. Tvrdia, že postavenie príslušných prevádzkovateľov je odlišné od postavenia iných podnikateľských subjektov vzhľadom na ich prepojenie na verejné rozpočty alebo vlastníctvo štátnych alebo miestnych orgánov. Podľa vlády s tým súvisí aj regulácia ich obchodného postavenia vrátane informačných povinností.
29. Vláda tiež poukazuje na zistenia sp. zn. IV. ÚS 1146 / 16 z 20.6.2017 (N 101 / 85 SbNU 679) a sp. zn. ÚS 31 / 03 z 11.2.2004 (N 16 / 32 SbNU 143; 105 / 2004 Zb.)]. Ak z prvého z vyššie uvedených zistení ústavného súdu vyplýva, že obchodná spoločnosť nie je verejnou inštitúciou v zmysle článku 2 ods. 1 zákona o slobode informácií, neznamená to, že podľa iného zákona nie je možné uložiť informačnú povinnosť takému orgánu, ktorý by inak nebol požadovaný podľa zákona o slobode informácií. Vláda sa domnieva, že odvolateľka zistenia, sp. zn. IV. Okrem toho zákonnosť uvedených cieľov podporuje súlad zákona o registri zmlúv so zákonom o voľnom prístupe k informáciám, najmä pokiaľ ide o súčasnú rozhodovaciu prax ústavného súdu, ktorá obmedzuje rozsah pôsobnosti povinných orgánov podľa zákona o voľnom prístupe k informáciám. Pokiaľ ide o verejné podniky a vnútroštátne podniky, vláda považuje sporný systém za úplne legitímny. Ciele zákona o registri zmlúv - transparentnosť zmlúv a riadna správa verejných finančných prostriedkov - preto vláda považuje za legitímne.
30. Pokiaľ ide o racionalitu zvoleného zariadenia v súvislosti s dosiahnutím stanoveného cieľa, vláda sa domnieva, že správa verejných finančných prostriedkov a verejného majetku musí podliehať nielen súkromným kontrolám a kontrolám incidentov, ale aj (širokejším) verejným kontrolám. Usúdenie odvolateľa, že verejná kontrola sa môže vykonávať na základe zákona o slobode informácií, sa domnieva, že je nesprávna a poukazuje na ťažkosti pri získavaní informácií podľa zákona o slobode informácií; Tieto ťažkosti skôr odrádzajú verejnosť od kontroly správy verejných finančných prostriedkov a majetku. Z tohto dôvodu sa vláda domnieva, že úsilie o vytvorenie mechanizmov na verejné vykonávanie nielenže kontroluje primerané, ale aj potrebné (bez ohľadu na výhody informačného systému umožňujúceho vzdialený prístup, ktorým je register zmlúv). Pokiaľ ide o ochranu priemyselného vlastníctva, obchodného tajomstva a know-how, vláda odkazuje na oddiel 3 ods. 1 zákona o registri zmlúv vo väzbe na oddiel 2 ods. 3 zákona o slobode informácií a na oddiel 3 ods. 2 písm. r) zákona o registri zmlúv.
31. Pokiaľ ide o odvolateľa vykonaného testu proporcionality (vykonávanie ktorého považuje za neopodstatnené vzhľadom na uvedené závery), vláda tvrdí, že sporná právna úprava nie je duplicitná, pretože podľa článku 5 ods. 2 písm. b) zákona č. 106 / 1999 Z. z. o voľnom prístupe k informáciám, zmeneného a doplneného zákonom č. 61 / 2006 Z. z., sú bez žiadosti k dispozícii iba návrhy licenčných dohôd. Ak existuje sankcia spojená s nezverejnením príslušnej zmluvy, vláda zdôrazňuje odstrašujúci charakter takejto sankcie. Zároveň pripomína, že nezverejnenie časti zmluvy môže byť v súlade so zákonom alebo nie a potom je vhodný postup stanovený v oddiele 7 ods. 2 registra zmlúv. Pokiaľ ide o tretí krok testu proporcionality, vláda uvádza, že zhovievavosť spornej právnej úpravy v súvislosti s predmetnými základnými právami je zjavná z počtu výnimiek z povinnosti zverejnenia a výnimiek z uplatňovania sankcie podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340 / 2015 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 249 / 2017 Z. z., ako aj z odkladu účinnosti samotného zákona a účinnosti článku 6 a článku 7. Vzhľadom na posledný krok testu proporcionality vláda dodáva, že pozitívne účinky vyplývajúce z prijatia spornej právnej úpravy prevažujú nad negatívnymi účinkami vyplývajúcimi z obmedzení dotknutých základných práv (čo okrem toho znižuje súbor právnych výnimiek a pridruženie zákona o registri zmlúv k Aktu o slobode prístupu k informáciám). Na ilustráciu, vláda dodáva, že uverejnenie zmlúv v registri prispelo k vytvoreniu verejnej diskusie o lacných mobilných tarifách pre verejný sektor alebo o zdravotných výhodách.
32. Vláda tiež odkazuje na námietku proti údajnému obmedzeniu hospodárskej súťaže uložením dodatočných povinností dotknutým stranám. Odvoláva sa na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie týkajúcu sa výkladu článku 107 ods. 1 ZFEÚ, na základe ktorej sa domnieva, že v tomto prípade neexistuje neoprávnená štátna pomoc v zmysle uvedeného článku, keďže právne ustanovenia žiadnym spôsobom nezaťažujú verejné rozpočty v hmotnom zmysle. Podobne vláda neprijíma výhradu týkajúcu sa porušenia zásady rovnosti. V prejednávanej veci nemožno povedať, že existuje nerovnosť accesorickej povahy, pretože dôvodom rozlišovania je, že konkrétny subjekt je spojený s verejnými rozpočtami alebo spravuje verejné finančné prostriedky, nespadá pod pojem "iné postavenie" v zmysle článku 3 ods. 1 charty a článku 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ("dohovor"); V tejto súvislosti vláda poukazuje na závery zistenia, sp. zn. pl. ÚS 18 / 15. V prípade nerovnosti sa vláda domnieva, že neexistuje rozdiel na základe súhlasu zákonodarcu, ktorý je uvedený aj v uskutočnenom teste racionálnosti. Vláda tiež uvádza, že článok 14 dohovoru, ktorý sa uplatňuje len v spojení s inými ustanoveniami dohovoru alebo s inými ľudskými právami a základnými slobodami, sa na tento prípad nevzťahuje. Vláda sa tiež domnieva, že podľa článku 26 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach sporná právna úprava rozlišuje na základe primeraných a objektívnych dôvodov, a preto nie je v rozpore s právom na rovnaké zaobchádzanie. Vzhľadom na zásadu autonómie vôle a zásadu zmluvnej slobody vláda [odvolávajúc sa na zistenie sp. zn.
33. Pokiaľ ide o údajné porušenie zákazu retroaktivity, vláda je presvedčená, že úvahy odvolateľa sú v tejto súvislosti nesprávne, čo vyplýva z výkladu § 9 v spojení s § 6 a 7 zákona č. 340 / 2015 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 249 / 2017 Z. z., v ktorom sa uvádza, že dôsledky spojené s nezverejnením predmetných zmlúv vznikajú len v súvislosti so zmluvami uzavretými od 1. júla 2017. Z tohto dôvodu, podľa vlády, to nemôže byť skutočná alebo falošná retroaktivita, ako je definované sp. zn. pl. ÚS 18 / 14 z 15.9.2015 (N 165 / 78 SbNU 469; 299 / 2015 Sb.), ale retrospektívne, ústavne konformné úpravy. Súvisiaca požiadavka na uverejnenie pôvodnej zmluvy (podľa oddielu 8 ods. 3 zmluvného registra) tiež zodpovedá významu a účelu zmluvného registra; v opačnom prípade by uverejnenie len dohody, ktorá ďalej upravuje takúto zmluvu, nemalo zmysel - poskytlo by len neúplné a zbytočné informácie.
34. Na záver sa vláda vyjadrila k štúdii priloženej k ústavným sťažnostiam, na ktorú sa odvoláva skôr ako na prieskum, pokiaľ ide o posúdenie názorov vybraných orgánov, ktorých sa zákon týka, čo naznačuje, aké ťažkosti očakávajú pri uplatňovaní zákona o registri zmlúv, po ktorom sa posúdilo, aké riziko pre dotknuté subjekty hrozí. Podľa vlády preto štúdia nie je uplatniteľná a nezohľadňuje ani základnú zmenu zákona o registri zmlúv. Podobne je vláda proti uvedenému stanovisku.
Konečný návrh vlády
35. Z uvedených dôvodov vláda navrhla, aby ústavný súd návrh zamietol alebo zamietol.
Oznámenie Agentúry pre bezpečnosť verejných práv
36. Ombudsman listom z 21. novembra 2017 informoval ombudsmana, že neuplatňuje svoje právo podľa článku 69 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov a nezasahuje.
Vyjadrenie Štátnej platformy pre obnovu
37. Ústavný súd zaslal 5. júna 2018 nevyžiadané pripomienky k skúmanému návrhu prostredníctvom Frank Bold Society, s. - a podľa jeho slov "amicus curiae" - národnej platformy na obnovu ("Platforma"). Je možné poznamenať, že informácie o platforme sú k dispozícii na webovej stránke: https: // www.rekonštrukciastation.cz / en? gcled = EAIAIQobChMIyflN9rvF3wivl-R3Ch3SmA3MEAYASAEGLOp D BWE. Platforma uvádza, že to bol jeden z orgánov zapojených do konečnej verzie zákona o registri zmlúv, a preto cíti potrebu reagovať na návrh ústavného súdu.
38. Platforma upriamuje pozornosť na ústavný základ zákona o registri zmlúv, ktorý rozvíja základné právo na informácie zaručené ústavou v zmysle článku 17 charty a článku 10 dohovoru a prehlbuje prvky demokratického právneho štátu, na ktorom sa zúčastňuje verejnosť (ale aj kontrola). V tejto súvislosti platforma poukazuje na súvislosť medzi zákonom o registri zmlúv a zákonom o slobode prístupu k informáciám, ako aj na podobnosť cieľov, pre ktoré sa majú nariadenia vykonávať, a tým dovážať ústavný súlad sporného práva.
39. Platforma dospela k záveru, že zákon o registri zmlúv rozširuje v súčasnosti úzko absorbovanú aktívnu zložku práva na informácie. Ďalej sa v ňom uvádza, že samotný rozsah informácií, ktoré zverejňujú dotknuté strany, sa týka len určitého rozsahu zmlúv a základných informácií o nich (metaúdaje) s viacerými právnymi výnimkami; Rozsah informácií poskytnutých podľa zákona o zmluvnom registri je preto značne obmedzený v porovnaní s rozsahom informácií poskytovaných podľa zákona o slobode informácií.
40. Na konci svojich pripomienok sa platforma zmieňuje o niektorých prípadoch uplatňovania, ktoré dokazujú relevantnosť spornej právnej úpravy (nákup liekov a zdravotníckych pomôcok verejnými nemocnicami, záložné bonusy poskytnuté pri nákupe liekov, pokrytie vzťahov dodávateľov s politickými alebo sponzorskými stranami).
41. Ústavný súd konštatuje, že argumenty obsiahnuté v pripomienkach platformy sú do značnej miery totožné s argumentmi vlády.
Replikácia odvolateľa
42. Ústavný súd zaslal odvolateľovi pripomienky účastníkov konania a pripomienky platformy k možnej odpovedi, odvolateľ využil túto možnosť a zaslal svoje odpovede na ústavný súd 20. marca 2018 a 13. júla 2018.
43. V prvom rade žalobkyňa tvrdí, že návrh považuje za obchodovateľný, pretože zmena a doplnenie zákona nemali vplyv na oddiely 2 ods. 1 písm. b), k) a n) a 8 ods. 3 zákona o registri zmluvy. Odvolateľ sa zároveň domnieva, že návrh nemožno zamietnuť ani z dôvodu jeho zjavne nepodloženého charakteru, keďže intervencia, ktorú sporná právna úprava predstavuje (najmä v prípade porušenia zákazu spätnej účinnosti), pokračuje aj po zmene a doplnení. Vo veci samej sa odvolateľ domnieva, že predmetná zmena a doplnenie nemohla odstrániť údajnú neústavnosť sporných právnych ustanovení. Odvolateľ tiež trvá na svojom tvrdení, že sporná právna úprava je v podstate duplicitná, a teda nadbytočná.
44. Na základe argumentu vlády strán o obmedzeniach, v ktorých možno uplatniť práva, odvolateľ zdôrazňuje, že zákon o registri zmlúv v skutočnosti obmedzuje podnikateľov na možnosti zisku, alebo ich núti zmeniť spôsob, akým vykonávajú svoju činnosť, v niektorých prípadoch dokonca so spätnou účinnosťou. Odvolateľ ďalej obhajuje svoje tvrdenie, že zákon o registri zmlúv je nadbytočný vzhľadom na existenciu zákona o slobode informácií. Pokiaľ ide o tvrdenie vlády o legitímnosti aktu o zápise do registra zmluvy, odvolateľka pripomína, že tiež dospela k záveru, že zákon o zápise do registra zmluvy nerozlišuje medzi subjektmi zapojenými do podnikateľskej činnosti a subjektmi, ktoré ho nerozvíjajú, hoci druhá skupina je výrazne negatívne ovplyvnená skutočnými účinkami zákona o zápise do registra zmluvy. Okrem toho odvolateľka pripomína už uvedené negatívne dôsledky zákona o registri obchodných tajných zmlúv, uverejnenie zmlúv uzavretých pred zákonom o registri zmlúv v dôsledku ich následných zmien, doplnení alebo zrušenia, ako aj retroaktívne účinky oddielu 8 ods. 3 zákona o registri zmlúv, ktoré podľa jej názoru ovplyvňujú aj zmluvy uzavreté pred 1. júlom 2017. Odvolateľ tvrdí, že vo svojom návrhu neexistuje žiadny konkrétny príklad subjektu, ktorý by bol priamo ohrozený jeho existenciou v dôsledku uplatnenia zákona o registri zmlúv, a preto odvolateľ tvrdí, že takýto príklad nie je potrebný na posúdenie ústavnej zhody sporného práva, keďže nezákonnosť je objektívnou kategóriou.
45. Vo vzťahu k pripomienkam platformy odvolateľka v odpovedi tvrdí, že platforma nie je oprávnená, a to ani prostredníctvom spoločnosti Frank Bold, prijať akékoľvek opatrenia v tomto konaní a ústavný súd by mal svoje pripomienky zamietnuť.
Ústne konania
46. Ústavný súd dospel k záveru, že ďalšie objasnenie prípadu nemožno očakávať od ústneho konania, a preto v súlade s článkom 44 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov rozhodol o veci bez jej nariadenia.
Samohodnotenie sporných právnych ustanovení
Podmienky formálneho posúdenia návrhu a návrhu na predchádzajúcu diskusiu
47. Ústavný súd dospel k záveru, že je príslušný posúdiť návrh na zrušenie sporných ustanovení. Táto žiadosť je v súlade so všetkým zákonom č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde v znení neskorších predpisov, s formálnymi požiadavkami, ktoré predložil oprávnený odvolateľ. Pokiaľ ide o námietku vlády, že návrh neodzrkadľuje zmeny vykonané najmä zákonom č. 249 / 2017 Z. z., Ústavný súd poznamenáva, že vzhľadom na obsah námietok odvolateľa je jasné, že tento brojí je proti platnej a účinnej verzii zákona o registri zmlúv, t. j. zmenenej a doplnenej zákonom č. 298 / 2016 Z. z. a zákonom č. 249 / 2017 Z. z. Aj keby však Ústavný súd dospel k záveru, že návrh je v rozpore s textom zákona, ktorý pred jeho doručením na Ústavný súd prešiel čiastočnými zmenami a doplneniami vzhľadom na obsah a význam dvoch uvedených zmien a doplnení, nespôsobil podstatnú zmenu a doplnenie zákona v zmysle uznesenia ústavného súdu sp. v. pl. ÚS 35 / 2000 z 26.9.2000 (U 33 / 19 SbNU 297).
48. Zákonom č. 298 / 2016 Z. z. sa iba čiastočná zmena § 5 ods. 4 zákona o registri zmlúv, v ktorom boli pôvodné slová "označené ich uznávanou elektronickou značkou a opečiatkované kvalifikovanou časovou pečiatkou," nahradila slovami "zabezpečenie integrity a prípadne aj pôvodu údajov." To isté platí pre takmer všetky zmeny a doplnenia vykonané zákonom č. 249 / 2017 Z. z., ktoré sa týkali klasifikácie § 3 ods. 2 písm. c) zákona [pre slová "trestné činy" boli vložené slová "alebo činnosti správy štátnych rezerv pri obstarávaní a správe štátnych hmotných rezerv"), § 3 ods. 2 písm. e) zákona (pre slová "§ 2 ods. 1 písm. e), l) "], § 3 ods. 2 zákona, ku ktorým boli pridané nové písmená m) až r) k slovám "boli zapísané" do zákona, "k) ," l) "vložené" do článku 2 ods. 1 "
49. Ústavný súd v prvom rade poznamenáva, že ustanovenia, ktoré má odvolateľka v úmysle zrušiť, neboli v prípade potreby dotknuté týmito zmenami a doplneniami zákona o registri zmlúv. Pokiaľ ide o čiastočnú zmenu a doplnenie zákona č. 298 / 2016 Z. z., nemení to jeho podstatu z hľadiska tvrdenia odvolateľa proti účelu samotného zákona o zápise do registra zmlúv. V prípade zmien vykonaných zákonom č. 249 / 2017 Z. z. by sa zavedenie novej výnimky z povinnosti zverejňovania ustanovenej v § 3 ods. 2 písm. r) zákona o registri zmlúv a následnom uplatňovaní zákona o registri zmlúv v § 7 ods. 3 zákona o registri zmlúv malo označiť za rozhodujúce. Hoci vzhľadom na túto novú výnimku určité výhrady odvolateľa týkajúce sa postavenia dotknutých strán podľa § 3 ods. 1 písm. k) a n) zákona o registri zmlúv zanikli, ústavný súd sa domnieva, že ustanovenie týchto nových pravidiel neprináša podstatnú zmenu a doplnenie zákona o registri zmlúv. Dôvodom je, že hoci predmetná zmena a doplnenie vylučovala z povinnosti zverejniť čiastočné (ale veľmi veľké) množstvo predmetných zmlúv, odvolateľ konkrétne nezohľadnil skutočnosť, že boli zahrnuté do zmlúv, ktoré sa mali zverejniť (alebo sa na ne odvolávať len v súvislosti s jeho ďalšou námietkou proti ochrane obchodného tajomstva). Tento záver nemení ani skutočnosť, že odvolateľ vo svojej odpovedi následne reagoval na predmetné ustanovenie a spochybnil výklad obsiahnutý v pojme "bežný obchod."
50. Ústavný súd sa preto domnieva, že podmienky vecného posúdenia návrhu sú splnené.
51. Odvolateľ požiadal Ústavný súd, aby prijal rozhodnutie o naliehavosti veci podľa článku 39 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., čo bolo odôvodnené skutočnosťou, že v prípade určitých zmlúv, ktoré podliehajú povinnosti uverejniť v registri, by účastníci konania mohli byť vystavení nebezpečenstvu dosiahnutia plnenia pred ich zverejnením, a teda na základe neúčinnej zmluvy. Okrem toho podľa odvolateľa v prípadoch, keď zmluva nie je uverejnená na účely ochrany obchodného tajomstva zahraničného zmluvného partnera, je takáto zmluva od začiatku neplatná a jej strany sú povinné navzájom si vrátiť prípadné transakcie. Odvolateľ považuje dôsledky za nežiaduce.
52. Ústavný súd dospel k takémuto zdôvodneniu návrhu na všeobecné vypočutie a navyše sa domnieva, že riziká, na ktoré poukázal odvolateľ, nevyplývajú zo sporného práva (keďže sú podrobnejšie).
53. Okrem toho Ústavný súd dodáva, že v priebehu konania predseda českej pirátskej strany Mgr. et Mgr. Jakub Michalek informoval, že dva výbory poslaneckej komory v súčasnosti pozastavili vypočutie Domovej tlače č. 50, ktoré sa okrem iného týka ďalšej zmeny zákona o registri zmlúv. Ústavný súd preto, hoci návrh odvolateľa nepovažoval za odôvodnený, zaujal stanovisko k návrhu v čo najskoršom možnom čase, ktorý bol primeraný zložitosti veci.
54. Ústavný súd považuje za vhodné zaoberať sa otázkou, ktorú uviedol odvolateľ vo svojej odpovedi na vyhlásenie platformy, a to neexistenciou zriadenia Inštitútu Amicus curiae v českom právnom poriadku. Ústavný súd pripomína, že nevyžiadané pripomienky iných subjektov ako účastníkov konania alebo vedľajších účastníkov konania sa opakovane nachádzajú v praxi ústavného súdu. Už v konaní o návrhoch skupín poslancov a senátorov na zrušenie časti zákona č. 261 / 2007 Z. z. o stabilizácii verejných rozpočtov (jeho daňová časť) [pozri náhľad sp. zn. To isté platí aj v mnohých iných prípadoch [pozri. zistenia ústavného súdu sp. zn. ÚS 3 / 16 z 10.7.2018 (186 / 2018 Z. z.), sp. zn. ÚS 19 / 14 z 27.1.2015 (N 16 / 76 SbNU 231; 97 / 2015 Sb.), sp. zn. Pl. Pl. ÚS 16 / 14 z 27.1.2015 (N 15 / 76 SbNU 197; 99 / 2015 Sb.) alebo sp. ÚS 3 / 15 z 30.5.2017 (N 89 / 85 SbNU 503; 231 / 2017 Sb.) a Ústavný súd týchto pripomienok, dokonca predložených iným právnym zástupcom, jednoducho nezohľadňuje [postup rozhodovania ústavného súdu].
Posúdenie spôsobilosti a ústavný súlad legislatívneho procesu
55. Podľa článku 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., Ústavný súd musí preskúmať, či sporné ustanovenia boli prijaté a vydané v medziach ústavy Českej republiky ústavne predpísaným spôsobom a či ich obsah je v súlade s ústavnými zákonmi. Ústavný súd preto overil pokrok v procese prijímania týchto zákonov. Vychádzala z pripomienok predložených parlamentnou komorou a senátom, ako aj z verejne dostupných elektronických zdrojov (formogramy zo zasadnutí oboch komôr parlamentu, uznesení a Parlamentu a senátu, ktoré sú voľne dostupné na internetovej stránke http: // www.psp.cz a http: // www.senat.cz /).
56. Návrh zákona o registri zmlúv (Chamber of Deputies, 7. voľba, 2013 - 2017, House Press No. 42 / 0) bol pridelený členom 4. decembra 2013. Poslanecká komora schválila návrh zákona v treťom čítaní 18. septembra 2015 na svojom 31. zasadnutí (uznesenie č. 880), pričom zaň hlasovalo 116 z 157 poslancov, 7 proti a 34 sa zdržalo hlasovania. Senát diskutoval o návrhu zákona (Senate, 10. funkčné obdobie, 2014-2016, Senát Press č. 126 / 0) na svojom 13. zasadnutí 22. októbra 2015 a vrátil ho do rokovacej sály poslancov s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi (uznesenie č. 255). 48 senátorov hlasovalo proti a 6 senátorov hlasovalo proti a 4 senátori sa zdržali hlasovania. V ten istý deň a na tom istom zasadnutí Senát schválil sprievodné uznesenie 256. Na svojom 36. zasadnutí 24. novembra 2015 Parlament zástupcov zostal na pôvodne schválenom texte zákona (rezolúcia č. 960). 110 zo 161 prítomných poslancov hlasovalo za, 26 proti a 25 sa zdržalo hlasovania. Návrh zákona bol doručený prezidentovi republiky 27. novembra 2015 a následne ho podpísal. Zbierka zákonov bola uverejnená 14. decembra 2015 vo výške 144 pod číslom 340 / 2015 Zb.
57. Návrh zákona, ktorým sa menia určité právne predpisy v súvislosti s prijatím zákona o dôveryhodných službách pre elektronické transakcie, zákona č. 106 / 1999 Z. z., o voľnom prístupe k informáciám, v znení zmien a doplnení a zákona č. 121 / 2000 Z. z., o autorskom práve, o autorských právach a o zmene niektorých zákonov (zákon o autorských právach), v znení zmien a doplnení (zákon o autorských právach, 7. voľba, 2013- 2017, House Press č. 764 / 0) bol členom zaslaný 31. marca 2016. Parlament poslancov schválil návrh zákona v treťom čítaní 29. júna 2016 na svojom 48. zasadnutí (uznesenie č. 1270), keď zaň hlasovalo 126 zo 162 prítomných poslancov, 16 bolo proti a 20 sa zdržalo hlasovania. Senát diskutoval o návrhu zákona (Senate, 10. funkčné obdobie, 2014- 2016, Senát Press No. 307 / 0) na svojom 27. zasadnutí 24. augusta 2016 a schválil ho (rezolúcia č. 512). 37 senátori hlasovali za, 11 senátori sa zdržali hlasovania. Návrh zákona bol predložený prezidentovi republiky 31. augusta 2016 a následne ho predseda podpísal. Zbierka zákonov bola uverejnená 19. septembra 2016 vo výške 115 pod č. 298 / 2016 Z.z.
58. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 340 / 2015 Z. z. o osobitných podmienkach účinnosti určitých zmlúv, uverejňovaní týchto zmlúv a Registri zmlúv (zákon o registri zmlúv), zmenený a doplnený zákonom č. 298 / 2016 Z. z., (Chamber of Deputies, 7. voľba, 2013- 2017, House Press No. 1124 / 0), bol členom zaslaný 19. mája 2017. Parlament poslancov súhlasil s tým, že návrh zákona prerokuje takým spôsobom, aby s ním mohol súhlasiť v prvom čítaní (uznesenie č. 1718), a následne ho schválil v prvom čítaní 28. júna 2017 na svojom 59. zasadnutí (uznesenie č. 1718) so 128 zo 145 prítomných poslancov, 13 proti a 4 sa hlasovania zdržali. Senát neprerokoval návrh zákona v lehote stanovenej v článku 46 ods. 1 ústavy Českej republiky (Senate, 11. funkčné obdobie, 2016 - 2018, Senát Press No. 161 / 0), a preto ho prijal (článok 46 ods. 3 ústavy Českej republiky). Návrh zákona bol doručený prezidentovi republiky 27. júla 2017 a podpísaný 1. augusta 2017. Zbierka zákonov bola uverejnená 18. augusta 2017 vo výške 89 pod číslom 249 / 2017 Zb.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 71 / 2019 Z. z., o návrhu na zrušenie zákona č. 340 / 2015 Z. z., o osobitných podmienkach účinnosti určitých zmlúv, o uverejnení týchto zmlúv a o zápise zmlúv (zákon o registri zmlúv), v znení zmien |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 14.03.2019 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0