Конституційний суд визнав No 71 / 2019 Coll.
Конституцiйний суд визнав 22 січня 2019 р. п.п. УС 32 / 17 про застосування для анулювання Акту No 340 / 2015 Кол., про спеціальні умови для ефективності окремих договорів, публікацію цих договорів та реєстр договорів (акцiя про реєстр договорів), як змінено
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
14.03.2019
Zobrazeno prvních 200 z celkem 289 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
71.70 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»
далі:
Відхилено рух.
Причини
Тема питання
1. За пропозицією відповідно до статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді група 30 Senators (далі – «Процесман») прагне до скасування Акту No 340 / 2015 Coll., за спеціальними умовами для ефективності певних договорів, публікацію цих договорів та реєстр договорів (акцій на Реєстру договорів), як змінено (далі – « Закон»), або респіратор § 2 (1) (б), (к) у словах «або національне підприємство» (n) та § 8 (3) того ж Акту.
2. Заявник переконаний, що закон про реєстрацію договорів, або принаймні його обрані положення, навпаки конституційного порядку. Додаток відноситься до класифікації національних зобов’язань [§ 2 (1) (к) Акту про реєстрацію договорів] та юридичних осіб з більшою участю держави або місцевого самоврядування [§ 2 (1) (n) Акту про Реєстр договорів] як проблема. Вони будуть класифіковані відповідно до статті 26 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі - Статут). Як конституційно проблематично, апеляційний агент також бачить відносно неоднозначні або невагомі умови ведення бізнесу таємницю або «переходи, що здійснюються в значній мірі за межами території Чехії», які викладають винятки до зобов’язання публікувати вибрані договори, що містяться в § 3 (2) (d) та § 5 (6) Закону про реєстрацію, а також факт, що § 3 (2) (l) Реєстру договорів передбачено нерівність між іншими суб’єктами (муніципальності та муніципалітети з розширеним обсягом). У зв’язку з реєстром договорів (розділів 4 та 5 Закону про Реєстр контрактів), апеляційний агент розглядає метод, порядок та формат видання необхідних даних в Реєстрі та, зокрема, обсяг опублікованих метаданих (розділ 5 (5) Закону про Реєстр договорів). Сторони до обов’язкового ефекту контрактів, що стосуються їх публікації в реєстрі, включаючи зміст, необхідний (п. 5 до 8 реєстру контрактів), переконані, що такий дизайн є таким фундаментальним втручанням з принципом договірної свободи, що не буде стояти в будь-якій з конституційних випробувань. Розглянуто можливість подальшого загоєння будь-яких дефектів у виданні договору (§ 7 (2) до (4) Закону про реєстрацію договору) Нарешті, апеляційний агент вважає, що Акт на Реєстру угод не допускається ретроактивних ефектів, оскільки контракти, укладені перед його ефективністю, підлягають обов'язковому виданню в результаті їх подальших змін, доповнень або скасування, що надходить з розділу 8 (3) Реєстру договорів.
3. Акт на Реєстру договорів, таким чином, розглядається апеляційний агент в цілому, щоб бути суперечкою з правом ведення бізнесу за ст. 26 (1) Статуту, з принципом рівності, що посилюється в статті 1 та 3 (1) Статуту, принцип автономності волі та заборони ретроактивності. Таким чином, пропонує репірал усього закону або, де доречно, повтор зазначених вище положень.
Дерогація закону про реєстрацію договору
4. Закон про реєстр договорів, як чинне з дати надання послуг, читає:
Тема питання
Цей закон регулює конкретні умови для ефективності окремих договорів, публікацію таких договорів через реєстр договорів та реєстр договорів.
Документи
(1) Приватно-правовий договір та договір про надання або погашення фінансової допомоги видається за посередництвом реєстру договорів.
(a) Чехія,
(b) місцеве самоврядування, в тому числі міський або міський район територіальної підпорядкованої становища або міської частини столиці Праги;
(c) організація державного внеску;
(d) Державний фонд;
(e) громадський науково-дослідний інститут або громадський університет;
(f) добровільне об’єднання муніципалітетів,
(г) Обласна Рада Когійської області;
(h) організація внеску органів місцевого самоврядування;
(i) установа, встановлена державою або органами місцевого самоврядування;
(j) громадська комунальна компанія, встановлена державою або місцевими органами;
(k) Державне підприємство або національне підприємство;
(l) страхова компанія медичного страхування,
m) Чеське радіо або чеське телебачення, або
(n) юридична особа, в якій державна або територіальна самоврядова особа, або з іншими територіальними самоврядними особами, має більшість учасників, в тому числі через іншу юридичну особу.
(2) пункту 1 не поширюється на юридичну особу, встановлену за законом, крім чеського права, що є переважно поза межами території Чехії.
Виключення з зобов’язання публікувати
(1) Реєстр договорів не поширюється на інформацію, яка не може бути надана відповідно до правил, що регулюють вільний доступ до інформації.
(2) Обов’язок опублікування через реєстр договору не застосовується:
(а) договір, що виникає з юридичних переговорів з природною особою, яка діє за межі свого бізнесу; Це не застосовується, якщо передача права власності особи, яка зазначена в пункті 2 (1) до матеріального нерухомого майна,
(b) технічний дизайн, інструкція, креслення, проектна документація, модель, метод розрахунку вартості агрегату, модель та розрахунок;
(c) договір про діяльність розвідувальних служб та Генеральну інспекцію Ради Безпеки або діяльність правоохоронних органів у сфері запобігання, пошуку або виявлення злочинів або здійснення кримінальних правопорушень або в управлінні Державними матеріальними запасами при придбанні та управлінні Державними матеріальними запасами або в безпеці або захисту Чеської Республіки;
(d) договір виконання якого здійснюється переважно поза Чехією;
(e) договір, укладений у спосіб скупчення, договірна сторона якої є юридичною особою, яка зазначена в § 2 (1) (e), (k), (l), (m) або (n), за винятком договорів, укладених за процедурою закупівель під Актом публічних закупівель;
(f) договори, накази та рахунки-фактури, що стосуються діяльності органів влади, їх членів та організаційних складових держави, зазначених у ст. 8 (3) Акту No 218/2000, про бюджетні правила та внесення змін до деяких суміжних законів (контрактних правил) та діяльності адміністраторів їх глав,
(г) договір, укладений на товарний біржі, на регульованому ринку або на європейському регульованому ринку, в аукціоні або в аукціоні або іншому аналогічному порядку, з яким пов'язаний спеціальний переказ або передача права власності;
(h) договір, в якому принаймні одна сторона до договору є громадською компанією з обмеженою відповідальністю, яку цінні папери були прийняті на торгівлю на регульованому ринку або на європейському регульованому ринку, у випадку публічної акціонерної компанії, в якій держава або місцева влада або з іншими територіальними органами має більшу частку, в тому числі через іншу юридичну особу;
(i) договір, якщо значення його предмета є CZK 50 000 без податку на додану вартість або менше;
(j) договір, укладений з автором або виконавцем у зв'язку з роботою авторів або митців;
(k) договір про надання та виплату медичних послуг, сплачених за державним страхуванням здоров’я та контрактом на відшкодування лікарських засобів, що містять вакцини для періодичної вакцинації за антигенним складом вакцин, встановлених Міністерством охорони здоров’я під Актом з питань охорони здоров’я, опублікованих під Актом страхування охорони здоров’я;
(l) договір, в якому принаймні одна договірна сторона є муніципалітетом, який не здійснює розширену сферу, внескова організація, встановлена муніципалітетом або юридичною особою, в якій така муніципалітет або з іншими такими муніципалітетами має участь;
(m) договір, укладений громадським університетом в рамках доповноваженої діяльності або громадської науково-дослідної установи в інших дослідженнях, розробці та інноваційній діяльності;
(n) договір, що передбачає використання вибухового або пристрою або об'єкта, призначеного для його виготовлення або зберігання;
(o) договір про виробництво або використання програми, в тому числі контракт на придбання прав на користування програмою, принаймні однієї партії, до якої Чеське телебачення або чеське радіо є учасником;
(p) договір, захищений банківською секрецією; Це не застосовується, якщо договір між банком та особою, що зазначена у статті 2 (1) стосується використання публічних коштів,
колективна угода,
(r) договір, укладений юридичною особою, зазначеною у статті 2 (1) (k) або (n), який був створений для цілей задоволення потреб, що мають промисловий або комерційний характер або з метою дослідження, розробки або тестування, за умови, що такий договір був укладений в звичайному перебігу торгівлі в рамках діяльності або бізнесу цієї юридичної особи, зареєстрованої в публічному реєстрі. Це не застосовується, якщо це договір, укладений з особою, зазначеною в пункті 2 (1), який не був створений для задоволення потреб промислової або комерційної природи або для досліджень, розробки або тестування цілей.
Реєстрація договорів
(1) Реєстр договорів встановлюється як інформаційної системи державного управління, яка служить для опублікування договорів за цим Актом.
(2) Адміністратор реєстру – Міністерство внутрішніх справ.
(3) Реєстр контрактів доступний таким чином, що дозволяє безкоштовно віддалений доступ.
(4) Адміністратор реєстру не несе відповідальності за правильність контрактів та метаданих контрактів, опублікованих через реєстр договору.
Проведення процедури
(1) Видання договору через реєстр контрактів означає включення електронного зображення змісту тексту договору у відкритому та машинобудівному форматі, а також метаданих, зазначених у пункті 5 у реєстрі договору.
(2) особа, яка зазначена у пункті 2 (1) або договірна особа до договору, надішлемо договір адміністратору реєстру договорів про публікацію без затримки, але не пізніше ніж за 30 днів після укладання договору. Адміністратор реєстру зобов’язаний опублікувати договір через реєстр договору без затримки при отриманні договору; публікацію договору через реєстр договорів, як правило, здійснюється в автоматизованому порядку.
(3) Відправлення договору адміністратору реєстру здійснюється на електронну форму до скриньки даних, встановленого адміністратором реєстру. Адміністратор реєстру публікує електронну форму на порталі державного управління.
(4) Де оприлюднюється контрактним реєстром, адміністратор реєстру підтверджує публікацію підтвердженням, надісланим на дану коробку, з якого було відправлено договірний реєстр; відправлення свідоцтва зазвичай здійснюється в автоматизованому порядку. Адміністратор реєстру вказується в довідці про метадані договору, зазначеного в пункті 5 і зобов’язується забезпечити підтвердження таким чином, що забезпечує цілісність і, де це відповідне, походження даних.
(5) Договір, який не був опублікований в порядку, зазначеному в пункті 1 або метаданих яких не містить:
(а) визначення договорів;
(b) визначення предметно-маттера контракту;
(c) ціна і, якщо контракт не містить його, вартість предмета-маттера договору, якщо він може бути визначений,
(d) дата укладання договору;
не вважається опублікованим шляхом реєстрації договору.
(6) Метадані, зазначені в пунктах (a) або (c) пункту 5, можуть бути виключені з публікації через реєстр контракту, якщо такі метадані є комерційним секретом особи, зазначеного у статті 2 (1) (e), (k), (l), (m) або (n), навіть якщо комерційний секрет буде більш детальною інформацією, опублікованою в той же час.
(7) Особа, зазначена в пункті 2 (1) або договірна сторона договору, може виправити договір, опублікований або метадані договору після публікації; вчиняючи мутатис слизової оболонки відповідно до пунктів 2 до 4. Введіть номер мобільного, який Ви вказали при укладаннi договору з банком - для ідентифікації.
(8) У випадку, якщо інформація повинна бути виключена з публікації відповідно до процедури, викладених у статті 3 (1) або статті 5 (6), інформація буде забруднена в електронній картині текстового змісту договору, відправленого адміністратору реєстру особою, яка відправила договір публікації через реєстр договору.
Наслідки видання
(1) Договір, що підлягає обов’язковому оформленню шляхом реєстрації договорів, береться на рано на дату публікації.
(2) Незалежно від публікації через реєстр договорів, контракт, який був укладений в екстремальну надзвичайну надзвичайну надзвичайну або з метою уникнення або пом'якшення травми, що виникли безпосередньо в контексті надзвичайних ситуацій, що впливає на життя, здоров'я, майно або навколишнє середовище, приймає ефект.
(3) Незалежні від публікації через реєстр договорів, також ефективний договір, що включає лікарські засоби або медичні пристрої.
Подання договору
(1) При якому договір, який підлягає обов'язкам видання через реєстр договорів, не було опубліковано через реєстр договорів, він діє, протягом трьох місяців дати, на яку він був укладений, щоб скасувати його з початку.
(2) пункту 1 не застосовується, де не було опубліковано лише частина договору, або не виключено з публікації метаданих з причин комерційної таємниці відповідно до процедури, викладених у статті 5 (6),
(а) якщо особа, яка зазначена у статті 2 (1) або іншої Сторони з контрактом, робить корекцію відповідно до статті 5 (7), щоб бути оприлюднена громадськістю відповідно до цього закону, протягом 30 днів дати, на якому він був уважний, що публікація не була у відповідності з цим законом, якщо це ще було в хорошій вірі, що публікація була у відповідності з цим законом; або
(b) де особа, яка зазначена у статті 2 (1) або іншої Сторони з контрактом публікує неопубліковану частину договору або метаданих, що стосуються реєстрації договору як корекція відповідно до статті 5 (7) протягом 30 днів з дати, на якій було подано рішення вищого органу або суду, на підставі якого неопублікована частина договору або метаданих, які повинні бути надані відповідно до правил, що регулюють вільний доступ до інформації.
(3) Крім того, абзац 1 не застосовується, де договір, за яким юридична особа, зазначена у статті 2 (1) (k) або (n) є в хорошій вірі, що він виконує умови, викладені у статті 3 (2) (r) не було опубліковано через реєстр договору. Де юридична особа, яка зазначена у статті 2 (1) (k) або (n) було повідомлено про те, що нерозголошення договору за першим вироком не відповідає такому закону, а якщо контракт не опублікований через реєстр договору протягом 30 днів, він буде скасований з моменту настання.
(4) Метадані, крім тих, які зазначені в пункті 2, можуть бути виправлені протягом трьох місяців дати укладення договору, до якого належать метадані; Це не застосовується для виправлення помилок у письмовій формі або числах.
Загальні та перехідні положення
(1) Цей закон застосовується незалежно від закону, що застосовується при приватному міжнародному праві до договору.
(2) Договір, що підлягає обов’язковому оформленню шляхом реєстрації договорів, має бути укладений в письмовій формі або іншими способами, що дозволяє контракту бути опублікований через реєстр договорів.
(3) Де укладено договір, який підлягає обов’язкам видання через реєстр контрактів до дати в’їзду в силу цього закону і після в’їзду в силу цього закону домовленості договору, внесення змін, заміни або скасування такого договору, укладений договір, договір на питання буде опубліковано через реєстр договорів, разом з цим договором.
(4) У разі, якщо договір на публікацію за Законом про публічні закупівлі публікується у відповідності з цим Законом, зобов’язання його публікувати під Актом публічних закупівель; Це стосується мутатисної мутанди до даних, що публікуються як метадані під цим Актом.
(5) Якщо договір буде опубліковано в іншому законі або інформацію, яка буде опублікована згідно з цим Законом, зобов'язання публікувати його або інформацію, яка буде опублікована в такому іншому законі; Це стосується мутатисної мутанди до даних, що публікуються як метадані під цим Актом. Для цілей першого вироку іншого закону:
(а) закон про бюджетні правила територіальних бюджетів, якщо це договір на публікацію відповідно до статті 10d;
(b) Акт про просування науково-дослідного, експериментального розвитку та інновацій, якщо це договір, для якого інформація буде здійснена загальнодоступною через інформаційні системи досліджень, розробки та інновацій;
(c) концесійне право, якщо це договір, для якого інформація буде здійснена публічно шляхом реєстрації концесійних договорів.
(6) Виконання зобов’язань за цим Актом не підлягає нагляду або контролю, здійснених за законами про територіальні одиниці.
Остаточне положення
П. 6 та 7 накладають вперше до контрактів, укладених 1 липня 2017 року.
Еффіфікація
Цей Закон набирає чинності 1 липня 2016 р., за винятком розділів 6 та 7, які вступають на 1 липня 2017 р.;
5. Якщо Конституцiйний суд не знаходить закон в цілому, щоб бути неконституційним, апелятор вимагає анулювання § 2 (1) (б) Акту про Реєстру договорів, § 2 (1) (к) Акту про Реєстру договорів, за словами «або національне зобов’язання», § 2 (1) (n) Акту про Реєстр договорів та § 8 (3) Акту про Реєстр договорів.
Аргументи апеляційного
Неконституційність всього закону про реєстрацію договору
6. Заявник – думка, що Акт на Реєстру договорів заважає право окремих операторів, які стосуються ведення бізнесу за статтею 26 (1) Статуту. Заявник вважає, що такі суб’єкти, що стосуються національних зобов’язань за § 2 (1) (k) реєстру контрактів, органи місцевого самоврядування під § 2 (1) (b) Закону про реєстрацію договору, де крім їх правової визначеної діяльності, здійсненої в окремій або делегованої спроможності, зобов’язань та юридичних осіб, визначених у § 2 (1) (n) Реєстру контракту, тобто, юридична особа, в якій Держава або місцева влада має більшу частку, в тому числі через іншу юридичну особу. Підприємець переконаний, що сторони, які зацікавлені, є бенефіціарами права на ведення бізнесу [це підприємці, які мають відношення до § 420 Акту No 89 / 2012 Coll., Цивільний кодекс, (далі «з.»), що він докладно.
7. На підставі рішення Конституційного суду Сторін право брати участь у [кінчення sp. zn. IV. UCS 27 / 09 of 11.9.2009 (N 200 / 54 SbNU 489), який доступний для публіки, а також інших рішень Конституційного суду, на сайті http: / / nalus.ujud.cz /], принцип пропорційності, який нерозривно пов'язаний з принципом матеріального правила [підписання sp. zn. Pl. UCS 29 / 08 of 21.4.2009 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Sbfinary] та заборони Додаток також вказує на те, що, хоча здійснення права на ведення бізнесу обмежується статтею 41 (1) Статуту, законодавець, при визначенні конкретного змісту та способу реалізації цього права, обмежена його дуже природа та мета [cf.
8. Заявник (щодо розгляду справи-право Конституційного суду) укладає, що законодавство, що міститься в Законі про Реєстру договорів, не підлягає перевірці раціональної (або раціональної), оскільки це є втручанням у здійсненні істотного змісту права на ведення бізнесу, що необхідно розглядати як неконституційне. Що таке інтервенція розглядається апеляційним фактом, що прийняте законодавство зобов’язується розголошувати інформацію, яка є конкурентною перевагою для них або їх договірних партнерів, що є важливим для здійснення їх права на залучення бізнесу в секрет від інших підприємців. Розглянуто, що якщо сторони, які змушені «відкрити картки», вони втратить свою конкурентну перевагу і загрожують їх ділові відносини, а також їх торгові партнери будуть небажані ввести договірні відносини з ними для захисту власних торгових умов; Крім того, апеляційний агент відноситься до «Студії комерційно-економічних ризиків і впливу Акту No 340 / 2015 Coll., на Реєстру контрактів» складено «Делоіте» (за цим загальним позначенням означають одна або більше «членів компанії Deloitte Touche Tohmatsu Limited, встановлених законом Великої Британії та Північної Ірландії») [«Студія"].
9. Заявник стверджує, що законодавство, що міститься в Акті No 106 / 1999 Coll., про свободу доступу до інформації, як змінено, є достатньою для досягнення законодавчої мети прозорості публічно-правових договорів (далі – «Свобода доступу до інформації»). Таким чином, Акт про реєстрацію договорів є, в цьому відношенні, зайвих або дублікатів.
10. Заявник також об’єктів на заголовок суб’єктів господарювання, які стосуються зобов’язання зареєструвати договори. не погоджується включати національні зобов’язання; За заявою, є нормальним конкурентом в певному сегменті ринку і його позиція негативно впливає на закон про реєстрацію договорів. Схожі висновки також виготовляються апеляційною особою щодо суб’єктів, що відносяться до § 2 (1) (б) та (n) Акту з Реєстру договорів, які нібито повинні бути залучені до нормальної діяльності бізнесу з метою отримання максимально можливого прибутку. Заявник укладає, що закон про реєстрацію договорів створює нерівність між підприємцями «громадського» та решти».
11. Останній, але не менше, з посиланням на дослідження, додаток подає всебічний аргумент на користь його висновку, що закон про реєстрацію контрактів не є розумним засобом досягнення зазначених цілей, оскільки він не забезпечує достатніх гарантій захисту даних, конфіденційності яких є важливим для сторін (промислові права власності, комерційні секрети, ноу і т.д.).
12. Заявник також бере на себе закон про реєстрацію договорів та про пропорційність тесту. Заявник не розглядає завдання, передбачені Законодавством, щоб бути законним або підписаним законодавством відповідно. Такий висновок ґрунтується на заяві, що додаткові інформаційні зобов’язання, накладені на суб’єкти, основною метою яких є отримання прибутку, призведе до зменшення прибутку (додаток спирається на висновки дослідження), а будь-які неправомірні дії не є обов’язковими для її запобігання. Додаток також вважає, що закон про реєстрацію договорів не є достатнім механізмом для забезпечення того, що реєстр договорів є актуальним і достовірним. Заявник повідомляє, що для досягнення цілей Legislature, Акту про свободу доступу до інформації та регулювання, що міститься в іншому законодавстві, прокладаючи зобов’язання органів, що діють на сфери, що впливають на суспільні інтереси, є достатнім для великої частини; Законодавство, таким чином, надмірне. З точки зору взаємовідносин між інтересами до досягнення поставлених цілей і права на ведення бізнесу, апеляційний агент вважає, що, на існуючому рівні регулювання в цій області, інтерес до подальшого продовження регулювання не дає, або інтерес не так терміновий, щоб компенсувати втручання з фундаментальним правом до бізнесу. Останнє, але не менше, апеляційний додаток також згадує про різкість санкцій за невиконання зобов’язань щодо опублікування договорів у реєстрі контрактів у вигляді «викликання з настання».
13. Додаток також проходить як конкурсне законодавство, так і випробування рівності, включаючи, в світлі висновків про прийняття рішень Конституційного суду [наприклад, Sp. zn. Таким чином, прийняте законодавство не стоїть на перевірку рівності, і як прояв неспроможності законодавця, він знаходить себе за межі конституційності.
14. Заявник, таким чином, укладає, що Закон про Реєстру угод, що порушує право операторів, які займаються ведення бізнесу за статтею 26 (1) Статуту. На додаток до його конституційного правового аргументу, також вказує на те, що правила змагань, з яких зрозуміло, що сторони, що стосуються § 2 (1) (k) та (n) Реєстру договорів, є звичайними конкурентами, які нібито не допущені до конкуренції зобов’язаннями розголошувати факти, які інші конкуренти не повинні публікуватися. Додаток знаходить його всупереч загальному принципу недискримінації та проведення змагань.
15. З точки зору законодавства Союзу апеляційний агент переконаний, що Закон про реєстрацію Угоди суперечить правилам вільної торгівлі в розумінні статті 107 Договору про функціонування Європейського Союзу (TFEU). Незважаючи на те, що конкурсне законодавство не має символу переваги певних зобов’язань або секторів, його фактичні наслідки можуть бути розміщені під забороною такої вигоди [наслідок апеляційного засобу відноситься до думки першого Віце-Президента Офісу з питань конкуренції, JUDr. Hynek Brom, 29 березня 2016 ("дума ')].
16. Додаток також вказує на посилання між ст. 3 (1) Закону про реєстрацію Договору та ст. 2 Закону про свободу доступу до Інформаційного акту, який встановлює обсяг обов’язкових органів та визначає інформацію, яка не покривається зобов’язанням забезпечити їх за свободою Інформаційного акту. За заявою, органи за § 2 (1) (к) та (n) Акту про реєстрацію договорів не можуть розглядатися як публічні установи під § 2 (1) Акту про вільний доступ до інформації, що означає, що ці «м’язові» також виключаються з редакції зобов’язань, що належать до Реєстру договорів.
17. Крім того, згідно з апеляційним договором законодавство перешкоджає принципу автономії заповіту та принципу договірної свободи. Публікація 6 (1) Акту з Реєстру контрактів пов'язана з ефективністю контрактів, що стосуються їх публікації в Реєстрі, тим самим, у тому числі можливості для сторін для переговорів іншої (наприклад, ретроактивної) ефективності договору. Однак, у перегляді апеляційного приладу, така процедура досить поширена і гарантує необхідну гнучкість. Додаток [відправлення до пошуку сторінки І. УС 557 / 05 від 24.7.2007 (N 116 / 46 SbNU 99)] також стверджує, що в принципі автономії не існує публічного інтересу. У зв'язку з цим, правило, що міститься в Розділі 7 (1) Закону про Реєстр договорів про скасування договорів, що стосуються скасування договорів, також суперечать апеляційним, якщо вони не публікуються в Реєстрі протягом трьох місяців їх укладення, з початку. Це означає, що така корекція є співвідношенею ultima, остаточним рішенням для якого вона не знаходить причин використання.
18. Додаток також об’єкти до пункту 8 (1) Акту про Реєстр договорів, що говорять про те, що він є загальним у практиці бізнесу, які регулюються іншими, ніж чеським законом. В результаті застосування Розділу 7 (1) Закону про Реєстр договорів, можуть бути випадки, коли один і той же контракт не буде чинним під чеським законом, але він буде чинним в іноземному законодавстві, тим самим виконуючи внутрішніх зацікавлених сторін невизначеність щодо своїх прав і зобов’язань за цим договором (наприклад, автор звертається до вищезазначеного дослідження). Про це йдеться про суттєву загрозу вітчизняним зацікавленим сторонам на ризику судових спорів за кордоном для будь-якого порушення своїх зобов’язань за абсолютно недійсним договором або ризику їх бізнесу щодо зарубіжжя.
19. Додаток також переконаний, що пункт 8 (3) Закону про реєстрацію договору є неприпустимою справжньою ретроактивністю. Згідно з заявою, це тому, в результаті застосування § 7 Закону No 340 / 2015 Coll., як змінено Актом No 249 / 2017 Coll., контракти, укладені раніше, ніж їх ефективність скасовані, і цей результат обумовлений строком, коли сторони до договору не могли очікувати, і навіть не змогли вибрати зміст договорів, що стосуються дотримання майбутніх вимог Акту. Крім того, апеляційний агент вважає, що стан оприлюднення контракту у випадках, що покриваються розділом 8 (3) Закону про реєстрацію Договору також впливає на старші контракти, які вже були ефективними у собі перед законом, але ново - у зв'язку з розділом 6 (1) Реєстру договорів - їх ефективність буде умовним на публікацію в реєстрі договору. У результаті апеляційний агент бачить модифікацію правових наслідків на основі попереднього законодавства і тому невірну ретроактивність якого має сумніви про конституційну відповідність. Крім порушення принципу заборони ретроактивності, апеляційний додаток також бачить порушення принципів юридичної визначеності та законних очікувань, описаних в законі.
20. У висновку автор висловлює віру, що запропоноване звернення закону не вплине на зобов’язання Чеської Республіки, що виникли внаслідок членства Європейського Союзу.
Остаточна пропозиція і пропозиція для попереднього слуху
21. З цих причин заявник пропонує, що Конституційний суд повинен діяти таким чином, що Закон про Реєстру угод передається на дату декларування пошуку Конституційного суду у збірнику законів. У разі, якщо Конституційний суд не знаходить закону про реєстрацію договорів в цілому, щоб бути неконституційним, він пропонує, що його положення будуть скасовані § 2 (1) (б), § 2 (1) (к), у словах «або національна справа», § 2 (1) (n) та § 8 (3), що вважається найбільш проблемним.
22. Запропонована пропозиція, що Конституційний суд повинен діяти на актуальність справи, спрямованої на Стаття 39 Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., згідно з апеляційною заявою, обґрунтовано діями, пов’язані з розділами 6 та 7 Закону про Реєстр договорів. У разі контрактів, які є предметом продажу швидкознімних товарів, вони, як правило, проходять до таких договорів, опублікованих в реєстрі. Іншими словами, в такому випадку він реалізується за неефективним договором. Якщо договір не видається в реєстрі, щоб захистити бізнес-таєми іноземного партнера з контракту, заявник вважає, що контракт недійсний з моменту настання, і сторони зобов'язані повернути свої можливі операції один одному. Заявник розглядає як наслідки, небажані, так і бачить їх вирішення в оперативній репеці закону про реєстр контрактів або, де відповідні, його часткові положення Конституційного суду.
Спостереження сторін та домовласника
23. У статті 42 (4) та 69 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як поправки, Конституційний суд відправив рух за ініціювання проваджень до Палати депутатів Чехії, Сенату Верховної Ради Чехії, уряду та Омбудсмена. У той же час Конституційний суд опублікував пропозицію на своєму сайті (див. https://www.ujude.cz/
Заява Палати депутатів Верховної Ради Чехії
24. Палата депутацій, через голову Мгр. Радек Вондарачек, обмежує себе підсумком курсу законодавчого процесу, що призводить до прийняття Акту про Реєстр договорів, а також його двох змін, внесених Актом No 298 / 2016 Coll., який поповнює певні закони у зв'язку з прийняттям Акту про довірчі послуги з електронних транзакцій, Акту No 106 / 1999 Coll., про вільний доступ до інформації, як змінено, і No 121 / 2000 Coll., про закон про авторське право, про права, пов'язані з авторським правом і на Реєстру договорів (Дія про зареєстровані контракти, No 121 / 2000).
Заява Сенату парламенту Чехії
25. Сенат висловив свої погляди на запрошення Конституційного суду через його президенту Мілану Штєчю 6 грудня 2017 року. Президент Сенату заявив, що під час загальних дебатів щодо законопроекту про реєстрацію контрактів, пропозицій щодо його затвердження та відхилення. Нарешті, проект закону про реєстрацію угод було повернуто до Палати депутацій, як зміни, з прийняттям Сенату, супроводжуючого дозволу 256, що передбачає, що проект закону може містити низку непередбачених ризиків, що виникають внаслідок можливого конфлікту ринкового середовища та конкуренції, разом з зобов’язаннями, передбаченими юридичними особами. У справі про законопроект No 249 / 2017 Coll., загальним дебатом були пропозиції щодо відхилення та затвердження проекту, але Сенат не прийняв рішення про законопроект у строк.
Державні спостереження
Визначено неконституційність всього закону про реєстр договорів, у разі його обраних положень
26. У своїх спостереженнях 5 січня 2018 року Уряд заявив, що пропозиція була проти значно неефективної редакції Акту про Реєстр договорів. Це зрозуміло з аргументу апеляційного договору, що не відображає внесення змін до Закону про реєстрацію договору, що здійснюється Актом No 249 / 2017 Coll. (далі – «Поправки до Закону про реєстрацію договорів», а отже, у клопотання про себе, пропонується повторне подання вже неефективних положень закону. З цієї причини уряд висловлює сумніви як до речовини пропозиції і вважає, що Конституційний суд повинен відхилити пропозицію, як проявляється необґрунтовано.
27. Навіть у випадку субстантивного характеру пропозиції уряд вважає, що пропозиція не обґрунтована, зокрема, щодо внесення змін до Закону про реєстрацію договору було вилучено низку можливих негативних наслідків, проти яких апеляційний апеляційний агент направляється у напрямку, апеляційний апеляційний агент вважає бажаним [ Уряд відноситься до статті 3 (2) (р) Закону про реєстрацію договору].
28. Сторона до передбачуваного порушення закону про реєстр контрактів з правом на ведення бізнесу заявила, що апеляційний апеляційний апарат не вдалося відобразити факт, що право на це зробити бізнес (або пересуватися), який зобов'язується раціональність тесту і в подальшому тест пропорційності, є одним з економічних, соціальних і культурних прав, що включені до титулу четвертої Хартії. Природа цих прав, згідно з Урядом, слід розглядати в контексті існуючого випадку-закону Конституційного суду, зокрема його пошуки с. зн. У зв'язку з визначенням істотного змісту права на ведення бізнесу, Уряд стверджує, що Конституційний суд сформульовано, у його пошуку, с. zn. Pl. UCS 5 / 15, і зрозуміло, що Акт на Реєстру договорів, в основному, запровадження права на інформацію за статтею 17 (1) і (5) Хартії, не ефективно спрямований на право ведення бізнесу. Зміст апеляційного договору, що закон про реєстрацію договорів, неперевершено заважає право займатися бізнесом, в результаті чого сторони змушені змінити свої бізнес-плани і діяльність, вважається некоректним урядом. Контенсивує, що апеляційний апеляційний не є державою, як конкретно оприлюднення договорів, що стосуються питання, має призвести до неможливості або значного зменшення прибутку, що межує з існуючими проблемами. Акт на Реєстру договорів, згідно з Урядом, дозволяє - а також у його попередньому варіанті - нерозголошення цих частин договорів, які є «міжнародно чутливими» і новоприйняти непублікування договорів, що стосуються звичайного курсу торгівлі обраних суб'єктів. У той же час, Акт про Реєстр договорів містить ряд винятків до зобов’язання видання, що також впливає на інститут комерційних секретів. Доповідність апеляційного засобу щодо захисту підрядників суб’єктів господарювання, які не розглядаються переконливим урядом. Вони стверджують, що позиція операторів, яка відрізняється від інших суб’єктів господарювання, за умови їх посилання на публічні бюджети або власність органів державної влади. Згідно з Урядом, регулювання їх положення, включаючи інформаційні зобов’язання, пов’язані з цим.
29. Уряд також вказує на результати с. зн. IV. УС 1146 / 16 20.6.2017 (N 101 / 85 SbNU 679) і с. зн. Pl. UCS 31 / 03 11.2.2004 (N 16 / 32 SbNU 143; 105 / 2004 Coll.)]. Якщо це випливає з першої з вищенаведених висновків Конституційного суду, що комерційна компанія не є громадською установою в розумінні статті 2 (1) Закону про конфіденційність, це не означає, що за іншим законом зобов'язання не може бути накладено на такий орган, що він інакше не був необхідний під Свобода інформаційної акту. Уряд вважає, що апеляційний агент з пошуку, с. зн. IV. Крім того, законність зазначених цілей підтримується консистенцією Закону про реєстрацію договорів з Законом про доступ до інформації, особливо щодо чинної практики прийняття рішень Конституційного суду, що обмежує обсяг обов’язкових органів за Законом про доступ до інформації. У зв’язку з публічними зобов’язаннями та національними зобов’язаннями Уряд вважає за конкурсною схемою бути цілком законною. Мета дії Реєстру - прозорість договорів та належне управління публічними коштами - є підставою для законності.
30. У зв’язку з раціональністю обраного пристрою щодо досягнення зазначеної об’єктивності Уряд вважає, що управління публічними коштами та державним майном повинно бути предметом не тільки приватним та випадковим перевіркам, але й загальнодержавним управлінням. У зв’язку з тим, що громадський контроль може бути здійснений за Законом «Про захист інформації», Уряд вважає, що це неправомірно і вказує на труднощі при отриманні інформації за Законом про свободу інформації; Ці труднощі досить дискурують громадськість від контролінгу управління державними фондами та майном. Таким чином, уряд вважає, що зусилля для створення механізмів публічної реалізації не тільки контролює розумні, але й необхідні (незалежно від переваг інформаційної системи, що дозволяє віддалений доступ, що є реєстром договорів). У зв’язку з захистом промислової власності, комерційної таємниці та ноу-хау Уряд звертається до Розділу 3 (1) Закону про Реєстр контрактів у разі недотримання Розділу 2 (3) Закону про інформацію та до розділу 3 (2) (р) Закону про Реєстр договорів.
31. У зв’язку з апеляційною заявою, яку він вважає необґрунтованим у світлі вищевказаних висновків, Уряд погоджується, що підписане законодавство не дублюється, оскільки відповідно до статті 5 (2) (б) Акту No 106/ 1999 Coll., про вільний доступ до інформації, як змінено Актом No 61/2006 Coll., без запиту доступні тільки договори ліцензування. У разі виникнення штрафу, пов’язаної з непублікуванням договору, уряд підпорядковує детерентний характер такого штрафу. У той же час, згадується, що нерозголошення частини договору може бути відповідно до закону або ні, а потім процедура, встановлена в розділі 7 (2) договірного реєстра. У зв'язку з третім кроком пропорційності уряд стверджує, що леніція підписаного законодавства щодо фундаментальних прав на питання проявляється від кількості виняток до зобов'язання видання та звільнення від застосування штрафу згідно § 7 (1) Акту No 340 / 2015 Coll., як змінено Актом No 249 / 2017 Coll., а також від перерахування ефективності самого закону та ефективності статті 6 та статті 7. У зв'язку з останнім кроком пропорційності Уряд додає, що позитивний вплив, що призводить до прийняття прийнятих законів, зважує будь-які негативні наслідки, що виникли внаслідок обмеження на фундаментальні права, що стосуються (що крім того, зменшує сукупність юридичних вин та об'єднання Закону про Реєстр контрактів з свободою доступу до інформаційних актів). Для того, щоб ілюструвати це, уряд додає, що видавничі контракти в реєстрі сприяли створенню публічних дебатів про недорогі мобільні тарифи для державного сектору або про переваги здоров’я.
32. Уряд також відноситься до заперечення до передбачуваного обмеження конкуренції шляхом накладення додаткових зобов’язань щодо сторін, що стосуються. На підставі якого розглянуто, що жодна неправомірна державна допомога в розумінні цієї статті в даному випадку, оскільки правові положення не в жодному разі тягувати публічні бюджети в матеріальному розумінні. Так само уряд не приймає бронювання щодо порушення принципу рівності. У даному випадку не можна сказати, що існує нерівність аксеорії, оскільки підстава для визначення є те, що конкретна особа пов'язана з публічними бюджетами або керує громадськими фондами, не потрапляє під поняття «іншого статусу» в розумінні статті 3 (1) Статуту та статті 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція"); На цій точці Урядові пункти до висновків про знахідку, с. зн. Пл. УС 18 / 15. У разі нерівності Уряд вважає, що не існує різниці на підставі затвердження законодавця, яке також надається в тесті раціональності. Уряд також стверджує, що стаття 14 Конвенції, яка діє тільки в поєднанні з іншими положеннями Конвенції, або з іншими правами людини та фундаментальними свободами, не застосовується до справи. Також розглядаються оптики статті 26 Міжнародного ковенанту з питань цивільно-політичних прав, Уряд вважає, що підписане законодавство розрізняється на обґрунтованих і об’єктивних підставах і тому не суперечить праву на рівних умовах. У світлі принципу автономії заповіту і принципу договірної свободи, Уряду [відведення до пошуку с. зн.
33. У зв’язку з нібито порушенням заборони ретроактивності уряд переконаний, що розгляд заявника невірні в цьому відношенні, що він виділяє від тлумачення § 9 у поєднанні з § 6 та 7 Закону No 340 / 2015 Coll., як змінено Актом No 249 / 2017 Coll., який стверджує, що наслідки, пов’язані з негромадянством контрактів, виникають лише щодо договорів, укладених з 1 липня 2017 року. З цієї причини, згідно з Урядом, це не може бути справжньою або помилковою ретроактивністю, як визначена с. zn. Pl. UCS 18 / 14 від 15.9.2015 (N 165 / 78 SbNU 469; 299 / 2015 Sb.), але ретроспективний, конституційно конформаційне регулювання. У зв’язку з видачею оригінального контракту (згідно з розділом 8 (3) реєстру контрактів) також відповідає значенням та призначенням законодавства про реєстрацію контракту; в іншому випадку публікація тільки угоди, яка додатково регулює такий договір, не має сенсу - це тільки надання неповної та без використання інформації.
34. У висновку, Уряд прокоментував дослідження, занесені до Конституційних Скарги, що він відноситься до того, що він відноситься до того, як досить опитування щодо оцінки поглядів обраних органів, які постраждали від Акту, які вказують на те, що труднощі, які вони очікували у заяві Закону про Реєстр договорів, після чого оцінювали, що ризик для суб'єктів, які стосуються, якщо вони виникли. Згідно з Урядом, Дослідження не застосовується, а не враховує основні зміни до Закону про реєстрацію договорів. Так само уряд проти вищезазначеної думки.
Остаточна пропозиція уряду
35. З причин, викладених вище, Уряд запропонував, що Конституційний суд відхиляє або відхиляє додаток.
Зв'язок з Агентством з питань публічної безпеки
36. Омбудсман, лист від 21 листопада 2017 року повідомив Омбудсман, що він не виконав своє право під статтею 69 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, і не домогло.
Експресія Державної Реконструкційної платформи
37. Конституційний суд відправив неолітичні спостереження за пропозицією під експертизою 5 червня 2018 року - через Франкське товариство, р. - і за його словами, як «іміські карієї» - національна реконструкція («Платформа»). Ви можете зазначити, що інформація на Платформі доступна на сайті: https://www.rekonstructionstation.cz / en? gcled = EAIAIQobChMIyflN9rvF3wivl-R3Ch3SmA3MEAYAAYAAEGLOp D BWE. Платформа стверджує, що вона була однією з органів, що беруть участь у фінальній версії Акту з Реєстру угод і, таким чином, відчуває необхідність реагування на пропозицію Конституційного суду.
38. Платформа привертає увагу на конституційну основу Закону про Реєстр договорів, що розвиває конституційно гарантоване фундаментальне право інформації в розумінні статті 17 Статуту та статті 10 Конвенції та поглиблення особливостей демократичного правила права, в якому бере участь громадська (але також контроль). У зв’язку з тим, що Платформа роз’яснює зв’язок між Законом про Реєстр договорів та Законом про свободу доступу до інформації, а також схожість цілей, для яких передбачені нормативні акти, тим самим імпортує конституційну відповідність прийнятого закону.
39. Платформа укладає, що Акт на Реєстру угод розширює в даний час тісно вбирається активна складова права на інформацію. далі зазначають, що дуже сфера інформації, яка розкривається сторонами, які стосуються лише певного діапазону договорів та базової інформації про них (метадані), з низкою юридичних виняток; Сфера інформації, що надається в законі про реєстрацію договору, тому значно обмежена порівняно з сферою інформації, наданої за Законом про захист інформації.
40. Наприкінці своїх спостережень Платформа згадує певні випадки застосування практики, що доведено актуальність конкурсного законодавства (покупка лікарських засобів та лікарських засобів громадськими лікарнями, резервні бонуси, що надаються при купівлі медичних продуктів, покриття посилань постачальників на політику або спонсорські партії).
41. Конституційний суд призначає, що аргументи, що містяться в спостереженнях Платформи, значно ідентичні тим уряду.
Застосування апеляційного засобу
42. Конституційний суд відправив апеляційні спостереження сторін до розгляду та спостереження Платформи про можливе реагування, апеляційне використання такої можливості та відправляє його відповідей до Конституційного суду 20 березня 2018 та 13 липня 2018 року.
43. Перш за все, заявник подає, що він вважає пропозицією бути нематеріальним, оскільки розділи 2 (1) (b), (k) та (n) та 8 (3) Закону про реєстрацію Договору не вражені змінами Закону. У той же час апеляційний агент вважає, що пропозиція не може бути відхилена навіть через свою видиму необґрунтовану природу, оскільки втручання, яке прийняте законодавство (зокрема, якщо є порушення заборони ретроактивності) продовжується після внесення змін. На речовині справи апеляційний агент є думка, що поправки в питанні не вдалося видалити передбачувану невідповідність прийнятих нормативних положень. Заявник також зберігає свою претензію, що підписане законодавство є обов’язково дублікатом і тому суперфлуозним.
44. Дотримуючись аргументу уряду сторін до лімітів, в яких права можуть бути заявлені, апеляційні напруження, що закон про реєстрацію договорів фактично обмежує підприємцям можливості отримання прибутку, або змушує їх змінити спосіб, в якому вони проводять свій бізнес, в деяких випадках навіть ретроактивно. Заявник далі виступає своїм аргументом, що Закон про Реєстр контрактів є надпотужним з огляду на існування свободи інформаційного акту. У зв’язку з позовом Уряду щодо законності акту про реєстрацію договору, апеляційний агент згадає, що він також укладає, що Закон про реєстрацію Договору не робить будь-яку відмінність між суб’єктами, що беруть участь у господарській діяльності, і які не розвиваються, хоча інша група істотно негативно впливає на реальні наслідки Акту Реєстру. Крім того, апеляційний агент згадує вже згадки про негативні наслідки Акту про реєстрацію договорів комерційного секрету, публікацію договорів, укладених до Акту про Реєстр договорів, в результаті їх подальших змін, доповнень або скасування, а також ретроактивних ефектів розділу 8 (3) Акту про Реєстр договорів, що він вважає також належними контрактами, укладеними до 1 липня 2017 року. Додаток погоджується з тим, що в його пропозиції не існує особливого прикладу суб’єкта господарювання, який буде безпосередньо загрожувати його існування в результаті застосування закону про реєстр договорів, апеляційний апеляційний суд стверджує, що такий приклад не обов’язковий для оцінки конституційної відповідності підписаного закону, оскільки незаконність є об’єктом.
45. У зв'язку з спостереженнями Платформи додаток, у відповідь, стверджує, що Платформа не має права, або через Франкське товариство, відповідно, вживати будь-яку дію в цьому процесі, і Конституційний суд повинен відхилити його спостереження.
Оральний провадження
46. Конституційний суд виявив, що подальше роз’яснення справи не може бути очікуване з усного провадження, а отже, відповідно до статті 44 Закону No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено, він вирішив справи без його регулювання.
Самовизначення прийнятих юридичних положень
Умови формальної оцінки пропозиції та пропозиції для попереднього обговорення
47. Конституційний суд укладає, що грамотно розглянути заяву про скасування конкурсних положень. Ця заява відповідає всім Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, з формальними вимогами, викладеними вгорі, і було подано уповноваженим заявником. У зв’язку з запереченням Уряду, що пропозиція не відображає внесені зміни, зокрема Act No 249 / 2017 Coll., Конституційний суд призначає, що з огляду на зміст заперечень заявника зрозуміло, що це брой є проти дійсної та ефективної редакції Акту про Реєстр контрактів, тобто як змінено Актом No 298 / 2016 Coll. та Акт No 249 / 2017 Coll. Однак, навіть якщо Конституційний суд був укласти, що пропозиція йде проти тексту закону, яке, до його доставки до Конституційного суду, зазнали часткових змін, враховуючи зміст і значення двох змін, позначених, вони не приносили про суттєві зміни закону в розумінні порядку Конституційного суду п. п. УС 35 / 2000 26.9.2000 (U 33 / 19 SbNU 297).
48. За Актом No 298 / 2016 Coll. було заміщено лише часткове внесення змін до § 5 (4) Акту про реєстрацію договорів, в яких оригінальні слова були «значені електронним знаком і штамповані кваліфікованим штампом часу» заміщено словом «зміцнення цілісності та, де відповідне, походження даних». Те ж стосується майже всіх змін, внесених Актом No 249 / 2017 Coll., які турбували класифікацію § 3 (2) (c) Акту (для слів «кримінальні правопорушення» слова «або діяльність Адміністрації Державних заповідників у закупівлях та управлінні державними матеріальними запасами»), § 3 (2) (e) Акту (для слів «§ 2 (1) (e), (l)» вставлялася «m)"], § 3 (2) Акту, до якого додано нові листи (m) до (r) до слів «приходжено» в законі, «(k)» (
49. Конституційний суд призначає, перш за все, що положення, які апеляційний агент прагне до скасування події, не постраждали від усіх змін до Акту про Реєстр договорів. У зв’язку з частковим внесенням змін до Закону No 298 / 2016 Coll., це не змінює свою речовину з точки зору аргументу апелятива щодо призначення закону про себе на реєстрі договорів. У разі внесення змін, внесених Актом No 249 / 2017 Coll., запровадження нового звільнення від редакції зобов’язань, укладеного у § 3 (2) (р) Акту про Реєстр договорів та додержання Акту щодо Реєстру договорів у § 7 (3) Акту про Реєстр договорів має бути визначено як вирішальне значення. Незважаючи на те, що в світлі цього нового винятка, певні бронювання, зроблені заявником щодо статусу сторін, які стосуються § 3 (1) (k) та (n) Акту про Реєстру договорів, які були прокладені, Конституційний суд вважає, що створення цих нових правил не приносить про суттєве внесення змін до Закону про Реєстр договорів. Це тому, що, хоча поправки, пов’язані з зобов’язанням опублікувати частковий (але дуже великий) діапазон контрактів, апеляційний не особливо врахував те, що вони були включені в договори, які повинні бути опубліковані (або зазначені тільки щодо його подальшого заперечення щодо захисту бізнес-таєм). Нор робить висновок, що чергує те, що, у своїй відповіді, апеляційний агент згодом відповідав на надання в питанні та споруває інтерпретацію, що міститься в концепції «справжньої торгівлі».
50. Конституційний суд вважає, що умови для субстанційної експертизи заявки.
51. Запрошення Конституційного суду про ухвалення рішення про актуальність справи за статтею 39 Закону No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., який був обгрунтований тим, що в разі певних угод, що стосуються обов’язків публікувати в Реєстрі, сторони справи будуть в небезпеці отримання виконання, перш ніж вони були опубліковані і таким чином на підставі неефективного договору. Крім того, за заявою, в ситуаціях, де договір не публікується з метою захисту бізнес-таємів іноземного партнера контракту, такий договір недійсний з самого початку, а його сторони зобов’язані повернути свої потенційні операції один одному. Заявник вважає наслідки небажання.
52. Конституційний суд знаходить таку виправдання для запиту на слухання загальної природи, а також вважає, що ризики, які стосуються апеляційного законодавства (як вони більш детально).
53. Крім того, Конституційний суд додає, що в ході провадження було повідомлено Президентом Чеської Пірватої партії, Мгр. та Мгр. Якуб Міхалек, що два комітети Палати депутацій в даний час призупинили слухання Преса No 50, що стосується, зокрема, інших змін до Закону про Реєстр договорів. У Конституційному суді, хоча не знайдено пропозиції апеляційного призначення, щоб бути обгрунтованою, приймав погляд на застосування в найкоротший час, який був доречний на складність матерії.
54. Конституційний суд вважає за доцільність звернутися до питання, викладеного апеляційною особою у відповідь на заяву Платформи, а саме відсутність закладу Інституту кривих аміку у чеському правовому порядку. Конституційний суд згадує, що незліченні спостереження від суб’єктів, інших, ніж сторони або міжвеніри, багаторазово зустрічаються на практиці Конституційного суду. Уже в судах щодо пропозицій членів та сенаторів до скасування частини Акту No 261 / 2007 Кол., на стабілізації публічних бюджетів (його податковий розділ) [див. знайти с. зн. Так само, як і справа в ряді інших випадків [cf. Винахідки Конституцiйного суду sp. zn. Pl. UCS 3 / 16 of 10.7.2018 (186 / 2018 Coll.), sp. zn. Pl. UCS 19 / 14 of 27.1.2015 (N 16 / 76 SbNU 231; 97 / 2015 Sb.), sp. zn. Pl. UCS 16 / 14 of 27.1.2015 (N 15 / 76 SbNU 197; 99 / 2015 SbNU 231; 97 / 2015 SbNU 231; 97 / 2015 Sb. UCS 3 / 15 of 30.5.2017 (N 89 / 85 SbNU 503; 231 / 2017 SbNU), а Конституційний суд просто подано законний рахунок, навіть
Оцінка компетентності та конституційної відповідності законодавчого процесу
55. Видача до статті 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., Конституційний суд зобов'язаний вивчити, чи ухвалено та видано в межах Конституції Чехії, конституційно встановленого порядку, та чи відповідає їх зміст конституційним законодавством. Конституцiйний суд вiдповiдав про те, що процес ухвалення цих законів. На підставі спостережень, поданих Палатою депутацій та Сенату, а також на загальнодоступних електронних джерелах (станограми з нарад обох камер Парламенту, постанов та дому та Сенату, вільно доступні на сайті http://www.psp.cz та http://www.senat.cz/).
56. Проект Закону про Реєстр правочинів (Чемп депутацій, 7-е вибори, 2013- 2017, Будинок прес No 42 / 0) було розподілено до членів 4 грудня 2013 року. Палата Депутати затвердила законопроект на третій читанні 18 вересня 2015 року на його 31-й зустрічі (Постанова No 880), з 116 з 157 членів голосування за нього, 7 проти та 34 абсорбованих. Сенат обговорював законопроект (щодо 10 років, 2014-2016 рр., Сенат Прес No 126 / 0) на його 13-му засіданні 22 жовтня 2015 року та повернув його до Палати депутацій з змінами (постанова No 255). 48 сенаторів проголосували проти і 6 сенаторів, які проголосували проти і 4 сенаторів. У той же день і на той же зборі Сенат затвердив супроводжуючу роздільну здатність 256. 24 листопада 2015 року на його 36-му засіданні Палата депутацій залишилась на першому затвердженому тексті законопроекту (Постанова No 960). 110 членів 161 голосували на користь, 26 проти та 25 абсорбованих. 27 листопада 2015 року був підписаний ним законопроект. Опубліковано в Збірку законів 14 грудня 2015 року в кількості 144 за номером 340 / 2015 Coll.
57. Проект Закону про внесення змін до деяких законів у зв’язку з прийняттям закону про довірчі послуги з електронних транзакцій, Акт No 106 / 1999 Coll, про вільний доступ до інформації, як змінено, та Акту No 121 / 2000 Coll., про авторське право, про авторські права та про внесення змін до деяких законів (Копірайт Акт), як змінено, (Хамбер Депутати, 7-е вибори, 2013- 2017, Будинок Прес No 764 / 0) було порушено до членів 31 березня 2016 року. Палата депутацій затвердила законопроект на третій читанні 29 червня 2016 року на його 48-й зустрічі (постанова 1270), коли 126 членів 162 проголосували за нього, 16 проти та 20 абсорбованих. Сенат обговорював законопроект (щодо 10 років, 2014- 2016, Сенат Прес No 307 / 0) на 27-му засіданні 24 серпня 2016 року та затвердив його (Постанова No 512). 37 сенаторів проголосували на користь, 11 сенаторів затримали. 31 серпня 2016 року був підписаний Президентом. Опубліковано в Збірку Законів від 19 вересня 2016 року в кількості 115 під No 298 / 2016 Coll.
58. Проект Закону про внесення змін до Закону No 340 / 2015 Coll., про конкретні умови для ефективності окремих угод, оприлюднення цих договорів та Реєстру договорів (акцій на реєстр контрактів), як змінено Актом No 298 / 2016 Coll., (Хамбер депутацій, 7-е вибори, 2013- 2017, Будинок Прес No 1124 / 0), був циркульований до членів 19 травня 2017 року. Палата депутацій погодилася обговорити законопроект таким чином, що він може погодитися з ним на першому читанні (постанова 1718), а згодом затвердив законопроект на першому читанні 28 червня 2017 року на його 59-й сесії (постанова 1718), з 128 членів 145, 13 проти та 4 абстанцій. Сенат не обговорював законопроект у строки, викладеному у статті 46 (1) Конституції Чехії (щодо, 11-й строк роботи офісу, 2016- 2018, Сенат Прес No 161 / 0), яким прийнято його (ст. 46 (3) Конституції Чехії). 27 липня 2017 року підписано законопроект, прийнятий до Президента Республіки 27 липня 2017 року та підписано 1 серпня 2017 року. Опубліковано в Збірку законів 18 серпня 2017 року в кількості 89 під номером 249 / 2017 Coll.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав не 71 / 2019 Coll., за заявою про скасування Акту No 340 / 2015 Coll., про спеціальні умови для ефективності окремих угод, публікацію цих договорів та реєстр договорів (акцій про реєстрацію договорів), внесених змінами |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 14.03.2019 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0