Конституционный суд установил No 71/2019 Сб.
Конституционный суд установил от 22 января 2019 г. п. пл. УС 32/17 о ходатайстве об аннулировании Закона No 340/2015 Сб., об особых условиях эффективности отдельных договоров, публикации этих договоров и реестра договоров (Закона о реестре договоров), с поправками
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
14.03.2019
Zobrazeno prvních 200 z celkem 289 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
71
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд постановил в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 32 / 17 22 января 2019 года на пленарном заседании, состоящем из Председателя Суда Павла Рычетского и судей Луи Давида, Ярослава Феника, Йозефа Фиаля, Яна Филипа, г-на Яна Мусила (Судья докладчика), Владимира Сладечека, Радована Суханека, Катержины Шимичека, Миледи Томковы, Давида Ульрирша и Иржи Земанека, по предложению Сенатской группы парламента Чешской Республики, в которой сенатор г-н Радко Мартинек юридически представлен г-ном Лукашем Лоренеком, адвокатом, об отмене Закона No 340 / 2015 Coll.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Тема вопроса
1.Предложением в соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, группа из 30 сенаторов (далее именуемая "проектировщик") добивается аннулирования Закона No 340/2015 Сб., об особых условиях эффективности некоторых договоров, публикации этих договоров и реестра договоров (Закон о реестре договоров), с внесенными в него поправками (далее именуемые "Закон"), или отмены пункта 2 (1) (b), (k) в словах "или национальное предприятие" (n) и пункта 8 (3) того же Закона.
2.Апеллянт убежден, что закон о реестре договоров или хотя бы его избранные положения противоречат конституционному порядку. Заявитель ссылается на классификацию в качестве проблемы национальных предприятий [§ 2 (1) (k) Закона о Реестре Контрактов] и юридических лиц с мажоритарным участием государства или местных органов власти [§ 2 (1) (n) Закона о Реестре Контрактов]. Они классифицируются в соответствии со статьей 26 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»). Как конституционно проблематично, заявитель также видит относительно неоднозначные или расплывчатые термины «коммерческая тайна» или «сделки, осуществляемые в значительной степени за пределами территории Чешской Республики», которые устанавливают исключения из обязательства публиковать отдельные контракты, содержащиеся в § 3 (2) (d) и § 5 (6) Закона о Регистре договоров, а также тот факт, что § 3 (2) (l) Регистра договоров предусматривает неравенство между иными равными субъектами (муниципалитеты и муниципалитеты с расширенным охватом). Что касается самого реестра договоров (разделы 4 и 5 Закона о реестре договоров), то заявитель рассматривает способ, порядок и формат опубликования в Реестре необходимых данных и, в частности, объем опубликованных метаданных (раздел 5 (5) Закона о реестре договоров). Стороны, участвующие в обязательном воздействии соответствующих договоров на их публикацию в реестре, включая требуемое содержание (пункты 5-8 регистра договоров), убеждены, что такая конструкция представляет собой такое фундаментальное вмешательство в принцип договорной свободы, что она не будет подвергаться ни одному из конституционных испытаний. Недостаточной считается возможность дальнейшего исправления любых недостатков при публикации договора в договорном реестре (§ 7 (2) - (4) закона о договорном реестре). Наконец, заявитель считает, что Закон о Реестре договоров имеет недопустимые ретроактивные последствия, поскольку договоры, заключенные до его вступления в силу, подлежат обязательному опубликованию в результате их последующих изменений, дополнений или аннулирований, которые поступают из раздела 8 (3) Реестра договоров.
3.Поэтому Закон о Реестре Контрактов считает, что заявитель в целом противоречит праву заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии со статьей 26 (1) Хартии, с принципом равенства, закрепленным в статьях 1 и 3 (1) Хартии, принципом автономии воли и запретом обратной силы. Поэтому он предлагает отменить весь закон или, в соответствующих случаях, отменить вышеупомянутые отдельные положения.
Отступление от закона о регистрации договоров
4.Закон о реестре договоров, действующий на дату вручения заявления, гласит:
Тема вопроса
Настоящий Закон регулирует конкретные условия эффективности отдельных договоров, опубликования таких договоров через реестр договоров и реестр договоров.
Опубликованные документы
(1) Договор частного права и договор о предоставлении или возврате финансовой помощи публикуются посредством регистра договоров.
а) Чешская Республика,
b орган местного самоуправления, в том числе городской или городской округ территориально разделенной уставной или городской части столицы Праги;
c) государственная организация по взносам;
d) Государственный фонд;
е государственное научно-исследовательское учреждение или государственный университет;
f добровольное объединение муниципалитетов,
g Региональный совет Региона сплочения;
h) организация взносов местных органов власти;
(i) учреждение, созданное государством или местными властями в целом;
(j) коммунальное предприятие, созданное государством или местными органами власти в целом;
k государственное предприятие или национальное предприятие;
(l) медицинская страховая компания,
m) Чешское радио или чешское телевидение, или
n юридическое лицо, в котором государство или территориальное самоуправляющееся образование само или совместно с другими территориальными самоуправляющимися образованиями имеет большинство участников, в том числе через другое юридическое лицо.
(2) Пункт 1 не применяется к юридическому лицу, учрежденному в соответствии с иным законом, чем чешское право, которое преимущественно находится за пределами территории Чешской Республики.
Освобождение от обязанности публиковать
(1) Реестр договоров не раскрывает информацию, которая не может быть предоставлена в соответствии с правилами, регулирующими свободный доступ к информации.
(2) Обязательство публиковать через регистр договоров не распространяется на:
(a) договор, заключенный в результате юридических переговоров с физическим лицом, действующим вне сферы его деятельности; Это не применяется, если испрашивается передача права собственности на материальное недвижимое имущество лицу, упомянутому в пункте 2 (1),
b) техническое проектирование, инструкции, чертеж, проектная документация, модель, метод расчета цен на единицу продукции, модель и расчет;
c договор, касающийся деятельности разведывательных служб и Генеральной инспекции Советов Безопасности или деятельности правоохранительных органов по предупреждению, розыску или выявлению преступлений или уголовному преследованию за уголовные преступления, или по управлению государственными материальными резервами при приобретении и управлении государственными материальными резервами или в сфере безопасности или обороны Чешской Республики;
d договор, исполнение которого осуществляется преимущественно за пределами Чешской Республики;
(e) договор, заключенный способом присоединения, договаривающейся стороной которого является юридическое лицо, указанное в § 2 (1) (e), (k), (l), (m) или (n), за исключением договоров, заключенных в рамках процедуры закупок в соответствии с Законом о государственных закупках;
(f) контракты, приказы и счета-фактуры, касающиеся деятельности органов власти, их членов и организационных компонентов государства, упомянутых в статье 8 (3) Закона No 218/2000 Сб., о бюджетных правилах и внесении изменений в некоторые смежные законы (бюджетные правила) и деятельности администраторов их глав,
(g) договор, заключенный на товарной бирже, на регулируемом рынке или на европейском регулируемом рынке, на аукционе или в аукционе или другой аналогичной процедуре, с которой связана специальная передача или передача права собственности;
(h) договор, в котором по меньшей мере одна сторона договора является обществом с ограниченной ответственностью, чьи ценные бумаги были допущены к торгам на регулируемом рынке или на европейском регулируемом рынке, в случае общества с ограниченной ответственностью, в котором государство или местный орган самостоятельно или с другими территориальными органами имеет контрольный пакет акций, в том числе через другое юридическое лицо;
(i) договор, если стоимость его предмета составляет 50 000 чешских крон без налога на добавленную стоимость или менее;
j договор, заключенный с автором или исполнителем в связи с работой авторов или художников;
(k) договор на предоставление и оплату медицинских услуг, оплачиваемых государственным медицинским страхованием, и договор на возмещение лекарственных средств, содержащих вакцины, для периодической вакцинации в соответствии с антигенным составом вакцин, установленным Министерством здравоохранения в соответствии с Законом о защите общественного здоровья, опубликованным в соответствии с Законом о государственном медицинском страховании;
l договор, в котором по меньшей мере одна договаривающаяся сторона является муниципалитетом, который не осуществляет расширенную сферу действия, организацией взносов, учрежденной этим муниципалитетом, или юридическим лицом, в котором сам такой муниципалитет или с другими такими муниципалитетами имеет большинство участников;
(m) договор, заключенный государственным университетом в рамках дополнительной деятельности или государственным исследовательским учреждением в другой научно-исследовательской, опытно-конструкторской и инновационной деятельности;
n договор, предусматривающий обращение со взрывчатым веществом или устройством или объектом, предназначенным для его изготовления или хранения;
(o) договор, касающийся производства или использования программы, включая договор о приобретении прав на использование программы, по крайней мере, одной стороны, стороной которой является Чешское телевидение или Чешское радио;
договор, защищенный банковской тайной; Это не применяется, если договор между банком и лицом, упомянутым в статье 2 (1), касается использования государственных средств.
q коллективный договор,
(r) договор, заключенный юридическим лицом, указанным в Статье 2 (1) (k) или (n), который был создан для удовлетворения потребностей, имеющих промышленный или коммерческий характер, или для целей исследований, разработок или испытаний, при условии, что такой договор был заключен в ходе обычной торговли в рамках деятельности или бизнеса этого юридического лица, зарегистрированного в публичном реестре. Это не применяется, если это договор, заключенный с лицом, упомянутым в пункте 2 (1), который не был установлен для удовлетворения потребностей промышленного или коммерческого характера или для целей исследований, разработок или испытаний.
Реестр договоров
(1) Реестр договоров устанавливается как информационная система государственного управления, которая служит для публикации договоров в соответствии с настоящим Законом.
(2) Администратором реестра является Министерство внутренних дел.
(3) Реестр договоров доступен таким образом, чтобы обеспечить свободный удаленный доступ.
(4) Администратор реестра не несет ответственности за правильность метаданных договоров и контрактов, опубликованных через реестр договоров.
Процедура опубликования
(1) Публикация договора через договорный реестр означает включение в договорный реестр электронного изображения текстового содержания договора в открытом и машиночитаемом формате, а также метаданных, указанных в пункте 5.
(2) Лицо, указанное в пункте 2 (1), или договаривающаяся сторона договора направляет договор администратору реестра договоров для опубликования без неоправданной задержки, но не позднее чем через 30 дней после заключения договора. Администратор реестра незамедлительно публикует договор через реестр договоров; публикация договора через реестр договоров, как правило, осуществляется автоматически.
(3) Отправка договора администратору реестра производится в электронном виде в созданный для этой цели администратором реестра ящик данных. Администратор реестра публикует электронную форму на портале государственного управления.
(4) Если договор публикуется через договорный реестр, администратор реестра подтверждает публикацию подтверждением, направленным в ящик данных, из которого договор был отправлен в договорный реестр; отправка сертификата обычно осуществляется автоматизированным способом. Администратор реестра указывает в сертификате метаданные договора, указанного в пункте 5, и обеспечивает подтверждение таким образом, который обеспечивает целостность и, при необходимости, происхождение данных.
(5) Договор, который не был опубликован в порядке, указанном в пункте 1, или метаданные которого не содержат:
a идентификации Договаривающихся Сторон;
b) определение предмета договора;
(c) цену и, если договор не содержит ее, стоимость предмета договора, если она может быть определена,
d дату заключения договора;
не считается опубликованным через реестр договоров.
(6) Метаданные, указанные в пунктах (а) или (с) пункта 5, могут быть исключены из публикации через реестр договоров, если такие метаданные являются коммерческой тайной лица, упомянутого в статье 2 (1) (е), (k), (l), (m) или (n), даже если коммерческая тайна будет включать в себя дополнительную информацию, опубликованную одновременно.
(7) Лицо, упомянутое в пункте 2 (1), или договаривающаяся сторона договора может исправить опубликованный договор или метаданные договора после публикации; действуя mutatis mutandis в соответствии с пунктами 2-4. Первоначальный договор или метаданные остаются в реестре договоров.
(8) В случае исключения информации из публикации в порядке, установленном статьей 3 (1) или статьей 5 (6), информация загрязняется в электронной картине текстового содержания договора, направленной администратору реестра лицом, которое отправило договор публикации через договорный реестр.
Последствия публикации
(1) Договор, подлежащий обязательному опубликованию через реестр договоров, вступает в силу не позднее даты опубликования.
(2) Независимо от опубликования через реестр договоров вступает в силу договор, который был заключен в чрезвычайной ситуации или с целью избежать или смягчить травму, неминуемую немедленно в контексте чрезвычайной ситуации, затрагивающей жизнь, здоровье, имущество или окружающую среду.
(3) Независимо от опубликования через реестр договоров действует также договор, включающий лекарственные средства или медицинские изделия.
Отмена контракта
(1) Если договор, на который распространяется обязательство о публикации через реестр договоров, не был опубликован через реестр договоров, то в течение трех месяцев с даты его заключения имеет силу отменить его с самого начала.
(2) Пункт 1 не применяется, если только часть договора не была опубликована через реестр договоров или была ошибочно исключена из публикации метаданных по соображениям коммерческой тайны в порядке, установленном статьей 5 (6),
a если лицо, упомянутое в пункте 1 статьи 2, или другая Договаривающаяся Сторона вносит исправление в соответствии со статьей 5 7, которое должно быть предано гласности в соответствии с этим законом, в течение 30 дней с даты, когда ему стало известно, что публикация не соответствует этому закону, если это все еще добросовестно, что публикация соответствует этому закону; или
(b) если лицо, упомянутое в статье 2 (1) или другая Договаривающаяся сторона, публикует неопубликованную часть договора или метаданные, о которых идет речь, посредством реестра договоров в качестве исправления в соответствии со статьей 5 (7) в течение 30 дней с даты, на которую было вынесено решение вышестоящего органа или суда, на основании которого должна быть предоставлена неопубликованная часть договора или соответствующие метаданные в соответствии с правилами, регулирующими свободный доступ к информации.
(3) Кроме того, пункт 1 не применяется, если договор, по которому юридическое лицо, упомянутое в статье 2 (1) (k) или (n), добросовестно выполняет условия, изложенные в статье 3 (2) (r), не был опубликован через реестр договоров. Если юридическое лицо, упомянутое в статье 2 (1) (k) или (n), было проинформировано о том, что неразглашение договора в соответствии с первым предложением не соответствует настоящему закону, и если договор не опубликован через реестр договоров в течение 30 дней, он аннулируется с самого начала.
(4) Метаданные, отличные от указанных в пункте 2, могут быть исправлены только в течение трех месяцев с даты заключения договора, к которому относятся метаданные; Это не относится к исправлению ошибок в письменной форме или цифрах.
Общие и переходные положения
(1) Настоящий закон применяется независимо от права, применимого в соответствии с международным частным правом к договору.
(2) Договор, подлежащий опубликованию через реестр договоров, должен быть заключен в письменной форме или иным способом, позволяющим опубликовать договор через реестр договоров.
(3) Если договор, подлежащий обязательному опубликованию через реестр договоров, заключен до даты вступления в силу настоящего закона и после вступления в силу настоящего закона заключен договор, дополняющий, изменяющий, заменяющий или отменяющий такой договор, соответствующий договор публикуется через реестр договоров вместе с настоящим договором.
(4) Если договор, подлежащий опубликованию в соответствии с Законом о государственных закупках, публикуется в соответствии с настоящим Законом, обязательство опубликовать его в соответствии с Законом о государственных закупках выполняется; Это применяется mutatis mutandis к данным, опубликованным в качестве метаданных в соответствии с настоящим Законом.
(5) Если договор, который должен быть опубликован в соответствии с другим законом, или информация, которая должна быть опубликована в соответствии с другим законом, публикуется в соответствии с этим законом, обязательство опубликовать его или информацию, которая должна быть опубликована в соответствии с таким другим законом, выполняется; Это применяется mutatis mutandis к данным, опубликованным в качестве метаданных в соответствии с настоящим Законом. Для целей первого предложения другой закон означает:
а закон о бюджетных правилах территориальных бюджетов, если он является договором, подлежащим опубликованию в соответствии со статьей 10d;
b Закон о поощрении исследований, экспериментальных разработок и инноваций, если это договор, по которому информация должна быть общедоступной через информационную систему исследований, разработок и инноваций;
(c) закон о концессии, если речь идет о договоре, информация о котором должна быть опубликована через реестр концессионных договоров.
(6) Выполнение обязательств по настоящему Закону не подлежит надзору или контролю, осуществляемому в соответствии с законами о территориальных единицах.
Окончательное положение
Пункты 6 и 7 впервые применяются к договорам, заключенным 1 июля 2017 года.
эффективность
Настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2016 года, за исключением статей 6 и 7, которые вступают в силу 1 июля 2017 года.
5. Если Конституционный суд не считает закон в целом неконституционным, заявитель требует отмены пункта 1(b) статьи 2 Закона о реестре договоров, пункта 1(k) статьи 2 Закона о реестре договоров, в словах "или национальное обязательство", пункта 2(1)(n) Закона о реестре контрактов и пункта 3 статьи 8 Закона о реестре контрактов.
Аргументы заявителя
Неконституционность всего закона о регистрации договоров
6.Апеллянт считает, что Закон о Реестре договоров препятствует праву определенных заинтересованных операторов вести бизнес в соответствии со статьей 26 (1) Устава. Заявитель считает в качестве таковых заинтересованные субъекты национальными предприятиями в соответствии с § 2 (1) (k) регистра договоров, местные органы власти в соответствии с § 2 (1) (b) закона о регистре договоров, где, в дополнение к их юридически определенной деятельности, осуществляемой в отдельном или делегированном качестве, предприятия и юридические лица, определенные в § 2 (1) (n) регистра договоров, то есть юридическое лицо, в котором государство или сам местный орган имеет контрольный пакет акций, в том числе через другое юридическое лицо. Заявитель убежден, что заинтересованные стороны являются бенефициарами права на ведение бизнеса [это предприниматели в соответствии с § 420 Закона No 89 / 2012 Сб., Гражданский кодекс, (далее "o. z."), в котором он подробно описан.
7. Следуя решению Конституционного Суда сторон права принимать участие в [поиске sp. zn. IV. ÚS 27 / 09 от 11.9.2009 (N 200 / 54 SbNU 489), которое доступно для общественности, а также другим решениям Конституционного Суда, на сайте http: / / nalus.ujud.cz /], принцип пропорциональности, который неразрывно связан с принципом материального правила [поиск sp. zn. Pl. ÚS 29 / 08 от 21.4.2009 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Sb.)], и запрет произвольного [поиск sp. Заявитель также указывает, что, хотя осуществление права заниматься предпринимательской деятельностью ограничено в соответствии со статьей 41 (1) Устава, законодатель при определении конкретного содержания и способа осуществления этого права ограничивается его самой природой и целью [ср.
8.Апеллянт (судя по прецедентному праву Конституционного Суда) приходит к выводу, что законодательство, содержащееся в Законе о реестре договоров, не выдержит проверки на рациональность (или рациональность), поскольку оно представляет собой вмешательство в реализацию существенного содержания права на ведение предпринимательской деятельности, которое поэтому должно рассматриваться как неконституционное. Это вмешательство рассматривается заявителем в том факте, что оспариваемое законодательство обязывает заинтересованные стороны раскрывать информацию, которая представляет собой конкурентное преимущество для них или их договорных партнеров и которая имеет важное значение для осуществления их права заниматься бизнесом в тайне от других предпринимателей. Если заинтересованные стороны будут вынуждены «раскрывать карты», они потеряют свое конкурентное преимущество и поставят под угрозу свои деловые отношения, а их торговые партнеры будут неохотно вступать с ними в договорные отношения, чтобы защитить свои собственные торговые условия; Кроме того, заявитель ссылается на «Исследование коммерческих и экономических рисков и последствий Закона No 340/2015 Coll., в Реестре контрактов», составленном «Делойтом» (под этим общим обозначением подразумевается одна или несколько «компаний-членов Deloitte Touche Tohmatsu Limited, учрежденных в соответствии с законодательством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии»).
9.Апеллянт утверждает, что законодательство, содержащееся в Законе No 106/1999 Сб., о свободе доступа к информации, с внесенными в него поправками, является достаточным для достижения законодательной цели прозрачности публично-правовых договоров (далее именуемый «Закон о свободе доступа к информации»). Поэтому Закон о реестре договоров является в этом отношении излишним или дублирующим.
10. Заявитель также возражает против заголовка соответствующих организаций с учетом обязательства регистрировать договоры. Он не согласен включать национальное обязательство; По мнению апеллянта, это нормальный конкурент в том или ином сегменте рынка и на его положение негативно влияет закон о реестре договоров. Аналогичное заключение делается также заявителем в отношении субъектов, указанных в подпунктах "b" и "n" пункта 1 статьи 2 Закона о реестре договоров, которые, как утверждается, занимаются обычной предпринимательской деятельностью с целью получения максимально возможной прибыли. Заявитель приходит к выводу, что закон о реестре договоров создает неравенство между этими "публичными" и оставшимися "частными" предпринимателями.
11.Последнее, но не менее важное, со ссылкой на исследование, заявитель представляет всеобъемлющий аргумент в пользу своего заключения о том, что закон о реестре договоров не является разумным средством достижения заявленных целей, поскольку он не обеспечивает достаточных гарантий для защиты данных, конфиденциальность которых имеет важное значение для сторон (права промышленной собственности, коммерческие тайны, ноу-хау и т.д.
12.Заявитель также проходит закон о реестре договоров и проверку на пропорциональность. Заявитель не считает цели, преследуемые законодательным органом, законными или оспариваемым законодательством в соответствующих случаях. Такой вывод основан на утверждении, что дополнительные информационные обязательства, налагаемые на организации, основной целью которых является получение прибыли, приведут к уменьшению прибыли (здесь апеллянт опирается на выводы исследования), и любое несправедливое поведение не само по себе является обязательством публиковать выбранные контракты для его предотвращения. Заявитель также считает, что в законе о реестре договоров не закреплены достаточные механизмы, обеспечивающие актуальность и достоверность самого реестра договоров. Заявитель вновь заявляет, что для достижения целей законодательного органа достаточно Закона о свободе доступа к информации и положений, содержащихся в других законодательных актах, устанавливающих обязанности органов, действующих в областях, затрагивающих общественные интересы; Таким образом, оспариваемое законодательство является избыточным. С точки зрения взаимной связи между интересом в достижении поставленных целей и правом на ведение предпринимательской деятельности, заявитель считает, что на существующем уровне регулирования в этой области интерес к дальнейшему расширению регулирования не дается, или интерес не является столь неотложным, чтобы компенсировать вмешательство в основное право на ведение предпринимательской деятельности. И последнее, но не менее важное: заявитель также напоминает о резкости санкций за невыполнение обязательства опубликовать контракты в реестре контрактов в форме "отмены с самого начала".
13. Заявитель также проходит как оспариваемое законодательство, так и проверку на равенство, заключив, в свете выводов практики принятия решений Конституционным судом [например, Sp. zn. Таким образом, оспариваемое законодательство не выдерживает испытания на равенство, и в качестве проявления наглости законодательного органа оно оказывается вне пределов конституционности.
14.Поэтому заявитель приходит к выводу, что Закон о Реестре договоров нарушает право соответствующих операторов вести бизнес в соответствии со статьей 26 (1) Устава. В дополнение к своему конституционно-правовому аргументу заявитель также указывает, что правила конкуренции, из которых он ясно дает понять, что заинтересованные стороны в соответствии с § 2 (1) (k) и (n) Закона о регистре договоров представляют собой обычных конкурентов, которые, как утверждается, находятся в неблагоприятном положении по отношению к их конкуренции из-за обязательств раскрывать факты, которые другие конкуренты не должны публиковать. Заявитель считает, что это противоречит общему принципу недискриминации и честной конкуренции.
15.С точки зрения права Союза заявитель убежден в том, что Закон о регистре договоров противоречит правилам свободной торговли в значении статьи 107 Договора о функционировании Европейского союза (ДФЕС). Хотя оспариваемое законодательство не имеет характера преимущества для определенных предприятий или секторов, его фактические последствия могут быть помещены под запрет такого преимущества [здесь заявитель ссылается на мнение первого вице-президента Бюро по конкуренции, д-ра Хайнека Брома, от 29 марта 2016 года].
16.Апеллянт также указывает на связь между статьей 3 (1) Закона о регистре договоров и статьей 2 Закона о свободе доступа к информации, которая устанавливает сферу действия обязательных органов и определяет информацию, на которую не распространяется обязательство предоставлять их в соответствии с Законом о свободе информации. Согласно заявителю, органы в соответствии с § 2 (1) (k) и (n) Закона о реестре контрактов не могут рассматриваться как государственные учреждения в соответствии с § 2 (1) Закона о свободном доступе к информации, что означает, что они также должны быть исключены из обязательства публикации в соответствии с Законом о реестре контрактов.
17. Кроме того, согласно заявителю, оспариваемое законодательство нарушает принцип автономии воли и принцип договорной свободы. Пункт 6 (1) Закона о реестре договоров связывает эффективность указанных договоров с их публикацией в реестре, тем самым исключая возможность для сторон вести переговоры о другой (например, обратной) эффективности договора. Однако, по мнению заявителя, такая процедура довольно распространена и гарантирует необходимую гибкость. Заявитель [ссылаясь на находку на странице I. ÚS 557/05 от 24.7.2007 (N 116/46 SbNU 99)] также заявляет, что отсутствует общественный интерес во вмешательстве в принцип автономии воли. В отношении этого апеллянта норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 7 Закона о реестре договоров, касающаяся аннулирования указанных договоров, также противоречит заявителю, если они не были опубликованы в реестре в течение трех месяцев с момента их заключения. В нем говорится, что такая корректировка представляет собой ультиматумное соотношение, окончательное решение которого она не находит оснований для использования.
18.Апеллянт также возражает против пункта 1 статьи 8 Закона о реестре контрактов, утверждая, что в деловой практике принято считать, что индивидуальные контракты регулируются иным законодательством, чем чешское. В результате применения раздела 7 (1) Закона о реестре контрактов могут быть случаи, когда один и тот же контракт не будет действителен в соответствии с чешским законодательством, но он будет действителен в соответствии с иностранным законодательством, тем самым подвергая внутренние заинтересованные стороны неопределенности относительно их прав и обязательств по такому контракту (здесь автор ссылается на вышеупомянутое исследование). Это, как говорят, является серьезной угрозой для отечественных заинтересованных сторон с риском судебного разбирательства за рубежом за любое нарушение их обязательств по абсолютно недействительному контракту или с риском их бизнеса в отношении за рубежом.
19.Апеллянт также убежден в том, что пункт 8 (3) Закона о регистре договоров представляет собой недопустимую подлинную обратную силу. Согласно заявителю, это связано с тем, что в результате применения статьи 7 Закона No 340/2015 Сб., с изменениями, внесенными Законом No 249/2017 Сб., контракты, заключенные задолго до их вступления в силу, аннулируются, и этот результат обусловлен периодом, когда стороны договора не могли ожидать и даже не могли выбрать содержание рассматриваемых договоров для удовлетворения будущих требований Закона. Кроме того, заявитель считает, что условие опубликования договора в случаях, предусмотренных разделом 8 (3) Закона о реестре договоров, также повлияет на более старые договоры, которые уже действовали сами по себе до вступления в силу закона, но вновь - в связи с разделом 6 (1) Регистра договоров - их эффективность будет обусловлена публикацией в договорном реестре. В результате заявитель видит изменение правовых последствий на основе предыдущего законодательства и, следовательно, неправильную ретроактивность, в отношении которой у него возникают сомнения относительно конституционного соответствия. В дополнение к нарушению принципа запрещения ретроактивности заявитель также видит нарушение принципов правовой определенности и законных ожиданий, описанных в законе.
20.В заключение автор выражает убеждение, что предлагаемая отмена закона не повлияет на обязательства Чешской Республики, вытекающие из членства в Европейском союзе.
Заключительное предложение и предложение о предварительном слушании
21.По этим причинам истец предлагает Конституционному суду действовать таким образом, чтобы Закон о Реестре договоров был отменен в день объявления заключения Конституционного суда в Сборнике законов. В случае, если Конституционный суд не сочтет закон о реестре договоров в целом неконституционным, он предлагает отменить его положения статьями 2 (1) (b), 2 (1) (k) в словах «или национальное обязательство», § 2 (1) (n) и § 8 (3), которые он считает наиболее проблематичными.
22.Предложение о том, что Конституционный суд должен действовать по срочности дела в соответствии со статьей 39 Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., согласно заявителю, обосновывается последствиями, связанными со статьями 6 и 7 Закона о реестре договоров. В случае контрактов, которые являются предметом продажи быстро движущихся товаров, они обычно имеют место до того, как такие контракты публикуются в реестре. Иными словами, в таком случае он реализуется по неэффективному контракту. Если договор не опубликован в реестре с целью защиты коммерческой тайны иностранного партнера по договору, заявитель считает договор недействительным с самого начала и что его стороны обязаны вернуть друг другу свои возможные сделки. Истец считает нежелательными как последствия, так и видит их решение в скорейшей отмене Конституционным судом закона о реестре договоров или, при необходимости, его частичных положений.
Замечания сторон и посредника
23.В соответствии со статьями 42 (4) и 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками Конституционный суд направил ходатайство о возбуждении дела в Палату депутатов Парламента Чешской Республики, Сенат Парламента Чешской Республики, Правительство и Омбудсмен. В то же время Конституционный суд опубликовал это предложение на своем веб-сайте (см. https: / / www.ujude.cz / negotiated-plenarni-veci /).
Заявление Палаты депутатов Парламента Чешской Республики
24. Палата депутатов через своего Председателя г-на Радека Вондрачека ограничилась кратким изложением хода законодательного процесса, в результате которого был принят Закон о Реестре договоров, а также двумя поправками, внесенными Законом No 298/2016 Сб., который вносит изменения в некоторые законы в связи с принятием Закона о доверительных услугах для электронных транзакций, Закона No 106/1999 Сб., о свободном доступе к информации с поправками, и Закона No 121/2000 Сб., о Законе об авторском праве, о правах, связанных с авторским правом и о Реестре контрактов с поправками и Закона No 249/2017 Сб.
Заявление Сената Парламента Чешской Республики
25.Сенат выразил свое мнение по приглашению Конституционного суда через письмо своего президента Милана Штеха от 6 декабря 2017 года. Председатель Сената заявил, что в ходе общих прений по проекту закона о реестре договоров были внесены предложения по его утверждению и отклонению. Наконец, проект закона о реестре договоров был возвращен в Палату депутатов с внесенными поправками, при этом Сенат принял сопроводительную резолюцию 256, в которой говорится, что проект закона может содержать ряд непредвиденных рисков, возникающих в связи с возможным конфликтом рыночной среды и конкуренции, вместе с обязательствами, возложенными на соответствующие юридические лица. В случае с законопроектом No 249/2017 Сб. в ходе общих прений были внесены предложения об отклонении и одобрении проекта, однако Сенат не принял постановление по проекту закона в установленные сроки.
Замечания правительства
Предполагаемая неконституционность всего закона о реестре договоров в случае его избранных положений
26.В своих замечаниях от 5 января 2018 года Правительство с самого начала заявило, что это предложение противоречит в значительной степени неэффективной редакции Закона о реестре договоров. Из довода заявителя ясно, что он не отражает изменения в законе о регистрации договоров, осуществленные Законом No 249 / 2017 Сб. (далее — «поправка к Закону о реестре договоров»), и поэтому в самой петиции предлагается отменить и без того неэффективные положения закона. По этой причине Правительство выражает сомнения относительно существа предложения и считает, что Конституционный суд должен отклонить предложение как явно необоснованное.
27.Даже в случае существенного характера предложения Правительство считает, что это предложение не является обоснованным, в частности потому, что поправка к Закону о регистре договоров устранила ряд его возможных негативных последствий, против которых заявитель выступает в том направлении, которое он считает желательным [Правительство ссылается на статью 3 (2) (r) Закона о регистре договоров].
Сторона предполагаемого нарушения закона о реестре договоров с правом заниматься предпринимательской деятельностью заявила, что заявитель не смог отразить тот факт, что право заниматься предпринимательской деятельностью (или вмешиваться в нее), которое лежит в основе критерия рациональности, а затем критерия пропорциональности, относится к числу экономических, социальных и культурных прав, включенных в название четвертой Хартии. Характер этих прав, по мнению Правительства, должен рассматриваться в контексте существующей прецедентной практики Конституционного Суда, в частности его выводов. Что касается определения существенного содержания права на ведение предпринимательской деятельности, то Правительство заявляет, что Конституционный Суд сформулировал в своем решении п. zn. ÚS 5/15, и ясно, что Закон о Реестре договоров, в основном реализующий право на информацию в соответствии со статьями 17 (1) и (5) Устава, фактически не нацелен на право заниматься предпринимательской деятельностью. Утверждение заявителя о том, что закон реестра договоров непреднамеренно препятствует праву заниматься предпринимательской деятельностью, в результате чего заинтересованные стороны вынуждены менять свои бизнес-планы и деятельность, Правительство считает неправильным. Он утверждает, что заявитель не указывает, каким образом конкретно публикация соответствующих контрактов должна привести к невозможности или значительному сокращению прибыли, граничащей с экзистенциальными проблемами. Закон о реестре контрактов, согласно Правительству, допускает, а также в его более ранней версии, неразглашение тех частей контрактов, которые являются «коммерчески чувствительными», и вновь допускает непубликацию контрактов, относящихся к обычному ходу торговли соответствующих субъектов. При этом Закон о реестре договоров содержит ряд исключений из обязательства по публикации, что также затрагивает Институт коммерческой тайны. Аргумент заявителя в отношении защиты подрядчиков соответствующих организаций не считается Правительством убедительным. Они утверждают, что положение соответствующих операторов отличается от положения других субъектов предпринимательства, учитывая их связь с государственными бюджетами или собственностью государства или местных органов власти. По мнению Правительства, регулирование их бизнес-позиции, включая информационные обязательства, также связано с этим.
29.Правительство также указывает на выводы sp. zn. IV ÚS 1146/16 от 20.6.2017 (N 101/85 SbNU 679) и sp. zn. Pl. ÚS 31/03 от 11.2.2004 (N 16/32 SbNU 143; 105/2004 Coll.)]. Если из первого из вышеизложенных выводов Конституционного суда следует, что коммерческое общество не является государственным учреждением по смыслу статьи 2 (1) Закона о свободе информации, это не означает, что в соответствии с другим законом информационное обязательство не может быть наложено на такой орган, который в противном случае не был бы необходим в соответствии с Законом о свободе информации. Правительство считает, что заявитель находки, sp. zn. IV. Кроме того, законность заявленных целей подтверждается согласованностью Закона о реестре договоров с Законом о свободном доступе к информации, особенно в отношении текущей практики принятия решений Конституционным судом, ограничивающей сферу действия обязательных органов в соответствии с Законом о свободном доступе к информации. Что касается государственных и национальных предприятий, то правительство считает оспариваемую схему полностью законной. Таким образом, цели Закона о регистрации договоров - прозрачность контрактов и надлежащее управление государственными средствами - признаны правительством законными.
30.Что касается рациональности выбранного устройства в отношении достижения заявленной цели, Правительство считает, что управление государственными средствами и общественной собственностью должно подлежать не только частным и происшедшим проверкам, но и (более широкому) государственному контролю. Убеждение заявителя в том, что общественный контроль может осуществляться в соответствии с Законом о свободе информации, Правительство считает, что это неправильно, и указывает на трудности в получении информации в соответствии с Законом о свободе информации; Эти трудности скорее мешают общественности контролировать управление государственными средствами и имуществом. Именно поэтому правительство считает, что усилия по созданию механизмов публичной реализации не только контролируют разумные, но и необходимые (независимо от преимуществ информационной системы, позволяющей осуществлять удаленный доступ, которая является реестром контрактов). Что касается охраны промышленной собственности, коммерческой тайны и ноу-хау, Правительство ссылается на раздел 3 (1) Закона о реестре контрактов, находящихся под стражей, на раздел 2 (3) Закона о свободе информации и на раздел 3 (2) (r) Закона о реестре контрактов.
31.Что касается заявителя проведенного теста на пропорциональность (выполнение которого он считает необоснованным в свете вышеуказанных выводов), Правительство утверждает, что оспариваемое законодательство не дублируется, поскольку в соответствии со статьей 5 (2) (b) Закона No 106/1999 Сб., о свободном доступе к информации, с поправками Закона No 61/2006 Сб., только проекты лицензионных соглашений доступны без запроса. Если существует наказание, связанное с непубликацией соответствующего контракта, правительство подчеркивает сдерживающий характер такого наказания. При этом он напоминает, что неразглашение части договора может быть в соответствии с законом или нет, и тогда уместна процедура, установленная в разделе 7 (2) реестра договоров. Что касается третьего этапа проверки пропорциональности, Правительство заявляет, что снисходительность оспариваемого законодательства в отношении основных прав, о которых идет речь, очевидна из числа исключений из обязательства публикации и исключений из применения наказания в соответствии с § 7 (1) Закона No 340 / 2015 Coll., с поправками Закона No 249 / 2017 Coll., а также из отсрочки действия самого закона и эффективности статьи 6 и статьи 7 его. Ввиду последнего этапа проверки пропорциональности Правительство добавляет, что положительные последствия принятия оспариваемого законодательства перевешивают любые негативные последствия, вызванные ограничениями соответствующих основных прав (что, кроме того, сокращает набор юридических исключений и объединение Закона о реестре договоров с Законом о свободе доступа к информации). Чтобы проиллюстрировать это, правительство добавляет, что публикация контрактов в реестре способствовала созданию общественного обсуждения о дешевых мобильных тарифах для государственного сектора или о пользе для здоровья.
Правительство также ссылается на возражение против предполагаемого ограничения конкуренции путем наложения дополнительных обязательств на соответствующие стороны. Он ссылается на прецедентную практику Суда Европейского Союза по толкованию статьи 107 (1) TFEU, на основании которой он считает, что в настоящем деле не существует незаконной государственной помощи в значении этой статьи, поскольку правовые положения никоим образом не обременяют государственные бюджеты в материальном смысле. Правительство также не принимает оговорку, касающуюся нарушения принципа равенства. В данном случае нельзя сказать, что существует неравенство в акселерации, поскольку причина различия заключается в том, что конкретное образование связано с государственными бюджетами или управляет государственными средствами, не подпадает под понятие «иного статуса» в значении статьи 3 (1) Устава и статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция»). В связи с этим Правительство указывает на выводы, сделанные в результате этого вывода, sp. zn. Pl. ÚS 18/15. В случае неравенства Правительство считает, что на основании одобрения законодателя не проводится никакого различия, которое также дается в проводимой проверке рациональности. Правительство также заявляет, что статья 14 Конвенции, которая применяется только в сочетании с другими положениями Конвенции или с другими правами человека и основными свободами, не применяется к делу. Рассматривая оптику статьи 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, правительство считает, что оспариваемое законодательство проводит различие на разумных и объективных основаниях и, следовательно, не противоречит праву на равное обращение. В свете принципа автономности воли и принципа договорной свободы правительство [ссылаясь на заключение СП.
33.Что касается предполагаемого нарушения запрета на ретроактивность, Правительство убеждено, что соображения заявителя неверны в этом отношении, что оно исходит из толкования § 9 в сочетании с § 6 и 7 Закона No 340 / 2015 Coll., с поправками Закона No 249 / 2017 Coll., в котором говорится, что последствия, связанные с непубликацией соответствующих контрактов, возникают только в отношении контрактов, заключенных с 1 июля 2017 года. По этой причине, по мнению Правительства, это не может быть подлинная или ложная ретроактивность, как определено sp. zn. ÚS 18 / 14 от 15.9.2015 (N 165 / 78 SbNU 469; 299 / 2015 Sb.), а ретроспективная, конституционно конформная корректировка. Связанное с этим требование о публикации первоначального договора (в соответствии с разделом 8 (3) регистра договоров) также соответствует смыслу и цели закона о регистре договоров; в противном случае публикация только соглашения, которое дополнительно регулирует такой договор, не имела бы смысла - это только предоставляло бы неполную и бесполезную информацию.
В заключение Правительство прокомментировалопубликованное в приложении к Конституционным жалобам исследование, которое оно называет скорее опросом с точки зрения оценки взглядов отдельных органов, затронутых Законом, в котором указано, каких трудностей они ожидали при применении Закона о Реестре договоров, после чего была оценена степень риска для соответствующих субъектов, если они возникнут. По мнению Правительства, исследование не применимо и не учитывает основную поправку к Закону о реестре договоров. Правительство также выступает против вышеупомянутого мнения.
Заключительное предложение правительства
35. По вышеизложенным причинам Правительство предложило Конституционному суду отклонить или отклонить заявление.
Сообщение Агентства по безопасности общественных прав
36.Омбудсмен в письме от 21 ноября 2017 года информировал Омбудсмена о том, что он не осуществляет свое право в соответствии со статьей 69 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками и не вмешивается.
Выражение Государственной платформы реконструкции
37. Конституционный суд направил незапрошенные замечания по рассматриваемому предложению 5 июня 2018 года - через Frank Bold Society, p. - и по его словам как "amicus curiae" - национальную платформу реконструкции ("Платформа"). Можно отметить, что информация на Платформе доступна на сайте: https: // www.rekonstructionstation.cz/ en? gcled = EAIAIQobChMIyflN9rvF3wivl-R3Ch3SmA3MEAYASAAEGLOp D BWE. «Платформа» заявляет, что она была одним из органов, причастных к окончательной редакции Закона о реестре договоров, и поэтому считает необходимым ответить на предложение Конституционного суда.
38.Платформа обращает внимание на конституционную основу Закона о реестре договоров, который развивает гарантированное Конституцией основополагающее право на информацию в значении статьи 17 Устава и статьи 10 Конвенции и углубляет черты демократического верховенства права, в котором участвует общественность (но также и контроль). В этой связи Платформа указывает на связь между Законом о Реестре договоров и Законом о свободе доступа к информации, а также на сходство целей, для которых предназначены нормативные акты, тем самым импортируя конституционное соответствие оспариваемого закона.
39.Платформа приходит к выводу о том, что Закон о Реестре договоров расширяет в настоящее время активно поглощаемую составляющую права на информацию. В нем далее указывается, что сам объем информации, раскрываемой заинтересованными сторонами, затрагивает лишь определенный круг договоров и основную информацию о них (метаданные), за некоторыми юридическими исключениями; Таким образом, объем информации, предоставляемой в соответствии с законом о регистрации договоров, значительно ограничен по сравнению с объемом информации, предоставляемой в соответствии с Законом о свободе информации.
В конце своих замечаний Платформа упоминает некоторые случаи практики применения, которые доказывают актуальность оспариваемого законодательства (покупка лекарств и медицинских принадлежностей государственными больницами, резервные бонусы, предоставляемые при покупке медицинских изделий, освещение связей поставщиков с политиками или спонсорами).
41. Конституционный суд отмечает, что аргументы, содержащиеся в замечаниях Платформы, во многом идентичны аргументам Правительства.
Заявление заявителя
42. Конституционный суд направил заявителю замечания сторон к разбирательству и замечания Платформы о возможном ответе, заявитель воспользовался этой возможностью и направил свои ответы в Конституционный суд 20 марта 2018 года и 13 июля 2018 года.
Прежде всего, заявитель утверждает, что он считает предложение подлежащим обсуждению, поскольку поправки к Закону не затронули статьи 2 (1) (b), (k) и (n) и 8 (3) Закона о регистре договоров. В то же время заявитель считает, что это предложение не может быть отклонено даже по причине его очевидного необоснованного характера, поскольку вмешательство, которое представляет собой оспариваемое законодательство (в частности, если имеет место нарушение запрета на ретроактивность), продолжается после внесения поправки. По существу дела заявитель считает, что рассматриваемая поправка не смогла устранить предполагаемую неконституционность оспариваемых правовых положений. Заявитель также утверждает, что оспариваемое законодательство по существу является дублирующим и, следовательно, излишним.
44. Следуя доводам правительства сторон об ограничениях, в которых могут быть заявлены права, заявитель подчеркивает, что закон о реестре договоров фактически ограничивает предпринимателям возможности получения прибыли или вынуждает их изменить способ ведения своего бизнеса, в некоторых случаях даже задним числом. Заявитель далее отстаивает свой аргумент о том, что Закон о реестре договоров является излишним ввиду существования Закона о свободе информации. Что касается претензии Правительства на законность Закона о Регистре Договора, заявитель напоминает, что он также приходит к выводу, что Закон о Регистре Договора не проводит никакого различия между субъектами, участвующими в предпринимательской деятельности, и которые не развивают его, хотя на другую группу существенно более негативно влияют реальные последствия Закона о Регистре Договора. Кроме того, заявитель напоминает об уже упомянутых негативных последствиях Закона о реестре договоров коммерческой тайны, публикации договоров, заключенных до принятия Закона о реестре договоров, в результате их последующих изменений, дополнений или аннулирования, а также о ретроактивных последствиях статьи 8 (3) Закона о реестре договоров, которые, по его мнению, также влияют на контракты, заключенные до 1 июля 2017 года. Заявитель утверждает, что в его предложении нет конкретного примера субъекта, которому непосредственно угрожало бы его существование в результате применения закона о реестре договоров, заявитель утверждает, что такой пример не является необходимым для оценки конституционного соответствия оспариваемого закона, поскольку незаконность является объективной категорией.
45.В связи с замечаниями Платформы заявитель, в ответ, утверждает, что Платформа не имеет права, либо через Общество Франка Болда, соответственно, предпринимать какие-либо действия в этом процессе, и Конституционный суд должен отклонить его замечания.
Устное разбирательство
46. Конституционный суд счел, что дальнейшее разъяснение дела не может быть ожидаемо от устного разбирательства и поэтому в соответствии со статьей 44 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками он принял решение по делу без его регулирования.
Самопроверка оспариваемых правовых положений
Положения и условия официальной оценки предложения и предложения для предварительного обсуждения
47. Конституционный суд приходит к выводу, что он компетентен рассматривать ходатайство об аннулировании оспариваемых положений. Это заявление соответствует всему Закону No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками, формальными требованиями, установленными и представленными уполномоченным заявителем. Что касается возражения Правительства о том, что предложение не отражает поправки, внесенные, в частности, Законом No 249 / 2017 Coll., Конституционный суд отмечает, что, учитывая содержание возражений заявителя, ясно, что это brojí против действительной и эффективной версии Закона о реестре контрактов, то есть с поправками, внесенными Законом No 298 / 2016 Coll. и Законом No 249 / 2017 Coll. Однако, даже если Конституционный суд пришел к выводу, что предложение противоречит тексту закона, который до его передачи в Конституционный суд претерпел частичные изменения, учитывая содержание и смысл двух поправок, отмеченных, они не привели к существенной поправке закона в значении приказа Конституционного суда sp. v. ÚS 35 / 2000 от 26.9.2000 (U 33 / 19 SbNU 297).
48.Законом No 298/2016 Сб. только частичную поправку пункта 4 статьи 5 Закона о реестре договоров, в которой оригинальные слова были "отмечены их признанным электронным знаком и проштампованы квалифицированным штампом времени", заменили словами "обеспечение целостности и, при необходимости, происхождения данных". То же самое относится почти ко всем поправкам, внесенным Законом No 249 / 2017 Coll., которые касались классификации § 3 (2) (с) Закона (для слов «уголовные преступления» слова «или деятельность Администрации государственных резервов в области закупок и управления государственными материальными резервами»), § 3 (2) (е) Закона (для слов «§ 2 (1) (е), (l)» было вставлено «m»), § 3 (2) Закона, к которому были добавлены новые буквы (m) к (r) к словам «внесены» в закон, «(k),» (l) «вставлены» в статью 2 (1) «.
49. Конституционный суд отмечает, прежде всего, что положения, которые заявитель стремится отменить в случае их отмены, не были затронуты этими поправками к Закону о реестре договоров. Что касается частичной поправки, внесенной Законом No 298/2016 Сб., то это не меняет ее существа с точки зрения аргументации заявителя против цели самого закона о реестре договоров. В случае изменений, внесенных Законом No 249 / 2017 Сб., введение нового освобождения от обязательства публикации, установленного в § 3 (2) (r) Закона о Реестре контрактов, и последующая деятельность Закона о Реестре контрактов в § 7 (3) Закона о Реестре контрактов должны быть определены как решающие. Хотя в свете этого нового исключения некоторые оговорки, сделанные заявителем в отношении статуса заинтересованных сторон в соответствии с § 3 (1) (k) и (n) Закона о реестре контрактов, истекли, Конституционный суд считает, что установление этих новых правил не приводит к существенному изменению Закона о реестре контрактов. Это связано с тем, что, хотя рассматриваемая поправка исключается из обязательства публиковать частичный (но очень большой) диапазон рассматриваемых контрактов, заявитель конкретно не принял во внимание тот факт, что они были включены в контракты, которые должны были быть опубликованы (или упоминались только в связи с его дальнейшим возражением против защиты коммерческой тайны). Этот вывод также не меняет того факта, что в своем ответе заявитель впоследствии ответил на данное положение и оспорил толкование, содержащееся в понятии "обычная торговля".
50. Поэтому Конституционный суд считает, что условия для предметного рассмотрения заявления выполнены.
51.Апеллянт просил Конституционный суд принять решение о срочности дела по статье 39 Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., которое было обосновано тем, что в случае некоторых договоров, подлежащих обязательной публикации в Реестре, сторонам дела будет угрожать получение исполнения до их опубликования и, таким образом, на основании недействительного договора. Кроме того, согласно заявителю, в ситуациях, когда договор не публикуется с целью защиты коммерческой тайны иностранного партнера по договору, такой договор является недействительным с самого начала и его стороны обязаны вернуть друг другу свои возможные сделки. Заявитель считает последствия нежелательными.
52. Конституционный суд находит такое обоснование ходатайства о проведении слушания общего характера и считает, кроме того, что риски, на которые ссылается заявитель, не возникают из оспариваемого закона (поскольку они более подробны).
53. Кроме того, Конституционный суд добавляет, что в ходе разбирательства он был проинформирован президентом Чешской пиратской партии Мгр. и Мгр. Якубом Михалеком о том, что два комитета Палаты депутатов в настоящее время приостановили слушание Палаты представителей No 50, которое касается, в частности, еще одной поправки к Закону о реестре контрактов. Поэтому Конституционный суд, хотя и не счел предложение заявителя обоснованным, в кратчайшие сроки принял к рассмотрению заявление, которое соответствовало сложности вопроса.
54. Конституционный суд считает целесообразным рассмотреть вопрос, изложенный заявителем в его ответе на заявление Платформы, а именно отсутствие учреждения Института Amicus curiae в чешском правопорядке. Конституционный Суд напоминает, что в практике Конституционного Суда неоднократно встречаются незапрошенные замечания от субъектов, не являющихся сторонами или посредниками. Уже в процессе рассмотрения предложений групп членов и сенаторов об отмене части Закона No 261/2007 Сб. о стабилизации государственных бюджетов (его налогового раздела) [см. находку sp. zn. То же самое имело место и в ряде других случаев [ср. выводы Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 3/16 от 10.7.2018 (186/2018 Coll.), sp. zn. Pl. ÚS 19/14 от 27.1.2015 (N 16/76 SbNU 231; 97/2015 Sb.), sp. zn. Pl. Pl. ÚS 16/14 от 27.1.2015 (N 15/76 SbNU 197; 99/2015 Sb.) или sp. Pl. ÚS 3/15 от 30.5.2017 (N 89/85 SbNU 503; 231/2017 Sb.), и Конституционный суд таких замечаний, даже представленных другим законным представителем, просто не принимает во внимание [практику решения Конституционного суда].
Оценка компетентности и конституционного соответствия законодательного процесса
55.В соответствии со статьей 68 (2) Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Свода законов, Конституционный суд должен рассмотреть вопрос о том, были ли оспоренные положения приняты и изданы в рамках Конституции Чешской Республики в конституционно установленном порядке и соответствует ли их содержание конституционным законам. Поэтому Конституционный суд проверил ход процесса принятия этих законов. Он был основан на замечаниях, представленных Палатой депутатов и Сенатом, а также на общедоступных электронных источниках (стенограммы с заседаний обеих палат Парламента, резолюций и Палаты представителей и Сената, свободно доступных на сайте http: // www.psp.cz и http: // www.senat.cz/).
56. Проект Закона о Реестре договоров (Камера депутатов, 7-е голосование, 2013-2017, Дом печати No 42/0) был распространен среди членов 4 декабря 2013 года. Палата депутатов одобрила законопроект в третьем чтении 18 сентября 2015 года на своем 31-м заседании (резолюция No 880), за него проголосовали 116 из 157 членов, 7 высказались против и 34 воздержались. Сенат на своем 13-м заседании 22 октября 2015 года обсудил законопроект (Сенат, 10-й срок, 2014-2016 годы, пресса Сената No 126/0) и вернул его в Палату депутатов с поправками (резолюция No 255). 48 сенаторов проголосовали против, 6 сенаторов проголосовали против, 4 сенатора воздержались. В тот же день и на том же заседании Сенат одобрил сопроводительную резолюцию 256. 24 ноября 2015 года на своем 36-м заседании Палата депутатов осталась на первоначально утвержденном тексте законопроекта (резолюция No 960). 110 из 161 присутствующих членов проголосовали «за», 26 — «против» и 25 воздержались. Принятый законопроект был передан Президенту Республики 27 ноября 2015 года и впоследствии подписан им. Он был опубликован в Сборнике законов 14 декабря 2015 года в количестве 144 под номером 340/2015 Coll.
57. Проект закона о внесении изменений в некоторые законы в связи с принятием закона о доверительных услугах для электронных транзакций, Закон No 106/1999 Сб., о свободном доступе к информации, с поправками, и Закон No 121/2000 Сб., об авторском праве, об авторских правах и о внесении изменений в некоторые законы (Закон об авторском праве), с поправками, (Палата депутатов, 7-е выборы, 2013-2017, Дом печати No 764/0) был распространен среди членов 31 марта 2016 года. Палата депутатов одобрила законопроект в третьем чтении 29 июня 2016 года на своем 48-м заседании (резолюция 1270), когда за него проголосовали 126 из 162 присутствующих членов, 16 выступили против и 20 воздержались. Сенат обсудил законопроект (Сенат, 10-й срок, 2014-2016, Пресса Сената No 307/0) на своем 27-м заседании 24 августа 2016 года и одобрил его (Резолюция No 512). За проголосовали 37 сенаторов, 11 сенаторов воздержались. Принятый законопроект был передан Президенту Республики 31 августа 2016 года и впоследствии подписан Президентом. Он был опубликован в Сборнике законов 19 сентября 2016 года в количестве 115 в соответствии с No 298 / 2016 Coll.
58.Проект закона о внесении изменений в Закон No 340/2015 Сб. об особых условиях эффективности отдельных контрактов, Публикации этих контрактов и Реестра контрактов (Закон о Реестре контрактов), с изменениями, внесенными Законом No 298/2016 Сб., (Палата депутатов, 7-е выборы, 2013- 2017, Дом печати No 1124/0), был распространен среди членов 19 мая 2017 года. Палата депутатов согласилась обсудить законопроект таким образом, чтобы он мог принять его в первом чтении (резолюция 1718), а затем одобрила законопроект в первом чтении 28 июня 2017 года на своей 59-й сессии (резолюция 1718), при этом 128 из 145 присутствующих членов, 13 воздержавшихся и 4 воздержавшихся. Сенат не обсуждал проект закона в сроки, установленные статьей 46 (1) Конституции Чешской Республики (Сенат, 11-й срок полномочий, 2016-2018 гг., Пресса Сената No 161/0), поэтому принял его (статья 46 (3) Конституции Чешской Республики). Принятый законопроект был передан Президенту Республики 27 июля 2017 года и подписан 1 августа 2017 года. Он был опубликован в Сборнике законов 18 августа 2017 года в количестве 89 под номером 249 / 2017 Coll.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 71/2019 Сб., по заявлению об аннулировании Закона No 340/2015 Сб., об особых условиях эффективности отдельных договоров, публикации этих договоров и реестра договоров (Закона о реестре договоров), с внесенными в него поправками. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 14.03.2019 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0