Ústavný súd zistil č. 7 / 2021 Z. z.
Ústavný súd zistil 24. novembra 2020 sp. zn.
Platný
7
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 24. novembra 2020 na plenárnom zasadnutí v zložení predsedu Súdneho dvora Pavla Rycheckého a sudcov a sudcov Louisa Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialyho, Jana Filipa, Jaromíra Jirsa, Tomáša Licenčníka, Vladimira Sládečka, Radovana Suchanka, Pavla Šámala, Catherine Šimákovej (sudca spravodajcu), Vojtěcha Šimíčka, Milíra Tomková, Davida Uhlíra a Jiřího Zemáneka o návrhu skupiny senátorov, za ktorých zastupuje Mgr.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
1. Skupina 30 senátorov (ďalej len "žiadateľ") s návrhom podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde zaevidovanom 29. novembra 2019 sa domáha zrušenia vyššie uvedených právnych ustanovení. Podľa sporných ustanovení obce, kraja a mesta Prague pustení členovia ich rád, ktorí tiež slúžia ako členovia, senátor alebo člen vlády, dostávajú odmenu vo výške 0,4-násobku výšky odmeny, ktorá by im inak vznikla ako slobodným členom Rady.
Tvrdenia odvolateľa
2. Odvolateľ tvrdí, že sporné ustanovenia sú v rozpore so zásadami právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery, ako sú zásady demokratického právneho štátu podľa článku 1 ods. 1 ústavy, právom občanov na prístup k voleným a iným verejným funkciám za rovnakých podmienok podľa článku 21 ods. 4 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") a právom na spravodlivú odmenu za prácu podľa článku 28 Charty, a to tak samostatne, ako aj v spojení so zákazom diskriminácie podľa článku 3 Charty. Ďalej tvrdí, že sporné ustanovenia v ich dôsledku neprimerane narúšajú právo miestnych orgánov v rozpore s článkom 8 a článkom 101 ods. 4 ústavy a sú zjavne neprimerané.
3. Odvolateľ poukazuje na to, že sporné ustanovenia boli vložené do príslušných právnych predpisov zákonom č. 263 / 2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 128 / 2000 Z. z. o obci (Mestské zariadenie), zmenený a doplnený zákon č. 129 / 2000 Z. z., o regiónoch (regionálne zariadenie), v znení neskorších predpisov a zákon č. 131 / 2000 Z. z., o hlavnom meste Prahy, v znení neskorších predpisov a opisuje legislatívny proces jeho prijatia.
4. Podľa odvolateľa, ak dôjde k porušeniu právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery, tieto zásady súvisia aj so stabilitou regulačného prostredia. Odvolateľ odkazuje na zistenie sp. zn. pl. ÚS 27 / 09 z 10.9.2009 (N 199 / 54 SbNU 445; 318 / 2009 Z. z.) a pripomína judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa nesprávnej retroaktivity právnych noriem, konkrétne zistenia sp. zn. Pl. ÚS 18 / 14 z 15.9.2015 (N 165 / 78 SbNU 469; 299 / 2015 Z.z.). Podľa odvolateľa nie je možné zásadne zmeniť a doplniť "súčasné pravidlá" (funkčné obdobia) v polovici súčasného volebného obdobia Parlamentu. Základné parametre výkonu funkcie sa musia dodržiavať počas trvania mandátu člena miestnych orgánov. Rozhodnutie kandidáta požiadať o túto verejnú funkciu sa narodilo za osobitných podmienok. Pritom by kandidáti mohli na jednej strane investovať osobné prostriedky do volebnej kampane" s určitou mierou pravdepodobnosti následného dlhodobejšieho finančného nasýtenia, ale tiež zhodnotili, za akých kompenzačných podmienok by boli ochotní stráviť svoj čas prácou v rade. "Nové komplexné právne predpisy o odmeňovaní zástupcov boli zavedené zákonom č. 99 / 2017 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 128 / 2000 Z. z. o obci (obecná inštitúcia), zmeneným a doplneným zákonom č. 129 / 2000 Z. z., o krajoch (regionálna organizácia), zmeneným a doplneným zákonom č. 131 / 2000 Z. z., o meste Praha, v znení neskorších predpisov a iných súvisiacich právnych predpisov. Žiadatelia o komunálne voľby v roku 2018 alebo noví členovia mestských rád a hlavného mesta Prahy mali legitímny dôvod domnievať sa, že tieto právne predpisy zostanú stabilné počas trvania ich mandátu. Zníženie odmeny niektorých zástupcov o 60% v dôsledku sporných ustanovení vyzýva odvolateľa na radikálnu zmenu a významné porušenie právnej istoty, ktoré nespĺňa kritériá naloženia. Aj keď vezmeme do úvahy stanovený účel úspory verejných finančných prostriedkov, táto zmena nepominie.
5. Právo na rovnaký prístup k zvoleným a iným verejným funkciám, na ktoré sa odvolateľka ďalej odvoláva, podľa vyššie uvedeného nálezu sp. zn. pl. ÚS 27 / 09 alebo sp. zn. pl. ÚS 73 / 04 z 26.1.2005 (N 17 / 36 SbNU 185; 140 / 2005 Z. z.) zahŕňa aj "právo na obhajobu a výkon týchto funkcií bez ohľadu na vopred stanovené pravidlá." Odvolateľ poukazuje na to, že členovia miestnych orgánov môžu spolu s výkonom tejto funkcie vykonávať alebo byť zamestnaní, a preto nemožno zabrániť výkonu inej verejnej funkcie. V napadnutom nariadení sa odvolateľka obviňuje, že sa netýka viacerých iných možných kontextov funkcií, ktoré sú v rozpore s nariadením č. 236 / 1995 Z. z., o plate a iných formalitách týkajúcich sa výkonu funkcie zástupcov štátnej správy a niektorých štátnych orgánov a sudcov a poslancov Európskeho parlamentu v znení zmien a doplnení. Napríklad odvolateľka odkazuje na spoluprácu funkcie zástupcu miestneho orgánu na jednej strane a na úlohu poslanca Európskeho parlamentu, člena rady pre vysielanie alebo člena Rady Inštitútu pre štúdium totalitných systémov na strane druhej. Odlišné zaobchádzanie so skupinou zástupcov, teda založené na podmienkach, za ktorých majú vykonávať svoj mandát, v porovnaní so zástupcami, na ktorých sa nevzťahuje sporná právna úprava, nie je podložené žiadnymi rozumnými argumentmi. Aj keby sporné ustanovenia boli schopné šetriť finančné prostriedky z dôvodu nevýhody príslušnej skupiny zástupcov, neboli by schopné prežiť, keďže vybrané finančné prostriedky neboli primerané na dosiahnutie tohto cieľa, ako to vyžaduje napríklad zistenie sp. zn. Vzhľadom na údajné porušenie práva na rovnaký prístup k zvoleným a iným verejným funkciám by sporné ustanovenia mali podliehať testu proporcionality.
6. Právo na primeranú odmenu za prácu je podľa odvolateľa uplatniteľné vo verejnej sfére vrátane odmeny členov rady. Podľa odvolateľa je náhle zníženie odmeny o 60% úplne mimo rámca spravodlivosti. Kombinácia funkcií nemusí znamenať zníženie kvality práce. Okrem toho sú členovia zástupcov miestnych orgánov zodpovední za svoju činnosť, ako aj za verejnú a súkromnú zodpovednosť, na rozdiel od členov a senátorov, zatiaľ čo výkon programu spojeného s výkonom evakuovaného člena rady všeobecne zvyšuje úroveň rizika. Odmena za výkon takejto funkcie teda zahŕňa prvok kompenzácie vo vzťahu k týmto rizikám, zatiaľ čo zníženie odmeny nebolo spojené so znížením zodpovednosti. Zatiaľ čo zásahy do práva na spravodlivú odmenu za prácu podliehajú preskúmaniu testu racionálnosti, vzhľadom na zasahovanie do práva na rovnaký prístup k zvoleným a iným funkciám by sa v tomto prípade mal použiť test proporcionality. Odvolateľ ďalej odkazuje na svoju argumentáciu týkajúcu sa porušenia práva na rovnaký prístup k zvoleným a iným funkciám a uvádza, že rozdielne zaobchádzanie so skupinou prepustených zástupcov tiež predstavuje porušenie práva na primeranú odmenu za prácu v spojení so zákazom diskriminácie podľa článku 3 charty. Rozdielne zaobchádzanie podľa neho nemá žiadny legitímny a rozumný dôvod a používa sa neprimeranými prostriedkami.
7. Ak dôjde k zasahovaniu do práva na vlastnú správu, zákonodarca podľa odvolateľa vynechal, že sú to samotné miestne orgány alebo ich zástupcovia, ktorí sa rozhodnú definovať voľné pracovné miesta a ktorých budú obhajovať. Zloženie samotnej rady potom rozhodujú občania vo voľbách. Vo všeobecnosti sú veľmi dobre informovaní o tom, že jeden z kandidátov je tiež členom, senátorom alebo členom vlády, a môžu sami posúdiť primeranosť takejto kumulácie funkcií. Členovia rád, ktorí prichádzajú do kontaktu s funkciou člena, senátora alebo člena vlády až neskôr, sú tiež schopní posúdiť, či akumulácia funkcií im prinesie priazeň voličov v nasledujúcich voľbách alebo nie. Podľa odvolateľa normotvorca úplne neprimerane narúša sféru voľnej úvahy miestnych orgánov alebo ich orgánov a občanov, ktoré vytvárajú územné spoločenstvo, čím porušuje ústavné právo na samosprávu.
8. Napokon, podľa odvolateľa by sporná schéma nespĺňala menej prísne kritérium racionálnosti a bola by zjavne neprimeraná. Odvolateľ odkazuje na dôvodovú správu k zákonu č. 263/ 2019 Z. z., podľa ktorej "prenos skúseností z komunálnej alebo regionálnej sféry na činnosti legislatívnych orgánov alebo vlád (alebo naopak) prostredníctvom osôb pôsobiacich v oboch oblastiach môže byť prospešný, a preto nie je dôvod na to, aby sa tomu zabránilo" (od roku 2017, House Press 273 / 0). Ak je prenos skúseností vnímaný ako pozitívny, mal by sa podľa odvolateľa podporiť zachovaním úrovne odmeny v prípadoch spolupráce. Okrem toho zníženie na 0,4-násobok bežnej odmeny nie je podporené žiadnym racionálnym výpočtom alebo odôvodnením a ukazuje charakteristiky náhodnosti. Podľa súčasných právnych predpisov odmena až do výšky 0,6-násobku výšky odmeny zvoleného člena rady (pozri § 72 ods. 2 až 4 zákona č. 128 / 2000 Z. z., za obce (mestské zakladanie), v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o obci"), § 47 ods. 2 až 4 zákona č. 129 / 2000 Z. z. o okresoch (ďalej len "zákon o okresoch") a článku 53 ods. 2 až 4 zákona č. 131 / 2000 Z. z. V dôsledku sporných ustanovení podľa odvolateľa zmena voľných funkcií na neuvoľnené funkcie s vyššou odmenou ako v prípade uvoľnených funkcií v rámci prevádzky. Zároveň je otvorená možnosť odmeňovania za plnenie povinností člena riadiaceho, dozorného alebo dozorného orgánu podniku, v ktorom má miestny orgán podiel, keď prepustení zástupcovia nedostávajú takúto odmenu (pozri § 5 ods. 2 zákona č. 159 / 2006 Z. z. o konflikte záujmov v znení neskorších predpisov). Takéto dôsledky poukazujú na absurditu a potvrdzujú chýbajúci obraz sporných ustanovení príslušných zákonov.
Pripomienky strán
9. V súlade s článkom 69 ods. 1 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 18 / 2000 Zb., prehovorila komora zástupcov parlamentu Českej republiky a Senát parlamentu Českej republiky.
10. Vláda a ombudsman informovali Ústavný súd, že sa rozhodli nevyužiť svoje právomoci podľa § 69 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde v znení neskorších predpisov a nevstúpia do konania ako vedľajší účastníci konania.
11. Poslanecká komora vo svojich pripomienkach odkazuje na opis legislatívneho procesu prijatia zákona č. 263/ 2019 Z. z., konkrétne na zmenu a doplnenie, ktoré boli sporné ustanovenia vložené do príslušných právnych predpisov. Tento návrh zákona predložila poslanecká komora 12. septembra 2018 skupine poslancov (od roku 2017, House Press 273 / 0). Poslanecká komora prerokovala návrh zákona v prvom čítaní 2. novembra 2018 a nariadila, aby ho prerokoval Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako výbor, ktorý vydal uznesenie uverejnené ako House Press 273 / 2. Parlament poslancov potom 30. januára 2019 prerokoval návrh zákona v druhom čítaní. Navrhované zmeny a doplnenia návrhu zákona boli vypracované a uverejnené ako House Press 273 / 3. Parlament poslancov schválil návrh v treťom čítaní 13. marca 2019 na svojom 27. zasadnutí v hlasovaní 263, v ktorom zo 166 prítomných poslancov hlasovalo 93 za návrh a 40 proti.
12. Po zamietnutí návrhu senátom (pozri nasledujúci odsek) ho Parlament poslancov prerokoval a opätovne o ňom hlasoval 24. septembra 2019 na svojom 34. zasadnutí v hlasovaní 184, na ktorom zo 175 prítomných poslancov hlasovalo 118 za návrh a 32 proti. Návrh zákona bol preto prijatý. Bol doručený prezidentovi republiky na podpis 2. októbra 2019 a podpísaný 8. októbra 2019. Zákon bol uverejnený v zbierke zákonov 18. októbra 2019 vo výške 115 pod č. 263/ 2019 Zb.
13. Senát vo svojich pripomienkach opakuje tvrdenie odvolateľa a ďalej sa zaoberá opisom legislatívneho procesu spojeného so zákonom č. 263/ 2019 Z. z. po postúpení návrhu návrhu návrhu zákona Poslanecej komore (Senate, 20. funkčné obdobie, 2018 - 2020, Senát Press č. 72). Výbor pre územný rozvoj, verejnú správu a životné prostredie ako záručný výbor a Výbor pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu odporučil, aby Senát zamietol návrh zákona a Ústavný právny výbor neprijal uznesenie o návrhu zákona. Senát sa zaoberal návrhom zákona 3. mája 2019 na 8. zasadnutí. Podľa pripomienok senátu v diskusii o návrhu bola do značnej miery vypočutá kritika. Senát potom zamietol návrh zákona hlasovaním 59, v ktorom zo 48 prítomných senátorov bolo 35, aby návrh zamietol, štyria a deviati sa zdržali hlasovania. Podľa senátu je úplne na Ústavnom súde, aby preskúmal návrh na zrušenie sporných ustanovení a rozhodol v tejto veci.
14. Keďže pripomienky dvoch komôr sa týkajú výlučne postupu prijímania sporných ustanovení, proti ktorým odvolateľ nenamieta, Ústavný súd nepovažoval za potrebné zaslať tieto pripomienky odvolateľovi na vyjadrenie.
Opustenie ústnej časti konania
15. Ústavný súd nenašiel žiadne dôvody na nariadenie ústneho konania, pretože nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie prípadu (bod 44 zákona o ústavnom súde v znení neskorších predpisov).
Text sporných ustanovení
16. § 72 ods. 1 zákona č. 128 / 2000 Z. z. o obciach (obecné zariadenie), zmeneného a doplneného zákonom č. 263/ 2019 Z. z., znie:
"Očakávaný člen rady obce, ktorý je členom, senátorom alebo členom vlády, je odmenený obcou vo výške 0,4-násobku výšky odmeny, ktorá by inak bola spôsobená vyprázdneným členom rady obce."
17. § 47 ods. 1 zákona č. 129 / 2000 Z. z. o krajoch (regionálne zriadenie), zmeneného a doplneného zákonom č. 263/ 2019 Z. z., znie:
"Očakávaný člen rady, ktorý je členom, senátorom alebo členom vlády, je okresom odmenený vo výške 0,4-násobku výšky odmeny, ktorá by bola v opačnom prípade dlžná tomuto členovi rady."
18. § 53 ods. 1 zákona č. 131 / 2000 Z. z. o meste Praha v znení zákona č. 263/ 2019 Z. z. znie:
"Pre uvoľneného člena mestskej rady Prahy, ktorý je členom, senátorom alebo vládou, poskytuje mesto Praha odmenu 0,4-krát vyššiu ako odmena, ktorá by inak bola spôsobená uvoľneným členom mestskej rady Prahy."
Činnosť
19. Ústavný súd pripomína, že je príslušný posúdiť návrh na zrušenie sporných právnych ustanovení, návrh spĺňa všetky formálne náležitosti stanovené zákonom a odvolateľ mal nárok [odsek 64 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde]. Takisto neuvádza žiadne dôvody neprípustnosti žiadosti ani ukončenia konania. Preto sú procesné predpoklady konania splnené.
Preskúmanie postupu prijímania sporných ustanovení
20. V rámci konania o kontrole noriem Ústavný súd v súlade s článkom 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., najprv preskúmal, či zákon č. 263/ 2019 Z. z., ktorým boli sporné ustanovenia začlenené do príslušných zákonov, bol prijatý a vydaný v rámci stanovenej právomoci ústavy a ústavným spôsobom. V predmetnom prípade Ústavný súd z pripomienok účastníkov konania a z verejne dostupných parlamentných a senátnych publikácií (dokumenty https: // www.psp.cz a https: // www.senat.cz), zistil, že tento zákon bol prijatý v medziach ústavy stanovenej právomoci a ústavným spôsobom. Okrem toho odvolateľ ani žiadna iná strana v tejto súvislosti nevzniesli žiadne námietky.
Zreteľné posúdenie sporných ustanovení
21. Napadnuté ustanovenia znížili odmenu na 40% odmeny, ktorá by inak bola oprávnená ako zástupcovia zástupcu, senátora alebo člena vlády, zvoleným zástupcom obcí, regiónov a hlavného mesta Prahy (článok 99 ústavy). Keďže jediný rozdiel medzi napadnutými ustanoveniami je rozdiel, ktorého sa týka miestny orgán, a inak sú ustanovenia v ňom obsiahnuté totožné, tieto ustanovenia sa preskúmajú spoločne.
Právo na prístup k zvoleným a iným verejným funkciám za rovnakých podmienok
22. Podľa odvolateľa sporné ustanovenia porušujú právo na prístup k voleným a iným verejným funkciám za rovnakých podmienok v súlade s článkom 21 ods. 4 charty, ktorý je podľa odvolateľa chránený aj právom na "neporušenie a výkon podľa vopred stanovených pravidiel." Odvolateľ najmä tvrdí, že zákonodarca bez primeraného odôvodnenia obmedzil výšku odmeny zvolených členov rád len v určitých prípadoch spolupráce.
23. Podľa článku 21 ods. 4 charty majú občania "prístup k zvoleným a iným verejným funkciám za rovnakých podmienok." Toto ustanovenie nezaručuje jednotlivým občanom právo vykonávať konkrétnu funkciu, ale len možnosť požiadať o ňu za rovnakých podmienok [vyhľadávanie sp. zn.
24. Ústavný súd vo svojej judikatúre tiež dospel k záveru, že článok 21 ods. 4 Charta zahŕňa aj právo volených a iných verejných funkcií vykonávať bez prerušenia, vrátane práva na ochranu pred nezákonnou depriváciou takýchto funkcií. Právo na neprerušené plnenie funkcie, na ktorú odkazuje odvolateľ, sa musí chápať ako právo ponechať si pracovné miesto počas stanoveného obdobia, pokiaľ sa nevyskytnú podmienky ukončenia výkonu tejto funkcie [pozri stranu II ÚS 53 / 06 z 12.9.2006 (N 159 / 42 SbNU 305); Podobne aj zistenie, že sa táto funkcia nachádza v ÚS 1076 / 07 z 21.1.2008 (N 14 / 48 SbNU 145), bod 23; zistenie sp. zn. I. ÚS 2420 / 11 zo 16.11.2011 (N 197 / 63 SbNU 291), bod 16.
25. Podmienky prístupu k verejnému úradu - t. j. podmienky, za ktorých sa môže určitý úrad uplatniť a zachovať, ak sa mu to podarí - sa však musia odlišovať od podmienok, za ktorých sa má príslušný verejný úrad vykonávať. Na ne sa už nevzťahuje článok 21 ods. 4 charty, najmä body 94 a 110; najmä článok 38 / 17 písm. d) a e) (149 / 2020 Zb.). Tieto závery nie sú v rozpore so zistením sp. zn. Nález sp. zn. Sporná právna úprava nestanovuje podmienky pre výkon verejných funkcií, ktoré by znemožňovali jej úplné vykonanie (a preto by sa mali považovať za podmienky prístupu k funkcii alebo podmienkam na jej pobyt).
26. Sporné ustanovenia neobmedzujú možnosť požiadať o úrad v územných orgánoch alebo funkciu člena, senátora alebo vlády. Neobmedzujú ani podmienky na pobyt v týchto funkciách. Týkajú sa len výšky odmeny zvolených členov rady. Napadnuté ustanovenia teda neupravujú prístup k verejnej správe v zmysle článku 21 ods. 4 charty, ale len podmienky výkonu verejnej moci (výška odmeny), na ktoré sa predmetné ustanovenie nevzťahuje.
27. Ústavný súd si uvedomuje, že odmena za verejné funkcie môže slúžiť aj na zabezpečenie rovnakého prístupu k týmto verejným funkciám pre všetkých občanov bez ohľadu na ich majetok. Sporné ustanovenia však nemôžu alebo nepriamo obmedzovať prístup jednotlivcov k verejným funkciám podľa majetku, pretože neobmedzujú odmenu člena, senátora alebo člena vlády. Odvolateľ netvrdí ani to, že sporné ustanovenia by viedli k nepriamej diskriminácii na základe majetku. To si nevyžaduje ďalšie zváženie.
28. V dôsledku toho sporné ustanovenia nemali vplyv na právo na prístup k zvoleným a iným verejným funkciám za rovnakých podmienok.
29. Odmeňovanie zvolených členov zástupcov by sa malo namiesto toho prehodnotiť vzhľadom na právo na primeranú odmenu za prácu ustanovenú v článku 28 Charty [porovnaj mutatis mutandis, zistenie SPR 17 / 10 z 28. júna 2011 (N 123 / 61 SbNU 767; 232 / 2011 Z. z.), bod 51 týkajúce sa zníženia mzdy štátnych zamestnancov] a osobitne zvážiť, či sú sporné ustanovenia diskriminačné, ako tvrdí odvolateľka, alebo či sú v rozpore s právom na rovnaké zaobchádzanie.
Právo na spravodlivú mzdu za prácu
30. Podľa článku 28 Charty majú "od] a obce právo na primeranú odmenu za prácu." Hoci sa toto ustanovenie vzťahuje na zamestnancov, jeho rozsah pôsobnosti nie je obmedzený na zamestnancov v zmysle subústavného práva a musí sa vykladať vo väčšej miere v súlade s ustálenou judikatúrou ústavného súdu.
31. Už v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 89 / 94 z 29.11.1994 (N 58 / 2 SbNU 151) sa toto ustanovenie uplatnilo na odmenu advokáta ako ex offo právnika, hoci advokát v tomto vzťahu nie je zamestnancom z hľadiska subústavného práva, a široký výklad tohto ustanovenia je stále v judikatúre senátu ústavného súdu [pozri napríklad zistenie sp. zn. I. ÚS 190 / 15 z 13.9.2016 (N 171 / 82 SbNU 657), bod 57; zistenie sp. II ÚS 2873 / 11 z 29.3.2012 (N 67 / 64 SbNU 759); zistenia sp. zn. II. ÚS 2388 / 10 z 21.4.2011 (N 80 / 61 SbNU 261) a nálezy sp. II. ÚS 398/03 z 13.12.2007 (N 220 / 47bU 90). Rada ústavného súdu potom na základe článku 28 charty dospela k záveru, že "každý má právo na primeranú odmenu za prácu, ktorú vykonal," a uplatnila toto ustanovenie v súvislosti s odmenou advokáta vymenovaného za opatrovníka [vyhľadávanie sp. zn.
32. V prejednávanej veci Ústavný súd potvrdil tvrdenie odvolateľa, podľa ktorého odmeňovanie voľných členov zástupcov miestnych orgánov patrí do pôsobnosti práva na primeranú odmenu za prácu ustanovenú v článku 28 charty. Zástupcovia miestnych orgánov nevykonávajú túto verejnú funkciu v pracovnom vzťahu, aj keď sú prepustení na výkon svojich povinností (pozri oddiel 79 zákona o samospráve, oddiel 54 regionálneho zákona a oddiel 58b zákona o pražskom meste, podľa ktorého sa zákonník práce o vzťahu medzi zamestnancom a miestnymi orgánmi uplatňuje celkom len v prípadoch, ktoré sú tam definované, a zástupcovia sú na tieto účely "považovaní za zamestnancov." Vylúčením verejného zástupcu [§ 71 ods. 1 písm. a) zákona o samospráve, § 46 ods. 1 písm. a) Region Act, § 52 ods. 3 písm. a) zákona o meste Praha] sa však rozumie, že je oslobodený od možného pracovného vzťahu, ktorý by inak vykonával alebo mohol vykonávať. Namiesto odmeny (platy, platu), ktorá by mu vznikla v pracovnom vzťahu ako zamestnancovi, sa uskutoční odmena za verejnú funkciu, za ktorú bol zástupca prepustený. Keďže uplatňovanie článku 28 Nástroje sa musia vykladať vo veľkej miere, vrátane odmeňovania členov zástupcov miestnych orgánov, ktorí vykonávajú vyššie uvedené funkcie podobné odmene (platu, plat) zamestnancov. Ústavný súd sa preto nevyjadruje k otázke, či článok 28 charty vyžaduje, aby členovia rád vo všeobecnosti dostávali odmenu za plnenie svojich povinností, alebo že Inštitút prepustených členov rád je súčasťou právneho poriadku.
33. V tejto súvislosti Ústavný súd konštatuje, že Česká republika pri ratifikácii Európskej charty miestnej správy (oznámenie Ministerstva zahraničných vecí č. 181 / 1999 Z. z., zmenené a doplnené oznámením ministerstva zahraničných vecí č. 369 / 1999 Z. z.), oznámila v súlade s jej článkom 12, že sa necíti viazaná článkom 7 ods. 2 tejto medzinárodnej zmluvy, podľa ktorého podmienky, za ktorých miestni volení zástupcovia pracujú, "musia umožniť primeranú finančnú náhradu nákladov vynaložených pri výkone príslušnej funkcie, náhrady za stratu príjmu alebo odmenu za vykonanú prácu a zodpovedajúce sociálne zabezpečenie." Je preto jasné, že aj na úrovni svojich medzinárodných záväzkov sa Česká republika snažila zachovať v tejto oblasti diskrétnosť. [Pre postavenie Európskej charty miestnej správy z hľadiska ústavného poriadku, pozri napríklad nájdenie sp. zn. nález sp. zn.
34. Právo na primeranú odmenu za prácu patrí systematicky medzi hospodárske, sociálne a kultúrne práva a článok 28 charty, v ktorom je zaručená, je jedným z ustanovení, ktoré podľa článku 41 ods. 1 charty možno uplatniť "len v medziach zákonov, ktorými sa tieto ustanovenia vykonávajú." Ústavný poriadok tak poskytuje zákonodarcovi širokú mieru voľnej úvahy o tom, ako sa toto právo bude vykonávať na právnej úrovni [zistenie sp. zn. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu v prípade práv, na ktoré sa vzťahuje článok 41 ods. 1 charty, musí v rámci tzv. racionálneho testu prevládať zákon.
35. Skúška rozumnosti pozostáva zo štyroch krokov. Prvou je definícia významu a podstaty hospodárskeho alebo sociálneho práva, konkrétne jeho podstatného obsahu. Druhou je, či zákon nemá vplyv na samotnú existenciu hospodárskeho alebo sociálneho práva alebo na skutočnú realizáciu jeho podstatného obsahu. Tretím krokom je posúdiť, či právne nariadenie sleduje legitímny cieľ, konkrétne či ide o svojvoľné zásadné zníženie celkovej normy základných práv. Posledným štvrtým krokom je zvážiť, či právne prostriedky použité na jeho dosiahnutie sú racionálne, hoci nie nevyhnutne najlepšie, najvhodnejšie, najúčinnejšie alebo najmúdrejšie [pozri sp. zn. pl. ÚS 1 / 08 z 20.5.2008 (N 91 / 49 zo SbNU 273; 251 / 2008 Zb.); Napríklad nález sp. zn.
36. Nie je však vždy potrebné vykonať úplnú skúšku racionálnosti. Ak je zrejmé, že sporné nariadenie nemá vplyv na podstatný obsah zákona, na ktorý sa vzťahuje článok 41 ods. 1 charty, nie je potrebné podrobnejšie vymedziť pozitívnu definíciu tohto podstatného obsahu a otázku intervencie, konkrétne prvý a druhý krok testu racionálnosti. V takejto situácii sa ústavný súd obmedzuje na preskúmanie, či sporné nariadenie sleduje legitímny cieľ a či je racionálne pri jeho dosahovaní, konkrétne tretí a štvrtý krok testu racionálnosti [pozri sp. zn.
37. Sporné ustanovenia zjavne neovplyvňujú základný obsah práva na spravodlivú odmenu za prácu. Hoci obmedzujú odmeňovanie jednotlivcov ako voľných zástupcov na 40% sumy, na ktorú by inak mali nárok, neznižujú svoju odmenu vyplývajúcu z paralelnej funkcie člena, senátora alebo člena vlády. Ústavný súd sa preto domnieva, že nie je potrebné vykonať prvé dva kroky testu racionálnosti. Odvolateľ v skutočnosti netvrdí, že by došlo k akémukoľvek zasahovaniu do základného jadra tohto základného zákona a v českom právnom poriadku je možné nájsť prísnejšie nariadenie zvolené zákonodarcom v prípade súvislosti medzi týmito funkciami: členom, podpredsedom a predsedom Rady pre vysielanie, podpredsedom Úradu pre ochranu osobných údajov, členom, podpredsedom a predsedom Inštitútu pre štúdium totalitných systémov, členom Národnej rozpočtovej rady Českého telekomunikačného úradu a predsedom Národnej športovej agentúry. V tomto prípade iba jedna z dvoch platov patrí tomuto zástupcovi (pozri § 34 ods. 2 zákona č. 236 / 1995 Z. z., o mzde a iných formalitách týkajúcich sa plnenia povinností zástupcov štátu a niektorých štátnych orgánov a sudcov a poslancov Európskeho parlamentu v znení neskorších predpisov).
38. Preskúmanie práva na spravodlivú odmenu za prácu sa teda obmedzí na posúdenie, či sporné ustanovenia sledujú legitímny cieľ a či sú racionálne, t. j. tretí a štvrtý krok testu racionálnosti na jeho dosiahnutie.
39. Legislatívny zámer prijať sporné nariadenie je založený na dôvodovej správe k zmene a doplneniu zákona č. 263/ 2019 Zb. (House Press 273 / 0), ktorý zaviedol sporné ustanovenia do príslušných zákonov. Podľa dôvodovej správy cieľom pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu bolo "usporiť finančné prostriedky v rozpočtoch miestnych orgánov (za účelom odmeňovania zvolených členov rád) a zabrániť nadmernému hromadeniu funkcií a odmien, predovšetkým s cieľom zvýšiť prijaté odmeny." Podľa dôvodovej správy sa nekompatibilita (nekompatibilita) funkcií nestanovila, pretože "prenesenie skúseností z komunálnej alebo regionálnej sféry na činnosti zákonodarcu alebo vlády (alebo naopak) prostredníctvom osôb pôsobiacich v oboch oblastiach môže byť prospešné, a preto nie je dôvod brániť tomu." Tieto časti dôvodovej správy zdôrazňuje aj odvolateľ, čo ich však robí jediným cieľom úspor finančných prostriedkov v rozpočtoch miestnych orgánov. Ústavný súd s tým nesúhlasí, pretože okrem toho sa v dôvodovej správe odkazuje na zabránenie hromadeniu funkcií, takže zámerom zákonodarcu bolo obmedziť počet prípadov, keď sa príslušné verejné funkcie vykonávajú súčasne znížením odmeny.
40. Z objektívneho hľadiska je tiež potrebné zdôrazniť, že okrem zníženia finančných prostriedkov, ktoré miestnym orgánom vzniknú pri odmeňovaní členov prepustených zástupcov, sporné ustanovenia znižujú finančnú výhodu súčasného výkonu príslušných verejných funkcií, ktoré môžu odrádzať od súčasného výkonu týchto funkcií a znížiť počet prípadov, v ktorých dochádza ku kumulácii funkcií.
41.Ústavný súd už v minulosti posudzoval cieľ sporenia verejných financií ako legitímny cieľ obmedzenia práva na spravodlivú odmenu za prácu podľa článku 28 Charty a neexistuje dôvod, aby Ústavný súd v predmetnej veci prijal výnimku z tohto posúdenia (pozri konštatovanie už citované v sp. zn.
42. Cieľom je však obmedziť prípady, keď dochádza k voľnému pohybu zástupcu miestneho orgánu a poslanci, senátori alebo členovia vlády, hlavný cieľ sledovaný spornými ustanoveniami, je legitímny z nasledujúcich dôvodov.
43. Jednou zo zásad, na ktorých je postavený ústavný poriadok Českej republiky, je rozdelenie moci. Táto koncepcia sa prelína s celým systémom ústavného poriadku. Okrem horizontálneho rozdelenia (štátu) právomoci zákonodarcu, výkonnej a súdnej moci, ktorá má textovú podporu v článku 2 ods. 1 ústavy a prejavuje sa brzdovým a protiváhovým systémom [pozri napríklad zistenie sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06 z 15.2.2007 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Sb.), bod 47; zistenie sp. zn. Pl. ÚS 18 / 06 z 11.7.2006 (N 130 / 42 SbNU 13; 397 / 2006 Zb.);
44. Princíp rozdelenia právomoci je tiež súčasťou aspektu personálneho obsadenia, a to otázka rozsahu, v akom majú byť oddelené, alebo naopak, jednotlivé zložky moci môžu byť prepojené z hľadiska osôb vykonávajúcich príslušnú časť verejnej moci.
45. Ústavný poriadok v oblasti vertikálneho rozdelenia právomocí výslovne stanovuje nezlučiteľnosť funkcie sudcu "s akoukoľvek funkciou vo verejnej správe" (článok 82 ods. 3 ústavy), ktorý zahŕňa územnú správu, a preto je členstvo v miestnych orgánoch vylúčené. Nezlučiteľnosť alebo akékoľvek iné obmedzenie súčasného výkonu legislatívnej funkcie (člen alebo senátor) alebo výkonnej funkcie (člen vlády) na jednej strane a funkcie člena zástupcu miestnych orgánov na strane druhej však nie sú zakotvené v ústavnom poriadku. To znamená, že táto otázka je v rukách zákonodarcu. Je na jeho uvážení, pri rešpektovaní ústavných obmedzení, definovať prostredníctvom právnych predpisov, či a do akej miery bude obmedzený súčasný výkon funkcií v právomoci zákonodarných alebo výkonných orgánov a zástupcov miestnych orgánov. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že vertikálne rozdelenie právomocí je jednou zo zásad ústavného poriadku, nariadenie podporujúce vertikálne rozdelenie bude môcť sledovať legitímny cieľ prostredníctvom väčšieho oddelenia zamestnancov.
46. Inými slovami, ústavný poriadok zavádza vertikálne rozdelenie právomocí (oddelenie vlády a vlády podľa článku 8 a článku 100 ods. 1 ústavy) a vyžaduje existenciu územných autonómnych jednotiek s právnou pôsobnosťou (článok 104 ods. 1 ústavy). Otázku personálnych aspektov vertikálneho rozdelenia moci však ponecháva otvorenú s výnimkou výslovnej nezlučiteľnosti funkcie sudcu s funkciou miestnych orgánov (článok 82 ods. 3 ústavy). Nie je úlohou ústavného súdu, aby sa vyjadril k tomu, či je vhodnejšie alebo múdrejšie žiadnym spôsobom neobmedzovať prípady, v ktorých sú tieto právomoci prepojené, alebo naopak, podporovať ich personálne oddelenie alebo do akej miery sa majú stať. Otázka, či a kde je to vhodné, do akej miery má byť ustanovené oddelenie štátnych zamestnancov - legislatívne, výkonné a miestne orgány -, je, aby zákonodarca vyriešil. Je jeho úlohou posúdiť, či a s akou intenzitou považuje za vhodné podporovať rozdelenie týchto právomocí na zamestnancov. Úlohou ústavného súdu je len posúdiť, či voľba riešenia zákonodarcom nebola v rozpore s ústavným poriadkom.
47. Ústavný súd preto zhrnul, že štrukturálne zásady ústavného poriadku zahŕňajú aj rozdelenie právomocí medzi zákonodarné, výkonné a súdne právomoci (článok 2 ods. 1 ústavy) a územný orgán (článok 8 a článok 100 ods. 1 ústavy). Keďže ústavný poriadok nie je regulovaný personálnym oddelením týchto právomocí v prípade zlúčenia členstva v miestnych orgánoch a výkonu povinností člena, senátora alebo člena vlády, je na zákonodarcovi, či a do akej miery bude pri rešpektovaní ústavného poriadku podporovať oddelenie týchto právomocí zamestnancov. Ide o legitímny cieľ, ktorý môže zákonodarca dosiahnuť prostredníctvom právnej regulácie a ktorý môže použiť aj iné prostriedky než na stanovenie nezlučiteľnosti funkcií.
48. Sporné ustanovenia znižujú motiváciu konať súčasne ako člen, senátor alebo člen vlády a evakuovaný člen miestnych a regionálnych orgánov, čím sa znižuje počet prípadov, keď sa takéto funkcie kumulujú. Preto podporujú väčší stupeň oddelenia medzi štátnou právomocou vykonávanou Parlamentom a vládou a miestnymi orgánmi, a preto sledujú legitímny cieľ.
49. Napokon sporná schéma je racionálne spojená s oboma cieľmi. Ak sa spolupráca funkcií neodstráni, sporné ustanovenia musia viesť aspoň k úsporám finančných prostriedkov miestnych orgánov. Námietka odvolateľa, podľa ktorej môže územný orgán v niektorých prípadoch rozhodnúť o tom, že príslušná funkcia bude novo otvorená, a v takom prípade môže byť odmena až 0,6-krát (odsek 8 vyššie) spojená s tým, že to nemení. Po prvé, bolo by to výsledkom rozhodnutia dozorného orgánu, na ktoré má nárok, zatiaľ čo sporné ustanovenia nemajú za cieľ regulovať odmeňovanie členov rady, ktorí neboli prepustení. Po druhé, aj odmena 0,6-krát je jednoznačne nižšia ako plná odmena, a dokonca aj v tomto prípade by sa dosiahol cieľ úspor finančných prostriedkov, hoci v menšej miere. Aj pri zohľadnení tohto možného vplyvu sporných ustanovení by bolo možné vytvoriť racionálne prepojenie medzi sledovaným cieľom a použitými prostriedkami. Odvolateľ ďalej poukazuje na to, že pri zmene funkcií na osoby, ktoré nie sú prepustené, možno členom rád udeliť dodatočnú odmenu za výkon funkcie člena riadiaceho, dozorného alebo dozorného orgánu podniku právnickej osoby, v ktorej má územný orgán podiel (bod 8 vyššie), ale takáto odmena nepodlieha regulácii spornými ustanoveniami. námietka nemení záver, že sporné ustanovenia sú racionálne spojené s cieľom šetriť prostriedky miestnych orgánov na odmeny členov zástupcov, ktorí si tieto funkcie zvolili.
50. Sporné ustanovenia sú okrem toho oprávnené, pretože znevýhodňujú súbežné vykonávanie funkcií v samospráve a právomoci prostredníctvom legislatívneho alebo výkonného zníženia odmeny zvoleného zástupcu, aby sa obmedzil počet prípadov, keď sa takéto funkcie zhodujú. Preto sú racionálne spojené s cieľom posilniť personálny aspekt vertikálneho rozdelenia moci.
51. Je na zákonodarcovi, aby sa rozhodol použiť tento nástroj a napríklad neprijal širší rozsah odmeňovania zástupcov miestnych orgánov, alebo si vybral spôsob zakotvenia nezlučiteľnosti funkcií. V každom prípade nemožno iracionalitu právnych predpisov považovať za takú.
52. Sporné ustanovenia teda prešli skúškou racionálnosti a neporušujú právo na primeranú odmenu za prácu zaručenú článkom 28 charty.
Rovnosť a nediskriminácia
53. Odvolateľ tiež tvrdí, že bolo porušené právo na rovnaké zaobchádzanie (nediskriminácia). Ústavný súd vo svojom rozhodnutí sp. zn.
54. Ako vyplýva z uvedeného zistenia sp. zn. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd vo svojej judikatúre okrem ústavnej ochrany rovnosti v základných právach podľa článku 3 ods. 1 charty uznal aj ústavnú ochranu rovnosti vo všetkých právach alebo všeobecný zákaz priestupku v súlade s článkom 1 charty, samotné rozlišovanie medzi príslušenskou a neprístupnou rovnosťou v súdnych konaniach pred ústavným súdom nemá zásadný význam, keďže všetky možné námietky uvedené v článku 3 ods. 1 Na dokumenty sa vždy vzťahujú ustanovenia článku 1 charty, ktorých rozsah je svojou povahou širší. Intenzita ústavného preskúmania nie je v prvom rade závislá od toho, či k nerovnakému zaobchádzaniu dochádza vo vzťahu k inému zákonu, ktorý je ústavne zaručený (akcesoricky) alebo nie (neakcesoricky). Rozhodujúci je najmä dôvod rozdielneho zaobchádzania, t. j. stanovená rozlišovacia spôsobilosť a zároveň osobitné právo alebo tovar, s ktorým sa zaobchádza odlišne. To musí byť v súlade s požiadavkami stanovenými ústavným súdom na odôvodnenie legitímnosti (odôvodnenia) rozdielneho zaobchádzania (zistenie sp. zn.
55. Pri rozlišovaní na základe takzvaných podozrivých, konkrétne tých, ktoré sa týkajú osobných vlastností jednotlivca s úzkym vzťahom k ochrane ľudskej dôstojnosti, musia existovať veľmi prísne tvrdenia, ktoré opodstatňujú rozdielne zaobchádzanie, aj keď sa rozdielne zaobchádzanie netýka iného základného práva. Naopak, ak je rozdielne zaobchádzanie (rozlišujúci charakter) kritériom, ktoré sa bežne a prísne uplatňuje v určitej oblasti právnej regulácie (napr. úroveň príjmu v daňovej legislatíve), aj keď by rozdielne zaobchádzanie ovplyvnilo iné základné právo (správna ochrana), intenzita ústavného preskúmania bude nízka (bod 102 návrhov Súdu prvého stupňa z 18 / 15.
56. Ústavný súd tiež uviedol tieto dôvody v už citovanom náleze sp. zn.
57. Dôvody na rozlíšenie sa považujú v prvom rade za dôvody uvedené v článku 3 ods. 1 charty (sex, rasa, farba kože, jazyk, viera a náboženstvo, politické alebo iné názory, národný alebo sociálny pôvod, členstvo v národnostnej alebo etnickej menšine, majetok, rod) a tie, ktoré zodpovedajú týmto kategóriám v určitom druhu, a teda spĺňajú charakteristiky odlišného postavenia v zmysle uvedeného ustanovenia. Otázka, či sa intenzita preskúmania líši medzi rôznymi podozrivými dôvodmi, sa v tomto prípade nemusí riešiť.
58. Pri skúmaní, či došlo k porušeniu práva na rovnaké zaobchádzanie z dôvodu rozlišujúcich kritérií uplatňovaných v právnych predpisoch, je potrebné posúdiť, či prvý je porovnateľný s osobami alebo skupinami; 2. či sa s nimi zaobchádza rozdielne a z akého dôvodu; 3. Pre jednotlivcov alebo skupiny sa má uložiť rozdielne zaobchádzanie (ukladaním záťaže alebo odmietnutím tovaru); 4. Tento rozdiel v zaobchádzaní je odôvodnený, t. j. a) sleduje legitímny cieľ a b) je primeraný [pozri bod 58. Podobne ako nález sp. zn.
59. Intenzívne preskúmanie proporcionality rozdielneho zaobchádzania [krok 4b] bude závisieť najmä od dôvodu rozdielneho uplatňovaného zaobchádzania a od osobitného práva alebo tovaru, ktoré sa týka rozdielneho zaobchádzania (pozri body 46 až 49 vyššie; pozri tiež rozsudok vo veci Sp. zn. V tomto prípade by sa mali zohľadniť tieto faktory: Porov. pof. Vyššia intenzita potom vyjadrí požiadavku proporcionality vo vzťahu k sledovanému cieľu. (To však neznamená, že intenzitu preskúmania nemožno ďalej rozlišovať)
60. V prejednávanej veci Ústavný súd hodnotí ako porovnateľných prepustených členov zástupcu, ktorí konajú súčasne ako členovia, senátor alebo člen vlády, a voľných členov zástupcu, ktorí súčasne vykonávajú rôzne verejné funkcie, sú zamestnancami alebo inak vykonávajú súkromné činnosti. Prvá skupina osôb sa v dôsledku predmetných ustanovení považuje za odlišnú, pretože sú odmeňované iba 0,4-krát za odmenu, ktorú by inak dostali. Toto rozdielne zaobchádzanie však nie je založené na žiadnych takzvaných podozrivých dôvodoch v zmysle článku 3 ods. 1 charty, ale len na súčasnom výkone iného verejného úradu. Okrem toho niet pochýb o tom, že zaobchádzanie, ktorému podlieha táto skupina zástupcov, je spôsobené znížením ich odmeny.
61. Rozlišovanie medzi voľnými členmi obecných rád v závislosti od toho, či konajú ako poslanec, senátor alebo člen vlády, alebo iný verejný úrad, alebo vykonávajú súkromné činnosti, však sleduje legitímny cieľ, pretože podporuje vertikálne rozdelenie moci (medzi štátnou mocou vykonávanou Parlamentom a vládou na jednej strane a úradom na strane druhej), o ktorom sa zistilo, že je legitímnym cieľom vyššie.
62. Vzhľadom na intenzitu požadovanú pri preskúmaní proporcionality rozdielneho zaobchádzania je dôležité, aby sporná schéma nebola založená na podozrivom kritériu a aby narúšala len právo na primeranú odmenu za výkon práce, ktoré možno požadovať len v rámci limitov vykonávacích aktov ustanovených v článku 41 ods. 1 charty, a preto má zákonodarca pri prijímaní tejto právnej úpravy širokú mieru voľnej úvahy. Z týchto dôvodov musí mať právo na preskúmanie rovnakého zaobchádzania aj nižšiu intenzitu v tomto kroku, a preto stačí, aby právne predpisy dosiahli stanovený cieľ v racionálnom vzťahu. Ústavný súd teda nesúhlasí s názorom odvolateľa, že právna úprava mala byť predmetom preskúmania proporcionality.
63. Ústavný súd už dospel k záveru, že sporné nariadenie je racionálne spojené s dosiahnutím cieľa väčšieho oddelenia zamestnancov miestnych orgánov a orgánov štátu (Parlamentu a vlády) ako jedného z aspektov vertikálneho rozdelenia právomocí, a v tejto súvislosti stačí odkazovať na vyššie uvedené úvahy. Takisto možno odôvodnene odôvodniť, že zákonodarca podobne neznížil odmenu v prípade súbežného výkonu iných verejných funkcií alebo činností v súkromnej sfére. Pokiaľ ide o iné verejné funkcie, záujem o podporu rozdelenia moci nie je taký intenzívny ako záujem poslancov Parlamentu ako legislatívneho alebo vládneho orgánu ako najvyššieho výkonného orgánu. Ak dôjde ku konfliktu so súkromnými aktivitami, už nie sú svojou povahou spojené s výkonom verejnej moci, a preto ich nemôže zákonodarca sledovať s cieľom posilniť rozdelenie moci. Námietky odvolateľky, podľa ktorých je sporná schéma z týchto dôvodov iracionálna, preto nie sú opodstatnené. Sporná úprava teda zostane v platnosti z hľadiska práva na rovnaké zaobchádzanie.
64. Ústavný súd na záver pripomína, že odvolateľ nenamieta proti tomu, aby sporné ustanovenia bránili jednotlivcom v prístupe k verejným funkciám vo vzťahu k ich majetku ako k domnienke, že by viedli k nepriamej diskriminácii na základe majetku. Ústavný súd poznamenáva, že nenašiel žiadny dôvod na podrobnejšie preskúmanie tejto otázky, keďže sporné ustanovenia zjavne nemajú tento účinok - ani v prípade zníženia odmeny člena zástupcu nebude odmena spojená s výkonom funkcie poslanca, senátora alebo člena vlády obmedzená.
Právna istota a zásada zákazu retroaktívnych právnych noriem
65. Podľa odvolateľa boli sporné ustanovenia ovplyvnené právnou istotou a legitímnou dôverou volených členov zástupcov konajúcich súčasne s poslancami, senátormi alebo členmi vlády. Právna úprava týkajúca sa ich odmeňovania sa počas volebného obdobia v podstate zmenila, čo odvolateľka prikladá zmene pravidiel počas hry.
66. Ústavný súd vo svojej judikatúre uviedol, že časť právneho štátu podľa článku 1 ods. 1 Ústava je tiež ochranou právnej istoty a výslednou zásadou ochrany dôvery občanov v zákon a zákaz retroaktivity. Ústavný súd tým rozlišuje medzi skutočnou spätnou činnosťou, ktorá je zásadne neprípustná, a nepravdivou spätnou činnosťou, ktorá je zásadne prípustná. Podstatou skutočnej retroaktivity je, že právny štát spôsobuje vznik právnych vzťahov pred ich účinkom za podmienok, ktoré boli stanovené až neskôr, alebo na základe ktorých sa menia právne vzťahy vyplývajúce zo starých právnych predpisov, s účinkami až do obdobia pred nadobudnutím účinnosti nového zákona. V prípade nepravdivej spätnej aktivity, hoci nový zákon nevytvára právne dôsledky pre minulosť, právne spĺňa podmienky budúcich právnych dôsledkov alebo upravuje budúce právne dôsledky založené na predchádzajúcich pravidlách [zistenie sp. zn.
67. Všeobecne prípustná nepravdivá spätná aktivita sa môže považovať za neprípustnú, ak právna úprava "ovplyvňuje dôveru v podstatu skutkových okolností a dôležitosť legislatívnych želaní pre verejnosť nepresahuje alebo nepresahuje záujem jednotlivca o ďalšiu existenciu existujúceho práva"[pozri sp. zn.
68. Otázka prípustnosti nepravdivej spätnej aktivity sa musí odlišovať od otázky legitímnej dôvery ako súčasti práva na ochranu majetku podľa článku 11 ods. 1 charty a článku 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd [pozri náhľad sp. zn. Tento inštitút nechráni nekonzistentnosť odmeny v budúcnosti, aj keď výška odmeny závisí od právneho nariadenia [pozri podobné konštatovanie, s. Pl. ÚS 17 / 10, bod 52, ktorým sa zamieta pojem legitímnej dôvery ako "neporušiteľnosť (neposilňujúca) mzdových pomerov štátnych zamestnancov." Okrem toho je potrebné zaoberať sa len otázkou spätnej účinnosti sporných ustanovení.
69. Sporné ustanovenia nadobudli účinnosť 1. januára 2020 (prvý deň tretieho kalendárneho mesiaca po uverejnení zákona č. 263 / 2019 Z. z., konkrétne zmena, ku ktorej boli sporné ustanovenia začlenené do príslušných právnych predpisov v súlade s jeho článkom IV). Vzhľadom na neexistenciu prechodných ustanovení sa tieto zmeny a doplnenia zmenili od dátumu nadobudnutia účinnosti odmeňovania zvolených členov zástupcov, ktorí tiež zastávali funkciu člena alebo senátora (alebo člena vlády) počas volebného obdobia príslušných rád - pravidelné voľby zástupcom obcí, zástupcom hlavného mesta Prahy a zástupcom mestských oblastí sa konali 5. a 6. októbra 2018; voľby do regionálnych rád 7. a 8. októbra 2016. Táto zmena pravidiel odmeňovania má teda vo vzťahu k týmto radám povahu falošnej spätnej aktivity. V dňoch 2. a 3. októbra 2020 sa uskutočnili voľby do regionálnych rád a v súvislosti s novozvolenými regionálnymi zástupcami už nebolo možné diskutovať o spätnom účinku sporného nariadenia.
70. Nesprávna spätná aktivita je všeobecne prijateľná a mimoriadne okolnosti, prečo by to nemalo byť v prejednávanej veci, Ústavný súd to nezistil. Ako uviedol ústavný súd v už citovanom náleze sp. zn. Okrem toho treba zdôrazniť, že sporné ustanovenia znižujú odmeny len členom rád. Otázka, ktoré pozície uvoľnia zástupcovia a ktoré budú zástupcovia, závisí od rozhodnutia príslušného zástupcu, ktoré sa môže počas volebného obdobia parlamentu meniť. Očakávanie, že budú naďalej uvoľnené na výkon svojich povinností, je preto vždy obmedzené na pravdepodobnosť, že politické rozhodnutie rady sa nezmení. Ak je prípustné, že v dôsledku rozhodnutia rady sa posudzovaná odmena úplne zruší, je pravdepodobnejšie, že sa zníži zákonom. Preto nedošlo k porušeniu právnej istoty a základných zásad ochrany dôvery dotknutých osôb a zákazu retroaktívnych právnych predpisov.
Právo na samopodanie
71. Podľa odvolateľa sporné ustanovenia porušujú právo na vlastnú správu podľa článku 8 a článku 100 ods. 1 ústavy. Odvolateľ poukazuje na to, že Rada rozhoduje o tom, aké funkcie sú spojené s voľným miestom pre výkon jej funkcie, ako aj o tom, kto ich bude vykonávať, a podlieha politickej kontrole vo voľbách. Posúdenie vhodnosti akumulácie funkcií by sa preto malo ponechať na úrad. Odvolateľ sa domnieva, že zásah do odmeny je úplne neprimeraný, a preto neprípustný.
72. Ústavný súd však konštatuje, že sporné ustanovenia nijako nezasahujú do práva na vlastnú správu. Ich zrušenie by neviedlo k tomu, že by samotné územné orgány mohli posúdiť výšku odmeny pre voľných členov ich rád, ak by sa príslušné funkcie kumulovali, ale museli by im poskytnúť plnú odmenu, ako je to v dôsledku zákonného nariadenia a vyhlášky vlády o jeho vykonávaní (pozri oddiel 73 zákona o samosprávach, oddiel 48 zákona o okresoch a oddiel 54 zákona o meste Praha v spojení s vyhláškou č. 318 / 2017 Z. z. o odmeňovaní zástupcov miestnych orgánov v znení neskorších predpisov). Odvolateľ pritom nespochybňuje pravidlá odmeňovania zvolených členov zástupcov ako celku a nespochybňuje, že vzhľadom na právo na vlastnú správu vecí verejných by táto oblasť mala byť úplne alebo v širšom rozsahu zverená územným orgánom. Preto sa táto otázka nemusí podrobnejšie riešiť v posudzovanom prípade.
Záver
73. Keďže ústavný súd nepovažoval sporné ustanovenia za v rozpore s ústavným poriadkom, zamietol návrh na zrušenie podľa § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
V súlade s článkom 14 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov sudca Radovan Suchanek zaujal k rozhodnutiu plénu odlišné stanovisko.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil nie. 7 / 2021 Z. z., o zamietnutí návrhu na zrušenie § 72 ods. 1 veta tretieho zákona č. 128 / 2000 Z. z., o obciach, § 47 ods. 1 veta tretieho zákona č. 129 / 2000 Z. z., o regiónoch, a § 53 ods. 1 veta tretieho zákona č. 131 / 2000 Z. z., o hlavnom meste Praha |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 12.01.2021 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Verejné zmluvy 4
Smlouva o poskytnutí užívacích práv ke Službě ASPI - právní informační systém
Město Kyjov
Wolters Kluwer ČR, a.s.
443 000 Kč
03.04.2023
Smlouva o poskytnutí dotace z rozpočtu města KSTS 40/23 - k uveřejnění v registru smluv
Město Pelhřimov
Bc. Michaela Tulachová, DiS.
100 000 Kč
10.03.2023
RÁMCOVÁ DOHODA O DÍLO
Opravy, rekonstrukce a výstavba vodohospodářských a ekologických staveb ve vl...
ČEPRO, a.s.
INTOP OLOMOUC CZ s.r.o.
9 964 350 Kč
20.05.2022
Změna ceny, dodatek číslo 1
Městská část Praha 10
GEDOST s.r.o.
75 617 Kč
19.08.2021
Zdroj:
Hlídač štátu
(CC BY 3.0 CZ)
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0