Das Verfassungsgericht fand Nr. 7 / 2021 Coll.
Das Verfassungsgericht fand am 24. November 2020 sp. zn.
Gültig
7
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied unter sp. zn. Pl. ÚS 24 / 19 am 24. November 2020 im Plenum aus dem Präsidenten des Gerichts von Pavel Rychetský und Richtern Louis David, Jaroslav Fenyk, Josef Fialy, Jan Filip, Jaromír Jirsa, Tomáš Licenčník, Vladimir Sládeček, Radovan Suchanek,
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
1. Eine Gruppe von 30 Senatoren (nachfolgend "die Klägerin" genannt) mit einem Vorschlag nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend "die Verfassung" genannt) und Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das am 29. November 2019 registrierte Verfassungsgericht sucht die Aufhebung der oben genannten Rechtsvorschriften. Nach den streitigen Bestimmungen der Gemeinde, Region und Stadt Prag erhalten die freigelassenen Mitglieder ihrer Räte, die auch als Mitglied, Senator oder Mitglied der Regierung dienen, eine Vergütung von 0,4-mal so hoch wie die Vergütung, die ihnen sonst als freie Mitglieder des Rates zustehen würde.
Argumente der Beschwerdeführerin
2. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die angefochtenen Bestimmungen den Grundsätzen der Rechtssicherheit und dem Schutz der legitimen Erwartungen als die einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit nach Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung, dem Recht der Bürger, nach Artikel 21 Absatz 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten Zugang zu gewählten und anderen öffentlichen Aufgaben zu gleichen Bedingungen zu haben (" Charta der Grundrechte und Freiheiten") und dem Recht auf eine gerechte Vergütung für die Arbeit nach Artikel 28 der Charta, sowohl einzeln als auch in Verbindung mit Diskriminierung. Er betont ferner, dass die angefochtenen Bestimmungen in ihren Folgen das Recht der lokalen Behörden unter Verstoß gegen die Artikel 8 und 101 Absatz 4 der Verfassung unangemessen beeinträchtigen und offensichtlich unangemessen sind.
3. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die streitigen Bestimmungen in die einschlägigen Gesetze des Gesetzes Nr. 263 / 2019 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 128 / 2000 Slg., über die Gemeinde (Gemeinde) in der geänderten Fassung, Gesetz Nr. 129 / 2000 Slg., über Regionen (Regionale Einrichtung), in der geänderten Fassung, und Gesetz Nr. 131 / 2000 Slg., über die Hauptstadt Prag, in der geänderten, beschrieben wurden und die Verabschiedung des Gesetzgebungsverfahrens.
4. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin, wenn eine Verletzung der Rechtssicherheit und der Schutz legitimer Erwartungen vorliegt, sind diese Grundsätze auch mit der Stabilität des regulatorischen Umfelds verbunden. Die Beschwerdeführerin bezieht sich auf die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 27 / 09 vom 10.9.2009 (N 199 / 54 SbNU 445; 318 / 2009 Coll.) und erinnert an die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts über die falsche Rückwirkung von Rechtsnormen, nämlich die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 18 / 14 vom 15.9.2015 (N 165 / 78 SbNU 469; 299). Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist es nicht möglich, die "Spielregeln "(Zeiten des Amtes) in der Mitte der aktuellen Parlamentsperiode grundlegend zu ändern. Die grundlegenden Parameter der Erfüllung der Funktion müssen für die Dauer des Mandats eines Mitglieds der lokalen Behörden eingehalten werden. Die Entscheidung des Kandidats, sich für dieses öffentliche Amt zu bewerben, wurde zu bestimmten Bedingungen geboren. Dabei könnten die Kandidaten einerseits persönliche Gelder in eine Wahlkampagne investieren" mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit einer späteren längerfristigen Finanzsättigung, aber auch unter welchen Ausgleichsbedingungen sie bereit wären, ihre Zeit im Rat zu verbringen. "Die neue umfassende Gesetzgebung über die Vergütung von Vertretern wurde durch Gesetz Nr. 99 / 2017 Slg., zur Änderung von Gesetz Nr. 128 / 2000 Slg., über die Gemeinde (Gewerkschaft), in der geänderten, Gesetz Nr. 129 / 2000 Slg., über Gräfin (regionale Einrichtung), in der geänderten, Gesetz Nr. 131 / 2000 Slg., über die Stadt Prag, in der geänderten, und anderen verwandten Gesetzen eingeführt. Die Bewerber für Kommunalwahlen 2018 oder neue Mitglieder der Stadträte und der Hauptstadt Prag hatten einen berechtigten Grund zu der Annahme, dass diese Rechtsvorschriften für die Dauer ihres Mandats stabil bleiben würden. Die Kürzung der Vergütung einiger Vertreter um 60 % infolge der angefochtenen Bestimmungen fordert die Beschwerdeführerin auf eine radikale Änderung und einen erheblichen Verstoß gegen die Rechtssicherheit, die nicht den Kriterien der Beladungskapazität entspricht. Auch unter Berücksichtigung des genannten Zwecks, öffentliche Mittel zu sparen, wird diese Änderung nicht stehen.
5. Das Recht auf gleichberechtigten Zugang zu gewählten und anderen öffentlichen Funktionen, die die Beschwerdeführerin weiter anruft, nach der oben erwähnten Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 27 / 09 oder dem sp. zn. Pl. ÚS 73 / 04 vom 26.1.2005 (N 17 / 36 SbNU 185; 140 / 2005 Coll.) umfasst auch "das Recht, diese Funktionen ungehindert durch die vorgegebenen Regeln zu verteidigen und auszuführen." Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Mitglieder der lokalen Gebietskörperschaften zusammen mit der Erfüllung dieser Funktion in Eingriff treten oder eingesetzt werden können und daher nicht daran gehindert werden können, eine andere öffentliche Funktion auszuüben. Die angefochtene Verordnung beschuldigt die Beschwerdeführerin, dass sie nicht eine Reihe von anderen möglichen Funktionskontexten betrifft, im Gegensatz zu der Verordnung des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg. über das Gehalt und andere Formalitäten, die sich auf die Erfüllung der Aufgaben der Vertreter der staatlichen Regierung sowie bestimmter staatlicher Organe und Richter und Mitglieder des Europäischen Parlaments beziehen, in der geänderten Fassung. Als Beispiel bezieht sich die Beschwerdeführerin auf die Zusammenarbeit der Funktion des Vertreters der lokalen Behörde einerseits und der Rolle eines Mitglieds des Europäischen Parlaments, eines Mitglieds des Rundfunkrates oder eines Mitglieds des Rates des Instituts für die Studie der totalitären Systeme andererseits. Die unterschiedliche Behandlung einer Gruppe von Vertretern auf der Grundlage der Bedingungen, unter denen sie ihr Mandat ausüben sollen, im Vergleich zu den Vertretern, die nicht unter die angefochtene Gesetzgebung fallen, wird nicht durch vernünftige Argumente unterstützt. Auch wenn die angefochtenen Bestimmungen aufgrund des Nachteils der betreffenden Gruppe von Vertretern Mittel ersparen könnten, hätten sie nicht überleben können, da die gewählten Mittel nicht ausreichen, um dieses Ziel zu erreichen, wie es z.B. durch die Fundstelle des sp. zn. Angesichts der mutmaßlichen Verletzung des Rechts auf gleichberechtigten Zugang zu gewählten und anderen öffentlichen Funktionen sollten die streitigen Bestimmungen einem Verhältnismäßigkeitstest unterzogen werden.
6. Das Recht auf eine angemessene Vergütung für die Arbeit ist laut Beschwerdeführerin im öffentlichen Bereich anwendbar, einschließlich der Vergütung der Mitglieder des Rates. Nach Angaben der Beschwerdeführerin liegt die plötzliche Kürzung der Vergütung um 60% völlig außerhalb des Fairnessbereichs. Die Kombination von Funktionen kann nicht zu einer Verringerung der Qualität der Arbeit führen. Darüber hinaus haften die Mitglieder der Vertreter der lokalen Behörden für ihre Tätigkeiten, sowie für die öffentliche und private Haftung, im Gegensatz zu den Mitgliedern und Senatoren, während die Ausübung der Agenda im Zusammenhang mit der Leistung des freien Mitglieds des Rates in der Regel erhöht das Risiko. Die Vergütung für die Erfüllung einer solchen Funktion umfasst somit einen Teil der Entschädigung in Bezug auf diese Risiken, während die Verringerung der Vergütung nicht mit einer Verringerung der Haftung verbunden war. Während Eingriffe in das Recht auf faire Bezahlung für die Arbeit einer Überprüfung des Rationalitätstests unterliegen, sollte angesichts der Interferenz des Rechts auf Gleichberechtigung für gewählte und andere Funktionen ein Proportionalitätstest in diesem Fall verwendet werden. Ferner verweist die Beschwerdeführerin auf ihr Argument zur Verletzung des Rechts auf Gleichberechtigung der gewählten und anderer Funktionen und stellt fest, dass die unterschiedliche Behandlung einer Gruppe freigelassener Vertreter auch eine Verletzung des Arbeitsrechts in Verbindung mit dem Diskriminierungsverbot nach Artikel 3 der Charta darstellt. Unterschiedliche Behandlung nach ihr hat keinen legitimen und vernünftigen Grund und wird durch unverhältnismäßige Mittel verwendet.
7. Wenn es Einmischungen mit dem Recht auf Selbstverwaltung gibt, hat die Gesetzgebung, laut der Beschwerdeführerin, darauf verzichtet, dass es die lokalen Behörden selbst oder ihre Vertreter sind, die entscheiden, die offenen Stellen zu definieren und wer sie befürworten. Die Zusammensetzung des Rates selbst wird dann von den Bürgern bei den Wahlen beschlossen. Sie sind in der Regel sehr gut darüber informiert, dass einer der Kandidaten auch Mitglied, Senator oder ein Mitglied der Regierung ist, und können ihre eigene Beurteilung über die Eignung einer solchen Kumulierung von Funktionen vornehmen. Mitglieder der Räte, die bis später nicht mit dem Posten des Mitglieds, des Senators oder des Regierungsmitglieds in Kontakt kommen, können auch beurteilen, ob die Anhäufung von Funktionen ihnen den Gunsten der Wähler bei der nächsten Wahl bringen wird oder nicht. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist die Gesetzgebung völlig unverhältnismäßig mit dem Ermessensspielraum der lokalen Behörden oder deren Einrichtungen und Bürger, die die territoriale Gemeinschaft schaffen und dadurch das verfassungsrechtliche Recht auf Selbstverwaltung verletzt.
8. Schließlich würde die angefochtene Regelung nach Auffassung der Beschwerdeführerin ein weniger strenges Kriterium der Rationalität nicht erfüllen und offensichtlich unangemessen ist. Die Beschwerdeführerin bezieht sich auf das erläuternde Memorandum zum Gesetz Nr. 263 / 2019 Slg., wonach "die Übertragung von Erfahrungen aus der gemeinschaftlichen oder regionalen Sphäre auf die Tätigkeiten von Legislativorganen oder Regierungen (oder umgekehrt) durch Personen, die in beiden Sphären tätig sind, vorteilhaft sein kann und es daher keinen Grund gibt, sie zu verhindern" (Chamber of Deputies, 8. Wahl, seit 2017, House Press 273 / 0). Wird die Übertragung von Erfahrungen als positiv empfunden, so sollte sie entsprechend der Beschwerdeführerin durch die Aufrechterhaltung des Vergütungsniveaus bei der Zusammenarbeit unterstützt werden. Darüber hinaus wird die Reduktion auf das 0,4-fache der normalen Vergütung nicht durch eine rationale Berechnung oder Begründung unterstützt und zeigt die Merkmale der Zufallsbildung. Nach den geltenden Rechtsvorschriften, eine Vergütung von bis zu dem 0,6-fachen der Höhe der Vergütung des gewählten Mitglieds des Rates (vgl. § 72 Abs. 2 bis 4 des Gesetzes Nr. 128 / 2000 Coll., auf Gemeinden (Gewerkschaft), geändert, (nachfolgend "Gesetz über die Gemeinde"), § 47 Abs. 2 bis 4 des Gesetzes Nr. 129 / 2000 Coll., auf Kreise (nachstehend "Gegend "Gegend "Gegend "Gegend " genannt")," genannt) Aufgrund der angefochtenen Bestimmungen hat die Beschwerdeführerin die Änderung der freien Funktionen auf nicht freigegebene Funktionen mit einer höheren Vergütung als bei den freigegebenen Funktionen im Vorfeld geändert. Gleichzeitig ist die Möglichkeit der Vergütung für die Erfüllung der Aufgaben eines Mitglieds des Leitungs-, Aufsichts- oder Aufsichtsorgans eines Unternehmens, in dem die örtliche Behörde einen Anteil hat, offen, wenn die freigelassenen Vertreter diese Vergütung nicht erhalten (vgl. § 5 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 159 / 2006 Slg., zu Interessenkonflikten, in der geänderten Fassung). Solche Konsequenzen zeigen Anzeichen von Absurdität und bestätigen die mangelnde Reflexion der angefochtenen Bestimmungen der betreffenden Gesetze.
Bemerkungen der Parteien
9. Gemäß Artikel 69 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 18/2000, haben die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik und der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik gesprochen.
10. Die Regierung und der Bürgerbeauftragte haben dem Verfassungsgericht mitgeteilt, dass sie beschlossen haben, ihre Befugnisse gemäß § 69 Abs. 2 und 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes in der geänderten Fassung nicht zu nutzen und nicht als Streithelfer einzutreten.
11. Die Abgeordnetenkammer verweist in ihren Bemerkungen auf die Beschreibung des Gesetzgebungsverfahrens der Annahme des Gesetzes Nr. 263 / 2019 Slg., nämlich die Änderung, die die angefochtenen Bestimmungen in die entsprechenden Gesetze eingefügt wurden. Diese Rechnung wurde der Abgeordnetenkammer am 12. September 2018 (Kammer der Abgeordneten, 8. Wahl, seit 2017, Hauspresse 273 / 0) vorgelegt. Die Abgeordnetenkammer diskutierte am 2. November 2018 die Rechnung in erster Lesung und forderte sie auf, vom Ausschuss für öffentliche Verwaltung und regionale Entwicklung als Ausschuss diskutiert zu werden, der eine Entschließung veröffentlichte, die als House Press 273 / 2 veröffentlicht wurde. Die Abgeordnetenkammer diskutierte dann am 30. Januar 2019 die Rechnung in zweiter Lesung. Die vorgeschlagenen Änderungen des Gesetzesentwurfs wurden als House Press 273 / 3 entworfen und veröffentlicht. Die Abgeordnetenkammer billigte die Rechnung in der dritten Lesung am 13. März 2019 auf ihrer 27. Sitzung in Abstimmung 263, in der die anwesenden 166 Abgeordneten 93 für den Vorschlag gestimmt haben und 40 dagegen.
12. Im Anschluss an die Ablehnung des Gesetzes durch den Senat (siehe folgende Ziffer) hat die Abgeordnetenkammer es erneut diskutiert und am 24. September 2019 in ihrer 34. Sitzung in Abstimmung 184 wieder dazu aufgerufen, in der die anwesenden 175 Abgeordneten 118 für den Vorschlag gestimmt haben und 32 dagegen abgelehnt haben. Der Gesetzentwurf wurde daher angenommen. Sie wurde am 2. Oktober 2019 an den Präsidenten der Republik zur Unterzeichnung geliefert und am 8. Oktober 2019 unterzeichnet. Das Gesetz wurde am 18. Oktober 2019 in der Gesetzessammlung in Höhe von 115 unter Nr. 263 / 2019 Coll veröffentlicht.
13. In seinen Bemerkungen rezitiert der Senat das Argument der Beschwerdeführerin und behandelt die Beschreibung des mit dem Gesetz Nr. 263 / 2019 Coll verbundenen Rechtsverfahrens nach der Verweisung der Rechnung an die Abgeordnetenkammer (Senate, 20. Amtszeit, 2018-2020, Senatspresse Nr. 72). Der Ausschuss für territoriale Entwicklung, öffentliche Verwaltung und Umwelt als Bürgschaftsausschuss und der Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr empfahl, dass der Senat den Entwurf des Gesetzes ablehnt und der Verfassungs-Rechtsausschuss keine Entschließung zum Entwurf des Gesetzes angenommen hat. Der Senat hat die Rechnung am 3. Mai 2019 auf der 8. Tagung behandelt. Nach den Bemerkungen des Senats in der Aussprache über den Vorschlag wurden Kritiken weitgehend gehört. Der Senat lehnte dann die Abstimmung 59 ab, in der die 48 anwesenden Senatoren 35 waren, um die Rechnung abzulehnen, vier und neun davon. Nach Aussage des Senats ist es dem Verfassungsgericht völlig überlassen, den Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen zu prüfen und zu entscheiden.
14. Da sich die Bemerkungen der beiden Kammern des Parlaments ausschließlich auf das Verfahren zur Annahme der angefochtenen Bestimmungen beziehen, gegen die die Beschwerdeführerin keinen Einwand erhoben hat, hielt das Verfassungsgericht es nicht für erforderlich, diese Bemerkungen an die Beschwerdeführerin zu einer Antwort zu übermitteln.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
15. Das Verfassungsgericht hat keine Gründe für die mündliche Verhandlung gefunden, da es nicht erwartet werden konnte, den Fall weiter zu klären (§ 44 Verfassungsgerichtsgesetz, geändert).
Text der angefochtenen Bestimmungen
16. § 72 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 128 / 2000 Slg., über Kommunen (Gemeinde), geändert durch Gesetz Nr. 263 / 2019 Slg., lautet:
"Ein freigelassenes Mitglied des Rats einer Gemeinde, die Mitglied, Senator oder Mitglied der Regierung ist, wird von der Gemeinde mit einem Satz von 0,4-mal der Höhe der Vergütung, die sonst durch das freigelassene Mitglied des Rates einer Gemeinde verursacht würde, entlohnt."
17. § 47 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 129 / 2000 Slg., über die Gräfin (Regionalbetrieb), geändert durch Gesetz Nr. 263 / 2019 Slg., lautet:
"Ein freigelassenes Mitglied des Rats, das Mitglied, Senator oder Mitglied der Regierung ist, wird vom Kreis mit einem Satz von 0,4-fachen der Höhe der Vergütung, die sonst dem freigelassenen Mitglied des Rates zuzurechnen wäre, entlohnt."
18. § 53 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 131 / 2000 Slg., über die Stadt Prag, geändert durch Gesetz Nr. 263 / 2019 Slg., lautet:
"An ein entspanntes Mitglied des Stadtrats von Prag, der Mitglied, Senator oder Regierung ist, bietet die Stadt Prag eine Belohnung von 0,4-mal so hoch wie die Vergütung, die sonst auf ein entspanntes Mitglied des Stadtrats von Prag zurückzuführen wäre."
Verfahren
19. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass es befugt ist, einen Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Rechtsvorschriften zu prüfen, der Antrag erfüllt alle formalen Anforderungen des Gesetzes und der Beschwerdeführer war berechtigt [Paragraph 64 (1) (b) des Gesetzes über das Verfassungsgericht]. Es findet auch keine der Gründe für die Unzulässigkeit des Antrags oder für die Beendigung des Verfahrens. Daher sind die verfahrenstechnischen Annahmen des Verfahrens erfüllt.
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der angefochtenen Bestimmungen
20. Im Verfahren zur Kontrolle der Normen wurde das Verfassungsgericht gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., zunächst geprüft, ob das Gesetz Nr. 263 / 2019 Slg., durch das die streitigen Bestimmungen in die einschlägigen Gesetze aufgenommen wurden, in den Grenzen der Verfassung festgelegte Zuständigkeit und in verfassungsrechtlich vorgeschriebener Weise erlassen und erlassen wurde. Im vorliegenden Fall stellte das Verfassungsgericht aus den Bemerkungen der Verfahrensbeteiligten und der öffentlich zugänglichen parlamentarischen und Senatsveröffentlichungen heraus (https: / / www.psp.cz und https: / / www.senat.cz), dass dieses Gesetz in den Grenzen der Verfassung eine Kompetenz und verfassungsrechtlich festgelegt wurde. Außerdem wurden diesbezüglich keine Einwände seitens der Beschwerdeführerin oder einer anderen Partei erhoben.
Meritative Bewertung der streitigen Bestimmungen
21. Die angefochtenen Bestimmungen reduzierten die Vergütung auf 40 % der Vergütung, die ansonsten als Vertreter des Vertreters, Senators oder Regierungsmitglieds an die gewählten Vertreter der Gemeinden, Regionen und des Kapitals von Prag (Artikel 99 der Verfassung) berechtigt wäre. Da der einzige Unterschied zwischen den angefochtenen Bestimmungen diejenige ist, die von der lokalen Behörde betroffen ist und ansonsten die darin enthaltenen Bestimmungen identisch sind, werden diese Bestimmungen gemeinsam überprüft.
Recht auf Zugang zu gewählten und anderen öffentlichen Funktionen zu gleichen Bedingungen
22. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin verstößt die angefochtenen Bestimmungen gegen das Recht auf Zugang zu gewählten und anderen öffentlichen Funktionen zu gleichen Bedingungen gemäß Artikel 21 Absatz 4 der Charta, die nach Maßgabe der Beschwerdeführerin auch durch das Recht auf "unbehinderte und durchgesetzte nach vorgegebenen Regeln" geschützt ist. Die Beschwerdeführerin weist insbesondere darauf hin, dass der Gesetzgeber ohne vernünftige Begründung die Vergütung der gewählten Mitglieder der Räte nur in bestimmten Fällen der Zusammenarbeit beschränkt hat.
23. Gemäß Artikel 21 Absatz 4 der Charta haben die Bürger "den Zugang zu gewählten und anderen öffentlichen Funktionen zu gleichen Bedingungen". Diese Bestimmung garantiert den einzelnen Bürgern nicht das Recht, eine bestimmte Funktion zu erfüllen, sondern nur die Möglichkeit, sich auf gleiche Bedingungen zu bewerben [finding sp. zn.
24. Das Verfassungsgericht kam auch in seiner Rechtsprechung zu dem Schluss, dass Artikel 21 Absatz 4 die Charta auch das Recht auf gewählte und andere öffentliche Aufgaben ohne Unterbrechung, einschließlich des Rechts auf Schutz vor rechtswidriger Benachteiligung dieser Funktionen, umfasst. Das Recht auf ununterbrochene Leistung eines von der Beschwerdeführerin genannten Posts muss als das Recht verstanden werden, den Posten für einen bestimmten Zeitraum zu behalten, es sei denn, es treten Bedingungen für die Beendigung der Leistung dieser Funktion auf [siehe Seite II der ÚS 53 / 06 vom 12.9.2006 (N 159 / 42 der SbNU 305); ebenso die Feststellung von sp. zn. III ÚS 1076 / 07 vom 21.1.2008 145N
25. Die Bedingungen für den Zugang zu einem öffentlichen Amt, d.h. die Bedingungen, unter denen ein bestimmtes Amt angewendet und aufrechterhalten werden kann, wenn es gelingt, müssen jedoch von den Bedingungen unterschieden werden, unter denen das betreffende öffentliche Amt durchgeführt werden soll. Sie sind nicht mehr Gegenstand des Artikels 21 Absatz 4 der Charta, insbesondere der Punkte 94 und 110, insbesondere der Punkte d) und e) des Artikels 38 / 17 (149 / 2020 Coll.). Diese Schlussfolgerungen widersprechen nicht der Feststellung von sp. zn. Die Entdeckung von sp. zn. In der angefochtenen Rechtsvorschriften sind keine Bedingungen für die Ausübung öffentlicher Aufgaben festgelegt, die es in ihren rechtlichen oder tatsächlichen Folgen unmöglich machen würden, sie vollständig zu erfüllen (und die folglich als Bedingungen für den Zugang zu der Funktion oder Bedingungen für den Aufenthalt in ihr betrachtet werden müßten).
26. Die angefochtenen Bestimmungen beschränken nicht die Möglichkeit, innerhalb der Gebietskörperschaften oder die Funktion eines Mitglieds, Senators oder einer Regierung ein Amt zu beantragen. Sie beschränken auch nicht die Bedingungen für den Aufenthalt in diesen Funktionen. Sie beziehen sich nur auf die Vergütung der gewählten Mitglieder des Rates. Die angefochtenen Bestimmungen regeln daher den Zugang zum öffentlichen Amt im Sinne von Artikel 21 Absatz 4 der Charta nicht, sondern nur die Bedingungen für die Ausübung des öffentlichen Amtes (Gütebetrag), die nicht unter die betreffende Bestimmung fallen.
27. Das Verfassungsgericht ist sich dessen bewusst, dass die Vergütung für öffentliche Funktionen auch dazu dienen kann, unabhängig von ihrem Eigentum den gleichen Zugang zu diesen öffentlichen Funktionen für alle Bürger zu gewährleisten. Die angefochtenen Bestimmungen können jedoch den Zugang der Individuen zu öffentlich-rechtlichen Funktionen nach Eigentum eindeutig oder indirekt einschränken, da sie die Vergütung eines Mitglieds, Senators oder Regierungsmitglieds nicht einschränken. Die Beschwerdeführerin argumentiert auch nicht, dass die angefochtenen Bestimmungen zu einer indirekten Diskriminierung aufgrund von Eigentum führen würden. Dies erfordert keine weitere Prüfung.
28. Folglich wurde das Recht auf Zugang zu gewählten und anderen öffentlichen Funktionen zu gleichen Bedingungen von den streitigen Bestimmungen nicht berührt.
29. Die Vergütung der gewählten Mitglieder der Vertreter sollte stattdessen im Lichte des Rechts auf eine gerechte Vergütung für die in Artikel 28 der Charta vorgesehene Arbeit [vgl. mutatis mutandis, die Feststellung der SPR 17 / 10 vom 28. Juni 2011 (N 123 / 61 der SbNU 767; 232 / 2011 Coll.), Absatz 51 über die Verringerung der Gehaltsabrechnung der Beamten) überprüft werden und gesondert geprüft werden, ob die angefochtene Beklagte Begleichung
Recht auf faire Bezahlung für Arbeit
30. Gemäß Artikel 28 der Charta haben "[von] und die Kommunen das Recht auf eine angemessene Vergütung für die Arbeit ". Obwohl diese Bestimmung sich auf Arbeitnehmer bezieht, ist ihr Anwendungsbereich nicht auf Arbeitnehmer im Sinne des subkonstitutionellen Rechts beschränkt und muss nach dem geregelten Rechtsprechung des Verfassungsgerichts weiter ausgelegt werden.
31. Bereits in der Entscheidung sp. zn. I. ÚN 89 / 94 vom 29.11.1994 (N 58 / 2 SbNU 151), wurde diese Bestimmung auf die Vergütung eines Anwalts als Ex-Anwältin angewendet, obwohl der Anwalt in dieser Beziehung kein Angestellter aus der Sicht des subkonstitutionellen Rechts ist, und die breite Interpretation dieser Bestimmung ist noch im Senat Rechtsprechung des Verfassungsgerichts [siehe z. Der Verwaltungsrat des Verfassungsgerichts kam dann aus Artikel 28 der Charta zu dem Schluss, dass "jemand das Recht auf eine gerechte Vergütung für die Arbeit hat, die er geleistet hat "und diese Bestimmung in Bezug auf die Vergütung des als Wächter ernannten Anwalts [finding sp. zn.
32. Im vorliegenden Fall hat das Verfassungsgericht dem Argument der Beschwerdeführerin bezeugt, dass die Vergütung der freien Mitglieder der Vertreter der lokalen Behörden in den Anwendungsbereich des Rechts auf eine angemessene Vergütung für die in Artikel 28 der Charta vorgesehene Arbeit fällt. Die Vertreter der lokalen Behörden üben dieses öffentliche Amt nicht in einer Beschäftigungsbeziehung aus, auch wenn sie für die Erfüllung ihrer Aufgaben freigegeben werden (vgl. § 79 des Gemeindegesetzes, § 54 Regionalgesetz und § 58b des Stadtgesetzes, wonach der Arbeitsgesetzbuch über die Beziehung zwischen Arbeitnehmer und Gebietskörperschaften nur in den dort definierten Fällen insgesamt gilt, und die Vertreter werden "als Arbeitnehmer" für diese Zwecke betrachtet. Durch die Freilassung eines öffentlichen Vertreters [§ 71 (1) a) des Gemeindegesetzes, § 46 Abs. 1 a) des Region Act, § 52 Abs. 3 a) des Stadtgesetzes] wird jedoch verstanden, dass es aus einer möglichen Beschäftigungsbeziehung freigelassen wird, die es sonst ausüben oder ausüben kann. Die Vergütung für das öffentliche Amt, für das der Vertreter entlassen worden ist, findet daher statt der ihm in einem solchen Arbeitsverhältnis als Arbeitnehmer zustehenden Vergütung (Salary, Gehalt) statt. Da die Anwendung von Artikel 28 Die Instrumente sind weit zu interpretieren, einschließlich der Vergütung der Mitglieder der Vertreter der lokalen Behörden, die die oben beschriebenen Funktionen ähnlich der Vergütung (Salz, Gehalt) der Arbeitnehmer erfüllen. Das Verfassungsgericht kommt daher nicht zu der Frage, ob Artikel 28 der Charta verlangt, dass die Mitglieder der Rate im Allgemeinen Vergütung für die Erfüllung ihrer Aufgaben erhalten oder dass das Institut der freigelassenen Mitglieder der Rate Teil der Rechtsordnung ist.
33. In diesem Zusammenhang stellt das Verfassungsgericht fest, dass die Tschechische Republik bei der Ratifizierung der Europäischen Charta der lokalen Regierung (Kommunikation des Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten Nr. 181 / 1999 Coll., geändert durch die Mitteilung des Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten Nr. 369 / 1999 Coll.), eine Mitteilung nach Artikel 12 vorgenommen hat, dass sie sich nicht durch die Art. 7 Abs. 2 dieses Internationalen Vertrags gebunden fühlt, nach welchen Arbeitsbedingungen die Arbeitsbedingungen entstehen. Es ist daher klar, dass die Tschechische Republik auch auf der Ebene ihrer internationalen Verpflichtungen nach eigenem Ermessen in diesem Bereich gesucht hat. [Für den Status der Europäischen Charta der lokalen Regierung aus der Sicht der Verfassungsordnung siehe z.B. den Fund sp. zn.
34. Das Recht auf eine gerechte Arbeitsvergütung gehört systematisch zu den wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechten und Artikel 28 der Charta, in der sie garantiert ist, ist eine der Bestimmungen, die gemäß Artikel 41 Absatz 1 der Charta "nur innerhalb der Grenzen der Gesetze zur Umsetzung dieser Bestimmungen" geltend gemacht werden können. Der Verfassungsorden bietet dem Gesetzgeber somit ein breites Ermessen darüber, wie dieses Recht auf rechtlicher Ebene umgesetzt wird [finding sp. zn. Nach der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts muss das Recht bei den Rechten nach Artikel 41 Absatz 1 der Charta im sogenannten Rationalitätstest herrschen.
35. Der Rationalitätstest besteht aus vier Schritten. Die erste ist die Definition von Bedeutung und Substanz des wirtschaftlichen oder sozialen Rechts, nämlich dessen wesentlichen Inhalt. Die zweite ist, ob das Gesetz die Existenz des Wirtschafts- oder Sozialrechts oder die tatsächliche Verwirklichung seines wesentlichen Inhalts nicht berührt. Der dritte Schritt besteht darin, zu beurteilen, ob die Rechtsordnung ein legitimes Ziel verfolgt, nämlich ob es sich um eine willkürliche grundlegende Verringerung des Gesamtgrundrechts handelt. Der letzte vierte Schritt ist zu prüfen, ob die Rechtsmittel, die verwendet werden, um es zu erreichen, rational ist, obwohl nicht unbedingt die beste, am besten geeignet, am effektivsten oder weisesten [siehe sp. zn. Pl. ÚS 1 / 08 von 20.5.2008 (N 91 / 49 von SbNU 273; 251 / 2008 Coll.); Zum Beispiel das Auffinden von sp. zn.
36. Es ist jedoch nicht immer notwendig, einen vollen Rationalitätstest durchzuführen. Wenn es offensichtlich ist, dass die angefochtene Verordnung den wesentlichen Inhalt des Gesetzes nach Artikel 41 Absatz 1 der Charta nicht berührt, muss die positive Definition dieses wesentlichen Inhalts und die Frage der Intervention, nämlich der ersten und zweiten Schritte des Rationalitätstests, nicht näher erläutert werden. In einer solchen Situation beschränkt sich das Verfassungsgericht darauf, zu prüfen, ob die angefochtene Verordnung ein legitimes Ziel verfolgt und vernünftig ist, nämlich den dritten und vierten Schritt des Rationalitätstests [siehe sp. zn.
37. Die angefochtenen Bestimmungen berühren eindeutig nicht den wesentlichen Inhalt des Arbeitsrechts. Obwohl sie die Vergütung von Einzelpersonen als freie Vertreter auf 40 % des Betrags beschränken, den sie sonst zustehen würden, verringern sie ihre Vergütung nicht, die sich aus der parallelen Funktion eines Mitglieds, eines Senators oder eines Mitglieds der Regierung ergibt. Der Verfassungsgerichtshof ist daher der Auffassung, dass die ersten beiden Schritte des Rationalitätstests nicht durchgeführt werden müssen. In der Tat behauptet die Beschwerdeführerin nicht, dass es irgendeine Einmischung in den wesentlichen Kern dieses Grundrechts geben würde, und in der tschechischen Rechtsordnung kann eine strengere Regelung gefunden werden, die vom Gesetzgeber im Falle eines Zusammenschlusses zwischen folgenden Funktionen gewählt wird: dem Mitglied, dem Vizepräsidenten und dem Präsidenten des Rundfunkrates, dem Vizepräsidenten und dem Präsidenten des Amtes für den Schutz personenbezogener Daten, dem Mitglied, dem Präsidenten des tschechischen Sportamts. In diesem Fall gehört nur einer der beiden Gehälter zu diesem Vertreter (vgl. § 34 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg., über das Gehalt und andere Formalitäten in Bezug auf die Erfüllung der Aufgaben der Vertreter des Staates und bestimmter Staatsorgane und Richter und Mitglieder des Europäischen Parlaments in der geänderten Fassung).
38. Die Überprüfung des Anspruchs auf faire Bezahlung der Arbeit wird daher darauf beschränkt sein, zu beurteilen, ob die angefochtenen Bestimmungen ein legitimes Ziel verfolgen und ob sie rational sind, d.h. die dritte und vierte Stufe des Rationalitätstests, um es zu erreichen.
39. Die gesetzliche Absicht, die angefochtene Verordnung anzunehmen, beruht auf dem erläuternden Memorandum zur Änderung des Gesetzes Nr. 263 / 2019 Coll. (House Press 273 / 0), die die angefochtenen Bestimmungen in die entsprechenden Gesetze eingeführt. Nach dem erläuternden Memorandum war es das Ziel des Änderungsantrags, "die Mittel in den Haushalten der lokalen Behörden einzusparen (vorgesehen für die Vergütung der gewählten Mitglieder der Räte) und eine übermäßige Ansammlung von Funktionen und Belohnungen zu vermeiden, vor allem um die empfangene Vergütung zu erhöhen". Nach dem erläuternden Memorandum wurde die Unvereinbarkeit (Unvereinbarkeit) von Funktionen nicht festgestellt, weil "die Übertragung von Erfahrungen aus der gemeinschaftlichen oder regionalen Sphäre in die Tätigkeiten der Gesetzgebung oder der Regierung (oder umgekehrt) durch Personen, die in beiden Sphären tätig sind, von Vorteil sein kann und daher kein Grund dafür besteht, sie daran zu hindern." Diese Teile des erläuternden Memorandums werden auch von der Beschwerdeführerin hervorgehoben, die sie jedoch zum alleinigen Ziel macht, Mittel in den Haushalten der lokalen Behörden zu sparen. Das Verfassungsgericht stimmt damit nicht überein, weil das erläuternde Memorandum darüber hinaus darauf abzielt, die Anhäufung von Funktionen zu verhindern, so dass der Gesetzgeber beabsichtigte, die Zahl der Fälle zu begrenzen, in denen die betreffenden öffentlichen Aufgaben gleichzeitig durch eine Verringerung der Vergütung erfüllt werden.
40. Es sei auch darauf hingewiesen, dass die angefochtenen Bestimmungen neben der Kürzung der Gelder, die die lokalen Behörden auf die Vergütung der Mitglieder der freigelassenen Vertreter beziehen, den finanziellen Vorteil des gleichzeitigen Besitzes relevanter öffentlicher Funktionen verringern, in der Lage sind, die gleichzeitige Ausübung dieser Funktionen zu verweigern und die Zahl der Fälle zu verringern, in denen die Kumulierung von Funktionen stattfindet.
41. Das Ziel, die öffentlichen Finanzen zu retten, wurde bereits in der Vergangenheit vom Verfassungsgericht als legitimes Ziel zur Begrenzung des Anspruchs auf faire Bezahlung der Arbeit nach Artikel 28 der Charta bewertet, und es gibt keinen Grund, dass das Verfassungsgericht von dieser Bewertung in dem betrachteten Fall abweicht (siehe die bereits im Sp. zn.
42. Das Ziel der Beschränkung der Fälle, in denen die Befreiung eines Vertreters der lokalen Behörde erfolgt, und die Mitglieder, Senatoren oder Mitglieder der Regierung, das primäre Ziel der streitigen Bestimmungen, ist aus den folgenden Gründen legitim.
43. Einer der Prinzipien, auf denen die Verfassungsordnung der Tschechischen Republik aufgebaut ist, ist die Machtteilung. Dieses Konzept schneidet sich mit dem gesamten System der Verfassungsordnung. Neben der horizontalen Teilung (Zustand) der Macht zur Legislatur-, Exekutiv- und Justizmacht, die in Artikel 2 Absatz 1 der Verfassung eine textliche Unterstützung hat und sich mit dem Brems- und Gegengewichtssystem manifestiert [siehe zum Beispiel die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06 vom 15.2.2007 (N 30 / 44 von SbNU 349; 37 / 2007 Sb.), Ziff. 47; die Feststellung von sp.
44. Das Prinzip der Teilung der Macht ist auch Teil des Personals, nämlich die Frage, inwieweit sie getrennt werden sollen oder im Gegenteil, die einzelnen Machtkomponenten können aus der Sicht der Personen, die den betreffenden Teil der öffentlichen Macht ausüben, verknüpft werden.
45. Die Verfassungsordnung im Bereich der vertikalen Teilung der Macht sieht ausdrücklich die Unvereinbarkeit der Funktion des Richters "mit jeder Funktion in der öffentlichen Verwaltung" vor (Artikel 82 Absatz 3 der Verfassung), die die Gebietsverwaltung umfasst, und daher die Mitgliedschaft der lokalen Behörden ist ausgeschlossen. Die Unvereinbarkeit oder jede andere Beschränkung der gleichzeitigen Ausübung von Rechtsetzung (Mitglied oder Senator) oder Exekutive (Government Member) ist jedoch einerseits und die Funktion eines Vertreters der lokalen Behörden andererseits nicht in verfassungsrechtlicher Ordnung verankert. Dies bedeutet, dass dieses Problem in den Händen des Gesetzgebers liegt. Es liegt in seinem Ermessen, unter Wahrung der verfassungsrechtlichen Grenzen zu definieren, ob und inwieweit die gleichzeitige Ausübung der Funktionen in der Macht der Gesetzgebung oder der Exekutive und in den Vertretern der lokalen Behörden eingeschränkt wird. Angesichts der Tatsache, dass die vertikale Aufteilung der Macht eines der Grundprinzipien der verfassungsrechtlichen Ordnung ist, wird die Regulierung, die die vertikale Teilung unterstützt, durch ihre größere Personaltrennung ein legitimes Ziel verfolgen können.
46. Mit anderen Worten führt die Verfassungsordnung eine vertikale Aufteilung der Macht ein (die Trennung von Regierung und Regierung gemäß den Artikeln 8 und 100 Absatz 1 der Verfassung) und erfordert die Existenz von territorialen autonomen Einheiten mit einem rechtlichen Rahmen (Artikel 104 Absatz 1 der Verfassung). Sie lässt jedoch die Frage der personellen Aspekte der vertikalen Machtteilung offen, mit Ausnahme der expliziten Unvereinbarkeit der Funktion des Richters mit denen der lokalen Behörden (Artikel 82 Absatz 3 der Verfassung). Es ist nicht Sache des Verfassungsgerichts, darüber zu kommen, ob es sinnvoller oder weiser ist, die Fälle, in denen diese Befugnisse miteinander verbunden sind, in keiner Weise einzuschränken oder im Gegenteil, ihre Personaltrennung zu fördern oder in welchem Maße sie zu werden sind. Die Frage, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang die Personalabteilung der Staatsgewalt - Legislativ-, Exekutiv- und Kommunalbehörden - zu stellen ist, ist für den Gesetzgeber zu lösen. Es ist seine Aufgabe zu beurteilen, ob und mit welcher Intensität er für angemessen hält, die Personaltrennung dieser Befugnisse zu fördern. Es ist nur die Aufgabe des Verfassungsgerichts, zu beurteilen, ob die Lösungsentscheidung des Gesetzgebers nicht im Widerspruch zur Verfassungsordnung steht.
47. Das Verfassungsgericht fasst daher zusammen, dass die strukturellen Grundsätze der Verfassungsordnung auch die Aufteilung der Befugnisse zwischen den Befugnissen der Gesetzgebung, Exekutiv- und Justizbefugnisse (Artikel 2 Absatz 1 der Verfassung) und der Gebietskörperschaft (Artikel 8 und Artikel 100 Absatz 1 der Verfassung) umfassen. Da die verfassungsrechtliche Ordnung nicht von der Personalabteilung dieser Befugnisse im Falle eines Zusammenschlusses der lokalen Behörden und der Erfüllung der Aufgaben eines Mitglieds, Senators oder Regierungsmitglieds geregelt wird, liegt es an dem Gesetzgeber, ob und in welchem Umfang sie die Personaltrennung dieser Befugnisse unter Wahrung der Verfassungsordnung fördert. Dies ist ein legitimes Ziel, das der Gesetzgeber durch gesetzliche Vorschriften verfolgen kann und das er andere Mittel verwenden kann, als die Unvereinbarkeit von Funktionen zu etablieren.
48. Die angefochtenen Bestimmungen vermindern den Anreiz, gleichzeitig als Mitglied, Senator oder Mitglied der Regierung und als freigelassenes Mitglied der lokalen und regionalen Gebietskörperschaften zu fungieren, wodurch die Zahl der Fälle verringert wird, in denen diese Funktionen kumuliert werden. Sie unterstützen daher eine größere Trennung zwischen der vom Parlament und der Regierung und den lokalen Behörden ausgeübten Staatsmacht und verfolgen daher ein legitimes Ziel.
49. Schließlich ist die streitige Regelung mit beiden Zielen rational verbunden. Wird die Zusammenarbeit der Funktionen nicht aufgehoben, so führen die streitigen Bestimmungen zumindest zu Einsparungen der Mittel der lokalen Behörden. Der Einwand der Beschwerdeführerin, dass in einigen Fällen die Gebietskörperschaft beschließen kann, dass die betreffende Funktion neu frei ist und in einem solchen Fall die Vergütung von bis zu 0,6 mal (Absatz 8 oben) mit ihr kombiniert werden kann, ändert das nicht. Erstens wäre dies das Ergebnis einer Entscheidung der Behörde, auf die sie Anspruch hat, während die streitigen Bestimmungen nicht darauf abzielen, die Vergütung der nicht freigelassenen Mitglieder der Räte zu regulieren. Zweitens ist sogar eine Vergütung von 0,6 mal deutlich geringer als die volle Vergütung, und selbst in diesem Fall würde das Ziel der Geldererersparnis erreicht werden, wenn auch weniger. Selbst unter Berücksichtigung dieser möglichen Auswirkungen der angefochtenen Bestimmungen wäre es daher möglich, eine vernünftige Verbindung zwischen dem verfolgten Ziel und den verwendeten Mitteln herzustellen. Die Beschwerdeführerin weist ferner darauf hin, dass bei der Änderung der Aufgaben an nicht freigestellte Personen den Mitgliedern der Räte zusätzliche Vergütung für die Erfüllung der Aufgaben eines Mitglieds der Verwaltungs-, Aufsichts- oder Aufsichtsstelle des Unternehmens der juristischen Person gewährt werden kann, in der die Gebietskörperschaft einen Anteil hat (Punkt 8 oben), diese Vergütung jedoch nicht durch die streitigen Bestimmungen geregelt wird. Der Widerspruch ändert nicht die Schlussfolgerung, dass die angefochtenen Bestimmungen rational mit dem Ziel verbunden sind, die Gelder der lokalen Behörden auf die Vergütung der Mitglieder der Vertreter, die die Funktionen eingeprägt haben, zu retten.
50. Darüber hinaus sind die angefochtenen Bestimmungen berechtigt, da sie die gleichzeitige Ausübung von Funktionen in Selbstverwaltung und Macht durch gesetzgebende oder geschäftsführende Kürzung der Vergütung des gewählten Vertreters benachteiligen, um die Zahl der Fälle zu begrenzen, in denen diese Funktionen zusammenfallen. Sie sind daher rational mit dem Ziel verbunden, den Personalaspekt der vertikalen Machtteilung zu stärken.
51. Es liegt dem Gesetzgeber vor, dieses Gerät zu nutzen und beispielsweise nicht allgemein über die Vergütung der Vertreter der lokalen Behörden einen breiteren Anwendungsbereich zu nehmen oder die Art und Weise zu wählen, in der die Unvereinbarkeit der Funktionen verankert ist. Auf jeden Fall kann die Irrationalität der Rechtsvorschriften nicht als solche angesehen werden.
52. Die angefochtenen Bestimmungen haben also den Rationalitätstest bestanden und nicht gegen das Recht auf eine angemessene Vergütung für die nach Artikel 28 der Charta garantierte Arbeit verstoßen.
Gleichstellung und Nichtdiskriminierung
53. Die Beschwerdeführerin weist ferner darauf hin, dass das Recht auf Gleichbehandlung (Nichtdiskriminierung) verletzt wird. Das Verfassungsgericht hat in seiner Entscheidung sp. zn.
54. Wie aus der zitierten Erkenntnis von sp. zn. In Anbetracht der Tatsache, dass das Verfassungsgericht in seiner Rechtsprechung neben dem Verfassungsschutz der Gleichheit in den Grundrechten nach Artikel 3 Absatz 1 der Charta auch den Verfassungsschutz der Gleichheit in allen Rechten anerkannt hat, oder das allgemeine Freiheitsverbot gemäß Artikel 1 der Charta, ist die Unterscheidung selbst zwischen der Zugangs- oder Nicht-Beitrittsgleichheit im Rechtsverfahren vor dem Verfassungsgericht nicht von grundlegender Bedeutung, da alle möglichen Einwände auf Die Dokumente werden immer durch die Bestimmungen von Artikel 1 der Charta "bedeckt", deren Umfang naturgemäß breiter ist. Die Intensität der Verfassungsüberprüfung ist nicht primär davon abhängig, ob die ungleiche Behandlung in Bezug auf ein anderes verfassungsrechtlich garantiertes Gesetz (accesoristisch) oder nicht (nicht akzessisch) erfolgt. Insbesondere ist der Grund für die unterschiedliche Behandlung, d.h. der festgestellte, markante Charakter, und gleichzeitig das spezifische Recht oder das Gute, für das es anders behandelt wird, von entscheidender Bedeutung. Dies muss den Anforderungen des Verfassungsgerichts entsprechen, die die Legitimität (Berechtigung) der unterschiedlichen Behandlung rechtfertigen (S. zn.
55. Bei der Unterscheidung aus Gründen der sogenannten Verdächtigen, nämlich derjenigen, die sich auf die persönlichen Merkmale eines Individuums beziehen, der eine enge Beziehung zum Schutz der Menschenwürde hat, müssen sehr strenge Ansprüche auf die Rechtfertigung der unterschiedlichen Behandlung bestehen, auch wenn die unterschiedliche Behandlung kein anderes Grundrecht betrifft. Im Gegenteil, wenn unterschiedliche Behandlung (Distingcharakter) ein in einem bestimmten Bereich der Rechtsordnung allgemein und streng angewandtes Kriterium ist (z.B. Einkommensniveau in der Steuergesetzgebung), auch wenn eine andere Behandlung ein anderes Grundrecht (Eigenschutz) betreffen würde, wird die Intensität der Verfassungsüberprüfung gering sein (Punkt 102 der Stellungnahme des Gerichts vom 18 / 15.
56. Das Verfassungsgericht hat diese Gründe auch in der bereits zitierten Feststellung von sp. zn.
57. Die Gründe für die Unterscheidung sind in erster Linie diejenigen, die in Artikel 3 Absatz 1 der Charta (Sex, Rasse, Farbe der Haut, Sprache, Glauben und Religion, politische oder andere Gefühle, nationale oder soziale Herkunft, Mitgliedschaft einer nationalen oder ethnischen Minderheit, Eigentum, Gattung), und diejenigen, die diesen Kategorien in einer Art entsprechen und somit die Merkmale einer anderen Position im Sinne der genannten Bestimmung erfüllen. Die Frage, ob die Intensität der Überprüfung zwischen den verschiedenen verdächtigen Gründen variiert, muss im vorliegenden Fall nicht behandelt werden.
58. Bei der Prüfung, ob ein Verstoß gegen das Recht auf Gleichbehandlung aufgrund der in den Rechtsvorschriften angewandten Unterscheidungskriterien vorliegt, ist zu prüfen, ob es sich bei der ersten um vergleichbare Personen oder Gruppen handelt; 2. sie werden unterschiedlich behandelt und aus welchem Grund; 3. Unterschiedliche Behandlung von Personen oder Gruppen ist ihnen auferlegt (durch eine Belastung oder durch Verweigerung des Gutes); 4. Dieser Unterschied in der Behandlung ist gerechtfertigt, d.h. a) verfolgt ein legitimes Ziel und b. Ähnlich wie beim Auffinden von sp. zn.
59. Die intensive Überprüfung der Proportionalität der unterschiedlichen Behandlung [Schritt 4b)] wird vor allem von dem Grund für die unterschiedliche Behandlung und von dem spezifischen Recht oder Gut abhängig sein, das an der unterschiedlichen Behandlung beteiligt ist (vgl. Randnrn. 46-49). Die untere Intensität wird eine Forderung nach einer vernünftigen rechtlichen Beziehung zu dem verfolgten Ziel darstellen, d.h., ob sie in irgendeiner Weise zur Erreichung dieses Ziels beitragen kann [vgl. Cf. Cf. Die höhere Intensität wird dann die Proportionalitätsanforderungen in Bezug auf das verfolgte Ziel ausdrücken. (Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Intensität der Überprüfung nicht weiter differenziert werden kann)
60. Im vorliegenden Fall beurteilt das Verfassungsgericht die entlassenen Mitglieder des Vertreters, die gleichzeitig als Mitglied, Senator oder Mitglied der Regierung fungieren, als vergleichbar, und die freien Vertreter, die gleichzeitig verschiedene öffentliche Aufgaben wahrnehmen, Arbeitnehmer sind oder anderweitig privat tätig sind. Die erste Personengruppe wird aufgrund der zu überprüfenden Bestimmungen unterschiedlich behandelt, da sie nur das 0,4-fache der Vergütung, die sie sonst erhalten hätten, entlohnt werden. Diese unterschiedliche Behandlung basiert jedoch nicht auf einem der sogenannten verdächtigen Gründe im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 der Charta, sondern nur auf der gleichzeitigen Haltung eines anderen öffentlichen Amtes. Darüber hinaus besteht kein Zweifel daran, dass die Behandlung, die diese Gruppe von Vertretern unterliegt, auf eine Verringerung ihrer Vergütung zurückzuführen ist.
61. Die Unterscheidung zwischen lockeren Mitgliedern der Gemeinderäte, je nachdem, ob sie als Mitglied, Senator oder Mitglied der Regierung oder als sonstiges öffentliches Amt fungieren oder in Privattätigkeiten tätig sind, folgt dennoch einem legitimen Ziel, da sie eine vertikale Machtteilung fördert (zwischen der staatlichen Macht, die das Parlament und die Regierung ausgeübt haben, einerseits und der Behörde andererseits), die sich als ein legitimes Ziel oben erwiesen hat.
62. Angesichts der Intensität, die bei der Überprüfung der Verhältnismäßigkeit der unterschiedlichen Behandlung erforderlich ist, ist es relevant, dass die streitige Regelung nicht auf einem verdächtigen Kriterium beruht und dass sie nur das Recht auf eine gerechte Vergütung für die Ausübung der Arbeit beeinträchtigt, die nur im Rahmen der in Artikel 41 Absatz 1 der Charta vorgesehenen Durchführungsrechtsakte beansprucht werden kann und somit der Gesetzgeber bei der Annahme dieser Rechtsvorschriften große Diskretion besitzt. Aus diesen Gründen muss das Recht auf Gleichbehandlungsüberprüfung auch in diesem Schritt eine geringere Intensität haben und es genügt daher, dass die Rechtsvorschriften ein definiertes Ziel in einer vernünftigen Beziehung erreichen. Das Verfassungsgericht stimmt also nicht mit der Auffassung der Beschwerdeführerin überein, dass die Rechtsvorschriften einer Verhältnismäßigkeitsprüfung unterzogen worden wären.
63. Das Verfassungsgericht hat bereits den Schluss gezogen, dass die angefochtene Verordnung mit der Verwirklichung des Ziels einer größeren Personalabteilung der lokalen Behörden und der Behörden des Staates (Parlament und Regierung) als eines der Aspekte der vertikalen Gewaltteilung in Verbindung steht, und in dieser Hinsicht genügt es, sich auf die oben genannten Erwägungen zu beziehen. Es kann auch vernünftigerweise gerechtfertigt sein, dass der Gesetzgeber bei der parallelen Ausübung anderer öffentlicher Funktionen oder Tätigkeiten im privaten Bereich die Vergütung nicht ähnlich reduziert hat. Für andere öffentliche Aufgaben ist das Interesse an der Unterstützung der Machtteilung nicht so intensiv wie bei den Mitgliedern des Parlaments als Legislativ- oder Regierungsorgan als oberste Exekutivorgan. Wenn es einen Konflikt mit privaten Aktivitäten gibt, sind sie nicht mehr, von ihrer Natur, mit der Ausübung der öffentlichen Autorität verbunden und können daher nicht von der Gesetzgeber durch die Stärkung der Machtteilung verfolgt werden. Daher sind die Einwände der Beschwerdeführerin, dass die angefochtene Regelung aus diesen Gründen irrational ist, nicht gerechtfertigt. Die angefochtene Berichtigung steht somit im Hinblick auf das Recht auf Gleichbehandlung.
64. Abschließend bekräftigt das Verfassungsgericht, dass die Beschwerdeführerin nicht gegen die Tatsache verstößt, dass die angefochtenen Bestimmungen verhindern würden, dass Personen Zugang zu öffentlichen Funktionen in Bezug auf ihre Vermögenswerte als verdächtige Ursache haben, nämlich dass sie zu einer indirekten Diskriminierung aufgrund von Eigentum führen würden. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass es keinen Grund für eine eingehendere Prüfung dieser Frage gefunden hat, da die angefochtenen Bestimmungen eindeutig diesen Effekt nicht haben - auch bei einer Verringerung der Vergütung eines Vertreters wird die Vergütung, die mit der Erfüllung der Aufgaben eines Mitglieds, eines Senators oder eines Mitglieds der Regierung verbunden ist, nicht eingeschränkt.
Rechtssicherheit und Grundsatz des Verbots von rückwirkenden Rechtsnormen
65. Nach Angaben der Beschwerdeführerin wurden die angefochtenen Bestimmungen durch Rechtssicherheit und die legitimen Erwartungen der gewählten Vertreter, die gleichzeitig als Mitglieder, Senatoren oder Mitglieder der Regierung tätig sind, berührt. In der Tat hat sich die Rechtsvorschriften über ihre Vergütung während ihrer parlamentarischen Amtszeit grundlegend geändert, was die Beschwerdeführerin bei der Änderung der Regeln während des Spiels beiträgt.
66. In seiner Rechtsprechung erklärte das Verfassungsgericht, dass ein Teil der Rechtsstaatlichkeit nach Artikel 1 Absatz 1 Die Verfassung ist auch der Schutz der Rechtssicherheit und das daraus resultierende Prinzip des Schutzes des Vertrauens der Bürger in das Gesetz und das Verbot der Rückwirkung. Dabei unterscheidet das Verfassungsgericht zwischen der wahren Rückwirkung, die grundsätzlich unzulässig ist und der falschen Rückwirkung, die grundsätzlich zulässig ist. Das Wesen einer echten Rückwirkung besteht darin, dass die Rechtsstaatlichkeit vor ihrer Wirkung unter Bedingungen, die erst später festgelegt wurden, oder auf deren Grundlage sich die Rechtsbeziehungen nach den alten Rechtsvorschriften ändern, mit Wirkungen bis zur Geltungsdauer des neuen Gesetzes. Im Falle einer falschen Rückwirkung, obwohl das neue Gesetz für die Vergangenheit keine rechtlichen Folgen hat, qualifiziert es sich rechtlich als Bedingung für künftige rechtliche Konsequenzen oder verändert für die künftigen rechtlichen Folgen auf der Grundlage früherer Regeln [die Feststellung von sp. zn.
67. Die allgemein zulässige falsche Rückwirkung ist unzulässig, wenn die Rechtsvorschriften "das Vertrauen in den Stoff der Tatsachen und die Bedeutung der Rechtsetzungswünsche für die Öffentlichkeit nicht über das Interesse des Einzelnen an der fortgesetzten Existenz des bestehenden Gesetzes hinausgehen oder nicht übersteigen".
68. Die Frage der Zulässigkeit falscher Rückwirkung muss von der Frage der legitimen Erwartungen im Rahmen des Rechts auf Schutz des Eigentums gemäß Artikel 11 Absatz 1 der Charta und Artikel 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten unterschieden werden [siehe Fundus sp. zn. Dieses Institut schützt die Unannehmlichkeit der Vergütung in der Zukunft nicht, auch wenn die Höhe der Vergütung von der gesetzlichen Regelung abhängt [siehe die ebenfalls zitierte Feststellung, S. Pl. ÚS 17 / 10, Randnr. 52, die das Konzept der legitimen Erwartungen als "Unverletzlichkeit (Nichtverschuldung) der Lohnverhältnisse der Beamten" ablehnt. Ferner ist nur die Frage der Rückwirkung der angefochtenen Bestimmungen zu behandeln.
69. Die angefochtenen Bestimmungen wurden am 1. Januar 2020 wirksam (am ersten Tag des dritten Kalendermonats nach der Veröffentlichung des Gesetzes Nr. 263 / 2019 Coll., nämlich der Änderung, zu der die angefochtenen Bestimmungen gemäß Artikel IV in die einschlägigen Gesetze aufgenommen wurden). In Ermangelung von Übergangsbestimmungen änderten sich diese Änderungen ab dem effektiven Zeitpunkt der Vergütung der gewählten Mitglieder der Vertreter, die auch die Position eines Mitglieds oder Senators (oder eines Mitglieds der Regierung) während der parlamentarischen Amtszeit der jeweiligen Räte halten - regelmäßige Wahlen zu den Vertretern der Kommunen, die Vertreter der Hauptstadt Prags und die Vertreter ihrer Stadtgebiete fanden am 5. und 6. Oktober 2018 statt; Wahlen für Regionalräte am 7. und 8. Oktober 2016. So hat diese Änderung der Vergütungsregeln den Charakter einer falschen Rückwirkung gegenüber diesen Räten. Am 2. und 3. Oktober 2020 wurden an Regionalräte Wahlen abgehalten, und in Bezug auf neu gewählte regionale Vertreter konnte die Rückwirkung der streitigen Verordnung nicht mehr diskutiert werden.
70. Unrichtige Rückwirkung ist allgemein akzeptabel und außergewöhnliche Umstände, warum dies im vorliegenden Fall nicht der Fall sein sollte, hat das Verfassungsgericht das nicht gefunden. Wie das Verfassungsgericht in der bereits zitierten Feststellung sp. zn. Ferner ist zu betonen, dass die angefochtenen Bestimmungen die Vergütung nur den Mitgliedern der Räte verringern. Die Frage, welche Positionen von den Vertretern freigegeben werden und welche Vertreter sein werden, hängt von der Entscheidung des betreffenden Vertreters ab, die während der parlamentarischen Amtszeit variieren kann. Daher ist die Erwartung, dass sie weiterhin für die Erfüllung ihrer Aufgaben freigelassen werden, stets auf die Wahrscheinlichkeit beschränkt, dass die politische Entscheidung des Rates nicht geändert wird. Wenn es zulässig ist, dass aufgrund der Entscheidung des Rates die zu berücksichtigende Vergütung vollständig zurückgenommen wird, wird sie wahrscheinlich gesetzlich reduziert. Daher gab es keinen Verstoß gegen die Rechtssicherheit und die zugrunde liegenden Grundsätze des Schutzes des Vertrauens der betroffenen Personen im Recht und des Verbots einer rückwirkenden Gesetzgebung.
Recht auf Selbstverwaltung
71. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin verstößt die angefochtenen Bestimmungen gegen das Selbstverwaltungsrecht nach den Artikeln 8 und 100 Absatz 1 der Verfassung. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass der Rat entscheidet, welche Funktionen mit der Leere für die Erfüllung seiner Aufgaben verbunden sind, sowie wer sie halten wird und durch die Wahlen einer politischen Kontrolle unterliegt. Die Bewertung der Eignung der Ansammlung von Funktionen sollte daher der Behörde überlassen werden. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass die Intervention in der Vergütung völlig unverhältnismäßig und daher unzulässig ist.
72. Das Verfassungsgericht stellt jedoch fest, dass die angefochtenen Bestimmungen das Recht auf Selbstverwaltung in keiner Weise beeinträchtigen. Ihre Aufhebung würde nicht dazu führen, dass die Gebietskörperschaften selbst die Höhe der Vergütung der freien Mitglieder ihrer Räte beurteilen können, wenn die Aufgaben in Frage gestellt worden waren, sondern sie mussten eine volle Vergütung erhalten, wie dies aus der gesetzlichen Verordnung und dem Erlass der Regierung für ihre Umsetzung resultierte (siehe § 73 des Gemeindegesetzes, § 48 des Kreisgesetzes und § 54 der Stadt Prag in Verbindung mit dem Erlass Nr. 318. Die Beschwerdeführerin bestreitet dabei nicht die Regeln für die Vergütung der gewählten Vertreter insgesamt und bestreitet nicht, dass dieser Bereich im Hinblick auf das Selbstverwaltungsrecht ganz oder in größerem Maße den Gebietskörperschaften übertragen werden sollte. Diese Frage muss daher im vorliegenden Fall nicht näher behandelt werden.
Schlussfolgerung
73. Da das Verfassungsgericht die angefochtenen Bestimmungen nicht gegen die Verfassungsordnung verstieß, lehnte es den Antrag auf Aufhebung gemäß § 70 Absatz 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes ab.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Gemäß Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung hat Richter Radovan Suchanek eine andere Position zur Entscheidung des Vollgerichts eingenommen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine. 7 / 2021 Coll., zur Ablehnung des Nichtigerklärungsantrags von § 72 Abs. 1 Satz des dritten Gesetzes Nr. 128 / 2000 Coll., auf Gemeinden, § 47 Abs. 1 Satz des dritten Gesetzes Nr. 129 / 2000 Coll., auf Regionen und § 53 Abs. 1 Satz des dritten Gesetzes Nr. 131 / 2000 Coll., über die Hauptstadt Prag |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 12.01.2021 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Öffentliche Verträge 4
Smlouva o poskytnutí užívacích práv ke Službě ASPI - právní informační systém
Město Kyjov
Wolters Kluwer ČR, a.s.
443 000 CZK
03.04.2023
Smlouva o poskytnutí dotace z rozpočtu města KSTS 40/23 - k uveřejnění v registru smluv
Město Pelhřimov
Bc. Michaela Tulachová, DiS.
100 000 CZK
10.03.2023
RÁMCOVÁ DOHODA O DÍLO
Opravy, rekonstrukce a výstavba vodohospodářských a ekologických staveb ve vl...
ČEPRO, a.s.
INTOP OLOMOUC CZ s.r.o.
9 964 350 CZK
20.05.2022
Změna ceny, dodatek číslo 1
Městská část Praha 10
GEDOST s.r.o.
75 617 CZK
19.08.2021
Quelle:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0