Конституционный суд признал No 7/2021 Сб.
Конституционный суд постановил 24 ноября 2020 г. п.
Действующий
7.
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
24/19 ноября 2020 года Конституционный суд принял решение на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей и судей Луи Давида, Ярослава Феникса, Йозефа Филипа, Яна Филипа, Яромира Жирсы, Томаша Лиценчника, Владимира Сладечека, Радована Сучанека, Павла Шамаля, Екатерины Шимачек (Судья Докладчика), Войтеха Шимичека, Милира Томкова, Давида Ульира и Иржи Земанека по проекту группы сенаторов, для которой представлен Мгр.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
1. Группа из 30 сенаторов (далее именуемая "заявитель") с предложением в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") и статьей 64 (1) (b) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, зарегистрированном 29 ноября 2019 года, требует аннулирования вышеупомянутых правовых положений. Согласно оспариваемым положениям Муниципалитета, области и города Праги, вакантные члены их советов, которые также являются членом, сенатором или членом правительства, получают вознаграждение в 0,4 раза больше суммы вознаграждения, которое в противном случае причиталось бы им как вакантным членам Совета.
Аргументы заявителя
2.Апеллянт утверждает, что оспариваемые положения противоречат принципам правовой определенности и защиты законных ожиданий, таких как демократическое верховенство закона в соответствии со статьей 1 (1) Конституции, право граждан на доступ к выборным и другим публичным функциям на равных условиях в соответствии со статьей 21 (4) Хартии основных прав и свобод ("Хартия") и право на справедливое вознаграждение за труд в соответствии со статьей 28 Хартии, как индивидуально, так и в сочетании с запрещением дискриминации в соответствии со статьей 3 Хартии. Он далее утверждает, что оспариваемые положения в своих последствиях необоснованно нарушают закон местных властей в нарушение статей 8 и 101 (4) Конституции и являются явно необоснованными.
3.Апеллянт указывает, что оспариваемые положения были включены в соответствующие законы Законом No 263/2019 Сб., вносящим изменения в Закон No 128/2000 Сб., о муниципалитете (муниципальном учреждении), с поправками, Законом No 129/2000 Сб., о регионах (региональном учреждении), с поправками, и Законом No 131/2000 Сб., о столице Праги, с поправками, и описывает законодательный процесс его принятия.
4.По мнению заявителя, если имеет место нарушение правовой определенности и защита законных ожиданий, эти принципы также связаны со стабильностью нормативной среды. Заявитель ссылается на определение sp. zn. Pl. ÚS 27 / 09 от 10.9.2009 (N 199 / 54 SbNU 445; 318 / 2009 Coll.) и напоминает прецедентное право Конституционного суда относительно неправильной ретроактивности правовых стандартов, а именно нахождение sp. zn. Pl. ÚS 18 / 14 от 15.9.2015 (N 165 / 78 SbNU 469; 299 / 2015 Coll.). По мнению апеллянта, фундаментально изменить "правила игры" (сроки полномочий) в середине нынешнего парламентского срока не представляется возможным. Основные параметры выполнения функции должны соблюдаться в течение срока действия мандата члена местных органов власти. Решение кандидата подать заявку на эту государственную должность родилось на определенных условиях. При этом кандидаты могли бы, с одной стороны, вкладывать личные средства в избирательную кампанию" с некоторой долей вероятности последующего долгосрочного финансового насыщения, но они также оценивали, при каких условиях компенсации готовы были бы потратить свое время на работу в совете. "Новое всеобъемлющее законодательство о вознаграждении представителей было введено Законом No 99/2017 Сб., изменяющим Закон No 128/2000 Сб., о муниципалитете (муниципальном учреждении), с поправками, Законом No 129/2000 Сб., о округах (региональном учреждении), с поправками, Законом No 131/2000 Сб., о городе Праге с поправками и другими соответствующими законами. Заявители на муниципальные выборы в 2018 году или новые члены городских советов и столицы Праги имели законные основания полагать, что это законодательство будет оставаться стабильным в течение срока их мандата. Сокращение вознаграждения некоторых представителей на 60% в результате оспариваемых положений называет апеллянта радикальным изменением и существенным нарушением правовой определенности, которое не соответствует критериям погрузочной способности. Даже с учетом заявленной цели экономии государственных средств это изменение не выдержит.
5.Право на равный доступ к выборным и другим публичным функциям, на которые ссылается заявитель далее, согласно вышеупомянутому заключению sp. zn. Pl. ÚS 27/09 или sp. zn. Pl. 73/04 от 26.1.2005 (N 17/36 SbNU 185; 140/2005 Coll.) также включает «право защищать и выполнять эти функции беспрепятственно в соответствии с заранее определенными правилами». Заявитель указывает, что члены местных органов власти могут, наряду с выполнением этой функции, заниматься или быть занятыми и поэтому не могут быть лишены возможности выполнять какую-либо другую общественную функцию. Оспариваемое постановление обвиняет заявителя в том, что оно не касается ряда других возможных контекстов функций, противоречащих постановлению Закона No 236/1995 Сб., о заработной плате и других формальностях, связанных с выполнением обязанностей представителей правительства штата и некоторых государственных органов и судей и членов Европейского парламента с внесенными в него поправками. В качестве примера заявитель ссылается на сотрудничество функции представителя местной власти, с одной стороны, и роли члена Европейского парламента, члена Совета по вопросам вещания или члена Совета Института изучения тоталитарных систем, с другой. Таким образом, иное отношение к группе представителей, основанное на условиях, при которых они должны осуществлять свой мандат, по сравнению с отношением представителей, не охватываемым оспариваемым законодательством, не подкрепляется никакими разумными аргументами. Даже если бы оспариваемые положения позволяли сэкономить средства из-за невыгодного положения соответствующей группы представителей, они не смогли бы выжить, поскольку выбранные средства не были достаточными для достижения этой цели, как того требует, например, находка СП. Ввиду предполагаемого нарушения права на равный доступ к выборным и другим публичным функциям оспариваемые положения должны подвергаться проверке на соразмерность.
6.Право на справедливое вознаграждение за труд, по мнению заявителя, применимо в публичной сфере, включая вознаграждение членов совета. По мнению заявителя, внезапное сокращение вознаграждения на 60% полностью выходит за рамки справедливости. Сочетание функций не может повлечь за собой снижения качества работы. Кроме того, за свою деятельность, а также за общественную и частную ответственность, в отличие от членов и сенаторов, несут ответственность представители местных органов власти, в то время как осуществление повестки дня, связанной с деятельностью освобожденного члена совета, в целом повышает уровень риска. Таким образом, вознаграждение за выполнение такой функции включает элемент компенсации в отношении этих рисков, в то время как сокращение вознаграждения не было связано с уменьшением ответственности. Хотя вмешательство в право на справедливую оплату труда подлежит пересмотру критерия рациональности с учетом вмешательства в право на равный доступ к выборным и другим функциям, в этом случае следует использовать критерий пропорциональности. Кроме того, заявитель ссылается на свой аргумент, касающийся нарушения права на равный доступ к выборным и другим функциям, и заявляет, что иное обращение с группой освобожденных представителей также представляет собой нарушение права на справедливое вознаграждение за труд в сочетании с запрещением дискриминации в соответствии со статьей 3 Устава. Разное обращение в соответствии с ним не имеет законных и разумных оснований и используется несоразмерными средствами.
7.В случае вмешательства в право на самоуправление законодательный орган, по мнению заявителя, опускает тот факт, что именно местные власти или их представители решают определять вакансии и за кого они будут выступать. Состав самого совета затем определяется гражданами на выборах. Они, как правило, очень хорошо осведомлены о том, что один из кандидатов также является членом, сенатором или членом правительства, и могут самостоятельно судить о целесообразности такого накопления функций. Члены советов, не вступающие в контакт с должностью члена, сенатора или члена правительства, также могут оценить, принесет ли накопление функций им пользу избирателей на следующих выборах или нет. По мнению апеллянта, законодательная власть в полной мере непропорционально вмешивается в сферу усмотрения местных властей или их органов и граждан, которые создают территориальную общность, тем самым нарушая конституционное право на самоуправление.
Наконец, согласно заявителю, оспариваемая схема не отвечала бы менее строгому критерию рациональности и является явно неразумной. Заявитель ссылается на пояснительную записку к Закону No 263/2019 Сб., согласно которой "передача опыта из коммунальной или региональной сферы деятельности законодательным органам или правительствам (или наоборот) через лиц, действующих в обеих сферах, может быть выгодной и поэтому нет оснований ее препятствовать" (Палата депутатов, 8-е Избрание, с 2017 г., Дом печати 273/0). Если передача опыта воспринимается как положительная, то ее следует поддерживать, по мнению заявителя, путем поддержания уровня вознаграждения в случаях сотрудничества. Более того, снижение в 0,4 раза обычного вознаграждения не подкрепляется никаким рациональным расчетом или обоснованием и показывает характеристики случайности. Согласно действующему законодательству, вознаграждение в размере до 0,6 раз превышает размер вознаграждения избранного члена совета (ср. § 72, пункты 2-4 Закона No 128/2000 Сб., по муниципалитетам (муниципальным учреждениям), с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о муниципалитете»), § 47, пункты 2-4 Закона No 129/2000 Сб., по округам (далее именуемые «Закон о округах») и статьи 53, пункты 2-4 Закона No 131/2000 Сб. В результате оспариваемых положений, по мнению заявителя, изменение вакантных функций на невыпущенные функции с более высоким вознаграждением, чем в случае освобожденных функций в преддверии. При этом открыта возможность вознаграждения за исполнение обязанностей члена управляющего, надзорного или надзорного органа предприятия, в котором местный орган власти имеет долю, когда освобожденные представители не получают такого вознаграждения (ср. § 5 (2) Закона No 159/2006 Сб., о конфликтах интересов, с поправками). Такие последствия показывают признаки абсурда и подтверждают отсутствие отражения оспариваемых положений рассматриваемых законов.
Замечания сторон
9.В соответствии со статьей 69 (1) Закона о Конституционном суде с изменениями, внесенными Законом No 18/2000 Сб., выступили Палата депутатов Парламента Чешской Республики и Сенат Парламента Чешской Республики.
10.Правительство и Омбудсмен проинформировали Конституционный суд о том, что они приняли решение не использовать свои полномочия в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 69 Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками и не будут участвовать в разбирательстве в качестве посредников.
11. Палата депутатов в своих замечаниях ссылается на описание законодательного процесса принятия Закона No 263/2019 Сб., а именно на поправку, в которую оспариваемые положения были внесены в соответствующие законы. Этот законопроект был внесен в Палату депутатов группой депутатов 12 сентября 2018 года (Палата депутатов, 8-е выборы, с 2017 года, Дом пресса 273/0). Палата депутатов обсудила законопроект в первом чтении 2 ноября 2018 года и распорядилась, чтобы он был обсужден Комитетом по государственному управлению и региональному развитию в качестве комитета, который издал постановление, опубликованное в Палате представителей 273/2. Затем Палата депутатов обсудила законопроект во втором чтении 30 января 2019 года. Предложенные поправки к законопроекту были подготовлены и опубликованы как House Press 273/3. Палата депутатов одобрила законопроект в третьем чтении 13 марта 2019 года на своей 27-й сессии 263 голосами, в которых из 166 присутствующих членов 93 проголосовали за предложение и 40 выступили против.
12.После отклонения законопроекта Сенатом (см. следующий пункт) Палата депутатов 24 сентября 2019 года на своей 34-й сессии проголосовала 184, в которой из 175 присутствующих членов проголосовали 118 за предложение и 32 выступили против. Поэтому проект закона был принят. Он был передан Президенту Республики для подписания 2 октября 2019 года и подписан 8 октября 2019 года. Закон был опубликован в Сборнике законов 18 октября 2019 года в размере 115 в соответствии с No 263 / 2019 Coll.
13.В своих замечаниях Сенат излагает аргумент апеллянта и далее обращается к описанию законодательного процесса, связанного с Законом No 263/2019 Сб. после передачи законопроекта в Палату депутатов (Сенат, 20-й срок полномочий, 2018-2020, Пресса Сената No 72). Комитет по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде в качестве гарантийного комитета и Комитет по экономике, сельскому хозяйству и транспорту рекомендовали Сенату отклонить проект закона, а Конституционно-правовой комитет не принял резолюцию по проекту закона. Сенат рассмотрел законопроект 3 мая 2019 года на 8-м заседании. Согласно комментариям сената в прениях по предложению, критика была в основном услышана. Затем Сенат отклонил законопроект 59 голосами, в котором из 48 присутствующих сенаторов 35 отклонили законопроект, четыре и девять воздержались. По мнению Сената, Конституционный суд должен рассмотреть заявление об аннулировании оспариваемых положений и вынести решение по делу.
14. Поскольку замечания обеих палат Парламента касаются исключительно процедуры принятия оспариваемых положений, против которых заявитель не возражал, Конституционный суд не счел необходимым направлять эти замечания заявителю для получения ответа.
Отказ от устного разбирательства
15. Конституционный суд не нашел оснований для проведения устного разбирательства, поскольку нельзя было ожидать дальнейшего уточнения дела (раздел 44 Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками).
Текст оспариваемых положений
16. Пункт 72 (1) Закона No 128/2000 Сб., о муниципалитетах (муниципальных учреждениях), с изменениями, внесенными Законом No 263/2019 Сб., гласит:
"Освобожденный член муниципального совета, являющийся членом, сенатором или членом правительства, получает от муниципалитета вознаграждение в размере 0,4 размера вознаграждения, которое в противном случае было бы причитающимся освобожденному члену муниципального совета".
17. Пункт 47 (1) Закона No 129/2000 Сб., о округах (региональное учреждение), с поправками, внесенными Законом No 263/2019 Сб., гласит:
"Освободившийся член совета, являющийся членом, сенатором или членом правительства, получает вознаграждение от округа в размере 0,4 раза от суммы вознаграждения, которое в противном случае было бы причитающимся освобожденному члену совета".
18. Пункт 53 (1) Закона No 131/2000 Сб. о городе Праге с поправками, внесенными Законом No 263/2019 Сб., гласит:
Для расслабленного члена Пражского городского совета, который является членом, сенатором или правительством, Прага предоставляет вознаграждение в 0,4 раза больше суммы вознаграждения, которое в противном случае было бы связано с расслабленным членом Пражского городского совета.
Процедуры
19. Конституционный суд отмечает, что он компетентен рассматривать ходатайство об аннулировании оспариваемых правовых положений, ходатайство удовлетворяет всем формальным требованиям, установленным законом, и заявитель имел право [Пункт 1(b) статьи 64 Закона о Конституционном суде]. Он также не находит оснований для неприемлемости заявления или прекращения процедуры. Таким образом, процессуальные допущения производства выполняются.
Рассмотрение процедуры принятия оспариваемых положений
20.В порядке контроля за нормами Конституционный Суд в соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., впервые рассмотрел вопрос о том, был ли принят и издан в пределах установленной Конституцией компетенции и в конституционно установленном порядке Закон No 263/2019 Сб., посредством которого оспариваемые положения были включены в соответствующие законы. В рассматриваемом деле Конституционный суд с учетом замечаний сторон судебного разбирательства и опубликованных в парламенте и Сенате публикаций (на https:// www.psp.cz и https:// www.senat.cz) установил, что данный закон был принят в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом. Кроме того, ни заявитель, ни какая-либо другая сторона не возражали против этого.
Достойная оценка оспариваемых положений
21.Оспоренные положения уменьшили вознаграждение до 40 процентов от вознаграждения, которое в противном случае имело бы право быть представителями представителя, сенатора или члена правительства, избранным представителям муниципалитетов, областей и столицы Праги (статья 99 Конституции). Поскольку единственным различием между положениями, подлежащими обжалованию, является то, которое касается местных органов власти, и в противном случае содержащиеся в них положения идентичны, эти положения будут рассматриваться совместно.
Право доступа к выборным и другим публичным функциям на равных условиях
22.Согласно заявителю, оспариваемые положения нарушают право на доступ к выборным и другим публичным функциям на равных условиях в соответствии со статьей 21 (4) Устава, которое, по мнению заявителя, также защищено правом на "неограниченное и принудительное исполнение по заранее определенным правилам". В частности, заявитель утверждает, что законодатель без разумного обоснования ограничил уровень вознаграждения избранных членов советов только в определенных случаях сотрудничества.
23.В соответствии со статьей 21 (4) Устава граждане "на равных условиях имеют доступ к выборным и другим публичным функциям". Это положение не гарантирует отдельным гражданам право выполнять ту или иную функцию, а лишь возможность обращаться за ней на равных условиях [finding sp. zn.
24.В своем прецедентном праве Конституционный суд также пришел к выводу о том, что статья 21 (4) Устава также включает право без перерыва выполнять выборные и другие публичные функции, включая право на защиту от незаконного лишения таких функций. Право на непрерывное исполнение должности, упомянутое заявителем, должно пониматься как право на сохранение должности в течение определенного периода, если не возникают условия для прекращения выполнения этой функции [см. стр. II УС 53/06 от 12.9.2006 (N 159/42 от SbNU 305); Аналогичным образом, определение sp. zn. III УС 1076/07 от 21.1.2008 (N 14/48 SbNU 145), пункт 23; определение sp. zn. I. УС 2420/11 от 16.11.2011 (N 197/63 SbNU 291), пункт 16.
Однако условия доступа к государственной должности, т.е. условия, при которых конкретная должность может быть применена и сохранена в случае ее успеха, должны отличаться от условий, при которых должна выполняться соответствующая государственная должность. Они больше не являются предметом статьи 21 (4) Устава, в частности пунктов 94 и 110; в частности пунктов (d) и (e) статьи 38 / 17 (149 / 2020 Coll.). Эти выводы не противоречат выводам СП. Обнаружение Sp. zn. Оспариваемое законодательство не устанавливает условий для осуществления публичных функций, которые в силу их правовых или фактических последствий сделали бы невозможным их выполнение в полном объеме (и которые, следовательно, должны были бы рассматриваться как условия доступа к функции или условия пребывания в ней).
26.Оспоренные положения не ограничивают возможности подачи заявления на должность в территориальных органах или функции члена, сенатора или правительства. Они также не ограничивают условия пребывания в этих функциях. Они касаются только размера вознаграждения избранных членов совета. Таким образом, оспариваемые положения не регулируют доступ к государственной должности в значении статьи 21 (4) Устава, а только условия осуществления государственной должности (сумма вознаграждения), которые не охватываются данным положением.
27. Конституционному суду известно, что вознаграждение за государственные функции может также служить обеспечению равного доступа к этим общественным функциям для всех граждан, независимо от их имущества. Однако оспариваемые положения явно не могут или косвенно ограничивать доступ физических лиц к общественным функциям в соответствии с собственностью, поскольку они не ограничивают вознаграждение члена, сенатора или члена правительства. Заявитель также не утверждает, что оспариваемые положения приведут к косвенной дискриминации по признаку собственности. Это не требует дальнейшего рассмотрения.
Следовательно, оспариваемые положения не затрагивают права на доступ к выборным и другим публичным функциям на равных условиях.
29. Вознаграждение избранных членов представителей должно вместо этого пересматриваться в свете права на справедливое вознаграждение за работу, предусмотренное статьей 28 Хартии [см. mutatis mutandis, определение SPR 17/10 от 28 июня 2011 года (N 123/61 SbNU 767; 232/2011 Coll.), пункт 51, касающийся сокращения заработной платы государственных служащих], и отдельно рассматривать вопрос о том, являются ли оспариваемые положения дискриминационными, как утверждал заявитель, или противоречащими праву на равное обращение.
Право на справедливую оплату труда
30. В соответствии со статьей 28 Устава "[от] и муниципалитеты имеют право на справедливое вознаграждение за труд". Хотя это положение относится к работникам, его объем не ограничивается работниками в смысле субконституционного права и должен толковаться более широко в соответствии с урегулированным прецедентным правом Конституционного суда.
31. Уже в постановлении sp. zn. I. ÚS 89/94 от 29.11.1994 (N 58/2 SbNU 151) это положение было применено к вознаграждению адвоката в качестве ex offo адвоката, хотя адвокат в этих отношениях не является сотрудником с точки зрения субконституционного закона, и широкое толкование этого положения все еще находится в сенатской прецедентной практике Конституционного суда [см., например, вывод sp. zn. I. ÚS 190/15 от 13.9.2016 (N 171/82 SbNU 657), пункт 57; вывод sp. II ÚS 2873/11 от 29.3.2012 (N 67/64 SbNU 759); выводы sp. zn. II. ÚS 2388/10 от 21.4.2011 (N 80/61 SbNU 261) и находит sp. zn. II. ÚS 398/03 от 13.12.2007 (N 220/47 SbNU 903). Затем Совет Конституционного суда из статьи 28 Устава пришел к выводу, что "каждый имеет право на справедливое вознаграждение за проделанную им работу" и применил это положение в отношении вознаграждения адвоката, назначенного опекуном [finding sp. zn.
32.В настоящем деле Конституционный суд засвидетельствовал довод заявителя о том, что вознаграждение вакантных членов представителей местных органов власти подпадает под действие права на справедливое вознаграждение за работу, предусмотренное статьей 28 Устава. Представители местных органов власти не осуществляют эту государственную должность в трудовых отношениях, даже если они освобождены для выполнения своих обязанностей (ср. раздел 79 Закона о муниципалитете, раздел 54 Регионального закона и раздел 58b Закона о городе Праге, согласно которому Трудовой кодекс об отношениях между работником и местными органами власти применяется в общей сложности только в определенных там случаях, и представители «рассматриваются в качестве работников» для этих целей). Однако, освобождая представителя публичной должности [§ 71 (1) (а) Закона о муниципалитете, § 46 (1) (а) Закона о регионе, § 52 (3) (а) Закона о городе Праге], понимается, что он освобождается от возможных трудовых отношений, которые он иначе осуществлял бы или мог бы осуществлять. Таким образом, вместо вознаграждения (зарплаты, заработной платы), которое причиталось бы ему в таких трудовых отношениях как работнику, происходит вознаграждение за государственную должность, за которую представитель был уволен. С момента применения статьи 28 документы должны толковаться широко, включая вознаграждение членов органов местного самоуправления, выполняющих описанные выше функции, аналогичные вознаграждению (зарплате, заработной плате) работников. Поэтому Конституционный суд не комментирует вопрос о том, требует ли статья 28 Устава, чтобы члены Советов в целом получали вознаграждение за выполнение своих обязанностей, или что Институт освобожденных членов Советов является частью правопорядка.
33. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что Чешская Республика при ратификации Европейской хартии местного самоуправления (Сообщение Министерства иностранных дел No 181/1999 Сб., с поправками, внесенными в Связь Министерства иностранных дел No 369/1999 Сб.), в соответствии со статьей 12 этого Договора уведомила о том, что она не считает себя связанной статьей 7 (2) настоящего Международного договора, согласно которой условия, на которых работают местные избранные представители, "должны предусматривать адекватную финансовую компенсацию расходов, понесенных при выполнении соответствующей функции, компенсацию утраченного дохода или вознаграждение за выполненную работу и соответствующее социальное обеспечение". Поэтому ясно, что даже на уровне своих международных обязательств Чешская Республика стремится сохранять дискреционность в этой области. [О статусе Европейской хартии местного самоуправления с точки зрения конституционного порядка см., например, находку sp. zn.
34.Право на справедливое вознаграждение за труд систематически входит в число экономических, социальных и культурных прав, и статья 28 Хартии, в которой оно гарантируется, является одним из тех положений, которые согласно статье 41 (1) Хартии могут быть заявлены "только в пределах законов, реализующих эти положения". Таким образом, Конституционный порядок предоставляет законодательным органам широкие полномочия в отношении того, как это право будет осуществляться на правовом уровне [finding sp. zn. Согласно урегулированному прецедентному праву Конституционного Суда, право в случае прав, подпадающих под действие статьи 41 (1) Устава, должно преобладать в так называемой проверке рациональности.
Тест на рациональность состоит из четырех шагов. Во-первых, определение смысла и сущности экономического или социального права, а именно его сущностного содержания. Второй вопрос заключается в том, не влияет ли закон на само существование экономического или социального права или на фактическое осуществление его существенного содержания. Третий шаг заключается в оценке того, преследует ли правовое регулирование законную цель, а именно является ли оно произвольным фундаментальным сокращением общего стандарта основных прав. Заключительным четвертым шагом является рассмотрение вопроса о том, являются ли правовые средства, используемые для его достижения, рациональными, хотя и необязательно наилучшими, наиболее подходящими, наиболее эффективными или наиболее мудрыми [см. sp. zn. Pl. ÚS 1/08 от 20.5.2008 (N 91/49 от SbNU 273; 251/2008 Coll.); Например, обнаружение sp. zn.
36.Однако не всегда необходимо проводить полный тест на рациональность. Если очевидно, что оспариваемое положение не влияет на существенное содержание закона, подпадающего под действие статьи 41 (1) Устава, нет необходимости более подробно разъяснять положительное определение этого существенного содержания и вопрос о вмешательстве, а именно первый и второй этапы проверки рациональности. В такой ситуации Конституционный суд ограничивается рассмотрением вопроса о том, преследует ли оспариваемая норма законную цель и является ли она рациональной в ее достижении, а именно третий и четвертый этап проверки рациональности [см.
Оспоренные положения явно не затрагивают существенного содержания права на справедливую оплату труда. Хотя они ограничивают вознаграждение отдельных лиц в качестве вакантных представителей до 40% от суммы, на которую они в противном случае имели бы право, они не уменьшают свое вознаграждение в результате параллельной функции члена, сенатора или члена правительства. Поэтому Конституционный суд считает, что нет необходимости проводить первые два этапа проверки рациональности. Действительно, заявитель не утверждает, что имело бы место какое-либо вмешательство в существенное ядро этого фундаментального закона, и в чешском правопорядке можно найти более строгое регулирование, выбранное законодателем в случае слияния следующих функций: член, вице-президент и президент Совета по радиовещания, вице-президент и президент Управления по защите персональных данных, член, вице-президент и президент Института изучения тоталитарных систем, член Национального бюджетного совета Чешского бюро телекоммуникаций и президент Национального спортивного агентства. В этом случае только одно из двух окладов принадлежит этому представителю (см. § 34 (2) Закона No 236 / 1995 Сб., о заработной плате и других формальностях, связанных с выполнением обязанностей представителей государства и некоторых государственных органов и судей и членов Европейского парламента с поправками).
Таким образом, пересмотр права на справедливую оплату труда будет ограничен оценкой того, преследуют ли оспариваемые положения законную цель и являются ли они рациональными, т.е.
39.Законодательное намерение принять оспариваемое положение основывается на пояснительной записке к поправке, внесенной Законом No 263/2019 Сб. (House Press 273/0), который внес оспариваемые положения в соответствующие законы. Согласно пояснительной записке, целью поправки было "сохранение средств в бюджетах местных органов власти (предназначенных на вознаграждение избранных членов советов) и недопущение чрезмерного накопления функций и вознаграждений, прежде всего с целью увеличения полученного вознаграждения". Согласно пояснительной записке, несовместимость (несовместимость) функций не установлена, поскольку «передача опыта из коммунальной или региональной сферы в деятельность законодательного органа или правительства (или наоборот) через лиц, действующих в обеих сферах, может быть выгодной и поэтому нет оснований препятствовать ей в этом». Эти части пояснительной записки также выделены заявителем, что, однако, делает их единственной целью экономии средств в бюджетах местных органов власти. Конституционный суд с этим не согласен, поскольку, кроме того, в пояснительной записке говорится о недопущении накопления функций, так что намерение законодателя состояло в том, чтобы ограничить число случаев, когда соответствующие общественные функции одновременно выполняются за счет сокращения вознаграждения.
Следует также отметить с объективной точки зрения, что помимо сокращения средств, которые местные органы власти несут на вознаграждение освобожденных представителей, оспариваемые положения, уменьшая финансовое преимущество одновременного осуществления соответствующих публичных функций, имеют право препятствовать одновременному осуществлению этих функций и сокращать число случаев, когда происходит накопление функций.
41. Цель экономии государственных финансов уже рассматривалась в прошлом Конституционным судом как законная цель ограничения права на справедливую оплату труда в соответствии со статьей 28 Устава, и нет никаких оснований для того, чтобы Конституционный суд отступил от этой оценки в рассматриваемом деле (см. вывод, уже упомянутый в sp. zn).
Однако цель ограничения случаев, когда вакансия представителя местной власти имеет место, и члены, сенаторы или члены правительства, основная цель, преследуемая оспариваемыми положениями, является законной по следующим причинам.
43.Одним из принципов, на котором строится конституционный строй Чехии, является разделение власти. Это понятие пересекается со всей системой конституционного строя. В дополнение к горизонтальному разделению (государству) власти на законодательную, исполнительную и судебную власть, которая имеет текстовую поддержку в статье 2 (1) Конституции и проявляется в системе торможения и противовеса [см., например, нахождение sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06 от 15.2.2007 (N 30 / 44 от SbNU 349; 37 / 2007 Sb.), пункт 47; нахождение sp. zn. Pl. ÚS 18 / 06 от 11.7.2006 (N 130 / 42 от SbNU 13; 397 / 2006 Coll.);
Принцип разделения власти также является частью кадрового аспекта, а именно вопроса о том, в какой степени они должны быть отделены или, наоборот, отдельные компоненты власти могут быть связаны с точки зрения лиц, выполняющих соответствующую часть государственной власти.
45.Конституционный порядок в области вертикального разделения власти прямо предусматривает несовместимость функции судьи "с какой-либо функцией в государственном управлении" (статья 82 (3) Конституции), которая включает территориальное управление, и поэтому членство местных органов власти исключается. Однако несовместимость или любое другое ограничение одновременного осуществления законодательных (член или сенатор) или исполнительных (член правительства) функций, с одной стороны, и функции представителя местных властей, с другой стороны, не закреплены в конституционном порядке. Это означает, что этот вопрос находится в руках законодателя. На его усмотрение, при соблюдении конституционных ограничений, с помощью законодательства определять, будет ли и в какой степени ограничено одновременное осуществление функций во власти законодательной или исполнительной власти и в представителях местных властей. Однако, учитывая тот факт, что вертикальное разделение власти является одним из принципов конституционного порядка, регулирование, поддерживающее вертикальное разделение, сможет преследовать законную цель посредством большего разделения персонала.
Иными словами, конституционный порядок вводит вертикальное разделение власти (разделение правительства и правительства в соответствии со статьями 8 и 100 (1) Конституции) и требует наличия территориальных автономных единиц с правовой сферой (статья 104 (1) Конституции). Однако он оставляет открытым вопрос о кадровых аспектах вертикального разделения власти, за исключением явной несовместимости функции судьи с функциями местных властей (статья 82 (3) Конституции). Конституционный суд не должен комментировать, является ли более целесообразным или разумным не ограничивать каким-либо образом случаи, когда эти полномочия связаны, или, наоборот, способствовать их кадровому разделению, или в какой степени они должны стать. Вопрос о том, будет ли и, где это уместно, в какой степени предоставляться штатный отдел государственной власти - законодательной, исполнительной - и местных органов власти - должен решать законодатель. Его задача — оценить, насколько и с какой интенсивностью он считает целесообразным содействовать кадровому разделению этих полномочий. Задача Конституционного Суда — оценить, не противоречит ли выбор законодателя конституционному порядку.
Таким образом, Конституционный суд резюмирует, что структурные принципы конституционного строя также включают разделение власти между полномочиями законодательной, исполнительной и судебной властей (статья 2 (1) Конституции) и территориальной власти (статья 8 и статья 100 (1) Конституции). Поскольку конституционный порядок не регулируется штатным отделом этих полномочий в случае слияния членов местных органов власти и выполнения обязанностей члена, сенатора или члена правительства, законодатель должен знать, будет ли и в какой степени, соблюдая конституционный порядок, способствовать кадровому разделению этих полномочий. Это законная цель, которую законодатель может преследовать посредством правового регулирования и которая может использовать иные средства, чем установление несовместимости функций.
48.Оспоренные положения уменьшают стимул действовать одновременно в качестве члена, сенатора или члена правительства и освобожденного члена местных и региональных властей, тем самым сокращая число случаев, когда такие функции накапливаются. Поэтому они поддерживают большую степень разделения между государственной властью, осуществляемой парламентом, правительством и местными властями, и поэтому преследуют законную цель.
Наконец, оспариваемая схема рационально связана с обеими целями. Если сотрудничество функций не будет прекращено, оспариваемые положения по крайней мере приведут к экономии средств местных органов власти. Возражение заявителя о том, что в некоторых случаях территориальный орган может принять решение о том, что соответствующая функция будет вновь вакантной, и в таком случае вознаграждение в размере до 0,6 раза (пункт 8 выше) может быть объединено с ним, не изменяет этого. Во-первых, это было бы результатом решения Органа, на которое он имеет право, в то время как оспариваемые положения не направлены на регулирование вознаграждения невыпущенных членов советов. Во-вторых, даже вознаграждение в 0,6 раза явно ниже полного вознаграждения, и даже в этом случае цель экономии средств была бы достигнута, хотя и в меньшей степени. Поэтому даже с учетом этого возможного воздействия оспариваемых положений можно было бы установить рациональную связь между преследуемой целью и используемыми средствами. Заявитель далее указывает, что при изменении функций на невыпущенных лиц членам советов может быть предоставлено дополнительное вознаграждение за выполнение обязанностей члена правления, надзорного или надзорного органа предприятия юридического лица, в котором территориальный орган имеет долю (пункт 8 выше), но такое вознаграждение не подлежит регулированию оспариваемыми положениями. возражение не изменяет вывод о том, что оспариваемые положения рационально связаны с целью экономии средств местных органов власти на вознаграждении членов представителей, придумавших функции.
Кроме того, оспариваемые положения имеют право, поскольку они препятствуют одновременному осуществлению функций в области самоуправления и власти путем законодательного или исполнительного сокращения вознаграждения избранного представителя, ограничивать число случаев, когда такие функции совпадают. Поэтому они рационально связаны с целью усиления кадрового аспекта вертикального разделения власти.
51. Законодателю надлежит принять решение об использовании именно этого устройства и, например, не принимать более широкой сферы, в целом, на вознаграждение представителей местных органов власти, или выбирать способ, в котором закреплена несовместимость функций. В любом случае иррациональность законодательства не может рассматриваться как таковая.
52. Таким образом, оспариваемые положения прошли проверку на рациональность и не нарушают права на справедливое вознаграждение за работу, гарантированное статьей 28 Устава.
Равенство и недискриминация
Заявитель также утверждает, что нарушается право на равное обращение (недискриминацию). Конституционный суд в своем решении п.
54. Как видно из приведенного вывода sp. zn. Ввиду того, что Конституционный Суд в своей судебной практике, помимо конституционной защиты равенства в основных правах согласно статье 3 (1) Хартии, также признал конституционную защиту равенства во всех правах или общее запрещение клеветы в соответствии со статьей 1 Хартии, само различие между вспомогательным или неакционерным равенством в судопроизводстве в Конституционном Суде не имеет принципиального значения, поскольку все возможные возражения, на которые ссылается статья 3 (1). Документы всегда "покрываются" положениями статьи 1 Устава, сфера применения которых по своему характеру шире. Интенсивность конституционного пересмотра в первую очередь не зависит от того, имеет ли место неравное обращение по отношению к другому конституционно гарантированному закону (акционерно) или нет (неакционерно). В частности, решающее значение имеет причина различного обращения, то есть установленный отличительный признак, и в то же время конкретное право или благо, в отношении которого оно трактуется по-разному. Это должно соответствовать требованиям, установленным Конституционным судом для обоснования законности (оправдания) различного обращения (finding sp. zn).
При проведении различия по признакам так называемых подозреваемых, а именно по признакам личности лица, имеющего тесную связь с защитой человеческого достоинства, должны предъявляться очень строгие требования, оправдывающие различное обращение, даже если иное обращение не касается другого основополагающего права. Напротив, если различный режим (различительный характер) является критерием, обычно и строго применяемым в конкретной области правового регулирования (например, уровень дохода в налоговом законодательстве), даже если другой режим повлияет на другое фундаментальное право (защита собственности), интенсивность конституционного пересмотра будет низкой (пункт 102 Мнения Суда первой инстанции 18/15).
56. Конституционный суд также определил эти основания в уже приводимом решении п.
Основаниями для проведения различия считаются, в первую очередь, те, которые указаны в статье 3 (1) Устава (пол, раса, цвет кожи, язык, вера и религия, политические или иные чувства, национальное или социальное происхождение, принадлежность к национальному или этническому меньшинству, собственность, род), и те, которые соответствуют этим категориям по типу и, таким образом, соответствуют характеристикам иного положения в значении упомянутого положения. Вопрос о том, отличается ли интенсивность обзора от различных предполагаемых причин, не нуждается в рассмотрении в настоящем деле.
58. При рассмотрении вопроса о том, имело ли место нарушение права на равное обращение из-за отличительных критериев, применяемых в законодательстве, необходимо оценить, являются ли первые сопоставимыми лицами или группами; 2. к ним относятся по-разному и по какой причине; 3. На них должно быть наложено различное отношение к отдельным лицам или группам (путем наложения бремени или отрицания добра); 4. Это различие в обращении оправдано, т.е. a) преследует законную цель и b) является соразмерным [ср. Точно так же, как и обнаружение СП.
Интенсивный обзор пропорциональности различных видов лечения [этап 4b] будет зависеть главным образом от причины применения различных видов лечения и от конкретного права или блага, участвующего в различных видах лечения (см. пункты 46-49 выше; см. Более низкая интенсивность будет представлять собой требование рациональной правовой связи с преследуемой целью, т.е. может ли она каким-либо образом способствовать достижению этой цели [ср. Ср. Ср. Более высокая интенсивность выражает требование пропорциональности по отношению к преследуемой цели. (Однако это не означает, что интенсивность обзора не может быть дополнительно дифференцирована).
60.В настоящем деле Конституционный суд оценивает как сопоставимых уволенных членов представителя, действующих одновременно в качестве члена, сенатора или члена правительства, и вакантных членов представителя, которые одновременно выполняют различные государственные функции, являются работниками или иным образом занимаются частной деятельностью, с другой стороны. В результате рассматриваемых положений к первой группе лиц относятся по-разному, поскольку они получают вознаграждение в 0,4 раза больше, чем в противном случае. Однако такое различное обращение основано не на каких-либо так называемых подозрительных основаниях по смыслу статьи 3 (1) Устава, а только на одновременном занятии другой государственной должности. Кроме того, нет никаких сомнений в том, что обращение с этой группой представителей обусловлено сокращением их вознаграждения.
61. Различие между свободными членами муниципальных советов, в зависимости от того, выступают ли они в качестве члена, сенатора или члена правительства, или иной государственной должности или занимаются частной деятельностью, тем не менее следует законной цели, поскольку оно способствует вертикальному разделению власти (между государственной властью, осуществляемой парламентом и правительством, с одной стороны, и властью, с другой стороны), которая была признана законной целью выше.
В свете интенсивности, требуемой при пересмотре пропорциональности различного режима, уместно, чтобы оспариваемая схема не основывалась на подозрительном критерии и что она лишь препятствует праву на справедливое вознаграждение за выполнение работы, которое может быть заявлено только в пределах имплементационных актов, предусмотренных в статье 41 (1) Устава, и, таким образом, законодатель имеет широкую свободу действий при принятии этого законодательства. По этим причинам право на пересмотр равного обращения должно также иметь меньшую интенсивность на этом этапе, и поэтому законодательству достаточно достичь определенной цели в рациональных отношениях. Таким образом, Конституционный суд не согласен с мнением заявителя о том, что законодательство должно было быть предметом пропорционального пересмотра.
63. Конституционный суд уже пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление рационально связано с достижением цели увеличения штатного отдела местных органов власти и органов государственной власти (парламента и правительства) как одного из аспектов вертикального разделения власти, и в этой связи достаточно сослаться на изложенные выше соображения. Также разумно обосновано, что законодатель не снизил вознаграждение в случае параллельного осуществления других государственных функций или деятельности в частной сфере. Для других общественных функций интерес к поддержке разделения власти не столь интенсивный, как у членов парламента как законодательного или правительственного органа как высшего исполнительного органа. Если возникает конфликт с частной деятельностью, то она по своей природе больше не связана с осуществлением государственной власти и поэтому не может преследоваться законодательным органом с целью усиления разделения власти. Поэтому возражения заявителя о том, что оспариваемая схема является иррациональной по этим причинам, не обоснованы. Таким образом, оспариваемая корректировка будет соответствовать праву на равное обращение.
В заключение Конституционный суд повторяет, что истец не возражает против того, что оспариваемые положения не позволят лицам иметь доступ к общественным функциям в отношении своих активов в качестве подозреваемой причины, а именно, что они приведут к косвенной дискриминации по признаку собственности. Конституционный суд отмечает, что не нашел оснований для более детального рассмотрения этого вопроса, поскольку оспариваемые положения явно не имеют такого эффекта - даже в случае сокращения вознаграждения члена представительства вознаграждение, связанное с исполнением обязанностей члена, сенатора или члена правительства, не будет ограничено.
Правовая определенность и принцип запрещения ретроактивных правовых норм
65. По мнению заявителя, оспариваемые положения были затронуты правовой определенностью и законными ожиданиями избранных членов представителей, действующих одновременно с членами, сенаторами или членами правительства. Действительно, законодательство об их вознаграждении коренным образом изменилось в течение их парламентского срока, который заявитель придает изменению правил во время игры.
66. В своем прецедентном праве Конституционный суд заявил, что часть верховенства права в соответствии со статьей 1 (1) Конституция также защищает правовую определенность и вытекающий из этого принцип защиты доверия граждан к закону и запрещения ретроактивности. При этом Конституционный суд проводит различие между истинной ретроактивностью, которая принципиально недопустима, и ложной ретроактивностью, которая принципиально допустима. Суть подлинной ретроактивности заключается в том, что верховенство права вызывает возникновение правоотношений до его вступления в силу при условиях, которые были установлены только впоследствии, или на основании которых правоотношения, возникающие в соответствии со старым законодательством, изменяются, с последствиями до периода до вступления в силу нового закона. В случае ложной ретроактивности, хотя новый закон не создает правовых последствий для прошлого, он юридически квалифицируется как условие будущих правовых последствий или изменяет будущие правовые последствия на основе более ранних правил [находка sp. zn.
67. В целом допустимая ложная ретроактивность может быть признана неприемлемой, если законодательство "затрагивает доверие к существу фактов и важность законодательных пожеланий для общественности не превышает или не превышает интерес индивида к продолжению существования существующего закона" [см.
68. Вопрос о допустимости ложной ретроактивности следует отличать от вопроса о законных ожиданиях как части права на защиту собственности в соответствии со статьей 11 (1) Устава и статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод [см. находку sp. zn. Этот институт не защищает несоответствие вознаграждения в будущем, даже если размер вознаграждения зависит от правового регулирования [см. аналогично приведенный вывод, стр. 17/10, пункт 52, отвергающий концепцию законных ожиданий как "неприкосновенность (не ухудшение) коэффициентов оплаты труда государственных служащих"]. Кроме того, необходимо рассмотреть только вопрос о ретроактивности оспариваемых положений.
69.Оспоренные положения вступили в силу 1 января 2020 года (в первый день третьего календарного месяца, следующего за публикацией Закона No 263/2019 Сб., а именно поправки, к которым оспариваемые положения были включены в соответствующие законы, в соответствии со статьей IV). В отсутствие переходных положений эти поправки изменились с даты вступления в силу вознаграждения избранных членов представителей, которые также занимают должность члена или сенатора (или члена правительства) в течение парламентского срока соответствующих советов - очередные выборы представителей муниципалитетов, представителей столицы Праги и представителей ее городских районов состоялись 5 и 6 октября 2018 года; выборы в региональные советы 7 и 8 октября 2016 года. Таким образом, это изменение правил вознаграждения имеет характер ложной ретроактивности по отношению к этим советам. 2 и 3 октября 2020 года состоялись выборы в областные советы и в отношении вновь избранных региональных представителей вопрос о ретроактивности оспариваемого регламента обсуждать уже не мог.
70.Неправильная ретроактивность является в целом приемлемой и исключительными обстоятельствами, почему этого не должно быть в настоящем деле, Конституционный суд этого не нашел. Как заявил Конституционный суд в уже цитируемом решении п. Кроме того, следует подчеркнуть, что оспариваемые положения снижают вознаграждение только членам советов. Вопрос о том, какие должности будут освобождены представителями и какие будут представителями, зависит от решения соответствующего представителя, которое может меняться в течение парламентского срока. Таким образом, ожидание того, что они продолжат освобождаться для исполнения своих обязанностей, всегда ограничивается вероятностью того, что политическое решение совета не будет изменено. Если допустимо, что в результате решения совета рассматриваемое вознаграждение полностью отозвано, оно с большей вероятностью будет уменьшено законом. Таким образом, не было нарушено правовой определенности и основополагающих принципов защиты доверия соответствующих лиц к закону и запрещения ретроактивного законодательства.
Право на самоуправление
71. По мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают право на самоуправление в соответствии со статьями 8 и 100 (1) Конституции. Апеллянт указывает, что совет решает, какие функции связаны с вакансией для выполнения своих обязанностей, а также кто ее будет занимать, и подлежит политическому контролю выборами. Поэтому оценка пригодности накопления функций должна быть предоставлена Органу. Заявитель считает, что вмешательство в выплату вознаграждения является совершенно несоразмерным и поэтому недопустимым.
Однако Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения никоим образом не препятствуют праву на самоуправление. Их упразднение не привело бы к тому, что территориальные органы сами смогли бы оценить уровень вознаграждения вакантных членов своих советов, где эти функции были кумулированы, но должны были бы предоставить им полное вознаграждение, как это предусмотрено законом и постановлением правительства для его осуществления (см. раздел 73 Закона о муниципалитете, раздел 48 Закона о округе и раздел 54 Пражского города в сочетании с декретом No 318 / 2017 Сб. о вознаграждении представителей местных органов власти, с поправками). При этом заявитель не оспаривает правила, регулирующие вознаграждение избранных членов представителей в целом, и не оспаривает, что с учетом права на самоуправление эта сфера должна быть полностью или в более широкой степени доверена территориальным властям. Таким образом, этот вопрос не нуждается в более подробном рассмотрении в рассматриваемом деле.
Заключение
73. Поскольку Конституционный суд не признал оспариваемые положения противоречащими конституционному порядку, он отклонил ходатайство об аннулировании в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками судья Радован Сучанек занял иную позицию по решению полного суда.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел. 7/2021 Сб., об отклонении заявления об аннулировании пункта 1 статьи 72 предложения третьего Закона No 128/2000 Сб., о муниципалитетах, пункта 1 статьи 47 предложения третьего Закона No 129/2000 Сб., о регионах и пункта 1 статьи 53 предложения третьего Закона No 131/2000 Сб., о столице Праге |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 12.01.2021 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Публичные контракты 4
Smlouva o poskytnutí užívacích práv ke Službě ASPI - právní informační systém
Město Kyjov
Wolters Kluwer ČR, a.s.
443 000 крон
03.04.2023
Smlouva o poskytnutí dotace z rozpočtu města KSTS 40/23 - k uveřejnění v registru smluv
Město Pelhřimov
Bc. Michaela Tulachová, DiS.
100 000 крон
10.03.2023
RÁMCOVÁ DOHODA O DÍLO
Opravy, rekonstrukce a výstavba vodohospodářských a ekologických staveb ve vl...
ČEPRO, a.s.
INTOP OLOMOUC CZ s.r.o.
9 964 350 крон
20.05.2022
Změna ceny, dodatek číslo 1
Městská část Praha 10
GEDOST s.r.o.
75 617 крон
19.08.2021
Источник:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0