Конституційний суд визнав No 7 / 2021 Coll.
Конституцiйний суд виявився 24 листопада 2020 р. зн.
Чинний
7 хв
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. zn. Pl. UCS 24 / 19 24 листопада 2020 року в пленарному складі Президента суду Павел Ричецький і судді та судді Луї Давид, Ярослав Феник, Йозеф Фьяліл, Ян Філіп, Ярослав Жир, Томаш Ліценчнчик, Володимир Сладечек, Радован Сусанек, Павло Шамаль, Катерина Шимакова (Юджан Раппортер), Войтěch Šimíčanek, Milír Tomír, David Uhlí
далі:
Відхилено рух.
Причини
1. Група 30 Сенаторів (далі – «заявник») з пропозицією за статтею 87 (1) (а) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція») та статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, зареєстрованому 29 листопада 2019 року, шукає анулювання зазначених нормативно-правових положень. Згідно з конкурсними положеннями муніципалітету, регіону та міста Праги, вакантними членами своїх рад, які також служать членом, Сенатором або членом Уряду, отримують винагороду 0,4 разів на суму винагороди, яка інакше буде пов'язана з ними як вакантні члени Ради.
Аргументи апеляційного
2. Додаток погоджується, що конкурсні положення суперечать принципам юридичної визначеності та захисту законних очікувань як тих демократичного правила закону за статтею 1 (1) Конституції, право громадян, які мають доступ до обраних та інших громадських функцій на рівних умовах за ст. 21 (4) Статуту фундаментальних прав та свобод ( Статут ') та права на справедливу винагороду за роботу за ст. 28 Статуту, як індивідуально, так і в поєднанні з забороною дискримінації за ст. 3 Статуту. Далі погоджується, що присуджені положення, на їх наслідки, незважаючи на те, що право місцевих органів у порушенні статті 8 та 101 (4) Конституції і проявляються необґрунтовані.
3. Заявник вказує на те, що припущені положення були введені в відповідні закони Акту No 263 / 2019 Coll., внесення змін до Акту No 128 / 2000 Coll., про муніципалітет (Муніципальна установа), як змінені, Акт No 129 / 2000 Coll., про регіони (Реґональне встановлення), як змінені, так і Акт No 131 / 2000 Coll., на Столиці Праги, як змінені, і описує законодавчий процес його прийняття.
4. За заявою, якщо є порушення юридичної визначеності та захисту законних очікувань, ці принципи також пов'язані з стабільністю регуляторного середовища. Додаток відноситься до пошуку сп. zn. Pl. UCS 27/09 від 10.9.2009 (N 199 / 54 SbNU 445; 318 / 2009 Coll.) і нагадує закон справи Конституційного суду щодо некоректної ретроактивності правових норм, а саме пошуку с. zn. Pl. UCS 18 / 14 від 15.9.2015 (N 165 / 78 SbNU 469; 299 / 2015 Coll.). За заявою, неможливе внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» Основні параметри виконання функції повинні поважати на тривалість мандата члена органів місцевого самоврядування. Рішення кандидата щодо застосування цього публічного кабінету на окремих умовах. Таким чином, кандидати можуть, з одного боку, інвестувати особисті кошти в виборчу кампанію» з деяким ступенем ймовірності подальшої довгострокової фінансової насиченості, але також оцінювати, за яких умов відшкодування, які будуть готові витрачати час на роботу в Раді. "Нове комплексне законодавство про винагороду представників було внесено Акт No 99 / 2017 Coll., внесення змін до Акту No 128 / 2000 Coll., про муніципалітет (уніципальне встановлення), як змінено, Акт No 129 / 2000 Coll., з питань гарантій (регіонального закладу), як змінено, Акт No 131 / 2000 Coll., на місті Прага, як змінено, та інших суміжних законів. Заявники на муніципальні вибори у 2018 році або нові депутати міської ради та столиці Праги мали право на те, що це законодавство залишиться стабільним за час свого мандату. Зменшення винагороди деяких представників на 60% в результаті конкурсних положень викликає апеляційну радикальну зміну і суттєве порушення юридичної особи, яка не відповідає критеріям навантаження. Навіть з урахуванням зазначеної мети збереження коштів, ця зміна не буде стояти.
5. Право на рівний доступ до обраних та інших громадських функцій, які застосунок додатково викликає, згідно з вищезгаданими знахідками, зн. Pl. UCS 27 / 09 або до с. zn. Pl. UCS 73 / 04 від 26.1.2005 (N 17 / 36 SbNU 185; 140 / 2005 Coll.) також включає "право захищати та виконувати ці функції, які не перешкоджаються встановленим правилам". Заявник вказує на те, що члени органів місцевого самоврядування можуть спільно з виконанням цієї функції, займатися або бути зайнятими, тому не можуть бути використані від виконання будь-якої іншої громадської функції. У конкурсному регулюванні звинувачено в апеляційній заяві, що не стосується низки інших можливих контекстів функцій, що суперечать регуляції в Акті No 236 / 1995 Coll, на заробітній платі та інших формальностей, пов’язаних з виконанням обов’язків представників Державного уряду та деяких державних органів та суддів та членів Європейського Парламенту. Як приклад, апеляційний агент відноситься до співпраці функції представника місцевого органу з одного боку та ролі члена Європейського Парламенту, члена Ради мовного зв’язку або члена Ради Інституту з питань вивчення загальноосвітніх систем з іншого. Різні методи лікування групи представників, що базуються на умовах, в яких вони повинні здійснювати свій мандат, у порівнянні з цими представниками, які не покриваються законодавством, не підтримуються будь-якими обґрунтованими аргументами. Навіть якщо конкурсні положення були здатні зберегти кошти, внаслідок недоліку групи представників, вони не змогли вижити, так як кошти, які вибрали, не були достатніми для досягнення цієї мети, як це потрібно, наприклад, пошуку с. zn. З огляду на нібито порушення права рівного доступу до обраних та інших публічних функцій, конкурсні положення повинні бути предметом пропорційності тесту.
6. Право на справедливу винагороду за роботу полягає в тому, що за заявою, застосовним в публічній сфері, включаючи винагороду членів ради. За заявою, різке зменшення винагороди на 60% повністю поза сферою справедливості. Поєднання функцій не може зашифрувати зменшення якості роботи. Крім того, члени представників органів місцевого самоврядування несе відповідальність за свою діяльність, а також для публічної та приватної відповідальності, на відміну від членів та сенаторів, в той час як здійснення порядку, пов'язаної з виконанням вакантного члена ради, в цілому підвищує рівень ризику. Зменшення за виконання такої функції, що включає в себе елемент компенсації відносно тих ризиків, при цьому зменшення винагороди не пов’язане з скороченням відповідальності. У той час як втручання в право на справедливу виплату за роботу підлягають рецензуванню раціональності тесту, з огляду на втручання в право на рівні доступу до обраних та інших функцій, тест пропорційності повинен бути використаний в цьому випадку. Крім того, апеляційний агент відноситься до його аргументу щодо порушення права рівного доступу до обраних та інших функцій та станів, що різне лікування групи вивільнених представників також є порушенням права на справедливу винагороду за роботу в поєднанні з забороною дискримінації за статтею 3 Статуту. Різні процедури, відповідно до яких він не має законних і розумних причин і використовується шляхом поширення засобів.
7. Якщо є перешкоди з правом на самоадміністрацію, ногустатуру, згідно з апеляційною заявою, не вдається, що це самі органи місцевого самоврядування або їх представники, які вирішили визначити вакансію і які вони будуть об'єднані. Композиція самої ради визначається громадянами на виборах. Вони, як правило, дуже добре обізнані про те, що один з кандидатів також є членом, Сенатором або членом Уряду, і може зробити свій власний суддю про доцільність такої куліляції функцій. Члени рад, які не вступають в контакт з постом члена, сенатора або члена уряду, доки не зможуть оцінити, чи скупчення функцій принесе їм користь виборців на наступних виборах або ні. Згідно з заявою, законодавець у повному обсязі непропорційно взаємопов’язаний з сферою розсуду органів місцевого самоврядування, або їх органів та громадян, які створюють територіальну громаду, тим самим порушуючи конституційне право на самоврядування.
8. Нарешті, за заявою, конкурсна схема не буде виконувати менш суворий критерій раціонності і проявляється необґрунтовано. Додаток відноситься до пояснювального меморандуму до Акту No 263 / 2019 Coll., відповідно до якого "передача досвіду від комунальної або регіональної сфери до діяльності законодавчих органів або урядів (або навпаки) через осіб, які проживають у обох сферах, можуть бути вигідними і тому немає підстав для запобігання її" (Хамбер Депутати, 8-е вибори, з 2017 року Будинок Прес 273 / 0). Якщо передача досвіду сприймається позитивним, його слід підтримувати, згідно з заявою, за підтримки рівня винагороди у випадках співпраці. Крім того, зменшення до 0,4 разів нормальна винагорода не підтримується будь-яким раціональним обчисленням або обґрунтуванням і показує характеристики випадковості. Відповідно до чинного законодавства, винагорода до 0,6 разів сума винагороди обраного члена ради (cf. § 72 пункти 2 до 4 Акту No 128 / 2000 Coll., про муніципалітети (уніципальна установа), як змінено, (далі – « Акт про муніципалітет», § 47 пункти 2 до 4 Закону No 129 / 2000 Coll., на підрахунках (далі – Закон про округи», статті 53 пункти 2 до 4 Закону No 131 / 2000 Coll. В результаті конкурсних положень, за заявою, зміна вакантних функцій до невипущених функцій з вищою винагородою, ніж у випадку вивільнених функцій в процесі виконання. Водночас, можливість винагороди за виконання обов’язків члена керуючого, наглядового або наглядового органу суб’єкта господарювання, в якому місцева влада має частку, коли вивільнені представники не отримують такої винагороди (cf. § 5 (2) Акту No 159 / 2006 Coll., про конфлікти інтересів, як поправлені). Такі наслідки демонструють ознаки абсурдності та підтверджують відсутність рефлексії присуджених положень законів.
Спостереження сторін
9. У відповідності з статтею 69 (1) Закону про Конституційний суд, як змінено Акт No 18 / 2000 Coll., Палата депутатів Верховної Ради Чехії та Сенату Парламенту Чехії.
10. Уряд і Омбудсман повідомили Конституційний суд, що вони вирішили не використовувати свої повноваження під § 69 (2) і (3) Акту Конституційного суду, як змінено, і не будуть входити до розгляду як посередників.
11. Палата депутацій відноситься до опису законодавчого процесу прийняття Акту No 263 / 2019 Coll., а саме поправки, які були введені в відповідні закони. Цей законопроект було передано до Палати депутатів групою членів на 12 вересня 2018 р. (Камбер Депутати, 8-е вибори, з 2017 року Будинок Прес 273 / 0). Палата Депутати обговорила законопроект на першому читанні 2 листопада 2018 р. та замовляє її обговорення Комітету з питань державного управління та регіонального розвитку як комітету, який видав постанову, опублікованого в рамках проекту House Press 273 / 2. Палата депутацій обговорювала законопроект на другому читанні 30 січня 2019 року. Пропоновані внесення змін до законопроекту були підготовлені та опубліковані як Будинок Прес 273 / 3. Палата депутатів затвердила законопроект на третій читанні 13 березня 2019 року на його 27-й сесії у голосуванні 263, в якому присутні 166 членів, 93 голосували за пропозицією та 40 проти.
12. Після відторгнення законопроекту Сенатом (див. наступний пункт), Палата депутатів переоформила його та повторно оплачується 24 вересня 2019 р. при його 34-й сесії у голосуванні 184 р., в якому присутні 175 членів проголосували 118 за пропозицію та 32 проти. Закон було прийнято. 2 жовтня 2019 року підписано 8 жовтня 2019 року. Акт було опубліковано в збірнику законів 18 жовтня 2019 року в кількості 115 під No 263 / 2019 Coll.
13. У своїх спостереженнях Сенат відреагує аргумент апеляційного приладу і далі звертається до опису законодавчого процесу, пов'язаного з Актом No 263 / 2019 Coll. після направлення законопроекту до Палати депутацій (сенат, 20-й термін офісу, 2018- 2020, Сенат Прес No 72). Комітет з питань територіального розвитку, державного управління та навколишнього середовища як гарантійний комітет та Комітет з економіки, сільського господарства та транспорту рекомендовано, що Сенат відхиляє проект закону та Конституційний комітет не прийняв постанову про законопроект. У зв'язку з тим, що на 8-му засіданні було підписано угоду про Сенат. Згідно з коментарями Сенату в дебатах про пропозицію, критики були дуже чутні. Відхилено відхилення від законопроекту у голосі 59, в якому присутні 48 сенаторів 35, щоб відхилити рахунок, чотири та дев'ять абсорбованих. За словами Сенату, цілком до Конституційного суду слідкувати за заявою про скасування конкурсних положень та правила на випадок.
14. Оскільки спостереження за двома камерами парламенту відносяться виключно до процедури прийняття на конкурсні положення, проти яких апеляційний не піднятував заперечення, Конституційний суд не вважав на це надсилати ті спостереження за апеляцією для відповіді.
Побічність усного провадження
15. Конституційний суд не знайшов підстав для оформлення усного провадження, оскільки він не може очікувати подальшого уточнення справи (розділ 44 Закону Конституційного суду, як змінено).
Текст конкурсних положень
16. Параграф 72 (1) Акту No 128 / 2000 Coll., про муніципалітети (уніципальний заклад), змінено Актом No 263 / 2019 Coll. читати далі:
"У вакантному члену ради муніципалітету, який є членом, Сенатором або членом Уряду, буде винагороджено муніципалітетом за курсом 0,4 разів сума винагороди, яка інакше буде пов'язана з вакантним членом ради муніципалітету."
17. Параграф 47 (1) Акту No 129 / 2000 Coll., на графі (Регіональне встановлення), як змінено Актом No 263 / 2019 Coll. читати далі:
"У вакантному члену ради, який є членом, Сенатором або членом Уряду, буде винагороджено за підрахунком 0,4 разів сума винагороди, яка інакше буде пов'язана з вакантним членом ради.";
18. Параграф 53 (1) Акту No 131 / 2000 Coll., по місту Праги, як змінено Акту No 263 / 2019 Coll., Читає:
«До розслабленого члена міської ради Праги, який є членом, Сенатором або Урядом, місто Праги надає винагороду 0,4 разів на суму винагороди, яка інакше буде пов'язана з розслабленим членом міської ради Праги».
Редакція
19. Конституційний суд призначає, що він грамотно розглянути заяву про скасування прийнятих нормативних положень, заява виконує всі формальні вимоги, викладені законом та апеляційною особою [Параграф 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд]. Не знайдено підстав для неприпустимості застосування або для припинення процедури. Тому виконання процедурних ушкоджень провадження.
Огляд процедури прийняття конкурсних положень
20. У процедурі контролю стандартів Конституційний суд, відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., в першу чергу досліджено, чи Акт No 263 / 2019 Coll., за яким були внесені до відповідних законів, було прийнято та видано в межах Конституції встановленої компетенції та у конституційно встановленому порядку. У разі виникнення питання Конституційний суд визнав, з спостереження сторін до провадження та з парламентських та Сенатських публікацій загальнодоступно (на https://www.psp.cz та https://www.senat.cz), що це право було прийнято в межах Конституції встановленої компетентності та конституційним способом. Крім того, у зв’язку з цим не виникали заперечення щодо апеляційної або іншої сторони.
Здійснення оцінки конкурсних положень
21. Виконані положення знизили винагороду до 40% винагороди, які інакше мають право на представників представника, сенатора або члена влади, обраних представників муніципалітетів, регіонів та столиці Праги (ст. 99 Конституції). Оскільки єдина різниця між положеннями за зверненням є тим, що стурбована місцевою владою та іншими положеннями, що містяться в ньому ідентичні, ці положення будуть розглянуті спільно.
Право доступу до обраних та інших громадських функцій на рівних умовах
22. Згідно з заявою, конкурсні положення порушують право доступу до обраних та інших публічних функцій на рівних умовах відповідно до ст. 21 (4) Статуту, яка, відповідно до апеляційного засобу, також захищена правом «незбагачених і дотримуваних за встановленими правилами». Зокрема, апеляційний погоджується, що законодавець, без обґрунтованої обґрунтованості, обмежує рівень винагороди обраних членів ради тільки в певних випадках співпраці.
23. Прийняття до статті 21 (4) Статуту громадянам "при доступі до обраних та інших громадських функцій на рівних умовах". Це надання не гарантує індивідуальним громадянам право виконувати конкретну функцію, але тільки можливість його застосувати на рівних умовах [фінінг sp. zn.
24. Конституційний суд також уклав у своїй справі, що стаття 21 (4) Статут також включає право обраних та інших громадських функцій, які будуть виконуватися без переривання, включаючи право на захист від неправомірного позбавлення таких функцій. Право на безперешкодну продуктивність повідомлення, зазначеної апеляційною заявою, необхідно розуміти, що право зберігати пост за вказаний період, якщо умови припинення виконання цієї функції відбуваються [див. сторінку II УС 53 / 06 від 12.9.2006 (No 159 / 42 СбНУ 305); Аналогічно, знаходження с. zn. III УС 1076 / 07 від 21.1.2008 (No 14 / 48 СбНУ 145), абзац 23; знахідка с. I. УС 2420 / 11 від 16.11.2011 (N 197 / 63 SbNU 291), абзац 23; зн. I. УС 2420 / 11 від 16.11.2011 (N 197 / 63 SbNU 291)
25. Однак умови доступу до публічного офісу - це, умови, в яких може застосовуватися окремий офіс і підтримуватися, якщо він досягається - повинні відрізнятися від умов, в яких здійснюється відповідне державне представництво. Вони більше не є предметом статті 21 (4) Статуту, зокрема точок 94 та 110; зокрема точки (d) та (e) статті 38 / 17 (149 / 2020 Coll.). Ці висновки не суперечать знаходженню с. зн. Знаходження с. зн. Відкрите законодавство не кладе умови для здійснення публічних функцій, які, на їх правових або неправомірних наслідках, неможливе виконання його повністю (і які, безумовно, доведеться розглядати як умови доступу до функції або умов перебування в ній).
26. Виконані положення не обмежують можливість застосування для офісу в межах територіальних органів або функції Учасника, Senator або Уряду. Нормальне обмеження умов перебування в цих функціях. Вони стосуються лише кількості винагород обраних членів ради. Відкриті положення, тому не регулюють доступ до публічного офісу в межах значення статті 21 (4) Статуту, але тільки умови для здійснення публічного офісу (об’єм винагороди), які не покриваються наданням у питанні.
27. Конституційний суд усвідомлює, що винагорода для громадських функцій може слугувати для забезпечення рівного доступу до цих громадських функцій для всіх громадян, незалежно від їх майна. Однак не обмежуються доступом фізичних осіб до публічних функцій за майном, оскільки вони не обмежують винагороду члена, Сенатора або члена Уряду. Нор робить апеляційну скаргу, що присуджені положення призведе до непрямої дискримінації на підставі майна. Це не вимагає подальшого розгляду.
28. Отже, право доступу до обраних та інших публічних функцій на рівних умовах не вплинули на конкурсні положення.
29. Революція обраних членів представників не повинна бути розглянута в світлі права на справедливу винагороду за роботу, передбачену статтею 28 Статуту [cf. mutatis mutandis, знаходження SPR 17 / 10 від 28 червня 2011 (N 123 / 61 SbNU 767; 232 / 2011 Coll.), пункт 51 щодо зменшення заробітної плати держслужбовців] і окремо розглянути, чи є конкурсні положення дискримінаційних, як апеляційний контен, або суперечливий вправо до рівних процедур.
Право на справедливу оплату праці
30. Відповідно до статті 28 Статуту, "[з] та муніципалітетів мають право на справедливу винагороду за роботу '. Незважаючи на те, що це положення стосується співробітників, його обсяг не обмежується співробітниками в розумінні субконституційного права та необхідно інтерпретувати більш широко відповідно до чинного законодавства Конституційного суду.
31. Уже в рішенні sp. zn. I. UCS 89 / 94 29.11.1994 (N 58 / 2 SbNU 151), це положення було застосовано до винагороди адвоката як екс-правового адвоката, хоча адвокат в цьому зв'язку не є співробітником з точки зору субконституційного закону, а широка інтерпретація цього положення все ще в суді Сенату Конституційного суду [див., наприклад, знахідка sp. zn. I. УС 190 / 15 13.9.2016 (N 171 / 82 SbNU 657), пункт 57; знахідок 67. II Рада Конституційного суду уклала з статті 28 Статуту, що «вічно має право на справедливу винагороду за роботу, яку він зробив «і застосувати це положення щодо винагороди адвоката, призначеного охоронцем [підписання с. зн.
32. У цьому випадку Конституційний суд перевірив аргумент апеляційного призначення, що винагорода членів вакантних представників органів місцевого самоврядування падає в межах права на справедливу винагороду за роботу, передбачену статтею 28 Статуту. Представники органів місцевого самоврядування не здійснюють цього публічного офісу в трудових відносинах, навіть якщо вони випускаються за виконання своїх обов’язків (cf. розділ 79 Закону про муніципалітети, розділ 54 Регіонального Акту і розділ 58b Закону про місто Прага, за яким Кодекс праці про відносини між працівником і місцевими органами діє в цілому тільки в випадках, визначених там, а представники «розшукуються як працівники» для цих цілей. Однак, вивільнивши представника публічного офісу [§ 71 (1) (а) Акту Муніципальності, § 46 (1) (а) Акту регіону, § 52 (3) (а) міста Прага Акту], зрозуміло, що він звільняється від можливого трудового відносин, що це буде інакше вправо або може бути в змозі вправо. Таким чином, замість винагороди (загальна, заробітна плата), яка буде пов'язана з ним в таких трудових відносинах як працівник, винагорода за державну службу, для якого представник зробив переналежний. З моменту застосування статті 28 Інструменти повинні тлумачитися широко, включаючи винагороду членів органів місцевого самоврядування, які виконують функції, описані вище, схожі на винагороду (загальна, заробітна плата) співробітників. Конституцiйний суд не вiдповiв про те, чи ст. 28 Статуту вимагає, що члени рад, як правило, отримують винагороду за виконання своїх обов’язків або що Інститут випущених членів рад є частиною юридичного порядку.
33. У цьому контексті Конституційний суд відзначає, що Чехія, коли ратифікує Європейську Хартію місцевого самоврядування (Комунікація Міністерства закордонних справ No 181 / 1999 Coll., як змінено Комунікацією Міністерства закордонних справ No 369 / 1999 Coll.), зробив повідомлення, відповідно до статті 12, що не відчуває межу ст. 7 (2) цього Міжнародного договору, згідно з яким умови, в яких місцеві обрані представники працюють "м'язово дозволяють адекватну фінансову компенсацію за витрати, що виникли у виконанні відповідної функції, відшкодування доходів, втраченого або винагороди за роботу, здійснену та відповідну соціальну безпеку". Тому зрозуміло, що навіть на рівні своїх міжнародних зобов’язань, Чехія прагнула підтримувати свій розсуд в цій області. [Для статусу Європейської Хартії місцевого самоврядування з точки зору конституційного порядку див. Наприклад, знахідка с. зн.
34. Право на справедливу винагороду за роботу систематично входить до економічної, соціальної та культурної прав та статті 28 Статуту, в якій вона гарантована є однією з тих положень, які, відповідно до статті 41 (1) Статуту, можуть бути заявлені "тільки в межах законів, що здійснюють ці положення". Конституцiйний наказ, таким чином, забезпечує легалiю з широким розсудом, як це право буде реалізовано на юридичному рівні [оцінка sp. zn. Відповідно до чинного законодавства Конституційного суду, закон у справі про права, що стосуються статті 41 (1) Статуту повинні переважати в так званому тесті раціональності.
35. Тест раціонативності складається з чотирьох кроків. Першим є визначення значення та речовина господарського або соціального права, а саме його суттєвого змісту. Другим є те, що закон не впливає на існування господарського або соціального права або фактичної реалізації його необхідного контенту. Третій крок полягає в тому, щоб оцінити, чи законне регулювання має законну мету, а саме, чи є довільне фундаментальне зменшення загального стандарту фундаментальних прав. Фінал четвертого кроку полягає в тому, що правові засоби, що використовуються для досягнення його раціонального, хоча не обов'язково кращі, найефективніші, найефективніші або мудрі [див. sp. zn. Pl. UCS 1 / 08 20.5.2008 (N 91 / 49 SbNU 273; 251 / 2008 Coll.); Наприклад, знаходження с. зн.
36. Однак не завжди потрібно виконувати повну раціональність тесту. Якщо є очевидним, що конкурсне регулювання не впливає на суттєвий зміст закону, предметом якого є статті 41 (1) Статуту, не потрібно давати більш детальну інформацію щодо позитивного визначення цього істотного змісту та питання втручання, а саме перших і других кроків раціональності тесту. У такій ситуації Конституційний суд зобов’язаний дослідити, чи ухвалено постанову на підставі законної об’єктивності та раціонального її досягнення, а саме третього та четвертого кроку раціонального випробування [див. с. зн.].
37. Виконані положення чітко не впливають на істотний зміст права на справедливу оплату праці. Незважаючи на те, що вони обмежують винагороду фізичних осіб як вакантних представників до 40% від суми, яку вони не мають права, вони не знижують їх винагороду, що призводить до паралельної функції члена, Сенатора або члена Уряду. Конституційний суд вважає, що не потрібно здійснювати перші два кроки раціональності. Дійсно, апеляційний агент не стверджує, що буде будь-яким втручанням з важливим ядром цього фундаментального закону і, в чеському правовому порядку, можна знайти суворе регулювання, обране легалатором у разі невідповідності таких функцій: члена, віце-президента та Президента мовної ради, віце-президента та Президента Офісу з захисту персональних даних, члена, віце-президента та Президента Інституту вивчення загальноосвітніх систем, члена Національної бюджетної ради Чеського телекомунікаційного офісу та Президента Національного спортивного агентства. У цьому випадку лише одна з двох зарплат належить до цього представника (cf. § 34 (2) Акту No 236 / 1995 Coll., на заробітній платі та інших формальностей, пов’язаних з виконанням обов’язків представників держави та окремих державних органів та суддів та членів Європейського парламенту, як змінено).
38. Рецензія права на справедливу виплату за роботу буде обмежена, щоб оцінити, чи оцінюються конкурсні положення відповідно до законної об’єктивності та чи є раціональними, тобто третіми та четвертими кроками раціональності для досягнення його.
39. Законодавчим наміром прийняття конкурсного регулювання ґрунтується на пояснювальному меморандумі щодо внесення змін до Закону No 263 / 2019 Coll. (Домашній прес 273 / 0), які ввели конкурсні положення в відповідні закони. Відповідно до пояснювального меморандуму, метою внесення змін було "збереження коштів у бюджетах органів місцевого самоврядування (щодо винагороди обраних членів рад) та уникнення надмірного накопичення функцій та винагород, в першу чергу, для збільшення винагороди надійшло". Відповідно до пояснювального меморандуму, невідповідність (інкомпетентність) функцій не була встановлена через те, що передача досвіду з комунальної або регіональної сфери в діяльність законодавства або уряду (або навпаки) через осіб, які проживають в обох сферах, можуть бути корисними і тому немає причин, щоб запобігти її від цього. Ці частини пояснювального меморандуму також висвітлюються апеляційною, яка, однак, робить їх єдиною метою збереження коштів у бюджетах місцевих органів. Конституційний суд не погоджується з цим, оскільки, крім того, пояснювальний меморандум відноситься до запобігання накопичення функцій, щоб намір легенів обмежити кількість випадків, коли громадські функції одночасно виконуються зниженням винагороди.
40. Слід зазначити, що з об’єктивної точки зору, крім зменшення коштів, які органи місцевого самоврядування, що несуть на винагороду членів представників, звільнених положень, шляхом зменшення фінансової переваги одночасного ведення відповідних публічних функцій, які мають право дискурувати одночасне здійснення цих функцій і зменшити кількість випадків, коли відбувається кульмінація функцій.
41. Метою збереження публічних фінансів вже було оцінено в минулому Конституційним судом як законна мета для обмеження права на справедливу виплату за роботу за ст. 28 Статуту, і не існує підстав для Конституційного суду, щоб дерогатувати від цієї оцінки в справі (див. пошук вже цитується в с. zn.
42. Однак об'єктива обмежувальних випадків, коли відбувається вакантність представника місцевого самоврядування, а також членів, сенаторів або членів Уряду, первинна мета, спрямована на конкурсні положення, є законною, з наступних причин.
43. Однією з принципів, на які будується конституційний порядок Чеської Республіки, є поділ повноважень. Ця концепція перетинає всю систему конституційного порядку. Крім горизонтального поділу (держави) влади на легалізацію, виконавчої та судової влади, яка має текстову підтримку в статті 2 (1) Конституції і проявляється з гальмуванням та контрбалансовою системою [див. наприклад, знаходження с. zn. Pl. UCS 77 / 06 від 15.2.2007 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Sb.), пункт 47; знаходження с. zn. Pl. UCS 18 / 06 від 11.7.2006 (N 130 / 42 SbNU 13; 397 / 2006 Coll.);
44. Принцип поділу електроенергії також є частиною кадрового аспекту, а саме питання про те, що вони повинні бути відокремлені або, навпаки, окремі компоненти влади можуть бути пов'язані з точки зору осіб, які здійснюють відповідну частину державної влади.
45. Конституційний порядок в області вертикального поділу влади явно забезпечує невідповідність функції судді "з будь-якою функцією в державному управлінні" (ст. 82 (3) Конституції), що включає в себе територіальну адміністрацію, а отже, членство органів місцевого самоврядування виключено. Однак невідповідність або будь-яке інше обмеження на одночасне здійснення законодавчих (Мебер або Сенатор) або виконавчих (управління членом) функцій, з одного боку, а також функції представника органів місцевого самоврядування, з іншого боку, не посилюється в конституційному порядку. Це означає, що це питання в руках законодавця. На свій розсуд, по відношенню до конституційних лімітів, визначити, за допомогою законодавства, чи і в якій мірі одночасне здійснення функцій у владі законодавчих або виконавчих органів та представників органів місцевого самоврядування будуть обмежені. Тим не менш, з огляду на те, що вертикальний поділ влади є одним із принципів конституційного порядку, регулювання, що підтримує вертикальний поділ, буде в змозі переслідувати законну об'єктивність через більший кадровий поділ.
46. Іншими словами, конституційне замовлення вводить вертикальний поділ повноважень (відділ державної влади та уряду відповідно до статті 8 та 100 (1) Конституції) і вимагає існування територіальних автономних одиниць з правовою сферою (ст. 104 (1) Конституції). Однак це залишає питання кадрових аспектів вертикального поділу влади, за винятком явної невідповідності функції судді з органами місцевого самоврядування (ст. 82 (3) Конституції). Чи не для Конституційного суду прокоментувати, чи є це більш доречним або ж не обмежувати будь-яким чином випадки, коли ці повноваження пов'язані, або, навпаки, сприяти їх поділу персоналу, або в якій мірі вони стають. Питання про те, чи і, де доцільно, в якій мірі кадровий відділ державної влади - законодавча, виконавча - і органи місцевого самоврядування - це для легалізатора для вирішення. Це його завдання оцінити, чи і з якою інтенсивністю він вважає доцільним для просування кадрового поділу цих повноважень. Це тільки завдання Конституційного суду оцінити, чи є вибір законодавця рішення не всупереч конституційному порядку.
47. Конституційний суд зобов’язує, що структурні принципи конституційного порядку також включають в себе поділ повноважень між повноваженнями законодавчих, виконавчих та судових повноважень (ст. 2 (1) Конституції) та територіального органу (ст. 8 та ст. 100 (1) Конституції). З конституційного порядку не регулюється кадровим департаментом цих повноважень у разі об’єднання членства органів місцевого самоврядування та виконання обов’язків члена, сенатора або члена влади, це до того, що законодавець має бути і в якій мірі, по відношенню до конституційного порядку, він сприятиме поділу персоналу цих повноважень. Це законна мета, яку законодавець може переслідувати через правове регулювання, і що це може використовувати інші засоби, ніж встановити невідповідність функцій.
48. Виконані положення знижують стимули діяти одночасно як Учасника, Senator або члена Уряду, так і вакантним членом місцевих і регіональних органів, таким чином зменшують кількість випадків, коли такі функції примушені. Таким чином, вони підтримують більший ступінь поділу між державною владою, здійсненою парламентом та урядом та органами місцевого самоврядування, а отже, мають законну мету.
49. Нарешті, конкурсна схема раціонально пов'язана з обох завдань. Якщо співпраця функцій не знімається, конкурсні положення не можуть призвести до економії коштів органів місцевого самоврядування. Об’єкт апеляційного приладу, який в деяких випадках територіальний орган може визначити, що відповідна функція буде молодою і в такому випадку винагорода до 0,6 разів (п. 8 вище) може поєднуватися з ним не змінює. По-перше, це призведе до рішення органу, до якого він має право, в той час як конкурсні положення не спрямовані на регулювання винагороди невипущених членів рад. По-друге, навіть винагорода 0,6 разів явно нижче повної винагороди, і навіть в цьому випадку буде досягнуто об'єктиви економії коштів, що призводять до меншої кількості. Навіть з урахуванням цього можливого впливу на конкурсні положення, тому можна створити раціональний зв’язок між об’єктивними загонами і використовуваними засобами. Додатково вказує на те, що при зміні функцій до невипущених осіб додаткові винагороди можуть бути надані членам ради за виконання обов’язків члена управління, наглядового або наглядового органу суб’єкта юридичної особи, в якій територіальний орган має ставку (точ 8 вище), але таке винагорода не підлягає регуляції за конкурсними положеннями. заперечення не змінює висновок, що конкурсні положення раціонально пов’язані з об’єктом збереження коштів органів місцевого самоврядування щодо винагороди членів представників, які оцінювали функції.
50. Крім того, конкурсні положення мають право, оскільки вони не допускають одночасне здійснення функцій в самоуправлінні та повноваженнях законодавчим або виконавчим скороченням винагород обраного представника, обмежити кількість випадків, коли такі функції збігаються. Тому раціонально пов'язані з метою зміцнення кадрового аспекту вертикального поділу електроенергії.
51. Вирішить використовувати цей пристрій і, наприклад, не приймати більш широкий обсяг, в цілому, на винагороду представників органів місцевого самоврядування, або вибрати спосіб, в якому закріплюється невідповідність функцій. У будь-якому випадку порушення законодавства не можна побачити.
52. Таким чином, конкурсні положення пройшли перевірку раціональності та не порушують права на справедливу винагороду за роботу, гарантовану статтею 28 Статуту.
Якість та недискримінація
53. Додаток також погоджується, що право на рівне лікування (недискримінація) порушується. Конституцiйний суд ухвалює рішення про с. зн.
54. Як видно з цитованої знахідки с. зн. Зважаючи на те, що Конституційний суд, у своїй справі-праві, має, крім конституційного захисту рівності в фундаментальних правах за ст. 3 (1) Статуту, також визнає конституційний захист рівності у всіх правах, або загальноприйнятої заборони визволення відповідно до статті 1 Статуту, відмінність себе між доступоморною або недоступною рівноправності в правовому суді перед Конституційним судом не має фундаментального значення, оскільки всі можливі заперечення спираються на статті 3 (1) Документи завжди будуть «покриті» положеннями статті 1 Статуту, обсяг яких ширше за природою. Інтенсивність конституційного рецензування не в першу чергу залежить від того, чи відбувається нерівне лікування щодо іншого конституційно гарантованого закону (аксорально) або не (не аксорально). Зокрема, причина іншого лікування, що полягає в тому, щоб сказати характерний, і в той же час специфічний правий або хороший по відношенню до якого він лікується по-різному. Це має бути відповідно до вимог, викладених Конституційним судом, щоб виправдати легітимність (регулювання) різного лікування (фінінг sp. zn.
55. У розрізі на підставах так званих підозр, а саме ті, що стосуються особистих характеристик індивіда, що мають тісні зв'язки з захистом людської гідності, повинні бути дуже суворі вимоги, щоб виправдати різне лікування, навіть якщо інше лікування не турбує іншого фундаментального права. Навпаки, якщо різне лікування (розумний характер) є критерієм, зазвичай і строго застосовується в певній області правового регулювання (наприклад, рівень доходів в податковому законодавстві), навіть якщо інше лікування буде впливати на інший фундаментальний правий (проти захисту), інтенсивність конституційного огляду буде низькою (точ 102 думки суду першої інстанції 18 / 15.
56. Конституційний суд також визначив ці підстави у вже цитованих знахідках с. зн.
57. Підстави для розмежування будуть вважатися, перш за все, ті, які вказані в статті 3 (1) Статуту (секс, раса, колір шкіри, мова, віра та релігія, політичні або інші послання, національне або суспільне походження, членство національного або етнічного меншинства, майно, роду), а ті, які відповідають тим категоріям у типі і тим самим ускладнюють характеристики іншої позиції в розумінні положення, зазначеного до. Питання про те, чи змінюється інтенсивність рецензування між різними підозрілими причинами, які не повинні бути вказаними в даному випадку.
58. У іспиті, чи є порушення права на рівні лікування через розрізняючі критерії, застосовані в законодавстві, необхідно оцінити, чи є перші порівняні особи або групи; 2. вони обробляються по-іншому і з якої причини; 3. Різні лікування для фізичних осіб або груп повинні бути накладені на них (при накладення тягару або відмовляючи добре); 4. Ця відмінність в лікуванні виправдана, тобто (a) має законну мету і (b) пропорційна [cf. Аналогічно до знаходження с. зн.
59. Інтенсивний огляд пропорційності різного лікування [step 4b)] буде залежати в основному від причини різного лікування, застосованого і на конкретному правому або хорошому залученні в різне лікування (див. абзаци 46-49 вище; cf. Аналогічно, знахідка сп. zn. Чим менша інтенсивність може стати обов’язковою умовою для раціонального правового зв’язку з метою дотриманням поставленої мети. Cf. Cf. Більша інтенсивність висловить вимогу пропорційності щодо об’єктивного виконання. (Що не означає, що інтенсивність рецензента не може бути більш різним)
60. У цьому випадку Конституційний суд оцінюється як порівняти звільнені члени представника, діють одночасно як Учасника, Senator або члена Уряду, а також вакантні члени представника, які одночасно виконують різні функції громадськості, є співробітниками або іншими особами, які здійснюють приватні заходи, з іншого боку. Першу групу осіб лікують по-різному в результаті положень, що підлягають рецензуванню, оскільки вони винагороджуються лише в 0,4 разів, коли винагорода, яка була отримана інакше. Тим не менш, це інше лікування не базується на будь-якому з так званих підозрілих підстав в розумінні статті 3 (1) Статуту, але тільки на одночасному проведенні іншого публічного офісу. Крім того, не існує сумнівів, що лікування, яку ця група представників підлягає зменшенню їх винагороди.
61. Розмежування між сипучими членами комунальних рад, залежно від того, чи є вони членами, Senator або членом Уряду, або іншим державним офісом або займається приватними діями, тим не менше, ніж законна мета, оскільки вона сприяє вертикальному підрозділу влади (щодо державної влади, здійсненої Верховною Радою та Урядом, з одного боку, та органом, з іншого боку), який був знайдений законним.
62. У світлі інтенсивності, необхідної в огляді пропорційності іншої процедури, доречно, що конкурсна схема не ґрунтується на підозрілому критерію і що вона тільки перешкоджає права на справедливу винагороду за виконання робіт, які можуть бути заявлені тільки в межах реалізації актів, передбачених статтею 41 (1) Статуту і таким чином, законодавець має широкий розсуд у прийнятті цього законодавства. З цих причин право на рівний огляд лікування також має меншу інтенсивність в цьому кроці і, отже, достатньо для законодавства для досягнення визначеної мети в раціональному взаємозв'язку. Таким чином, Конституційний суд не погоджується з поданням заявника, що законодавство має бути предметом пропорційного огляду.
63. Конституційний суд вже учинив, що конкурсне регулювання раціонально пов’язане з досягненням об’єктивності більшого кадрового відділу органів місцевого самоврядування та органів державної влади (Парламент та Уряд) як одного з аспектів вертикального поділу влади, а в цьому плані достатньо звернутися до розглядів, викладених вище. Також можна обгрунтувати, що законодавець не схожий на зменшення винагороди у разі паралельного виконання інших публічних функцій або заходів у приватній сфері. Для інших громадських функцій зацікавленість у підтримці поділу влади не настільки інтенсивний, як це з членами Парламенту як законодавчий або урядовий орган, як виконавчий орган. Якщо є конфлікт з приватними діями, вони більше, за своєю природою, пов'язаними з здійсненням державної влади і не змогли, отже, будуть переслідувати законодавство з метою зміцнення поділу влади. Таким чином, заперечення апеляційного призначення, що на конкурсній схемі є порушення з цих причин. Таким чином, конкурсна корекція буде стояти в плані права на рівні лікування.
64. У висновку Конституційний суд перейменує, що апеляційний апеляційний апеляційний суд не заперечує про те, що конкурсні положення не перешкоджають доступу до публічних функцій щодо їх активів, як підозрюваної причини, а саме, що призведе до непрямої дискримінації на підставі майна. Конституцiйний суд призначає, що не знайдено ніяких причин, щоб вивчити це питання більш докладно, так як конкурсні положення чітко не мають цього ефекту - навіть у разі зменшення винагороди члена представника, винагорода, пов'язана з виконанням обов'язків члена, сенатора або члена Уряду не буде обмежена.
Юридична практика та принцип заборони ретроактивних правових норм
65. За заявою, набрані положення були порушені юридичною визначеністю та законними очікуваннями обраних членів представників, які діють одночасно, як членів, сенаторів або членів Уряду. Дійсно, закон про свою винагороду кардинально змінився під час парламентського терміну, який прикріплює до зміни правил під час гри.
66. У своїй справі Конституційний суд заявив, що частина верховенства права за статтею 1 (1) Конституція також є захистом правової впевненості та введеним принципом захисту довіри громадян в законі та заборони ретроактивності. Таким чином, Конституційний суд відрізняє між істинною ретроактивністю, яка є фундаментально неприпустимою і помилковою ретроактивністю, яка є фундаментально допустимою. Суть справжньої ретроактивності полягає в тому, що верховенство права викликає правовідносини, які виникають перед його впливом в умовах, які були встановлені в подальшому, або на підставі яких змінюються правові відносини, що виникають під впливом старого законодавства, з впливом до періоду до нового закону. У разі помилкової ретроактивності, хоча новий закон не створює правові наслідки для минулого, він правово оцінюється як стан майбутніх правових наслідків або модіфікує на майбутні правові наслідки на основі попередніх правил [значення сп. zn.
67. Зазвичай допустима помилкова ретроактивність може бути виявлена неприпустимою, якщо законодавство «віддає довіру в речовині фактів і важливість законодавчих побажань громадськості не перевищує, або не перевищує, інтерес індивіда до продовження існування існуючого закону «[див. с. зн.]
68. Питання про допустимість помилкової ретроактивності необхідно відрізнити від питання законних очікувань в частині права на захист майна відповідно до статті 11 (1) Статуту та статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод [див. знаходить с. зн. Цей інститут не захищає невідповідність винагороди в майбутньому, навіть якщо сума винагороди залежить від правового регулювання [див. аналогічно цитований пошук, р. Pl. UCS 17 / 10, пункт 52, відхилення поняття законних очікувань як "необхідність (необхідність) коефіцієнтів оплати держслужбовців]. Крім того, необхідно звертати увагу тільки питання про ретроактивність прийнятих положень.
69. У першому день третього календарного місяця на підставі публікації Акту No 263 / 2019 Coll було прийнято рішення про внесення змін до деяких положень, внесених до відповідних законів, відповідно до статті IV відповідей. У разі відсутності перехідних положень ці зміни змінювалися з дати чинної дати винагороди обраних членів представників, які також тримають позицію члена або Сенатора (або члена правління) під час парламентського строку відповідних рад - регулярні вибори до представників муніципалітетів, представників столиці Праги та представників його міських районів відбувалися 5 і 6 жовтня 2018 року; вибори до обласних рад 7 і 8 жовтня 2016 року. Таким чином, ці зміни в правилах винагороди мають характер помилкової ретроактивності щодо цих рад. 2 та 3 жовтня 2020 р. вибори відбулися до обласних рад та, щодо новообраних регіональних представників, ретроактивності конкурсного регулювання неможливе обговорення.
70. Некоректна ретроактивність, як правило, прийнятна і виняткова обставина, чому це не повинно бути справи в сучасному випадку, Конституційний суд не знайшов цього. Як Конституцiйний суд заявив про те, що вiдсутнiй знаходилися п. зн. Крім того, слід зазначити, що конкурсні положення знижують винагороду тільки членам ради. Питання, на які посади будуть видані представниками та які представники будуть, залежить від рішення відповідного представника, який може змінюватися протягом парламентського терміну. Таким чином, очікування, що вони продовжать випускати за виконання своїх обов’язків, завжди обмежена ймовірність того, що політичне рішення ради не буде змінено. Якщо це допустимо, в результаті рішення ради, винагорода за розгляд повністю вилучена, швидше за все, буде зменшено законом. Таким чином, не виникало порушення правової відповідальності та основних принципів захисту довіри осіб, які стосуються законодавства та заборони ретроактивного законодавства.
Право на самоадміністрацію
71. Згідно з заявою, конкурсні положення порушують право на самоадміністрацію за статтями 8 та 100 (1) Конституції. Заява про те, що Рада вирішить, які функції пов'язані з вакансією для виконання своїх обов'язків, а також які будуть тримати її, і підлягає політичному контролі виборів. Оцінка придатності для накопичення функцій слід залишити до органу. Заявник вважає, що втручання в винагороду є непропорційним і тому неприпустимо.
72. Однак Конституційний суд зауважив, що припущені положення не заважають жодним чином з правом на самоадміністрацію. Їх скасування не призведе до того, що самі територіальні органи змогли оцінити рівень винагороди членів ради, де функції були примушені в питанні, але доведеться надати їм повну винагороду, в результаті статутного регулювання і Указу Уряду за його виконання (див. розділ 73 Закону про муніципалітети, розділ 48 пункту Акту, а розділ 54 міста Праги у зв'язку з Указом No 318 / 2017 Coll., про винагороду представників органів місцевого самоврядування, як змінено). Таким чином, апеляційний агент не приймає правила, що регулюють винагороду обраних членів представників в цілому і не несе конкурсів, які, з огляду на право самоадміністрації, ця область повинна бути позбавлена або більшою мірою довірена територіальним органам. Таким чином, це питання не потрібно звертати увагу на більш детальну інформацію в разі, якщо врахувати.
Висновок
73. Як Конституцiйний суд не знаходився з конфiденцiйними положеннями, які суперечать конституцiйному порядку, це відхилено заяву про стягнення на підставі пункту 70 (2) Конституцiйного суду.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
У відповідності з ст. 14 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як поправки, суддя Радован Соянек прийняв різне положення про рішення повного суду.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайдено. 7 / 2021 Coll., про відмову застосування для скасування § 72 пункт 1 вирок третього Акту No 128 / 2000 Coll., про муніципалітети, § 47 пункт 1 вирок третьої Акту No 129 / 2000 Coll., у регіонах та § 53 пункт 1 вирок третього Акту No 131 / 2000 Coll., на столицю Праги |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 12.01.2021 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Публічні договори 4
Smlouva o poskytnutí užívacích práv ke Službě ASPI - právní informační systém
Město Kyjov
Wolters Kluwer ČR, a.s.
443 000 крон
03.04.2023
Smlouva o poskytnutí dotace z rozpočtu města KSTS 40/23 - k uveřejnění v registru smluv
Město Pelhřimov
Bc. Michaela Tulachová, DiS.
100 000 крон
10.03.2023
RÁMCOVÁ DOHODA O DÍLO
Opravy, rekonstrukce a výstavba vodohospodářských a ekologických staveb ve vl...
ČEPRO, a.s.
INTOP OLOMOUC CZ s.r.o.
9 964 350 крон
20.05.2022
Změna ceny, dodatek číslo 1
Městská část Praha 10
GEDOST s.r.o.
75 617 крон
19.08.2021
Джерело:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0