Ústavný súd našiel č. 68 / 1999 Zb.

Návrh zamietnutý.

Odvolateľ Ing. J. B. podal 10. apríla 1998 ústavnú sťažnosť proti rozsudku Regionálneho súdu v Brne č. 29 Ca 40 / 97-19 z 3. februára 1998, ktorým zamietol žalobu proti rozhodnutiam policajných orgánov Českej republiky, ktoré neboli v súlade s jeho žiadosťou o licenciu na zbrane, s odkazom na § 44 ods. 1 písm. d) zákona č. 288 / 1995 Z. z., o strelných zbraniach a strelivoch (zákon o strelných zbraniach), s odôvodnením, že žalobkyňa nebola bezúhonná, pretože bola právne odsúdená za trestný čin a ešte neuplynula 10 rokov od konečného odsúdenia alebo odňatia slobody. Odvolateľ zároveň s ústavnou sťažnosťou podal návrh na zrušenie § 44 ods. 1 písm. d) zákona o strelných zbraniach. Vo svojom vyhlásení uviedol, že požiadal o vydanie preukazu spôsobilosti na zbrane, ale jeho žiadosť príslušné orgány polície zamietli s odkazom na toto ustanovenie zákona o strelných zbraniach z dôvodu, že to nie je spravodlivé, pretože bol uznaný v roku 1991 vinným trestným činom zneužívania orgánu verejného činiteľa a odsúdený na peňažnú pokutu 2000 CZK. Podľa názoru odvolateľa tak právny, ako aj súdny výklad tohto ustanovenia zákona o strelných zbraniach, t. j. že sa vzťahuje aj na peňažné sankcie, ktoré nezahŕňajú výkon trestu odňatia slobody, vedú k mimoriadnej tvrdosti a sú v rozpore so zásadou právneho štátu zakotvenou v článku 1 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava"), keďže účinne umožňujú zavedenie do rovnakej roviny osôb, ktorých konanie si vyžaduje iba peňažnú pokutu, s osobami, ktorých trestné činy musia uplatňovať podstatne závažnejšie sankcie [odsek 44 ods. 1 písm. a) a b) zákona o strelných zbraniach]. Odvolateľ sa cíti diskriminovaný týmto postupom, keď okrem toho poukazuje na rozpor medzi skutočnosťou, že podľa trestného práva sa zničenie odsúdenia páchateľa považuje za trestný čin, ale podľa iného zákona (Zákon o strelných zbraniach) je považovaný za nezničené.

Vzhľadom na uvedené sa IV. komora ústavného súdu zaoberala splnením podmienok § 74 zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") a po dosiahnutí pozitívneho záveru uznesením č. IV ÚS 165 / 98-14 zo 14. mája 1998 Ústavný súd členských štátov pozastavil návrh na zrušenie § 44 ods. 1 písm. d) zákona o strelných zbraniach. Prípad bol zaregistrovaný pod sp. zn.

Dňa 17. augusta 1998 žalobkyňa, P. M., podala ústavnú sťažnosť proti rozsudku Regionálneho súdu v Ostrave č. 22 Ca 431 / 97- 20 zo 6. mája 1998 o zamietnutí žaloby proti rozhodnutiam policajných orgánov Českej republiky, ktoré neboli v súlade s jeho žiadosťou o povolenie na výzbroj, s odkazom na § 44 ods. 1 písm. d) a § 44 ods. 2 zákona o strelných zbraniach, z dôvodu, že žalobkyňa nebola spravodlivá, pretože bola právne odsúdená za trestný čin a že odsúdenie podľa osobitného práva sa nemá dodržiavať pri posudzovaní integrity osoby. Odvolateľ zároveň s ústavnou sťažnosťou podal návrh na zrušenie § 44 ods. 2 zákona o strelných zbraniach. Vo svojom vyhlásení uviedol, že jediným dôvodom, prečo mu nebolo vydané povolenie na výzbroj, bolo to, že bol v roku 1991 uznaný za vinného v súlade s § 277 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a) trestného zákona a že podliehal podmienečnému trestu 6 mesiacov s skúšobnou lehotou 1 rok, s nasledujúcim uznesením Vojenského obvodného súdu v Olomouci sp. zn. 2 T 109 / 91 z 25. júna 1992, bolo uznané, že sa preukázal a bol sledovaný podľa § 60 ods. 4 trestného zákona, akoby nebol odsúdený. Na tomto základe Krajský súd v Ostrave, tak ako predtým orgány polície Českej republiky, dospel k záveru, že nespĺňa podmienku integrity stanovenú v § 44 ods. 1 písm. d) zákona o strelných zbraniach. Podľa názoru Súdneho dvora sú trestnoprávne dôsledky súdneho osvedčenia právne irelevantné, pretože správny orgán musí dôsledne zakladať svoje posúdenie bezúhonnosti žalobcu na právnom vymedzení tohto pojmu a nemôže zohľadniť trestnoprávne dôsledky vyplývajúce z § 60 ods. 4 trestného práva. Regionálny súd sa domnieval, že podľa § 44 ods. 2 zákona o strelných zbraniach treba zohľadniť nielen odsúdenie, ktoré bolo zničené, ale aj odsúdenie, s ktorým existuje legitímna domnienka odsúdenia. Podľa odvolateľky je tento výklad rozsiahly a obmedzuje právo žalobcu na vydanie licencie na zbrane. Otázkou je okrem toho, či sa článok 44 ods. 2 zákona o strelných zbraniach môže uplatniť v tomto prípade, keď sa Inštitút pre vyvlastnenie odsúdenia fakticky líši od Ústavu právnych sporov. Uplatnenie tohto ustanovenia porušilo právo odvolateľa na osobnú česť a povesť podľa článku 10 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") a je tiež v rozpore s článkom 40 ods. 2 charty, ak je vylúčené, že osoba považovaná za nevinnú, pretože jej odsúdenie nemožno zohľadniť, by mala byť obvinená zo spáchania trestného činu.

Po zistení, že tento návrh spĺňa aj podmienky ustanovené v oddiele 74 zákona o ústavnom súde, štvrtá komora ústavného súdu rozhodla v súlade s oddielom 78 ods. 1 zákona o ústavnom súde uznesením č. IV ÚS 366 / 98 z 13. októbra 1998 o pozastavení konania o ústavnej sťažnosti a návrh na zrušenie článku 44 ods. 2 zákona o strelných zbraniach bol postúpený plenárnemu zhromaždeniu ústavného súdu. Prípad bol zaregistrovaný pod sp. zn. ÚS 27 / 98.

Výbor ústavného súdu potom uznesením Pl. ÚS 16 / 98 z 20. januára 1999 rozhodol, že tieto dva návrhy sa spoja na spoločnú diskusiu a rozhodnutie, ktoré sa bude naďalej konať v rámci Pl.

Ústavný súd tiež predložil návrh P. K. zrušiť § 40 ods. 1 písm. e), § 44 ods. 1 písm. d) a § 44 ods. 2 zákona o strelných zbraniach podľa bodu Pl. ÚS 1 / 99. Návrh na zrušenie týchto ustanovení bol podaný v rámci ústavnej sťažnosti zo 7. decembra 1998 proti rozsudku regionálneho súdu v Českých Budějoviciach č. 10 Ca 201 / 98-25 z 23. septembra 1998. Uznesením č. pl. ÚS 1 / 99 z 28. januára 1999 Ústavný súd zamietol tento návrh podľa § 43 ods. 1 písm. e) zákona o ústavnom súde v znení zmien a doplnení, pretože rozhodol, že tento návrh je neprípustný. Podľa článku 35 ods. 2 zákona o ústavnom súde je návrh neprípustný, ak ústavný súd už v rovnakej veci koná. Táto podmienka bola splnená v konaní o predmetnej žalobe, keďže rovnakú vec rieši ústavný súd v konaní začatom podľa bodu pl. ÚS 16 / 98. Preskúmanie návrhu v rámci sp. zn. Odvolateľ však mal právo zúčastniť sa na rokovaní o skoršom návrhu ako vedľajší účastník konania.

Komora zástupcov Parlamentu Českej republiky sa vo svojich pripomienkach odvolávala na dôvodovú správu k § 44 ods. 1 písm. b) zákona o strelných zbraniach, podľa ktorej je kritérium integrity ďalšou náročnou podmienkou, ktorá by mala znemožniť vydávanie zbrojných kariet osobám, ktoré vzhľadom na svoje predchádzajúce a súčasné dôkazy o nich môžu byť potenciálnymi nosičmi rizika zneužitia zbraní. Odsek 44 zákona o strelných zbraniach obsahuje najmä vybrané najzávažnejšie priestupky, ktoré sú odstupňované podľa stupňa sociálneho rizika, čo zodpovedá dĺžke, počas ktorej žiadateľ o licenciu na strelné zbrane nemôže byť považovaný za dokonalú osobu. Cieľom sporného ustanovenia je preto podľa názoru poslaneckej komory predovšetkým chrániť spoločnosť pred možným zneužitím zbraní. Z tohto dôvodu je irelevantné, či páchateľ takéhoto trestného činu bol odsúdený na trest odňatia slobody alebo na iný trest, alebo či odsúdenie za takýto trestný čin už bolo zničené na iné účely podľa osobitných zákonov. Nerovnosť skutočnosti, že po možnom zrušení predmetného ustanovenia by sa preukaz spôsobilosti na zbraň mohol vydať osobe, ktorá bola odsúdená za trestný čin moci, ale nie osobe, ktorá je podľa § 45 zákona o strelných zbraniach len tzv. nespoľahlivá, pretože bola uznaná za vinnú z konkrétneho trestného činu za posledné tri roky. V tejto súvislosti nie je možné vyjadriť názor, že zákonodarca konal v presvedčení, že prijatý zákon je v súlade s ústavou, ústavou a právnym štátom, a že je na Ústavnom súde, aby preskúmal návrh a vydal príslušné rozhodnutie.

Komora zástupcov vo svojich ďalších pripomienkach zaujala stanovisko k návrhu na zrušenie § 44 ods. 2 zákona o strelných zbraniach. Zo svojich pripomienok vyplýva, že právo na vydanie licencie na výzbroj je obmedzené § 44 ods. 1 písm. d) zákona o strelných zbraniach, a nie § 44 ods. 2 tohto zákona, ktorý len vylučuje zohľadnenie trestných dôsledkov vyhladzovania odsúdenia podľa osobitného zákona. Možno sa domnievať, že neexistencia § 44 ods. 2 zákona o strelných zbraniach napriek možnému vyhladeniu odsúdenia podľa trestného práva by nemala mať vplyv na dĺžku obdobia, počas ktorého sa žiadateľ o vydanie preukazu spôsobilosti na zbraň nepovažuje za spravodlivý. To isté platí pre inštitút tzv. certifikácie podľa oddielu 60 trestného zákona. Zároveň nemožno prehliadnuť skutočnosť, že o zničení odsúdenia rozhoduje súd na základe žiadosti alebo návrhu oprávnených osôb, čo znamená, že posúdenie integrity na účely zákona o strelných zbraniach by záviselo výlučne od toho, či bola takáto sťažnosť podaná a o ktorej sa rozhodlo, ak by sa zohľadnila smrť odsúdenia. Komora zástupcov ďalej uviedla, že hoci sa rôzne inštitúty podieľajú na vyhladzovaní odsúdení podľa oddielov 69 a 70 trestného zákona a osvedčenia podľa oddielu 60 trestného zákona, ich dôsledky sú identické, t. j. pozerajú sa na páchateľov, akoby neboli odsúdení. Preto sa domnieva, že rozlíšenie medzi týmito inštitútmi, pokiaľ ide o plnenie podmienok na vydanie licencie na zbrane, je irelevantné. Komora zástupcov tiež považuje za irelevantné, že poznámka pod čiarou č. 13 k § 44 ods. 2 zákona o strelných zbraniach obsahuje iba odkaz na ustanovenia trestného práva a trestného zákonníka týkajúce sa odstránenia odsúdení, pretože poznámka pod čiarou nie je súčasťou legislatívneho textu zákona, a preto nemá normatívny charakter. Aj tu Parlament poslancov vyjadril názor, že zákonodarca konal v presvedčení, že prijatý zákon je v súlade s ústavou, ústavným poriadkom a právnym poriadkom.

Zo správy o 36. schôdzi poslaneckej komory parlamentu Českej republiky 31. októbra - 3. novembra 1995 vyplýva, že zákon o strelných zbraniach bol prijatý na tomto zasadnutí potrebnou väčšinou poslancov podľa článku 39 ods. 1 a 2 ústavy pomerom hlasov 65 k 27. Návrh zákona bol prerokovaný a prijatý na základe návrhu vlády 1665 z 8. februára 1995 a spoločných správ výborov poslaneckej komory (House Press 1665). Zákon bol uverejnený v 75. zbierke zákonov Českej republiky 13. decembra 1995 a nadobudol účinnosť 1. marca 1996. Preto sa možno domnievať, že zákon bol prijatý a vydaný v medziach ústavy ustanovenej právomocou a ústavným spôsobom (§ 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Ministerstvo vnútra tiež predložilo svoje pripomienky k návrhu na zrušenie uvedených ustanovení zákona o strelných zbraniach. Z vyhlásenia vyplýva, že odstránením odsudzujúceho odseku 44 ods. 2 zákona o strelných zbraniach sa berú do úvahy všetky prípady vytvorenia odsúdenia. V prípade opačného výkladu, najmä v prípade trestných činov uvedených v odseku 44 ods. 1 písm. d) zákona o strelných zbraniach, t. j. trestných činov iných ako tých, ktoré sú uvedené v písmenách a) a b), ak boli spáchané úmyselne a neuplynuli aspoň 10 rokov od konečného odsúdenia alebo skončenia trestu v prípade, že bol uložený trest, konečné odsúdenie za ten istý trestný čin by mohlo mať rôzne dôsledky pre rôzne osoby s cieľom splniť podmienky integrity. Podľa názoru ministerstva vnútra by to bolo v rozpore so zásadou rovnosti v právach podľa článku 1 charty. Ministerstvo vnútra ďalej uviedlo, že použitie prísnejších hľadísk integrity v prípade zákona o strelných zbraniach je odôvodnené. Ustanovenia zákona o bezúhonnosti sa musia chápať ako reštriktívne opatrenia zamerané na zníženie počtu držiteľov strelných zbraní, a teda aj zbraní, najmä sprísnením podmienok na získanie licencie na zbrane. Reštriktívne opatrenia boli prijaté aj v iných krajinách a boli zavedené v niektorých krajinách EÚ. Zákon o strelných zbraniach bol považovaný za osobitný zákon s osobitným zaobchádzaním s integritou a jej hodnotením. Koniec koncov, ak po stanovených podmienkach tento zákon stanovuje právo na získanie licencie na zbrane pre fyzickú osobu, v žiadnom prípade to nie je plnenie práv a slobôd ustanovených ústavou alebo chartou. Podľa názoru ministerstva vnútra použitie § 44 ods. 2 zákona o strelných zbraniach pravdepodobne neohrozí právo na ochranu dobrého mena podľa článku 10 ods. 1 charty. Skúmanie podmienok stanovených zákonom sa uskutočňuje v súkromnom konaní pred orgánom polície Českej republiky a dôvody, prečo nie je možné vydať zbranový preukaz, sa oznamujú iba žiadateľovi. Ministerstvo vnútra preto navrhuje zamietnutie návrhu.

Podstatou návrhu na zrušenie článku 44 ods. 1 písm. d) zákona o strelných zbraniach je, že toto ustanovenie je v rozpore so zásadou právneho štátu zakotvenou v článku 1 ústavy, ako aj so zásadou dôstojnej rovnosti a práv zakotvenou v článku 1 charty, keďže odňatie práva na získanie licencie na strelné zbrane osobám, ktorých sa trest týka, je v skutočnosti diskriminujúce. Podstatou návrhu na zrušenie § 44 ods. 2 zákona o strelných zbraniach je tvrdenie, že toto ustanovenie je v rozpore s článkom 10 ods. 1 Charty, keďže právny dôsledok vyhladzovania podľa § 70 ods. 1 trestného zákona nie je dodržaný, podľa ktorého sa páchateľ v prípade zničenia odsúdenia považuje za neusvedčený.

Návrh na zrušenie článku 44 ods. 1 písm. d) a článku 44 ods. 2 zákona o strelných zbraniach vychádza z dvoch argumentov. Prvým je neexistencia rozdielu medzi rôznymi trestnými činmi pri posudzovaní integrity z hľadiska sankcií, v ktorých dochádza k porušeniu právneho štátu podľa článku 1 ústavy; druhým je otázka základného práva vyplývajúceho z článku 10 ods. 1 charty, keďže právny dôsledok zničenia podľa článku 70 ods. 1 trestného práva nie je rešpektovaný, podľa ktorého v prípade vyvrátenia odsúdenia sa páchateľ považuje za neusvedčený.

Treba poznamenať, že zákon o strelných zbraniach, ktorý nadobudol účinnosť 1. marca 1996, zavádza právo všetkých občanov na získanie licencie na zbrane, ale po splnení všetkých podmienok stanovených zákonom. Ide teda (na rozdiel od minulosti) o prípad nároku (v minulosti toto tvrdenie nebolo poskytnuté a o možnosti získania zbrojného preukazu rozhodla policajná správa). Zákon o strelných zbraniach v šiestej časti upravuje podmienky získania licencie na zbrane. Tento (ak sú splnené podmienky) vydáva Okresné riaditeľstvo polície Českej republiky. Okrem dosiahnutia predpísaného veku je potrebná aj právna spôsobilosť, zdravotná spôsobilosť a odborná spôsobilosť, integrita a spoľahlivosť. Na rozdiel od predchádzajúcich právnych predpisov sú teda stanovené presné a jasné podmienky, podľa ktorých sa môže preukaz spôsobilosti na zbraň vydať, presnejšie, ktorému musí byť vydaný. V tejto súvislosti je vhodné preskúmať, či je v súčasnej situácii získanie licencie na zbraň zložité a zložité, inými slovami, či sú podmienky stanovené zákonom o strelných zbraniach príliš prísne (tiež posúdené v kontexte navrhovaného návrhu - t. j. aj z hľadiska určenia rozsahu integrity, ako to vyžaduje zákon o strelných zbraniach). Podľa ústavného súdu sa výber riešenia zákonodarcom môže považovať za prijateľný a nie za neprimeraný. Napokon takto zvolené nariadenie nemožno považovať za protiústavné, a to ani z pohľadu odvolateľa, pričom má na zreteli najmä rozpor s článkom 1 ústavy, v ktorom je vznesená mimoriadna tvrdosť, ktorá je v rozpore so zásadou právneho štátu, keď účinne umožňuje vytvorenie jedinej úrovne osôb, ktorých trestné činy si vyžadujú iba finančný trest, s tými, ktorých trestné činy musia podliehať prísnejším sankciám. Ústavný súd vo viacerých svojich rozhodnutiach interpretoval obsah ústavnej zásady rovnosti. Zistilo sa v nich [najmä v zisteniach v prípadoch uvedených v sp. zn. Ale ani tu nemôže ísť ďalej... Ak zákon určuje výhody jednej skupiny a tým ukladá neprimerané povinnosti druhej skupine, môže tak urobiť len odkazom na verejné hodnoty. "Ústavný súd zamietol absolútne chápanie zásady rovnosti, pričom uviedol, že "rovnosť občanov nemožno chápať ako abstraktnú kategóriu, ale ako relatívnu rovnosť, ako všetky moderné inštitúcie znamenajú [Pl. ÚS 36 / 93 (ECR č. 1, s. 179) ]. Obsah zásady rovnosti sa teda presunul do oblasti ústavného prijatia aspektov rozlišovania medzi subjektmi a právom. Prvý však vidí odstránenie urážky. Druhý sa zakladá na právnom stanovisku vyjadrenom v rozsudku vo veci samej v rámci sp. zn. Zvyčajne je to tak vtedy, keď porušenie iného základného práva, ako je právo vlastniť majetok podľa článku 11 Charty, jedno z politických práv podľa článku 17 a nasl. Charty, práva národnostných a etnických menšín podľa článku 24 a nasl. Charty a podobne [I-Pl. ÚS 5 / 95 (ECR 4, s. 217 - 18) ]. Druhým aspektom pri posudzovaní neústavnosti zákona alebo časti zákona, ktorým sa vytvára nerovnosť, je teda otázka jedného zo základných práv a slobôd. Ak odvolateľ tvrdí, že zákonodarca posudzuje rovnako nerovnaké prípady (v rozpore s článkom 1 ústavy), bolo by možné s ním súhlasiť len vtedy, ak by tak urobil, alebo ak by to bolo v rozpore so základným právom alebo slobodou. Vymedzenie rozsahu osôb podľa oddielu 44 ods. 1 písm. d) zákona o strelných zbraniach však nie je svojvoľné. Poskytne sa mu dostatočne jednoznačný a zrozumiteľný údaj o zámernom spáchaní trestného činu a informáciách obsiahnutých v informáciách o morálnej spôsobilosti žiadateľa na vydanie preukazu spôsobilosti na zbrane. Keďže "právo" na strelnú zbraň nie je základným právom, prekážkou nerovnosti sporného právneho ustanovenia nie sú dotknuté žiadne základné práva a slobody, a preto nie sú poskytnuté žiadne dôvody na jeho zrušenie pre porušenie práva na rovnosť.

Obmedzenie základných práv alebo slobôd, aj keď ich ústavná regulácia nepredpokladá obmedzenie, môže nastať v prípade zrážky. V takýchto situáciách je potrebné stanoviť podmienky, za ktorých sa uprednostní jedno základné právo alebo sloboda a ktorému druhé právo. V tejto súvislosti je maximálne možné obmedziť základné právo alebo slobodu len v záujme iného základného práva alebo slobody.

V skúmanom prípade základné právo vyplývajúce z článku 10 ods. 1 charty (odzrkadľované okrem iného v oddieloch 69 a 70 trestného aktu) a základné právo na život (článok 6 ods. 1, 2 charty) alebo iné základné práva, ktoré môžu byť obmedzené používaním strelných zbraní (článok 11 ods. 1, článok 12 ods. 1, článok 13 charty a v skutočnosti aj iné). Pri posudzovaní možnosti obmedziť základné právo alebo slobodu v prospech iného základného práva alebo slobody sa môžu stanoviť tieto podmienky, pričom prednosť má jedno základné právo alebo sloboda:

Prvou podmienkou je navzájom sa merať, druhou je skúmať podstatu a význam obmedzeného základného práva alebo slobody (článok 4 ods. 4 charty). Interakcia medzi týmito dvoma základnými právami a slobodami spočíva v nasledujúcich kritériách - prvým je kritérium vhodnosti, odpoveď na otázku, či inštitút obmedzujúci základné právo umožňuje sledovaný cieľ - t. j. ochrana iného základného práva. V tomto prípade, ak sa tvrdí, že za určitých špecifických okolností (v určitých osobitných prípadoch) sa tieto podmienky javia ako prísne (strany získavania strelných zbraní), sú len a výlučne vecou úvahy zákonodarcu v určitom čase a priestore. Treba pripomenúť, že oblasť získavania a držby strelných zbraní je oblasťou života spoločnosti, v ktorej možno prijať obozretný prístup, ktorý treba starostlivo zvážiť. Stanovené podmienky možno opísať ako prísnejšie, ale určite nie sú extrémne prísne alebo dokonca extrémne. Tieto ustanovenia potom umožňujú posilniť ochranu základných ľudských práv, ako už bolo spomenuté.

Kritériom nevyhnutnosti je porovnať legislatívny nástroj obmedzujúci základné práva alebo slobodu s inými opatreniami, ktoré umožňujú dosiahnuť rovnaký cieľ, ale ktoré neovplyvňujú základné práva a slobody. Štát nemôže byť ani obvinený z toho, že sa odchyľuje od primeraného rámca v tejto oblasti stanovením týchto podmienok, a nemožno sa domnievať, že stanovením integrity, a teda definovaním určitého stupňa morálky, presahuje primeranú úroveň nevyhnutnosti. Tretím kritériom je porovnanie závažnosti oboch v konflikte základných práv. V predmetnom prípade je jedným z nich právo na ľudskú dôstojnosť, osobnú česť, povesť a ochranu jeho mena, druhým právo na život alebo iné základné práva, ktorých obmedzenie by sa mohlo dosiahnuť použitím strelnej zbrane (článok 11, článok 12 ods. 1, článok 13 charty a iné). Porovnanie závažnosti konfliktu stálych základných práv je tiež súčasťou posúdenia použitia právnych inštitúcií, ktoré minimalizujú argumenty podporené intervenciou v jednom z nich. V prejednávanej veci niekoľko argumentov v prospech zákonodarcu uvádza, že vykonané úpravy alebo podmienky, ktoré stanovil, nepresahujú rámec proporcionality. Empirický argument (zreteľne rok čo rok zvyšujúci sa počet úmyselných trestných činov spáchaných právne držanou zbraňou), systémový (zvýšenie počtu násilných a závažných trestných činov), cenný (silné útoky na životy a majetok občanov). Akékoľvek úvahy o práve na sebaobranu musia byť v kontexte zamietnuté - ako aj skutočnosť, že schopnosť získať a držať strelnú zbraň bude zložitejšia. Práve skutočnosť (odsek 44 ods. 1 zákona o strelných zbraniach) je, že spáchali úmyselný zločin, ktorý je zjednocujúcim prvkom (pre osoby, ktorých sa týka dôkaz bezúhonnosti). Samozrejme, je to otázka morálnej alebo morálnej etiky. Preto nie je rozhodujúce zvážiť (aj pokiaľ ide o ústavné právo) aký druh trestného činu alebo aký konkrétny trestný čin bol alebo aký trest bol uložený v jednom či druhom. Preto nie je možné obviňovať zákonodarcu za to, že prejavil nedôveru voči týmto osobám, ale je to presne a len v súvislosti s takým vážnym javom, ako je držba a držba strelných zbraní. Nie je možné hovoriť o hypertrofii univerzálnosti a potrebe diferenciácie s cieľom zabezpečiť ústavnú zásadu rovnosti. Napadnuté ustanovenia zákona o strelných zbraniach sú dostatočne špecifické tým, že presne stanovujú všetky jasne definované podmienky, za ktorých možno strelnú zbraň získať a držať. Z hľadiska tejto integrity je to presne čas (z hľadiska vyhladenia odsúdení) vymedzený v § 44 ods. 1 písm. a) až d) zákona o strelných zbraniach. Toto obdobie je stanovené presne a jednoznačne a uplatňuje sa aj za presných podmienok pre všetky subjekty rovnako. Základný vzťah so zákonom o strelných zbraniach sa spája aj v prípadoch uvedených v článku 44 ods. 1 písm. d) zákona o strelných zbraniach a vyjadruje sa presne v súvislosti s úmyselným spáchaním trestného činu dotknutých osôb s odkazom na významný a spoločensky významný jav, ako je držba strelnej zbrane a jej následky.

Dokonca aj vzhľadom na to, že vlastniť a držať strelnú zbraň nie je základným ľudským právom (a určite nie právom vlastniť majetok podľa článku 11 charty), je vhodné uviesť, že záujem o ochranu základných práv, ako je právo na život, zdravie alebo ochrana majetku, je zjavný a neprekonateľný s právom na vlastníctvo a vlastníctvo zbrane. Možnosti sebaobrany v prípade útoku na strelnú zbraň sa stávajú minimálnymi. Preto je vhodné postupovať obozretne a opatrne, pokiaľ ide o možnosť získania strelnej zbrane. Pokiaľ ide o posúdenie porušenia sporných ustanovení zákona o strelných zbraniach s článkom 10 ods. 1 charty, treba uviesť odkaz na to, čo už bolo povedané, možno aj s tým, že aj keď sa vyžaduje kópia registra sankcií, je samozrejme povinnosťou správnych orgánov polície rešpektovať práva stanovené v článku 10 ods. 1 charty. Samotná charta je základným zdrojom právnych predpisov o ochrane osobných údajov a spolu s ďalšími právnymi predpismi, ako je občiansky zákonník, trestné právo a zákon o porušeniach, zákon o presadzovaní a zákon o ochrane osobných údajov v informačných systémoch, predstavuje dostatočnú ochranu a záruku základných ľudských práv uvedených v článku 10 ods. 1 charty. Okrem toho nie je dôvod obávať sa, že by príslušný orgán pri práci s kópiou registra sankcií porušil tieto základné práva (štátne orgány sú v kontakte s kópiou registra trestov, ako napríklad v trestnom konaní - polícia, prokurátori, súd), a to aj v čase, keď trestné konanie ešte nie je konečné.

Sporné ustanovenie § 44 ods. 2 zákona o strelných zbraniach možno považovať len za vysvetlenie, objasnenie a odstránenie pochybností účastníkov konania s cieľom určiť integritu práva. Ide o právne nariadenie, ktoré je osobitné, s osobitnou definíciou koncepcie integrity z už spomenutých dôvodov. Vyjadrenie, že pri posudzovaní bezúhonnosti osoby sa neberie do úvahy pri zničení odsúdenia podľa osobitného zákona (trestného práva a trestného poriadku), nie je nezákonné, dokonca menej protiústavné, ale len odstránenie akýchkoľvek pochybností procedurálnej povahy. Táto skutočnosť neodôvodňuje zrušenie § 44 ods. 2 zákona o strelných zbraniach.

Vzhľadom na tieto závery Ústavný súd nezistil žiadny rozpor medzi odsekom 44 ods. 1 písm. d) a odsekom 44 ods. 2 zákona o strelných zbraniach s ústavou, ústavnými zákonmi alebo medzinárodnými zmluvami podľa článku 10 ústavy, a preto zamietol návrhy na ich zrušenie.