Конституционный суд установил No 68/1999 Сб.

Движение отклонено.

10 апреля 1998 г. заявитель Инг Б. подал конституционную жалобу на решение областного суда в Брно No 29 Ca 40/97-19 от 3 февраля 1998 г., отклонив иск против решений органов полиции Чешской Республики, которые не соответствовали его ходатайству о выдаче лицензии на оружие, со ссылкой на § 44 (1) (d) Закона No 288/1995 Coll., об огнестрельном оружии и боеприпасах (Закон об огнестрельном оружии), с обоснованием того, что заявитель не был безупречным, поскольку он был юридически осужден за уголовное преступление и еще не истек 10 лет с момента окончательного осуждения или тюремного заключения. Одновременно с конституционной жалобой заявитель сделал ходатайство об отмене пункта 1 (d) части 1 статьи 44 Закона об огнестрельном оружии. В своем заявлении он заявил, что он подал заявку на получение лицензии на оружие, но его просьба была отклонена компетентными органами полиции со ссылкой на это положение Закона о огнестрельном оружии на том основании, что оно было несправедливо, поскольку оно было признано в 1991 году виновным в злоупотреблении полномочиями государственного должностного лица и приговорено к денежному штрафу в размере 2000 чешских крон. По мнению заявителя, как юридическое, так и юридическое толкование этого положения Закона об огнестрельном оружии, а именно, что оно также охватывает денежные наказания, которые не связаны с исполнением наказания в виде лишения свободы, приводит к чрезвычайной жесткости и противоречит принципу верховенства права, закрепленному в статье 1 Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией), поскольку оно фактически допускает введение в одну плоскость лиц, действия которых требуют только денежного наказания, с лицами, преступления которых должны применяться значительно более серьезные санкции [пункты 44 (1) (а) и (b) Закона об огнестрельном оружии]. Апеллянт чувствует себя дискриминированным по этой процедуре, когда, кроме того, он указывает на противоречие между тем, что, согласно уголовному законодательству, уничтожение обвинительного приговора в отношении виновного рассматривается как не совершившее преступление, а в соответствии с другим законом (Законом об огнестрельном оружии), он рассматривается как не уничтоженный.

Ввиду вышеизложенного IV Палата Конституционного Суда рассмотрела вопрос о выполнении условий статьи 74 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде (далее именуемый «Закон о Конституционном Суде») и, придя к положительному заключению, постановлением No IV УС 165/98-14 от 14 мая 1998 года Конституционный Трибунал Конституционного Суда государств-членов приостановил рассмотрение заявления об аннулировании статьи 44 (1) (d) Закона об огнестрельном оружии. Дело было зарегистрировано по п.

17 августа 1998 г. заявитель П.М. подал конституционную жалобу на решение областного суда в Остраве No 22 Ca 431/97-20 от 6 мая 1998 г., отклонив иск против решений полицейских органов Чешской Республики, которые не соответствовали его заявлению о выдаче лицензии на оружие, со ссылкой на § 44 (1) (d) и § 44 (2) Закона о огнестрельном оружии, на том основании, что заявитель был несправедлив, поскольку он был юридически осужден за уголовное преступление и что при оценке неприкосновенности лица не должно соблюдаться осуждение по специальному закону. Одновременно с конституционной жалобой заявитель сделал ходатайство об отмене части 2 статьи 44 Закона об огнестрельном оружии. В своем заявлении он заявил, что единственной причиной, по которой ему не была выдана лицензия на оружие, было то, что он был признан в 1991 году виновным в соответствии с § 277 (1) (b) и (2) (a) Уголовного акта и подвергался условному приговору в 6 месяцев с испытательным сроком 1 год, со следующим постановлением Военного окружного суда в Olomouc sp. zn. 2 T 109 / 91 от 25 июня 1992 года, было признано, что он доказал себя и рассматривался в соответствии с § 60 (4) Уголовного акта, как если бы он не был осужден. Исходя из этого, областной суд в Остраве, как и ранее власти полиции Чешской Республики, пришел к выводу, что он не соответствовал условиям целостности, изложенным в статье 44 (1) (d) Закона об огнестрельном оружии. По мнению Суда, уголовные последствия судебного свидетельства не имеют юридической силы, поскольку административный орган должен последовательно основывать свою оценку целостности заявителя на юридическом определении этого понятия и не может принимать во внимание уголовные последствия, вытекающие из пункта 60 (4) Уголовного права. По мнению областного суда, в соответствии с пунктом 2 части 44 Закона о огнестрельном оружии необходимо принимать во внимание не только приговор, который был уничтожен, но и приговор, в отношении которого существует законная презумпция осуждения. По мнению заявителя, такое толкование является обширным и ограничивает право заявителя на выдачу лицензии на оружие. Кроме того, вопрос заключается в том, может ли статья 44 (2) Закона об огнестрельном оружии применяться к данному делу, когда Институт истребления осужденных фактически отличается от Института правовых предположений. Применение этого положения нарушило право заявителя на личную честь и репутацию в соответствии со статьей 10 Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), а также противоречит статье 40 (2) Хартии, где исключается, что лицо, которое считается невиновным, поскольку его осуждение не может быть принято во внимание, должно быть обвинено в совершении уголовного преступления.

После того, как было установлено, что это предложение также соответствует условиям, изложенным в статье 74 Закона о Конституционном суде, Четвертая палата Конституционного суда в соответствии с частью 1 статьи 78 Закона о Конституционном суде постановила приказом No IV УС 366/98 от 13 октября 1998 года о приостановлении производства по конституционной жалобе, и ходатайство об аннулировании статьи 44 (2) Закона о огнестрельном оружии было передано на пленарное заседание Конституционного суда. Дело было зарегистрировано в соответствии с sp. zn Pl. ÚS 27/98.

Затем Комитет Конституционного Суда принял постановление от 20 января 1999 г. No 16/98 УС о совместном обсуждении и принятии решения по этим двум предложениям, которые будут и впредь проводиться в рамках УС.

Конституционный суд также представил предложение П. К. об отмене статьи 40 (1) (е), статьи 44 (1) (d) и статьи 44 (2) Закона об огнестрельном оружии в соответствии с пунктом Pl. ÚS 1 / 99. Заявление об аннулировании этих положений было подано в контексте конституционной жалобы от 7 декабря 1998 года на решение областного суда в Ческе-Будейовице No 10 Ca 201/98-25 от 23 сентября 1998 года. Приказом No Pl. ÚS 1/99 от 28 января 1999 года Конституционный суд отклонил это предложение в соответствии с пунктом 43 (1) (е) Закона о Конституционном суде с поправками, поскольку он признал это предложение неприемлемым. Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о Конституционном суде, заявление является неприемлемым, если Конституционный суд уже действует по тому же вопросу. Это условие было выполнено в ходе разбирательства по рассматриваемому заявлению, поскольку то же самое дело рассматривается Конституционным судом в ходе разбирательства, возбужденного в соответствии с пунктом 16/98 УС. Поэтому рассмотрение предложения в рамках СП. Однако заявитель имел право участвовать в обсуждении ранее поданной заявки в качестве посредника.

Палата депутатов Парламента Чешской Республики сослалась в своих замечаниях на пояснительную записку к пункту 1 (b) пункта 44 Закона об огнестрельном оружии, согласно которой критерий добросовестности является еще одним сложным условием, которое должно сделать невозможным выдачу оружейных карточек лицам, которые, учитывая их прошлые и текущие доказательства, могут быть потенциальными носителями риска неправомерного использования оружия. В пункте 44 Закона об огнестрельном оружии содержатся, в частности, избранные наиболее тяжкие правонарушения, которые градуируются по степени социальной опасности, что соответствует сроку, в течение которого заявитель на получение лицензии на огнестрельное оружие не может считаться совершенным лицом. Таким образом, по мнению Палаты депутатов, целью оспариваемого положения является прежде всего защита общества от возможного злоупотребления оружием. По этой причине не имеет значения, был ли виновник такого преступления приговорен к тюремному заключению или другому приговору, или же приговор за такое преступление уже был уничтожен для других целей в соответствии с конкретными законами. Неравенство в том, что после возможной отмены рассматриваемого положения лицензия на оружие может быть выдана лицу, которое было осуждено за уголовное преступление властью, но не лицу, которое в соответствии с пунктом 45 Закона о огнестрельном оружии является только так называемым ненадежным, поскольку оно было признано виновным в указанном преступлении за последние 3 года, не может быть признано ненадежным. В этом контексте невозможно выразить мнение о том, что законодательная власть действовала в убеждении, что принятый закон соответствует Конституции, Конституции и нашей законности, и Конституционный суд должен рассмотреть это предложение и вынести соответствующее решение.

В своих дальнейших замечаниях Палата депутатов также заняла позицию по предложению об отмене части 2 статьи 44 Закона об огнестрельном оружии. Из его замечаний следует, что право на выдачу лицензии на оружие ограничено пунктом 44 (1) (d) Закона об огнестрельном оружии, а не пунктом 44 (2) этого Закона, который просто исключает учет уголовных последствий истребления осуждения в соответствии с особым законом. Можно считать, что отсутствие пункта 2 части 44 Закона об огнестрельном оружии, несмотря на возможное истребление осуждения по уголовному праву, не должно затрагивать продолжительность периода, в течение которого заявитель на получение лицензии на оружие не считается справедливым. То же самое относится и к институту так называемой сертификации по статье 60 Уголовного закона. В то же время тот факт, что уничтожение осуждения решается судом по ходатайству или по ходатайству уполномоченных лиц, не может быть пропущен, что подразумевает, что оценка неприкосновенности для целей Закона о огнестрельном оружии будет зависеть исключительно от того, была ли подана такая жалоба и было ли принято решение, если была принята во внимание смерть осуждения. Кроме того, Палата депутатов заявила, что, хотя различные институты участвуют в истреблении обвинительных приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 Уголовного акта и свидетельством в соответствии с разделом 60 Уголовного акта, их последствия идентичны, то есть они смотрят на преступников, как если бы они не были осуждены. Поэтому он считает, что различие между этими институтами в отношении выполнения условий выдачи лицензии на оружие не имеет значения. Палата депутатов также считает неуместным, что сноска 13 к пункту 44 (2) Закона об огнестрельном оружии содержит только ссылку на положения Уголовного закона и Уголовного кодекса, касающиеся отмены обвинительных приговоров, поскольку сноска не является частью законодательного текста закона и поэтому не носит нормативного характера. Палата депутатов также выразила мнение о том, что законодательная власть действовала, полагая, что принятый закон соответствует Конституции, конституционному порядку и нашему верховенству закона.

Из доклада о 36-м заседании Палаты депутатов Парламента Чешской Республики от 31 октября - 3 ноября 1995 года следует, что Закон об огнестрельном оружии был принят на этом заседании необходимым большинством членов в соответствии с правилом 39 (1) и (2) Конституции в соотношении голосов 65 к 27. Законопроект обсуждался и принимался на основе предложения Правительства 1665 от 8 февраля 1995 года и совместных докладов комитетов Палаты депутатов (House Press 1665). Закон был опубликован в 75 сборнике законов Чешской Республики 13 декабря 1995 года и вступил в силу 1 марта 1996 года. Поэтому можно считать, что закон принят и издан в пределах Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом (раздел 68 (2) Закона о Конституционном суде).

Министерство внутренних дел также представило свои замечания по предложению отменить эти положения Закона об огнестрельном оружии. Из заявления следует, что, устраняя обвинительный приговор, пункт 44 (2) Закона об огнестрельном оружии, учитываются все случаи вынесения обвинительного приговора. В случае противоположного толкования, в частности в случае преступлений, упомянутых в пункте 1 (d) параграфа 44 Закона об огнестрельном оружии, то есть преступлений, иных, чем те, которые упомянуты в пунктах (а) и (b), если они были совершены преднамеренно и не истекли в течение не менее 10 лет с момента окончательного осуждения или окончания срока наказания в случае вынесения приговора, окончательное осуждение за одно и то же преступление может иметь различные последствия для разных лиц в целях выполнения условий добросовестности. Это, по мнению Министерства внутренних дел, нарушило бы принцип равенства в правах в соответствии со статьей 1 Устава. Министерство внутренних дел далее заявило, что использование более строгих соображений целостности в случае Закона об огнестрельном оружии оправдано. Положения закона о неприкосновенности должны пониматься как ограничительные меры, направленные на сокращение числа владельцев огнестрельного оружия и, следовательно, оружия, в частности путем ужесточения условий получения лицензии на оружие. Ограничительные меры были также приняты в других странах и введены в некоторых странах ЕС. Закон об огнестрельном оружии рассматривался как особый закон, в котором особое внимание уделяется целостности и оценке. В конце концов, если после изложенных условий этот закон предусматривает право на получение лицензии на оружие для физического лица, он никоим образом не должен быть осуществлением каких-либо прав и свобод, установленных Конституцией или Уставом. Кроме того, по мнению Министерства внутренних дел, использование параграфа 44 (2) Закона о огнестрельном оружии, вероятно, не подорвет право на защиту репутации в соответствии со статьей 10 (1) Устава. Рассмотрение условий, установленных законом, проводится в частном порядке в учреждении полиции Чешской Республики, и причины, по которым лицензия на оружие не может быть выдана, сообщаются только заявителю. Министерство внутренних дел предлагает отклонить это предложение.

Суть предложения об отмене статьи 44 (1) (d) Закона об огнестрельном оружии заключается в том, что это положение противоречит принципу верховенства права, закрепленному в статье 1 Конституции, а также принципу равенства в достоинстве и правах, закрепленных в статье 1 Хартии, поскольку лишение права на получение лицензии на оружие лиц, на которых было применено наказание, фактически является дискриминацией в отношении них. Суть предложения об отмене части 2 статьи 44 Закона об огнестрельном оружии заключается в утверждении, что это положение противоречит статье 10 (1) Устава, поскольку юридические последствия истребления в соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного акта не соблюдаются, согласно которым, если осуждение было уничтожено, виновник считается не осужденным.

Заявление об аннулировании статей 44 (1) (d) и 44 (2) Закона об огнестрельном оружии основано на двух аргументах. Во-первых, отсутствие какого-либо различия между различными преступлениями при оценке неприкосновенности с точки зрения санкций, в которых имеет место нарушение верховенства права в соответствии со статьей 1 Конституции; во-вторых, это вопрос основного права, вытекающего из статьи 10 (1) Хартии, поскольку юридические последствия разрушения в соответствии со статьей 70 (1) уголовного права не соблюдаются, в соответствии с которыми, если приговор был истреблен, преступник считается не осужденным.

Закон об огнестрельном оружии, вступивший в силу 1 марта 1996 года, вводит право для всех граждан на получение лицензии на оружие, но после того, как все условия, установленные законом, были выполнены. Поэтому это (вопреки прошлому) исковое дело (в прошлом это требование не предъявлялось и возможность получения пропуска на вооружение решалась администрацией полиции). Закон о огнестрельном оружии в части шестой регулирует условия получения лицензии на оружие. Последнее (при соблюдении условий) выдается районным управлением полиции Чешской Республики. Помимо достижения установленного возраста, необходимы также дееспособность, медицинская пригодность и профессиональная компетентность, добросовестность и надежность. Таким образом, вопреки предыдущему законодательству устанавливаются четкие и четкие условия для того, чтобы лицензия на оружие могла быть выдана, а точнее, для того, чтобы она была выдана. В этом контексте целесообразно рассмотреть вопрос о том, является ли в нынешней ситуации приобретение лицензии на оружие трудным и трудным, другими словами, являются ли условия, установленные Законом об огнестрельном оружии, слишком строгими (также оцениваются в контексте предлагаемого предложения - т.е. также с точки зрения определения степени целостности, как того требует Закон об огнестрельном оружии). По мнению Конституционного суда, выбор законодателя решения можно считать приемлемым и не несоразмерным. Наконец, избранное таким образом постановление не может рассматриваться как неконституционное даже с точки зрения заявителя, имея в виду, в частности, противоречие со статьей 1 Конституции, где поднимается исключительная жесткость, что идет вразрез с принципом верховенства права, когда оно эффективно допускает создание единого уровня лиц, преступления которых требуют только финансового наказания, с теми, чьи преступления должны подвергаться более строгим санкциям. Конституционный суд в ряде своих решений толковал содержание конституционного принципа равенства. Оно было выявлено в них [в частности, в выводах по делам, упомянутым в sp. zn. Но даже здесь он не может идти дальше... Если закон определяет выгоду одной группы и тем самым налагает несоразмерные обязательства на другую, он может сделать это только путем ссылки на общественные ценности. Конституционный суд отклонил абсолютное понимание принципа равенства, заявив, что «равенство граждан не может быть понято как абстрактная категория, но как относительное равенство, как все современные институты означают [Pl. ÚS 36/93 (ECR No 1, стр. 179)]. Таким образом, содержание принципа равенства переместилось в область конституционного принятия аспектов различия между субъектами и правом. Первый, однако, видит ликвидацию клеветы. Второй основан на юридическом мнении, выраженном в решении по рассматриваемому делу в соответствии с п. Обычно это имеет место, когда нарушается другое основополагающее право, такое как право на владение имуществом в соответствии со статьей 11 Устава, одно из политических прав в соответствии со статьей 17 и последующими положениями Устава, права национальных и этнических меньшинств в соответствии со статьей 24 и последующими положениями Устава и тому подобное [I-Pl. ÚS 5/95 (ECR 4, p. 217 - 18)]. Таким образом, вторая точка зрения при оценке неконституционности закона или части закона, устанавливающей неравенство, является вопросом одного из основных прав и свобод. Если заявитель утверждает, что законодатель одинаково оценивает неравные случаи (в нарушение статьи 1 Конституции), то согласиться с ним можно будет только в том случае, если он сделает это каким-либо образом или будет мешать основным правам или свободам. Однако определение круга лиц в соответствии со статьей 44 (1) (d) Закона о огнестрельном оружии не является произвольным. Ему должно быть дано достаточно четкое и понятное указание на умышленное совершение преступления и на сведения, содержащиеся в сведениях о моральной компетенции заявителя по выдаче лицензии на оружие. Поскольку "право" на огнестрельное оружие не является основополагающим правом, препятствуемое неравенство оспариваемого правового положения не наносит ущерба ни одному из основных прав и свобод и, следовательно, не дает оснований для его аннулирования за нарушение права на равенство.

Ограничение основных прав или свобод, даже если их конституционное регулирование не предусматривает ограничения, может произойти в случае столкновения. В таких ситуациях необходимо определить условия, при которых приоритет отдается одному основополагающему праву или свободе, а другому. В этом контексте максимальным является то, что основное право или свобода могут быть ограничены только в интересах другого основного права или свободы.

В рассматриваемом случае основное право, вытекающее из статьи 10 (1) Устава (отражается, в частности, в статьях 69 и 70 Уголовного акта) и основное право на жизнь (статья 6 (1), (2) Устава) или другие основные права, которые могут быть ограничены использованием огнестрельного оружия (статья 11 (1), статья 12 (1), статья 13 Устава и, действительно, другие). При оценке возможности ограничения основного права или свободы в пользу другого основного права или свободы могут быть установлены следующие условия, при которых приоритет отдается одному основному праву или свободе:

Первое условие — измерять друг друга, второе — исследовать сущность и смысл ограниченного основного права или свободы (статья 4 (4) Устава). Взаимодействие между двумя основными правами и свободами заключается в следующих критериях: первый — критерий пригодности, ответ на вопрос, допускает ли институт, ограничивающий основное право, преследуемую цель — т.е. защиту другого основного права. В настоящем деле, если утверждается, что в определенных конкретных обстоятельствах (в определенных конкретных случаях) эти условия представляются строгими (сторонами приобретения огнестрельного оружия), они являются просто и исключительно предметом рассмотрения законодателя в определенное время и в определенном пространстве. Следует напомнить, что область огнестрельного оружия (приобретение и владение) является сферой жизни общества, в котором можно принять благоразумный подход, который необходимо тщательно рассмотреть. Изложенные условия могут быть описаны как более строгие, но они, конечно, не являются чрезвычайно строгими или даже экстремальными. Эти положения позволяют, как уже упоминалось, укрепить защиту основных прав человека.

Критерием необходимости является сопоставление законодательного документа, ограничивающего основные права или свободы, с другими мерами, позволяющими достичь той же цели, но не затрагивающими основные права и свободы. Государство также не может быть обвинено в отклонении от разумных рамок в этой области путем установления этих условий, и нельзя считать, что, устанавливая целостность и тем самым определяя определенную степень морали, оно выходит за рамки соответствующего уровня необходимости. Третий критерий — это сравнение серьезности обоих в конфликте основных прав. В рассматриваемом случае одним из них является право на человеческое достоинство, личную честь, репутацию и защиту своего имени, другим — право на жизнь или другие основные права, ограничение которых может быть достигнуто с помощью огнестрельного оружия (статьи 11, 12 (1), 13 Устава и другие). Сравнение серьезности конфликта постоянных основных прав также является частью рассмотрения вопроса об использовании правовых институтов, сводящих к минимуму аргументы, поддерживаемые вмешательством в один из них. В настоящем деле ряд аргументов в пользу законодательного органа свидетельствует о том, что внесенные поправки или условия, установленные им, не выходят за рамки пропорциональности. Эмпирическая аргументация (очевидно, год за годом растет число умышленных преступлений, совершаемых законно удерживаемым огнестрельным оружием), системная (увеличивается рост насильственных и тяжких преступлений), ценная (сильные нападения на жизнь и имущество граждан). Любые соображения о праве на самооборону должны быть отвергнуты в контексте - а также того, что получить и удержать огнестрельное оружие будет сложнее. Именно факт (пункт 1 статьи 44 Закона об огнестрельном оружии) того, что они совершили умышленное преступление, является объединяющим элементом (для лиц, заинтересованных в доказательстве неприкосновенности). Конечно, это вопрос моральной или моральной этики. Поэтому не имеет решающего значения рассматривать (даже с точки зрения конституционного права) какой вид преступления или какое конкретно преступление было или какое наказание было назначено в том или ином виде. Поэтому нельзя обвинять законодательную власть в недоверии к этим лицам, но это именно и только в связи с таким серьезным явлением, как владение и владение огнестрельным оружием. Нельзя говорить о гипертрофии универсальности и необходимости дифференциации для обеспечения конституционного принципа равенства. Оспариваемые положения Закона об огнестрельном оружии достаточно специфичны, устанавливая точно все четко определенные условия, при которых огнестрельное оружие может быть приобретено и храниться. С точки зрения этой целостности, именно время (с точки зрения истребления обвинительных приговоров) определено в статье 44 (1) (а) - (d) Закона об огнестрельном оружии. Этот период устанавливается точно и определенно, а также применяется при точных условиях для всех субъектов в равной степени. Фундаментальные отношения с Законом об огнестрельном оружии объединяются даже в случаях, предусмотренных пунктом (d) статьи 44 (1) Закона об огнестрельном оружии, и выражены именно в связи с преднамеренным совершением преступления соответствующими субъектами, со ссылкой на значительное и социально значимое явление, такое как владение огнестрельным оружием и его последствия.

Даже учитывая, что владение и владение огнестрельным оружием не является основным правом человека (и, конечно, не является правом на владение имуществом в соответствии со статьей 11 Устава), уместно заявить, что интерес к защите основных прав, таких как право на жизнь, здоровье или защиту имущества, очевиден и неизмерим с правом собственности и владения оружием. Варианты самообороны в случае нападения с применением огнестрельного оружия становятся минимальными. Поэтому целесообразно действовать осторожно и осторожно с точки зрения возможности получения огнестрельного оружия. Что касается рассмотрения вопроса о нарушении оспариваемых положений Закона об огнестрельном оружии статьей 10 (1) Хартии, то необходимо сослаться на то, что уже было сказано, возможно, с добавлением, что даже при требовании копии Реестра наказаний административные органы полиции обязаны уважать права, изложенные в статье 10 (1) Хартии. Сама Хартия является важным источником законодательства о защите персональных данных и вместе с другими законами, такими как Гражданский кодекс, уголовное право и закон о нарушениях, закон об адвокатуре и закон о защите персональных данных в информационных системах, представляет собой достаточную защиту и гарантию основных прав человека, содержащихся в статье 10 (1) Хартии. Кроме того, нет оснований для беспокойства по поводу того, что компетентный орган при работе с копией Реестра наказаний нарушит эти основные права (государственные органы находятся в контакте с копией Реестра наказаний, например, в уголовном производстве - полиция, прокуроры, суд), даже в то время, когда уголовное производство еще не завершено.

Оспариваемое положение части 2 статьи 44 Закона об огнестрельном оружии может рассматриваться только для разъяснения, уточнения и устранения сомнений сторон в процедуре в целях определения целостности закона. Это особое правовое регулирование с особым определением понятия целостности по уже упомянутым причинам. Выражение, что при оценке неприкосновенности лица не учитывается уничтожение осуждения по особому закону (уголовному праву и уголовному правопорядку), не является незаконным, тем более неконституционным, а лишь устраняет любые сомнения процессуального характера. Этот факт не оправдывает отмену части 2 статьи 44 Закона об огнестрельном оружии.

С учетом этих выводов Конституционный суд не нашел противоречия между пунктами 44 (1) (d) и 44 (2) Закона о огнестрельном оружии с Конституцией, конституционными законами или международными договорами в соответствии со статьей 10 Конституции и поэтому отклонил предложения об их отмене.