Das Verfassungsgericht fand Nr. 68 / 1999 Coll.

Bewegung verweigert.

Die Beschwerdeführerin Ing. J. B. legte am 10. April 1998 eine Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Regionalgerichts in Brünn Nr. 29 Ca 40 / 97-19 vom 3. Februar 1998 vor, die gegen die Entscheidungen der Polizeibehörden der Tschechischen Republik, die seinen Antrag auf eine Waffenlizenz nicht erfüllten, mit Bezug auf § 44 Abs. 1 lit. d) des Gesetzes Nr. 288 / 1995 Coll., rechtsverurteilt. Gleichzeitig mit der Verfassungsbeschwerde hat die Beschwerdeführerin einen Antrag auf Aufhebung von Ziffer 44 Absatz 1 Buchstabe d des Waffengesetzes gestellt. In seiner Erklärung erklärte er, dass er eine Waffenlizenz beantragt habe, aber sein Antrag wurde von den zuständigen Behörden der Polizei mit Bezug auf diese Bestimmung des Waffengesetzes abgelehnt, weil es nicht fair war, weil es 1991 durch eine schuldige Verletzung des Missbrauchs der Behörde eines öffentlichen Beamten anerkannt wurde und zu einer Geldstrafe von 2.000 CZK verurteilt wurde. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin führt sowohl die rechtliche als auch die gerichtliche Auslegung dieser Bestimmung des Waffengesetzes zu einer außerordentlichen Härte und Konflikte mit dem in Artikel 1 der Verfassung der Tschechischen Republik verankerten Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit (im Folgenden „Verfassung“), da sie die Einführung in die gleiche Strafebene wirksamer erlaubt. Die Beschwerdeführerin fühlt sich durch dieses Verfahren diskriminiert, wenn er außerdem den Widerspruch zwischen der Tatsache, dass nach dem Strafrecht die Vernichtung einer Verurteilung auf den Täter als nicht begangen ein Verbrechen betrachtet wird, sondern nach einem anderen Gesetz (das Feuerwaffengesetz) als nicht zerstört angesehen wird.

Die IV. Kammer des Verfassungsgerichts befasste sich mit der Erfüllung der Bedingungen des § 74 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht (nachstehend als "Gesetz über das Verfassungsgericht" bezeichnet) und hat mit der Resolution Nr. IV des ÚS 165 / 98-14 vom 14. Mai 1998 ein positives Ergebnis erzielt. Der Fall wurde unter sp. zn.

Am 17. August 1998 legte der Antragsteller, P. M., eine Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Regionalgerichts in Ostrava Nr. 22 Ca 431 / 97- 20 vom 6. Mai 1998 vor, eine Klage gegen Entscheidungen der Polizeibehörden der Tschechischen Republik abzulehnen, die seinen Antrag auf eine Rüstungslizenz nicht erfüllte, unter Bezugnahme auf § 44 Abs. 1 lit. d) und § 44 Abs. 2 des Feuerwaffengesetzes, weil er nicht fair verurteilt wurde. Gleichzeitig mit der Verfassungsbeschwerde hat die Beschwerdeführerin einen Antrag auf Aufhebung des § 44 Abs. 2 des Waffengesetzes gestellt. In seiner Erklärung erklärte er, dass der einzige Grund, warum er keine Rüstungslizenz erteilt worden sei, darin bestand, dass er 1991 nach § 277 Abs. 1 b) und (2) a) des Strafgesetzes als schuldig anerkannt wurde und einer bedingten Strafe von 6 Monaten mit einer Bewährungsfrist von 1 Jahr unterlag, wobei die folgende Resolution des Militärbezirksgerichts in Olomouc sp. zn. 2 T 109 / 91 vom 25. Juni 1992 bewies. Auf dieser Grundlage kam das Landgericht in Ostrava, wie zuvor die Behörden der Polizei der Tschechischen Republik, zu dem Schluss, dass es nicht den Zustand der Integrität gemäß § 44 Abs. 1 Buchstabe d des Waffengesetzes erfüllte. Nach Ansicht des Gerichtshofs sind die kriminellen Folgen eines Prüfzeugnisses rechtlich irrelevant, weil die Verwaltungsbehörde ihre Beurteilung der Integrität des Antragstellers zur rechtlichen Definition dieses Begriffs konsequent untermauern muss und die aus § 60 Abs. 4 des Strafrechts resultierenden kriminellen Konsequenzen nicht berücksichtigen kann. Der Regionalgerichtshof hat die Auffassung vertreten, dass gemäß § 44 Abs. 2 des Waffengesetzes nicht nur eine Verurteilung, die zerstört wurde, sondern auch eine Verurteilung, mit der eine berechtigte Verurteilung vorliegt, berücksichtigt werden muss. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist diese Interpretation umfangreich und begrenzt den Antragsteller auf sein Recht auf Erteilung einer Waffenlizenz. Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob auf diesen Fall Artikel 44 Absatz 2 des Feuerwaffengesetzes angewendet werden kann, wenn das Institut für Ausrottung der Konviktion vom Institut für Rechtliche Konjektionen tatsächlich verschieden ist. Die Anwendung dieser Bestimmung hat das Recht der Beschwerdeführerin auf persönliche Ehre und Ansehen gemäß Artikel 10 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachfolgend "die Charta") verletzt, und es gibt auch einen Widerspruch zu Artikel 40 Absatz 2 der Charta, wenn ausgeschlossen ist, dass eine Person, die als unschuldig angesehen wird, weil seine Überzeugung nicht berücksichtigt werden kann, mit einer Straftat bestraft werden sollte.

Nach der Feststellung, dass dieser Vorschlag auch die in § 74 des Gesetzes über das Verfassungsgericht festgelegten Bedingungen erfüllt, hat die Vierte Kammer des Verfassungsgerichts gemäß § 78 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht durch die Entscheidung Nr. IV des ÚS 366 / 98 vom 13. Oktober 1998 über die Aussetzung des Verfahrens über eine Verfassungsbeschwerde entschieden und der Aufhebungsbeschwerdeantrag von § 44 Abs. 2 des Feuerwaffengesetzes auf das Plenum der Verfassung verwiesen. Der Fall wurde unter sp. zn Pl. ÚS 27 / 98 registriert.

Der Ausschuss des Verfassungsgerichts entschied dann mit der Resolution Pl. ÚS 16 / 98 vom 20. Januar 1999, die beiden Vorschläge für eine gemeinsame Diskussion und Entscheidung zusammenzubringen, die weiterhin unter dem Plenum stattfinden wird.

Das Verfassungsgericht hat auch einen Vorschlag von P. K. zur Aufhebung von § 40 Abs. 1 e, § 44 Abs. 1 d) und § 44 Abs. 2 des Waffengesetzes gemäß Punkt Pl. ÚS 1 / 99 eingereicht. Der Antrag auf Nichtigerklärung dieser Bestimmungen wurde im Rahmen einer Verfassungsbeschwerde vom 7. Dezember 1998 gegen das Urteil des Regionalgerichts in České Budějovice Nr. 10 Ca 201 / 98-25 vom 23. September 1998 gestellt. Mit der Bestellung Nr. Pl. ÚS 1 / 99 vom 28. Januar 1999 hat das Verfassungsgericht diesen Vorschlag gemäß § 43 Abs. 1 Buchstabe e des Verfassungsgerichtsgesetzes in der geänderten Fassung zurückgewiesen, weil er festgestellt hat, dass dieser Vorschlag unzulässig war. Nach Artikel 35 Absatz 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes ist der Antrag unzulässig, wenn das Verfassungsgericht bereits in derselben Sache handelt. Diese Bedingung wurde in dem Verfahren zu dem betreffenden Antrag erfüllt, da derselbe Fall vom Verfassungsgericht in dem Verfahren gemäß Nummer Pl. ÚS 16 / 98 behandelt wird. Daher ist die Prüfung des Vorschlags im Rahmen des sp. zn. Die Beschwerdeführerin hatte jedoch das Recht, an den Verhandlungen der früheren Anmeldung als Streithelfer teilzunehmen.

Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik hat in ihren Bemerkungen zum erläuternden Memorandum an Ziffer 44 Absatz 1 Buchstabe b des Waffengesetzes verwiesen, wonach das Kriterium der Integrität eine andere herausfordernde Bedingung ist, die es unmöglich machen sollte, Waffenkarten an Personen auszustellen, die aufgrund ihrer Vergangenheit und ihrer derzeitigen Beweise potenzielle Träger des Risikos eines Missbrauchs von Waffen sein können. In Paragraph 44 des Feuerwaffengesetzes sind insbesondere ausgewählte schwerste Straftaten, die nach dem Grad der sozialen Gefahren abgestuft werden, die der Zeit entsprechen, für die ein Antragsteller für eine Schusswaffenlizenz nicht als vollkommener Mensch angesehen werden kann. Das Ziel der angefochtenen Bestimmung ist daher nach Ansicht der Abgeordnetenkammer vor allem, die Gesellschaft vor einem möglichen Missbrauch von Waffen zu schützen. Aus diesem Grund ist es irrelevant, ob der Täter einer solchen Straftat zu Gefängnis oder zu einem anderen Satz verurteilt wurde oder dass die Verurteilung für eine solche Straftat bereits zu anderen Zwecken nach bestimmten Gesetzen zerstört wurde. Ebenso wenig kann die Ungleichheit der Tatsache, dass nach der möglichen Aufhebung der betreffenden Bestimmung eine Waffenlizenz an eine Person erteilt werden konnte, die von einer Straftat durch eine Macht verurteilt worden ist, aber nicht an eine Person, die nach § 45 des Feuerwaffengesetzes nur so genannt unzuverlässig ist, wie es sich in den letzten 3 Jahren als schuldig erwiesen hat. In diesem Zusammenhang ist es nicht möglich, den Standpunkt auszudrücken, dass die Gesetzgeber in der Überzeugung gehandelt haben, dass das angenommene Gesetz in Übereinstimmung mit der Verfassung, der Verfassung und unserer Rechtsstaatlichkeit steht, und es liegt an dem Verfassungsgericht, den Vorschlag zu prüfen und die entsprechende Entscheidung zu erlassen.

In seinen weiteren Bemerkungen nahm die Abgeordnetenkammer auch einen Standpunkt zum Vorschlag zur Aufhebung von Ziffer 44 Absatz 2 des Waffengesetzes ein. Daraus folgt, dass das Recht auf Erteilung einer Rüstungslizenz durch § 44 Abs. 1 Buchstabe d des Feuerwaffengesetzes und nicht durch § 44 Abs. 2 dieses Gesetzes beschränkt ist, was lediglich die strafrechtlichen Folgen der Ausrottung einer nach einem besonderen Gesetz erlassenen Verurteilung ausschließt. Es kann davon ausgegangen werden, dass das Fehlen von § 44 Abs. 2 des Waffengesetzes trotz der möglichen Vernichtung einer strafrechtlichen Verurteilung die Dauer des Zeitraums nicht beeinträchtigen sollte, für den der Antragsteller für eine Waffenlizenz nicht als fair betrachtet wird. Gleiches gilt für das Institut der sogenannten Zertifizierung nach § 60 Strafgesetz. Gleichzeitig kann die Tatsache, dass die Vernichtung der Verurteilung durch das Gericht auf Antrag oder durch den Antrag der Bevollmächtigten nicht übersehen werden, was bedeutet, dass eine Beurteilung der Integrität im Sinne des Waffengesetzes allein davon abhängen würde, ob eine solche Beschwerde eingelegt und entschieden wurde, ob der Tod der Verurteilung berücksichtigt wurde. Darüber hinaus erklärte die Abgeordnetenkammer, dass, obwohl verschiedene Institute an der Verurteilung nach den §§ 69 und 70 des Strafgesetzes und der Bescheinigung nach § 60 Strafgesetzes beteiligt sind, ihre Folgen identisch sind, d.h. sie betrachten die Täter als wären sie nicht verurteilt. Es ist daher der Auffassung, dass die Unterscheidung zwischen diesen Instituten hinsichtlich der Erfüllung der Bedingungen für die Erteilung einer Waffenlizenz irrelevant ist. Die Abgeordnetenkammer hält es auch für irrelevant, dass die Fußnote 13 zu § 44 Abs. 2 des Waffengesetzes nur einen Hinweis auf die Bestimmungen des Strafrechts und des Strafgesetzbuches über die Abschaffung von Verurteilungen enthält, da die Fußnote nicht Teil des Gesetzestextes des Gesetzes ist und daher nicht normativ ist. Auch hier hat die Abgeordnetenkammer die Auffassung geäußert, dass die Rechtsvorschriften in der Überzeugung gehandelt haben, dass das angenommene Gesetz der Verfassung, der Verfassungsordnung und unserer Rechtsstaatlichkeit entspricht.

Aus dem Bericht über die 36. Sitzung der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik vom 31. Oktober - 3. November 1995 geht hervor, daß das Feuerwaffengesetz bei dieser Sitzung durch die notwendige Mehrheit der Mitglieder gemäß Artikel 39 Absätze 1 und 2 der Verfassung durch ein Verhältnis von Stimmen 65 bis 27 angenommen wurde. Der Gesetzentwurf wurde auf der Grundlage des Regierungsvorschlags 1665 vom 8. Februar 1995 und der gemeinsamen Berichte der Ausschüsse der Abgeordnetenkammer (House Press 1665) diskutiert und angenommen. Das Gesetz wurde am 13. Dezember 1995 in 75 Rechtssammlungen der Tschechischen Republik veröffentlicht und am 1. März 1996 wirksam. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass das Gesetz im Rahmen der von der Zuständigkeit und in verfassungsmäßiger Weise festgelegten Verfassung erlassen und erlassen wurde (§ 68 Absatz 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes).

Das Ministerium des Innern hat auch seine Stellungnahme zu dem Vorschlag zur Aufhebung dieser Bestimmungen des Waffengesetzes abgegeben. Aus der Erklärung ergibt sich, dass durch die Beseitigung der Überzeugung, § 44 Abs. 2 des Waffengesetzes, alle Fälle der Erschaffung einer Überzeugung in Betracht gezogen werden. Im Falle der gegenteiligen Auslegung, insbesondere bei den in § 44 Abs. 1 Buchstabe d des Feuerwaffengesetzes genannten Straftaten, d.h. anderen Verbrechen als den unter den Buchstaben a und b genannten Straftaten, wenn sie absichtlich begangen worden sind und nicht mindestens 10 Jahre von der endgültigen Überzeugung oder dem Ende des Satzes abgelaufen sind, wenn der Satz auferlegt worden ist, könnte die endgültige Verurteilung für die gleichen Taten gelten. Dies würde nach Ansicht des Innenministeriums den Grundsatz der Gleichberechtigung nach Artikel 1 der Charta verletzen. Das Innenministerium erklärte ferner, dass die Verwendung strengerererer Erwägungen der Integrität im Falle des Feuerwaffengesetzes gerechtfertigt sei. Unter den Bestimmungen des Integritätsgesetzes sind restriktive Maßnahmen zu verstehen, die dazu dienen, die Zahl der Inhaber von Schusswaffen und damit auch Waffen zu verringern, insbesondere durch die Verschärfung der Bedingungen für die Erteilung einer Waffenlizenz. Auch in anderen Ländern wurden restriktive Maßnahmen ergriffen und in einigen EU-Ländern eingeführt. Das Feuerwaffengesetz wurde als Sondergesetz mit besonderer Behandlung der Integrität und deren Bewertung angesehen. Wenn dieses Gesetz schließlich nach den festgelegten Bedingungen das Recht vorsieht, eine Waffenlizenz für eine natürliche Person zu erhalten, so ist es in keiner Weise die Erfüllung der durch die Verfassung oder die Charta festgelegten Rechte und Freiheiten. Nach Ansicht des Innenministeriums wird die Verwendung von § 44 Abs. 2 des Feuerwaffengesetzes nicht das Recht untergraben, den Ruf nach Artikel 10 Absatz 1 der Charta zu schützen. Die Prüfung der durch das Gesetz festgelegten Bedingungen erfolgt im privaten Verfahren vor der Einrichtung der Polizei der Tschechischen Republik und die Gründe, warum die Waffenlizenz nicht erteilt werden kann, werden nur dem Antragsteller mitgeteilt. Das Innenministerium schlägt daher die Ablehnung des Vorschlags vor.

Der Inhalt des Vorschlags, Artikel 44 Absatz 1 Buchstabe d des Waffengesetzes aufzuheben, ist, dass diese Bestimmung dem in Artikel 1 der Verfassung verankerten Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit sowie dem in Artikel 1 der Charta verankerten Grundsatz der Gleichheit in Würde und Rechten widerspricht, da der Widerruf des Rechts auf Erlangung einer Waffenlizenz für Personen, die von einer Strafe betroffen sind, tatsächlich gegen sie diskriminiert wird. Der Inhalt des Vorschlags, Absatz 44 Absatz 2 des Waffengesetzes abzuschaffen, ist der Anspruch, dass diese Bestimmung gegen Artikel 10 Absatz 1 der Charta verstößt, da die rechtliche Folge der Vernichtung nach Paragraph 70 Absatz 1 des Strafgesetzes nicht respektiert wird, wonach, wenn die Verurteilung zerstört wurde, der Täter als nicht verurteilt angesehen wird.

Der Antrag auf Aufhebung der Artikel 44 Absatz 1 Buchstabe d und Artikel 44 Absatz 2 des Waffengesetzes beruht auf zwei Argumenten. Die erste ist das Fehlen einer Unterscheidung zwischen verschiedenen Straftaten bei der Beurteilung der Integrität in Bezug auf Sanktionen, bei denen eine Verletzung der Rechtsstaatlichkeit nach Artikel 1 der Verfassung vorliegt; die zweite Sache des Grundrechts aus Artikel 10 Absatz 1 der Charta, da die rechtliche Folge der Vernichtung nach Artikel 70 Absatz 1 des Strafrechts nicht respektiert wird, nach der die Verurteilung als nicht verurteilt angesehen wird.

Es ist darauf hinzuweisen, dass das am 1. März 1996 in Kraft getretene Feuerwaffengesetz ein Recht für alle Bürger einräumt, eine Waffenlizenz zu erhalten, aber nach allen gesetzlich festgelegten Bedingungen erfüllt ist. Es ist daher (Fortsetzung der Vergangenheit) ein Antragsfall (in der Vergangenheit wurde dieser Anspruch nicht gegeben und die Möglichkeit, einen Rüstungspass zu erhalten, wurde von der Polizeibehörde beschlossen). Das Firearms Act in Teil Six regelt die Bedingungen für den Erhalt einer Waffenlizenz. Letzteres (wenn die Bedingungen erfüllt sind) wird von der Bezirksdirektion der Polizei der Tschechischen Republik ausgestellt. Neben dem Erreichen des vorgeschriebenen Alters sind auch gesetzliche Fähigkeiten, medizinische Fitness und fachliche Kompetenz, Integrität und Zuverlässigkeit erforderlich. Im Gegensatz zu den bisherigen Rechtsvorschriften sind somit genaue und klare Bedingungen für die Einhaltung der Waffenlizenz festgelegt, auf die sie ausgestellt werden muss. In diesem Zusammenhang ist zu prüfen, ob in der vorliegenden Situation der Erwerb einer Waffenlizenz schwierig und schwierig ist, d.h. ob die durch das Feuerwaffengesetz festgelegten Bedingungen zu streng sind (auch im Rahmen des vorgeschlagenen Vorschlags bewertet - d.h. auch hinsichtlich der Bestimmung des Ausmaßes der Integrität, wie es durch das Feuerwaffengesetz vorgeschrieben ist). Nach dem Verfassungsgericht kann die Lösungsentscheidung des Gesetzgebers als akzeptabel und nicht unverhältnismäßig angesehen werden. Schließlich kann die so gewählte Verordnung auch aus der Sicht des Beschwerdeführers nicht als verfassungswidrig angesehen werden, da insbesondere ein Widerspruch zu Artikel 1 der Verfassung vorliegt, wenn eine außergewöhnliche Härte erhoben wird, die gegen das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit geht, wenn sie die Schaffung eines einzigen Personenniveaus ermöglicht, dessen Verbrechen nur eine finanzielle Sanktion erfordern, mit denjenigen, deren Straftaten strengere Sanktionen bedürfen. Das Verfassungsgericht hat in einer Reihe seiner Entscheidungen den Inhalt des Verfassungsprinzips der Gleichheit interpretiert. Sie wurde in ihnen identifiziert [insbesondere in den in sp. zn. Aber auch hier kann er nicht weiter gehen.... Stellt das Gesetz den Nutzen einer Gruppe fest und verhängt dadurch unverhältnismäßige Verpflichtungen gegenüber einer anderen Gruppe, so kann es sich nur um öffentliche Werte handeln. "Das Verfassungsgericht lehnte das absolute Verständnis des Gleichheitsprinzips ab und erklärte, dass "die Gleichheit der Bürger nicht als abstrakte Kategorie verstanden werden kann, sondern als relative Gleichheit, wie alle modernen Institutionen bedeuten [Pl. ÚS 36 / 93 (EZR Nr. 1, S. 179)]. Der Inhalt des Grundsatzes der Gleichheit hat sich somit in den Bereich der verfassungsrechtlichen Annahme der Aspekte der Unterscheidung zwischen Entitäten und Recht verschoben. Der erste sieht jedoch die Beseitigung der Libelle. Die zweite bezieht sich auf die Rechtsstellung, die im Urteil im vorliegenden Fall unter dem Sp. zn. Dies ist in der Regel der Fall, wenn die Verletzung eines anderen Grundrechts, wie das Recht auf Eigentum nach Artikel 11 der Charta, eines der politischen Rechte nach Artikel 17 ff. der Charta, die Rechte nationaler und ethnischer Minderheiten nach Artikel 24 ff. der Charta und dergleichen [I-Pl. ÚS 5 / 95 (ECR 4, S. 217 - 18)]. Der zweite Gesichtspunkt bei der Beurteilung der Verfassungswidrigkeit eines Gesetzes oder eines Teils eines Rechts, das Ungleichheit festlegt, ist also eine Frage für eines der Grundrechte und Freiheiten. Stellt die Beschwerdeführerin fest, dass der Gesetzgeber in gleicher Weise (in Verletzung von Artikel 1 der Verfassung) Ungleichheitsfälle bewertet, so wäre es nur möglich, mit ihm zu vereinbaren, wenn er dies in irgendeiner Weise tat oder das Grundrecht oder die Freiheit beeinträchtigen würde. Die Definition einer Reihe von Personen nach § 44 Abs. 1 Buchstabe d des Waffengesetzes ist jedoch nicht willkürlich. Sie erhält eine hinreichend eindeutige und verständliche Angabe der vorsätzlichen Kommission der Straftat und der in den Informationen über die moralische Kompetenz des Antragstellers zur Erteilung einer Waffenlizenz enthaltenen Informationen. Da das "Recht" auf eine Schusswaffe kein Grundrecht ist, ist die behinderte Ungleichheit der angefochtenen Rechtsvorschrift unbeschadet der Grundrechte und Grundfreiheiten und somit keine Gründe für ihre Nichtigerklärung des Gleichheitsrechts gegeben.

Die Einschränkung von Grundrechten oder Freiheiten, auch wenn ihre Verfassungsregelung keine Einschränkung vorsieht, kann im Falle einer Kollision auftreten. In solchen Situationen ist es notwendig, die Bedingungen festzulegen, unter denen einem Grundrecht oder einer Freiheit Priorität eingeräumt wird, und denen der andere. In diesem Zusammenhang ist das Maximum, dass das Grundrecht oder die Freiheit nur im Interesse eines anderen Grundrechts oder der Freiheit eingeschränkt werden kann.

Im Untersuchungsfall das Grundrecht aus Artikel 10 Absatz 1 der Charta (unter anderem in den §§ 69 und 70 des Strafgesetzes) und das Grundrecht auf das Leben (Artikel 6 Absatz 1, 2 der Charta) oder andere Grundrechte, die durch die Verwendung von Schusswaffen eingeschränkt werden können (Artikel 11 Absatz 1, Artikel 12 Absatz 1, Artikel 13 der Charta und tatsächlich andere). Bei der Beurteilung der Möglichkeit, das Grundrecht oder die Freiheit zugunsten eines anderen Grundrechts oder der Freiheit einzuschränken, können die folgenden Bedingungen festgelegt werden, wobei einem Grundrecht oder der Freiheit Priorität eingeräumt wird:

Die erste Voraussetzung besteht darin, sich gegenseitig zu messen, die zweite ist die Untersuchung der Substanz und Bedeutung des eingeschränkten Grundrechts oder der Freiheit (Artikel 4 Absatz 4 der Charta). Die Interaktion zwischen den beiden Grundrechten und Freiheiten liegt in den folgenden Kriterien - das erste ist das Kriterium der Eignung, die Antwort auf die Frage, ob ein Institut, das ein Grundrecht einschränkt, das verfolgte Ziel erlaubt - also den Schutz eines anderen Grundrechts. Im vorliegenden Fall, wenn argumentiert wird, dass unter bestimmten Umständen (in bestimmten Fällen) diese Bedingungen streng zu sein scheinen (Teile der Anschaffung von Schusswaffen), sind sie lediglich und ausschließlich eine Frage der Betrachtung des Gesetzgebers zu einem bestimmten Zeitpunkt und Raum. Es sei daran erinnert, dass der Bereich der Feuerwaffen (Anschaffung und Besitz) der Lebensbereich einer Gesellschaft ist, in der ein umsichtiger Ansatz angenommen werden kann, der sorgfältig betrachtet werden muss. Die genannten Bedingungen können als strenger beschrieben werden, aber sie sind sicherlich nicht extrem streng oder sogar extrem. Diese Bestimmungen erlauben dann, wie bereits erwähnt, den Schutz der Grundrechte zu stärken.

Das Kriterium der Notwendigkeit besteht darin, ein Legislativinstrument zu vergleichen, das die Grundrechte oder die Freiheit mit anderen Maßnahmen einschränkt, die das gleiche Ziel erreichen, aber die Grundrechte und die Freiheiten nicht beeinträchtigen. Der Staat kann auch nicht beschuldigt werden, von einem vernünftigen Rahmen in diesem Bereich abzuweichen, indem er diese Bedingungen festlegt, und es kann nicht in Betracht gezogen werden, dass er durch die Festlegung der Integrität und damit durch die Festlegung eines gewissen Grades an Moral über die entsprechende Notwendigkeit hinausgeht. Das dritte Kriterium ist ein Vergleich der Schwere beider im Konflikt stehender Grundrechte. Im vorliegenden Fall ist einer von ihnen das Recht auf Menschenwürde, persönliche Ehre, Ruf und Schutz seines Namens, der andere das Recht auf Leben oder andere Grundrechte, deren Beschränkung durch die Verwendung einer Schusswaffe erreicht werden könnte (Artikel 11, 12 Absatz 1, 13 der Charta und andere). Ein Vergleich der Schwere des Konflikts der stehenden Grundrechte ist auch Teil der Überlegung der Verwendung von Rechtsinstitutionen, die die Argumente, die durch Intervention in einem von ihnen unterstützt werden, minimieren. Im vorliegenden Fall weisen mehrere Argumente zugunsten des Gesetzgebers auf die vorgenommenen Anpassungen oder die von ihm festgelegten Bedingungen nicht über den Verhältnismäßigkeitsrahmen hinaus. Empirisches Argument (z.B. Jahr für Jahr, in dem die Zahl der vorsätzlichen Verbrechen, die von einer legal gehaltenen Feuerwaffe begangen werden, zunimmt), systemisch (zunehmende Zunahme der gewalttätigen und schweren Verbrechen), wertvoll (starke Angriffe auf das Leben und das Eigentum der Bürger). Alle Überlegungen über das Recht auf Selbstverteidigung müssen im Zusammenhang zurückgewiesen werden - sowie die Tatsache, dass die Fähigkeit, eine Schusswaffe zu erhalten und zu halten, wird schwieriger. Es ist genau die Tatsache (Paragraph 44 (1) des Waffengesetzes), dass sie ein vorsätzliches Verbrechen begangen haben, das ein einheitliches Element ist (für Personen, die sich mit Integritätsnachweis befassen). Natürlich geht es um moralische oder moralische Ethik. Daher ist es nicht entscheidend, (auch im Verfassungsrecht) zu prüfen, welche Art von Verbrechen oder welche spezifische Kriminalität oder welche Strafe in einem oder dem anderen verhängt wurde. Es ist daher nicht möglich, dem Gesetzgeber das Misstrauen dieser Individuen darzustellen, aber es ist genau und nur in Verbindung mit einem solchen ernsten Phänomen wie Besitz und Besitz von Schusswaffen. Es ist nicht möglich, über die Hypertrophie der Universalität zu sprechen und eine Differenzierung zu fordern, um das konstitutionelle Prinzip der Gleichheit zu gewährleisten. Die angefochtenen Bestimmungen des Waffengesetzes sind hinreichend spezifisch, indem genau alle klar definierten Bedingungen festgelegt werden, unter denen eine Schusswaffe erworben und gehalten werden kann. Aus der Sicht dieser Integrität ist es genau die Zeit (aus der Sicht der Verurteilung) gemäß § 44 Abs. 1 Buchstaben a bis d des Waffengesetzes. Dieser Zeitraum wird genau und definitiv festgelegt und gilt auch unter genauen Bedingungen für alle Einheiten gleichermaßen. Die grundsätzliche Beziehung zum Feuerwaffengesetz vereint sich auch in den Fällen nach Artikel 44 Absatz 1 Buchstabe d des Feuerwaffengesetzes und wird gerade im Zusammenhang mit der vorsätzlichen Begehung der Straftat der betroffenen Personen mit Bezug auf ein bedeutendes und sozial bedeutsames Phänomen wie den Besitz einer Schusswaffe und deren Folgen Ausdruck verliehen.

Auch wenn man bedenkt, dass das Eigentum und das Halten einer Schusswaffe kein grundlegendes menschliches Recht ist (und sicherlich kein Recht auf Eigentum nach Artikel 11 der Charta), ist es angebracht, zu behaupten, dass das Interesse an dem Schutz der Grundrechte, wie zum Beispiel dem Recht auf Leben, Gesundheit oder Schutz des Eigentums, offensichtlich und unmissverständlich ist mit dem Recht auf Eigentum und Besitz einer Waffe. Selbstverteidigungsoptionen bei einem Schusswaffenangriff werden minimal. Daher ist es angebracht, mit Vorsicht und Vorsicht in Bezug auf die Möglichkeit einer Schusswaffe zu verfahren. Hinsichtlich der Berücksichtigung der Verletzung der angefochtenen Bestimmungen des Feuerwaffengesetzes mit Artikel 10 Absatz 1 der Charta ist darauf hinzuweisen, was bereits gesagt wurde, vielleicht mit der Hinzufügung, dass es selbst bei einer Kopie des Strafregisters selbstverständlich die Pflicht der Verwaltungsbehörden der Polizei ist, die in Artikel 10 Absatz 1 der Charta genannten Rechte zu wahren. Die Charta selbst ist eine wesentliche Quelle der Rechtsvorschriften zum Schutz personenbezogener Daten und bildet zusammen mit anderen Rechtsvorschriften wie dem Bürgerlichen Gesetzbuch, dem Strafrecht und dem Recht auf Verletzungen, dem Recht auf Anfechtung und dem Recht auf Schutz personenbezogener Daten in Informationssystemen einen ausreichenden Schutz und die Gewährleistung der Grundrechte gemäß Artikel 10 Absatz 1 der Charta. Darüber hinaus gibt es keinen Grund zu befürchten, dass die zuständige Behörde, wenn sie mit einer Kopie des Strafregisters arbeitet, diese Grundrechte verletzen würde (Staatsbehörden sind in Kontakt mit einer Kopie des Strafregisters, wie in Strafverfahren - Polizei, Staatsanwälte, Gericht), auch zu einer Zeit, in der Strafverfahren noch nicht abgeschlossen sind.

Die angefochtene Bestimmung von § 44 Absatz 2 des Feuerwaffengesetzes kann nur als Erklärung, Klärung und Beseitigung der Zweifel der Parteien an dem Verfahren angesehen werden, um die Integrität des Gesetzes zu bestimmen. Dies ist eine gesetzliche Regelung, die speziell ist, mit einer besonderen Definition des Begriffs der Integrität aus bereits erwähnten Gründen. Der Ausdruck, dass bei der Beurteilung der Integrität einer Person die Vernichtung einer Verurteilung nach einem besonderen Gesetz (Kriterialgesetz und kriminelle Ordnung) nicht illegal, noch weniger verfassungswidrig ist, sondern lediglich jegliche Zweifel an einer verfahrensrechtlichen Natur beseitigt. Diese Tatsache rechtfertigt nicht die Aufhebung von § 44 Absatz 2 des Waffengesetzes.

Angesichts dieser Schlussfolgerungen fand das Verfassungsgericht keinen Widerspruch zwischen den Absätzen 44 (1) d) und 44 (2) des Waffengesetzes mit der Verfassung, den Verfassungsgesetzen oder internationalen Verträgen nach Artikel 10 der Verfassung und lehnte daher die Vorschläge für ihre Abschaffung ab.