Конституційний суд визнав No 68 / 1999 Coll.

Відхилено рух.

Заявник Інг. Ю. Б. вирокував 10 квітня 1998 р. конституційну скаргу проти судочинства в Брно No 29 Ca 40 / 97-19 3 лютого 1998 р. відхилення дії проти рішень органів поліції Чехії, які не відповідали за його заявою на ліцензію зброї, з посиланням на § 44 (1) (d) Акту No 288 / 1995 Coll., про вогнепальної зброї та боєприпаси (Вогнепальної дії), з обґрунтуванням того, що заявник не був непристойним, оскільки він був юридично засуджений від кримінального правопорушення і ще не витримував 10 років з остаточного запору або несудимості. У той же час, як конституційна скарга, апеляційний пред'явлений рух на повторення пункту 44 (1) (d) Акту Вогнепальної зброї. У своїй заяві він заявив, що йому було застосовано для ліцензування зброї, але його запит було відхилено компетентними органами поліції з посиланням на те, що надання вогнепальної дії на землі, що вона не була справедливою, оскільки вона була визнана в 1991 році шляхом визнання винним відступом зловживання влади публічної посадової особи та вироку грошовим штрафом CZK 2,000. У виді апелятора, як юридична, так і судова інтерпретація цього положення Акту Вогнепальної зброї, а саме те, що вона також охоплює грошові штрафи, які не передбачають виконання пристосного вироку, призводить до неординарності жорсткості та конфліктів з принципом верховенства права, занепокоєного у статті 1 Конституції Чехії (далі – Конституція), оскільки це ефективно дозволяє запроваджувати в тій же площині осіб, чиї дії вимагають лише грошовий штраф, з особами, чиї правопорушення повинні застосувати значно більш серйозні санкції [Параграф 44 (1) (а) і (b) Вогнепальної зброї]. Заявник відчуває дискримінацію проти цієї процедури, коли, крім того, він опинив суперечність між тим, що, згідно з кримінальним законом, руйнування конвекції на провадженні видно, як не вчинення злочину, але під іншим законом (управління «пожежними злочинами», він розглядається як не було зруйновано.

У зв'язку з вищезазначеною ІV-камерою Конституційного суду з дотриманням умов § 74 Акту No 182 / 1993 Колон, на Конституційному суді (далі – «Право на Конституційному суді») та, досягнуто позитивного висновку, Постановою No IV УС 165 / 98-14 від 14 травня 1998 року Конституційний трибунал Конституційного суду держав-членів України призупинив застосування для скасування § 44 (1) (d) Закону про пожежної зброї. Зареєстровано справу під с. зн.

17 серпня 1998 р. здобув конституційну скаргу проти судочинства обласного суду в Остраві No 22 Ca 431 / 97- 20 від 6 травня 1998 р. відхилено дію проти рішень органів поліції Чехії, які не відповідали за його заявою на порушення правових зобов’язань, з посиланням на § 44 (1) (d) та § 44 (2) Акту Вогнепальної зброї, на підставах, що заявник не був справедливим, бо він юридично засуджений за кримінальне правопорушення і що засудження за спеціальне право не слід дотримуватись при оцінюванні цілісності людини. У той же час, як конституційна скарга, апеляційний приймав рух до скасування пункту 44 (2) Акту Вогнепальної зброї. У своїй заяві він заявив, що єдина причина, чому він не був виданий злочинним судом, що він був визнаний в 1991 році як винний у відповідності до § 277 (1) (б) і (2) (а) кримінального акту і був підпорядкований умовним вироком 6 місяців з пробораційним періодом 1 року, з наступним постановою Військового районного суду в Ольомуку с. 2 Т 109 / 91 з 25 червня 1992 року, було відомо, що він був доведений і був представлений під § 60 (4) Кримінального акту, якщо він не був засуджений. На цій підставі Регіональний суд в Остраві, як і раніше органи поліції Чехії, уклали, що не відповідало умові доброчесності, викладених у § 44 (1) (d) Акту протипожежної зброї. У судовому розгляді кримінальні наслідки судового акту є юридично незалежно від того, що адміністративний орган повинен послідовно підґрунтовувати свою оцінку цілісності заявника з правового визначення поняття та не враховувати кримінальні наслідки, що виникають з пункту 60 (4) Кримінального кодексу. Обласний суд приймав погляд, що, відповідно до пункту 44 (2) Акту «Вогнепальної зброї», не тільки слід врахувати за конвекцію, яка була знищена, але й за конвекцію, з якою є законна презумпція конвекції. У перегляді апеляційного агента ця інтерпретація є великим і обмежує заявника право видати ліцензію на руки. Крім того, питання про те, чи може бути застосовано статтю 44 (2) Закону «Вогнепальної зброї», коли Інститут перевищення примирення фактично відрізняється від Інституту правових з’єднань кон’єкцій. Заява про те, що надання порушила право заявника на персональну відзнаку та репутацію за ст. 10 Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – «Фархія», а також є протиріччя з ст. 40 (2) Статуту, де виключено, що особа, яка вважається безневинною, оскільки його примирення не можна врахувати, повинна бути нарахована з вчиненням кримінального правопорушення.

У зв'язку з тим, що ця пропозиція також виконує умови, викладені в Розділі 74 Закону про Конституційний суд, Четверта палата Конституційного суду прийняла рішення, згідно з розділом 78 (1) Закону про Конституційний суд, за наказом No IV УС 366 / 98 від 13 жовтня 1998 року про призупинення провадження за конституційною скаргою, а також передачу скасування розділу 44 (2) Акту Вогнепальної зброї було віднесено до пленар Конституційного суду. УС 27 / 98.

Комітет Конституційного суду ухвалив рішення, Постановою П. УС 16 / 98 20 січня 1999 р., для проведення двох пропозицій разом із спільною дискусію та рішенням, яка буде проходити під П.

Конституційний суд також подав пропозицію П. К. до скасування § 40 (1) (e), § 44 (1) (d) та § 44 (2) Акту Вогнепальної зброї, в пункті Пл. УС 1 / 99. У контексті конституційної скарги 7 грудня 1998 р. проти судового рішення обласного суду в м.Ческу Будějovice No 10 Ca 201 / 98-25 від 23 вересня 1998 р. На замовлення No Pl. UCS 1 / 99 від 28 січня 1999 року Конституційний суд відхилив цю пропозицію відповідно до пункту 43 (1) (e) Акту Конституційного суду, як змінено, оскільки було встановлено, що ця пропозиція була недійсною. Відповідно до статті 35 (2) Акту Конституційного суду, заява неможлива, якщо Конституційний суд вже діє з того ж питання. Ця умова була зустрінеться в суді про застосування в питанні, як і той же випадок має справу з Конституційним судом в суді, привезених в пункт П. УС 16 / 98. Тому експертиза пропозиції під с. зн. Однак апеляційний апарат мав право брати участь у переговорі раніше додатку як посередника.

Палата депутатів Чеської Республіки віднесена у своїх спостереженнях до пояснювального меморандуму до пункту 44 (1) (б) Акту Вогнепальної зброї, згідно з яким критерій цілісності є ще складним умовою, що не можна випустити карти зброї для осіб, які, враховуючи їх минулі та поточні докази, можуть бути потенційні носії ризику неправильного використання зброї. Параграф 44 Вогнепальної дії містить, зокрема, вибирають найсерйозніші правопорушення, які закінчуються за ступенем соціальної небезпеки, яка відповідає довжині часу, для якого заявник не може вважатися ідеальною особою. Метою конкурсного забезпечення є те, що на думку Палати депутатів, перш за все, захист суспільства від потенційного зловживання зброї. З цієї причини, незважаючи на те, що викупець такого правопорушення був засуджений до тюрми або іншому вироку, або того, що засуджений за таке правопорушення вже знищено для інших цілей відповідно до конкретних законів. Нор може нерівність того, що після можливої репетиції надання в питанні, ліктя гармати може бути видана особою, яка була засуджена від кримінального правопорушення силою, але не до особи, яка підпунктом 45 Акту Вогнепальної зброї, є тільки так званою ненадійною, так як вона була виявлена, щоб бути винним у зазначеному злочині протягом останніх 3 років. У цьому контексті неможливо висловити уявлення про те, що законодавець діяв у вірі, що закон, прийнятий відповідно до Конституції, Конституції та нашого правила права, і до Конституційного суду до розгляду пропозицій та надання відповідного рішення.

У своїх подальших спостереженнях Палата Депутатів також взяла позицію щодо пропозиції до репетиційного пункту 44 (2) Акту Вогнепальної зброї. З його спостереження випливає, що право на видачу ліцензійних зобов’язань обмежується пунктом 44 (1) (d) Акту Вогнепальної зброї та не пунктом 44 (2) цього Акту, який безперечно виключає збиток з урахуванням кримінальних наслідків винесення конвекції за особливим законом. Не можна вважати, що відсутність пункту 44 (2) Акту Вогнепальної зброї, незважаючи на можливу екстермацію судочинства при кримінальному праві, не варто впливати на тривалість періоду, для якого заявник не вважається справедливим. Те ж саме стосується інституту так званої сертифікації за секцією 60 кримінального акту. При цьому, той факт, що знищення конвекції вирішується судом за запитом або шляхом руху уповноважених осіб не може бути видане, що передбачає, що оцінка цілісності для цілей Вогнепальної дії буде залежати виключно від того, чи була така скарга і вирішена, якщо загибель конвекції було враховано. Крім того, Палата депутацій заявила, що в той час як різні інститути беруть участь у виведенні конвекцій у секціях 69 та 70 Кримінального акту та довідку за секцією 60 Кримінального акту, їх наслідки ідентичні, тобто вони дивляться на викривачів, якщо вони не були засуджені. Тому вважає, що відмінність між цими інститутами щодо виконання умов для питання ліцензування зброї є невід’ємною. Chamber of Deputies також вважає, що це стосується 13) до пункту 44 (2) Акту «Вогнепальної зброї» містить лише посилання на положення кримінального права та Кримінального кодексу щодо усунення конвекцій, оскільки нонота не є частиною законодавчого тексту закону і тому не нормативного характеру. Також, Палата Депутати висловила погляд на те, що закон, прийнятий у відповідності з Конституцією, конституційним порядком та нашим верховенством.

Згідно з доповіддю про 36 засідання Палати депутатів Республіки Чехія 31 жовтня - 3 листопада 1995 р., що Акт Вогнепальної зброї був прийнятий на цьому засіданні необхідної більшості членів, які мають відношення до Правил 39 (1) та (2) Конституції. Вексель обговорювався і прийнятий на підставі державної пропозиції 1665 від 8 лютого 1995 року та спільних звітів комітетів Палати депутатів (Домашній прес 1665). Акт був опублікований в 75 Збір законів Чехії 13 грудня 1995 року і став ефективним на 1 березня 1996 року. Таким чином, можна вважати, що закон був прийнятий і видано в межах Конституції, викладених компетентністю і в конституційному порядку (секція 68 (2) Акту Конституційного суду).

Міністерством інтер'єру також подали свої коментарі щодо пропозиції щодо скасування цих положень Акту «Вогнепальної зброї». Далі слід від заяви, що, усунувши конвекцію, пункту 44 (2) Акту Вогнепальної зброї, всі випадки створення конвекції розуміли. У разі протилежного тлумачення, зокрема, у разі виникнення правопорушень, зазначених у пункті 44 (1) (d) Акту Вогнепальної зброї, що полягає в тому, що злочини інших, ніж зазначені в пунктах (a) і (b), якщо вони були навмисно і не клапані принаймні 10 років від остаточного конвекції або закінчення вироку у випадку, якщо вирок був накладений, остаточний конвекція для того ж правопорушення може мати різні наслідки для різних осіб, щоб виконати умови цілісності. Це б на думку Міністерства внутрішніх справ, що порушує принцип рівності прав за статтею 1 Статуту. Міністерство внутрішніх справ затвердило, що використання більш суворих міркувань цілісності у випадку дії Вогнепальної зброї виправдано. Положення про цілісність необхідно розуміти як обмежувальні заходи, призначені для зменшення кількості тримачів пожежної зброї, а також зброї, зокрема, затягуючи умови отримання ліцензій зброї. У деяких країнах ЄС також запроваджено обмежені заходи. Акт «Вогнепальної зброї» виданий як особливий закон з особливим лікуванням цілісності та його оцінкою. У разі, якщо після викладених умов, цей закон передбачає право на отримання прав на руки для фізичної особи, це не повинно бути виконання будь-яких прав і свобод, встановлених Конституцією або Статутом. Нор, на думку Міністерства внутрішніх справ, використання пункту 44 (2) Акту Вогнепальної зброї, ймовірно, підірвати право на захист репутації за статтею 10 (1) Статуту. Обстеження умов, викладених законом, відбувається в приватному суді перед установою поліції Чехії та причин, чому не можна видавати зброю, тільки заявнику. Міністерством інтер'єру запропонують відторгнення пропозиції.

Речовина пропозиції до репіральної статті 44 (1) (d) Акту Вогнепальної зброї полягає в тому, що це положення суперечить принципу верховенства права, що посилюється в статті 1 Конституції, а також принципу рівності в достоїнстві і правах, що засвідчуються в статті 1 Статуту, так як виведення права на отримання зброї на осіб, які постраждали від штрафу, фактично дискримінують проти них. Речовина пропозиції до скасування пункту 44 (2) Акту Вогнепальної зброї є претензія, що це положення суперечить статті 10 (1) Статуту, як юридичний наслідок екстермізації підпунктом 70 (1) Кримінального Акту не поважується, згідно з яким, якщо засудження була зруйнована, то викривач вважається неперевершеним.

Додаток для скасування статті 44 (1) (d) та 44 (2) Акту «Вогнепальної зброї» ґрунтується на двох аргументах. Першим є відсутність будь-яких відмінностей між різними правопорушеннями в оцінці доброчесності з точки зору санкцій, в яких є порушення правила закону за статтею 1 Конституції; другий - справа фундаментального права, що виникає з статті 10 (1) Статуту, так як правовий наслідок руйнування відповідно до ст. 70 (1) ручного закону не поважають, згідно з яким, якщо судочинство було перевищено, правозахисник вважається нездатним.

Слід зазначити, що Акт Вогнепальної зброї, який вступив в силу 1 березня 1996 року, вводить право на всіх громадян для отримання законності зброї, але після виконання всіх умов, викладених законом. Саме тому (щодо минулого) позовна справа (у минулому ця заява не була надана і можливість отримання арматури, які були вирішені адміністрацією міліції). Акт Вогнепальної зброї в Part Six регулює умови отримання ліцензії на зброю. Останнє (якщо умови зустрінеться) видається районним управлінням поліції Чехії. Крім досягнення встановленого віку, правової спроможності, медичного фітнесу та професійної компетентності, доброчесності та надійності. Всупереч попередньому законодавству, точні та чіткі умови, таким чином, прокладені на відповідність з якими можна видавати зброю, точніше, до якого вона повинна бути видана. У цьому контексті доцільно розглянути, чи в нинішній ситуації придбання зброї важко і важко, іншими словами, чи занадто суворі умови, викладені Вогнепальної дії (також оцінюються в контексті запропонованої пропозиції - тобто з точки зору визначення ступеня цілісності, що вимагається Актом Вогнепальної зброї). Згідно з Конституційним судом, вибір легенів рішення можна вважати прийнятним і не депропорційованим. Нарешті, регуляція, таким чином, не може розглядатися як неконституційне, навіть з точки зору точки апеляційної точки зору, маючи на увазі, зокрема, протиріччя з статтею 1 Конституції, де піднятається виняткова твердість, яка йде проти принципу верховенства права, коли вона ефективно дозволяє створення єдиного рівня осіб, злочини яких вимагають лише фінансового штрафу, з тими, хто має бути піддаватися більш суворим санкційам. Конституційний суд інтерпретував в ряді своїх рішень зміст конституційного принципу рівності. Виявлено в них [зокрема, у випадках, зазначених у п. zn. Але навіть тут він не може йти далі... Якщо закон визначає користь однієї групи і тим самим накладає непропорційні зобов’язання на інший, це може зробити це лише шляхом звернення до публічних цінностей. - Конституційний суд відхилив абсолютне розуміння принципу рівності, що "якість громадян не може бути зрозуміла як абстрактна категорія, але як відносна рівноправність, оскільки всі сучасні установи означають [Pl. UCS 36 / 93 (ECR No 1, с. 179)]. Зміст принципу рівності зрушився в область конституційного прийняття аспектів розмежування між суб’єктами та законом. Першим, однак, бачить ліквідацію ліберта. Другий ґрунтується на правовому думі, висловленому в суді у справі за випискою під с. зн. Це, як правило, випадок, коли порушення іншого фундаментального права, такі як право володіти майном за статтею 11 Статуту, одна з політичних прав за ст. 17 та ст. Статуту, права національних та етнічних меншин за ст. 24 та с. Хартії та як [I-Pl. УС 5 / 95 (ECR 4, р. 217 - 18)]. Таким чином, другий пункт розгляду в оцінці неконституційності закону або частини закону, встановленого нерівністю, є важливою для одного з фундаментальних прав і свобод. Якщо заявник погоджується з тим, що законодавець оцінює неякісні справи таким же чином (в порушенні статті 1 Конституції), можна буде погоджуватися з ним, якщо це було так, інакше або буде заважати фундаментальним правом або свободою. Однак визначення діапазону осіб, що знаходяться в розділі 44 (1) (d) Акту Вогнепальної зброї не є довільним. Буде надано достатній певний і переконливий показ навмисної комісії про правопорушення і інформацію, що міститься в інформації про моральну компетентність заявника з питань правопорушення зброї. Оскільки «право» вогнепальної зброї не є фундаментальним правом, неналежна нерівність конкурсного правового забезпечення без президії до будь-якого з фундаментальних прав і свобод, і тому не передбачені підстави для порушення права рівності.

Обмеження фундаментальних прав або свобод, навіть якщо їх конституційне регулювання не передбачає обмеження, може виникати у разі зіткнення. У таких ситуаціях необхідно укладати умови, в яких пріоритет дається одна фундаментальна права або свобода, до якої ще одна. У цьому контексті максимальне значення є те, що фундаментальне право або свобода можуть обмежуватися тільки в інтересах іншого фундаментального права або свободи.

У випадку, якщо під експертизою, фундаментальне право, що виникає з статті 10 (1) Статуту (відхилено, зокрема, в розділах 69 та 70 Кримінального Акту) та фундаментальне право на життя (ст. 6 (1), (2) Статуту), або інші фундаментальні права, які можуть обмежуватися використанням вогнепальної зброї (ст. 11 (1), ст. 12 (1), ст. 13 Статуту та, дійсно, інші). При оцінці можливості обмеження фундаментального права або свободи на користь іншого фундаментального права або свободи, можуть бути покладені наступні умови, з пріоритетом, що надається одному фундаментальному праві або свободі:

Перша умова полягає в тому, щоб вимірювати один одного, другий - вивчити речовину і значення обмеженого фундаментального права або свободи (Article 4 (4) від Статуту). Взаємодія між двома фундаментальними правами і свободами полягає в наступних критеріях - першим є критерієм придатності, відповідь на питання, чи є інститут обмежує фундаментальне право дозволяє об'єктивно переслідувати - тобто захист іншого фундаментального права. У цьому випадку, якщо це сперечалося, що в певних обставинах (у певних випадках ці умови мають бути строгими (частини до придбання вогнепальної зброї), вони несуть і виключно речовина розгляду законодавця в певний час і простір. Слід пам'ятати, що область вогнепальної зброї (привабливість і володіння) є сферою життя суспільства, в якому можна приймати рудентний підхід, який необхідно ретельно розглянути. Ви можете описати як строгий, але вони, безумовно, не дуже суворий або навіть екстремальний. Ці положення дозволяють зміцнити захист фундаментальних прав людини, як зазначено.

Критерій необхідності полягає в тому, щоб порівняти законодавчий інструмент, що обмежує фундаментальні права або свободу з іншими заходами, які дозволяють досягнути тієї ж мети, але що не впливає на фундаментальні права та свободи. Нор може бути обвинувачений Держави з відхилення від розумного каркасу в зоні, встановивши ці умови, і не можна вважати, що, шляхом встановлення цілісності і, таким чином, шляхом визначення певного ступеня моральності, він виходить за відповідний рівень необхідності. Третій критерій – це порівняння тяжкості як у конфлікті основних прав на стоячу сторону. У випадку, якщо врахувати, одна з них є право на людську гідність, особисту честь, репутацію та захист її імені, інше право на життя, або інші фундаментальні права, обмеження яких може бути досягнуто шляхом використання вогнепальної зброї (Статті 11, 12 (1), 13 Статуту та інших). У порівнянні з тяжінням конфлікту основних прав, також є частиною розгляду застосування правових установ, що мінімізують аргументи, підтримані втручанням в одному з них. В даному випадку низка аргументів на користь ногієнклатури вказує на коригування, зроблені або умови, викладені ним, не виходять за рамки пропорційності. емпіричний аргумент (випадково рік після року збільшення кількості навмисних злочинів, вчинених юридично проведеною вогнепальної зброї), системний (збільшення жорстоких і серйозних злочинів), цінний (сильні атаки на життя і майно громадян). Будь-які міркування про право самозахисту повинні бути відхилені в контексті - а також той факт, що можливість отримання і утримання вогнепальної зброї складніше. Це саме той факт (Параграф 44 (1) Акту Вогнепальної зброї), який вчинив навмисний злочин, який є об’єктивним елементом (для осіб, які страждають доказом цілісності). Звичайно, це справа моральної або моральної етики. Тому не є вирішальним для розгляду (навіть з точки зору конституційного права), який злочин або який конкретний злочин був або який штраф був накладено в одному або іншому. Таким чином, не можна відлякувати ногу, щоб показати ненадійність цих осіб, але це точно і тільки в зв'язку з таким серйозним явищем, як володіння і володіння вогнепальної зброї. Не можна говорити про гіпертрофію універсальності і потреби у диференціації для забезпечення конституційного принципу рівності. Виконані положення Вогнепальної дії є досить специфічними, встановивши точно всі чітко визначені умови, при яких може бути придбана і проводиться пожежна зброя. З точки зору такої цілісності, саме час (з точки зору вилучення конвекцій) визначено в § 44 (1) (а) до (d) Акту Вогнепальної зброї. Цей період встановлюється точно і обов'язково діє при визначених умовах для всіх суб'єктів. Принципові зв’язки з Вогнепальної акти об’єднуються навіть у випадках, передбачених пунктом (d) статті 44 (1) Акту Вогнепальної зброї та дають вираз точно у зв’язку з навмисною комісією суб’єктів, які турбуються, з посиланням на суттєве та соціально значуще явище, як наявність вогнепальної зброї та наслідків.

Навіть з огляду на те, що власна і тримаюча вогнепальна зброя не є фундаментальним правом людини (і, звичайно, не права володіти майном під статтею 11 Статуту), вона доречна державі, що інтерес до захисту фундаментальних прав, таких як право на життя, здоров'я або захист майна, очевидна і неприпустимо з правом власності і володіння зброї. Опції самозахисту в разі пожежогасіння стають мінімальними. Таким чином, доцільно приступати з призупиненням і обережністю в плані можливості отримання вогнепальної зброї. Щодо розгляду порушення конкурсних положень Акту «Вогнепальної зброї» зі статтею 10 (1) Статуту необхідно зробити до того, що вже було зазначено, можливо, крім того, що навіть коли вимагає копіювання Реєстру Пеналтів, це звичайно, обов’язкове для адміністративних органів поліції щодо прав, викладених у статті 10 (1) Статуту. The Charter є важливим джерелом законодавства про захист персональних даних та, разом з іншими законами, такими як Цивільний кодекс, кримінальне право та закон про порушення, закон про адвокацію та право на захист персональних даних в інформаційних системах, є достатнім захистом та гарантією фундаментальних прав людини, що містяться в статті 10 (1) Статуту. Крім того, не існує підстав, що компетентний орган, при роботі з копіям Реєстру Пеналтів, порушують ті фундаментальні права (державні органи знаходяться в контакті з копіям Реєстру Пеналтів, таких як у кримінальних проваджень - міліція, прокурори, суд), навіть в той час, коли кримінальні справи ще не завершені.

Відкрите надання пункту 44 (2) Акту «Вогнепальної зброї» може розглядатися лише для уточнення, уточнення та усунення сумнівів сторін до процедури для визначення цілісності закону. Це правове регулювання, яке є особливою, з особливою визначенням поняття цілісності з причин вже зазначено. Висловлення, яке при оцінці цілісності особи, не враховується до руйнування конвекції за особливим законом (кримінальне право та кримінальне право) не є незаконним, навіть менш неконституційним, але без сумнівів у процедурній природі. Цей факт повідомляє про повторення пункту 44 (2) Закону про пожежної сигналізації.

У зв’язку з тим, що Конституційний суд не знайшов жодного протиріччя між пунктами 44 (1) (d) та 44 (2) Акту протипожежної дії з Конституцією, конституційними законами або міжнародними угодами за статтею 10 Конституції, а отже, відхилено пропозиції щодо їх скасування.