Na Ústavnom súde Českej republiky č. 63 / 1997 Zb.
Posúdenie Ústavného súdu Českej republiky zo 4. februára 1997 týkajúce sa návrhu na zrušenie ustanovení § 45 ods. 3 tretej vety zákona č. 92 / 1991 Z. z. o podmienkach prevodu štátnych aktív na iné osoby v znení neskorších predpisov
Platný
Verzie znenia:
03.04.1997
63
POKUTY
Ústavný súd Českej republiky
Za Českú republiku
Ústavný súd Českej republiky rozhodol 4. februára 1997 v pléne o návrhu regionálneho súdu v Ostrava zrušiť ustanovenia § 45 ods. 3 tretej vety zákona č. 92 / 1991 Zb. o podmienkach prevodu štátnych aktív na iné osoby v znení neskorších predpisov
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Dňa 20. augusta 1996 dostal Ústavný súd Českej republiky návrh na zrušenie ustanovenia § 45 ods. 3 tretej vety zákona č. 92 / 1991 Z. z. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov.
Senát 15 Čo Ostravský regionálny súd uzavrel vo svojom odvolacom konaní vo veci podľa článku 10 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava "). Na základe článku 95 ods. 2 ústavy a článku 64 ods. 4 zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde regionálny súd v Ostrave uznesením z 28. apríla 1995 sp. zn. 15 Co. 331 / 94, ktorý nadobudol právnu právomoc 31. júla 1995, preto pozastavil konanie ustanovené v § 109 ods. 1 písm. b) o. s.
Vo veci, o ktorej rozhodol regionálny súd v Ostrave (s. zn. 15 Co. 331 / 94), žalobkyňa R., spoločnosť obchodu a služieb, verejná obchodná spoločnosť, v odvolaní požiadala o zrušenie rozsudku Krajinského súdu Karviné z 23. marca 1994, sp. zn. 29 C 250 / 93, ktorý zamietol žiadosť žalobkyne o uloženie povinnosti odporcovi Z.O., a.s., aby navrhovateľovi umožnil používať neprerušené skladovanie a majetok, ustanovené zmluvou zo 7. októbra 1991, počas trvania zmluvy (t. j. do 31. decembra 2001). V konaní pred Všeobecnými súdmi žalobkyňa tvrdila, že do zákona č. 210 / 1993 Z. z., ktorý bol zmenený a doplnený zákonom č. 92 / 1991 Z. z., nebola metóda uzatvárania zmlúv na prenájom nehnuteľností a nebytových priestorov v žiadnom prípade obmedzená. Podľa jeho názoru by doslovný výklad ustanovenia § 45 ods. 3 tretej vety zákona č. 92 / 1991 Z. z. v znení neskorších predpisov (vrátane zákona č. 210 / 1993 Z. z.) znamenal prijatie retroaktivity, čo by predstavovalo rozpor s ústavou.
Zmluva o prenájme nebytových priestorov a nehnuteľností uzatvorená s právnym predchodcom žalovaného Z.O., s., preto považuje žalobkyňu za platnú bez ohľadu na skutočnosť, že premena štátnej firmy, v ktorej bola zmluva o prenájme uzatvorená, bola vykonaná z majetku spoločnosti a následne z fondu národného majetku vstúpila do akciovej spoločnosti Z.O. Naopak, odporca sa odvolával na doslovné znenie § 45 ods. 3 zákona č. 92 / 1991 Zb., v znení zmien a doplnení.
V súlade s právnym stanoviskom Súdu prvého stupňa a Regionálneho súdu v Ostrave je otázkou prejednávanej veci, či nájomný vzťah založený na zmluve zo 7. októbra 1991 bol ukončený v dôsledku novely zákona č. 92 / 1991 Z. z., implementovanej zákonom č. 210 / 1993 Z. z., k 1. októbru 1993 (t. j. dátumu, keď bola príslušná časť predmetného majetku účinne vylúčená - sklad, ktorého použitie sa týka zmluva o prenájme - od štátnej firmy).
Regionálny súd v Ostrave vo svojom návrhu uvádza, že v čase uzavretia zmluvy so štátnou spoločnosťou zákon č. 92 / 1991 Z.z. neobsahoval žiadne obmedzujúce ustanovenia o možnosti verejnoprávnych podnikov prenajať majetok fyzickým alebo právnickým osobám. Poukazuje tiež na skutočnosť, že bol špecificky riešený zmenou tohto zákona, zákona č. 92 / 1992 Zb. s účinnosťou od 28. februára 1992, čím sa od dátumu svojej účinnosti obmedzila možnosť verejnoprávnych podnikov uzatvárať lízingové zmluvy na používanie majetku, na ktorý uplatnili právo pôsobiť, na obdobie do dátumu prevodu majetku do príslušného fondu. Pripomenutím vývoja právnej úpravy regionálny súd v Ostrave cituje novú verziu § 45 ods. 3 zákona č. 92 / 1991 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 544 / 1992 Z. z., z ktorých s účinnosťou od 18. decembra 1992 bol dátum 28. februára 1992 zrušený, z ktorého bolo predchádzajúce nariadenie obmedzené uvedeným povolením štátnych podnikov na dispozíciu. Nakoniec vo svojom návrhu cituje znenie tohto ustanovenia podľa novely zákona č. 92 / 1991 Z. z., implementovanej zákonom č. 210 / 1993 Z. z. (s účinnosťou od 13. augusta 1993), v ktorom sa výslovne ustanovuje ukončenie práva používať aktíva bývalých štátnych podnikov vyplývajúce zo zmlúv uzavretých pred 28. februárom 1992. V záujme úplnosti sa v návrhu uvádza, že článok 45 ods. 3 zákona č. 92 / 1991 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 210 / 1993 Z. z., zmenený a doplnený zákonom č. 306/ 1993 Z. z. a č. 224/ 1994 Z. z.
Oblastný súd v Ostrave zastáva názor, že ustanovenie § 45 ods. 3 zákona č. 92 / 1991 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 210 / 1993 Z. z., má retroaktívny charakter, ak podľa jeho poslednej vety zasahuje aj do práva na užívanie majetku vyplývajúceho zo zmlúv uzavretých pred 28. februárom 1992. Upozorňuje na skutočnosť, že ide o zásah do majetkového práva (práva používať majetok) ustanoveného zmluvou v čase, keď bolo uzatvorenie nájomných zmlúv na majetok štátu na dlhšie obdobie zákonné. S odkazom na článok 1 ústavy a subsidiárne na konštatovanie ústavného súdu z 24. mája 1994 (č. 131 / 1994 Z. z.) Okresný súd v Ostrave považuje sporné ustanovenie za rozporné s jednou zo základných zásad právneho štátu so zásadou právnej istoty.
Návrh tiež rozlišuje dva prípady retroaktívnych dôsledkov § 45 ods. 3 zákona č. 92 / 1991 Zb., v znení zmien a doplnení. Prvým je, že podľa tohto ustanovenia pomer nájomného podľa zákona č. 92 / 1991 Z.z., zmeneného a doplneného zákonom č. 210 / 1993 Z.z., zmizol pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 210 / 1993 Z.z. (t. j. pred 13. augustom 1993), druhým je, že keď bol nájom zrušený po tomto dátume (ako v prípade všeobecných súdov, o ktorom sa rozhodlo). V oboch prípadoch podľa regionálneho súdu v Ostrave dochádza k retroaktívnemu konaniu sporného právneho predpisu.
Vzhľadom na argumenty uvedené v závere ústavného súdu z 22. marca 1994 (č. 86 / 1994 Z. z.) sa regionálny súd v Ostrave domnieva, že retroaktívne uplatňovanie § 45 ods. 3 zákona č. 92 / 1991 Z. z. v znení neskorších predpisov nevyváža oznámenie o verejnom záujme ani verejné statky. Podľa jeho názoru by podobný spätný zásah mohol byť v podstate odôvodnený odstránením nerovností vyplývajúcich zo vzťahov vytvorených v čase obmedzenej zmluvnej slobody strán a právnej nerovnosti subjektov v zmluvných vzťahoch účastníkov. "Oprava" zákona, ktorý prijal demokraticky zvolený parlament, až po pomerne dlhom období jeho účinnosti, s vedomím, že už bol tretím pokusom riešiť otázku dlhodobého prenájmu majetku vymedzenú v § 1 zákona č. 92 / 1991 Zb., sa preto považuje za neprípustné porušenie zásady právnej istoty.
Okrem toho z hľadiska zásady ochrany dôvery občanov v právo regionálny súd v Ostrave upozorňuje na skutočnosť, že právne subjekty konajúce v dobrej viere sú ovplyvnené retroaktívnym zaobchádzaním aj z hospodárskeho hľadiska, pretože perspektíva dlhodobého využívania prenajatého majetku môže mať vyššiu ekonomickú hodnotu ako hodnota dohodnutého nájomného. Podľa odvolateľa by spätná legislatívna intervencia bola odôvodnená len poskytnutím primeranej náhrady dotknutým nájomcom.
Podľa článku 42 ods. 3 a článku 69 zákona č. 182 / 1993 ústavný súd poslal návrh komore zástupcov. Predseda komory poslancov parlamentu Českej republiky Ing. Miloš Zeman potvrdil v súlade s požiadavkami uvedenými v ustanovení § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z., že zákon č. 210 / 1993 Z. z. bol schválený potrebnou väčšinou poslancov parlamentu Českej republiky 8. júla 1993, podpísaný príslušnými ústavnými orgánmi a riadne vyhlásený. Vyjadrila presvedčenie, že sporné ustanovenie je zlučiteľné s ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami podľa článku 10 ústavy.
Zdôraznil tiež, že prijatie zákona č. 210 / 1993 Z. z. reagovalo na rôzne ťažkosti, ktoré sa vyskytli pri praktickej implementácii veľkej privatizácie, a vzhľadom na nekonvenčné riešenie problému prevodu štátnych aktív do súkromnej sféry, je pochopiteľné, že zákonodarca si nemohol spomenúť na všetky ťažkosti, ktoré by tento proces sprevádzali. Podľa predsedu poslaneckej komory z tohto dôvodu zákonodarca "neprijal reštriktívne opatrenia týkajúce sa možnosti verejnoprávnych podnikov prenajímať aktíva fyzickým alebo právnickým osobám," ale "akonáhle sa dozvedel o tejto skutočnosti, prijal vo forme viacerých zmien a doplnení zákona č. 92 / 1991 Zb. príslušné právne predpisy, ktoré sa snažili riešiť túto situáciu, v reakcii na skutočnosť, že až do nadobudnutia účinnosti týchto zmien verejné podniky uzavreli takéto zmluvy o prenájme." Domnieva sa, že dôvod tohto legislatívneho postupu je podľa jeho názoru veľmi komplikovaný bez riešenia problému proces privatizácie štátnych podnikov.
Okrem toho sa usudzuje, že sporné právne ustanovenie nemá spätnú účinnosť, a preto nezasahuje do práv vyplývajúcich z pred 28. februárom 1992, keď len upravuje právne vzťahy s budúcou účinnosťou novým spôsobom. Jeho právne účinky preto možno charakterizovať len ako falošnú spätnú aktivitu, zatiaľ čo ustanovenia právnych predpisov takéhoto charakteru nie sú v rozpore so zásadami právneho štátu.
Zákon č. 92 / 1991 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť 1. apríla 1991, neobmedzil rozsah dostupných povolení verejných podnikov na uzatváranie nájomných zmlúv na používanie majetku, na ktorý uplatnili právo pôsobiť.
Novela zákona implementovaná zákonom č. 92 / 1992 Z. z. (s účinnosťou od 28. februára 1992) v § 45 ods. 3 zákona stanovila tieto ustanovenia:
"(3) Podniky môžu uzatvárať lízingové zmluvy a iné zmluvy o používaní aktív uvedených v článku 1 inými osobami len do dátumu prevodu aktív do príslušného fondu. Ak sa tieto zmluvy uzavrú na dlhšie obdobie po 28. februári 1992, právo na užívanie majetku zaniká dňom jeho prevodu do príslušného fondu."
Zákon č. 544 / 1992 Zb., ktorým bol zmenený a doplnený zákon č. 92 / 1991 Z.z. s účinnosťou od 8. decembra 1992, stanovil nové znenie § 45 ods. 3:
"(3) Podniky môžu uzatvárať lízingové zmluvy a iné zmluvy o používaní aktív uvedených v článku 1 inými osobami len do dátumu prevodu aktív do príslušného fondu. Ak sa tieto zmluvy uzavrú na dlhšie obdobie, právo používať majetok zaniká dňom jeho prevodu do príslušného fondu."
Nakoniec, v treťom poradí, novela zákona č. 92 / 1991 Z.z. implementovaná zákonom č. 210 / 1993 Z.z. zmenená a doplnená s účinnosťou od 13. augusta 1993 ustanoveniami § 45 ods. 3 na tento kód:
"(3) Podniky môžu uzatvárať lízingové zmluvy a iné zmluvy na používanie aktív uvedených v článku 1 inými osobami len do dátumu zrušenia záväzku bez likvidácie alebo vylúčenia časti aktív podniku podľa článku 11 ods. 1. Ak by sa tieto zmluvy uzatvárali na dlhšie obdobie, právo používať majetok zaniká dňom zrušenia podniku bez likvidácie alebo dňom, keď je časť majetku podniku vylúčená; To neplatí, ak existujú zmluvy na prenájom nebytových priestorov, pre ktoré bolo zriadené právo podľa osobitného ustanovenia, 13) a na prenájom bytov. K tomuto dátumu zaniká aj právo používať majetok vyplývajúci zo zmlúv uzavretých pred 28. februárom 1992."
[Poznámka 13) odkazuje na oddiel 15 zákona č. 427 / 1990 Z. z. o prevodoch štátneho vlastníctva na iné právnické alebo fyzické osoby v znení neskorších predpisov.]
Vyššie uvedená forma ustanovenia § 45 ods. 3 zákona č. 92 / 1991 Z. z. nebola ovplyvnená zákonom č. 306 / 1993 Z. z. a č. 224 / 1994 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa a dopĺňa zákon č. 92 / 1991 Z. z., a teda predstavuje existujúcu vyhlášku § 45 ods. 3 zákona č. 92 / 1991 Z. z., v znení neskorších predpisov.
Základné zásady vymedzujúce kategóriu právneho štátu zahŕňajú zásadu ochrany dôvery občanov v právo a súvisiacu zásadu zákazu spätného uplatňovania právnych noriem.
Právna teória a prax robia rozdiel medzi správnym a nesprávnym spätným účinkom, zatiaľ čo definícia tohto rozdielu podľa právnej doktríny je všeobecne prijímaná.
Podľa viacerých definícií definícia E. Tilscha, ktorá definovala správnu a nesprávnu spätnú aktivitu takto: "Pravdivá retroaktivita nového zákona je tam len vtedy, keď pôsobí v minulosti... Nesprávna spätná väzba... je tu, keď nový zákon diktuje, že by mal byť použitý aj v starých právnych podmienkach, ktoré už boli zavedené, ale len od začiatku nového zákona, alebo dokonca neskôr." (E. Tilsch, Občianske právo. Všeobecná sekcia, Praha 1925, 75 - 78.)
Skutočná spätná aktivita potom "zahrňuje v podstate dve odlišné situácie," po prvé, skutočnosť, že nové nariadenie viedlo k vzniku (novým právnym vzťahom) pred jeho účinkom za podmienok, ktoré bolo stanovené až neskôr, a po druhé, zmena a doplnenie môže zmeniť právne vzťahy vyplývajúce zo starých právnych predpisov ešte predtým, ako bude nový zákon účinný." (L. Tichý, Na časový rozsah zmeny a doplnenia občianskeho zákonníka, Advokát, č. 12, 1984, s. 1104.)
Preto v prípade skutočnej retroaktivity lex posteriori zruší (neuznáva) právne účinky v čase účinnosti legis priority, alebo spôsobí alebo skombinuje práva a povinnosti subjektov so skutočnosťami, ktoré nemali právnu povahu v čase účinnosti legis priority.
V prípade retroaktivity je nesprávne: "Kým nový zákon nevytvára právne dôsledky pre minulosť, buď vyzdvihuje minulé skutočnosti ako podmienku budúcich právnych dôsledkov (jednoduchá exkluzivita), alebo upravuje právne dôsledky pre budúcnosť podľa predchádzajúcich zákonov založených na... Nepravdivá retroaktivita zákona len znamená, že nový zákon zachytáva (právne kvalifikované) minulé skutočnosti alebo že sa dotýka (upravuje, ruší) existujúcich právnych dôsledkov, t. j. skutočnosti, že zakladateľ zákona sa pripisuje budúcim iným právam a povinnostiam než existujúcim právnym predpisom. Ide teda o zásah nového zákona v predchádzajúcich skutočnostiach, ako aj v takzvaných nadobudnutých právach. ' (A. Walk, Retroaktivita Zákona. In: Slovník verejného práva. St. III, Brno 1934, s. 800.)
Vo všeobecnosti platí, že v prípadoch časového konfliktu medzi starým a novým právnym štandardom, t. j. z účinnosti nového právneho štandardu, sa dokonca aj právne vzťahy vyplývajúce zo zrušeného právneho štandardu riadia novým právnym štandardom. Vznik právnych vzťahov existujúcich pred nadobudnutím účinnosti novej právnej normy, právne požiadavky vyplývajúce z takýchto vzťahov, ako aj vykonané právne akty sa riadia zrušeným právnym štandardom (výsledkom opačného výkladu konfliktu právnych predpisov by bola skutočná spätná aktivita). Uplatňuje sa tu zásada ochrany predchádzajúcich právnych skutočností, najmä právnych aktov.
Zo zásady ochrany právnej dôvery občanov vyplýva, že zásada neprípustnosti retroaktivity nemôže byť založená na retroaktívnom uplatňovaní právnych noriem, ktoré nepredstavujú zásah do právnej istoty alebo nadobudnutého práva. Príkladom takéhoto retroaktívneho konania je situácia, v ktorej sa akt posudzuje v súlade s právnymi predpismi, ktoré sú priaznivejšie pre páchateľa, za predpokladu, že v čase prijatia aktu existujú odlišné trestnoprávne pravidlá a v čase jeho rozhodnutia sa posudzuje v súlade s právnymi predpismi (článok 40 ods. 6 druhá veta Charty základných práv a slobôd).
V rámci analýzy zásady spätnej účinnosti je tiež potrebné riešiť otázku možných výnimiek z neprípustnosti spätnej účinnosti právnych noriem. Je potrebné rozlišovať medzi posúdením neprípustnosti skutočnej a falošnej spätnej aktivity.
V prípade spätnej účinnosti sa uplatňuje zásada všeobecnej neprípustnosti, z ktorej existujú prísne obmedzené výnimky z prípustnosti, v prípade spätnej účinnosti zásada všeobecnej prípustnosti, z ktorej existujú výnimky z jej neprípustnosti.
Pravá retroaktivita "môže byť odôvodnená nanajvýš vtedy, keď zákonná povinnosť v minulosti, ktorá bola predtým stanovená ako prinajmenšom morálna povinnosť," bola cítiť." (A. Walk, Retroaktivita Zákona. In: Slovník verejného práva. St. III, Brno 1934, s. 800.) V tejto súvislosti sa v podstate uvádza, že obdobie uplatňovania štatútu Medzinárodného vojenského tribunálu v Norimbergu bolo," ak ide o retroaktívny zákon, potom vyhlasujeme, že zodpovedá veľmi vyšším normám spravodlivosti, ktoré v praxi stanovili určité obmedzenia spätného uplatňovania práva vo všetkých civilizovaných krajinách," kritérium prípustnosti spätnej činnosti sa považuje za "pocit spravodlivosti, ktorý je vo vlastníctve tohto sveta a ktorý bude pošliapaný, ak vojnových zločincov zostane po druhej svetovej vojne nepotrestaných." (Otvárací prejav vedúceho prokurátora pre Veľkú Britániu Hartley Shawcross v: Norimbergský proces, Praha 1, 1953, s. 206) Podobný názor nachádzame aj v súčasnej právnej teórii: "Vo všeobecnosti je možné výnimočne odchýliť sa od zásady neretroaktivity prostredníctvom explicitných pozitívnych ustanovení. Ako vyplýva z histórie, dôvodom takýchto postupov bola situácia, keď právna istota bola v priamom rozpore so sociálnym zabezpečením a právnym vedomím, ako to bolo v prípade vyhlášok o vymáhaní. Spätné uplatňovanie zákona na podmienky občianskeho práva by mohlo byť odôvodnené verejným poriadkom (ordre public), najmä ak by ho ovplyvnili absolútne záväzné ustanovenia vydané v dôsledku určitej okrajovej situácie transformácie hodnôt v spoločnosti." (L. Silent, op. cit. s. 1102).
Kritérium prípustnosti výnimiek zo zásady zákazu skutočnej retroaktivity je legislatívna zásada "ochrana legitímnej dôvery v stabilitu právneho štátu." (A. Walk, Basics of Intertemporal Law, Brno 1928, s. 111) O legitímnej dôvere nemožno uvažovať, ak právny subjekt so spätnou platnosťou musí alebo musí počítať. Príkladom takejto situácie je uplatňovanie právnej normy v priamom rozpore so základnými, všeobecne uznávanými zásadami ľudskosti a morálky: "V našom právnom poriadku môžeme odôvodniť odkazom na predchádzajúce vládnuce morálne presvedčenie, napr. spätnú platnosť nepárnych zákonov (pozri § 13 zákona č. 47 / 1881), § 10 zákona č. 275/1914 zákona, § 105 zákona). In: Slovník verejného práva. St. III, Brno 1934, s. 800.)
Zákaz retroaktivity právnych noriem v oblasti trestného práva je výslovne ustanovený v článku 40 ods. 6 Charty základných práv a slobôd, jej činnosť v iných právnych odvetviach musí byť odvodená z článku 1 ústavy.
Ústavný súd Českej a Slovenskej spolkovej republiky vo svojej judikatúre, v sp. zn. Pl. ÚS 78 / 92 (Zbierka uznesení a zistení ÚS, 1992, č. 16), tiež Ústavný súd Českej republiky, tiež vo Found of sp. zn. IV. ÚS 215 / 94 (Zbierka zistení a uznesení ÚS, 3, 227n).
V prvom z uvedených zistení Ústavný súd Českej a Slovenskej republiky uviedol, že zásady právneho štátu vyžadujú, aby sa v každom možnom prípade retroaktivity vyjadrilo v ústave alebo v zákone, aby sa vylúčila možnosť spätného výkladu práva a zároveň aby sa v právnych predpisoch vyžadovalo riešenie dôsledkov retroaktivity, ktoré súvisia s tým, že nadobudnuté práva sú riadne chránené.
V druhom z týchto rozhodnutí Ústavného súdu Českej republiky zdôraznila neprípustnosti retroaktivity alebo retroaktívneho výkladu: "Charakteristika právneho štátu je neoddeliteľne zásadou právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právo. Tento postup zahŕňa zákaz spätnej účinnosti právnych noriem alebo ich retroaktívny výklad."
V prejednávanej veci je potrebné odpovedať na dve otázky. Prvou je, či § 45 ods. 3 zákona č. 92 / 1991 Zb. v znení neskorších predpisov možno opísať ako retroaktívny a ak áno, či je spätná aktivita správna alebo nesprávna.
V prípade pozitívnej odpovede je otázkou druhá ústavná prijateľnosť alebo neprijateľnosť retroaktívnej právnej normy.
Zákon č. 92 / 1992 Z. z. (s účinnosťou od 28. februára 1992) v nedávno zmenenom a doplnenom ustanovení § 45 ods. 3 obmedzil dispozíciu verejných podnikov na uzatváranie nájomných zmlúv vo veciach, pre ktoré uplatnili právo pôsobiť. Zmena a doplnenie vykonané zákonom č. 544 / 1992 Z. z., ktoré v znení ustanovení § 45 ods. 3 vypustilo odkaz na dátum účinnosti predchádzajúcej zmeny a doplnenia, otvorilo možnosť retroaktívneho výkladu podmienok nájomného, ktoré vznikli pred 28. februárom 1992.
Novela zákona č. 92 / 1991 Z. z. vykonávaná zákonom č. 210 / 1993 Z. z. obsahuje diktatúru, podľa ktorej v deň zrušenia spoločnosti bez likvidácie alebo v deň vylúčenia časti majetku spoločnosti právo používať majetok vyplývajúci zo zmlúv uzavretých pred 28. februárom 1992 (t. j. uzatvorených pred zákonom č. 92 / 1992 Z. z., ktorým sa uložili obmedzenia práva na nakladanie s majetkom verejných podnikov na uzatváranie nájomných zmlúv vo veciach, pre ktoré uplatnili právo pôsobiť).
Skutočný spätný účinok by bol v napadnutom ustanovení prítomný len vtedy, ak by sa týkalo prípadov, keď sa prenájom uskutočnil zo zmlúv uzavretých pred 28. februárom 1992 a spoločnosť bola zrušená bez likvidácie alebo časť majetku spoločnosti bola odčlenená pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 210 / 1993 Zb. (t. j. pred 13. augustom 1993), ktoré by tiež podliehali dátumu ukončenia lízingu.
Treba rozlišovať medzi prípadmi, v ktorých možno súlad s ustanoveniami zákona s ústavným poriadkom zabezpečiť jeho ústavným výkladom a v ktorých to nie je možné a musí sa zrušiť. Súd prvého stupňa nie je absolútne viazaný doslovným znením právneho predpisu, ale môže a musí sa od neho odchýliť, ak si z vážnych dôvodov vyžaduje účel práva, históriu jeho založenia, systematickú väzbu alebo jednu zo zásad, ktoré sú základom ústavného právneho poriadku ako celku. Pritom je potrebné vyhnúť sa akémukoľvek uvoľneniu; rozhodnutie súdu musí byť založené na racionálnych argumentoch.
V prípade článku 45 ods. 3 zákona č. 92 / 1991 Z. z., v znení zmien a doplnení, je možné jeho súlad s ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami podľa článku 10 ústavy zabezpečiť výkladom. To znamená, že toto ustanovenie sa musí vykladať v tom zmysle, že lízingové zmluvy vyplývajúce zo zmlúv uzavretých pred 28. februárom 1992 zákonom č. 92 / 1991 Z. z., zmeneným a doplneným zákonom č. 210 / 1993 Z. z., v prípade zrušenia podniku bez likvidácie alebo vylúčenia časti majetku spoločnosti pred 13. augustom 1993, zaniknú až po nadobudnutí účinnosti zákona č. 210 / 1993 Z. z. (alebo ich schéma sa riadi zákonom č. 544 / 1992 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 92 / 1991 Zb. od 8. decembra 1992 do 13. augusta 1993).
Je preto potrebné vyriešiť otázku ústavnej prijateľnosti falošnej retroaktivity § 45 ods. 3 zákona č. 92 / 1991 Z. z. v znení zmien a doplnení, ktorý po nadobudnutí jeho účinnosti zmenil alebo zrušil právne okolnosti vyplývajúce z legis priority.
Zrušenie starých právnych predpisov a prijatie nových právnych predpisov je nevyhnutne spojené so zasahovaním do zásad rovnosti a ochrany dôvery občanov v právo. Je to spôsobené ochranou iných verejných záujmov alebo základných práv a slobôd. Posúdenie tohto konfliktu z hľadiska proporcionality vzhľadom na intertemporalitu by malo viesť k záveru o type legislatívneho riešenia pre časový konflikt právnych predpisov. Proporcionalita môže byť charakterizovaná tým, že vyšší stupeň intenzity verejného záujmu alebo ochrana základných práv a slobôd odôvodňuje vyšší stupeň zasahovania do zásad rovnosti a ochrany dôvery občanov v právo novými právnymi predpismi. Zároveň existuje maximum, ktoré v prípade obmedzení základných práv alebo slobody preskúmať jej podstatu a význam (článok 4 ods. 4 Charty základných práv a slobôd). Teda nielen miera rozdielu medzi novými a starými právnymi predpismi, ale aj sociálna naliehavosť zavedenia nových právnych predpisov atď.
Preto rozhodnutie zákonodarcu o tom, ako vyriešiť časový konflikt medzi starými a novými pravidlami z ústavného hľadiska, nie je vecou náhody ani radosti. Ide o zváženie konfliktu ústavných zásad. V tejto súvislosti právna teória na riešenie falošnej spätnej aktivity uvádza, že je to "prísne prípustné. Môže však byť aj ústavne neprípustná, ak to má vplyv na dôveru k skutočnostiam a význam legislatívnych želaní pre verejnosť nepresahuje ani nedosahuje záujem jednotlivca o zachovanie existujúceho práva." (B. Pieroth, Rückwirkung und Übergangsrecht. Verfassungsrechtliche Maßstäbe für intertemporale gesetzgebung, Berlin 1981, s. 380 - 381.)
Pri posudzovaní súladu sporného ustanovenia, ktoré pôsobí s účinkami falošnej retroaktivity, s ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami podľa článku 10 ústavy, sa musí posúdiť intenzita verejného záujmu pri úspešnom vykonávaní "veľkej" privatizácie (v ktorej existujúce lízingy znižujú príťažlivosť privatizovaných firiem pre nadobúdateľa, a teda realizovateľnosť privatizácie) s mierou zasahovania do zásad rovnosti a ochrany dôvery občanov v právo, t. j. stupeň ochrany charitatívnych nájomcov nebytových priestorov a majetku bývalých štátnych podnikov.
Privatizácia štátnych podnikov v rámci hospodárskej transformácie centrálne riadeného komunistického hospodárskeho systému na systém založený na slobode vlastníctva a trhovom hospodárstve predstavovala a predstavovala z hľadiska ústavného plnenia článku 1 ústavy článok 1, článok 2 ods. 1, článok 3 ods. 1, článok 11 ods. 1 Charty základných práv a slobôd. Stupeň verejného záujmu na dosiahnutí tohto cieľa odôvodňuje určité zasahovanie do zásad rovnosti a ochrany dôvery občanov v zákon, pokiaľ ide o prijatie falošnej spätnej činnosti.
Z hľadiska skúmaného prípadu článok 45 ods. 3 zákona č. 92 / 1991 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 210 / 1993 Z. z., znamená, že nájomca nebytových priestorov alebo iných aktív, na ktoré majú štátne spoločnosti právo spravovať, musel po 13. auguste 1993 vedieť, že k dátumu likvidácie spoločnosti bez likvidácie alebo odstránenia časti majetku spoločnosti (t. j. zmeny vlastníka) by pomer lízingu, ku ktorému došlo pred 28. februárom 1992, zanikol a mohol by, alebo sa musel počítať s touto skutočnosťou. Podobný prístup prijal zákonodarca v prípade právnych dôsledkov reštitúcie, keď v zákone č. 116 / 1990 Z. z., v znení neskorších predpisov, dôvody ukončenia prenájmu nebytových priestorov, uzavreté na dobu určitú, oznámenie obsahovalo aj vydanie nehnuteľností podľa zákona o reštitúcii (č. 403 / 1990 Z. z., v znení neskorších predpisov a č. 229 / 1991 Z. z., v znení neskorších predpisov).
Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody Ústavný súd zamietol uplatnenie regionálneho súdu v Ostrave na zrušenie ustanovení § 45 ods. 3 tretieho zákona č. 92 / 1991 Z. z. v znení neskorších predpisov podľa § 70 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. zamietnuté.
Prezident Ústavného súdu Českej republiky:
JUDr. Kessler v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Založený Ústavným súdom Českej republiky č. 63 / 1997 Z. z. o návrhu na zrušenie ustanovenia § 45 ods. 3 tretej vety zákona č. 92 / 1991 Z. z. o podmienkach prevodu štátnych aktív na iné osoby v znení neskorších predpisov |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 03.04.1997 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0