Учрежден в Конституционном Суде Чешской Республики No 63/1997 Сб.
Выводы Конституционного Суда Чешской Республики от 4 февраля 1997 года относительно заявления об аннулировании положений пункта 3 статьи 45 третьего предложения Закона No 92/1991 Сб. об условиях передачи государственных активов другим лицам с поправками
Действующий
Версии текста:
03.04.1997
63
Найти
Конституционный Суд Чешской Республики
От имени Чешской Республики
4 февраля 1997 года Конституционный суд Чешской Республики на пленарном заседании принял решение по предложению областного суда в Остраве отменить положения пункта 3 статьи 45 третьего предложения Закона No 92/1991 Сб. об условиях передачи государственных активов другим лицам с внесенными в него поправками.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
20 августа 1996 г. Конституционный суд Чешской Республики получил от Окружного суда в Остраве предложение об отмене положения пункта 3 статьи 45 третьего предложения Закона No 92/1991 Сб. об условиях передачи имущества государства другим лицам с внесенными в него поправками.
Сенат 15 Чем областной суд Остравы завершил в своем апелляционном производстве дело по статье 10 Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция"). На основании статьи 95 (2) Конституции и статьи 64 (4) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде Областной суд г. Остравы приказом от 28 апреля 1995 г. ст. 15 Сб. 331/94, который приобрел юридическую силу 31 июля 1995 г., приостановил, таким образом, процедуру, установленную в § 109 (1) (b) o.s.
В деле, принятом областным судом в Остраве (sp. zn. 15 Co. 331 / 94), заявитель Р., компания торговли и услуг, общественная коммерческая компания, в апелляционной жалобе просила аннулировать решение Карвинского областного суда от 23 марта 1994 г., sp. zn. 29 C 250 / 93, который отклонил ходатайство заявителя о наложении обязательства на ответчика Z.O., a.s., разрешить истцу использовать бесперебойное хранение и имущество, установленное договором от 7 октября 1991 г., в течение срока действия договора (т.е. до 31 декабря 2001 г.). В ходе разбирательства в общих судах заявитель утверждал, что до принятия Закона No 210/1993 Сб., в который были внесены изменения Законом No 92/1991 Сб., метод заключения договоров аренды имущества и нежилых помещений никоим образом не ограничивался. По его мнению, буквальное толкование пункта 3 статьи 45 третьего предложения Закона No 92/1991 Сб. с внесенными в него поправками (включая Закон No 210/1993 Сб.) означало бы принятие обратной силы, что противоречило бы Конституции.
Договор аренды нежилых помещений и имущества, заключенный с законным предшественником ответчика З.О., п., таким образом, считал заявителя действительным независимо от того, что трансформация государственной фирмы, в которой был заключен договор аренды, осуществлялась имуществом общества и впоследствии Национальным фондом имущества, вступившим в общественную компанию с ограниченной ответственностью З.О. Напротив, ответчик сослался на дословную формулировку пункта 3 статьи 45 Закона No 92/1991 Сб. с поправками.
В соответствии с юридическим заключением Суда первой инстанции и Окружного суда в Остраве, рассматриваемый вопрос заключается в том, были ли отношения аренды, основанные на договоре от 7 октября 1991 года, прекращены в результате изменения Закона No 92 / 1991 Coll., осуществленного Законом No 210 / 1993 Coll., 1 октября 1993 года (т.е. дата, когда соответствующая часть рассматриваемого имущества была фактически исключена - склад, использование которого касалось договора аренды - из государственной фирмы).
Областной суд в Остраве в своем предложении заявляет, что на момент заключения заявителем договора с рассматриваемой Государственной компанией Закон No 92/1991 Сб. не содержал каких-либо ограничительных положений о возможности государственных предприятий сдавать в аренду активы физическим или юридическим лицам. Он также указывает на то, что он был специально рассмотрен поправкой к этому закону, Закон No 92/1992 Сб. с 28 февраля 1992 г., что с даты его вступления в силу ограничивало возможность публичных предприятий заключать договоры аренды на использование активов, на которые они осуществляли право деятельности, на период до даты передачи активов в соответствующий фонд. Напоминая о развитии законодательства, областной суд в Остраве ссылается на новую редакцию пункта 3 статьи 45 Закона No 92/1991 Сб. с поправками, внесенными Законом No 544/1992 Сб., из которой с 18 декабря 1992 года была исключена дата 28 февраля 1992 года, из которой предыдущее постановление было ограничено вышеупомянутым разрешением на распоряжение государственными предприятиями. Наконец, в своем предложении он приводит формулировку этого положения в соответствии с поправкой к Закону No 92/1991 Сб., осуществленной Законом No 210/1993 Сб. (вступившей в силу с 13 августа 1993 года), которая прямо предусматривает прекращение права пользования активами бывших государственных предприятий в результате договоров, заключенных до 28 февраля 1992 года. В целях полноты предложения в статье 45 (3) Закона No 92/1991 Сб. с поправками, внесенными Законом No 210/1993 Сб., с поправками, внесенными Законом No 306/1993 Сб. и No 224/1994 Сб.
Областной суд в Остраве считает, что положение пункта 3 статьи 45 Закона No 92/1991 Сб., измененное Законом No 210/1993 Сб., имеет обратную силу, если, согласно его последнему предложению, оно также препятствует праву пользования имуществом, вытекающему из договоров, заключенных до 28 февраля 1992 года. Он обращает внимание на то, что это вмешательство в имущественное право (право пользования имуществом), установленное договором в момент, когда заключение договоров аренды активов государства на более длительный срок было законным. Ссылаясь на статью 1 Конституции и, в качестве альтернативы, на решение Конституционного суда от 24 мая 1994 года (No 131/1994 Сб.), Областной суд Остравы считает оспариваемое положение противоречащим одному из основополагающих принципов верховенства права, с принципом правовой определенности.
В предложении также проводится различие между двумя случаями ретроактивных последствий пункта 3 статьи 45 Закона No 92/1991 Сб. Первый заключается в том, что согласно этому положению коэффициент аренды Закона No 92/1991 Сб., с поправками, внесенными Законом No 210/1993 Сб., исчез до вступления в силу Закона No 210/1993 Сб. (т.е. до 13 августа 1993 г.), второй заключается в том, что при прекращении аренды после этой даты (как это было в случае решения общих судов). В обоих случаях, по мнению Окружного суда в Остраве, происходит ретроактивное действие оспариваемого правового положения.
Ввиду доводов, содержащихся в решении Конституционного суда от 22 марта 1994 года (No 86/1994 Coll.), областной суд в Остраве считает, что ретроактивное применение пункта 3 статьи 45 Закона No 92/1991 Coll. с внесенными в него поправками не экспортирует ноту, представляющую общественный интерес, или общественное благо. По его мнению, аналогичное ретроактивное вмешательство могло бы быть оправдано по существу в устранении неравенства, возникающего из отношений, установленных в период ограниченной договорной свободы сторон и юридически обоснованного неравенства субъектов в договорных отношениях участников. Поэтому «исправление» закона, принятого демократически избранным парламентом, только после относительно длительного периода его действия, зная, что это уже третья попытка решить вопрос о долгосрочной аренде имущества, определенной в статье 1 Закона No 92/1991 Сб., считается недопустимым нарушением принципа правовой определенности.
Кроме того, с точки зрения принципа защиты доверия граждан к закону, областной суд в Остраве обращает внимание на то, что на юридических лиц, действующих добросовестно, влияет ретроактивный режим также и в экономическом плане, поскольку перспектива долгосрочного использования арендованного имущества может иметь более высокую экономическую ценность, чем стоимость согласованной арендной платы. По мнению заявителя, ретроактивное законодательное вмешательство будет оправдано только путем предоставления соответствующей компенсации пострадавшим арендаторам.
В соответствии со статьями 42 (3) и 69 Закона No 182/1993 Конституционный суд направил предложение в Палату депутатов. Председатель Палаты депутатов Парламента Чешской Республики Инг Милош Земан подтвердил в соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Сб., что Закон No 210/1993 Сб. был одобрен необходимым большинством членов Палаты депутатов Парламента Чешской Республики 8 июля 1993 года, подписан соответствующим конституционным органом и надлежащим образом объявлен. Он выразил убежденность в том, что оспариваемое положение совместимо с конституционными законами и международными договорами в соответствии со статьей 10 Конституции.
Он также указал, что принятие Закона No 210/1993 Сб. отнеслось к различным трудностям, возникающим при практической реализации крупной приватизации, и, учитывая нетрадиционное решение проблемы перевода государственных активов в частную сферу, понятно, что законодатель не мог вспомнить всех трудностей, которые сопровождали бы процесс. По словам председателя Палаты депутатов парламента, по этой причине законодательная власть "не приняла ограничительных мер по возможности государственного предприятия сдавать в аренду активы физическим или юридическим лицам", но "как только ей стало известно об этом факте, она приняла в виде нескольких поправок к Закону No 92/1991 Сб. соответствующее законодательство, которое стремилось разрешить эту ситуацию в ответ на то, что до вступления в силу этих поправок государственные предприятия заключали такие договоры аренды. По его мнению, без решения проблемы процесс приватизации государственных предприятий был бы очень сложным.
Кроме того, считается, что оспариваемое правовое положение не имеет обратной силы и, следовательно, не препятствует правам, возникающим до 28 февраля 1992 года, когда оно просто регулирует правовые отношения с будущей эффективностью по-новому. Поэтому его правовые последствия могут быть охарактеризованы только как ложная ретроактивность, в то время как положения законодательства такого характера не противоречат принципам верховенства права.
Закон No 92/1991 Сб., вступивший в силу 1 апреля 1991 г., не ограничивал объем имеющихся разрешений государственных предприятий на заключение договоров аренды на пользование имуществом, на которое они осуществляли право деятельности.
Поправки к Закону, осуществленные Законом No 92/1992 Сб. (вступившим в силу 28 февраля 1992 г.) в части 3 статьи 45 Закона, устанавливают следующие положения:
3) Предприятия могут заключать договоры аренды и другие договоры на использование активов, упомянутых в статье 1, другими лицами только до даты передачи активов в соответствующий фонд. Если эти договоры будут заключены на более длительный срок после 28 февраля 1992 года, право пользования имуществом прекращает свое существование на дату его передачи соответствующему фонду.
Закон No 544/1992 Сб., в соответствии с которым Закон No 92/1991 Сб. был изменен с 8 декабря 1992 г., заложил новую формулировку § 45 (3):
3) Предприятия могут заключать договоры аренды и другие договоры на использование активов, упомянутых в статье 1, другими лицами только до даты передачи активов в соответствующий фонд. Если такие договоры заключаются на более длительный срок, право пользования имуществом прекращает свое существование на дату его передачи соответствующему фонду.
Наконец, в третьем порядке поправка к Закону No 92/1991 Сб., осуществленная Законом No 210/1993 Сб., внесла изменения, вступившие в силу с 13 августа 1993 года, в положения § 45 (3) следующего кодекса:
3) Предприятия могут заключать договоры аренды и другие договоры на использование активов, упомянутых в статье 1, другими лицами только до даты аннулирования предприятия без ликвидации или исключения части активов предприятия в соответствии со статьей 11 (1). Если такие договоры заключаются на более длительный срок, право пользования имуществом прекращается на дату аннулирования предприятия без ликвидации или на дату исключения части имущества предприятия; Это не применяется, если имеются договоры аренды нежилых помещений, на которые установлено право по специальному положению, 13) и аренды квартир. В этот день прекращается также право пользования имуществом, вытекающее из договоров, заключенных до 28 февраля 1992 года.
[Примечание 13] относится к разделу 15 Закона No 427/1990 Сб. о передаче государственной собственности другим юридическим или физическим лицам с поправками.
Вышеупомянутая форма положения статьи 45 (3) Закона No 92 / 1991 Coll. не была затронута Законом No 306 / 1993 Coll. и No 224 / 1994 Coll., которые внесли изменения и дополнения в Закон No 92 / 1991 Coll. и, таким образом, составляют существующий Указ § 45 (3) Закона No 92 / 1991 Coll. с поправками.
К основополагающим принципам, определяющим категорию верховенства права, относятся принцип защиты доверия граждан к праву и соответствующий принцип запрещения ретроактивного применения правовых норм.
Правовая теория и практика делают различие между правильной и неправильной ретроактивностью, в то время как определение этого различия юридической доктриной является общепринятым.
Из ряда определений определение Е. Тильша, определившего правильную и неправильную ретроактивность следующим образом: «Истинная ретроактивность нового закона существует только тогда, когда он активен для прошлого... Неправильная обратная связь... здесь, когда новый закон диктует, что он также должен использоваться в уже установленных старых правовых обстоятельствах, но только с тех пор, как новый закон начался, или даже позже». (Е. Тильш, Гражданское право. General section, Prague 1925, p. 75 - 78.
Реальная ретроактивность тогда включает в себя по существу две различные ситуации, во-первых, тот факт, что новое регулирование породило (новые правовые) отношения до его вступления в силу в условиях, которые оно только изложило впоследствии, а во-вторых, поправка может изменить правовые отношения, возникающие в соответствии со старым законодательством, даже до вступления в силу нового закона. (L. Silent, To the temporal scope of the Amendment to the Civil Code, Lawyer, No 12, 1984, p. 1104).
Таким образом, для подлинной ретроактивности lex posterior отменяет (не признает) правовые последствия в момент действия приоритета законодательства или вызывает или объединяет права и обязанности субъектов с фактами, которые не были законными по своему характеру на момент действия приоритета законодательства.
В случае ретроактивности это неверно: "в то время как новый закон не создает правовых последствий для прошлого, он либо возводит прошлые факты в качестве условия для будущих правовых последствий (простая исключительность), либо модифицирует правовые последствия для будущего в соответствии с более ранними законами, основанными на... Ложная ретроактивность закона просто означает, что новый закон фиксирует (юридически квалифицированные) прошлые факты или что он затрагивает (изменяет, отменяет) существующие правовые последствия, то есть тот факт, что учредитель закона придает будущему другие права и обязанности, чем существующее законодательство. Поэтому это вмешательство нового закона, как в предыдущие факты, так и в так называемые приобретенные права. Прогулка, ретроактивность закона. В: Словарь публичного права. St. III, Brno 1934, p.
В целом, в случаях временного конфликта между старым и новым правовым стандартом применяется ложная ретроактивность, т.е. от эффективности нового правового стандарта регулируются новые правовые стандарты даже правоотношения, возникающие по отмененному правовому стандарту. Возникновение правоотношений, существующих до вступления в силу нового правового стандарта, вытекающие из таких правоотношений правовые требования, а также осуществляемые правовые акты регулируются отмененным правовым стандартом (результатом противоположного толкования коллизии законов стала бы подлинная ретроактивность). Здесь действует принцип защиты прошлых правовых фактов, особенно правовых актов.
Из принципа защиты доверия граждан к закону следует, что принцип недопустимости ретроактивности не может основываться на ретроактивном применении правовых норм, которые не представляют собой вмешательство в правовую определенность или приобретенное право. Примером такого ретроактивного действия является ситуация, при которой при наличии различных уголовных норм на момент совершения деяния и на момент принятия по нему решения деяние оценивается в соответствии с законодательством, более благоприятным для виновного (статья 40 (6), второе предложение, Хартия основных прав и свобод).
В контексте анализа принципа ретроактивности необходимо также рассмотреть вопрос о возможных исключениях из недопустимости ретроактивности правовых норм. Необходимо различать оценку недопустимости подлинной и ложной ретроактивности.
В случае ретроактивности применяется принцип общей недопустимости, из которого существуют строго ограниченные исключения к допустимости, в случае ретроактивности — принцип общей приемлемости, из которого имеются исключения к его недопустимости.
Истинная ретроактивность может быть оправдана в лучшем случае там, где юридическое обязательство за прошлое, ранее установленное как, по крайней мере, моральное обязательство, было ощутимо. В: Словарь публичного права. St. III, Brno 1934, p. В этом контексте было заявлено, по существу, что срок применения Статута Международного военного трибунала в Нюрнберге был, если это ретроактивный закон, то мы заявляем, что он соответствует очень высоким стандартам правосудия, которые на практике установили определенные пределы ретроактивного применения закона во всех цивилизованных странах, критерий допустимости ретроактивности рассматривается как чувство справедливости, которое принадлежит этому миру и которое будет попрано, если военные преступники останутся безнаказанными после Второй мировой войны. (Открывающая речь главного прокурора Великобритании Хартли Шоукросса, в: Нюрнбергский процесс, Прага 1, 1953, стр. 206) Аналогичный взгляд мы находим и в нынешней правовой теории: "В целом от принципа неретроактивности можно отклониться исключительным образом, явными положительными положениями. Как видно из истории, причиной таких процедур была ситуация, когда правовая определенность находилась бы в прямом противоречии с социальным обеспечением и правовой осведомленностью, как это имело место в случае постановлений о поиске. Ретроактивное применение Закона к условиям гражданского права также может быть оправдано государственной политикой (ordre public), в частности, если на нее будут влиять абсолютно обязательные положения, изданные в результате определенной маргинальной ситуации трансформации ценностей в обществе». (L. Silent, op. cit. p.
Критерием допустимости исключений из принципа запрета подлинной ретроактивности является законодательный принцип «защиты законного доверия к стабильности верховенства права». (A. Walk, Basics of Intertemporal Law, Brno 1928, p. Законный траст не может рассматриваться, если юридическое лицо с ретроактивным регулированием должно или должно было считаться. Примером такой ситуации является применение правового стандарта в прямом противоречии с фундаментальными, общепризнанными принципами гуманности и морали: «В нашем правовом порядке мы можем оправдать ссылкой на предыдущие правящие моральные убеждения, например, обратную силу нечетных законов (см. § 13 Закона No 47 / 1881), § 10 Закона No 275 / 1914 Закона, § 105 Закона». В: Словарь публичного права. St. III, Brno 1934, p.
Запрет на ретроактивность правовых норм в области уголовного права прямо предусмотрен в статье 40 (6) Хартии основных прав и свобод, его деятельность по другим отраслям права должна вытекать из статьи 1 Конституции.
В своем прецедентном праве Конституционный суд Чешской и Словацкой Федеративной Республики, в sp. zn. Pl. ÚS 78/92 (Собрание постановлений и выводов ÚS, 1992, No 16), также Конституционный суд Чешской Республики, также в Found of sp. zn. IV ÚS 215/94 (Собрание выводов и постановлений ÚS, 3, 227n).
В первом из вышеуказанных выводов Конституционный суд Чешской и Словацкой Федеративной Республики заявил, что принципы верховенства права требуют, в любом возможном случае ретроактивности, выражения в конституции или в законе, чтобы исключить возможность ретроактивного толкования закона и, в то же время, требуют в законе иметь дело с последствиями ретроактивности, чтобы приобретенные права были надлежащим образом защищены.
Недопустимость ретроактивности или ретроактивного толкования была подчеркнута во втором из этих решений Конституционным судом Чешской Республики: "Особенности верховенства права неразрывно связаны с принципом правовой определенности и защиты доверия граждан к закону. Эта процедура включает запрещение ретроактивности правовых норм или их ретроактивного толкования".
В данном случае необходимо ответить на два вопроса. Во-первых, можно ли назвать ретроактивным пункт 45 (3) Закона No 92/1991 Сб. с внесенными в него поправками, и если да, то является ли ретроактивность правильной или неправильной.
В случае положительного ответа вопрос заключается во второй конституционной приемлемости или неприемлемости ретроактивного правового стандарта.
Закон No 92/1992 Сб. (вступивший в силу с 28 февраля 1992 г.) в недавно измененном положении § 45 (3) ограничил распоряжение публичных предприятий заключать договоры аренды по вопросам, по которым они осуществляли право на деятельность. Поправка, осуществленная Законом No 544/1992 Сб., которая, в редакции положений пункта 45 (3), удалила ссылку на дату вступления в силу предыдущей поправки, открыла возможность обратной интерпретации для условий аренды, возникших до 28 февраля 1992 года.
Поправка к Закону No 92/1991 Сб., осуществленная Законом No 210/1993 Сб., содержит диктант, согласно которому на дату аннулирования компании без ликвидации или на дату исключения части имущества компании право пользования имуществом, вытекающее из договоров, заключенных до 28 февраля 1992 года (т.е. заключенных до Закона No 92/1992 Сб., вводивших ограничения на право распоряжения государственными предприятиями на заключение договоров аренды по вопросам, по которым они осуществляли право на деятельность).
Фактическое обратное действие будет иметь место для оспариваемого положения только в том случае, если оно касается случаев, когда договор аренды был заключен до 28 февраля 1992 года и компания была ликвидирована без ликвидации или часть активов компании была отложена до вступления в силу Закона No 210/1993 Сб. (т.е. до 13 августа 1993 года), на который также будет распространяться дата прекращения аренды.
Необходимо проводить различие между случаями, когда соблюдение положений закона конституционным порядком может быть обеспечено его конституционно-конформным толкованием и когда это не может быть сделано и должно быть отменено. Суд первой инстанции абсолютно не связан дословной формулировкой правового положения, но может и должен отступать от него, если по серьезным причинам он требует цели закона, истории его формирования, систематической связи или одного из принципов, которые имеют свою основу в конституционно-правовом порядке в качестве значительного целого. При этом следует избегать неторопливости; решение суда должно основываться на рациональных доводах.
В случае статьи 45 (3) Закона No 92/1991 Сб., с внесенными в него поправками, его соблюдение конституционных законов и международных договоров в соответствии со статьей 10 Конституции может быть обеспечено толкованием. Это означает, что это положение должно толковаться как означающее, что договоры аренды, вытекающие из договоров, заключенных до 28 февраля 1992 года Законом No 92/1991 Сб., с изменениями, внесенными Законом No 210/1993 Сб., в случае аннулирования предприятия без ликвидации или исключения части имущества компании до 13 августа 1993 года, истекают только после вступления в силу Закона No 210/1993 Сб. (или их схема регулируется Законом No 544/1992 Сб., изменяющим Закон No 92/1991 Сб. с 8 декабря 1992 года по 13 августа 1993 года).
Поэтому остается решить вопрос о конституционной приемлемости ложной ретроактивности § 45 (3) Закона No 92 / 1991 Сб. с поправками, которые после его вступления в силу изменили или отменили правовые обстоятельства, вытекающие из приоритета законодательства.
Отмена старого и принятие нового законодательства неизбежно связаны с вмешательством в принципы равенства и защиты доверия граждан к закону. Это связано с защитой других общественных интересов или основных прав и свобод. Оценка этого конфликта по аспекту пропорциональности в отношении межвременности должна привести к выводу о типе законодательного решения для временной коллизии законодательства. Соразмерность может характеризоваться тем, что более высокая степень интенсивности общественных интересов или защита основных прав и свобод оправдывает более высокую степень вмешательства в принципы равенства и защиты доверия граждан к закону новыми правовыми нормами. В то же время существует максимум, который в случае ограничения основных прав или свободы исследовать его содержание и смысл (статья 4 (4) Хартии основных прав и свобод). Таким образом, не только степень разницы между новым и старым законодательством, но и социальная актуальность введения нового законодательства и т.д.
Таким образом, решение законодателя о том, как разрешить временной конфликт между старыми и новыми правилами с конституционной точки зрения, не является делом случая или удовольствия. Речь идет о рассмотрении конфликта конституционных принципов. В этом контексте правовая теория для устранения ложной ретроактивности утверждает, что это "строго допустимо". Однако это может быть также конституционно неприемлемо, если это влияет на доверие к фактам и важность законодательных пожеланий для общественности не превышает или не достигает интереса человека к продолжению существования существующего права". (B. Pieroth, Rückwirkung und Übergangsrecht. Verfassungsrechtliche Maßstäbe für intertemporale gesetzgebung, Berlin 1981, p.
При оценке соответствия оспариваемого положения, действующего с последствиями ложной ретроактивности, конституционным законам и международным договорам в соответствии со статьей 10 Конституции, следует учитывать интенсивность общественного интереса для успешного осуществления «большой» приватизации (в которой существующие договоры аренды снижают привлекательность приватизированных фирм для приобретателя и, следовательно, целесообразность приватизации), со степенью вмешательства в принципы равенства и защиты доверия граждан к закону, т.е. степенью защиты благотворительных арендаторов нежилых помещений и активов бывших государственных предприятий.
Приватизация государственных предприятий в рамках экономического преобразования централизованно управляемой коммунистической экономической системы в систему, основанную на свободе собственности и рыночной экономике, с точки зрения конституционного исполнения статьи 1 Конституции, статьи 1, статьи 2 (1), статьи 3 (1), статьи 11 (1) Хартии основных прав и свобод. Степень общественного интереса к достижению этой цели оправдывает некоторое вмешательство в принципы равенства и защиты доверия граждан к закону с точки зрения принятия ложной ретроактивности.
С точки зрения рассматриваемого дела, статья 45 (3) Закона No 92/1991 Сб., с поправками, внесенными Законом No 210/1993 Сб., означает, что арендатор нежилых помещений или других активов, которыми государственные компании осуществляют право управления, после 13 августа 1993 года должен был знать, что на дату, когда компания была ликвидирована без ликвидации или изъятия части активов компании (т.е. смены владельца), коэффициент аренды, введенный до 28 февраля 1992 года, прекратится и может или должен быть рассчитан на этот факт. Аналогичный подход был принят законодателем в случае правовых последствий реституции, когда в Законе No 116/1990 Сб. с внесенными в него поправками причины прекращения аренды нежилых помещений, закрытых на определенный срок, в уведомлении также включался вопрос о недвижимости в соответствии с законами о реституции (No 403/1990 Сб. с поправками и No 229/1991 Сб. с поправками).
В свете вышеизложенных причин Конституционный суд отклонил ходатайство областного суда в Остраве об отмене положений пункта 3 статьи 45 Третьего закона No 92/1991 Сб. с внесенными в него поправками в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона No 182/1993 Сб.
Председатель Конституционного Суда Чешской Республики:
Судья Кесслер против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Основан Конституционным Судом Чешской Республики No 63/1997 Сб., по заявлению об аннулировании положения § 45, пункт 3 третьего предложения Закона No 92/1991 Сб., об условиях передачи имущества государства другим лицам, с поправками |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 03.04.1997 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0