Gefunden am Verfassungsgericht der Tschechischen Republik Nr. 63 / 1997 Coll.
Feststellungen des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik vom 4. Februar 1997 über die Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 45 Abs. 3 dritter Satzes Nr. 92 / 1991 Slg. über die Bedingungen für die Übertragung staatlicher Vermögenswerte an andere Personen, geändert
Gültig
Textfassungen:
03.04.1997
63.
Gefunden
Verfassungsgericht der Tschechischen Republik
im Namen der Tschechischen Republik
Das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik hat am 4. Februar 1997 im Plenum über den Vorschlag des Regionalgerichts in Ostrava beschlossen, die Bestimmungen des § 45 Abs. 3 Satz 3 des dritten Satzes Nr. 92 / 1991 Slg. über die Bedingungen für die Übertragung staatlicher Vermögenswerte an andere Personen, geändert
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Am 20. August 1996 erhielt das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik einen Vorschlag des Landesgerichts in Ostrava, die Bestimmung von § 45 Abs. 3 Satz 3 dritter Satz des Gesetzes Nr. 92 / 1991 Slg. über die Bedingungen für die Übertragung der Vermögenswerte des Staates auf andere Personen in der geänderten Fassung abzuschaffen.
Senat 15 Was das Regionalgericht von Ostrava in seinem Beschwerdeverfahren im Fall von Artikel 10 der Verfassung der Tschechischen Republik abgeschlossen hat (im Folgenden "Verfassung"). Auf der Grundlage von Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, hat das Regionalgericht in Ostrava, mit Beschluß vom 28. April 1995 S. zn. 15 Co. 331 / 94, das am 31. Juli 1995 Rechtskraft erlangte, das Verfahren nach § 109 Abs. 1 b) o. s.
In dem vom Regionalgericht in Ostrava (S. 15 Co. 331 / 94) beschlossenen Fall beantragte die Klägerin R., die Gesellschaft für Handel und Dienstleistungen, die öffentliche Handelsgesellschaft, in der Beschwerde die Nichtigerklärung des Urteils des Regionalgerichts von Karviné vom 23. März 1994, sp. zn. 29 C 250 / 93, die den Antrag des Klägers auf Auferlegung einer Verpflichtung gegenüber dem Beklagten Z.O. In dem Verfahren vor den Gerichten argumentierte die Klägerin, dass bis zum Gesetz Nr. 210 / 1993 Slg., das durch Gesetz Nr. 92 / 1991 Slg. geändert wurde, die Methode des Abschlusses von Verträgen für die Vermietung von Grundstücken und nicht-gebietlichen Räumlichkeiten in keiner Weise beschränkt sei. Die buchstäbliche Auslegung der Vorschrift des § 45 Abs. 3 dritte Satzes des Gesetzes Nr. 92/1991 Slg., geändert (einschließlich des Gesetzes Nr. 210/1993 Slg.) würde bedeuten, Rückwirkungen zu akzeptieren, die einen Widerspruch zur Verfassung darstellen würden.
Der mit dem gesetzlichen Vorgänger des Beklagten Z.O., S., abgeschlossene Vertrag über die Leasingverhältnisse von nicht ansässigen Räumlichkeiten und Eigentum betrachtete somit den Anmelder als gültig, unabhängig davon, dass die Umwandlung des staatlichen Unternehmens, in dem der Leasingvertrag abgeschlossen wurde, durch das Eigentum des Unternehmens und anschließend durch den National Property Fund in die Aktiengesellschaft Z.O. Im Gegenteil, der Beklagte bezog sich auf die mündliche Formulierung von § 45 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 92/1991 Slg., geändert.
Gemäß der Rechtsstellung des Gerichts und des Regionalgerichts in Ostrava stellt sich die Frage, ob die auf dem Vertrag vom 7. Oktober 1991 beruhende Mietbeziehung durch die Änderung des Gesetzes Nr. 92/1991 Slg., umgesetzt durch Gesetz Nr. 210/1993 Slg., am 1. Oktober 1993 (d.h. das Datum, an dem der betreffende Teil des betreffenden Vermögens wirksam ausgeschlossen wurde - das betreffende Lagerhaus des betreffenden Staates).
Der Regionalgerichtshof in Ostrava hat in seinem Vorschlag festgestellt, dass der Antragsteller zum Zeitpunkt seiner Vertragsabschluss mit der betreffenden staatlichen Gesellschaft das Gesetz Nr. 92 / 1991 Slg. keine restriktiven Bestimmungen über die Möglichkeit der öffentlichen Unternehmen enthielt, Vermögenswerte an natürliche oder juristische Personen zu vermieten. Sie weist auch darauf hin, dass sie durch die Änderung dieses Gesetzes, Gesetz Nr. 92/1992, Slg., ausdrücklich angesprochen wurde. mit Wirkung vom 28. Februar 1992, das ab dem Zeitpunkt seiner Wirksamkeit die Möglichkeit der öffentlichen Unternehmen begrenzte, Leasingverträge für die Verwendung von Vermögenswerten zu schließen, auf die sie das Recht ausgeübt haben, für den Zeitraum bis zum Zeitpunkt der Übertragung der Vermögenswerte auf den betreffenden Fonds zu operieren. In Anlehnung an die Entwicklung der Rechtsvorschriften zitiert das Regionalgericht in Ostrava die neue Fassung des § 45 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 92/1991 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 544/1992 Slg., von der mit Wirkung vom 18. Dezember 1992 das Datum des 28. Februar 1992 gestrichen wurde, aus dem die vorherige Verordnung durch die oben genannte Anordnungsberechtigung staatlicher Unternehmen begrenzt wurde. Schließlich wird in seinem Vorschlag die Formulierung dieser Bestimmung nach der Änderung des Gesetzes Nr. 92/1991 Slg. durch Gesetz Nr. 210/1993 Slg. (mit Wirkung vom 13. August 1993) zitiert, die ausdrücklich die Beendigung des Rechts auf Nutzung der Vermögenswerte der ehemaligen staatlichen Unternehmen aus Verträgen vor dem 28. Februar 1992 vorsieht. Aus dem Vorschlag geht hervor, daß Artikel 45 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 92/1991 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 210/1993 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 306/1993 Slg. und Nr. 224/1994 Sl.
Das Regionalgericht in Ostrava ist der Ansicht, dass die Bestimmung des § 45 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 92 / 1991 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 210 / 1993 Slg., rückwirkend in der Natur ist, wenn es nach seinem letzten Satz auch das Recht auf Nutzung von Eigentum aus Verträgen vor dem 28. Februar 1992 beeinträchtigt. Sie weist darauf hin, dass es sich hierbei um eine im Vertrag verankerte Intervention im Eigentumsrecht (Recht auf Nutzung von Eigentum) zu einem Zeitpunkt handelt, in dem der Abschluss von Mietverträgen über einen längeren Zeitraum rechtmäßig rechtmäßig war. In Bezug auf Artikel 1 der Verfassung und in der Alternative zur Feststellung des Verfassungsgerichts vom 24. Mai 1994 (Nr. 131 / 1994 Coll.) hält der Regionalgerichtshof von Ostrava die angefochtene Bestimmung für widersprüchlich mit einem der Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit, dem Grundsatz der Rechtssicherheit.
Der Vorschlag unterscheidet auch zwischen zwei Fällen rückwirkender Folgen des § 45 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 92/1991 Slg., geändert. Die erste ist, dass nach dieser Bestimmung die Mietquote von Gesetz Nr. 92 / 1991 Coll., geändert durch Gesetz Nr. 210 / 1993 Coll., verschwunden vor dem Inkrafttreten von Gesetz Nr. 210 / 1993 Coll. (d.h. vor dem 13. August 1993), die zweite ist, dass, wenn der Mietvertrag nach diesem Datum beendet wurde (wie der Fall bei den allgemeinen Gerichten beschlossen). In beiden Fällen findet im Hinblick auf das Regionalgericht in Ostrava eine rückwirkende Maßnahme der angefochtenen Rechtsvorschrift statt.
In Anbetracht der Argumente, die in der Feststellung des Verfassungsgerichts vom 22. März 1994 (Nr. 86 / 1994 Slg.) enthalten sind, vertritt der Regionalgerichtshof in Ostrava die Auffassung, dass die rückwirkende Anwendung von § 45 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 92 / 1991 Slg. in der geänderten Fassung keine öffentliche Interessesnote oder öffentliches Gut exportiert. Nach seiner Auffassung könnte eine ähnliche nachträgliche Intervention im Wesentlichen bei der Beseitigung von Ungleichheiten gerechtfertigt sein, die sich aus Beziehungen ergeben, die zu einem Zeitpunkt der beschränkten vertraglichen Freiheit der Parteien und der rechtlich begründeten Ungleichheit der Unternehmen in den vertraglichen Beziehungen der Teilnehmer entstanden sind. Die vom demokratisch gewählten Parlament angenommene "Rechtsrektifikation" des Gesetzes erst nach einer relativ langen Periode seiner Wirksamkeit, die weiß, dass es bereits der dritte Versuch war, die in § 1 des Gesetzes Nr. 92 / 1991 Slg. definierte Frage der langfristigen Leasingverhältnisse von Eigentum anzugehen, wird daher als unzulässiger Verstoß gegen das Rechtssicherheitsprinzip angesehen.
Darüber hinaus weist das Regionalgericht in Ostrava aus Sicht des Grundsatzes des Schutzes des Vertrauens der Bürger in das Recht darauf hin, dass juristische Personen, die in gutem Glauben handeln, auch wirtschaftlich von einer rückwirkenden Behandlung betroffen sind, weil die Aussicht auf eine langfristige Nutzung von Leasingobjekten einen höheren wirtschaftlichen Wert haben kann als der Wert der vereinbarten Miete. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin wäre eine rückwirkende rechtliche Intervention nur dadurch gerechtfertigt, daß den betroffenen Mietern eine angemessene Entschädigung gewährt wird.
Gemäß den Artikeln 42 (3) und 69 des Gesetzes Nr. 182/1993 hat das Verfassungsgericht dem Abgeordnetenhaus einen Vorschlag unterbreitet. Der Präsident der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik Ing. Miloš Zeman bestätigte gemäß den Anforderungen des § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg., dass das Gesetz Nr. 210/1993 Slg. durch die notwendige Mehrheit der Mitglieder der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik am 8. Juli 1993, unterzeichnet von den zuständigen Verfassungsbehörden und ordnungsgemäß erklärt wurde. Sie hat ihre Überzeugung zum Ausdruck gebracht, dass die angefochtene Bestimmung mit den Verfassungsgesetzen und internationalen Verträgen gemäß Artikel 10 der Verfassung vereinbar ist.
Er wies ferner darauf hin, dass die Annahme des Gesetzes Nr. 210/1993 Slg. auf die verschiedenen Schwierigkeiten reagierte, die bei der praktischen Umsetzung der Großprivatisierung auftreten, und angesichts der unkonventionellen Lösung des Problems der Übertragung staatlicher Vermögenswerte in den privaten Bereich, ist es verständlich, dass der Gesetzgeber nicht an alle Schwierigkeiten erinnern konnte, die den Prozess begleiten würden. Nach Ansicht des Präsidenten der Abgeordnetenkammer hat der Gesetzgeber "die Möglichkeit, restriktive Maßnahmen zu treffen, die die öffentlichen Unternehmen auf natürliche oder juristische Personen übertragen können", aber " sobald er sich dieser Tatsache bewusst wurde, hat er in Form mehrerer Änderungen des Gesetzes Nr. 92 / 1991 Coll angenommen. die entsprechenden Rechtsvorschriften, die darauf abzielen, diese Situation zu bewältigen, als Reaktion darauf, dass die öffentlichen Unternehmen bis zum Inkrafttreten dieser Änderungsanträge solche Mietverträge geschlossen haben." Sie hält den Grund für dieses Gesetzgebungsverfahren in seiner Stellungnahme, dass der Privatisierungsprozess staatlicher Unternehmen ohne Lösung des Problems sehr kompliziert wäre.
Darüber hinaus wird davon ausgegangen, dass die angefochtene rechtliche Bestimmung keine rückwirkende Wirkung hat und daher die Rechte, die sich vor dem 28. Februar 1992 ergeben, nicht beeinträchtigt, wenn sie lediglich die Rechtsbeziehungen mit der künftigen Wirksamkeit auf neue Weise regelt. Ihre Rechtswirkungen können daher nur als falsche Rückwirkung charakterisiert werden, während die Rechtsvorschriften solcher Art nicht mit den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit in Widerspruch stehen.
Gesetz Nr. 92/1991 Slg., das am 1. April 1991 in Kraft getreten ist, beschränkte den Anwendungsbereich der zur Verfügung stehenden Genehmigungen öffentlicher Unternehmen für den Abschluss von Mietverträgen für die Nutzung von Vermögen, für die sie das Betriebsrecht ausüben.
Die Änderung des Gesetzes Nr. 92/1992 Slg. (mit Wirkung vom 28. Februar 1992) in Ziffer 45 Absatz 3 des Gesetzes enthält folgende Bestimmungen:
"(3) Unternehmen können Leasingverträge und andere Verträge für die Nutzung der in Artikel 1 genannten Vermögenswerte nur bis zum Zeitpunkt der Übertragung der Vermögenswerte auf den betreffenden Fonds abschließen. Werden diese Verträge nach dem 28. Februar 1992 für einen längeren Zeitraum abgeschlossen, so bleibt das Nutzungsrecht des Vermögens zum Zeitpunkt seiner Übertragung auf den betreffenden Fonds nicht bestehen."
Gesetz Nr. 544 / 1992 Slg., nach dem Gesetz Nr. 92 / 1991 Slg. mit Wirkung vom 8. Dezember 1992 wieder geändert wurde, legt die neue Formulierung von § 45 (3) fest:
"(3) Unternehmen können Leasingverträge und andere Verträge für die Nutzung der in Artikel 1 genannten Vermögenswerte nur bis zum Zeitpunkt der Übertragung der Vermögenswerte auf den betreffenden Fonds abschließen. Werden diese Verträge für einen längeren Zeitraum geschlossen, so besteht das Recht auf Nutzung des Vermögens zum Zeitpunkt seiner Übertragung auf den betreffenden Fonds nicht."
Schließlich hat in der dritten Ordnung die Änderung des Gesetzes Nr. 92 / 1991 Slg. durch Gesetz Nr. 210 / 1993 Slg. mit Wirkung vom 13. August 1993 die Bestimmungen des § 45 Abs. 3 auf folgenden Code geändert:
"(3) Die Unternehmen können Leasingverträge und andere Verträge zur Nutzung der in Artikel 1 genannten Vermögenswerte nur bis zum Zeitpunkt der Aufhebung des Unternehmens ohne Liquidation oder Ausschluss eines Teils der Vermögenswerte des Unternehmens gemäß Artikel 11 Absatz 1 durch andere Personen abschließen. Werden diese Verträge für einen längeren Zeitraum geschlossen, so endet das Nutzungsrecht am Tag der Aufhebung des Unternehmens ohne Liquidation oder dem Tag, an dem ein Teil des Eigentums des Unternehmens ausgeschlossen ist; Dies gilt nicht, wenn Verträge für die Vermietung von nicht ansässigen Räumen bestehen, für die ein Recht nach einer besonderen Bestimmung, 13) und für die Verpachtung von Wohnungen geschaffen wurde. Zu diesem Zeitpunkt wird auch das Recht auf Nutzung des Vermögens aus Verträgen, die vor dem 28. Februar 1992 abgeschlossen wurden, eingestellt."
[Anmerkung 13) bezieht sich auf § 15 des Gesetzes Nr. 427 / 1990 Slg. über die Übertragung von Staatseigentum auf andere juristische oder natürliche Personen, geändert.]
Die oben erwähnte Form der Vorschrift des § 45 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 92 / 1991 Slg. wurde nicht durch das Gesetz Nr. 306 / 1993 Slg. und Nr. 224 / 1994 Slg., das das Gesetz Nr. 92 / 1991 Slg. geändert und ergänzte und somit das bestehende Erlaß § 45 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 92 / 1991 Slg. in der geänderten Fassung darstellt, beeinträchtigt.
Die Grundprinzipien, die die Rechtsstaatlichkeit definieren, umfassen das Prinzip des Schutzes des Vertrauens der Bürger in das Recht und das damit verbundene Prinzip des Verbots der rückwirkenden Anwendung von Rechtsnormen.
Die Rechtstheorie und die Praxis machen den Unterschied zwischen dem Recht und der falschen Rückwirkung, während die Definition dieser Unterscheidung durch die Rechtslehre allgemein akzeptiert wird.
Aus einer Reihe von Definitionen, die Definition von E. Tilsch, die die richtige und falsche Retroaktivität wie folgt definiert: "Die wahre Retroaktivität des neuen Gesetzes ist nur da, wenn es für die Vergangenheit aktiv ist... Unrichtiges Feedback... ist hier, wenn ein neues Gesetz diktiert, dass es auch in den alten Rechtsverhältnissen verwendet werden sollte, die bereits etabliert sind, aber erst seit Beginn des neuen Gesetzes oder noch später." (E. Tilsch, Zivilrecht. Allgemeine Sektion, Prag 1925, S. 75 - 78.)
Die reale Rückwirkung "erhebt sich dann im wesentlichen zwei unterschiedliche Situationen", zunächst die Tatsache, daß die neue Verordnung (neue Rechts-)Beziehungen vor ihrer Wirkung unter den Bedingungen hervorrief, die sie erst in der Folge festgelegt hatte, und zweitens kann die Änderung die sich aus der alten Gesetzgebung ergebenden Rechtsverhältnisse ändern, auch bevor das neue Gesetz wirksam ist ". (L. Silent, Zum zeitlichen Rahmen der Änderung des Bürgerlichen Gesetzbuchs, Nr.
Für eine echte Rückwirkung kündigt lex posterior (nicht anerkennt) Rechtswirkungen zum Zeitpunkt der Wirksamkeit der Legis-Priorität oder verursacht oder verbindet die Rechte und Pflichten von Körperschaften mit Tatsachen, die zum Zeitpunkt der Wirksamkeit der Legis-Priorität nicht legal waren.
Im Falle der Rückwirkung ist es falsch: "Während das neue Gesetz keine rechtlichen Konsequenzen für die Vergangenheit schafft, erhöht es die Vergangenheit entweder als Bedingung für zukünftige rechtliche Folgen (einfache Exklusivität) oder verändert rechtliche Konsequenzen für die Zukunft nach früheren Gesetzen auf... Die falsche Rückwirkung des Gesetzes bedeutet lediglich, dass das neue Gesetz (gesetzlich qualifizierte) vergangene Tatsachen erfasst oder bestehende rechtliche Konsequenzen berührt (ändert, streicht), d.h. dass der Gründer des Gesetzes den künftigen anderen Rechten und Pflichten als den geltenden Rechtsvorschriften beiliegt. Es handelt sich also um eine Intervention des neuen Gesetzes, sowohl in früheren Fakten als auch in sogenannten erworbenen Rechten. "(A. Walk, Retroaktivität des Gesetzes. In: Wörterbuch des öffentlichen Rechts. St. III, Brno 1934, S. 800.)
Im allgemeinen gilt im Falle eines Zeitkonflikts zwischen dem alten und dem neuen Rechtsstandard eine falsche Rückwirkung, d.h. aus der Wirksamkeit des neuen Rechtsstandards werden auch Rechtsbeziehungen, die sich aus der aufgehobenen Rechtsnorm ergeben, durch den neuen Rechtsstandard geregelt. Die Entstehung rechtlicher Beziehungen, die vor dem Inkrafttreten des neuen Rechtsstandards, der aus solchen Beziehungen resultierenden rechtlichen Anforderungen sowie der durchgeführten Rechtsakte bestehen, richtet sich nach dem aufgehobenen Rechtsstandard (das Ergebnis der entgegengesetzten Auslegung des Rechtskonflikts wäre eine echte Rückwirkung). Hier gilt das Prinzip des Schutzes früherer rechtlicher Fakten, insbesondere rechtlicher Handlungen.
Aus dem Grundsatz des Rechtsschutzes der Bürger ergibt sich, dass der Grundsatz der Rücklässigkeit nicht auf der rückwirkenden Anwendung von Rechtsnormen beruhen kann, die keinen Eingriff in Rechtssicherheit oder erworbenes Recht darstellen. Ein Beispiel für eine solche rückwirkende Handlung ist eine Situation, in der, sofern zum Zeitpunkt des Rechtsakts und zum Zeitpunkt der Entscheidung darüber unterschiedliche Strafvorschriften vorliegen, der Rechtsakt nach den für den Täter günstigeren Rechtsvorschriften beurteilt wird (Artikel 40 Absatz 6 zweiter Satz der Charta der Grundrechte und Freiheiten).
Im Rahmen der Analyse des Prinzips der Rückwirkung ist es auch erforderlich, die Frage der möglichen Ausnahmen von der Unzulässigkeit der Rückwirkung von Rechtsnormen zu lösen. Es ist notwendig, zwischen der Beurteilung der Unzulässigkeit von echter und falscher Retroaktivität zu unterscheiden.
Im Falle der Rückwirkung gilt das Prinzip der allgemeinen Unzulässigkeit, aus dem es streng begrenzte Ausnahmen von der Zulässigkeit gibt, bei Rückwirkung das Prinzip der allgemeinen Zulässigkeit, aus dem Ausnahmen von der Unzulässigkeit bestehen.
Die wahre Retroaktivität "kann höchstens dann gerechtfertigt werden, wenn die gesetzliche Verpflichtung für die bisher als mindestens moralische Verpflichtung gegründete Vergangenheit gefühlt wurde ". (A. Walk, Retroaktivität des Gesetzes. In: Wörterbuch des öffentlichen Rechts. St. III, Brno 1934, S. 800.) In diesem Zusammenhang wurde im Wesentlichen festgestellt, dass die Geltungsdauer der Satzung des Internationalen Militärgerichtshofs in Nürnberg sei", wenn dies ein rückwirkendes Gesetz sei, dann erklären wir, dass es den sehr höheren Gerechtigkeitsstandards entspricht, die in der Praxis bestimmte Grenzen für die rückwirkende Anwendung des Gesetzes in allen zivilisierten Ländern festgelegt haben, wobei das Kriterium der Zulässigkeit der Rückwirkung als "ein Gefühl der Gerechtigkeit, das dieser Welt gehört, bleibt und (Eröffnungsrede des Staatsanwalts für Großbritannien Hartley Shawcross, in: Nürnberg Prozess, Prag 1, 1953, S. 206) In der aktuellen Rechtstheorie finden wir auch einen ähnlichen Standpunkt: "Im Allgemeinen ist es möglich, vom Grundsatz der Nichtretroaktivität in außergewöhnlicher Weise durch ausdrücklich positive Bestimmungen abzuweichen. Wie aus der Geschichte ersichtlich, war der Grund für solche Verfahren eine Situation, in der Rechtssicherheit in unmittelbarem Widerspruch zu der sozialen Sicherheit und dem rechtlichen Bewusstsein stehen würde, wie dies im Fall von Abrufdekreten der Fall war. Die rückwirkende Anwendung des Gesetzes auf die zivilrechtlichen Bedingungen könnte auch durch die öffentliche Ordnung (ordre public) gerechtfertigt werden, insbesondere wenn sie durch zwingende Bestimmungen, die aufgrund einer bestimmten Randlage der Umwandlung von Werten in der Gesellschaft erlassen werden, beeinträchtigt würde." (L. Silent, op. cit. S. 1102).
Das Kriterium der Zulässigkeit von Ausnahmen vom Grundsatz des Verbots echter Rückwirkung ist das Rechtsetzungsprinzip "das legitime Vertrauen in die Stabilität der Rechtsstaatlichkeit zu schützen". (A. Walk, Grundlagen des Zeitgesetzes, Brno 1928, S. 111.) Ein berechtigtes Vertrauen kann nicht berücksichtigt werden, wenn eine juristische Person mit rückwirkender Regulierung gezählt haben muss oder muss. Ein Beispiel für eine solche Situation ist die Anwendung eines Rechtsstandards im direkten Konflikt mit den fundamentalen, allgemein anerkannten Prinzipien der Menschlichkeit und Moral: "In unserer Rechtsordnung können wir anhand der bisherigen herrschenden moralischen Überzeugungen, z.B. der retroaktiven Gültigkeit von ungeraden Gesetzen, rechtfertigen (siehe § 13 des Gesetzes Nr. 47 / 1881), § 10 des Gesetzes Nr. 275 / 1914 des Gesetzes, § 105 des Gesetzes). In: Wörterbuch des öffentlichen Rechts. St. III, Brno 1934, S. 800.)
Das in Artikel 40 Absatz 6 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ausdrücklich vorgesehene Verbot der Rückwirkung von Rechtsnormen auf dem Gebiet des Strafrechts ist aus Artikel 1 der Verfassung abzuleiten.
In seiner Rechtsprechung, dem Verfassungsgericht der Tschechischen und Slowakischen Bundesrepublik, in der Sp. zn. Pl. ÚS 78 / 92 (Kollektion der Beschlüsse und Befunde der ÚS, 1992, Nr. 16), auch dem Verfassungsgericht der Tschechischen Republik, auch in der Gründung von sp. zn. IV. ÚS 215 / 94 (Ergebnisse und Beschlüsse der ÚS, 3, 227).
Das Verfassungsgericht der Tschechischen und Slowakischen Republik erklärte in erster Linie, dass die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit, in jedem möglichen Fall der Rückwirkung, der Ausdruck in der Verfassung oder im Gesetz erforderlich seien, um die Möglichkeit einer rückwirkenden Auslegung des Gesetzes auszuschließen und gleichzeitig im Gesetz zur Behandlung rückwirkender Konsequenzen zu verlangen, damit die erworbenen Rechte ordnungsgemäß geschützt werden.
Die Unzulässigkeit von Rückwirkung oder rückwirkender Auslegung wurde in der zweiten dieser Entscheidungen vom Verfassungsgericht der Tschechischen Republik betont: "Die Merkmale der Rechtsstaatlichkeit sind untrennbar das Prinzip der Rechtssicherheit und der Schutz des Vertrauens der Bürger in das Recht. Dieses Verfahren umfasst ein Verbot der Rückwirkung von Rechtsnormen oder ihrer rückwirkenden Auslegung."
Im vorliegenden Fall müssen zwei Fragen beantwortet werden. Die erste ist, ob Paragraph 45 (3) des Gesetzes Nr. 92/1991 Slg. in der geänderten Fassung als rückwirkend und, wenn ja, ob die Rückwirkung richtig oder falsch ist, beschrieben werden kann.
Im Falle einer positiven Antwort stellt die Frage die zweite verfassungsrechtliche Annehmbarkeit oder Unannehmbarkeit eines rückwirkenden Rechtsstandards dar.
Gesetz Nr. 92/1992 Slg. (mit Wirkung vom 28. Februar 1992) in der neu geänderten Bestimmung § 45 Abs. 3 beschränkte die Anordnung der öffentlichen Unternehmen auf den Erwerb von Leasingverträgen in Sachen, für die sie das Recht auf Betrieb ausüben. Die Änderung des Gesetzes Nr. 544/1992 Slg., die durch die Formulierung der Bestimmungen des § 45 Abs. 3 die Bezugnahme auf den Zeitpunkt der Wirksamkeit des vorherigen Änderungsantrags gestrichen hat, eröffnete die Möglichkeit einer rückwirkenden Auslegung der Mietbedingungen, die sich vor dem 28. Februar 1992 aufhielt.
Die Änderung des Gesetzes Nr. 92/1991 Slg. gemäß Gesetz Nr. 210/1993 Slg. enthält eine Diktation, nach der zum Zeitpunkt der Aufhebung des Unternehmens ohne Liquidation oder zum Zeitpunkt des Ausschlusses eines Teils des Eigentums des Unternehmens das Recht auf Nutzung des Vermögens aus Verträgen, die vor dem 28. Februar 1992 abgeschlossen wurden (d.h. vor dem Gesetz Nr. 92/1992 Sl. geschlossen).
Die tatsächliche rückwirkende Wirkung wäre nur dann für die angefochtene Bestimmung vorhanden, wenn sie Fälle betrifft, in denen der Mietvertrag vor dem 28. Februar 1992 abgeschlossen wurde und das Unternehmen ohne Liquidation verwundet wurde oder ein Teil der Vermögenswerte des Unternehmens vor dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 210 / 1993 Coll aufgehoben wurde. (d.h. vor dem 13. August 1993), die auch dem Zeitpunkt der Kündigung des Mietvertrags unterliegt.
Es ist zwischen den Fällen zu unterscheiden, in denen die Einhaltung der Bestimmungen des Gesetzes mit der Verfassungsordnung durch seine verfassungskonforme Auslegung gewährleistet werden kann und wo dies nicht möglich ist und abgeschafft werden muss. Das Gericht erster Instanz ist nicht durch die streitige Formulierung der rechtlichen Bestimmung gebunden, sondern kann und muss von ihr abweichen, wenn es aus ernsthaften Gründen den Zweck des Gesetzes, die Geschichte seiner Bildung, eine systematische Verbindung oder eines der Prinzipien erfordert, die seine Grundlage in einer verfassungsrechtlichen Rechtsordnung als wesentliches Ganzes haben. Dabei ist es notwendig, Freizeit zu vermeiden; die Entscheidung des Gerichts muss auf rationalen Argumenten beruhen.
Im Falle von Artikel 45 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 92/1991 Slg., geändert, kann die Einhaltung der Verfassungsgesetze und der internationalen Verträge gemäß Artikel 10 der Verfassung durch Auslegung gewährleistet werden. Dies bedeutet, dass diese Bestimmung so ausgelegt werden muss, dass die Leasingvereinbarungen aus Verträgen, die vor dem 28. Februar 1992 durch Gesetz Nr. 92 / 1991 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 210 / 1993 Slg., bei Aufhebung eines Unternehmens ohne Liquidation oder Ausschluss eines Teils des Eigentums des Unternehmens vor dem 13. August 1993, erst nach Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 210 / 1993 Slg. ablaufen. (oder deren Regelung unterliegt dem Gesetz Nr. 544/1992 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 92/1991 Slg. vom 8. Dezember 1992 bis 13. August 1993).
Es bleibt daher die Frage der verfassungsrechtlichen Annehmbarkeit falscher Rückwirkung § 45 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 92 / 1991 Slg. in der geänderten Fassung zu lösen, die nach ihrem Inkrafttreten die aus der Gesetzgebungspriorität resultierenden Rechtsverhältnisse geändert oder aufgehoben hat.
Die Abschaffung der alten und die Verabschiedung neuer Rechtsvorschriften hängt zwangsläufig mit der Einmischung der Grundsätze der Gleichheit und dem Schutz des Vertrauens der Bürger in das Recht zusammen. Dies ist auf den Schutz anderer öffentlicher Interessen oder Grundrechte und Grundfreiheiten zurückzuführen. Die Bewertung dieses Konflikts durch den Aspekt der Verhältnismäßigkeit in Bezug auf die Intertemporalität sollte zu einem Abschluss der Art der legislativen Lösung für den zeitlichen Rahmen der Gesetzgebung führen. Die Proportionalität kann dadurch gekennzeichnet sein, dass eine höhere Intensität des öffentlichen Interesses oder der Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten einen höheren Eingriff in die Grundsätze der Gleichheit und den Schutz des Rechtsvertrauens des Bürgers durch neue Rechtsordnungen rechtfertigt. Gleichzeitig gibt es ein Maximum, das bei Einschränkungen der Grundrechte oder der Freiheit, seinen Inhalt und seine Bedeutung zu untersuchen (Artikel 4 Absatz 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten). Daher nicht nur der Grad der Differenz zwischen neuen und alten Rechtsvorschriften, sondern auch die soziale Dringlichkeit der Einführung neuer Rechtsvorschriften usw.
Die Entscheidung des Gesetzgebers über die Lösung des Zeitkonflikts zwischen dem alten und den neuen Regeln aus verfassungsrechtlicher Sicht ist also keine Frage der Chance oder des Vergnügens. Es geht darum, einen Konflikt verfassungsrechtlicher Prinzipien zu prüfen. In diesem Zusammenhang erklärt die Rechtstheorie, falsche Rückwirkungen anzusprechen, dass dies "einschränkend zulässig ist. Es kann aber auch verfassungsrechtlich unzulässig sein, wenn dies das Vertrauen in die Tatsachen beeinträchtigt und die Bedeutung von Rechtsetzungswünschen für die Öffentlichkeit das Interesse des Einzelnen an der Fortführung des bestehenden Rechts nicht übersteigt oder erreicht." (B. Pieroth, Rückwirkung und Übergangsrecht. Verfassungsrechtliche Einheiten für intertemporale gesetzgebung, Berlin 1981, S. 380 - 381.)
Bei der Beurteilung der Einhaltung der streitigen Bestimmung, die mit den Auswirkungen falscher Rückwirkung, den Verfassungsgesetzen und internationalen Verträgen gemäß Artikel 10 der Verfassung handelt, ist die Intensität des öffentlichen Interesses für die erfolgreiche Umsetzung der "großen" Privatisierung zu berücksichtigen (in der bestehende Leasingverträge die Attraktivität privatisierter Unternehmen gegenüber dem Erwerber und damit die Machbarkeit der Privatisierung verringern), wobei die Grundsätze der Gleichheit und des Schutzes der Staatsunternehmen eingreifen.
Die Privatisierung staatseigener Unternehmen im Rahmen der wirtschaftlichen Transformation eines zentral verwalteten kommunistischen Wirtschaftssystems in ein System, das auf der Eigentums- und Marktwirtschaftsfreiheit basiert, bildete und bildete aus der Sicht der verfassungsrechtlichen Erfüllung von Artikel 1 der Verfassung Artikel 1, Artikel 2 Absatz 1, Artikel 3 Absatz 1, Artikel 11 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten. Der Grad des öffentlichen Interesses, dieses Ziel zu erreichen, rechtfertigt eine gewisse Einmischung in die Grundsätze der Gleichheit und des Rechtsschutzes des Bürgers in Bezug auf die Annahme falscher Rückwirkung.
Aus der Sicht des Untersuchungsfalles bedeutet Artikel 45 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 92/1991 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 210/1993 Slg., dass der Leasingnehmer von nicht ansässigen Räumlichkeiten oder sonstigen Vermögenswerten, für die die staatlichen Unternehmen das Recht auf Verwaltung ausüben, nach dem 13. August 1993 zu dem Zeitpunkt, zu dem das Unternehmen ohne die Liquidation oder Beseitigung eines Vermögensteils des Unternehmens verwundet worden war, nach dem Datum des Leasingnehmers hätte sein können. Ein ähnlicher Ansatz wurde vom Gesetzgeber bei Rechtsfolgen der Restitution angenommen, als in der geänderten Fassung die Gründe für die Beendigung des Mietverhältnisses von nicht-gebietsfremden Räumen, die für einen bestimmten Zeitraum geschlossen wurden, auch die Ausgabe von Immobilien nach den Restitutionsgesetzen (Nr. 403 / 1990 Coll., in der geänderten Fassung, und Nr. 229 / 1991 Coll., geändert).
Aus den vorstehenden Gründen hat das Verfassungsgericht die Klage des Landesgerichts in Ostrava zurückgewiesen, die Bestimmungen des § 45 Abs. 3 des Dritten Gesetzes Nr. 92 / 1991 Slg., geändert gemäß § 70 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., abzuschaffen.
Präsident des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik:
JUDr. Kessler v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Gegründet durch das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik Nr. 63 / 1997 Slg., über den Antrag auf Nichtigerklärung der Bestimmung § 45 Abs. 3 dritter Satz des Gesetzes Nr. 92 / 1991 Slg., über die Bedingungen für die Übertragung der Vermögenswerte des Staates auf andere Personen, in der geänderten Fassung |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 03.04.1997 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0