Ústavný súd zistil č. 62 / 2018 Z. z.
Ústavný súd našiel 30. januára 2018 sp. zn.
Platný
62
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Dňa 30. januára 2018 Ústavný súd rozhodol na plenárnom zasadnutí v zložení predsedu Súdneho dvora Pavla Rycheckého a sudcov Josefa Fiala, Jana Filipa (sudcového spravodajcu), Jaromíra Jirsa, Tomáša Líčníka, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Vojtěho Šimíčeka, Milady Tomkovej, Davida Uhlíra a Jiřího Zemáneka na návrh Regionálneho súdu v Plzni vyhlásiť neústavnosť § 41b ods. 2 a 4 a § 41c písm. g) zákona č. 202 / 1990 Z. z. o lotosách a iných podobných hrách, v platnosti do 31. decembra 2015, s Parlamentom Českej republiky a senátom za účastníkov Českej republiky.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Predmet úpravy
1. Regionálny súd v Plzni (ďalej len "odvolateľ"), konajúc v mene predsedu jeho komory 30 Af JUDr. Petr Kitchenka, podal na Ústavný súd svojou rezolúciou z 3. júla 2015 č. 30 Af 58 / 2012-82 návrh na zrušenie § 41b ods. 2 a 4 a § 41c písm. g) zákona č. 202 / 1990 Z. z. o lotériách a iných podobných hrách, zmenený a doplnený 31.12.2015 (ďalej len "zákon o lotérii").
2. Žalobkyňa predložila tento návrh po tom, čo v rámci svojej rozhodovacej činnosti vo veci sp. zn. 30 Af 58 / 2012 v súlade s článkom 95 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava"), dospela k záveru, že sporné ustanovenia sú v rozpore s článkami 1 a 26 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta").
Konanie pred správnymi orgánmi a správnymi súdmi
3. Predmetom konania pred finančnými orgánmi bola žiadosť skupiny SLOT, a.s. (ďalej len "žiadateľ"), o zníženie zálohy z poplatku za lotérie a iné podobné hry za prvý štvrťrok 2012. V žiadosti žiadala, aby bola záloha ponížená takzvanou pevnou časťou dane, pretože ju považovala za protiústavnú. Rozhodnutím z 22. júna 2012 č. 206389 / 12 / 128960403016 daňového úradu v Karlových Varoch nebolo v súlade s jeho uplatňovaním a konštatovalo sa, že možné špekulatívne úvahy o neústavnosti individuálnych a výslovných ustanovení zákonov by sa mali zamietnuť, kým sa takéto ustanovenia nezrušia.
4. Žalobkyňa sa odvolala proti tomuto rozhodnutiu, ktoré finančné riaditeľstvo v Plzni zamietlo rozhodnutím č. 6681/12-1400-403207 z 19. októbra 2012.
5. Žalobkyňa potom podala proti tomuto rozhodnutiu žalobu. Odvolateľ súhlasil so svojím tvrdením o neústavnosti sporných ustanovení, pozastavil súdne konanie a predložil ústavnému súdu podľa článku 95 ods. 2 ústavy a článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení zmien a doplnení návrh na ich zrušenie (pozri napríklad bod 22).
Odôvodnenie návrhu
6. Podľa odvolateľa sporné ustanovenia zákona o lotérii porušili ústavnú zásadu rovnosti práv zakotvenú v článku 1 Charty, ktorá vyplýva z povinnosti vylúčiť neochotnosť pri rozlišovaní subjektov a ich práv. Toto porušenie by malo byť také, aby časť daňových poplatníkov, daň z lotérie podľa § 41 zákona o Lotérii, konkrétne prevádzkovatelia víťazných herných nástrojov a iných technických herných zariadení, bola stanovená zákonom iným súborom podzákladov. Podľa § 41b ods. 2 zákona o lotérii bola podskupina príspevku tvorená pomernou a pevnou časťou pre túto skupinu prevádzkovateľov. Za túto pevnú časť boli zodpovední len hráči víťazných herných nástrojov a ďalších technických herných zariadení. V tejto súvislosti odvolateľka poukazuje na zistenie ústavného súdu z 18.8.2004 sp. zn. Okrem toho sa odvolávala na závery obsiahnuté v rozsudku Najvyššieho správneho súdu z 22. mája 2008 č. 9 Afs 195 / 2007-120, kde Súd prvého stupňa na podporu judikatúry ústavného súdu o zásade rovnosti poukázal na to, že hoci postulovanie rovnosti neznamená požiadavku všeobecnej rovnosti medzi všetkými a všetkými, znamená to požiadavku vylúčenia urážky a požiadavku, že zákon "bez odôvodnenia neuprednostňuje alebo znevýhodňuje jedného pred druhým. V prejednávanej veci je nesporné, že výklad sťažovateľa nerešpektuje požiadavku priznať rovnaké práva za rovnakých podmienok bez neprimeraných rozdielov, keďže sťažovateľ výrazne znevýhodnil jednu skupinu v rovnakej oblasti činnosti a s rovnakým právom na podnikanie."
7. Z tejto judikatúry odvolateľ dospel k záveru, že právna úprava ustanovujúca nerovnosť právnych subjektov môže byť ústavne zladená len vtedy, ak sleduje legitímny cieľ a nerovnosť je racionálna vo vzťahu k účelu práva. To nie je prípad sporných ustanovení. Podľa žalobkyne neexistuje žiadny legitímny a racionálny dôvod na zavedenie pevnej časti základu dane pre časť prevádzkovateľov lotérie. Nie je to zjavné ani z textu zákona, ani z legislatívneho procesu, ani z odôvodnenej správy k zákonu, ktorým boli sporné ustanovenia začlenené do zákona o lotérii. Podľa žalobkyne iracionalita zavedenia takzvanej pevnej časti dane podporuje jej rozpor s predmetom dane z lotérií a iných podobných hier. Tento predmet je prevádzka lotérie a podobné hry podľa § 41a lotérie zákona. Takzvaná pevná časť odvodu však závisí len od počtu dní, v ktorých bola povolená prevádzka nástrojov hazardných hier, a nie preto, keď boli nástroje skutočne prevádzkované. Skutočné fungovanie herných nástrojov sa účtuje určením podielu základu dane. Preto tzv. pevne stanovená časť poplatku nemôže byť predmetom poplatku za lotérie v zmysle zákona o lotérii, pretože neúčtuje za prevádzku lotérie, ale len za oprávnenie na ich prevádzkovanie. Okrem toho podobné technické zariadenia ovplyvnené touto nerovnosťou možno nájsť pre iné typy lotérií, ako sú tzv. lotériové stávkové terminály.
Pripomienky strán
8. Sudca spravodajca, podľa článku 42 ods. 4 zákona č. 182 / 1993 Z. z., o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 77 / 1998 Z. z., poslal účastníkom konania návrh na pripomienky a požiadal vládu a ombudsmana, či uplatnia svoje právo zasiahnuť.
9. Za poslaneckú komoru Českej republiky (ďalej len "zastupiteľská komora") jej predseda Jan Hamáček, ktorý stručne opísal postup prijímania zákona č. 458 / 2011 Z.z. o zmene a doplnení zákonov týkajúcich sa zriadenia jednej zbernej pošty a ďalších zmien daňových a poistných zákonov. Pripomenul, že pevná časť podzákladu výplaty z herných nástrojov a iných technických herných zariadení nebola súčasťou pôvodného vládneho návrhu predloženého Komore zástupcov, ani nebola pridaná do rokovacej sály zástupcov. Až po tom, ako Parlament Českej republiky (ďalej len " Senát") vrátil návrh do poslaneckej komory, parlamentná komora prijala pozmeňujúce a doplňujúce návrhy senátu.
10. V mene senátu sa jeho predseda Milan Štět vyjadril k návrhu 10. 8. 2015. Podrobne opísal legislatívny proces prijímania spornej právnej úpravy a aspekty, na ktoré sa zamerali výbory aj plenárne zasadnutie senátu. Plenárne zasadnutie senátu rokovalo o tomto návrhu 8. novembra 2011, po ktorom sa rozhodlo vrátiť ho do poslaneckej komory spolu s prijatými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Súhlasila s parlamentnou komorou 20. decembra 2011.
11. Predseda senátu najmä uviedol, že pri diskusii o návrhu zákona o napadnutých ustanoveniach sa uskutočnila rozsiahla diskusia. V zásade výbory, ktorých závery boli následne prevzaté na plenárnom zasadnutí, súhlasili s tým, že zmena v lotériovom zákone by mala byť venovaná osobitná pozornosť tomu, aby sa príspevky z " hazardných hier" zdaňovali a zbierali vrátane záloh. Rozdelenie poplatku, ako ho schválil senát, sa potom zakladalo na skutočnosti, že viac ako dve tretiny výšky poplatku by tvorili príspevky z výhier a video terminálov a že ide o zariadenia a zariadenia na hazardné hry, ktoré majú najväčší vplyv na obce, bezpečnosť a verejný poriadok.
12. Vláda využila možnosť ustanovenú v článku 69 ods. 2 zákona o ústavnom súde a začala konanie ako vedľajší účastník konania. Dňa 19. augusta 2015 Mgr. Jiří Dienstbier, ktorý poslal na Ústavný súd vyhlásenie, v ktorom uviedol, že odvolateľka, keď namieta proti nerovnosti, úplne vynechala, že technické hry sú výrazne odlišné od ostatných hier, a to tak vo svojom vnútornom postavení na trhu, ako aj vo svojom vplyve na spoločnosť a samotných hráčov, najmä pokiaľ ide o škodlivé dôsledky vo forme patologickej závislosti od hazardných hier a zločinnosti.
13. Vyhlásenie vlády obsahuje aj podrobnú kategorizáciu rôznych typov hier a vysvetlenie ich konkrétnych zásad, ktoré sú pre každú hru veľmi odlišné, čo má za následok rôzne vplyvy na spoločnosť a hráčov. Dôležitým bodom je napríklad to, či je výhra peniazmi alebo materiálnymi výhrami, či sa hodnotenie hry uskutoční okamžite alebo až po určitom časovom období (čakaní na žrebovanie), či je hra v kontakte s inými ľuďmi (prevádzkovateľom, súperom), či výhra závisí len od šance alebo dokonca od schopností hráča atď. Pre hry založené na náhode je hlavným faktorom subjektívne vnímanie šance hráčom a pre určité typy hier, ako sú technické hry, hráč má pocit, že pravdepodobnosť výhry môže ovplyvniť samotnú hru, pretože viac hraných hier znamená väčšiu šancu na výhru absolútnej. Technické hry nazývajú výraz najnebezpečnejší, ktorý vyplýva zo zásad ich hry. V ich prípade je hra o peniazoch, hra je vyhodnotená a výplata prebieha okamžite, hra nezávisí od interakcie s ostatnými, víťazný faktor je len náhoda a tento typ hier je široko rozšírený a ľahko dostupný v Českej republike. Podľa vlády odborné štúdie dospeli k záveru, že technické hry v spoločnosti sú najškodlivejšie, čo vyplýva zo samotných zásad ich hry, najmä z dôvodu vysokého rizika rozvoja alebo prehĺbenia iných spoločensky patologických javov. Podľa štúdie vypracovanej pre Úrad vlády Českej republiky predstavujú hráči týchto hier 83% osôb liečených na patologické hazardné hry v roku 2013. Pre 56,3% hráčov, podľa technickej hry, sú to prvé stretnutie s hazardnými hrami. Vývoj závislosti od výrazu pomáha dospieť k záveru, že technické hry dávajú hráčom ilúziu rozhodnutia o schopnosti ovplyvniť víťazstvo. Podľa iných odborných štúdií majú patologický hráči vyššiu tendenciu kradnúť a vyššie riziko spáchania alebo pokusu o samovraždu. Hranie technických hier je dôležitým ukazovateľom toho, či je konkrétna osoba problémovým hráčom. Okrem toho patologické hazardné hry majú tendenciu šíriť sa v spoločnosti, keďže osoby, ktoré prichádzajú do častého osobného kontaktu s patologickým hráčom, majú vyššie riziko, že sa ním stanú. Dôležitým faktorom pre hodnotenie technických hier je ich rozšírenie. Vklady predstavujú až 61% všetkých vkladov v hazardných hrách. Napríklad vklady v takzvaných live hrách, ktoré sú škodlivé pre pomyselné druhé miesto, predstavujú len 6% všetkých vkladov v hazardných hrách. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností vyplýva, že podľa vlády existujú výrazné rozdiely medzi technickými hrami a inými druhmi hazardných hier, ktoré odôvodňujú rôzne pravidlá upravujúce prevádzku takýchto hier. Takýto rozdiel teda nie je svojvoľným zákonodarcom, ale má oprávnené a racionálne dôvody. Podľa vlády je rozdiel medzi hazardnými hrami v súlade aj s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len "súd"), ktorého právne stanovisko bolo vyjadrené v Berlington Hungary a i. (C-98/14, EÚ: C: 2015: 386).
14. K námietke odvolateľa, že tzv. pevne stanovená časť dane nie je odvodená od dane z prevádzky zariadenia, vláda poznamenáva, že podľa § 4 ods. 3 zákona o lotérii je operácia činnosťou zameraná na uvedenie lotérií a iných podobných hier do prevádzky vrátane sprostredkovateľských, organizačných, finančných, technických a iných služieb súvisiacich s prevádzkou týchto hier a ich riadneho ukončenia a vyúčtovania. Prevádzka lotérie znamená aj vykonávanie všetkých ostatných činností uložených prevádzkovateľovi inými právnymi predpismi. Z toho vyplýva, že pojem prevádzky nemožno chápať len v najužšom zmysle, t. j. ako stav, keď sa zariadenie zapne, ale aj všetky súvisiace činnosti. Vláda uvádza, že podľa právnej definície zariadenia sa prevádzkuje v čase, keď je jeho prevádzka povolená. Dôvodom úpravy výpočtu platby podľa počtu dní, v ktorých je povolená prevádzka zariadenia, je racionálne zjednodušenie daňovej správy tak pre daňového správcu, ako aj pre daňový subjekt. Pri úprave, ktorú uprednostňuje odvolateľ, by bolo celé daňové konanie administratívne veľmi zložité. Voľba medzi týmito dvoma výkladmi je vecou výberu vhodného vecného riešenia. Otázka vhodnosti sa však podľa vlády neprekrýva s otázkou ústavnosti nariadenia. Obe možnosti prispôsobenia sú v rámci ústavných obmedzení. Vláda pripomína, že judikatúra ústavného súdu poskytuje zákonodarcovi široký priestor na rozhodovanie o predmete, rozsahu a rozsahu daní. Dokonca ani riešenie, ktoré sa podľa ústavného súdu zdá iracionálne, nie je nevyhnutne v rozpore s ústavným poriadkom.
15. Okrem toho vláda nesúhlasí s tvrdením, že technická hra, ktorej sa týka sporná úprava, sa porovnáva s lotériovými stávkovými terminálmi. Zásady týchto typov hazardných hier sa výrazne líšia. Stávkové terminály registrujú hráčov pre hru, ktorých výsledok je určený včas a zvyčajne inde. Okrem toho tieto zariadenia zvyčajne nie sú ovládané hráčom, ktorý iba dáva pokyny svojmu operátorovi.
16. Naopak, vláda potvrdzuje odvolateľovi, že sporná schéma nie je žiadnym spôsobom opísaná v dôvodovej správe k zákonu č. 458 / 2011 Zb. Táto situácia je spôsobená tým, že tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh bol zavedený len na základe novely senátu. Vláda však nesúhlasí s tým, že účel týchto právnych predpisov nemožno vyvodiť z legislatívneho procesu. Podľa vládneho zákona by sa mal zaviesť minimálny čiastočný príspevok z víťazných herných nástrojov a iných technických herných zariadení, aby sa nahradil miestny poplatok za výherný nástroj prevádzkovaný. Počas legislatívneho procesu bol minimálny príspevok nahradený kombináciou pevnej a pomernej časti čiastočného príspevku. Táto úprava reagovala aj na časté problémy, ktoré sa vyskytli v minulosti v súvislosti s výberom daní a poplatkov súvisiacich s prevádzkou technického herného zariadenia. Samotná povaha týchto nástrojov umožnila, aby sa s údajmi o vložených a zaplatených sumách zaobchádzalo, samozrejme, s cieľom vytvoriť neoprávnenú výhodu pre aktíva zo strany daňového subjektu. Tento problém sa tak čiastočne vyriešil zavedením minimálnej peňažnej zásoby na úrovni primeranej sociálnej škody tohto typu hazardných hier. Okrem toho s pomocou grafov a štatistík jednotlivých orgánov vláda podrobne opísala rôzne možnosti a vplyvy jednotlivých úprav s cieľom zaviesť určitú formu pevnej hotovostnej výkonnosti. Tento opis sa uzatvára tvrdením, že sporný systém nepredstavuje riziko pre takzvaný škrtiaci účinok dane.
17. Okrem uvedených argumentov vláda predložila aj medzinárodné porovnanie daňového zaťaženia hazardných hier. Okrem časti základu dane niekoľko členských štátov Európskej únie zaviedlo pevnú časť, konkrétne Bulharsko, Estónsko a Slovensko. Vo všetkých týchto krajinách predstavuje pevná časť poplatku vyššiu sumu, ako je suma stanovená pre Českú republiku sporným nariadením. Naopak, v krajinách, kde táto pevná časť nie je, sa vláda domnieva, že oveľa vyššia sadzba dane je bežná. Daňové zaťaženie v Českej republike je teda prinajmenšom porovnateľné so situáciou v zahraničí.
18. Vláda napokon poukazuje na to, že petícia je príliš široká a nemôže byť úplne uspokojivá. Na základe petitu návrhu a tvrdenia odvolateľa možno konštatovať, že časť podzákladu nepovažuje odvolateľa za protiústavnú. Podľa vlády je preto možné zrušiť ustanovenia § 41b ods. 2 zákona o lotérii iba slovami "a firma." V skutočnosti, ak ústavný súd zruší celé ustanovenie, vznikne problém s výkladom v súvislosti s druhom a výškou daňového zaťaženia prevádzkovateľov technických herných zariadení. Návrh vôbec neukazuje, aký by mal byť rozpor medzi spornou právnou úpravou a článkom 26 ods. 1 charty.
19. Z uvedených dôvodov preto vláda navrhla, aby Ústavný súd návrh zamietol ako nedôvodný.
20. Ombudsman listom z 21. júla 2015 informoval ombudsmana, že neuplatňuje svoje právo podľa § 69 ods. 3 zákona o ústavnom súde a nezasahuje do konania.
21. Uvedené pripomienky boli zaslané odvolateľovi so zreteľom na odpoveď. Odvolala sa len na pôvodný návrh, bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom reagovala najmä na pripomienky vedľajšieho účastníka konania a na argument senátu, ktorý navrhol začleniť sporné nariadenie do zákona o lotérii.
22. V priebehu konania pred Ústavným súdom zákon č. 380 / 2015 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 202 / 1990 Z. z. o Lotérii a iných podobných hrách, zmenený a doplnený, zmenený a doplnený, zmenil sporné ustanovenia. Odvolateľ 26. januára 2016 informoval sudcu spravodajcu, že trvá na vypočutí predloženej žiadosti a nevyužíva možnosť rozšíriť alebo prehĺbiť argumentáciu. Ústavný súd sa tiež odvolával na následné zrušenie zákona o lotérii zákonom č. 186 / 2016 Z. z. o hazardných hrách (pozri aj odseky 139 a 140 ods. 1 zákona o zrušení) a na následné prijatie zákonom o dani z hazardných hier Ústavným súdom č. 187 / 2016 Z. z., na základe ktorého odvolateľka bude pokračovať v konaní po rozhodnutí ústavného súdu, t. j. na základe právneho postavenia do 31.12.2015. Preto v prípade uplatnenia súdu podľa článku 95 ods. 2 ústavy v spojení s článkom 64 ods. 3 zákona o Ústavnom súde a berúc do úvahy zásadu oficiálnej povahy zakotvenú v článku 68 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde Ústavný súd pokračoval v konaní o návrhu na neústavu sporných ustanovení zákona o lotérii [prehliadajúc potrebu takéhoto konania, pozri napríklad konštatovanie z 12. mája 2009 sp. zn. Pl. ÚS 10 / 08 (N 115 / 53 CollU 427; 229 / 2009 Z. z.) a citovanú judikatúru], pretože inak by vznikla pre navrhujúci súd z 10. 1. 2001 sp.
23. V záujme úplnosti je potrebné poznamenať, že 14. apríla 2016 sudca spravodajca dostal od Únie nevyžiadané komplexné vyhlásenie o hernom priemysle Českej republiky (22 strán textu a 28 príloh). Toto vyhlásenie bolo doplnené aj vyjadrením z 20. októbra 2016.
Opustenie ústnej časti konania
24. Ústavný súd dospel k záveru, že ďalšie objasnenie prípadu nemožno očakávať od ústneho konania, a preto v súlade s článkom 44 zákona o ústavnom súde rozhodol vo veci bez jej nariadenia.
Výnimka zo sporných ustanovení
25. Návrh je v rozpore s ustanoveniami § 41b ods. 2 a 4, ako aj § 41c písm. g) zákona o lotérii (pozri Pod 1). [§ 41c písm. g) stále pod názvom § 41c písm. f) - pozri ďalej] sa však stal súčasťou prijatia zákona č. 458 / 2011 Z. z. o zmene a doplnení zákonov týkajúcich sa zriadenia jedného miesta výberu a ďalších zmien daňových a poistných zákonov s účinnosťou od 1. januára 2012. Ako už bolo uvedené, sporné ustanovenia boli zmenené zákonom č. 380 / 2015 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 202 / 1990 Z. z. o lotérie a iných podobných hrách v znení neskorších predpisov. Zákon o hazardných hrách bol následne zrušený podľa § 140 ods. 1 zákona č. 186 / 2016 Z. z. o hazardných hrách, s uplatnením zákona o lotérii ako účinný pred dátumom nadobudnutia účinnosti zákona o hazardných hrách v súlade s § 139 zákona o lotérii, ako aj s ním súvisiace práva a povinnosti.
Stanovujú sa ustanovenia § 41b zákona o lotérii, označené ako "podklady dane" (napadnuté ustanovenia sú vyznačené tučným písmom):
"(1) Čiastkový základ odvodu je suma, o ktorú súčet súm stávok presahuje súčet vyplatených výhier.
(a) z prevádzkovaných lotérií podľa § 2 písm. a), c) a d) v prípade podnájomných lotérií;
(b) z hier prevádzkovaných podľa § 2 písm. h) a on-line kurzových stávok podľa § 50 ods. 3 v prípade sub-levy na kurzy;
c) zo stávkových hier prevádzkovaných podľa § 2 písm. i) v prípade sub-levy na hazardné hry v kasíne;
d) z hier prevádzkovaných podľa § 2 písm. m) v prípade podzákladu kartového turnaja a stávok v hotovosti,
(e) z prevádzkovaných lotérií alebo iných podobných hier iných ako tých, ktoré sú uvedené v písmenách a) až d) a (3) v prípade podvýživy na iných lotériách a iných podobných hrách.
(2) Podzáklad príspevku z víťazných herných nástrojov a iného technického herného zariadenia pozostáva z primeranej a pevnej časti.
(3) Podiel podzákladu platby výherného nástroja a iného technického herného zariadenia predstavuje sumu, o ktorú súčet súm stávok presahuje súčet výhier vyplatených v súlade s § 2 písm. e), l), n) a § 50 ods. 3 prevádzkovaných prostredníctvom povolených nástrojov a zariadení, ktoré na účely tohto zákona znamenajú individuálne herné miesto.
(a) povolený víťazný nástroj;
(b) povolené interaktívne videoloterové terminály na konci životnosti,
(c) povolený miestny systém lotérie;
d) iné technické herné zariadenia povolené podľa § 50 ods. 3.
(4) Pevnou časťou podzákladu platby z víťazných herných nástrojov a iného technického herného zariadenia je súčet počtu dní, v ktorých bol povolený každý povolený nástroj a zariadenie.
(5) Suma, ktorá sa má staviť, je súčtom súm prijatých prevádzkovateľom, ktorý tvorí vklad (stávka) a akýkoľvek poplatok alebo inú transakciu súvisiacu s uskutočneným vkladom (stávka)."
Odsek 41c zákona o lotérii označený ako "sadzba poplatkov" vo svojom operatívnom znení za predpokladu, že:
"Sadzba poplatku za lotérie a iné podobné hry
(a) 20% pre spodnú základňu poplatku za lotériu;
(b) 20% pre podzáklad stávkového poplatku;
(c) 20% v prípade podzákladu poplatku za hazardné hry v kasíne,
(d) 20% pre podzákladný turnaj a hotovostné stávky,
(e) 20% pre podzáklad dane z iných lotérií a iných podobných hier;
(f) 20% za podiel čiastkového základu platby z výherných herných nástrojov a iných technických herných zariadení;
g) 55 Kč za pevnú časť podzákladu platby z víťazných herných nástrojov a iných technických herných zariadení."
Posúdenie právomoci ústavného súdu diskutovať o žalobe a aktívnej legitimite žalobkyne
26. Ústavný súd najprv preskúmal, či boli splnené procesné podmienky na posúdenie návrhu. Návrh podal aktívne legitímny orgán (článok 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde v spojení s článkom 95 ods. 2 ústavy), ústavný súd má právomoc diskutovať o tomto návrhu [článok 87 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 95 ods. 2 ústavy]. Návrh nie je neprípustný (oddiel 66 zákona č. 182 / 1993 Z. z., o Ústavnom súde, zmenený a doplnený zákonom č. 48 / 2002 Z. z.) a nemôže sa uplatňovať v súlade s oddielom 67 zákona č. 182 / 1993 Z. z., o Ústavnom súde, zmeneným a doplneným zákonom č. 48 / 2002 Z. z., (porazený na pod 22).
27. Ústavný súd by preto mohol posúdiť, či sporné ustanovenia zákona č. 202 / 1990 Z. z., o lotériech a iných podobných hrách v znení neskorších predpisov, v súlade s ústavným poriadkom, t. j. a) či sporná právna úprava bola prijatá a vydaná v medziach ústavy stanovenej ústavou, b) či ústavne predpísaná metóda takéhoto prijatia alebo vydania bola dodržaná, a nakoniec c) či sporná právna úprava je v súlade s ústavným poriadkom v zmysle obsahu (§ 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z., o Ústavnom súde v znení zákona č. 48 / 2002 Z. z.).
Preskúmanie postupu prijímania skúmaného legislatívneho ustanovenia
28. Návrh zákona č. 458 / 2011 Z. z., ktorý po prvýkrát zaviedol sporné ustanovenia do zákona o lotérii (ale len na základe zmien a doplnení prijatých senátom), bol predložený vládou Poslaneckej komore, ktorá ako Poslanecká snemovňa o ňom rokovala ako o snemovni poslancov č. 473 a nariadila, aby ho prediskutoval rozpočtový výbor, Výbor pre sociálnu politiku, Hospodársky výbor, Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor pre petície v prvom čítaní 20. septembra 2011 (pozri uznesenie 694 poslaneckej komory). Parlament poslancov vo svojom treťom čítaní na 30. zasadnutí 9. novembra 2011 schválil návrh zákona, pričom 92 poslancov hlasovalo za jeho prijatie (63 poslancov bolo proti).
29. Návrh zákona č. 458 / 2011 Z. z., ako ho schválila poslanecká komora, bol 22. novembra 2011 postúpený senátu, ktorý ho prerokoval ako dokument senátu č. 240 a 8. decembra 2011 rozhodol o návrate návrhu zákona do poslaneckej komory s prijatými zmenami a doplneniami, ktoré na rozdiel od textu schváleného poslaneckou komorou poskytli spornému ustanoveniu formulár (časť VI), proti ktorému odvolateľka namieta v tomto konaní. Tento návrh senátu prijal Parlament 20. decembra 2011 na 32. zasadnutí, pričom 130 poslancov hlasovalo za návrh 98 (2 poslanci hlasovali proti nemu). Prezident republiky podpísal návrh zákona 27. decembra 2011. Zákon bol uverejnený v zbierke zákonov 30. decembra 2011 pod č. 458 / 2011 Zb.
30. Ústavný súd poznamenáva, že zákon č. 458 / 2011 Z. z., v ktorom časť štvrtej označenej ako "Zmena a doplnenie zákona o lotérie a iné podobné hry" sú tiež ustanovenia napadnuté predmetným návrhom, bola prijatá a vydaná v rámci ústavne určenej právomoci zákonodarcu a ústavne predpísaným spôsobom, rešpektujúc požiadavku článku 11 ods. 5 charty (ďalej len "pod 46 a 47").
31. Podobne sa domnieva, že podmienky článku 95 ods. 2 ústavy a článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde sú splnené. V prípade odvolateľa ide teda o konkrétnu kontrolu ústavnosti práva, ako vyplýva z preambuly skutkového a právneho základu veci. Návrh teda spĺňa podmienky konania pred ústavným súdom.
Úmyselné preskúmanie návrhu
32. Podľa odvolateľa sporné ustanovenia zákona o lotérii porušili ústavnú zásadu rovnosti práv zakotvenú v článku 1 a článku 26 ods. 1 charty a z nej vyplývajúcu požiadavku vylúčiť arbitrárnosť v právnej úprave právneho postavenia obchodných právnických osôb (v tomto prípade povinné príspevky z prevádzky výherných nástrojov a iných technických zariadení na hranie hier) a ich práva. Tieto chyby by mali pozostávať najmä z:
a) sa bezdôvodne rozlišovalo medzi prevádzkovateľmi takýchto prevádzkarní a ostatnými daňovníkmi v dôsledku odlišného súboru podzákladu dane vo forme pevnej a pomernej časti ustanovenej v článku 41b ods. 2 zákona o lotérii. Na rozdiel od ostatných daňových poplatníkov to boli len títo prevádzkovatelia, ktorí museli zaplatiť tzv. pevnú časť dane, čo je tá časť § 41b ods. 2 zákona o lotérii, na ktorú odvolateľka v skutočnosti útočí (jeho tvrdenie inak úplne ignoruje proporcionálnu časť dane);
b) došlo k porušeniu požiadavky, aby právne predpisy, ktorými sa stanovuje nerovnosť subjektov, sledovali len určitý legitímny cieľ a aby nerovnosť bola racionálna vo vzťahu k účelu zákona. Neexistuje však žiadny legitímny a racionálny dôvod na zavedenie pevnej časti základne poplatku pre prevádzkovateľov víťazných herných nástrojov a iných technických herných zariadení podľa žalobkyne;
c) neexistuje žiadne odôvodnenie pre ústavný súlad spornej právnej úpravy. Podľa odvolateľa sa do lotérie nezakladalo ani znenie zákona, ani priebeh legislatívneho procesu, ani dôvodová správa k právu, ktorým boli sporné ustanovenia zavedené,
(d) v rozpore s predmetom dane z lotérií a iných podobných hier, ktorá podľa § 41a zákona o lotériách je "operácia" lotérií a podobných hier, tzv. pevne stanovená časť poplatku závisí len od počtu dní, v ktorých bola povolená prevádzka výherných herných nástrojov a iných technických herných zariadení; prevádzka lotérií sa neúčtuje, ale len od povolenia na prevádzkovanie lotérií.
33. Odvolateľ sa v podstate zameriava na svoje námietky len na tzv. pevnú časť poplatku, konkrétne na to, aby boli ňou zaťažení len aktéri víťazných herných nástrojov a iných technických herných zariadení. Odvolateľ nenamieta proti pomernej časti odvodu (alebo proti výške odvodu). Ústavný súd následne posúdil príslušnú časť tvrdenia odvolateľa a svoje námietky považoval za neopodstatnené.
Ad a)
Tvrdenie o porušení článku 1 a článku 26 ods. 1 charty
34. Odvolateľ len vo všeobecnosti namieta proti porušovaniu rovnosti v právach a zákazu svojvoľnosti, zatiaľ čo článok 26 charty odkazuje bez akýchkoľvek ďalších argumentov. Ak má dôjsť k porušeniu rovnosti v právach uvedených v článku 1 charty, malo by sa predpokladať, že hlavná zásada rovnosti dôstojnosti a práv, ktorá je v nej zakotvená, sa vo všeobecnosti vzťahuje na fyzické osoby, ktoré z hľadiska prirodzeného základu Charty (pozri prvé preambula aline) majú rovnakú dôstojnosť a právny štatút, ktorý z nej vyplýva v demokratickom právnom štáte. Tento právny základ nemožno uplatniť na právnické osoby bez ďalších opatrení. Fyzické osoby, ako aj navzájom sa rozlišujú podľa právnej povahy, spôsobu právneho správania, tvorby a zániku, definície účelu existencie atď., aby sa ich schopnosť byť nositeľom základných práv a slobôd musela posudzovať podľa ich povahy a právnej definície, a práve zákonodarca stanovuje pravidlá uznávania ich pôvodu, existencie, zániku a právnych možností.
35. V prejednávanej veci je nevyhnutné, aby sa odvolateľka v skutočnosti výslovne nevzdala v rámci článku 26 ods. 1 a 2 charty, základných ustanovení zákona o lotérii, t. j. § 1 ods. 1, podľa ktorých je "prevádzkovanie lotérií a iných podobných hier zakázané," a na základe rovnakého ustanovenia bolo možné ustanoviť výnimku z tohto zákazu pre lotériový zákon, aby bolo možné hovoriť namiesto všeobecnej regulácie o stupni tolerancie inak sociálne problematickej činnosti. Zákonodarca zároveň zdôraznil, že ide len o "právne povolenú" činnosť v oblasti lotérií a iných podobných hier a ich prevádzky. b) ďalej prispievať k ochrane osôb zúčastňujúcich sa na lotériách a iných podobných hrách a
36. Z tohto ústavne definovaného účelu zákona, zásah do právneho postavenia (tzv. subjektívnych podmienok podnikania) tých, ktorým zákon o lotériách povoľuje prevádzkovať lotérie a iné podobné hry presne pre osobitne sociálne nebezpečnú oblasť umiestnenia a prevádzky výherných nástrojov a iných technických herných zariadení podľa § 2 písm. e) zákona č. 202 / 1990 Z.z., na lotériách a iných podobných hrách, v znení zákona č. 149 / 1998 Z.z. Preto v § 4 ods. 7 zákona o lotérii obmedzil toto povolenie na akciové spoločnosti so sídlom v Českej republike na základe fungovania týchto hier, ktorých akcie sú denominované v názve. Kapitál tejto akciovej spoločnosti musel byť minimálne 30 000 000 CZK a nemohol sa znížiť pod túto minimálnu sumu počas obdobia platnosti povolenia, musel byť splatený iba peňažnými vkladmi pred podaním žiadosti o povolenie. Preto nie je možné hovoriť o porušení práv a slobôd vyplývajúcich z článkov 1 a 26 ods. 1 charty, keďže uvedené obmedzenia sú povolené a stanovené v článku 26 ods. 2 charty na ochranu dôležitého sociálneho záujmu (pozri oddiel 1 ods. 1 zákona o lotérii). Žalobkyňa však nespochybňuje porušenie tohto ustanovenia.
37. Ak odvolateľ namieta proti porušeniu zákazu bezohľadnosti, nemôže tento nárok potvrdiť ani ústavný súd. Právny štát, podľa ktorého môže orgán verejnej moci konať len vtedy, ak mu to zákon dovoľuje (všeobecný zákaz nenásilia) a len v prípadoch, v medziach a spôsobom ustanoveným zákonom (zákaz urážky) je obsiahnutý v článku 2 ods. 2 charty alebo v článku 2 ods. 3 ústavy. Ako vyplýva z predchádzajúceho bodu, takéto porušenie týchto právnych noriem pre správanie zákonodarcov nemožno vyvodiť z napadnutých ustanovení zákona o lotérii z tejto časti tvrdenia odvolateľa. V každom prípade nie je možné - a odvolateľka sa o to ani nepokúsila tým, že preukázala (len málo) ako tzv. škrtiaci účinok dane - sporného právneho predpisu porušenie podstaty a význam základného práva alebo slobody podnikania v zmysle článku 4 ods. 4 charty.
Ad b)
Právny cieľ rôznych opatrení týkajúcich sa príspevkov určitých daňových poplatníkov
38. Ústavný súd sa opakovane zaoberal otázkami porušenia zásady rovnosti v právach, najmä v oblasti daní a poplatkov v minulosti. Závery tejto judikatúry vyzdvihujú aj odvolateľka a vláda vo svojich pripomienkach, v dôsledku čoho nie je potrebné, aby ústavný súd uviedol svoje úplné zhrnutie. Obidve strany sú si vedomé konzistentného uzavretia ústavného súdu, podľa ktorého "ústavné preskúmanie dane, poplatku a peňažnej sankcie zahŕňa posúdenie dodržiavania súladu s súdmi vyplývajúce z ústavnej zásady rovnosti, a to tak z hľadiska nerešpektovania (článok 1 Charty), t. j. požiadavky vylúčiť arbitrárnosť pri rozlišovaní medzi subjektmi a právami a tými, ktoré sú doplnkové k rozsahu vymedzenému v článku 3 ods. 1 charty... Na účely ústavnej zhody posudzovaných právnych predpisov vzhľadom na nemiernu nerovnosť stačí, aby sa hodnotená klasifikácia zistila v racionálnom vzťahu k účelu práva, t. j. ak je nejakým spôsobom schopná ovplyvniť dosiahnutie tohto účelu" [pozri prípad 7 / 03 ÚS (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Zb.]. Podľa odvolateľa však neexistuje takýto vzťah medzi nerovnosťami stanovenými na účely zákona. Ústavný súd sa týmto názorom nestotožňuje.
39. Podľa ústavného súdu legitímny dôvod na to, aby sa zákonodarcom povolilo ukladať nerovnomerné povinnosti prevádzkovateľom jednotlivých typov lotérií a podobných hier, spočíva v odlišnej povahe týchto hazardných hier, čo je prinajmenšom veľmi pravdepodobné, že bude veľmi odlišné v sociálnych dôsledkoch vrátane tých, ktoré sa týkajú ústavne chránených hodnôt, ako je ochrana zdravia, najmä duševná, vytváranie prekážok vzniku patologickej závislosti od hazardných hier (takzvané hazardné hry), ochrana rodiny, jej majetku, ochrana detí a mládeže atď. V tejto súvislosti možno len konštatovať, že sporné nariadenie v lotériovom zákone bolo názorným príkladom pre uplatňovanie všeobecne uznávaného (prirodzeného) a v dôsledku toho v článku 4 Ústavy Francúzska 1793 výslovne zakotvenom v maximálnej výške, podľa ktorej zákon... "môže len určiť, čo je spravodlivé a prospešné pre spoločnosť; môže zakázať len to, čo ho poškodzuje" (elle ne peut ordonner que ce qui juste et utile á la société; elle ne peut défendre que ce qui lui est nuisable).
40. Podľa odvolateľa nerovnosť prevádzkovateľov jednotlivých typov lotérií a podobných hier nesleduje žiadny legitímny cieľ. Aby sa to dokázalo, muselo by to vyvrátiť už spomenuté základy zákona o lotérii uvedené vyššie pod 35 až 37. Napadnuté ustanovenia boli teda súčasťou a jedným z prostriedkov na splnenie legitímnych cieľov (účelu) lotérie, a teda v rámci možnosti zákonodarcu stanoviť v súlade s článkom 26 ods. 2 Chartu všeobecných a objektívnych podmienok pre podnikanie a iné hospodárske činnosti ústavnou formou na dosiahnutie cieľa lotérie (ako sa vykonáva a či sa dá vôbec vykonávať nejaká hospodárska činnosť). Zatiaľ čo individuálne dane vo všeobecnosti nemajú takýto účel, pretože sa nevzťahujú na žiadnu konkrétnu skupinu osôb, tak to bolo v prípade lotérií a podobných hier v prípade regulácie umiestnenia a prevádzky výherných herných nástrojov a iných technických herných zariadení. V tomto zásahu Ústavný súd ani nenašiel takzvaný škrtiaci účinok, t. j. účinok dane na základe jej stanovenej časti podľa § 41c písm. g) zákona o lotérii. Zároveň nenašiel protiústavnú funkciu tejto časti dane vzhľadom na cieľ jej nariadenia (pozri bod 41 vyššie).
41. Problémom škodlivých účinkov jednotlivých typov lotérií je dlhodobá odbornosť nielen v Českej republike. Môže sa to vzťahovať na pravidelné výročné správy Národného monitorovacieho centra pre drogy a závislosť sekretariátu Rady vlády pre koordináciu protidrogovej politiky (pozri napr. Clouds, V. a kol. Hazardné hry v Českej republike a jej účinky. Praha: Úrad vlády Českej republiky, 2014 a výročné správy tohto centra v rokoch 2013 až 2017 dostupné na internetovej stránke www.vlada.cz a tiež s využitím zahraničného výskumu) s analýzou tzv. hazardných hier a súvisiacich negatívnych sociálnych vplyvov na úrovni komunity a jednotlivcov vrátane kriminality, ktoré s tým primárne súvisia. Ústavný súd preto nemôže konštatovať, že je zjavne iracionálne odvolávať sa na záver, že v porovnaní s inými typmi lotérií a podobných hier dochádza k vyšším sociálnym škodám na prevádzke herných nástrojov a podobných zariadení. Samotná existencia takejto širokej sociálnej diskusie vyvracia tvrdenie odvolateľa, že nie je možné pochopiť dôvody rôznych pravidiel každého druhu lotérie. Na záver o ústavnej prijateľnosti predmetného aktu stačí, aby takéto dôvody rozdielneho zaobchádzania existovali objektívne (pozri štatistiku vo vyhlásení vlády, bod 13), čím sa podporí ústavný súlad výkladu sporných ustanovení. Odvolateľ nespochybnil tvrdenie vlády, aj keď mu bola poskytnutá možnosť.
42. Okrem toho, nie je bez zmyslu pre posudzovanú otázku, že umiestnenie a prevádzkovanie výherných herných nástrojov a iných technických herných zariadení predstavujú dôležitú časť nákladov znášaných spoločnosťou v súvislosti s hazardnými hrami. Podľa výročnej správy o hazardných hrách v Českej republike v roku 2014 autori V. Mravčíka a kolektívu (Praha: Úrad vlády Českej republiky. Národné monitorovacie centrum pre drogy a závislosť, máj 2015, s. 56 n.), ktoré je dôležité na posúdenie účelu príspevkov, dostalo verejné rozpočty z týchto príspevkov z hazardných hier 7,92 miliardy CZK. Z toho príjmy z elektronických herných zariadení dosiahli 78% (6,21 mld. CZK) a v porovnaní s predchádzajúcim rokom mali zvýšený trend (zvyšovali sa o 228 mil. CZK, zatiaľ čo príjmy z iných hazardných hier klesli o 363 mil. CZK. Príjem verejných rozpočtov z hazardných hier bol približne 750 CZK na obyvateľa v roku 2014. Podľa tejto výročnej správy však zároveň citovali ďalšie štúdie, t. j. Winkler, P., Bejdová, M., Csémy, L. & Weiss, A. Problémové hazardné hry: sociálne náklady na hazardné hry v Českej republike. Praha: Prague Psychiatric Centre, 2014, sociálne náklady na hazardné hry sa pohybovali od približne 14,2 do 16,1 miliardy CZK, väčšina (asi 80%) týchto nákladov sa vynaložila v súvislosti s hraním na elektronických herných zariadeniach, zatiaľ čo autori štúdie uviedli, že náklady, ktoré neboli zistené ani kvantifikované, zahŕňali náklady na vymáhanie, náklady na popravu, náklady na averziu voči strate, prevenciu trestnej činnosti, finančné náklady na rozvod, náklady na duševnú ujmu obetí trestných činov a náklady na nevyužité príležitosti (kótované podľa Mravčíka, V. et al. Výročná správa o hazardných hrách v Českej republike v roku 2014, s. 59). V tejto súvislosti Ústavný súd zdôrazňuje, že zdaňovanie vo všeobecnosti pre štát a verejné rozpočty je funkciou fiškálnej, prerozdeľovacej a alokácie (podľa platného nariadenia zákona č. 187 / 2016 Z. z., o dani z hazardných hier, zmeneného zákonom č. 298 / 2016 Z. z., sa už výslovne označuje ako daň, na rozdiel od zákona o lotérii, ktorý hovorí o odvodoch). Okrem toho sa všeobecne uznáva úloha daní, poplatkov, odvodov a iných verejných výhod z hľadiska regulácie správania právnických osôb, t. j. ich daňovníkov. Preto sa v tomto prípade zdôrazňujú ochranné a regulačné funkcie zdaňovania hazardných hier (porovnaj Rich, R., Krasulová, H. zákon o dani z hazardných hier. Komentár. Praha: Wolters Kluwer, 2017, s. 4, ktorý môže predstavovať ústavne primeraný zásah do štátu, hoci ako už bolo uvedené, toleroval "iné hospodárske činnosti" uvedené v článku 26 ods. 1 charty. Ústavný súd preto nezistil tento negatívny vplyv regulačnej funkcie odvodu z pevne stanovenej časti spodnej základne dane v rozpore s údajným porušením článkov 1 a 26 charty.
43. Ešte vyššie zdaňovanie tovaru alebo služieb, ktoré zákonodarca považuje za sociálne škodlivejšie, je úplne legitímne, ak už nezakazuje samotný predaj alebo prevádzku. Z rovnakého dôvodu bude napríklad vyššie zdanenie škodlivejšieho tabaku alebo alkoholu ústavným opatrením. Názory odvolateľky na podobnosť medzi činnosťou víťazných herných nástrojov a inými technickými hernými zariadeniami s iným typom lotérie (napr. tzv. stávkové terminály pre čísla lotérie) sú úplne neopodstatnené a irelevantné z hľadiska povolenia zákonodarcu uložiť vyššiu daňovú povinnosť na určitý druh spoločensky škodlivej zárobkovej činnosti. V zostávajúcej časti tvrdenia odvolateľa (pod-7) možno pripomienky vlády (pozri bod 15) pripísať skutočnosti, že nie je možné porovnávať technické hry, ktorých sa sporné nariadenie týka, s terminálmi lotériových stávok, pokiaľ ide o rozdiely v zásadách týchto typov hazardných hier, keď stávkové terminály registrujú hráčov v hre, ktorej výsledok je určený len včas a zvyčajne inde. Okrem toho tieto zariadenia zvyčajne nie sú ovládané hráčom, ktorý iba dáva pokyny svojmu operátorovi. Preto možno dospieť k záveru, že na základe aktuálne dostupných skutočností odvolateľ nepreukázal arbitráž alebo sklon zákonodarcu pri uložení vyššej alebo veľmi osobitnej novej daňovej povinnosti prevádzkovateľom víťazných herných nástrojov a iných technických herných zariadení.
44. Zákonodarca má potom ešte väčšiu mieru voľnej úvahy pri výbere mechanizmu na určenie osobitnej výšky daňovej povinnosti. Ústavný súd nemôže svojím rozsudkom nahradiť rozsudok demokraticky zvoleného zákonodarcu, ktorý má širokú mieru voľnej úvahy v oblasti verejných politík a ktorý tiež nesie politickú zodpovednosť za zlyhanie zvoleného riešenia (pozri mutatis mutandis zistenia 21.4.2009 sp. zn. pl. ÚS 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Z. z.) alebo 31.1.2008 sp. zn. ÚS 24 / 07 (N 26 / 48 SbNU 303; 88 / 2008 Sb.)]. Je možné porovnávať nielen podnikateľskú činnosť ich prevádzkovateľov, ale aj daňovú látku ako celok, t. j. to, čo fungujú, ako a aké náklady zarábajú na zisku a či a ako sa fungovanie konkrétneho hazardného hry odráža v hodnotách chránených ústavným poriadkom. To zahŕňa nielen rôzne aspekty hazardných hier, ale aj tvorbu predpokladov, alebo naopak, prekážky, ktoré ju ponúkajú. Ústavný súd teda nedospel k záveru o neústavnosti nariadenia, ktoré rozdelilo podzáklad platby od víťazných herných nástrojov a iných technických herných zariadení na pomernú časť (stanovenú v skratke ziskom prevádzkovateľa) a pevnú časť (stanovenú podľa povolenej doby prevádzky zariadenia). Táto úprava, ako vyplýva z pripomienok vlády, uľahčila zabezpečenie legitímneho cieľa vybrať aspoň minimálnu daňovú výhodu v oblasti špecifických zárobkových činností, kde často dochádza k daňovým únikom. Odvolateľ nespochybňuje ani toto tvrdenie. Nelogický charakter tejto úpravy vyplýva len z tvrdenia, že takzvaná pevná časť poplatku je stanovená v rozpore s predmetom dane z prevádzky výherných herných nástrojov a iných technických herných zariadení, a nie s obdobím povolenia na takúto operáciu. Na tento legitímny cieľ sa vzťahuje oddiel 4 ods. 3 zákona o lotérii, podľa ktorého prevádzka znamená prevádzku lotérií a iných podobných hier vrátane sprostredkovateľských, organizačných, finančných, technických a iných služieb súvisiacich s prevádzkou takýchto hier a ich riadneho ukončenia a fakturácie. Výklad ustanovení, ktoré ustanovila vláda, nepovažoval Ústavný súd za ústavne nekonzistentný, pretože nielenže bude stáť v skúške racionálnosti [pozri jeho pravidlá, najmä zistenie z 24. apríla 2012 sp. zn. pl. ÚS 54 / 10 (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Sb.) ], ale aj v teste proporcionality [napríklad zistenie z 2. apríla 2013 sp. zn.
45. Zákonodarca vo všeobecnosti potvrdil aj možnosť rozlišovať medzi rôznymi hazardnými hrami od Súdneho dvora, ktorý vo veci C-98 / 14 z 11.6.2015 v prípade Berlington Hungary Tánácsadó és Szolgáltató kft, Lixus Szerencsejáték Szervező kft, Lixus Project Szerencsejáték Szervező kft, Lixus Invest Szerencsejáték Szervező kft, Megapolis Terminal Szolgáltató kft proti Magyar Álam (dostupné na http: // eur-lex.europa.eu / legal-content / CS / TXT /? uri = CELex: 62014CJ0098) dospel k záveru, že je legitímne, obmedzené na štát prevádzky technických hier iba na kasíne. Zároveň uviedol, že fiškálne dôsledky môžu byť vedľajšie, keďže úroveň zaťaženia (bez prechodného obdobia) Maďarsko zvýšilo paušálnu daň z prevádzky herných zariadení päťnásobne a zaviedlo primeranú daň z tej istej činnosti), ktorú majú posudzovať vnútroštátne súdy. Uviedol, že ide o zásah do práva na slobodu poskytovania služieb podľa článku 56 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ktorý môže byť odôvodnený naliehavými dôvodmi všeobecného záujmu, ktoré majú vnútroštátne súdy posúdiť z hľadiska toho, či "po prvé, sledujú ciele týkajúce sa ochrany spotrebiteľov pred závislosťou od hazardných hier a boja proti trestnej a podvodnej činnosti spojenej s hrami, pričom jednoducho skutočnosť, že obmedzenie hazardných hier je akcesorickým príspevkom do rozpočtu dotknutého členského štátu prostredníctvom zvýšenia daňových príjmov, nebráni tomu, aby sa takéto obmedzenie považovalo za prezumpciu takýchto cieľov; že sledujú takéto ciele koherentným a systematickým spôsobom a spĺňajú požiadavky vyplývajúce zo všeobecných zásad práva Únie, najmä zásady právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery, ako aj práva na majetok."
Ad c)
Nedostatok odôvodnenia návrhu sporných ustanovení zákona
46. Odvolateľ tiež namieta proti nedostatku odôvodnenia, pokiaľ ide o ústavný súlad spornej právnej úpravy tak v texte právneho predpisu, ako aj v samotnom legislatívnom procese, ako aj v chýbajúcej dôvodovej správe. Pokiaľ ide o znenie zákona, táto námietka je už neopodstatnená vzhľadom na to, čo bolo uvedené vyššie na účely práva vymedzeného v jeho odseku 1 (pozri odôvodnenia 35 až 37). Podobne nepodložená námietka spočíva v tom, že v tejto otázke neexistuje v Senáte žiadny ústavný konsenzus a že správa nemá žiadne odôvodnenie. Odvolatelia sa tu musia odvolávať na článok 46 ods. 2 a článok 47 ods. 2 až 4 ústavy, z ktorých sa táto povinnosť senátu neuplatňuje v ústavnom zmysle, nehovoriac o tom, že článok 47 ods. 4 ústavy, ani zmeny a doplnenia neumožňujú zmeny a doplnenia pri diskusii o návrhu, ktorý senát vrátil v znení zmien a doplnení. Nakoniec treba zdôrazniť, že odvolateľke sa nemôže podariť tvrdiť, že ústavný súlad zmeny a doplnenia senátu nebol dostatočne odôvodnený alebo vôbec nie, pretože samotný záver o neústavnosti spornej právnej úpravy nemožno nikdy vyvodiť. Naopak, práve úlohou odvolateľa (§ 34 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde) je dokázať, že prijatý zákon je v rozpore s ústavným poriadkom jedného z aspektov zakotvených v § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde v znení zákona č. 48 / 2002 Z. z. Odvolateľ to však neurobil.
47. Nakoniec je potrebné poznamenať, že postupy zrušenia zákonov alebo ich individuálnych ustanovení by nemali slúžiť na zabezpečenie toho, aby oprávnení odvolatelia bez riadneho ústavného odôvodnenia predkladali diskusie o zložitých sociálnych otázkach, ako je stupeň poškodenia jednotlivých druhov lotérií, na základe ústavného súdu, a týmto spôsobom sa tiež snažia vytvoriť imaginárnu takzvanú tretiu komoru. V tejto súvislosti môže byť garantom na jednej strane skutočnosti, že takáto rozprava sa uskutočnila (alebo aspoň mohla prebehnúť bez neprimeraných prekážok) v priestoroch parlamentných komôr, ktoré ju o to požiadali, a toho, či výsledný zákon podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy je v rozpore s ústavným poriadkom.
Ad d)
Námietka vo vymedzení predmetu dane - koncepcia fungovania hracích nástrojov
48. Ústavný súd nemohol potvrdiť námietku odvolateľa, že tzv. pevne stanovená časť základu dane nebola odvodená od predmetu dane z prevádzky závodu. V tejto súvislosti (pozri bod 14) sa vláda odvoláva na definíciu pojmu "prevádzkovanie" podľa oddielu 4 ods. 3 zákona o lotérii. Z toho vyplýva, že pojem prevádzky nemožno chápať len v najužšom zmysle, t. j. ako stav, v ktorom je zariadenie zapnuté (v dátumoch, keď je prevádzka povolená), ale aj ako všetky súvisiace činnosti. Ako základ pre výpočet dane podľa počtu dní, počas ktorých je prevádzka závodu povolená, vláda odkazuje na racionálne zjednodušenie daňovej správy tak pre správcu dane, ako aj pre daňový subjekt.
49. Okrem toho, podľa ústavného súdu ústavnosť tohto riešenia môže byť založená najmä na tom, čo bolo uvedené vyššie, na škodách na prevádzke príslušných herní, ktoré sú obzvlášť nebezpečné pre vývoj patologickej závislosti. Účelom tohto nariadenia bolo nielen konať na vlastnú päsť, ale aj na vlastnú dostupnosť, t. j. vytvoriť príležitosť na vytvorenie takejto závislosti tým, že sa ponúkne možnosť hrať. Takáto definícia preto nielenže odporuje testu racionálnosti, pretože nezasahuje do podstaty a účelu vykonávania tejto hospodárskej činnosti podľa článku 4 ods. 4 charty, ale nespochybňuje samotnú existenciu tohto práva podľa článku 26 ods. 1 charty, nepochybne sleduje legitímny cieľ (pozri predovšetkým náčrty), ale zvolený nástroj je dokonca viac než racionálny. Môžete sa tiež spoľahnúť na výskum v zahraničí (tu konkrétne Williams, R. J., West, B. L. & Simpson, R. I. Prevencia problému hazardných hier: komplexné preskúmanie dôkazov a identifikované najlepšie postupy. Správa pripravená pre Ontario problémové hazardné hry výskumné centrum a Ontario ministerstvo zdravotníctva a dlhodobej starostlivosti. 1. október 2012), ktorý je založený nielen na príslušných zložkách štátneho aparátu, ako je Národné monitorovacie centrum pre drogy a závislosť sekretariátu Rady pre koordináciu protidrogovej politiky, ale aj na právnych predpisoch. Výročná správa autorov Mravčíka, V. a Kol. o hazardných hrách v Českej republike za rok 2015. (Praha: Úrad vlády Českej republiky. Národné monitorovacie centrum pre drogy a závislosť, 2016, s. 119, elektronická verzia k dispozícii na https: // www.drogy-info.cz / publications / dokumení-zpravní-o-gamer- border - v-cesky-republic- v-roce-2015 /, v papierovej verzii s. 121) uvádza uznané činnosti upravujúce dostupnosť hazardných hier, ktoré sú:
(a) obmedzenie všeobecnej dostupnosti hazardných hier - obmedzenie počtu zariadení na hazardné hry, zníženie škodlivejších foriem hazardných hier, obmedzenie počtu typov hazardných hier, obmedzenie hazardných hier na špecializované zariadenia na hazardné hry, obmedzenie fungovania hazardných hier na určené miesta, obmedzenie prevádzkovej doby zariadení;
(b) obmedzenie dostupnosti - zákaz hazardných hier pre mladých ľudí alebo zvýšenie zákonného veku pre hazardné hry, obmedzenie prístupu k zariadeniam pre nerezidentov, vylúčenie určitého obyvateľstva z hazardných hier alebo vlastné vylúčenie;
c) obmedzenie alebo úprava spôsobu poskytovania hazardných hier - úprava štrukturálnych charakteristík hier, obmedzenia hazardných hier, zrušenie lojality / bonusových kariet alebo zmena ich parametrov, maximálne limity strát, programy odbornej prípravy o problémových hazardných hrách pre zamestnancov hazardných hier, automatická alebo povinná intervencia pre rizikových hráčov, obmedzenie prístupu k peniazom, obmedzenia súčasného používania alkoholu a tabaku, obmedzenia reklamy, vzhľad hazardných hier, zvýšenie ceny hazardných hier, poskytovanie hazardných hier štátnym monopolným systémom.
50. Sporná právna úprava, pokiaľ ide o monitorovanie legitímneho cieľa, jej účinnosti a primeranosti intervencie v tomto type "podniku," bude preto takisto súčasťou testu proporcionality, aby zasahovala do práva na účasť na iných hospodárskych činnostiach, najmä vzhľadom na presne uvedené činnosti upravujúce dostupnosť hazardných hier uvedené v písmenách a) a c). V tejto súvislosti sa dospelo k záveru zo 14. júna 2011 sp. zn.
Záver
51. Na základe uvedeného Ústavný súd dospel k záveru, že sporné ustanovenia zákona o lotérii nie sú v rozpore s článkom 1 a článkom 26 ods. 1 a 2 Charty, ako aj s článkom 2 ods. 2 a článkom 11 ods. 5 charty a článkom 2 ods. 3 ústavy, a preto sa podľa článku 70 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde rozhodol návrh zamietnuť.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 62 / 2018 Z. z., o návrhu na vyhlásenie inštitucionality § 41b ods. 2 a 4 a § 41c písm. g) zákona č. 202 / 1990 Z. z., o lotériách a iných podobných hrách s účinnosťou do 31. decembra 2015 |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 12.04.2018 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0