Конституционный суд не признал 62/2018 Coll.
Конституционный суд постановил 30 января 2018 года sp. zn.
Действующий
62
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
30 января 2018 года Конституционный суд постановил на пленарном заседании в составе председателя суда Павла Рычетского и судей Йозефа Фияля Яна Филипа (докладчика суда), Яромира Жирса, Томаша Личника, Владимира Сладечека, Радована Суханека, Войтехо Шимичека, Миледи Томкова, Давида Ульира и Иржи Земанека по предложению областного суда в Пльзене объявить неконституционность § 41b (2) и (4) и § 41c (g) Закона No 202 / 1990 Coll. о лотосе и других подобных играх, действовавших до 31 декабря 2015 года, с парламентом Чешской Республики и Сенатом в качестве сторон Чешской Республики.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Тема вопроса
1. Областной суд в Пльзене ("апеллянт"), действующий от имени Председателя своей Палаты 30 Аф. Петр Китченка, представленный в Конституционный суд своим Постановлением от 3 июля 2015 года No 30 от 58 / 2012-82, ходатайство об аннулировании статей 41b (2) и (4) и 41c (g) Закона No 202 / 1990 Coll. о лотереях и других подобных играх с поправками от 31.12.2015 (далее именуемый «Закон о лотерее»).
2.Заявитель представил это предложение после того, как в контексте своей деятельности по принятию решений по делу в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией) пришел к выводу, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 и 26 Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией).
Судебные разбирательства в административных органах и административных судах
3. Предметом разбирательства в финансовых органах была заявка SLOT Group, a.s. («заявитель») на снижение аванса по налогу на лотереи и другие подобные игры за первый квартал 2012 года. В просьбе она просила унизить аванс так называемой фиксированной частью сбора, поскольку считает его неконституционным. Постановлением от 22 июня 2012 г. No 206389/12/128960403016 Налоговой службы г. Карловых Вар не выполнила его заявление и заявила, что возможные спекулятивные соображения о неконституционности отдельных и явных положений законов должны быть отклонены до тех пор, пока такие положения не будут отменены.
4.Заявитель обжаловал это решение, которое было отклонено Финансовым управлением в Пльзене решением No 6681/12-1400-403207 от 19 октября 2012 года.
5.Заявитель затем подал административный иск против последнего решения. Апеллянт согласился со своим аргументом о неконституционности оспариваемых положений, приостановил судебное разбирательство и представил в Конституционный суд в соответствии со статьей 95 (2) Конституции и статьей 64 (3) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками ходатайство об их аннулировании (см., например, пункт 22).
Отзыв о предложении
6.Согласно заявителю, оспариваемые положения закона о лотерее нарушили конституционный принцип равенства прав, закрепленный в статье 1 Хартии, вытекающий из требования исключить произвол при различении субъектов и их прав. Это нарушение должно было быть таким, чтобы для части налогоплательщиков лотерейный сбор в соответствии со статьей 41 Закона о лотерее, а именно операторы выигрышных игровых инструментов и другого технического игрового оборудования, определялись Законом другим набором подбаз. В соответствии с разделом 41b (2) Закона о лотереях подмножество взносов было составлено из пропорциональной и фиксированной части для этой группы операторов. За эту фиксированную часть отвечали только игроки выигрышных игровых инструментов и других технических игровых устройств. Кроме того, заявитель сослался на выводы, содержащиеся в постановлении Верховного административного суда от 22 мая 2008 года No 9 Afs 195/2007-120, где Суд первой инстанции в поддержку прецедентного права Конституционного суда по принципу равенства указал, что, хотя постулат равенства не подразумевает требования общего равенства между всеми и всеми, он подразумевает требование исключения клеветы и требование, что закон "не благоприятствует или неблагоприятствует одному перед другими". В настоящем деле общепризнанно, что требование о предоставлении одних и тех же прав на одних и тех же условиях без неоправданных различий не соблюдается толкованием заявителя, поскольку заявитель значительно ущемляет интересы одной группы в одной и той же области деятельности и обладает одним и тем же правом предпринимательской деятельности.
7. Из этого прецедентного права заявитель делает вывод о том, что законодательство, устанавливающее неравенство юридических лиц, может быть конституционно конформным только в том случае, если оно преследует законную цель и неравенство является рациональным по отношению к цели закона. Это не относится к оспариваемым положениям. По мнению заявителя, нет законных и рациональных оснований для введения фиксированной части подбазы сбора для части операторов лотереи. Это не видно ни из текста закона, ни из хода законодательного процесса, ни из аргументированного отчета в закон, которым оспариваемые положения были включены в закон о лотерее. По мнению заявителя, иррациональность введения так называемой фиксированной части сбора подтверждает его противоречие с предметом сбора на лотереи и другие подобные игры. Эта тема касается лотерей и аналогичных игр в соответствии с разделом 41а Закона о лотереях. Однако так называемая фиксированная часть сбора зависит только от количества дней, в которые была разрешена работа игорных инструментов, а не от того, когда эти инструменты фактически использовались. Фактическая работа игровых инструментов взимается путем определения доли подбазы сбора. Таким образом, так называемая фиксированная часть сбора не может быть предметом сбора на лотереи в значении закона о лотерее, поскольку она взимается не за эксплуатацию лотерей, а только за разрешение на их эксплуатацию. Кроме того, аналогичные технические установки, затронутые этим неравенством, можно найти для других типов лотерей, таких как так называемые лотерейные терминалы ставок.
Замечания сторон
8. Судья-докладчик в соответствии со статьей 42 (4) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 77/1998 Сб., направил сторонам ходатайство о представлении замечаний и спросил Правительство и Омбудсмена, будут ли они осуществлять свое право на вмешательство.
9.Для Палаты депутатов Парламента Чешской Республики ("Палата депутатов") ее председатель Ян Хамачек, кратко охарактеризовавший порядок принятия законопроекта No 458/2011 Сб., о внесении изменений в законы, связанные с созданием одной коллекторской должности и иными изменениями в налоговое и страховое законодательство. Он напомнил, что фиксированная часть подбазы выплат от игровых инструментов и другого технического игрового оборудования не была частью первоначального предложения правительства, представленного в Палату депутатов, и не была добавлена к ней в Палату депутатов. Только после того, как законопроект был возвращен Палате депутатов Палатой депутатов Парламента Чешской Республики («Сенат»), Палата депутатов приняла поправки Сената.
10.От имени Сената его председатель Милан Штет прокомментировал предложение 10. 8.2015. Он подробно описал законодательный процесс принятия оспариваемого законодательства и аспекты, на которых сосредоточились как комитеты, так и пленарное заседание Сената. На пленарном заседании Сената этот законопроект обсуждался 8 ноября 2011 года, после чего было принято решение вернуть его в Палату депутатов с принятыми поправками. Она согласилась с Палатой депутатов 20 декабря 2011 года.
11. В частности, Председатель Сената заявил, что при обсуждении проекта закона, касающегося обжалуемых положений, было проведено широкое обсуждение. В принципе, комитеты, выводы которых впоследствии были приняты на пленарном заседании, согласились с тем, что изменения в законе о лотереях должны уделять особое внимание тому, чтобы взносы от «азартные игры» управлялись налогом и собирались, включая авансы. Распределение налога, утвержденное Сенатом, было основано на том факте, что более двух третей суммы сбора будет составлять взносы от выигрышей и видеотерминалов, и что это объекты и игорные заведения, которые оказывают наибольшее влияние на муниципалитеты, безопасность и общественный порядок.
12.Правительство воспользовалось вариантом, предусмотренным статьей 69 (2) Закона о Конституционном суде, и вступило в процесс в качестве посредника. 19 августа 2015 года г-н Иржи Диенштбьер, который направил заявление в Конституционный суд, заявив, что заявитель, возражая против неравенства, полностью опустил, что технические игры значительно отличаются от других игр, как по своему внутреннему положению на рынке, так и по своему влиянию на общество и самих игроков, особенно когда речь идет о вредных последствиях в виде патологической зависимости от азартных игр и преступности.
В заявлении правительства также содержится подробная классификация различных типов игр и разъяснение их конкретных принципов, которые очень различны для каждой игры, что приводит к различным воздействиям на общество и игроков. Важным моментом в этом является, например, то, является ли приз денежным или материальным призом, происходит ли оценка игры сразу или только по истечении определенного периода времени (ожидание розыгрыша), взаимодействует ли игра с другими людьми (оператором, соперником), зависит ли победа только от шанса или даже навыков игрока и т.д. Для игр, основанных на случайности, основным фактором является субъективное восприятие случайности игроком, а для определенных типов игр, таких как технические игры, у игрока возникает ощущение, что вероятность выигрыша может повлиять на саму игру, потому что большее количество сыгранных игр означает больший шанс выиграть абсолют. Технические игры называют выражение наиболее опасным, что вытекает из принципов их игры. В их случае игра о деньгах, игра оценивается и выплата происходит сразу, игра не зависит от взаимодействия с другими, выигрышный фактор - просто совпадение и этот вид игр широко распространен и легко доступен в Чехии. По мнению правительства, экспертные исследования делают вывод, что технические игры в обществе наиболее вредны, что вытекает из самих принципов их игры, в основном из-за высокого риска развития или углубления других социально-патологических явлений. Согласно исследованию, подготовленному для Управления правительства Чешской Республики, в 2013 году на игроков этих игр приходилось 83% лиц, получавших лечение от патологических азартных игр. Для 56,3% игроков, по данным технической игры, это первая встреча с азартными играми. Развитие зависимости по выражению помогает сделать вывод, что технические игры дают игрокам иллюзию решения о способности влиять на победу. Согласно другим экспертным исследованиям, патологические игроки имеют более высокую склонность к воровству и более высокий риск совершения или попытки самоубийства. Игра в технические игры является важным показателем того, является ли конкретный человек проблемным игроком. Более того, патологическая азартная игра имеет тенденцию распространяться в обществе, так как люди, которые вступают в частый личный контакт с патологическим игроком, имеют более высокий риск стать им. Важным фактором оценки технических игр является их расширение. На депозиты приходится до 61% всех депозитов в азартных играх. Например, депозиты в так называемых живых играх, которые вредны для условного второго места, составляют всего 6% всех депозитов в азартных играх. Из всего вышесказанного следует, что существуют значительные различия между техническими играми и другими видами азартных игр, которые оправдывают различные правила, регулирующие работу таких игр. Таким образом, такое различие не является произвольным законодателем, а имеет законные и рациональные основания. По мнению правительства, различие между азартными играми также соответствует прецедентному праву Суда Европейского Союза («Суд»), чье юридическое мнение было выражено в Берлингтоне, Венгрия и другие (C-98 / 14, ЕС: C: 2015: 386).
14.На возражение заявителя о том, что так называемая фиксированная часть сбора не вытекает из предмета сбора за эксплуатацию оборудования, Правительство отмечает, что в соответствии с пунктом 4 (3) Закона о лотерее операция представляет собой деятельность, направленную на введение в эксплуатацию лотерей и других подобных игр, включая брокерские, организационные, финансовые, технические и другие услуги, связанные с эксплуатацией этих игр, а также их надлежащее прекращение и выставление счетов. Работа лотерей также означает осуществление всех других видов деятельности, налагаемых на оператора другим законодательством. Отсюда следует, что понятие эксплуатации не может быть понято только в самом узком смысле, т.е. как состояние, при котором включается оборудование, но и все связанные с ним виды деятельности. Правительство заявляет, что в соответствии с юридическим определением установка эксплуатируется в сроки, на которые разрешена ее эксплуатация. Поводом для корректировки расчета платежа по количеству дней, в которые разрешена эксплуатация установки, является рациональное упрощение налоговой администрации, как для налогового администратора, так и для налогового субъекта. При корректировке, предпочитаемой заявителем, вся налоговая процедура будет административно очень сложной. Выбор между двумя толкованиями заключается в выборе соответствующего решения по существу. Однако вопрос о пригодности, по мнению Правительства, не пересекается с вопросом о конституционности регулирования. Обе возможности адаптации находятся в конституционных пределах. Правительство напоминает, что прецедентное право Конституционного суда предоставляет законодателю широкие возможности для принятия решения по вопросу, размеру и размеру налогов. Даже решение, которое кажется иррациональным, по мнению Конституционного суда, не обязательно противоречит конституционному порядку.
15.Кроме того, правительство не согласилось с аргументом, согласно которому техническая игра, затронутая оспариваемой корректировкой, сравнивается с терминалами для ставок в лотерею. Принципы этих видов азартных игр существенно различаются. Терминалы ставок регистрируют игроков для игры, результат которой определяется во времени и обычно в другом месте. Кроме того, эти устройства обычно не контролируются игроком, который просто дает инструкции своему оператору.
16. Напротив, Правительство подтверждает заявителю, что оспариваемая схема никоим образом не описана в пояснительной записке к Закону No 458/2011 Сб. Такая ситуация обусловлена тем, что данная поправка была внесена только на основании поправки Сената. Однако Правительство не соглашается с тем, что цель этого законодательства не может быть выведена из законодательного процесса. Согласно правительственному законопроекту, должен быть введен минимальный частичный взнос от выигрышных игровых инструментов и других технических игровых устройств, чтобы заменить местный сбор за управляемый выигрышный инструмент. В ходе законодательного процесса минимальный взнос заменялся сочетанием фиксированной и пропорциональной части частичного взноса. Эта корректировка также отвечала частым проблемам, возникающим в прошлом в связи со сбором налогов и сборов, связанных с эксплуатацией технического игрового оборудования. Сама природа этих объектов позволила обрабатывать данные о введенных и выплаченных суммах, конечно, для создания необоснованной выгоды для активов налоговой организацией. Таким образом, эта проблема была частично решена путем введения минимального денежного предложения на уровне соответствующего социального ущерба от этого вида азартных игр. Кроме того, с помощью графиков и статистики отдельных органов власти правительство подробно описало различные варианты и последствия индивидуальных корректировок для введения той или иной формы фиксированной денежной наличности. Это описание завершается утверждением, что оспариваемая схема не представляет риска для так называемого удушающего эффекта налога.
17.В дополнение к приведенным выше аргументам Правительство также представило международное сопоставление налоговой нагрузки на азартные игры. Помимо части налоговой базы, ряд государств-членов Европейского союза ввели фиксированную часть, а именно Болгарию, Эстонию и Словакию. Во всех этих странах фиксированная часть сбора представляет собой более высокую сумму, чем установленная для Чешской Республики оспариваемым постановлением. Напротив, в странах, где эта фиксированная часть отсутствует, правительство считает, что распространена значительно более высокая ставка пропорции налога. Таким образом, налоговое бремя в Чешской Республике, по крайней мере, сопоставимо с ситуацией за рубежом.
Наконец, правительство отмечает, что петиция является слишком широкой и не может быть полностью удовлетворительной. Из небольшого предложения и аргумента заявителя можно сделать вывод о том, что часть подбазы не считает заявителя неконституционным. Поэтому, по мнению Правительства, отменять положения статьи 41b (2) Закона о лотерее можно только словами "и твердо". Фактически, если Конституционный суд отменит все положение, возникнет проблема толкования в отношении вида и размера любой налоговой нагрузки на операторов технического игрового оборудования. Предложение вовсе не показывает, каким должно быть противоречие между оспариваемым законодательством и статьей 26 (1) Устава.
19.По всем вышеперечисленным причинам Правительство поэтому предложило Конституционному суду отклонить это предложение как необоснованное.
20.Омбудсмен в письме от 21 июля 2015 года информировал Омбудсмена о том, что он не осуществляет свое право в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о Конституционном суде и не вмешивается.
Вышеуказанные замечания были направлены заявителю в свете ответа. Он просто ссылался на первоначальное предложение, никоим образом не отвечая, в частности, на замечания интервента и аргумент Сената, который предложил ввести оспариваемое регулирование в закон о лотерее.
22.В ходе разбирательства в Конституционном суде Закон No 380/2015 Сб., вносящий изменения в Закон No 202/1990 Сб., о лотерее и других подобных играх, с поправками, поправками, поправками, поправками в оспариваемые положения. 26 января 2016 года заявитель сообщил судье-докладчику, что он настаивает на рассмотрении заявления в том виде, в каком оно было подано, и не использовал возможность расширить или углубить аргумент. Конституционный суд также сослался на последующую отмену закона о лотерее Законом No 186/2016 Сб., об азартных играх (см. также пункты 139 и 140 (1) Закона об отмене) и последующее принятие Конституционным судом Закона No 187/2016 Сб., об игорном налоге, на основании которого апеллянт продолжит разбирательство после решения Конституционного суда, т.е. на основании правового статуса до 31.12.2015. Поэтому в случае применения судом в соответствии со статьей 95 (2) Конституции, в сочетании со статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде и с учетом принципа официального характера, закрепленного в статье 68 (1) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, Конституционный суд продолжил разбирательство по заявлению о неконституционности оспариваемых положений закона о лотерее [ближе к необходимости такой процедуры, см., например, вывод от 12 мая 2009 года см. Pl. ÚS 10 / 08 (N 115 / 53 CollU 427; 229 / 2009 Coll.) и судебная практика, процитированная в нем], поскольку в противном случае это возникло бы для предлагаемого суда 10. 1.2001 sp.
23.В целях полноты отмечается, что 14 апреля 2016 года судья-докладчик получил от Союза игровой индустрии Чешской Республики незапрошенное исчерпывающее заявление (22 страницы текста и 28 приложений). Это заявление также было дополнено представлением, полученным Конституционным судом 20 октября 2016 года.
Отказ от устного разбирательства
24. Конституционный суд счел, что дальнейшее разъяснение дела нельзя ожидать от устного разбирательства и поэтому в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде он вынес решение по делу без его регулирования.
Отступление от оспариваемых положений
25. Предложение противоречит положениям § 41b (2) и (4), а также § 41c (g) Закона о лотерее (см. подпункт 1). Однако статья 41c (g) под названием § 41c (f) стала частью принятия Закона No 458 / 2011 Coll. о внесении изменений в законы, связанные с установлением одного пункта сбора и других изменений в налоговое и страховое законодательство, с 1 января 2012 года. Как упоминалось выше, оспариваемые положения были изменены Законом No 380 / 2015 Coll., изменяющим Закон No 202 / 1990 Coll., о лотерее и других подобных играх с поправками. Впоследствии Закон о лотерее был отменен в соответствии со статьей 140 (1) Закона No 186 / 2016 Coll. об азартных играх с применением Закона об азартных играх в качестве действующего до даты вступления в силу Закона об азартных играх в соответствии со статьей 139 Закона о лотерее, а также прав и обязательств, связанных с ним.
Положения статьи 41b Закона о лотереях, помеченные как применимые «Подосновы сбора», установлены (спорные положения выделены жирным шрифтом):
"1) Подбаза сбора представляет собой сумму, на которую сумма ставки превышает сумму выплаченных выигрышей.
(a) от действующих лотерей в соответствии с § 2 (a), (c) и (d) в случае суб-налога на лотереи;
(b) от игр, действующих в соответствии с § 2 (h), и онлайн-ставок на коэффициенты в соответствии с § 50 (3) в случае суб-налога на коэффициенты;
(c) от азартных игр, проводимых в соответствии с § 2 (i) в случае суб-налога на азартные игры в казино;
(d) из игр, действующих в соответствии с § 2 (m) в случае подбазы карточного турнира и ставок на наличные деньги,
(e) от управляемых лотерей или других аналогичных игр, отличных от упомянутых в пунктах (a) - (d) и (3), в случае суб-налога на другие лотереи и другие подобные игры.
(2) Суббаза вклада выигрышных игровых инструментов и другого технического игрового оборудования должна состоять из пропорциональной и прочной части.
(3) Доля подбазы оплаты призового инструмента и другого технического игрового оборудования составляет сумму, на которую сумма сумм ставки превышает сумму призов, выплаченных в соответствии с § 2 (e), (l), (n) и § 50 (3), управляемых с помощью разрешенных инструментов и оборудования, которые для целей настоящего Закона означают индивидуальный игровой сайт.
(a) авторизованный выигрышный инструмент;
(b) авторизованный терминал интерактивного видеолотера с истекшим сроком службы,
c авторизованная местная система лотерей;
(d) иное техническое игровое оборудование, разрешенное в соответствии с пунктом 50 (3).
(4) Фиксированной частью подбазы платежа от выигрышных игровых инструментов и другого технического игрового оборудования является сумма количества дней, в течение которых каждый из разрешенных инструментов и устройств был разрешен.
(5) Сумма, подлежащая ставке, является суммой сумм, полученных оператором, составляющим депозит (бет), и любой комиссии или другой операции, связанной с внесенным депозитом (беттом).
Пункт 41с Закона о лотерее с пометкой "Сборы" в его постановляющем тексте предусматривает:
"Налог на лотереи и другие подобные игры
20% для подбазы лотерейного сбора;
(b) 20% для подбазы налога на ставки валютного курса;
(c) 20% для подбазы игорного сбора в казино;
(d) 20% для подбазы карточного турнира и ставок на наличные;
(e) 20% для подбазы налога на другие лотереи и другие подобные игры;
(f) 20% на долю подбазы платежа от выигрышных игровых инструментов и другого технического игрового оборудования;
g) 55 чешских крон за фиксированную часть подбазы платежа от выигрышных игровых инструментов и другого технического игрового оборудования".
Оценка юрисдикции Конституционного Суда для обсуждения заявления и активной легитимности заявителя
26. Конституционный суд впервые рассмотрел вопрос о том, были ли выполнены процессуальные условия рассмотрения заявления. Заявление было подано активно законным органом (статья 64 (3) Закона о Конституционном суде в сочетании со статьей 95 (2) Конституции), Конституционный суд компетентен обсуждать это предложение [статья 87 (1) (а) в сочетании со статьей 95 (2) Конституции]. Предложение не является неприемлемым (раздел 66 Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном Суде, с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб.) и не может быть применено в соответствии с разделом 67 Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном Суде, с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., (ближе к Суб22).
27. Поэтому Конституционный суд может приступить к оценке того, были ли приняты и изданы оспариваемые положения Закона No 202/1990 Сб. о лотереях и других подобных играх с поправками в соответствии с конституционным порядком, т.е. (а) было ли принято и издано оспариваемое законодательство в рамках Конституции, установленной Конституцией, (б) был ли соблюден конституционно установленный способ такого принятия или выдачи, и, наконец, (с) соответствует ли оспариваемое законодательство конституционному порядку с точки зрения содержания (§ 68 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками Закона No 48/2002 Сб.).
Рассмотрение процедуры принятия рассматриваемого законодательного положения
28.Проект Закона No 458/2011 Сб., впервые внесший оспариваемые положения в закон о лотерее (но только на основании поправок, внесенных Сенатом), был внесен Правительством в Палату депутатов, которая в качестве Палаты депутатов обсудила его в качестве Палаты депутатов No 473 и распорядилась обсудить его Бюджетным комитетом, Комитетом по социальной политике, Экономическим комитетом, Комитетом по государственному управлению и региональному развитию и Комитетом по петициям в первом чтении 20 сентября 2011 года (см. Постановление 694 Палаты депутатов). Палата депутатов в третьем чтении на 30-м заседании 9 ноября 2011 года одобрила законопроект, 92 члена проголосовали за его принятие (63 члена выступили против).
29. Проект Закона No 458/2011 Сб., утвержденный Палатой депутатов, был передан Сенату 22 ноября 2011 года, который рассматривал его как Сенатский документ No 240 и постановил 8 декабря 2011 года о возвращении проекта Закона в Палату депутатов с принятыми поправками, которые, в отличие от текста, утвержденного Палатой депутатов, дали оспариваемому положению форму (часть VI), против которой заявитель возражает в этой процедуре. Это предложение Сената было принято Палатой представителей 20 декабря 2011 года на 32-м заседании, на котором 130 членов проголосовали 98 за предложение (2 члена проголосовали против). Президент Республики подписал законопроект 27 декабря 2011 года. Закон был опубликован в Сборнике законов 30 декабря 2011 года под No 458 / 2011 Coll.
30. Конституционный суд отмечает, что Закон No 458/2011 Сб., в котором часть четвертой, обозначенная как "Поправка к Закону о лотерее и другим подобным играм", также являются положениями, оспариваемыми рассматриваемым предложением, был принят и издан в пределах конституционно определенной компетенции законодательного органа и в конституционно установленном порядке, с соблюдением требования статьи 11 (5) Устава (далее именуемые Суб46 и 47).
31. Аналогичным образом он считает выполненными условия статьи 95 (2) Конституции и статьи 64 (3) Закона о Конституционном суде. В случае апеллянта положения закона, касающиеся его деятельности по принятию решений, которые должны немедленно использоваться при разрешении дела; таким образом, это конкретный контроль конституционности закона, как следует из преамбулы к фактической и правовой основе вопроса. Таким образом, жалоба соответствует условиям разбирательства в Конституционном суде.
Замечательный обзор предложения
32.Согласно заявителю, оспариваемые положения закона о лотерее нарушают конституционный принцип равенства прав, закрепленный в статьях 1 и 26 (1) Устава, и вытекающее из этого требование об исключении произвола в регулировании правового положения коммерческих юридических лиц (здесь обязательные взносы от эксплуатации выигрышных инструментов и другого технического игрового оборудования) и их прав. В частности, эти ошибки должны состоять из:
(a) необоснованно проведено различие между операторами таких учреждений и другими налогоплательщиками в результате иного набора подбазы для сбора в виде фиксированной и пропорциональной части, предусмотренной в Статье 41b (2) Закона о лотерее. В отличие от других налогоплательщиков, только эти операторы должны были платить так называемую фиксированную часть сбора, которая является частью § 41b (2) закона о лотерее, на которую фактически нападает заявитель (его аргумент в противном случае полностью игнорирует пропорциональную часть сбора);
b существует нарушение требования о том, что законодательство, устанавливающее неравенство субъектов, должно преследовать только определенную законную цель и что неравенство должно быть рациональным в отношении цели закона. Однако, по мнению заявителя, нет законных и рациональных оснований для введения фиксированной части подбазы сбора для операторов выигрышных игровых инструментов и другого технического игрового оборудования;
с) не было никаких оснований для конституционного соответствия оспариваемого законодательства. Согласно заявителю, ни текст закона, ни ход законодательного процесса, ни пояснительная записка к закону, на основании которой оспариваемые положения были введены в закон о лотерее, не были основаны;
(d) в нарушение предмета налога на лотереи и другие подобные игры, который в соответствии с разделом 41а Закона о лотереях является «операцией» лотерей и аналогичных игр, так называемая фиксированная часть сбора зависит только от количества дней, в течение которых была разрешена работа выигрышных игровых инструментов и другого технического игрового оборудования; операция лотерей не взимается, а только разрешение на эксплуатацию лотерей.
33.По сути, апеллянт фокусирует свои возражения только на так называемой фиксированной части сбора, а именно на том, что ею обременены только игроки выигрышных игровых инструментов и другого технического игрового оборудования. Заявитель не возражает против пропорциональной части сбора (или суммы сбора). Впоследствии Конституционный суд оценил соответствующую часть довода заявителя и счел его возражения необоснованными.
Ad (a)
Заявленное нарушение статей 1 и 26 (1) Устава
Заявитель лишь в целом возражает против нарушений равенства в правах и запрещения произвола, в то время как статья 26 Устава ссылается без каких-либо дополнительных аргументов. Если речь идет о нарушении равенства в правах, упомянутых в статье 1 Устава, следует исходить из того, что руководящий принцип равенства в достоинстве и правах, закрепленных в нем, применяется в целом к физическим лицам, которым с точки зрения естественной основы Устава (см. первую преамбулу Алена) придается такое же достоинство и правовой статус, вытекающий из этого в демократическом правовом государстве. Это естественное правовое основание не может быть применено к юридическим лицам без дальнейших действий. Физические лица, как и друг друга, отличаются правовой природой, манерой правового поведения, созданием и кончиной, определением цели существования и т.д., так что их способность быть носителем основных прав и свобод должна оцениваться в соответствии с их природой и правовым определением, и именно законодатель устанавливает правила признания их происхождения, существования, гибели и юридических возможностей.
35.В настоящем деле важно, чтобы заявитель отказался, действительно, не прямо в контексте статьи 26 (1) и (2) Устава, от основных положений закона о лотерее, т.е. § 1 (1), в соответствии с которым «операция лотерей и других подобных игр запрещена», и в соответствии с тем же положением можно было предусмотреть освобождение от этого запрета к закону о лотерее, чтобы можно было говорить, а не к общему регулированию о степени терпимости к иной социально проблемной деятельности. В то же время законодатель подчеркнул, что это только «законно разрешенный» бизнес в области лотерей и других подобных игр и их функционирования. (b) вносить дальнейший вклад в защиту лиц, участвующих в лотереях и других подобных играх; и
36. Исходя из этой конституционно определенной цели закона, вмешательство в правовое положение (так называемые субъективные условия ведения бизнеса) лиц, разрешенных законом о лотереях и других подобных играх, именно для особо социально опасной области размещения и эксплуатации выигрышных инструментов и другого технического игрового оборудования в соответствии со статьей 2 (е) Закона No 202 / 1990 Сб., о лотереях и других подобных играх, с поправками Закона No 149 / 1998 Сб. Таким образом, в § 4 (7) Закона о лотерее это разрешение было ограничено публичными обществами с ограниченной ответственностью, расположенными в Чешской Республике, на основании функционирования этих игр, акции которых номинированы на имя. Акционерный капитал этой публичной компании с ограниченной ответственностью должен был составлять не менее 30 000 000 чешских крон и не мог быть уменьшен ниже этой минимальной суммы в течение всего срока действия разрешения, должен был быть оплачен только денежными вкладами до подачи заявки на разрешение. Поэтому нельзя говорить о нарушениях прав и свобод, вытекающих из статей 1 и 26 (1) Хартии, поскольку вышеуказанные ограничения допускаются и предусматриваются в статье 26 (2) Хартии для защиты важных социальных интересов (см. Раздел 1 (1) Закона о лотерее). Однако заявитель не оспаривает нарушение этого положения.
37. Если заявитель возражает против нарушения запрета на дерзость, Конституционный суд не может также дать показания по этому иску. Верховенство права, согласно которому государственный орган может действовать только тогда, когда это допускается законом (общий запрет на наглость) и только в случаях, в пределах и порядке, предусмотренных законом (запрет на клевету), содержится в статье 2 (2) Устава или в статье 2 (3) Конституции. Как видно из предыдущего пункта, такое нарушение этих правовых государственных стандартов поведения законодателей не может быть выведено из оспариваемых положений закона о лотерее из этой части аргумента заявителя. В любом случае, невозможно сделать вывод - и заявитель даже не пытался сделать это, доказав (просто недостаточно), например, так называемое удушающее действие сбора - из оспариваемого законодательства нарушение существа и значения основного права или свободы ведения бизнеса в значении статьи 4 (4) Устава.
Ad (b)
Правовая цель различных механизмов взносов некоторых налогоплательщиков
38.В прошлом Конституционный суд неоднократно занимался вопросами нарушения принципа равенства в правах, в том числе в области налогов и сборов. Выводы этого прецедентного права также подчеркиваются заявителем и правительством в своих замечаниях, что делает ненужным для Конституционного суда излагать его всеобъемлющее резюме. Обе стороны осведомлены о последовательном заключении Конституционного Суда, согласно которому «Конституционный пересмотр налога, пошлины и денежного взыскания должен включать оценку соблюдения судами конституционного принципа равенства, как неакционерного (статья 1 Хартии), т.е. требование об исключении произвола в различии между субъектами и правами, так и тех, которые являются вспомогательными в объеме, определенном в статье 3 (1) Хартии... Для конституционного соответствия оцениваемого законодательства в свете неассорного неравенства достаточно, чтобы оцениваемая классификация была найдена в рациональном отношении к цели закона, т.е. если она каким-либо образом способна повлиять на достижение этой цели» [ср. дело 7/03 УС (N 113/34 SbNU 165; 512/2004 Coll.]. Однако, по мнению заявителя, такой связи между неравенствами, установленными для целей закона, не существует. Конституционный суд не отождествил себя с этой точкой зрения.
39.По мнению Конституционного суда, законным основанием для разрешения законодателям налагать неравные обязательства на операторов отдельных видов лотерей и аналогичных игр является разный характер этих азартных игр, который, по крайней мере, весьма вероятно будет весьма различен по социальным последствиям, в том числе по таким конституционно охраняемым ценностям, как охрана здоровья, в частности психическая, создание барьеров для возникновения патологической зависимости от азартных игр (так называемых азартных игр), защита семьи, ее имущества, защита детей и молодежи и т.д. Таким образом, можно только отметить, что оспариваемое положение закона о лотерее было иллюстративным примером применения общепризнанного (естественного) и, следовательно, в статье 4 Конституции Франции 1793 года, прямо закрепленной в максимуме, в соответствии с которым закон ... «может устанавливать только то, что справедливо и полезно для общества; может запрещать только то, что вредит ему» (elle ne peut ordonner que qui est juste et utile á la société; elle ne peut défendre que ce qui lui est nuisible).
40.По мнению заявителя, неравенство операторов отдельных видов лотерей и аналогичных игр не преследует никакой законной цели. Чтобы доказать это, ему придется опровергнуть уже упомянутые основания закона о лотерее, упомянутые выше, подпункты 35-37. Таким образом, оспариваемые положения являются частью и одним из средств достижения законных целей (целей) закона о лотерее и, следовательно, в рамках возможности законодателя установить в соответствии со статьей 26 (2) Устав общих и объективных условий предпринимательства и другой экономической деятельности конституционной формой для достижения цели закона о лотерее (как он действует и может ли вообще осуществляться какая-либо экономическая деятельность). Хотя индивидуальные налоги обычно не имеют такой цели, поскольку они не применяются к какой-либо конкретной группе лиц, это имело место в случае лотерей и аналогичных игр в случае регулирования размещения и эксплуатации выигрышных игровых инструментов и другого технического игрового оборудования. При таком вмешательстве Конституционный суд не нашел даже так называемого удушающего эффекта, т.е. эффекта сбора на основании его фиксированной части по статье 41с (g) Закона о лотерее. В то же время он не нашел неконституционной функции этой части сбора с учетом цели ее регулирования (см. подпункт 41 n. выше).
41.Проблема вредного воздействия отдельных видов лотерей - это долгосрочная экспертиза, причем не только в Чехии. Это может относиться к регулярным ежегодным докладам Национального центра мониторинга наркотиков и наркомании Секретариата Совета правительства по координации политики в отношении наркотиков (см., например, Clouds, V. et al. Азартные игры в Чехии и их последствия. Praha: Office of the Government of the Czech Republic, 2014, and annual reports of this Centre from 2013 to 2017 available on the website www.vlada.cz and also using foreign research) with analysis of so called gambling and associated negative social impacts at community and individual level, including criminality, which are primarily related to this. Поэтому Конституционный суд не может счесть явно иррациональным ссылаться на вывод о том, что существует более высокий социальный ущерб эксплуатации игровых инструментов и аналогичных объектов по сравнению с другими видами лотерей и аналогичных игр. Простое существование таких широких социальных дебатов опровергает аргумент апеллянта о том, что невозможно понять причины различных правил каждого типа лотереи. Для того чтобы сделать вывод о конституционной приемлемости рассматриваемого Закона, достаточно, чтобы такие основания для различного обращения существовали объективно (см. статистические данные в заявлении Правительства, подпункт 13), тем самым поддерживая конституционное конформное толкование оспариваемых положений. Заявитель не оспаривал доводы Правительства, даже если ему была предоставлена такая возможность.
Кроме того, не лишено смысла рассматриваемый вопрос о том, что размещение и эксплуатация выигрышных игровых инструментов и другого технического игрового оборудования составляют важную часть расходов, понесенных компанией в связи с азартными играми. Согласно годовому отчету об азартных играх в Чешской Республике за 2014 год авторов В. Мравчика и коллектива (Прага: Офис Правительства Чешской Республики). National Monitoring Centre for Drugs and Addiction, May 2015, p. 56 n.), которая важна для оценки цели взносов, получила государственные бюджеты от этих взносов от азартных игр 7,92 млрд чешских крон. Из них доходы от электронного игрового оборудования составили 78% (6,21 млрд чешских крон) и имели тенденцию к росту по сравнению с предыдущим годом (увеличились на 228 млн чешских крон, а доходы от других азартных игр снизились на 363 млн чешских крон). Доходы государственного бюджета от азартных игр в 2014 году составляли около 750 чешских крон на душу населения. Однако в то же время, согласно данному Годовому отчету, процитированы дальнейшие исследования, т.е. Winkler, P., Bejdová, M., Csémy, L. & Weiss, A. Прага: Пражский психиатрический центр, 2014, социальные расходы на азартные игры варьировались от примерно 14,2 до 16,1 млрд. чешских крон, большинство (около 80%) этих расходов были понесены в связи с игрой на электронном игровом оборудовании, в то время как авторы исследования заявили, что расходы, которые не были определены или количественно оценены, включали расходы на восстановление, стоимость исполнения, стоимость отвращения к убыткам, предотвращение преступности, финансовые затраты на развод, стоимость психического вреда жертвам преступления и стоимость упущенных возможностей (цитируется по Mravčík, V. et al. Annual Report on gambling in the Czech Republic in 2014, p. 59). В этом контексте Конституционный суд указывает, что налогообложение в целом для государственного и государственного бюджетов является функцией фискального, перераспределения и распределения (в соответствии с применимым положением Закона No 187 / 2016 Coll., о налоге на азартные игры, с поправками Закона No 298 / 2016 Coll., уже явно упоминается как налог, в отличие от Закона о лотерее, который говорил о сборах). Кроме того, в целом признается роль налогов, сборов, сборов и других государственных льгот в части регулирования поведения юридических лиц, т.е. их налогоплательщиков. Поэтому в данном случае выделяются защитные и нормативные функции налогообложения азартных игр (ср. Рич, Р., Красулова, Н. Закон о налоге на азартные игры). Комментарий. Praha: Wolters Kluwer, 2017, p. 4), которая может представлять собой конституционно конформное вмешательство в государство, не желающее, хотя, как упоминалось выше, допускаемое «другой экономической деятельностью», упомянутой в статье 26 (1) Устава. Таким образом, Конституционный суд не нашел этого негативного влияния регулирующей функции сбора из фиксированной части подбазы сбора вопреки предполагаемому нарушению статей 1 и 26 Устава.
Еще более высокие налоги на товары или услуги, которые законодатель считает более социально вредными, являются полностью законными, когда они больше не запрещают продажу или саму операцию. По той же причине, например, более высокие налоги на более вредный табак или алкоголь будут конституционными. Взгляды заявителя на сходство между работой выигрышных игровых инструментов и другого технического игрового оборудования с другим типом лотереи (например, так называемые терминалы для ставок на номера лотереи) совершенно необоснованны и не имеют значения с точки зрения разрешения законодателя налагать более высокие налоговые обязательства на определенный тип социально вредной прибыльной деятельности. В оставшейся части аргумента апеллянта (подпункт 7) замечания Правительства (см. подпункт 15) можно отнести к тому факту, что невозможно сравнивать технические игры, затронутые оспариваемым регламентом, с лотерейными букмекерскими терминалами в отношении различий в принципах этих видов азартных игр, когда букмекерские терминалы регистрируют игроков в игре, результат которой определяется только во времени и обычно в другом месте. Кроме того, эти устройства обычно не контролируются игроком, который просто дает инструкции своему оператору. Таким образом, можно сделать вывод о том, что на основании имеющихся в настоящее время фактов заявитель не продемонстрировал арбитража или склонности законодателя при наложении более высокого или очень специального нового налогового обязательства на операторов выигрышных игровых инструментов и другого технического игрового оборудования.
44. Тогда законодатель имеет еще более широкую свободу усмотрения при выборе механизма определения конкретной суммы налогового обязательства. Конституционный суд своим решением не может заменить решение демократически избранного законодательного органа, который обладает широкими полномочиями в области государственной политики и который также несет политическую ответственность за провал выбранного решения (см. mutatis mutandis, выводы 21.4.2009 sp. zn. Pl. ÚS 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.) или 31.1.2008 sp. ÚS 24 / 07 (N 26 / 48 SbNU 303; 88 / 2008 Sb.)). Сравнить можно не только бизнес их операторов, но и налоговую субстанцию в целом, т.е. то, чем они занимаются, как и на какие расходы они зарабатывают прибыль, и отражается ли и каким образом действие той или иной азартной игры в ценностях, защищенных конституционным порядком. Это включает в себя не только различные аспекты азартных игр, но и создание предположений, или, наоборот, препятствий для их предложения. Таким образом, Конституционный суд не пришел к выводу о неконституционности регламента, который разделил суббазу платежа с выигрышных игровых инструментов и другого технического игрового оборудования на пропорциональную (определяемую, короче говоря, прибылью оператора) и фиксированную (определяемую в соответствии с утвержденным сроком эксплуатации оборудования). Эта корректировка, как видно из замечаний правительства, облегчила обеспечение законной цели сбора, по крайней мере, минимальной налоговой выгоды в области конкретной доходной деятельности, где часто происходит уклонение от уплаты налогов. При этом истец не оспаривает это утверждение. Нелогичность такой корректировки вытекает только из того, что так называемая фиксированная часть сбора устанавливается в нарушение предмета сбора на эксплуатацию выигрышных игровых инструментов и другого технического игрового оборудования, а не срока разрешения на такую операцию. Эта законная цель охватывается разделом 4 (3) Закона о лотереях, в соответствии с которым операция означает работу лотерей и других подобных игр, включая брокерские, организационные, финансовые, технические и другие услуги, связанные с работой таких игр, а также их надлежащее прекращение и выставление счетов. Толкование положений, изложенных Правительством, не сочло Конституционный суд конституционно несоответствующим, поскольку он будет не только выдерживать проверку на рациональность [см. его правила, в частности, постановление от 24 апреля 2012 г. п. п. 54/10 (N 84/65 SbNU 121; 186/2012 Sb.]], но и проверку на пропорциональность [например, постановление от 2 апреля 2013 г. sp. zn.
45.В целом законодатель также подтвердил возможность проведения различия между различными азартными играми и Судом, который в деле C-98/14 от 11.6.2015 по делу Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft, Lixus Szerencsejáték Szervező kft, Lixus Project Szerencsejáték Szervező kft, Lixus Invest Szerencsejáték Szervező kft, Megapolis Terminal Szolgáltató kft против Magyar Álam (доступен по адресу http: / eur-lex.europa.eu / legal-content / CS/ TXT/? uri = CELex: 62014CJ0098) пришел к выводу, что он является законным, ограничиваясь государством работы технических игр только в казино. В то же время он заявил, что фискальные последствия могут быть вторичными, поскольку уровень бремени (без переходного периода Венгрия увеличила плоский налог на эксплуатацию игровых автоматов в пять раз и ввела пропорциональный налог на ту же деятельность), который должен оцениваться национальными судами. Он заявил, что это вмешательство в право на свободу предоставления услуг в соответствии со статьей 56 Договора о функционировании Европейского Союза, которое может быть оправдано основными причинами общего интереса, которые должны оцениваться национальными судами в свете того, «во-первых, они фактически преследуют цели, связанные с защитой потребителей от игровой зависимости и борьбы с преступной и мошеннической деятельностью, связанной с играми, в то время как просто тот факт, что ограничение азартных игр является акселерирующим вкладом в бюджет соответствующего государства-члена посредством увеличения налоговых поступлений, не препятствует тому, чтобы такое ограничение рассматривалось как предварительное требование таких целей; что они преследуют такие цели согласованным и систематическим образом и отвечают требованиям, вытекающим из общих принципов права Союза, в частности принципов правовой определенности и защиты законных ожиданий, а также права на собственность, которые имели бы конституционную значимость в форме нарушений статей 1, 2 и 26 (1) и (2) Устава и статьи 2 (3) Конституции, не были найдены Конституционным судом».
Ad (c)
Отсутствие обоснования проекта оспариваемых положений закона
46.Апеллянт также возражает против отсутствия обоснования конституционного соответствия оспариваемого законодательства как в тексте закона, так и в ходе самого законодательного процесса и в отсутствующей пояснительной записке. Что касается текста закона, то это возражение уже является необоснованным в свете того, что было упомянуто выше для целей закона, определенного в пункте 1 (1) этого закона (см. подпункты 35-37). Аналогичным образом, необоснованное возражение заключается в том, что в Сенате нет конституционного консенсуса по этому вопросу и что нет оправдания докладу. Здесь заявители должны быть отнесены к статьям 46 (2) и 47 (2) - (4) Конституции, от которых это обязательство Сената не применяется в конституционных терминах, не говоря уже о том, что статья 47 (4) Конституции или поправки не допускают поправок при обсуждении законопроекта, возвращенного Сенатом с внесенными в него поправками. Наконец, следует подчеркнуть, что заявителю не удастся доказать, что конституционное соответствие поправки Сената не было в достаточной мере оправдано или не было вообще оправдано, поскольку само по себе заключение о неконституционности оспариваемого законодательства никогда не может быть сделано. Напротив, именно заявителю (§ 34 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде) надлежит доказать, что принятый закон противоречит конституционному порядку одного из аспектов, закрепленных в § 68 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб. Однако заявитель не сделал этого.
Наконец, следует отметить, что процедуры отмены законов или их отдельных положений не должны служить для обеспечения того, чтобы правомочные заявители без надлежащего конституционного обоснования передавали обсуждение сложных социальных вопросов, таких как степень ущерба отдельным видам лотерей, на основание Конституционного суда и, таким образом, также стремились создать воображаемую так называемую третью палату. В этом отношении он может быть гарантом, с одной стороны, того факта, что такие прения имели место (или, по крайней мере, могли бы иметь место без неоправданных препятствий) в помещениях палат Парламента, к которому они были призваны, и того, противоречит ли вытекающий из них закон в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции конституционному порядку.
Ad d)
Оппозиция в определении предмета сбора - понятие функционирования игровых инструментов
48. Конституционный суд не смог засвидетельствовать возражение заявителя о том, что так называемая фиксированная часть подбазы сбора не была получена из предмета сбора на эксплуатацию завода. В этом контексте (см. подпункт 14) Правительство ссылается на определение понятия "действия" в соответствии с разделом 4 (3) Закона о лотерее. Из этого следует, что понятие эксплуатации не может быть понято только в самом узком смысле, т.е. как состояние, в котором включено оборудование (на даты, на которые допускается эксплуатация), но и как все виды деятельности, связанные с ним. В качестве основы для расчета налога по количеству дней, в которые разрешена эксплуатация завода, Правительство ссылается на рациональное упрощение налогового администрирования, как для налогового администратора, так и для налогового субъекта.
49.Кроме того, по мнению Конституционного суда, конституционность этого решения может быть основана, в частности, на том, что было указано выше, на ущербе, наносимом функционированию рассматриваемых игорных заведений, которые особенно опасны для развития патологической зависимости. Цель этого регламента состояла не только в том, чтобы действовать по собственной игре, но и по собственной доступности, т.е. также создать возможность создать такую зависимость, предложив возможность играть. Таким образом, такое определение не только выдерживает проверку на рациональность, поскольку оно не препятствует содержанию и цели осуществления этой экономической деятельности в соответствии со статьей 4 (4) Устава, оно не ставит под сомнение само существование этого права в соответствии со статьей 26 (1) Устава, оно, несомненно, преследует законную цель (см. выше все контуры), но выбранный инструмент является даже более чем рациональным. Вы также можете положиться на исследования за рубежом (здесь, в частности, Williams, R.J., West, B.L. & Simpson, R.I. Prevention of Gambling Problem: A Comprehensive Review of the Evidence, and Identified Best Practices). Доклад подготовлен для Исследовательского центра проблемных азартных игр Онтарио и Министерства здравоохранения и долгосрочного ухода Онтарио. 1 октября 2012 года), которая базируется не только на соответствующих компонентах государственного аппарата, таких как Национальный мониторинговый центр по наркотикам и наркомании Секретариата Совета Совета по координации наркополитики, но и на законодательстве. Годовой отчет об азартных играх в Чешской Республике за 2015 год авторов Мравчика В. и Кол. (Прага: Канцелярия правительства Чешской Республики. National Monitoring Centre for Drugs and Addiction, 2016, p. 119, электронная версия доступна по адресу https: / / www.drogy-info.cz / publications / dokumení-zpravní-o-gamer- border - v-cesky-republic- v-roce-2015 /, в бумажной версии p. 121) перечислены признанные виды деятельности, регулирующие доступность азартных игр, которые:
(a) ограничение общей доступности азартных игр - ограничение количества игорных заведений, сокращение более вредных форм азартных игр, ограничение количества видов азартных игр, ограничение азартных игр для специализированных игорных заведений, ограничение работы азартных игр для назначенных сайтов, ограничение времени работы заведений;
(b) ограничение доступности – запрет на азартные игры среди молодежи или увеличение возраста, установленного законом для азартных игр, ограничение доступа к заведениям для нерезидентов, исключение определенного населения из азартных игр или самоисключение;
(c) ограничение или изменение способа предоставления азартных игр – изменение структурных характеристик игр, лимитов азартных игр, отмена лояльности/бонусных карт или изменение их параметров, максимальных лимитов потерь, учебных программ по проблемным азартным играм для работников азартных игр, автоматическое или обязательное вмешательство для рискованных игроков, ограничения доступа к деньгам, ограничения на текущее использование алкоголя и табака, ограничения на рекламу, появление игорных заведений, повышение цены азартных игр, предоставление азартных игр государственной монопольной системой.
Таким образом, оспариваемое законодательство в отношении контроля за законной целью, ее эффективностью и соразмерностью вмешательства в этот вид "бизнеса" также будет подвергаться проверке на соразмерность для вмешательства в право заниматься другой экономической деятельностью, в частности в свете конкретно упомянутых видов деятельности, регулирующих доступность азартных игр, упомянутых в пунктах (a) и (c). В этом контексте вывод 14 июня 2011 г. sp. zn.
Заключение
51.На основании вышеизложенного Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые положения Закона о лотерее не противоречат статьям 1 и 26 (1) и (2) Устава, а также статьям 2 (2) и 11 (5) Устава и статье 2 (3) Конституции, и поэтому в соответствии со статьей 70 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде постановил отклонить заявление.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд постановил, что статья 62/2018 Coll., касающаяся заявления о признании неконституционности § 41b (2) и (4) и § 41c (g) Закона No 202/1990 Coll., касающаяся лотерей и других подобных игр, действует до 31 декабря 2015 года. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 12.04.2018 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0