Das Verfassungsgericht fand keine 62 / 2018 Coll.
Das Verfassungsgericht fand am 30. Januar 2018 sp. zn.
Gültig
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 30. Januar 2018 hat das Verfassungsgericht unter sp. zn. Pl. ÚS 15 / 15 entschieden, im Plenum des Präsidenten des Gerichtshofs Pavel Rychetský und Richter Josef Fial, Jan Filip (Judge Rapporteur), Jaromír Jirsa, Tomáš Líčník, Vladimir Sládeček, Radovan Suchánek, Vojtěhoim
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Gegenstand
1. Das Regionalgericht in Pilsen ("die Beschwerdeführerin"), im Namen des Präsidenten seiner Kammer 30 af JUDr. Petr Kitchenka, dem Verfassungsgericht durch seine Entschließung vom 3. Juli 2015 Nr. 30 von Af 58 / 2012-82 ein Antrag auf Nichtigerklärung der §§ 41b (2) und (4) und 41c (g) des Gesetzes Nr. 202 / 1990 Slg., auf Lotterien und andere ähnliche Spiele, geändert durch 31.12.2015 (nachfolgend "Lottery Act").
2. Der Antragsteller legte diesen Vorschlag vor, nachdem er gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden als Verfassung bezeichnet) im Rahmen seiner Entscheidungstätigkeit im Fall von S. 30 Af 58 / 2012 abgeschlossen hatte, dass die angefochtenen Bestimmungen den Artikeln 1 und 26 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden als Charta bezeichnet) widersprechen.
Verfahren vor Verwaltungsbehörden und Verwaltungsgerichten
3. Der Gegenstand des Verfahrens vor den Finanzbehörden war der Antrag der SLOT-Gruppe, a.s. ("Antragsteller"), den Vorschuss auf die Abgabe auf Lotterien und andere ähnliche Spiele für das erste Quartal 2012 zu reduzieren. Auf Antrag beantragte sie, dass der Vorschuss durch den so genannten festen Teil der Abgabe erniedrigt wird, weil sie es als verfassungswidrig betrachtete. Mit der Entscheidung vom 22. Juni 2012 Nr. 206389 / 12 / 128960403016 des Steueramtes in Karlovy Vary entsprach der Klage nicht und stellte fest, dass die möglichen spekulativen Überlegungen zur Verfälschung einzelner und ausdrücklicher Bestimmungen der Gesetze bis zur Aufhebung dieser Bestimmungen zurückgewiesen werden sollten.
4. Die Klägerin hat gegen diese Entscheidung Berufung eingelegt, die von der Finanzdirektion in Pilsen durch die Entscheidung Nr. 6681 / 12-1400- 403207 vom 19. Oktober 2012 zurückgewiesen wurde.
5. Die Klägerin hat dann gegen diese Entscheidung Klage erhoben. Die Beschwerdeführerin stimmte mit ihrem Argument über die Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Bestimmungen überein, schloss das Verfahren aus und legte dem Verfassungsgericht gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., geändert durch das Verfassungsgericht, einen Antrag auf Aufhebung ein (siehe z.B. Absatz 22).
Erwägung des Vorschlags
6. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin verletzten die streitigen Bestimmungen des Lotteriegesetzes das in Artikel 1 der Charta verankerte verfassungsrechtliche Prinzip der Gleichheit in den Rechten, das sich aus der Forderung ergibt, die Arbitrage bei der Unterscheidung von Gesellschaften und ihren Rechten auszuschließen. Dieser Verstoß sollte so getroffen sein, dass für einen Teil der Steuerzahler die Lotterieabgabe nach § 41 Lottery Act, nämlich die Betreiber von Gewinnspielinstrumenten und andere technische Spielgeräte, durch das Gesetz durch eine andere Menge von Sub-Basen bestimmt wurde. Gemäß § 41b Absatz 2 des Lotteriegesetzes wurde die Teilmenge des Beitrags aus einem proportionalen und festen Teil für diese Gruppe von Betreibern gebildet. Es waren nur die Spieler der gewinnbringenden Spielinstrumente und anderer technischer Spielgeräte, die für diesen festen Teil verantwortlich waren. In diesem Zusammenhang weist die Beschwerdeführerin auf die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 18.8.2004 sp. zn. Des Weiteren hat die Beschwerdeführerin auf die Schlussfolgerungen im Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 22. Mai 2008 Nr. 9 Afs 195 / 2007-120 verwiesen, in denen das Gericht erster Instanz zur Unterstützung der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts über das Gleichheitsprinzip vorlegt, dass, obwohl die Gleichheitsklausel keine Voraussetzung darstellt. Im vorliegenden Fall ist es gemeinsam, dass die Forderung, die gleichen Rechte unter denselben Bedingungen ohne unangemessene Unterschiede zu gewähren, von der Auslegung des Beschwerdeführers nicht geachtet wird, da der Beschwerdeführer eine Gruppe im gleichen Tätigkeitsbereich und mit demselben Recht auf Geschäftstätigkeit erheblich benachteiligt hat."
7. Aus dieser Rechtsprechung kommt die Beschwerdeführerin zu dem Schluss, dass die Rechtsvorschriften zur Feststellung der Ungleichheit von Rechtspersonen nur dann konstitutionell konformell sein können, wenn sie ein legitimes Ziel verfolgt und die Ungleichheit in Bezug auf den Zweck des Gesetzes rational ist. Das ist nicht der Fall für die angefochtenen Bestimmungen. Nach Ansicht des Antragstellers gibt es keinen berechtigten und vernünftigen Grund, einen festen Teil der Unterlage der Abgabe für einen Teil der Lotteriebetreiber einzuführen. Dies ist weder aus dem Text des Gesetzes noch aus dem Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens ersichtlich, noch aus dem mit Gründen versehenen Bericht des Gesetzes, mit dem die angefochtenen Bestimmungen in das Lotterierecht eingeführt wurden. Die Irrationalität der Einführung des so genannten festen Teils der Abgabe unterstützt nach Angaben des Anmelders ihren Widerspruch zum Gegenstand der Abgabe auf Lotterien und ähnliche Spiele. Dieses Thema ist die Operation von Lotterien und ähnliche Spiele nach Abschnitt 41a des Lotteriegesetzes. Der so genannte feste Teil der Abgabe hängt jedoch nur von der Anzahl der Tage ab, in denen der Betrieb der Glücksspielinstrumente zugelassen wurde und nicht deshalb, wenn die Instrumente tatsächlich betrieben wurden. Der tatsächliche Betrieb der Spielinstrumente wird durch die Bestimmung des Anteils der Subbasis der Abgabe belastet. Der so genannte feste Teil der Abgabe kann daher nicht Gegenstand einer Abgabe auf Lotterien im Sinne des Lotteriegesetzes sein, da sie nicht für den Betrieb von Lotterien, sondern nur für die Bewilligung, diese zu betreiben, zuständig ist. Darüber hinaus finden sich ähnliche technische Installationen, die von dieser Ungleichheit betroffen sind, für andere Arten von Lotterien, wie die sogenannten Lotterie-Wettterminals.
Bemerkungen der Parteien
8. Der Richter-Berichterstatter, gemäß Artikel 42 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 77 / 1998 Slg., sandte einen Antrag auf Stellungnahme an die Parteien und bat die Regierung und den Bürgerbeauftragten, ob sie ihr Eingreifensrecht ausüben würden.
9. Für die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik ("die Abgeordnetenkammer"), seinen Präsidenten Jan Hamáček, der kurz das Verfahren zur Annahme von Bill Nr. 458 / 2011 Coll., über die Änderung von Gesetzen im Zusammenhang mit der Errichtung einer Sammelstelle und andere Änderungen der Steuer- und Versicherungsgesetze beschrieben hat. Er erinnerte daran, dass der feste Teil der Teilbasis der Auszahlung von den Spielinstrumenten und anderen technischen Spielgeräten nicht Teil des ursprünglichen Regierungsvorschlags war, der der Abgeordnetenkammer vorgelegt wurde, noch wurde es in der Abgeordnetenkammer hinzugefügt. Erst nachdem die Rechnung von der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik ("Senat") an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben wurde, nahm die Abgeordnetenkammer die Änderungen des Senats an.
10. Im Namen des Senats kommentierte sein Vorsitzender Milan Štět auf den Vorschlag am 10. 8. 2015. Er beschrieb im Detail den Legislativprozess des Erlasses der angefochtenen Rechtsvorschriften und die Aspekte, auf die sich sowohl die Ausschüsse als auch das Plenum des Senats konzentrierten. Das Senats-Parlament diskutierte diese Rechnung am 8. November 2011, wonach es beschlossen hat, sie mit den angenommenen Änderungsanträgen an die Abgeordnetenkammer zurückzugeben. Sie stimmte der Abgeordnetenkammer am 20. Dezember 2011 zu.
11. Der Präsident des Senats erklärte insbesondere, dass bei der Erörterung des Gesetzesentwurfs über die angefochtenen Bestimmungen eine weitreichende Diskussion stattgefunden habe. Im Prinzip stimmten die Ausschüsse, deren Schlussfolgerungen später vom Plenum übernommen wurden, überein, dass die Änderung des Lotteriegesetzes besondere Aufmerksamkeit auf die Abgabe von Beiträgen aus dem "Geschwister" steuerpflichtig und mit Vorschüssen erhoben werden sollte. Die Verteilung der Abgabe, wie vom Senat genehmigt, beruhte dann darauf, dass mehr als zwei Drittel des Betrags der Abgabe Beiträge von den Gewinn- und Videoterminals bilden würde, und dass es sich um die Einrichtungen und Glücksspieleinrichtungen handelt, die die größten Auswirkungen auf die Gemeinden, die Sicherheit und die öffentliche Ordnung haben.
12. Die Regierung nutzte die Option nach Artikel 69 Absatz 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes und trat als Streithelfer in das Verfahren ein. Am 19. August 2015 hat die Beschwerdeführerin Jiří Dienstbier, die eine Erklärung an das Verfassungsgericht geschickt hat, mit der Begründung, dass die Beschwerdeführerin, wenn sie gegen Ungleichheit Widerspruch eingeht, völlig davon ausging, dass technische Spiele deutlich von anderen Spielen abweichen, sowohl in ihrer intrinsischen Position auf dem Markt als auch in ihren Auswirkungen auf die Gesellschaft und die Spieler selbst, insbesondere wenn es um schädliche Folgen in Form von pathologischer Glücksspielsucht und Kriminalität geht.
13. Die Erklärung der Regierung enthält auch eine detaillierte Kategorisierung der verschiedenen Arten von Spielen und eine Erklärung ihrer spezifischen Prinzipien, die für jedes Spiel sehr unterschiedlich sind, was zu unterschiedlichen Auswirkungen auf Gesellschaft und Spieler führt. Der wichtige Punkt dabei ist zum Beispiel, ob der Preis Geld oder Materialpreise ist, ob die Spielauswertung unmittelbar oder erst nach einer gewissen Zeitspanne (die Wartezeit für die Ziehung) stattfindet, ob das Spiel mit anderen Personen (Operator, Gegner) interagiert, ob der Gewinn nur von der Chance oder sogar den Fähigkeiten des Spielers usw. abhängt. Für Spiele auf der Grundlage der Chance, ein wesentlicher Faktor ist die subjektive Wahrnehmung der Chance durch den Spieler und für bestimmte Arten von Spielen, wie die technischen Spiele, erhält der Spieler das Gefühl, dass die Wahrscheinlichkeit des Gewinnens kann das Spiel selbst beeinflussen, weil mehr Spiele gespielt bedeuten eine größere Chance, das Absolute zu gewinnen. Technische Spiele nennen den Ausdruck der gefährlichsten, die sich aus den Prinzipien ihres Spiels ergibt. In ihrem Fall, das Spiel ist über Geld, das Spiel wird ausgewertet und die Auszahlung erfolgt sofort, das Spiel hängt nicht von Interaktion mit anderen, der Gewinnfaktor ist nur ein Zufall und diese Art von Spielen ist weit erweitert und leicht verfügbar in der Tschechischen Republik. Nach Angaben der Regierung kommen Expertenstudien zu dem Schluss, dass technische Spiele in der Gesellschaft am schädlichsten sind, was sich aus den Prinzipien ihres Spiels ergibt, vor allem wegen des hohen Risikos, andere sozial pathologische Phänomene zu entwickeln oder zu vertiefen. Laut der Studie, die für das Amt der Regierung der Tschechischen Republik vorbereitet wurde, machen die Spieler dieser Spiele 83% der Personen aus, die 2013 für pathologisches Glücksspiel behandelt wurden. Für 56,3% der Spieler, nach dem technischen Spiel, sind sie das erste Treffen mit Glücksspiel. Die Entwicklung der Sucht durch Ausdruck hilft, zu schließen, dass technische Spiele den Spielern die Illusion der Entscheidung über die Fähigkeit, den Sieg zu beeinflussen. Nach anderen Expertenstudien haben pathologische Spieler eine höhere Tendenz zu stehlen und ein höheres Risiko, Selbstmord zu begehen oder zu versuchen. Das Spielen technischer Spiele ist ein wichtiger Indikator dafür, ob eine bestimmte Person ein Problemspieler ist. Darüber hinaus verbreitet sich das patologische Glücksspiel in der Gesellschaft, da Personen, die in häufigen persönlichen Kontakt mit einem pathologischen Spieler kommen, ein höheres Risiko haben, ein zu werden. Ein wichtiger Faktor für die Bewertung von technischen Spielen ist ihre Expansion. Einlagen machen bis zu 61% aller Einlagen im Glücksspiel aus. So stellen z.B. Einzahlungen in sogenannten Live-Spielen, die schädlich für den ursprünglichen zweiten Platz sind, nur 6% aller Einzahlungen im Glücksspiel dar. Aus all den oben genannten, nach der Regierung, gibt es erhebliche Unterschiede zwischen technischen Spielen und anderen Arten von Glücksspielen, die verschiedene Regeln für den Betrieb solcher Spiele rechtfertigen. Eine solche Unterscheidung ist also kein willkürlicher Gesetzgeber, sondern hat legitime und vernünftige Gründe. Nach Angaben der Regierung steht die Unterscheidung zwischen Glücksspiel auch im Einklang mit der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union ("der Gerichtshof"), deren Rechtsstellung in Berlington Ungarn and Others zum Ausdruck gebracht wurde (C-98 / 14, EU: C: 2015: 386).
14. Der Einwand der Beschwerdeführerin, dass der so genannte feste Teil der Abgabe nicht aus dem Gegenstand der Abgabe für den Betrieb der Ausrüstung abgeleitet wird, stellt die Regierung fest, dass die Operation gemäß § 4 Absatz 3 des Lotteriegesetzes eine Tätigkeit ist, die darauf abzielt, die Lotterien und andere ähnliche Spiele in den Dienst zu stellen, einschließlich Brokering, Organisations-, Finanz-, technische und andere Dienstleistungen im Zusammenhang mit dem Betrieb dieser Spiele, und ihre ordnungsgemäße Kündigung und. Der Betrieb von Lotterien bedeutet auch die Verfolgung aller anderen Tätigkeiten, die dem Betreiber durch andere Rechtsvorschriften auferlegt werden. Daraus folgt, dass das Konzept der Bedienung nicht nur im engsten Sinne, d.h. als Zustand, in dem die Ausrüstung eingeschaltet ist, sondern auch alle damit verbundenen Tätigkeiten verstanden werden kann. Die Regierung erklärt, dass nach der rechtlichen Definition der Anlage an den Zeitpunkten, an denen ihr Betrieb erlaubt ist, betrieben wird. Der Grund für die Anpassung der Zahlungsberechnung nach der Anzahl der Tage, in denen der Betrieb der Anlage erlaubt ist, ist eine rationale Vereinfachung der Steuerverwaltung sowohl für den Steuerverwalter als auch für die Steuereinrichtung. Bei der von der Beschwerdeführerin bevorzugten Anpassung wäre das gesamte Steuerverfahren verwaltungstechnisch sehr schwierig. Die Wahl zwischen den beiden Interpretationen besteht darin, eine geeignete materielle Lösung zu wählen. Die Frage der Eignung, die der Regierung nachkommt, überschneidet sich jedoch nicht mit der Frage der Verfassungsmäßigkeit der Verordnung. Beide Anpassungsmöglichkeiten liegen in verfassungsrechtlichen Grenzen. Die Regierung erinnert daran, dass die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts dem Gesetzgeber weite Möglichkeiten gibt, über das Thema, das Ausmaß und das Ausmaß der Steuern zu entscheiden. Selbst eine Lösung, die laut Verfassungsgericht irrational erscheint, ist nicht unbedingt gegen die Verfassungsordnung.
15. Des Weiteren stimmt die Regierung nicht mit dem Argument überein, das von der angefochtenen Anpassung mit den Lotteriewetten-Terminals betroffene technische Spiel zu vergleichen. Die Prinzipien dieser Art von Glücksspiel unterscheiden sich deutlich. Die Wettterminals registrieren Spieler für das Spiel, deren Ergebnis in der Zeit und in der Regel anderswo bestimmt wird. Darüber hinaus werden diese Geräte in der Regel nicht von einem Spieler gesteuert, der lediglich Anweisungen an den Bediener gibt.
16. Im Gegenteil, die Regierung bezeugt der Beschwerdeführerin, dass die angefochtene Regelung in keiner Weise in dem erläuternden Memorandum des Gesetzes Nr. 458 / 2011 Coll beschrieben wird. Diese Situation liegt daran, dass dieser Änderungsantrag nur auf der Grundlage des Senats-Änderungsantrags eingeführt wurde. Die Regierung stimmt jedoch nicht zu, dass der Zweck dieser Rechtsvorschriften aus dem Gesetzgebungsverfahren nicht abgeleitet werden konnte. Laut Regierungsrechnung sollte ein minimaler Teilbeitrag von den Gewinnspielinstrumenten und anderen technischen Spielgeräten eingeführt werden, um die lokale Gebühr für das betriebene Gewinninstrument zu ersetzen. Während des Gesetzgebungsprozesses wurde der Mindestbeitrag durch eine Kombination eines festen und proportionalen Teils des Teilbeitrags ersetzt. Diese Anpassung reagierte auch auf die häufigen Probleme, die in der Vergangenheit in Bezug auf die Erhebung von Steuern und Gebühren im Zusammenhang mit dem Betrieb von technischen Spielgeräten auftreten. Die Art dieser Einrichtungen erlaubte es den Daten über die eingegebenen und gezahlten Beträge selbstverständlich, einen ungerechtfertigten Vermögensvorteil der Steuereinrichtung zu schaffen. Dieses Problem wurde daher teilweise durch die Einführung einer Mindest-Cash-Versorgung auf der Ebene der entsprechenden sozialen Schäden dieser Art von Glücksspiel gelöst. Darüber hinaus hat die Regierung anhand der Grafiken und Statistiken der einzelnen Behörden ausführlich die verschiedenen Optionen und Auswirkungen einzelner Anpassungen beschrieben, um eine gewisse Form der festen Cash-Performance einzuführen. Diese Beschreibung wird mit der Behauptung abgeschlossen, dass die streitige Regelung keine Gefahr für die sogenannte Choking-Effekt der Steuer darstellt.
17. Zusätzlich zu den oben genannten Argumenten legte die Regierung auch einen internationalen Vergleich der Steuerlast auf Glücksspiel vor. Neben einem Teil der Steuerbemessungsgrundlage haben mehrere Mitgliedstaaten der Europäischen Union einen festen Teil eingeführt, nämlich Bulgarien, Estland und die Slowakei. In allen diesen Ländern stellt der feststehende Teil der Abgabe einen höheren Betrag dar als der der streitigen Verordnung für die Tschechische Republik. Im Gegenteil, in Ländern, in denen dieser feste Teil nicht ist, ist die Regierung der Ansicht, dass ein deutlich höherer Steueranteil üblich ist. Die Steuerlast in der Tschechischen Republik ist damit zumindest mit der Situation im Ausland vergleichbar.
18. Schließlich weist die Regierung darauf hin, dass die Petition zu breit ist und nicht völlig zufriedenstellend sein könnte. Aus dem Wettbewerb des Vorschlags und dem Argument des Beschwerdeführers kann geschlossen werden, dass ein Teil der Unterlage die Beschwerdeführerin nicht als verfassungswidrig betrachtet. Daher ist es gemäß der Regierung möglich, die Bestimmungen des § 41b Absatz 2 des Lotteriegesetzes nur in den Worten "und fest" abzuschaffen. Wenn das Verfassungsgericht die gesamte Bestimmung abschafft, würde ein Auslegungsproblem in Bezug auf Art und Höhe jeder Steuerlast für Betreiber von technischen Spielgeräten entstehen. Der Vorschlag zeigt überhaupt nicht, was der Widerspruch zwischen den angefochtenen Rechtsvorschriften und Artikel 26 Absatz 1 der Charta sein sollte.
19. Aus allen vorstehenden Gründen hat die Regierung daher vorgeschlagen, den Vorschlag als unbegründet abzulehnen.
20. Der Bürgerbeauftragte informierte mit Schreiben vom 21. Juli 2015 den Bürgerbeauftragten, dass er sein Recht nach § 69 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht nicht ausgeübt habe und nicht eingegriffen habe.
21. Die vorstehenden Bemerkungen wurden dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung einer Antwort übermittelt. Sie verweist lediglich auf den ursprünglichen Vorschlag, ohne in irgendeiner Weise insbesondere auf die Bemerkungen des Streithelfers und das Argument des Senats zu antworten, der die streitige Verordnung in das Lotterierecht einführen wollte.
22. Im Laufe des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht, Gesetz Nr. 380 / 2015 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 202 / 1990 Slg., über Lottery und andere ähnliche Spiele, in der geänderten, geänderten, geänderten, geänderten, geänderten Fassung, änderte die streitigen Bestimmungen. Am 26. Januar 2016 teilte die Beschwerdeführerin dem Berichterstatter mit, dass sie darauf bestand, den Antrag gemäß der eingereichten Fassung zu hören, und nutzte nicht die Möglichkeit, das Argument auszuweiten oder zu vertiefen. Das Verfassungsgericht bezog sich auch auf die spätere Aufhebung des Lotteriegesetzes durch Gesetz Nr. 186 / 2016 Slg., über das Glücksspiel (siehe auch die Paragraphen 139 und 140 (1) des Aufhebungsgesetzes) und die spätere Annahme durch das Verfassungsgerichtsgesetz Nr. 187 / 2016 Slg., auf Glücksspielsteuer, auf deren Grundlage die Beschwerdeführerin das Verfahren nach dem Beschluss des Verfassungsgerichts fortsetzen wird, dh. Im Falle der Anwendung eines Gerichts gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung, in Verbindung mit Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht und unter Berücksichtigung des Grundsatzes der in Artikel 68 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. verankerten amtlichen Natur, würde das Verfassungsgericht das Verfahren für die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmungen des Lotterierechts weiterführen [ 1. 2001
23. Der Vollständigkeit halber wird darauf hingewiesen, dass der Berichterstatter am 14. April 2016 eine unaufgeforderte umfassende Erklärung der Union der Spielindustrie der Tschechischen Republik (22 Seiten Text und 28 Anhänge) erhalten hat. Diese Erklärung wurde auch durch eine vom Verfassungsgericht am 20. Oktober 2016 eingegangene Vorlage ergänzt.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
24. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass eine weitere Klärung des Falles aus der mündlichen Verhandlung nicht zu erwarten war und daher gemäß Artikel 44 des Verfassungsgerichtsgesetzes in dem Fall ohne seine Verordnung entschieden wurde.
Abweichung der angefochtenen Bestimmungen
25. Der Vorschlag geht gegen die Bestimmungen von § 41b (2) und (4) sowie § 41c (g) des Lotteriegesetzes (siehe Teil 1). Die [§ 41c (g) noch unter dem Namen § 41c (f) - siehe unten) wurde jedoch Teil der Annahme des Gesetzes Nr. 458 / 2011 Coll., über die Änderung der Gesetze im Zusammenhang mit der Errichtung einer Sammelstelle und anderer Änderungen der Steuer- und Versicherungsgesetze, mit Wirkung vom 1. Januar 2012. Wie oben erwähnt, wurden die angefochtenen Bestimmungen durch das Gesetz Nr. 380 / 2015 Coll., zur Änderung des Gesetzes Nr. 202 / 1990 Coll., auf Lottery und andere ähnliche Spiele, in der geänderten Fassung geändert. Anschließend wurde das Lottery-Gesetz nach § 140 Abs. 1 Akt. 186 / 2016 Slg., Gambling, mit der Anwendung des Lottery-Gesetzes als wirksam vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gambling-Gesetzes gemäß § 139 Lottery-Gesetzes sowie den diesbezüglichen Rechten und Pflichten aufgehoben.
Die Bestimmungen des § 41b des Lottery-Gesetzes, die mit "Sub-Basen der Abgabe "so zutreffend" gekennzeichnet sind, sind festgelegt (die angefochtenen Bestimmungen sind fett gekennzeichnet):
"(1) Die Unterlage der Abgabe ist der Betrag, um den die Summe der Beträge, die die Summe der gezahlten Gewinne übersteigt.
a) aus betriebenen Lotterien gemäß § 2 a), c) und d) bei Unterladung auf Lotterien;
(b) aus den gemäß § 2 (h) betriebenen Spielen und Online-Zinswetten gemäß § 50 Abs. 3 bei einem Sub-Liege auf Quoten;
(c) aus den gemäß § 2 (i) betriebenen Wettspielen im Falle eines Unterbetrags auf das Spielen im Casino;
d) aus Spielen gemäß § 2 (m) im Falle der Unterbasis des Kartenturniers und der Bargeldwetten,
e) aus betriebenen Lotterien oder anderen ähnlichen Spielen, die nicht unter den Buchstaben a bis d und (3) im Fall von Sublevy auf anderen Lotterien und anderen ähnlichen Spielen genannt werden.
(2) Die Unterbasis des Beitrags der gewinnbringenden Spielinstrumente und anderer technischer Spielgeräte besteht aus einem verhältnismäßigen und festen Teil.
(3) Der Teilbetrag der Teilbasis der Zahlung des Preisinstruments und anderer technischer Spielgeräte stellt den Betrag dar, um den die Summe der Wettbeträge die Summe der gemäß § 2 e, (l), (n) und § 50 (3) gezahlten Preise überschreitet, die im Sinne dieses Gesetzes eine einzelne Spielstelle darstellt
a) ein genehmigtes Gewinninstrument;
b) ein autorisiertes interaktives Videoloter-Endgerät,
c) ein autorisiertes lokales Lotersystem;
d) sonstige technische Spielgeräte, die gemäß Absatz 50 (3) zugelassen sind.
(4) Der feste Teil der Teilbasis der Zahlung aus den Gewinnspielinstrumenten und anderen technischen Spielgeräten ist die Summe der Anzahl der Tage, in denen jedes der zugelassenen Instrumente und Geräte zugelassen wurde.
(5) Der zu setzende Betrag ist die Summe der Beträge, die der Betreiber, der die Einlage (Bete) erstellt, und der etwaigen Gebühren oder sonstigen Transaktionen im Zusammenhang mit der Einlage (Bete) erhalten hat.
Absatz 41c des Lottery-Gesetzes, gekennzeichnet durch „Abschöpfungssatz" in seinem operativen Text, vorausgesetzt:
"Die Höhe der Abgabe auf Lotterien und andere ähnliche Spiele
a) 20 % für die Unterlage der Lotterieabgabe;
b) 20 % für die Unterlage der Wechselkurswettenabgabe;
(c) 20% für die Unter-Basis der Glücksspielabgabe im Casino,
(d) 20% für die Unter-Basis des Kartenturniers und Cash-Wetten,
e) 20% für die Unterlage der Abgabe auf andere Lotterien und andere ähnliche Spiele;
(f) 20% für den Anteil der Teilbasis der Zahlung an den Gewinnspielinstrumenten und anderen technischen Spielgeräten;
g) 55 CZK für den festen Teil der Teilbasis der Zahlung aus den Gewinnspielinstrumenten und anderen technischen Spielgeräten. "
Beurteilung der Zuständigkeit des Verfassungsgerichts zur Erörterung des Antrags und der aktiven Legitimität des Antragstellers
26. Das Verfassungsgericht prüfte zunächst, ob die Verfahrensbedingungen für die Anhörung des Antrags erfüllt waren. Der Antrag wurde von einer aktiv legitimen Stelle eingereicht (Artikel 64 Absatz 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes in Verbindung mit Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung), ist das Verfassungsgericht zuständig, diesen Vorschlag in Verbindung mit Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung zu erörtern. Der Vorschlag ist nicht unzulässig (§ 66 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg.) und kann nicht gemäß § 67 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., angewendet werden (vgl. § 22).
27. Das Verfassungsgericht könnte daher prüfen, ob die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 202 / 1990 Slg., über Lotterien und andere ähnliche Spiele, geändert gemäß der Verfassungsordnung, d.h. a) ob die angefochtenen Rechtsvorschriften angenommen und in den Grenzen der durch die Verfassung festgelegten Verfassung erlassen worden sind, b) ob die verfassungsmäßig vorgeschriebene Methode einer solchen Adoption oder Auslieferung eingehalten worden ist.
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der gesetzgebenden Bestimmung im Rahmen der Überprüfung
28. Der Entwurf des Gesetzes Nr. 458/2011 Slg., der die angefochtenen Bestimmungen erstmals in das Lotterierecht einführte (aber nur auf der Grundlage von Änderungen des Senats), wurde von der Regierung der Abgeordnetenkammer vorgelegt, die es als Haus der Abgeordneten Nr. 473 diskutierte und es vom Haushaltsausschuss, dem Sozialpolitischen Komitee, dem Regionalen Wirtschaftsausschuss, im September 2011 befahl. Die Abgeordnetenkammer hat in ihrer dritten Lesung auf der 30. Tagung vom 9. November 2011 die Rechnung genehmigt, wobei 92 Mitglieder für ihre Annahme stimmen (63 Mitglieder dagegen).
29. Gesetzentwurf Nr. 458 / 2011 Coll., wie von der Abgeordnetenkammer genehmigt, wurde am 22. November 2011 an den Senat verwiesen, der es als Senatsdokument Nr. 240 diskutierte und am 8. Dezember 2011 über die Rückgabe des Gesetzesentwurfs an die Abgeordnetenkammer mit den angenommenen Änderungen beschlossen hatte, die im Gegensatz zu dem von der Abgeordnetenkammer genehmigten Text der angefochtenen Vorschrift das Formblatt (Teil VI) gab, gegen das die die die Beschwerdeführerin das Verfahren. Dieser Senatsvorschlag wurde vom Parlament am 20. Dezember 2011 auf der 32. Tagung angenommen, wobei 130 Mitglieder die Abstimmung 98 zugunsten des Vorschlags (2 Abgeordnete dagegen gestimmt haben). Der Präsident der Republik unterzeichnete die Rechnung am 27. Dezember 2011. Das Gesetz wurde am 30. Dezember 2011 in der Gesetzessammlung unter Nr. 458 / 2011 Coll veröffentlicht.
30. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass das Gesetz Nr. 458/2011 Slg., in dem ein Teil des vierten als "Änderung des Lotteriegesetzes und anderer ähnlicher Spiele" bezeichneten Teils des vierten Teils auch Bestimmungen sind, die vom betrachteten Vorschlag angefochten wurden, im Rahmen der verfassungsmäßig festgelegten Zuständigkeit des Gesetzgebers und in verfassungsrechtlich vorgeschriebener Weise unter Einhaltung der Vorschrift von Artikel 11 Absatz 5 der Charta erlassen und ausgestellt wurden (im Folgenden „Teil 46 und 47“).
31. Ebenso hält sie die Bedingungen von Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes für erfüllt. Im Falle der Beschwerdeführerin sind die Bestimmungen des Gesetzes über ihre Entscheidungstätigkeiten, die unmittelbar in der Entscheidung des Falles verwendet werden sollen, also eine konkrete Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes, wie folgt aus der Präambel auf die tatsächliche und rechtliche Grundlage der Sache. Der Antrag erfüllt somit die Verfahrensbedingungen vor dem Verfassungsgericht.
Verräterische Überprüfung des Vorschlags
32. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin verletzten die streitigen Bestimmungen des Lotterierechts das in den Artikeln 1 und 26 Absatz 1 der Charta verankerte verfassungsrechtliche Prinzip der Gleichheit in den Rechten und die daraus resultierende Forderung, Arbitraglichkeit in der Regelung der Rechtsstellung der gewerblichen Rechtspersonen (hier die Pflichtbeiträge aus dem Betrieb von Gewinninstrumenten und anderen technischen Spielgeräten) und deren Rechte auszuschließen. Insbesondere sollten diese Fehler bestehen aus:
a) eine ungerechtfertigte Unterscheidung zwischen den Betreibern solcher Betriebe und anderen Steuerpflichtigen aufgrund einer anderen Unterlage für die Abgabe in Form eines festen und proportionalen Teils gemäß Artikel 41b Absatz 2 des Lotteriegesetzes. Im Gegensatz zu anderen Steuerzahlern waren es nur diese Betreiber, die den so genannten festen Teil der Abgabe bezahlen mussten, der Teil des § 41b Abs. 2 des Lotteriegesetzes ist, das die Beschwerdeführerin tatsächlich angreift (ihre Argumentation ignoriert sonst den proportionalen Teil der Abgabe vollständig);
b) Es besteht ein Verstoß gegen die Forderung, dass die Rechtsvorschriften, die die Ungleichheit der Unternehmen festlegen, nur ein bestimmtes legitimes Ziel verfolgen und dass die Ungleichheit in Bezug auf den Zweck des Gesetzes rational sein sollte. Es gibt jedoch keinen legitimen und vernünftigen Grund für die Einführung eines festen Teils der Subbasis der Abgabe für die Betreiber der Gewinnspielgeräte und anderer technischer Spielgeräte, so der Anmelderin;
c) keine Begründung für die Verfassungskonformität der angefochtenen Rechtsvorschriften. Nach Angaben der Beschwerdeführerin wurden weder der Wortlaut des Gesetzes noch der Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens, noch das Begründungserinnerung an das Gesetz, mit dem die streitigen Bestimmungen in das Lotterierecht eingeführt wurden, begründet;
d) gegen den Gegenstand der Abgabe auf Lotterien und andere ähnliche Spiele, die nach § 41a Lotteriegesetz "Betrieb" von Lotterien und ähnliche Spiele ist, hängt der sogenannte feste Teil der Abgabe nur von der Anzahl der Tage ab, in denen der Betrieb der Gewinnspielgeräte und anderer technischer Spielgeräte zugelassen wurde; der Betrieb von Lotterien wird nicht belastet, sondern nur die Zulassung zum Betrieb von Lotterien.
33. Im Wesentlichen konzentriert die Beschwerdeführerin ihre Einwände nur auf den sogenannten festen Teil der Abgabe, nämlich dass damit nur die Spieler der gewinnbringenden Spielinstrumente und anderer technischer Spielgeräte belastet wurden. Der Beschwerdeführer widerspricht nicht dem proportionalen Teil der Abgabe (oder dem Betrag der Abgabe). Das Verfassungsgericht bewertete daraufhin den entsprechenden Teil des Arguments des Beschwerdeführers und fand seine Einwände unbegründet.
Ad (a)
Verstoß gegen die Artikel 1 und 26 Absatz 1 der Charta
34. Die Beschwerdeführerin stößt lediglich generell gegen die Verletzung der Gleichheit in den Rechten und das Verbot der Willkür, während Artikel 26 der Charta ohne weiteres Argument verweist. Wenn in den in Artikel 1 der Charta genannten Rechten ein Verstoß gegen die Gleichheit besteht, sollte davon ausgegangen werden, dass das Leitprinzip der Gleichheit in Würde und darin verankerten Rechten im Allgemeinen für natürliche Personen gilt, die aus der Sicht der natürlichen Grundlage der Charta (siehe erste Präambel der Richtlinie) dieselbe Würde und den daraus abgeleiteten Rechtsstatus in einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit erhalten. Diese natürliche Rechtsgrundlage kann ohne weiteres auf juristische Personen angewandt werden. Natürliche Personen, wie auch einander, zeichnen sich durch die Rechts Natur, die Art des Rechtsverhaltens, die Schöpfung und den Tod, die Definition des Existenzzwecks usw. aus, so dass ihre Fähigkeit, ein Träger von Grundrechten und Freiheiten zu sein, nach ihrer Natur und ihrer rechtlichen Definition beurteilt werden muss, und es ist der Gesetzgeber, der Regeln für die Anerkennung ihrer Herkunft, Existenz, demise und rechtlichen Möglichkeiten festlegt.
35. Im vorliegenden Fall ist es wesentlich, dass die Beschwerdeführerin zwar nicht ausdrücklich im Zusammenhang mit Artikel 26 Absätze 1 und 2 der Charta die wesentlichen Bestimmungen des Lotterierechts, d.h. § 1 Abs. 1, unter denen "die Funktionsweise von Lotterien und anderen ähnlichen Spielen verboten ist ", und unter derselben Vorschrift war es möglich, eine Freistellung von diesem Verbot in das Lotterierecht vorzusehen, so dass es möglich war, eine allgemeine Toleranz zu sprechen. Gleichzeitig betonte der Gesetzgeber, dass es nur ein" rechtlich zugelassenes "Geschäft im Bereich der Lotterien und andere ähnliche Spiele und deren Operation ist. (b) einen weiteren Beitrag zum Schutz der an Lotterien und anderen ähnlichen Spielen teilnehmenden Personen leisten; und
36. Von diesem verfassungsmäßig definierten Zweck des Gesetzes, Eingriff in die Rechtsstellung (sogenannte subjektive Geschäftsbedingungen) der durch das Lotteriegesetz erlaubt Lotterien und andere ähnliche Spiele genau für einen besonders sozial gefährlichen Bereich der Platzierung und des Betriebs von Gewinninstrumenten und anderen technischen Spielgeräten gemäß § 2 e) Gesetz Nr. 202 / 1990 Coll., auf Lotterien und andere ähnliche Spiele, geändert durch Gesetz Nr. 149 In § 4 Abs. 7 des Lottery-Gesetzes beschränkte sie diese Zulassung daher auf Aktiengesellschaften, die in der Tschechischen Republik ansässig sind, basierend auf dem Betrieb dieser Spiele, deren Aktien alle im Namen genannt werden. Das Aktienkapital dieser Aktiengesellschaft musste mindestens 30 000 000 CZK betragen und konnte nicht unter diesem Mindestbetrag während der Gültigkeitsdauer der Genehmigung reduziert werden, musste nur durch Bareinlagen gezahlt werden, bevor der Antrag auf Genehmigung eingereicht wurde. Es ist daher nicht möglich, über Verstöße gegen die Rechte und Freiheiten, die sich aus den Artikeln 1 und 26 Absatz 1 der Charta ergeben, zu sprechen, da die vorstehenden Einschränkungen in Artikel 26 Absatz 2 der Charta zum Schutz eines wichtigen sozialen Interesses zulässig sind (siehe Abschnitt 1 Absatz 1 des Lotteriegesetzes). Der Antragsteller bestreitet jedoch nicht die Verletzung dieser Bestimmung.
37. Widerspricht die Beschwerdeführerin einer Verletzung des Unlösverbots, so kann das Verfassungsgericht auch nicht diese Behauptung bezeugen. Die Rechtsstaatlichkeit, nach der eine öffentliche Behörde nur dann handeln kann, wenn das Gesetz es erlaubt (allgemeine Unlöslichkeitsverbot) und nur in Fällen, innerhalb der Grenzen und in der durch das Gesetz (Freistellungsverbot) vorgesehenen Weise in Artikel 2 Absatz 2 der Charta oder in Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung enthalten ist. Wie sich aus dem früheren Punkt ergibt, kann ein solcher Verstoß gegen diese Rechtsstaatsnormen für das Verhalten der Gesetzgeber nicht aus den streitigen Bestimmungen des Lotterierechts von diesem Teil des Arguments der Beschwerdeführerin abgeleitet werden. Auf jeden Fall ist es nicht möglich, - und die Beschwerdeführerin hat nicht einmal versucht, dies zu tun, indem sie (meist nicht genug) wie die sogenannte Choking-Effekt der Abgabe - aus den angefochtenen Rechtsvorschriften die Verletzung des Stoffes und die Bedeutung des Grundrechts oder die Freiheit, Geschäfte im Sinne von Artikel 4 Absatz 4 der Charta zu machen.
Ad (b)
Rechtliches Ziel der unterschiedlichen Regelungen für die Beiträge bestimmter Steuerzahler
38. Das Verfassungsgericht befasst sich mit Fragen der Verletzung des Grundsatzes der Gleichheit in den Rechten, insbesondere im Bereich der Steuern und Abgaben, in der Vergangenheit wiederholt. Die Schlussfolgerungen dieser Rechtsprechung werden auch von der Beschwerdeführerin und der Regierung in ihren Bemerkungen hervorgehoben, was es dem Verfassungsgericht unnötig macht, seine umfassende Zusammenfassung zu verkünden. Beide Parteien sind sich der konsequenten Schlussfolgerung des Verfassungsgerichts bewusst, wonach "die Verfassungsüberprüfung der Steuer, die Gebühr und die Pfingststrafe eine Beurteilung der Einhaltung der Gerichte umfassen, die sich aus dem Verfassungsprinzip der Gleichheit ergeben, sowohl nicht-accesorial (Artikel 1 der Charta), d.h. die Forderung, Arbitrage bei der Unterscheidung zwischen Einrichtungen und Rechten auszuschließen, als auch diejenigen, die in dem in Artikel 3 Absatz 1 der Charta... Für die konstitutionelle Konformität der Bewertungsgesetze im Lichte der nicht-acesorischen Ungleichheit reicht es aus, dass die bewertete Klassifizierung in einer rationalen Beziehung zum Zweck des Gesetzes gefunden wird, d.h. wenn sie in irgendeiner Weise die Erreichung dieses Zwecks beeinflussen kann" [vgl. Rechtssache 7 / 03 ÚS (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Coll.]. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin besteht jedoch keine solche Beziehung zwischen den für das Recht vorgesehenen Ungleichheiten. Das Verfassungsgericht hat sich mit diesem Standpunkt nicht identifiziert.
39. Nach dem Verfassungsgericht liegt der berechtigte Grund für die Ermächtigung von Gesetzgebern, den Betreibern von einzelnen Lotterientypen und ähnlichen Spielen ungleiche Verpflichtungen aufzuerlegen, in der unterschiedlichen Natur dieser Glücksspiele, die zumindest sehr wahrscheinlich in sozialen Folgen, einschließlich derjenigen von verfassungsrechtlich geschützten Werten wie Gesundheitsschutz, insbesondere geistige, die Schaffung von Hindernissen für die Entstehung der pathologischen Abhängigkeit von Glücksspielen (sogenanntes Glücksspiel), den Schutz der Familie usw. Es kann daher nur darauf hingewiesen werden, dass in dieser Hinsicht die streitige Verordnung im Lotterierecht ein beispielhaftes Beispiel für die Anwendung der allgemein anerkannten (natürlichen) und folglich in Artikel 4 der 1793 Verfassung von Frankreich war, ausdrücklich in dem Maximum, unter dem das Gesetz... "kann nur festlegen, was fair und nützlich für die Gesellschaft ist; kann nur verbieten, was es schädigt".
40. Laut der Beschwerdeführerin verfolgt die Ungleichheit der Betreiber einzelner Lotterientypen und ähnliche Spiele kein berechtigtes Ziel. Um dies zu beweisen, müsste sie die bereits erwähnten Grundlagen des Lotterierechts, die oben unter 35 bis 37 erwähnt wurden, widerlegen. Die streitigen Bestimmungen waren somit Teil und eines der Mittel, die legitimen Ziele (Nutzung) des Lotterierechts zu erfüllen, und daher im Rahmen der Möglichkeit des Gesetzgebers, gemäß Artikel 26 Absatz 2 die Charta der allgemeinen und Zielbedingungen für die Unternehmerschaft und andere wirtschaftliche Tätigkeiten durch eine verfassungsmäßige Form zu etablieren, um das Ziel des Lotterierechts zu erreichen (wie es betrieben wird und ob eine wirtschaftliche Tätigkeit durchgeführt werden kann). Während einzelne Steuern in der Regel keinen solchen Zweck haben, weil sie nicht für eine bestimmte Gruppe von Personen gelten, war dies bei Lotterien und ähnlichen Spielen bei der Regulierung von Platzierung und Betrieb von Gewinnspielgeräten und anderen technischen Spielgeräten der Fall. Bei dieser Intervention fand das Verfassungsgericht nicht einmal den sogenannten Choking-Effekt, d.h. die Wirkung der Abgabe auf der Grundlage seines festen Teils nach § 41c (g) Lottery Act. Gleichzeitig fand sie nicht die verfassungswidrige Funktion dieses Teils der Abgabe im Hinblick auf das Ziel ihrer Verordnung (siehe Ziffer 41).
41. Das Problem der schädlichen Auswirkungen einzelner Lotterienarten ist eine langfristige Expertise, nicht nur in der Tschechischen Republik. Dies kann sich auf die regelmäßigen jährlichen Berichte der Nationalen Beobachtungsstelle für Drogen und Addiction des Sekretariats des Rates der Regierung zur Koordinierung der Drogenpolitik beziehen (siehe z.B. Clouds, V. et al. Gambling in der Tschechischen Republik und ihre Auswirkungen. Praha: Amt der Regierung der Tschechischen Republik, 2014, und Jahresberichte dieses Zentrums von 2013 bis 2017 auf der Website www.vlada.cz und auch mit ausländischer Forschung) mit Analyse von so genannten Glücksspielen und damit verbundenen negativen sozialen Auswirkungen auf Gemeinschafts- und Einzelebene, einschließlich Kriminalität, die in erster Linie damit verbunden sind. Daher kann das Verfassungsgericht es nicht offensichtlich irrational finden, auf die Schlussfolgerung zu verweisen, dass es einen höheren sozialen Schaden für den Betrieb von Spielinstrumenten und ähnlichen Einrichtungen im Vergleich zu anderen Arten von Lotterien und ähnlichen Spielen gibt. Die bloße Existenz einer solchen breit angelegten sozialen Debatte widerspricht dem Argument der Beschwerdeführerin, dass es unmöglich ist, die Gründe für die verschiedenen Regeln jeder Art von Lotterie zu verstehen. Um über die verfassungsrechtliche Annehmbarkeit des betrachteten Gesetzes zu schließen, reicht es aus, dass solche Gründe für eine unterschiedliche Behandlung objektiv bestehen (siehe die Statistiken in der Erklärung der Regierung, Unter-13), wodurch die verfassungskonforme Auslegung der streitigen Bestimmungen unterstützt wird. Die Beschwerdeführerin hat das Argument der Regierung nicht bestritten, auch wenn sie die Gelegenheit gegeben hat.
42. Darüber hinaus ist es nicht ohne Bedeutung für die Frage, ob die Platzierung und der Betrieb von Gewinnspielinstrumenten und anderen technischen Spielgeräten ein wichtiger Teil der Kosten sind, die das Unternehmen in Bezug auf Glücksspiel trägt. Nach dem Jahresbericht über das Gambling in der Tschechischen Republik im Jahr 2014 durch die Autoren von V. Mravčík und das Kollektiv (Prag: Amt der Regierung der Tschechischen Republik. Nationale Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht, Mai 2015, S. 56 n.), die für die Bewertung des Zwecks der Beiträge wichtig ist, erhielt öffentliche Budgets aus diesen Beiträgen von Glücksspiel 7,92 Milliarden CZK. Die Einnahmen aus elektronischen Spielgeräten beliefen sich dabei auf 78 % (CZK 6,21 Mrd.) und hatten gegenüber dem Vorjahr einen erhöhten Trend (sie stiegen um 228 Mio. CZK, während die Einnahmen aus anderen Glücksspielen um 363 Mio. CZK zurückgingen. Das Einkommen der öffentlichen Haushalte aus dem Glücksspiel lag 2014 bei etwa 750 CZK pro Kopf. Gleichzeitig zitierte der Jahresbericht jedoch weitere Studien, d.h. Winkler, P., Bejdová, M., Csémy, L. & Weiss, A. Problem Glücksspiel: Soziale Kosten des Spielens in der Tschechischen Republik. Praha: Prag Psychiatric Centre, 2014, die Sozialkosten des Glücksspiels reichte von etwa 14,2 bis 16,1 Milliarden CZK, die meisten (ca. 80%) dieser Kosten wurden im Zusammenhang mit dem Spielen auf elektronische Gaming-Geräte entstanden, während die Autoren der Studie erklärt, dass die Kosten, die nicht identifiziert oder quantifiziert wurden eingeschlossen Erholungskosten, die Kosten der Ausführung, die Kosten der Aversion zu Verlust, die Verhütung von Kriminalität, die finanziellen Kosten der Scheidung von Scheidung, die Kosten der Scheidung, die Kosten von Scheidung, die Kosten der Tschechischenungen, die Kosten von Scheidung, die Kosten von Scheidung. In diesem Zusammenhang weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass die Besteuerung im Allgemeinen für die Staats- und Staatshaushalte eine Funktion der Steuer, Umverteilung und Zuweisung ist (gemäß der geltenden Regelung des Gesetzes Nr. 187 / 2016 Slg., über die Glücksspielsteuer, geändert durch Gesetz Nr. 298 / 2016 Slg., wird bereits ausdrücklich als Steuer bezeichnet, im Gegensatz zum Lottery Act, das von Abgaben gesprochen hat). Darüber hinaus wird die Rolle von Steuern, Gebühren, Abgaben und anderen öffentlichen Leistungen bei der Regelung des Verhaltens juristischer Personen, d.h. ihrer Steuerzahler, allgemein anerkannt. Daher werden die Schutz- und regulatorischen Funktionen der Glücksspielbesteuerung in diesem Fall hervorgehoben (vgl. Rich, R., Krasulová, H. Act on Gambling Tax. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer, 2017, S. 4), die eine verfassungskonforme Intervention in einen Staat darstellen kann, der nicht willens ist, obwohl, wie oben erwähnt, die tolerierten "anderen wirtschaftlichen Tätigkeiten" gemäß Artikel 26 Absatz 1 der Charta. Das Verfassungsgericht hat daher diese negative Wirkung der Regelungsfunktion der Abgabe aus einem festen Teil der Unterlage der Abgabe nicht entgegen der angeblichen Verletzung der Artikel 1 und 26 der Charta festgestellt.
43. Selbst eine höhere Besteuerung von Gütern oder Dienstleistungen, die der Gesetzgeber als sozial schädlicher betrachtet, ist völlig legitim, wenn er den Verkauf oder den Betrieb selbst nicht mehr verbietet. Aus demselben Grund wird beispielsweise eine höhere Besteuerung von schädlichem Tabak oder Alkohol verfassungsrechtlich sein. Die Ansichten der Beschwerdeführerin über die Ähnlichkeit zwischen dem Betrieb von Gewinnspielinstrumenten und anderen technischen Spielgeräten mit einer anderen Lotterieart (z.B. die sogenannten Wettterminals für Lotterienummern) sind völlig unbegründet und irrelevant in Bezug auf die Ermächtigung des Gesetzgebers, eine höhere Steuerpflicht auf eine bestimmte Art von sozial schädlichen Gewinntätigkeit aufzuerlegen. Im übrigen der Argumentation der Beschwerdeführerin (Sub-7) kann die Stellungnahme der Regierung (siehe Unter-15) darauf zurückgeführt werden, dass es nicht möglich ist, technische Spiele, die von der streitigen Verordnung mit Lotteriewetten-Terminals in Bezug auf Unterschiede in den Prinzipien dieser Art von Glücksspielen betroffen sind, zu vergleichen, wenn Wettterminals Spieler in einem Spiel registrieren, dessen Ergebnis nur zeitlich und in der Regel anderweitig bestimmt wird. Darüber hinaus werden diese Geräte in der Regel nicht von einem Spieler gesteuert, der lediglich Anweisungen an den Bediener gibt. Daher kann der Schluss gezogen werden, dass die Beschwerdeführerin auf der Grundlage der derzeit vorliegenden Tatsachen nicht den Schiedsrichter oder die Neigung des Gesetzgebers demonstriert hat, wenn sie eine höhere oder ganz besondere neue Steuerpflicht für die Betreiber der Gewinnspielinstrumente und anderer technischer Spielgeräte auferlegt.
44. Der Gesetzgeber hat dann einen noch breiteren Ermessensspielraum, um den Mechanismus zur Bestimmung des spezifischen Steuerschuldbetrags zu wählen. Das Verfassungsgericht kann durch sein Urteil nicht das Urteil des demokratisch gewählten Gesetzgebers ersetzen, das im Bereich der öffentlichen Politik ein breites Ermessen hat und auch politische Verantwortung für das Scheitern der gewählten Lösung trägt (siehe, mutatis mutandis, die Ergebnisse von 21.4.2009 sp. zn. Pl. ÚS 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.) oder von 31.1.2008 sp. Es ist nicht nur das Geschäft ihrer Betreiber, das verglichen werden kann, sondern der steuerliche Stoff als Ganzes, d.h. was sie betreiben, wie und zu welchen Kosten sie Gewinne verdienen, und ob und wie sich der Betrieb bestimmter Glücksspiele in Werten widerspiegelt, die durch verfassungsrechtliche Ordnung geschützt sind. Dies umfasst nicht nur die verschiedenen Aspekte des Glücksspiels, sondern auch die Schaffung von Annahmen, oder im Gegenteil, Hindernisse, um es anzubieten. Das Verfassungsgericht hat daher nicht den Schluss erreicht, dass die Verfassungswidrigkeit der Verordnung, die die Teilbasis der Zahlung von den Gewinnspielinstrumenten und anderen technischen Spielgeräten in einen proportionalen Anteil (bestimmt, kurz, durch den Gewinn des Betreibers) und einen feststehenden Teil (bestimmt nach der genehmigten Betriebszeit der Ausrüstung) geteilt hat. Diese Anpassung, wie aus den Bemerkungen der Regierung hervorgeht, hat es erleichtert, ein legitimes Ziel zu erreichen, mindestens einen Mindeststeuervorteil auf dem Gebiet bestimmter gewinnbringender Tätigkeiten zu sammeln, wo häufig Steuerhinterziehungen auftreten. Auch die Beschwerdeführerin bestreitet diese Behauptung nicht. Der unlogische Charakter dieser Berichtigung ergibt sich nur aus dem Argument, dass der so genannte feststehende Teil der Abgabe gegen den Gegenstand der Abgabe für den Betrieb von Spielgeräten und anderen technischen Spielgeräten, nicht gegen den Zeitraum der Zulassung für diesen Betrieb, festgesetzt wird. Dieses legitime Ziel wird von Abschnitt 4 (3) des Lotteriegesetzes abgedeckt, wonach das Funktionieren von Lotterien und anderen ähnlichen Spielen, einschließlich der Vermittlung, Organisation, Finanzen, technischen und anderen Dienstleistungen im Zusammenhang mit dem Betrieb solcher Spiele, und deren ordnungsgemäße Kündigung und Abrechnung, gemeint ist. Die Auslegung der von der Regierung festgelegten Bestimmungen fand nicht das Verfassungsgericht als verfassungsrechtlich unkonform, da es nicht nur im Rationalitätstest stehen wird [siehe insbesondere die Feststellung von 24 April 2012 sp. zn. Pl. ÚS 54 / 10 (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Sb.)], sondern auch im Proportionalitätstest [z.B. die Feststellung vom 2. April 2013 spn.
45. Im Allgemeinen bestätigte der Gesetzgeber auch die Möglichkeit, zwischen verschiedenen Glücksspielen vom Gerichtshof zu unterscheiden, die in der Rechtssache C-98 / 14 vom 11.6.2015 bei Berlington Ungarn Tanácsadó és Szolgáltató kft, Lixus Szerencsej Terminal Szervező kft, Lixus Project Szerencsejá Gleichzeitig erklärte er, dass die steuerlichen Auswirkungen sekundär sein können, mit der Tatsache, dass die Höhe der Last (ohne Übergangszeit, Ungarn hat die Pauschalsteuer auf den Betrieb von Spielautomaten um fünf Mal erhöht und hat eine proportionale Steuer auf die gleiche Tätigkeit eingeführt) von nationalen Gerichten bewertet werden. Es sei darauf hingewiesen, dass dies ein Eingreifen in das Recht auf freie Erbringung von Dienstleistungen gemäß Artikel 56 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union ist, was durch die übergeordneten Gründe von allgemeinem Interesse gerechtfertigt werden kann, die von den nationalen Gerichten unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sie tatsächlich Ziele im Zusammenhang mit dem Schutz der Verbraucher vor Glücksspielsucht und der Bekämpfung von kriminellen und betrügerischen Tätigkeiten im Zusammenhang mit den Spielen verfolgen würden, gerechtfertigt ist.
(c)
Mangelnde Begründung für den Entwurf streitiger Bestimmungen des Gesetzes
46. Die Beschwerdeführerin widerspricht auch der mangelnden Rechtfertigung für die konstitutionelle Konformität der streitigen Rechtsvorschriften sowohl im Rechtstext, im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens selbst als auch im fehlenden erläuternden Memorandum. Was den Rechtstext betrifft, so ist dieser Widerspruch bereits im Lichte dessen, was oben zum Zwecke des in Absatz 1 (1) genannten Rechts erwähnt wurde, unbegründet (siehe Unterabsätze 35 bis 37). Ebenso ist ein unbegründeter Einwand, dass es keinen konstitutionellen Konsens zu diesem Thema im Senat gibt und dass es keine Rechtfertigung für den Bericht gibt. Die Beschwerdeführerinnen und Beschwerdeführer müssen hier auf die Artikel 46 Absätze 2 und 47 Absätze 2 bis 4 der Verfassung verwiesen werden, von denen diese Verpflichtung des Senats nicht verfassungsrechtlich gilt, nicht zu erwähnen, dass Artikel 47 Absatz 4 der Verfassung und die Änderungen bei der Erörterung eines vom Senat in der geänderten Fassung zurückgegebenen Gesetzes Änderungen nicht zulassen. Schließlich muss betont werden, dass es der Beschwerdeführer nicht gelingen kann, zu argumentieren, dass die Verfassungskonformität des Senats-Änderung nicht hinreichend gerechtfertigt oder gar nicht gewesen sei, weil an sich der Abschluss der Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Rechtsvorschriften niemals gezogen werden kann. Im Gegenteil, es ist genau die Aufgabe der Beschwerdeführerin (§ 34 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht) zu beweisen, dass das angenommene Gesetz gegen die Verfassungsordnung eines der in § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., vom Verfassungsgericht geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg. Die Beschwerdeführerin hat dies jedoch nicht getan.
47. Schließlich ist anzumerken, dass die Verfahren zur Aufhebung der Gesetze oder deren individuelle Bestimmungen nicht dazu dienen sollten, zu gewährleisten, dass die berechtigten Beschwerdeführer ohne ordnungsgemäße verfassungsrechtliche Begründung Gespräche über komplexe soziale Fragen, wie den Schaden an einzelnen Lotterienarten, an den Boden des Verfassungsgerichts übermitteln und auf diese Weise auch versuchen, die imaginäre sogenannte dritte Kammer zu schaffen. In dieser Hinsicht kann er einerseits der Garant sein, dass eine solche Debatte (oder zumindest ohne unzulässige Behinderungen stattgefunden hätte) in den Räumen der Kammern des Parlaments stattgefunden hat, die dazu aufgerufen wurden, und ob das daraus resultierende Gesetz gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Verfassung der Verfassung widerspricht.
Ad d)
Widerspruch in der Definition des Gegenstands der Abgabe - Begriff des Funktionierens von Spielinstrumenten
48. Das Verfassungsgericht konnte dem Einwand der Beschwerdeführerin nicht bezeugen, dass der so genannte feste Teil der Unterlage der Abgabe nicht aus dem Gegenstand der Abgabe über den Betrieb der Anlage abgeleitet wurde. In diesem Zusammenhang (siehe Teil 14) bezieht sich die Regierung auf die Definition des Begriffs "Operation" gemäß Abschnitt 4 Absatz 3 des Lotteriegesetzes. Daraus ergibt sich, dass das Betriebskonzept nicht nur im engsten Sinne verstanden werden kann, d.h. als Zustand, in dem die Ausrüstung eingeschaltet wird (an den Terminen, an denen die Operation erlaubt ist), sondern auch als alle damit verbundenen Tätigkeiten. Als Grundlage für die Berechnung der Abgabe gemäß der Anzahl der Tage, in denen der Betrieb der Anlage erlaubt ist, bezieht sich die Regierung auf eine rationale Vereinfachung der Steuerverwaltung, sowohl für den Steuerverwalter als auch für die Steuereinrichtung.
49. Des Weiteren kann nach dem Verfassungsgericht die Verfassungsmäßigkeit dieser Lösung insbesondere auf den oben genannten Schaden an der Funktionsweise der betreffenden Glücksspieleinrichtungen beruhen, die für die Entwicklung der pathologischen Abhängigkeit besonders gefährlich sind. Ziel dieser Verordnung war es nicht nur, auf eigene Faust zu handeln, sondern auch auf eigene Verfügbarkeit, d.h. auch die Möglichkeit zu schaffen, eine solche Abhängigkeit zu schaffen, indem sie die Möglichkeit bietet, zu spielen. Daher steht eine solche Definition nicht nur dem Rationalitätstest, da sie den Stoff und den Zweck der Durchführung dieser wirtschaftlichen Tätigkeit nach Artikel 4 Absatz 4 der Charta nicht beeinträchtigt, sondern die Existenz dieses Rechts nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta nicht in Frage stellt, sie verfolgt zweifellos ein legitimes Ziel (siehe vor allem die Umrisse), aber das gewählte Instrument ist noch mehr als nur rational. Sie können sich auch auf Forschung im Ausland verlassen (hier speziell Williams, R. J., West, B. L. & Simpson, R. I. Prävention von Gambling Problem: Eine umfassende Überprüfung der Beweise und identifizierten Best Practices. Bericht vorbereitet für das Ontario Problem Gambling Research Centre und das Ontario Ministerium für Gesundheit und langfristige Pflege. 1. Oktober 2012), der nicht nur auf den relevanten Bestandteilen des Staatsapparats, wie der Nationalen Beobachtungsstelle für Drogen und Addiction des Sekretariats des Rates für die Koordinierung der Drogenpolitik, sondern auch auf die Rechtsvorschriften basiert. Jahresbericht über Gambling in der Tschechischen Republik 2015 von den Autoren von Mravčík, V. und kol. (Prag: Amt der Regierung der Tschechischen Republik. Die National Monitoring Centre for Drugs and Addiction, 2016, S. 119, die elektronische Version unter https: / / www.drogy-info.cz / Publikationen / dokumení-zpravní-o-gamer-grenze - v-cesky-republic- v-roce-2015 /, in der Papierversion p. 121) listet die anerkannten Aktivitäten auf, die die die Verfügbarkeit von Glücksspielen regeln.
a) Einschränkung der allgemeinen Verfügbarkeit von Glücksspielen - Begrenzung der Anzahl der Glücksspieleinrichtungen, Verringerung der schädlicheren Formen des Glücksspiels, Begrenzung der Anzahl der Arten von Glücksspielen, Einschränkung des Glücksspiels auf dedizierte Glücksspieleinrichtungen, Begrenzung des Betriebs des Glücksspiels auf benannte Seiten, Begrenzung der Betriebszeit der Einrichtungen;
b) Einschränkung der Zugänglichkeit - Verbot des Jugendspiels oder der Erhöhung des Rechtsalters für Glücksspiele, Beschränkung des Zugangs zu Einrichtungen für Nichtwohner, Ausschluss einer bestimmten Bevölkerung aus Glücksspiel oder Selbstausschluss;
c) Einschränkung oder Änderung der Art und Weise, wie Glücksspiel zur Verfügung gestellt wird - Änderung der strukturellen Eigenschaften von Spielen, Glücksspielgrenzen, Aufhebung der Loyalität / Bonuskarten oder Änderung ihrer Parameter, maximale Verlustgrenzwerte, Schulungsprogramme für Problem Glücksspiel-Mitarbeiter, automatische oder obligatorische Intervention für riskante Spieler, Einschränkungen des Zugangs zu Geld, Einschränkungen der aktuellen Nutzung von Alkohol und Tabak, Einschränkungen der Werbung, Aussehen von Glücksspieleinrichtungen, Erhöhung des Preises, Bereitstellung von Glücksspiel, Bereitstellung von System.
50. Die angefochtenen Rechtsvorschriften über die Überwachung des berechtigten Ziels, dessen Wirksamkeit und Verhältnismäßigkeit der Intervention in dieser Art von "Geschäft" werden daher auch in der Proportionalitätsprüfung stehen, um in das Recht einzugreifen, andere wirtschaftliche Tätigkeiten einzugreifen, insbesondere im Licht der genau genannten Tätigkeiten, die die Verfügbarkeit von Glücksspielen gemäß den Buchstaben a und c regeln. In diesem Zusammenhang die Feststellung vom 14. Juni 2011 sp. zn.
Schlussfolgerung
51. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die angefochtenen Bestimmungen des Lottery-Gesetzes den Artikeln 1 und 26 Absätze 1 und 2 der Charta sowie die Artikel 2 Absätze 2 und 11 Absatz 5 der Charta und Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung nicht widersprechen, weshalb gemäß Artikel 70 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 vom Verfassungsgericht beschlossen wurde, den Antrag abzulehnen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 62 / 2018 Coll., über den Antrag auf Erklärung der Verfassungswidrigkeit § 41b (2) und (4) und § 41c (g) des Gesetzes Nr. 202 / 1990 Coll., auf Lotterien und andere ähnliche Spiele, wie wirksam bis 31. Dezember 2015 |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 12.04.2018 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0